Справа № 444/2672/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/394/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 , 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу до суду даної апеляційної скарги на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року та закрити справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що усі оформлені матеріали та безпосередньо протокол було складено за ч.2 ст.130 КУпАП, в той же час, за незрозумілих для позивача обставин, суддя на підставі рапорту працівника поліції здійснив перекваліфікацію протоколу з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції не було враховано того моменту, що постановою Жовківського районного суду від 28.10.2022 було скеровано на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення. Проте, жодного належного оформлення матеріалів не відбувалось, а суд на підставі одного рапорту, який являється документом для внутрішнього користування і не є жодним нормативним документом прийняв рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції посилається як на доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП постанову серії БАБ №7311066 від 13.10.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Однак, у провадженні Франківської районного суду м.Львова знаходиться справа №462/5845/22 за його адміністративним позовом до УПП у Львівській області про скасування вищевказаної постанови. Таким чином, зазначена постанова не набрала законної сили та є предметом оскарження в зазначеній справі, а тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067778 від 13.10.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085764 від 13.10.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції від 13.10.2022, рапортом від 15.10.2022, рапортом від 01.12.22, відеозаписом події на 5-ти дисках та іншими матеріалами наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067778 від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №002598 від 13.10.2022, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоєно повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, фабула складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067778 від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає частині статті, за якою судом було розглянуто справу та притягнуто особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, змінивши формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення, не звернув, при цьому, уваги на те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо порушень ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, чим вийшов за межі пред`явленого правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім того, слід зазначити, що хоча і постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.10.2022 матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП скеровались до УПП у Львівській області для належного оформлення, однак такі залишилися належним чином не виконані.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відтак, оскільки наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку про недоведеність вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк