Справа № 756/3112/23
Номер провадження № 3/756/2175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується

до адміністративної правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Борта П. С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436356 від 02.03.2023, 02.03.2023 о 17:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку 4, перед світлофором, який мерехтів жовтим кольором, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що 02.03.2023 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» по проспекту В. Івасюка, та у районі будинку № 4, на перехресті дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода за участю іншого транспортного засобу марки «Toyota». Однак винуватим себе не вважає з тих підстав, що світлофор не працював, а він керувався тим, що рухався по головній дорозі, а отже інший транспортний засіб мав надати йому дорогу.

Захисник Борт П. С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталась через збій в системі управління світлофорами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання просила визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» з тих підстав, що вона керуючи транспортним засобом марки «Toyota», виїжджала від магазину «Новус» на вул. В. Івасюка, буд. 4, що у м. Києві, саме на зелений сигнал світлофора та намагалась здійснити поворот наліво. Однак інший транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», не надав їй переваги в русі, бо, на її думку, оскільки вона рухалась на зелене світло, а ОСОБА_1 рухався на червоне світло.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, клопотання сторони захисту із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Як убачається із наведеного протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3 (б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 436356 від 02.03.2023, схему місця ДТП від 02.03.2023, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які були відібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, а також надані докази стороною захисту, зокрема відеозаписи, фотознімки, відповідь від НПУ ДПП у м. Києві, із якого вбачається, що на перехресті проспекту В. Івасюка, буд. 4, що у м. Києві, 02.03.2023, у період часу з 17:18 год. до 17:24 год., мала місце дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами - легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «E 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час цієї події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Також встановлено, що дорожньою-транспортна подія сталась в м. Києві на проспекті В. Івасюка в районі будинку 4. У даному місці на проспекті є виїзд з прилеглої території, який обладнаний світлофором, а також дорожніми знаками. Зокрема, на виїзді з прилеглої території міститься знак 2.1. «Дати дорогу».

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему дорожньо-транспортної події від 02.03.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, капот, та транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження правих передніх дверей, переднє праве крило, права стійка, передній бампер, передня панель, ліва передня фара, права фара.

Як свідчать пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вона виїхала з прилеглої території на головну дорогу відповідно до зеленого сигналу світлофору. Ці показання потерпілої підтверджуються також і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який бачив зелене світло та рух транспортного засобу потерпілої. Між тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що коли він рухався головною дорогою, світлофор бум вимкнений, а тому він керувався вимогами дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога», на що, в даному випадку, він мав право.

Суд не ставить під сумнів показання осіб, а саме, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, оскільки вони в сукупності є достовірними.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд звісно ураховує і п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що кожен часник дорожнього руху має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну, проте як свідчать матеріали судового провадження, дорожньо-транспортна пригода сталась саме через тимчасовий збій в керуючій апаратурі світлофорного об`єкту, коли світлофор вимкнувся після початку виконання маневру виїзду з прилеглої території транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка також не могла бачити відключення світлофора після початку виконання вказаного маневру.

Тож суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зокрема вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що він не вправі встановлювати в рамках цього провадження наявність чи відсутність в діях потерпілої порушень ПДР.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, порушень правил дорожнього-руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436356 від 02.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко