ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1640/22

Провадження № 3/293/3/2023

10 квітня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААБ №029270 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 01.10.2022 року о 09 год. 40 хв. на а/д Житомир - Виступовичі, км 158, керував автомобілем МАZDA З д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від 07.12.2022 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводив, що підписи в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та рукописний текст в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №029270 від 01.10.2022, вчинені не ним, а іншою особою.

Постановю від 07.12.2022 суд призначив почеркознавчу експертизу, на вирішення якої- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022» у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022» у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022» у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 чи іншою особою.

29.12.2022 на адресу суду з Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру повернулась справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Суд неодноразово призначав судові засідання для отримання від ОСОБА_1 додаткових матеріалів для проведення експертизи. Зокрема, суд направляв судові повістки з викликом на 24.01.2023 та 21.03.2023 , у яких зазначав про необхідність надати суду вільні зразки підписів та рукописного тексту, експериментальні зразки почерку, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 ( а.с. 25,34). Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав та додаткових документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи не надав, що і призвело до неможливості проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 30-31).

Водночас суд зазначає, що 21.03.2023 за № ЕП-480 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Цепляєва С.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 під вартою та неможливістю прибути в судове засідання (а.с. 35).

Судом було задоволено клопотання захисника, судове засідання відкладено розглядом на 10.04.2023 об 11:00 год.

В судове засідання від 10.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник Цепляєв С.В. не з`явились.

10.04.2023 за № ЕП-591 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника Цепляєва С.В. про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді під вартою (а.с. 40).

Дослідивши подане клопотання захисника від 10.04.2023 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ст. 130 ч.1 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності не є обов`язковою. При цьому суд враховує, що захисник не позбавлений був права прийняти участь у судовому засіданні, однак таким правом не скористався та будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання не надав.

Зважаючи на викладене та поведінку учасника справи, що виявляється зокрема у не прибуття до суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).

З метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП та зважаючи на те, що захисник Цепляєв С.В. знав про розгляд справи, та був повідомлений про розгляд справи, суд керуючись ст. 268 КУпАП дійшов висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без його захисника.

Вказане узгоджується з позицією рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 254 КУпАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 01.10.2022 року о 09 год. 40 хв. на а/д Житомир - Виступовичі, км 158, керував автомобілем МАZDA З д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України. Під час спілкування з поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У зв"язку з виявленими ознаками алкогольного сп"яніння працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного огляду. Проте, ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовся. Після цього останньому запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що він також відмовився.

Допитаний у судовому засіданні від 07.12.2022, як свідок, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що 01.10.2022 на а/д Жиомир-Виступовичі км 158, де розташованйи блокпост, був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Алкотест Драгер", на що останній відмовився, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"янінняц у медичному закладі також відмовився. Пояснив, що водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №326868 від 01.10.2022 (а.с.3); та відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні від 07.12.2022 суд до уваги не бере та оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки наведеними вище доказами підтверджено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що становить склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 щодо неналежності йому підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №029270 від 01.10.2022 та розцінює їх як такими, які належать ОСОБА_1 , оскільки останній ухилився від проведення почеркознавчої експертизи. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не скористався правом на проведнення судової почеркознавчої експертизи у справі та не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підпис у протоколі про адміністравтине правопорушення виконаний не ним.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029270 від 01.10.2022 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ