ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/736/23 Справа № 211/535/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 13.01.2023 року о 11-01 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вулиці Нікопольське шосе, біля буд. 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Covrier, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на вимогу працівників поліції погодився та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновок № 112 від 13.01.2023 року підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Кудлюком О.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що робітники незаконно зупинили ОСОБА_1 для перевірки документів. Зазначає, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, а саме не було долучено до матеріалів справи результату тесту. Також, у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамері поліцейського, та вміст алкоголю становить 0,21 проміле. Вважає, що вказаний вміст алкоголю згідно інструкції є похибкою вимірювання.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 знаходився на денному стаціонарі в лікарні з діагнозом вертеброгенна люмбалгія з вираженим болевим синдромом по 24 лютого 2023 року, тому не міг залучити захисника та скласти з ним договір.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 20 лютого 2023 року.

В матеріалах справи наявні документи з медичного закладу відносно ОСОБА_1 , що він знаходився на денному стаціонарі в лікарні з діагнозами короновірусна хвороба, тяжкий перебіг, та вертеброгенна люмбалгія з вираженим болевим синдромом, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання захисника Кудлюк О.І. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат позитивний 0,28 проміле, з вказаним результатом водій не погодився.

Відповідно до висновку медичного огляду КП «КБПЛ» № 112 від 13.01.2023, що зафіксовано на відеозапису з бодікамери, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,21 проміле.

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» повинен перевищувати 0,242 проміле.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому немає підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кудлюку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя