Справа № 686/6721/23
Провадження № 3/686/4806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406612 від 09.03.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 березня 2023 року о 00 год. 45 хв. по вул. Депутатській - Разіна в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 (0326)», результат огляду 2,72 %, тест № 404.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу та відомості про направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або ж передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначив, що 09.03.2023 року, близько 00 год. 50 хв. він зі своїм товаришем святкував свято «8 березня», випили горілку, після чого він під`їхав до перехрестя та передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого той переплутав педаль газу та «тормозу», після чого відбулось зіткнення з бордюром та «колодцем».

Жодних доказів, які б спростовували ці письмові пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Роздруківка приладу «Драгер» № 7510 (тест № 404 від 09.03.2023 р., результат 2,72 проміле), так саме як і його пояснення, які маються в матеріалах справи, лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте не містять жодних даних про керування останнім автомобілем у вищевказаних місці та час. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських жодних достовірних відомостей з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 406612 від 09.03.2023 р. обставин керування ОСОБА_1 автомобілем не містять.

Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 09 березня 2023 року о 00 год. 50 хв. автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Депутатській - Разіна в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, а відтак суд їх відхиляє.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року, справа направлялася до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість вбачається факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому не зрозуміло який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 130 КУпАП.

Однак, не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції О. Мединського, у якому зазначено про те, що за адресами: м. Хмельницький, вул. Гоголя, 8 та м. Хмельницький, пров. Мічуріна, 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого надішли матеріали на доопрацювання за ч.1 ст. 130 КУпАП, виявлено не було, так як двері будинку ніхто не відчинив, номер телефону, який вказаний в протоколі є номером іншої особи. Переписати протокол не виявилось можливим), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення) ґрунтується на припущеннях, є недостовірним, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа