Справа № 539/984/23
Провадження № 3/539/312/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Борсука А.О.

особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем сектору мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Лубенської міської ради, ідентифікаційний номер не відомий, за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

08 березня 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектором мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (розпорядження про призначення на посаду №34 від 31.05.2015), маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 05.02.2014 №11/д, не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Зокрема, розпорядженням міського голови м. Лубни від 05.08.2015 №81 відповідальним за облік, зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення заходів забезпечення режиму секретності у виконкомі Лубенської міськради призначено Осацького А.І. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41,42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 ОСОБА_1 повинен розробляти та виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності у виконкомі Лубенської міськради та здійснювати постійний контроль за їх додержанням.

В той же час, в ході проведення 09.02.2023 у виконкомі Лубенської міськради комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею були виявлені порушення законодавства про державну таємницю, які створюють загрози витоку секретної інформації, зокрема:

- в порушення п.п. 21,22,42 Порядку матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виконкому Лубенської міськради, які повинні готуватися ОСОБА_1 , надіслано до УСБУ в Полтавській області після закінчення строку його дії. Так термін дії спеціального дозволу, наданого виконкому Лубенської міськради закінчився 10.10.2022, разом з тим, заявка на переоформлення спеціального дозволу надійшла до УСБУ в Полтавській області 27.01.2023, що могло унеможливити виконання установою завдань з питань мобілізаційної роботи в умовах воєнного стану у разі надходження до установи секретних документів у сфері оборони;

- в порушення п.п. 734, 746-1 Порядку під час дії в країні правового режиму воєнного стану, ОСОБА_1 не було розроблено порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носії секретної інформації;

- в порушення п.п. 435, 436 Порядку у виконкомі Лубенської міськради в січні 2023 року не було проведено загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік, хоча на початок 2022 року в установі перебували на обліку МНСІ з грифом секретності «Таємно».

Також під час проведення комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконкомі Лубенської міськради, були виявлені наступні порушення законодавства про державну таємницю вчинені ОСОБА_1 :

- порушення п.п. 21, 22, 42 Порядку після перейменування рішенням першої сесії восьмого скликання Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 26.11.2020 виконавчого комітету Лубенської міської ради на виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не підготовлено ОСОБА_1 документальні матеріали та не направлено їх до УСБУ в Полтавській області для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- порушення п.п. 39, 40, 50 Порядку у виконкомі Лубенської міськради відсутні функціональні обов`язки працівника відповідального за облік, зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення заходів забезпечення режиму секретності;

- порушення п. 697 Порядку у виконкомі Лубенської міськради відсутній журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

- порушення п.п. 692, 696, 697 Порядку в режимно-секретному органі установи відсутні записи про проведені ОСОБА_1 інструктажі з питань охорони державної таємниці з керуючою справами виконкому Лубенської міськради ОСОБА_3 , яка має допуск до державної таємниці, перед її виїздом у вересні та грудні 2022 року до іноземних держав;

- порушення п. 216 Порядку у виконкомі Лубенської міськради не заведений журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них за формою згідно з додатком 31 до Порядку;

- порушення п. 211 Порядку в акті про придатність приміщення РСО для проведення секретних робіт, складеному ОСОБА_1 , в якому повинні цілодобово зберігатись МНСІ, зроблений висновок про придатність приміщення для зберігання, оброблення секретних робіт виключно протягом робочого часу;

- порушення п. 211 Порядку в переліку режимних приміщень виконкому Лубенської міськради, складеному ОСОБА_1 , у графі «Ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення» не зазначено, що в приміщенні РСО буде здійснюватися цілодобове зберігання МНСІ;

- порушення п. 98 Порядку у виконкомі Лубенської міськради не складений список осіб, які мають право доступу до приміщення РСО №409;

- порушення п. 220 Порядку список відповідальних осіб за режимне приміщення із зразками їх підписів, який складений ОСОБА_1 , не містить прізвища міського голови, хоча йому був переданий комплект ключів від режимного приміщення та металевого сховища, де будуть зберігатися МНСІ;

- порушення п. 234 Порядку правила пропускного режиму не містять зразків постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; також, правилами пропускного режиму не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; не визначено переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) в установу, а також, з часу їх розроблення у 2011 році змінився підрозділ, який охороняє установу та забезпечує пропускний режим;

- порушення п. 253 Порядку правила пропускного режиму виконкому Лубенської міськради не зареєстровані в режимно-секретному органі установи;

- порушення п. 724 Порядку у виконкомі Лубенської міськради не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців;

- порушення п. 239 Порядку у виконкомі Лубенської міськради не розроблені правила внутрішньооб`єктового режиму;

- порушення п. 50 Порядку у виконкомі Лубенської міськради не розроблена номенклатура посад працівників установи, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці;

- порушення п. 349 Порядку номенклатура секретних справ на 2023, яку розробив ОСОБА_1 , за формою не відповідає додатку 53 до Порядку;

- порушення п. 353 Порядку номенклатуру секретних справ на 2023 не погоджено з державною архівною установою або із замовником секретних робіт;

- порушення п. 373 Порядку рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів про схвалення номенклатури секретних справ на 2023 рік оформлено протоколом форма якого не відповідає додатку 53 до Порядку;

- порушення п. 357 Порядку в номенклатуру секретних справ на 2023 не внесено томи заведених номенклатурних справ, дату заведення та не проставлений підпис особи відповідальної за їх зберігання;

- порушення п. 362 Порядку списки працівників, яким надано доступ до заведених номенклатурних справ складені ОСОБА_1 без письмових пропозицій посадових осіб установи уповноважених надавати доступ до справ;

- порушення п. 98 Порядку поіменні списки осіб, яким надано доступ до заведених номенклатурних справ, які склав ОСОБА_1 , не затверджені міським головою;

- порушення п. 714 Порядку не визначено посадових осіб, відповідальних за безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними;

- порушення п. 119 Порядку режимно-секретний орган виконкому Лубенської міськради не забезпечений Порядком, який визначає єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в підприємствах, установах, організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Крім того, після введення в країні воєнного стану та виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом, комісією виконокому Лубенської міськради за актом від 25.02.2022 №01дск було знищено всі облікові картки громадян про надання допуску до доступу до державної таємниці за формою згідно з додатком 6 до Порядку, які були єдиним документом, що підтверджував наявність допуску та доступу до державної таємниці у працівників виконкому Лубенської міськради, яким такий допуск був наданий. При цьому ОСОБА_1 не було вжито заходів з їх поновлення відповідно до порядку дій викладеному у листі СБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено 09.02.2023 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення спецекспертизи у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

04.04.2023 року до суду надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 з протоколом №2 від 23.02.2023 року не погоджується, вважає його необґрунтованим, не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Своє заперечення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в протокол складений в порушення ст.256 КУпАП, оскільки відсутня дата, час та місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим неможливо достовірно визначити час та дати вчинення самого правопорушення та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.38 КУпАП, в протоколі не зазначена суть правопорушення відповідно до вимог законодавства, не зазначена форма вини (умисна чи з необережності). Окрім того відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, але при його складені було порушення вказаний строк. Зазначає, що він з 09.02.2023 року по 23.02.2023 року постійно був на робочому місці і його було виявити не складно.

Крім того, всі матеріальні носії секретної інформації були знищені відповідно до розпорядження Полтавської ОВА від 24.02.2022 року, а розпорядження щодо їх поновлення до цього часу відсутнє, лише були надані роз`яснення від чого саме можливо відмовитися в умовах воєнного часу та зазначено, що термін дії власного Спецдозволу, якщо він закінчується то він продовжується на весь час запровадження режиму воєнного стану. Також листи, які були направлені до Лубенської міської ради 04.07.2022 та 08.06.2022 року носили рекомендуючий характер та були взяті до відома.

Зазначає, що акт перевірки датований та затверджений 16.02.2023, але перевірка проводилася 09.02.2023, тобто з порушенням термінів, до п`яти робочих днів, відповідно до інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни від 18.08.2017 №471.

Окрім того, в своєму запереченні ОСОБА_1 вказує, що комісією виконавчого комітету Лубенської міської ради в період 9-10 січня 2023 року проводилася перевірка стану режиму секретності, за результатами було складено акт у якому зазначено: «Стан режиму секретності в установі відповідає вимогам законодавства у сфері охорони державної таємниці», тобто жодних порушень комісією виявлено не було. Протокол №2 про адміністративне правопорушення складений тільки 23.02.2023, хоча в Акті перевірки зазначено «інформацію щодо усунення виявлених порушень надати до УСБУ до 31.03.2023..». Станом на 15.02.2023 виконавчим комітетом Лубенської міської ради направлено лист-запит №01-16/142 щодо виготовлення Порядку №939 для забезпечення роботи сектору мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету. Разом з цим дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки працівником УСБУ в самому протоколі вказано дату, яка ще не настала. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретні дії ОСОБА_1 , які призвели до порушення ним законодавства про державну таємницю. Також зазначає, що фактів витоку секретної інформації чи розголошення відомостей, що становлять державну таємницю не відбулося.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Борсук А.О. провину не визнали. ОСОБА_1 не вважає себе винним в повному обсязі, оскільки виконував законодавство України. 24.02.2022 року до Лубенської міської ради надійшов лист від голови ОВА Полтавської області Д.Луніна, в якому було вказано про знищення МНСІ та створення актів про знищення. Ним цю роботу було виконано, знищено всі документи МНСІ, знищено Порядок №939, складено акти про знищення, оформлено і вшито в справи. Жодного листа з приводу відновлення та вказівок не було, лише методичні рекомендації з питання допуску до державної таємниці працівників яких звільнено, або прийнято на роботу. З приводу відновлення роботи письмово не звертався, лише в телефонному режимі. З 25.02.2022 року жодного документу з грифом «Таємно» до Лубенської міськради не надходило. Оскільки спеціальний дозвіл закінчився 10.10.2022 року, у зв`язку з чим звернувся до СБУ для надання спеціального дозволу. Комісією під час перевірки було виявлено недоліки, які потрібно було усунути, щоб отримати спеціальний дозвіл.

Окрім того, ОСОБА_1 надав пояснення стосовно можливо порушених пунктів, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме оскільки Порядок 939 був знищений, та він відсутній в доступі, то виконання п.п. 435,436, 692, 696, 697, 216, 98, 239, 50, 373, 119 було відсутнє. Щодо відносно порушення п. 39,40, 50 даний документ був у наявності, але він просто його не надав; порушення п. 211 у висновку про придатність приміщення для зберігання, оброблення та проведення секретних робіт зазначено виключно протягом робочого часу, але в документі просто допущено помилку, замість «цілодобово» зазначено «в робочий час»; порушення п. 220 - список відповідальних осіб за режимне приміщення із зразками їх підписів, який складений ОСОБА_1 , не містить прізвища міського голови, хоча йому був переданий комплект ключів від режимного приміщення та металевого сховища, де будуть зберігатися МНСІ не вважає порушенням, оскільки він сам відповідальний за охорону кабінета і сам зачиняє і відчиняє його; порушення п. 234 правила пропускного режиму не містять зразків постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей вважає, що це не документ виконавчого комітету міської ради; порушення п. 349 номенклатура секретних справ на 2023, яку розробив ОСОБА_1 , за формою не відповідає додатку 53 до Порядку у зв`язку з тим, що на час перевірки ще була дійсна номенклатура погоджена в 2018 році; порушення п. 357 в номенклатуру секретних справ на 2023 не внесено томи заведених номенклатурних справ, дату заведення та не проставлений підпис особи відповідальної за їх зберігання у зв`язку з тим, що не встиг зробити; порушення п. 362 списки працівників, яким надано доступ до заведених номенклатурних справ складені ОСОБА_1 без письмових пропозицій посадових осіб установи уповноважених надавати доступ до справ не було надано, але були в наявності; порушення п. 98 поіменні списки осіб, яким надано доступ до заведених номенклатурних справ, які склав ОСОБА_1 , не затверджені міським головою дійсно не були затверджені; порушення п. 714 не визначено посадових осіб, відповідальних за безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними було діюче розпорядження, але під час перевірки не показав.

Особа, яка складала адміністративний протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про те, що було знищено Порядок №939 їм ніхто не повідомляв, та жодних листів з цього приводу не надходило. Новий Порядок №939, який був знищений відповідно до листа Голови ОВА Полтавської області Д. Луніна може замовити установа, яка має відповідні повноваження, у тому числі міська рада. До Лубенської міської ради неодноразово надсилалися методичні рекомендації, але Порядок є основним документом, яким необхідно керуватися. Виконати всі вимоги, які необхідні для отримання спеціального дозволу неможливо без Порядка, але теоретично це можливо, оскільки ОСОБА_4 працює на даній посаді з 2015 року і якісь напрацювання у нього є. Окрім того, ОСОБА_1 чи його керівництво до СБУ жодного разу не зверталися з проханнями допомогти чи роз`яснити. Оскільки СБУ не є керівником ОСОБА_1 , то воно не може надавати вказівок. Комісією було лише виявлено недоліки під час перевірки експертизи і рекомендовано їх усунути, для отримання спеціального дозволу.

Стосовно заперечень ОСОБА_2 зазначив, що дата протоколу, це час виявлення, тобто 09.02.2023, порушення які вказані в протоколі повністю підпадають під статтю ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно форми вини, то вони під час складання протоколу керуються виключно КУпАП та своїм наказом, в якому чітко визначено як складати адміністративний протокол. Комісія складає акт в якому зазначає недоліки і лише після акту складається адміністративний протокол. На складання акту є 30 днів. Після чого його надають керівництву і керівництво вирішує питання про складання протоколу. Стосовно зазначення періоду, то є форма акта яка затверджена Порядком №939, в цій формі чітко вказано як його необхідно складати акт. В акті не було вказано період оскільки результати останньої перевірки було знищено, а саме дата перевірки є початком періоду за який проводиться перевірка.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, особу, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали справи, долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 23.02.2023 року та Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.02.2023 року № 66/26-902дск, ОСОБА_1 , будучи переведений відповідно до Розпорядження міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради №34 від 31 березня 2015 року на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Лубенської міської ради, маючи відповідні доплати, призначений відповідальним за облік і зберігання секретних документів у виконавчому комітеті міської ради відповідно до Розпорядження міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради №81 від 05 серпня 2015 року, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, був зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення державної таємниці в Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Проте, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради було виявлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства та виявлені загрози витоку секретної інформації, зокрема встановлені порушення вимог п.п. 21,22,42,734, 746-1, 435, 436, 39, 40, 50, 692, 696, 697, 216, 211, 98, 220, 234, 253, 724, 239, 349, 353, 373, 357, 362, 714, 119.

Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку секретної інформації, Управлінням СБУ було зроблено висновок про те, що стан охорони державної таємниці не в повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю та відмовлено у надані спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зазначені обставини, кількість виявлених порушень законодавства про державну таємницю та їх характер свідчать про триваюче ігнорування завідувачем сектору мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці в підпорядкованій установі, що призвело до порушення вимог ст.20, 21 Закону України «Про державну таємницю», та п.п. 21,22,39, 42, 50, 98, 211, 216, 220, 234, 239, 253, 349, 353, 357, 362, 373, 435, 436, 692, 696, 697, 714, 724, 746-1 Порядку-939.

Також судом встановлено, що будь яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, з боку ОСОБА_1 не вживалося, а ні після 08.06.2022, а ні після 10.10.2022, а ні після 03.01.2023 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 23.02.2023 року; Витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.02.2023 року № 66/26-902дск, розпорядженням міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради №34 від 31 березня 2015 року, розпорядженням міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради №81 від 05 серпня 2015 року, карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3, спеціальним дозволом від 01.03.2018, заявки від 10.01.2023, порядком 939 (а.с. 9-18, 19, 20, 21, 24, 25, 31-36)

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині окремих епізодів із виявлених порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, суд не приймає до уваги, враховуючи положення абзацу 5 статті 37 Закону України «Про державну таємницю» де встановлено, що висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Тобто, Акт за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.02.2023 року № 66/26-902дск, в якому встановлені порушення нормативно - правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці є обов`язковими до виконання.

При цьому суд зауважує, що надання допуску до державної таємниці усіх ступенів секретності, у тому числі й скасування раніше наданого допуску до державної таємниці та контроль стану охорони державної таємниці в усіх державних органах є виключною компетенцією Служби безпеки України.

Відповідно, висновки Служби безпеки України, викладені в актах спеціальних офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці не передбачають перевірки в судовому порядку.

Факт неналежного провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області підтверджується актом від 16.02.2023 року № 66/26-902дск, який не ким не оскаржений і містить низку фактів неналежного відношення ОСОБА_1 до своїх посадових обов`язків.

Суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Не встановлення у зв`язку із викладеними обставинами фактів витоку секретної інформації чи розголошення відомостей, що становлять державну таємницю само по собі не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, які викладені в запереченнях та були надані ними безпосередньо в судовому засіданні, стосовно недотримання уповноваженою особою правоохоронного органу при складані протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, зокрема посилання на те, що протокол був складений пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, під час якої були виявлені порушення, які інкримінують ОСОБА_1 , була проведена УСБУ в Полтавській області 09.02.2023 року. Акт УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.02.2023 року № 66/26-902дск складений 16.02.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 23.02.2023 року.

Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, за змістом положень зазначеної норми закону, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Суд також звертає увагу, що КУпАП не визначені наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після виявлення правопорушення (ч.2 ст.254 КУпАП).

Разом з тим, на думку суду, визначальним в такому випадку, є необхідність дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків визначених ст.38 КУпАП, оскільки лише недотримання визначених вказаною нормою закону строків, є обставиною, яка виключає провадження у справі, зокрема є підставою для прийняття рішення в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Більш того, стороною захисту не надано жодного доказу, що недотримання особою, яка складала протокол, положень ч.2 ст.254 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, в будь-який спосіб вплинуло на зміст обставин, викладених у протоколі, або в будь-який спосіб порушило право ОСОБА_1 на захист. Така позиція сторони захисту, на думку суду, вказує на суто декларативних характер цих доводів, а тому наголошені стороною захисту обставини не можуть слугувати безумовною підставою для закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що навіть формальне недотримання правоохоронним органом приписів ч.2 ст.254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке діючим законом не встановлено наслідків, жодним чином не впливає на законність даної справи в цілому, зокрема не спростовує достовірність відомостей, які зазначені в протоколі щодо обставин скоєного правопорушення, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в процесі судового розгляду справи докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався та надав письмові пояснення, в яких зазначив «надам пояснення в суді». Зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні не зазначав.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що матеріали справи не містять даних, що правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212 -2 КУпАП є триваючим, в протоколі відсутня дата, час та місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим неможливо достовірно визначити час та дати вчинення самого правопорушення та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.38 КУпАП, що виключає провадження по справі, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, носить характер триваючого правопорушення, та було виявлено 09.02.2023 року, а протокол складений 23.02.2023 року, суд дійшов висновку, що наявне дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.38 КУпАП і підстав для закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього суті вчиненого ним правопорушення, оскільки в даному протоколі зазначена суть вчинених адміністративних правопорушень та надано витяг з Порядку по кожному правопорушенню окремо.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що будь-яких істотних порушень допущених при його складанні судом не встановлено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, у якому в повній мірі відображені всі обставини правопорушення, що є достатнім для прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно не надходження до виконавчого комітету Лубенської міської ради жодних листів чи розпоряджень від Полтавської обласної військової адміністрації та УСБУ у Полтавській області про поновлення матеріальних носії секретної інформації спростовані наданим 11.04.2023 року УСБУ в Полтавській області листом №66/26-34дск УСБУ в Полтавській області від 03.01.2023 року адресованим міському голові м. Лубни Полтавської області ОСОБА_5 згідно якого вбачається, що за результатами аналізу наявних в УСБУ в Полтавській області документальних матеріалів щодо режимно-секретної діяльності виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області встановлено, що термін дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №ПЛЗ-2018-7, наданого 01.03.2018 року виконавчому комітету Лубенської міської ради Полтавської області, закінчився 10.10.2022 року.

При цьому, у зв`язку з тим, що територія Лубенського району Полтавської області не відноситься до району (зони) ведення воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій, під час здійснення режимно-секретної діяльності у виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області слід застосовувати положення, передбачені «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939.

Враховуючи викладене, просили забезпечити вжиття у найкоротший строк заходів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого виконавчому комітету Лубенської міської ради Полтавської області, у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього спеціального дозволу та надіслати на адресу УСБУ в Полтавській області заявку на переоформлення спеціального дозволу та документальні матеріали, передбачені п.п. 8, 9 Порядку.

Також на адресу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 08.06.2022 року та 04.07.2022 року були надіслані листи рекомендаційного характеру щодо вжиття заходів з повернення до стандартного алгоритму та термінів надання громадянам допуску до державної таємниці, передбаченим Порядком. Та надіслано примірник «Практичних порад №2 за напрямком «допускна система» стосовно необхідності відновлення облікових карток громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений 14 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна