ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова, Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, працює машиністом автокрану у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214579 від 28.09.2022р. вбачається, що 28.09.2022р. близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Охтирська, 4, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0276, результат огляду показав 1,58 %.

Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудній камері поліцейського № 472979.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що працює на посаді машиніста автокрана у ФОП « ОСОБА_2 » та станом на 28.09.2022р. тимчасово проживав на території автотранспортного підприємства КАТП-273901 за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8.

28.09.2022р. у вечірній час він перебував за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з колегами вживав алкогольні напої, та приблизно о 18год. 40 хв. вийшов з товаришем ОСОБА_3 на двір та сіли покурити до його автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час до них під`їхав патрульний автомобіль поліції, який став попереду його автомобіля, та працівники поліції підійшли до їх автомобіля та почали у нього просити пред`явити документи. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, оскільки вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки не заперечував, що вживав спиртні напої, однак зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції, після отримання результатів огляду на стан сп`яніння, склали відносно нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 28.09.2022р. приблизно о 18год. 40 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 вживав алкогольні напої за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_3 стверджував суду, що ОСОБА_1 в той вечір не керував транспортним засобом, а факт перебування їх в автомобілі він пояснив тим, що вони після вживання спиртних напоїв вирішили піти сісти в автомобіль та послухати музику. Однак, через деякий час на територію бази, де вони працювали заїхали працівники поліції, які почали проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому склали протокол.

В судовому засідання адвокат Мишко Ю.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи та на долученому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 472979 відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі і у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, адвокат стверджував суду, що події, які були засвідченні на відеозаписі відбувалися на території автотранспортного підприємства КАТП-273901, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8, тобто за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 , а не за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Київ, вул. Охтирська, 4.

Крім того, факт проведення огляду ОСОБА_1 за місцем його тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , підтверджується також чеком із приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0276, в якому зазначені координати (широта: N НОМЕР_2, довгота НОМЕР_3), де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які згідно роздруківки з «Google maps» відповідають адресі: м. Київ, вул. Охтирська, 8.

Також адвокат стверджував, що складений працівниками поліції рапорт від 28.09.2022р., який нібито підтверджує підставу зупинки транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 - керування автомобілем з характерними пошкодженнями, що свідчать про можливу причетність до ДТП, не відповідає дійсності, оскільки судом витребовувалася інформація з УПП у м. Києві ДПП, яка підтвердила, що відносно ОСОБА_1 не було складено ніякого протоколу про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, адвокат вказав, що працівниками поліції в порушення ст.ст. 57, 59 Конституції України, ч. 4 ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право останнього на професійну правничу допомогу, що свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі викладеного, адвокат Мишко Ю.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи адвоката Мишка Ю.М., пояснення допитаних в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214579 від 28.09.2022р., чек приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF - 0276 від 28.09.2022р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннями спеціальних технічних засобів від 28.09.2022р., рапорт інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Герасимовича В. від 28.09.2022р., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 472979, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та інші наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214579 від 28.09.2022р., суддя звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначено, що місцем зупинки транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , є вул. Охтирська, 4, що в м. Києві. Однак з долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 472979 та чеку із приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0276, в якому зазначені координати (широта: N НОМЕР_2, довгота НОМЕР_3), вбачається, що місцем проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є саме адреса: м. Київ, вул. Охтирська, 8.

Таким чином, складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, тому на думку суду, є недопустимим доказом у справі. Крім того, вказані обставини не були спростовані працівниками поліції, які неодноразово викликалися судом у судове засідання.

Також під час судового розгляду справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери № 472979, який не містить обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в тому числі, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката Мишка Ю.М. щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки з долученого та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції взагалі не було роз`яснено останньому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк