Єдиний унікальний номер судової справи: 488/58/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Головіна Т.М.
Номер провадження: 33/812/285/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Письменного М.Г., представника потерпілої адвоката Гавриленка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Письменного Миколи Геннадійовича на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника Кінологічного центру у ГУНП в Миколаївській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140728 від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 14-45 год керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Вінницькій області, в м. Гайсин по вул. 1-го Травня в районі АЗС «Авіас», рухаючись на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєві від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 05 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменний М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не встановлено усіх обставин справи, невірно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до прийняття необґрунтованого, упередженого та незаконного рішення, яке не грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Письменний М.Г. в апеляційній скарзі зазначає про те, що в рамках справи про адміністративне правопорушення 21 лютого 2023 року проведено експертне дослідження № ED -19/115-23/1433/ІГ, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 14.6 а, п.3.1, п.12.3 ПДР України.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта у даній справі, а справу розглянуто виключно в рамках протоколу про адміністративне правопорушення в частині питання відповідності дій ОСОБА_1 п.12.3, ПДР України. При цьому на думку адвоката, вимогами п.12.3 ПДР України передбачено об`їзд лише перешкоди для руху, а небезпека для руху, якою є автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації об`їзду не підлягає. Тобто у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки для уникнення зіткнення між транспортними засобами.

Зауважує, що швидкість руху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка установлена у судовому засіданні та ніким не оспорюється 50 км/год, а при такій швидкості руху автомобіль Renault Logan за 1 секунду долає відстань (50 000м./3600 сек) 13.8888889 м/с. Отже, відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху за версією ОСОБА_1 повинна складати 20,8м, а за версією ОСОБА_3 - 41,6 м.

Захисник вважає безпідставним твердження суду першої інстанції щодо недостовірності показів ОСОБА_1 в частині часу виникнення небезпеки для нього з моменту зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перетину розділової лінії між смугами руху 1,5 сек та посилання на час 3.0 сек.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письменного М.Г., захисника потерпілої - Гавриленка В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 140728 від 28 грудня 2023 року, протоколом огляду місця ДТП від 07 липня 2022 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з місця пригоди, копіями матеріалів службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області

За диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140728 від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 14-45 год керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Вінницькій області, в м. Гайсин по вул. 1-го Травня в районі АЗС «Авіас», рухаючись на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця ДТП, складеного 07 липня 2022 року, в якому зафіксовано, що на правій смузі в напрямку м. Вінниці знаходиться пошкоджений автомобіль ЗАЗ Таврія Славута, яка перебуває на даху задньою частиною в напрямку центру дороги. При цьому центр заднього правого колеса на 4.0 від центру дороги, центр заднього лівого 4.2 м до центру дороги, центр переднього лівого колеса на відстані 8.3 м від межі вул. Київська, м. Гайсин. На узбіччі смуг руху в напрямку Вінниці під кутом до дороги розташований пошкоджений автомобіль марки Рено Логан 1315, при цьому центр заднього правового колеса знаходиться на відстані 6,8 м. від правового краю смуг руху в напрямку м. Вінниця. Центр переднього правового колеса на 8.7 м. від краю дороги (а.с.5-13).

Автомобіль Рено Логан 1315, отримав пошкодження у вигляді деформації правого заднього крила, правої частини заднього бамперу, повністю деформоване праве переднє крило, права передня фара, права частина копоту, права частина переднього бамперу.

Автомобіль ЗАЗ Таврія Славута 110307, внаслідок ДТП зазнало наступних пошкоджень: повністю пошкоджений та деформований дах, деформована ліва передня дверка, ліве переднє крило, капот, передній бампер, права передня дверка, повністю відсутнє лобове скло, деформоване ліве дзеркало та праве дзеркало.

На схемі місця ДТП, що додана до протоколу огляду місця ДТП зображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку та розташування транспортних засобів Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення (а.с.11).

Протокол огляду місця ДТП та схему місця ДТП водій ОСОБА_1 підписав без будь - яких зауважень чи доповнень.

Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене правопорушення за№ 0000083 № 0000083, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4).

Однак, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 07 липня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому майор ДБР О Чорноблавським винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000083 закрито, у звязку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 27-29).

Під час досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_3 було допитано, щодо обставин ДТП, яка мала місце 07 липня 2023 року. Так ОСОБА_3 , зазначила: «07.07.2022 о 14 год. 45 хв. я керувала транспортним засобом «ЗАЗ 110307» «Таврія Славута», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, в районі АЗС «Авіас», включивши лівий поворот я перестроїлась з крайньої правої полоси в крайню ліву полосу для здійснення повороту ліворуч на вул. Радгоспна 3, біля магазину Максімум. При цьому мій автомобіль повністю не зупинився. Вивернувши руль вліво та тільки намагаючись продовжити здійснити поворот ліворуч відчула сильний удар в район лівого переднього колеса, від вказаного удару моя машина перевернулась на дах та полетіла юзом далі по дорозі. В подальшому мені стало відомо, що вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Миколаїв, який перебуває на посаді старший оперуповноважений ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, службове посвідчення МКП № 008302 від 26.06.2020, спец, жетон № 0075633, посвідчення водія НОМЕР_3 , категорія «В», керуючи службовим автомобілем поліції «Рено Доган», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з наліпками та розпізнавальними знаками Національної поліції України. Внаслідок даної ДТП я отримала тілесні ушкодження. На місце ДТП прибула швидка медична допомога та госпіталізувала мене до Гайсинської ЦРЛ до приймального відділення швидкої медичної допомоги. У лікарні мені здійснили оперативне хірургічне втручання, (зашили голову зверху, рвана рана 7 см.), зробили рентген знімки голови та лівої ключиці та плеча. На даний час в мені призначено лікарем лікування, (антибіотики, та знеболюючі), стан мого здоров`я є незадовільним, почуваю себе досить погано. В результаті ДТП від 07.07.2022 у мене постійні сильні головні болі та погіршений стан здоров`я» (а.с.28).

Водій ОСОБА_1 також надав письмові пояснення одразу після ДТП, які підтвердив під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зокрема зазначав, що в день пригоди він перебував за кермом службового автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом та зі швидкістю близько 50 км/год. Перед ним, не вмикаючи лівий поворот та не міняючи напрямок руху, прямолінійно почав зупинятися автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважаючи, що даний автомобіль надає йому перевагу, як спеціальному автотранспорту, він почав його випередження по зустрічній смузі і коли вже порівнявся із ним, автомобіль раптово розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. З моменту, як потерпіла розпочала рух повороту ліворуч та до моменту зіткнення пройшло 1,5-2 секунди. По правій смузі він не міг випередити автомобіль потерпілої, бо ця смуга була зайнята іншими транспортними засобами.

Отже, з урахуванням вказаних вище доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП показів потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих під час проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які в повній мірі узгоджуються між собою можна встановити наступне.

07 липня 2022 року о 14-45 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Вінницькій області, в м. Гайсин по вул. 1-го Травня в районі АЗС «Авіас», рухаючись на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч.

Отже, є доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що судом не взято до уваги експертне дослідження № ED -19/115-23/1433/ІГ, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 14.6 а, п.3.1, п.12.3 ПДР України з огляду на наступне.

Пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зобов`язує суд при перевірці і оцінці експертного висновку з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні і проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у провадженні; компетентність експерта; і чи не вийшов він з меж своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами провадження.

За результатами проведеної на замовлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г. експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», судовим експертом Ярошевським О.В. 21 лютого 2023 року складено висновок експертного дослідження № ED-19/115-23/1433/ІГ.

Так, згідно висновків експерта зіткнення даних транспортних засобів імовірно відбувалось передньою правою частиною автомобіля Рено Логан д.н. НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 . З причин викладених в дослідницькій частині висновку можна вказати лише те, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах проїзної частини смуги руху по напрямку руху до м. Вінниця.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Логан д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 14.6 (а), п. 3.1, п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 та п. 10.1 ПДР України.

Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Рено Логан д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не маються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 14.6 (а), п. 3.1, п. 12.3 ПДР України.

Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п. 3.2 та п. 10.1 ПДР України. Дослідженням встановлено, що в даному випадку, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 .

Однак, слід зазначити, що експертом при проведенні експертизи в її основу покладено лише вихідні дані надані ОСОБА_1 , мотивуванням чого експерт зазначає, що вони не містять у собі суперечностей технічного характеру та в повній мірі відображають механізм розвитку даної пригоди; тоді як вихідні дані, вказані іншим учасником пригоди, в повній мірі не відображають цього механізму, тому не можуть бути використані при проведенні дослідження, оскільки це може призвести до дачі хибного висновку.

Між тим, покази самого ОСОБА_1 різняться, зокрема одразу після ДТП він зазначив: що під`їжджаючи до перехрестя в крайній лівій колоні попереду нього їхав автомобіль Таврія, який почав зупинятися без увімкнення лівого повороту, не надаючи йому переваги та не реагуючи на спец. сигнали, надалі Таврія майже зупинився, через що він здійснив обгін вказаного ТЗ зліва. Майже порівнявшись з автомобілем Таврія, він раптово почав рух наліво. ОСОБА_1 було вжито екстрене гальмування, та він почав уходити вліво, продовжував подавати звуковий сигнал. Вказаний автомобіль не зупинився та сталося зіткнення.

Однак, під час проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час якого було опитано учасників пригоди - працівників поліції, ОСОБА_1 стверджував, що в автомобілі потерпілої під час зміні напрямку руху лівий поворот був увімкнений.

З відеозапису, що наявний в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту ДТП, постійно перебуває у русі, тобто, спочатку відтворення відеозапису він рухається у крайній правій смузі з увімкненим лівим поворотом, поступово змінює напрямок руху на крайню ліву смугу та надалі плавно здійснює поворот ліворуч.

Однак вказаний відеозапис експертом до уваги не взято.

Хоча згідно відеозапису дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 міг передбачити, оскільки водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч на перехресті з дотриманням ПДР України з увімкненим покажчиком лівого повороту.

Суд наголошує, що вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування учасників дорожнього руху постійно змінюється, тому з метою підвищення безпеки дорожнього руху ПДР України передбачена вимога про негайне зниження швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки. При цьому, якщо водій усвідомлює, що зниження швидкості не поліпшить дорожньо транспортної обстановки, йому дозволено здійснити додатковий маневр об`їзд перешкоди, з дотриманням заходів безпеки. Разом з тим, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху не рекомендується збільшення швидкості транспортного засобу, оскільки такі заходи можуть погіршити ситуацію, що виникла.

Отже, з урахуванням встановленого, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 07 липня 2023 року керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Вінницькій області, в м. Гайсин по вул. 1-го Травня в районі АЗС «Авіас», дотримуючись вимог п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України мав технічну можливість безперешкодно об`їхати автомобіль «ЗАЗ 110307» по правій смузі та такий маневр був би у даному випадку безпечним для інших учасників руху, який би дозволив запобігти ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що за висновками експертизи саме дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП суд оцінює критично з огляду на наступне.

Експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п. 3.2 та п. 10.1 ПДР України. Також зроблено висновок, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 .

Між тим, п. 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з наведеного слідує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху лише за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак в даному випадку водій автомобіля Рено Логан 1315, не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що в даному випадку і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з матеріалів службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 07 липня 2022 року близько 14:30 годині ОСОБА_1 під час керування службовим транспортним засобом автомобілем «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, разом з іншими поліцейськими повертались з відрядження до міста дислокації.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2022 року виконувалось невідкладне службове завдання, що дало йому правову підставу користуватися світловими і звуковим сигналом рухаючись на службовому автомобілі по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області та й відповідно відступити від вимог ПДР України.

До того ж, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД № 140728 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_3 , відносно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження адвоката Письменного М.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Письменного Миколи Геннадійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко