Справа № 297/858/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мензак Ю. Ю.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець,
визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 16 квітня 2021 року, о 23:20 годині, ОСОБА_1 знаходився в м. Берегове, по вул. Мукачівській, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував законну вимогу працівників поліції, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції та погрожував фізичною розправою, пошкодив мобільний телефон марки «Redmi Not 8» поліцейського, а саме вихватив його з рук і викинув, та намагався втекти від поліцейських.
В апеляційній скарзі адвокат Мензак Ю. Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, Зазначає, що сторона захисту не брала участь у розгляді справи, про наявність постанови адвокат Мензак Ю, Ю. дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.06.2021. Зазначає, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недоведеними та підлягають встановленню. Стверджує, що місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі рапортів інспекторів поліції, які власне і вчинили протиправні дії та склали незаконні протоколи про адміністративне правопорушення. На переконання апелянта, працівники поліції є зацікавленими особами, тому їх свідчення на слід брати до уваги. Стверджує, що фактичні дані імовірного правопорушення не підтверджені жодними належними доказами. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядатиметься в Берегівському районному суді, що підтверджується його підписами у протоколі. Заявою про надання справи для ознайомлення від 05.05.2021 підтверджується той факт, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Мензак Ю. Ю., також ознайомився з матеріалами справи. Апеляційний судом враховується те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у місцевому суді, що підтверджується судовою повісткою від 07.05.2021, однак, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що сторона захисту на розгляд справи, призначений на 14 травня 2021 року, не з`явилася, клопотань або заяв про відкладення судового засідання на інший день на подавала. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслано поза межами встановленого законом триденного строку, а саме 01 червня 2021 року. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений через поважні причини, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Мензака Ю. Ю., які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання 28.03.2023, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Мензаком Ю. Ю. апеляційна скарга. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційним судом береться до уваги те, що розгляд справи неодноразово відкладався: 01.12.2021 (а. с. 22), 14.01.2022 (а. с. 23), 09.03.2022 (а. с. 25), 29.07.2022 (а. с. 26), 22.09.2022 (а. с. 27), і що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мензака Ю.Ю. апеляційний суд не вбачає.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050616, за те, що 16 квітня 2021 року, о 23:20 годині, ОСОБА_1 знаходився в м. Берегове, по вул. Мукачівській, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу працівників поліції, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції та погрожував фізичною розправою, пошкодив мобільний телефон марки «Redmi Not 8» поліцейського, а саме вихватив його з рук і викинув, намагався втекти від поліцейських. Підписавши протокол ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом його ознайомився, копію протоколу отримав.
З протоколу про адміністративне затримання серії №000812 убачається, що 16 квітня 2021 року, о 01 год 44 хв, ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених у присутності понятих: громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був оглянутий. При цьому, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу». З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, від ознайомлення з його змістом (а. с. 2).
Із письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт непокори законним вимогам поліцейського 15 квітня 2021 року в м. Берегове, по вул. Мукачівській у нічний час доби. Зазначає, що всі законні вимоги поліцейських виконував, нецензурно не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, втекти не намагався, телефон працівника поліції не чіпав (а. с. 4).
Із рапортів інспекторів СРПП Берегівського РВП від 16.04.2021 вбачається, що 15.04.2021, о 23 год 20 гхв, під час чергування по вул. Мукачівській, у м. Берегове, ними було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, під час оформлення адміністративного протоколу водій намагався покинути місце зупинки транспортного засобу і втекти. Також схопив мобільний телефон поліцейського ОСОБА_4 , яким проводилась відеофіксація та викинув на подвір`я дворогосподарства по вул. Мукачівській. На зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 5, 6).
Докази, що містяться у матеріалах справи, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції ОСОБА_4 був упереджений під час виконання своїх функціональних обов`язків, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги, і на такі сторона захисту не посилається в апеляційній скарзі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть підтвердити факт зацікавленості працівника поліції ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, - такі дані відсутні у матеріалах справи, їх не додано і до апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що працівник патрульної поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень. Отже, твердження сторони захисту про те, що працівники поліції є зацікавленими особами, тому ці свідчення не слід брати до уваги визнаються не підтвердженими та безпідставними.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги жодних підтверджуючих відомостей, які вказують на те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи інші дії, стороною захисту не додано доказів, які можуть свідчити про цей факт. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів щодо незаконності дії поліцейських з відповідною заявою, копія такої у матеріалах справи відсутня.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у прояві злісної непокори законним вимогам працівникам поліції.
Так, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Так, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Адміністративне затримання особи, відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, здійснюється у тому числі і з метою припинення адміністративних правопорушень та коли вичерпано інші заходи впливу. Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Вищевказані вимоги щодо процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані, тому, твердження апелянта про те, що вказані у протоколі відомості не можуть слугувати належними доказами у справі, оскільки такі потребують доведення та підлягають встановленню - є безпідставними та спростовуються вищезазначеним.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі рапортів інспекторів поліції, які власне і вчинили протиправні дії та склали незаконні протоколи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд такі відхиляє, оскільки вони жодним чином не впливають на правильність та законність висновків місцевого суду, який розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з вимогами КУпАП, а також на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне затримання та рапортів працівників поліції, у яких викладені обставини, які повністю узгоджуються з іншими доказами.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка у постанові; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Мензаком Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його захисник, - адвокат Мензак Ю.Ю., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Мензаку Ю. Ю. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мензак Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН