Справа № 188/352/23
Провадження № 3/188/261/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від командира 8 окремої автомобільної санітарної роти майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій 8 окремої автомобільньої санітарної роти, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 14 березня 2023 року зазначено, що 13 березня 2023 року близько 08.00 начальник радіостанції молодший сержант ОСОБА_3 виявив старшого солдата ОСОБА_2 на місці тимчасового розташування роти смт Новодонецьке Донецької області під час виконання службових обов`язків у добовому наряді (патрулі) у нетверезому стані під час особливого періоду.

У супроводі командира 2 автомобільного взводу капітана ОСОБА_4 старший солдат ОСОБА_2 був направлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м. Покровськ Донецької області для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, де була надана довідка №377 від 13.03.2023 алкотест 6810 №09575 - 2,34%, алкотест 6820 №02625 - 2,53% з результатами огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Вивчивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

У ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 14 березня 2023 року зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт Новодонецьке Донецької області, яке знаходиться поза межами юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має роглядатися місцевим загальним судом за місцем його вчинення Можливість її розгляду іншим судом статтею 276 КУпАП не передбачена.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже, питання підвідомчості та підсудності справи про адміністративне правопорушення є першочерговим при підготовці до розгляду такої справи.

КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст.ст. 257, 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру 8 окремої автомобільної санітарної роти майору ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда