Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.06.2023 Справа №: 368/673/23
провадження 3-зв/368/5/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 рокум. Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченко І.І. перебуває адміністративний матеріал № 368/673/23 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шевченко І.І. в якій посилається на те, що суддя Шевченко І.І, упереджено ставиться до розгляду даної справи, зокрема і до нього, оскільки ставить питання, які не стосуються розгляду справи, не звертає уваги на його пояснення, що викливає недовіру до судді Шевченко І.І. по цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи, наведені ОСОБА_1 не є достатніми для сумнівів в неупередженості судді Шевченко І.І., при розгляді його справи, однак вважаю за необхідне задовольнити даний відвід, адже це буде правомірним і доцільним з метою виключення будь-яких сумнівів в її неупередженості при розгляді вказаної вище справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 80-81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП задоволити.

Передати справу № 368/673/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта