Номер провадження: 33/813/76/23
Справа № 494/1287/22
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Шулика М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шулика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно з оскарженою постановою, 22.09.2022 року, о 16:40 год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADETТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Горького в м. Березівка Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 163 від 22.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Шулик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи. Вважає, що суддею першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував факт скоєння ним правопорушення, а матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник вказує про не врахування судом допущених працівниками поліції та медичними працівниками порушень при проведенні огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шулика М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії ДПР18 №170055 від 22.09.2022 року, водій ОСОБА_1 , 22.09.2022 року, о 16:40 год., по вул. Горького в м. Березівка Одеської області, керував транспортним засобом «OPEL KADETТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та підтверджується висновком №163 від 22.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамери та відеореєстратор (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170055 від 22.09.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, зазначив, що згоден з порушенням.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується висновком №163 від 22.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10); роздруківкою тесту №244 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», показники якого зафіксували 0,78 ‰; диском з відеозаписами з бодікамери працівників поліції та відеореєстратору; рапортом сержанта патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ільїна В.О. від 22.09.2022 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2022 року (а.с.7); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.09.2022 року (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2022 року, останній вказав, що він був зупинений працівниками поліції на вул. Горького в м. Березівка, якими виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він дав свою згоду. Під час проходження огляду тест №00244 показав результат 0,78 проміле. Вказаний результат він заперечив, оскільки пиво об`ємом 2 (два) літри вживав напередодні. Після цього працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він надав свою згоду. Вказав, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, склав висновок №163, за результатом 0,61 проміле. Зазначив, що свою провину визнає, а саме те, що керував транспортним засобом «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що скарг до працівників поліції не має. Вірність викладу вказаних показань ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом та вказав, що з його слів записано вірно (а.с.7).

Відповідно до висновку №163 від 22.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Згідно рапорту сержанта патрульної поліції Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Ільїна В.О. від 22.09.2022 року, який зареєстрований в журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» під №3920, 22.09.2022 року, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.09.2022 року, за адресою Березівський район, м. Березівка, вул. Горького, зупинили авто, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів бодікамери вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», показники якого зафіксували 0,78 ‰.

Більш того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що напередодні вживав алкогольні напої.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими останнього було направлено для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відеозаписом реєстратора з автомобілю працівників поліції зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL KADETТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції.

Таким чином, з відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 22.09.2022 року, зокрема: керування ОСОБА_1 автомобілем, порядок проходження огляду на місці зупинки, а тому відеозапис беззаперечно підтверджує відомості викладені в протоколі та поза розумним сумнівом доводить вину правопорушника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

З урахуванням наведеного, зміст подій зафіксованих на відеозаписах повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 чи його захисником не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не заперечували того факту, що на відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно порушення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Розділу І Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Розділу І Інструкції №1452).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу ІІ Інструкції №1452).

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ Інструкції №1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції №1452).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Розділу ІІ Інструкції №1452).

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перед початком огляду не просив пред`явити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», показники якого зафіксували 0,78 ‰, а працівниками поліції складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що доводи сторони захисту про те, що поліцейськими на місці зупинки нібито було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що не проводилася відео фіксація процедури проведення огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами бодікамери працівника поліції.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника та ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Доводи апелянта, що працівниками поліції під час складання протоколу не були залучено двох свідків, суд також визнає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакція від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, залучення свідків не було обов`язковим в розумінні положень ч.2 ст.266 КУпАП.

Доводи захисника стосовно порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.8, 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». (п.17, 18 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, останнього було доставлено для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Березівська ЦМЛ», за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №163 від 22.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10).

08.03.2023 року апеляційним судом, враховуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо законності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи направлено відповідний запит до Комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня» Березівської районної ради Одеської області, з постановленням відповідного переліку питань та надання підтверджуючих доказів щодо підтвердження чи спростування проходження ОСОБА_1 у вказаному закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.09.2022 року.

14.03.2023 року КНП «Березівська ЦМЛ» на адресу суду надано відповідь відповідно до якої 22.09.2022 року, о 17:05 год., черговим лікарем по КНП «Березівська ЦМЛ» ОСОБА_2 на підставі направлення №86 чергового по Березівському ВП ГУНП в Одеській області майора ОСОБА_3 , проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого у видихуваному повітрі встановлено показники - 0,61 ‰, що зареєстровано в журналі обліку. За результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 складено висновок №163 від 22.09.2022 року про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Висновок складено в трьох примірниках: один екземпляр зберігається в лікарні, другий видано працівникам поліції, а третій екземпляр обстежуваній особі.

На підтвердження вказаної інформації КНП «Березівська ЦМЛ» долучено:

-копію направлення №86 від 22.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Березівська ЦМЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння;

-копію висновку №163 від 22.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-ксерокопію журналу обліку обстежуваних осіб, відповідно до якого під №163 22.09.2022 року, о 17:05 год., зареєстровано огляд ОСОБА_1 , проведеного лікарем ОСОБА_2 та медичною сестрою ОСОБА_4 (без зазначення ініціалів), за допомогою приладу «Алкофор», показники якого зафіксували 0,61‰;

-копію наказу генерального директора КНП «Березівська ЦМЛ» від 09.04.2021 року «Про порядок огляду громадян направлених на огляд з ознаками чи підозрою на алкогольне, наркотичне сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого дозволено черговим лікарям, згідно затвердженого списку, проведення медичного огляду громадян на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, зокрема лікарю ОСОБА_2 .

Таким чином, КНП «Березівська ЦМЛ» підтверджено проведення медичного огляду 22.09.2022 року ОСОБА_1 у вказаному закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано згідно висновку №163 від 22.09.2022 року факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно відсутності на висновку №163 від 22.09.2022 року печатки вищезазначеного медичного закладу, апеляційний суд приймає до уваги, однак вказана обставина не породжує у суду жодних сумнівів щодо оригінальності вказаного документу, оскільки факт його складення та відповідний зміст підтверджено медичною установою, якою його було видано. При цьому, відсутність печатки на зазначеному документі жодним чином не спростовує висновок суду стосовно доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджується й іншими доказами в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що огляд КНП «Березівська ЦМЛ» було проведено з порушеннями п. 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452, з посиланням на те, що огляд було проведено з використанням алкотестеру «Драгер» (0,61‰), а не на підставі лабораторних досліджень з відібранням біологічних середових (слини, сечі, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки апелянтом не враховано, що вказаний ним п. 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452 передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

По-перше, отримавши результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та не наполягав на відібранні у нього біологічних зразків для проведення дослідження.

По-друге, пунктом 8 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.14 Розділу ІІІ вказаної Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто відповідно до вимог вказаної Інструкції визначено обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даному конкретному випадку за цією справою для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (в редакції від 28.10.2015 року, що була чинною на час скоєння адміністративного правопорушення) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Тобто згідно вказаного Порядку в даному випадку також не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень.

Більш того, станом на час апеляційного розгляду Постановою №57 від 20.01.2023 року, були внесені зміни, які набрали чинності 25.01.2023 року до вищевказаного Порядку, та пункт 10 викладено в іншій редакції, а саме: огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Таким чином, ні на час скоєння адміністративного правопорушення та відповідно дати проведення огляду, ні на час розгляду справи суддею першої інстанції та апеляційним судом, вищевказані Інструкція №1452 та Порядок №1103 не передбачали обов`язкового проведення лабораторних досліджень лікарем при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на порушення при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я з підстав відсутності направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються надісланою КНП «Березівська ЦМЛ» копією направлення №86 від 22.09.2022 року.

З врахуванням викладеного, твердження захисника щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновку №163 від 22.09.2022 року, апеляційний суд визнає безпідставними.

Апеляційний суд також звертає увагу, що враховуючи не погодження ОСОБА_1 із вказаним висновком, суду не надано доказів того, що водій транспортного засобу чи його захисник скористалися правом його оскарження у встановленому порядку, що передбачено п.14 Порядку №1103.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейськими на місці зупинки та медичними працівниками в закладі охорони здоров`я нібито було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в протоколі погодився із скоєним адміністративним порушенням, в письмових поясненнях також підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погодився із результатами огляду в медичному закладі 0,61 ‰ та висновком №163, будь-яких зауважень, заперечень не висловлював, про порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказував.

Також апеляційний суд враховує, що згідно апеляційної скарги апелянти фактично не заперечують того, що ОСОБА_1 двічі проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки працівниками поліції з використанням алкотестеру «Драгер», який встановив 0,78 ‰, та КНП «Березівська ЦМЛ» також з застосуванням алкотестеру, показники якого зафіксували 0,61 ‰.

Твердження захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не спростовує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про неповне з`ясування суддею першої інстанції обставин справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються доказами у справі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шулика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський