печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 об 11 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи транспортним засобом, був зупинений поліцейським, який перевірив документи та відпустив. Проте, в цей час під`їхав інший автомобіль з поліцейськими, які виявили в нього ніби-то ознаки сп`яніння. Разом з тим, вказані ознаки не відповідають стану сп`яніння, оскільки почервоніння обличчя та сіро-блакитні очі ОСОБА_1 має щоденно, це його звичайний стан. На пропозицію проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки не зрозумів, на підставі чого має їхати до лікаря. Окрім цього, в цей час лунала повітряна тривога, що також було підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні суддею досліджено відеозапис під назвою «Прохоренко» з портативного відеореєстратора поліцейського №473518 та №473714 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, проте їхати нікуди не буде, та просив щоб нарколог приїхав на місце зупинки транспортного засобу, що було розцінено працівниками поліції як відмову (фактичний час 11:59:00 - 12:03:40).

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375043;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473518 та №473714.

Пояснення ОСОБА_1 , що підставою відмови було те, що в Києві оголошена повітряна тривога, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису сигналу повітряної тривоги не зафіксовано, та сам ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що оголошена повітряна тривога чи він має намір прослідувати в укриття цивільного захисту. Натомість ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не зобов`язаний витрачати час на те, щоб їхати до нарколога, та нарколога мають викликати до нього на місце запинки.

Поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , що його було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб, яким він керував, має механічні пошкодження. В подальшому, в ході спілкування у поліцейського виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

На заперечення особи про те, що він не вважає за необхідне та не має часу їхати до лікаря-нарколога, а нарколога має бути доставлено до нього, поліцейськими також неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що такої процедури немає, і поліцейські мають супроводити його для проходження огляду, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся прослідувати із поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейськими правомірно направив особу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши ознаки наркотичного сп`яніння, натомість ОСОБА_1 відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, тим самим відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та його вину вважає доведеною.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько