Справа № 201/5891/23
Провадження № 3/201/2349/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21 квітня 2023 року об 11 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території на перехрестя доріг вул. Крутогірний узвіз з вул. Барикадна в м. Дніпрі не надав переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч з вул. Барикадна на вул. Крутогірний узвіз. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шевролет», перед виїздом на проїзну частину по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі він надав перевагу у русі транспорту, що рухався по вказаній дорозі, після чого на перехрещенні доріг він продовжив рух прямо у напрямку вул. Барикадна, звідки йому назустріч рухався автомобіль «Ленд Ровер», водій якого став несподівано повертати ліворуч, що призвело до їх зіткнення між собою передньою лівою частиною автомобіля «Ленд Ровер» з боковою лівою частиною його автомобіля посередині.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що на перехресті нерівнозначних доріг вул. Барикадна з вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі вона надала перевагу у русі транспорту, який рухався головною дорогою, після чого вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, однак в цей момент інший водій став виїжджати з прилеглої території на вказане перехрестя, чим створив для неї непередбачувану перешкоду, оскільки вона розраховувала на те, що ця особа надасть їй перевагу у русі.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042307 від 09 травня 2023 року, відповідно до якого вищевказаний водій при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, водій якого слідував по проїзній частині у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення з фотографіями до неї, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між учасниками дорожнього руху відбулась в той момент, коли водій автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , вже виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Крутогірний узвіз та продовжив рух прямо на перехрещенні проїзних частин з вул. Барикадна, звідки назустріч наближався водій автомобіля «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_2 , який став повертати ліворуч на означеному перехресті, після чого їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до їх зіткнення між собою. Таким чином водій автомобіля «Шевролет» не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, оскільки зіткнення відбулось вже після того як останній виїхав на проїзну частину, перед якою він попередньо надав перевагу у русі транспорту, що слідував по вул. Крутогірний узвіз в обох напрямках.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 21 квітня 2023 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно ставить під сумнів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про те, що порушення правил дорожнього руху, інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко