КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2656/2023 Постанова винесена суддею Горбатовською С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка В.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Купрієнко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Також представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Купрієнко В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що рішення по справі оголошено сторонам 20.04.2023, проте, через значну завантаженість в роботі, повний текст постанови був виготовлений пізніше та вручений йому 28.04.2023, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 була винесена 20 квітня 2023 року.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Купрієнко В.М. були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції (а.с. 52-53).

Таким чином, потерпілій ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Купрієнку В.М. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 20 квітня 2023 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Купрієнко В.М. подав 08 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка В.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року.

Так, зазначені представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Купрієнком В.М. обставини, такі як несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Купрієнком В.М. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та потерпіла ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 20 квітня 2023 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були в цьому випадку позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Купрієнку В.М. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Купрієнку В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Купрієнку В.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Купрієнку В.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.