06.04.2023 Єдиний унікальний № 371/75/23
провадження № 3/371/119/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року серії ААД № 483503, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 серпня 1986 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Каптіловим Д.О. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483503, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 14 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин м. Миронівка вул. Соборності, 73, Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводиться у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Проба позитивна результати: 1,01 проміле. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із недоведеністю наявності у його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має доказів виконання поліцейськими вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема застосування під час огляду технічного засобу відеозапису. В протоколі поліцейський не зазначив посилання на назву, модифікацію, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого ним здійснено відеозапис. У відповідності до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, у разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до матеріалів справи не додано диск, на якому міститься відеозапис, зроблений технічним засобом під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (наявний диск не містить відео).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а отже такий відеозапис у відповідності до позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, як наслідок такий похідний доказ як протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» також не може братися судом до уваги під час прийняття рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук