Єдиний унікальний № 371/885/22
Номер провадження № 3/371/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

при секретарі Запари А.В.,

за участю захисника - адвоката Мильнікової О.М.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у ДСНС в м. Миронівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року о 22-10 год. в Київській області, Обухівський район, с. Владиславка по вул. Центральна, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій від проходження на місці або в медичному закладі відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2022 року він після термінового телефонного дзвінка о 21-42 год. хворої бабусі його дружини ОСОБА_2 , близько 22-00 год. їхав на автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з м. Миронівка у с. Владиславка Обухівського району Київської області, що зробити старенькій укол, оскільки остання себе погано почувала. У центрі міста Миронівка по вул. Соборності біля кафе Алігатор, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за допомогою моргання фар. Коли водій зупинився і відкрив вікно, працівник поліції попросив надати посвідчення водія та повідомити ціль поїздки, при цьому не повідомив про причину зупинки. ОСОБА_1 запропонував поліцейському продовжити рух разом, аби останній переконався, що водій їде робити укол бабусі. Водій продовжив рух, а поліцейські їхали за ним. Близько 22-10 год. ОСОБА_1 під`їхав до житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає бабуся. В цей час під`їхали і працівники поліції, які включили мигалки. Коли водій вийшов з машини, працівники поліції не представившись повідомили про те, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 переліз через паркан до подвір`я аби відкрити хвіртку, але пізніше це було трактовано поліцейськими, як спроба втекти. Коли водій відкрив хвіртку, працівники поліції наділи на нього наручники та кинули головою на багажник автомобіля. При цьому порвали сумку, в якій були документи, які впали у траву. Перебуваючи у переляканому стані, у надітих наручниках, поліцейські почали задавати різні питання щодо того, чи проходитиме водій тест на стан алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та просив відпустити до бабусі аби надати останній допомогу. Хвилин через 30-40 під`їхала ще одна патрульна машина. Через деякий час, ОСОБА_1 надав допомогу своїй бабусі та коли повернувся до працівників поліції, останні запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення або в інакшому випадку заберуть автомобіль. Водій підписав протокол та акт, копії отримав. Автомобіль поліцейські забрали евакуатором, який приїхав після 24 години. ОСОБА_1 поніс матеріальні витрати у розмірі 3 700,00 грн. Окрім того, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним чином оформлений, оскільки не читається чітко пункт порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2022 року у графі результат огляду на стан сп`яніння запис про виявлення проміле алкоголю в крові відсутній. Крім того, працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок №1452/735МВС, оскільки пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без чіткої відеофіксації. Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мильнікова О.М. в судове засіданні, заявила клопотання на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про закриття закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неналежно пред`явлено адміністративного обвинувачення, останній не направлявся до медичного закладу для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, водію не роз`яснено його права, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 06.06.2023 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, під час його чергування біля с. Владіславка помітили транспортний засіб у якого не працював габарит, поїхали за ним. В с. Владіславка по вул. Центральній транспортний засіб зупинили, за кермом був ОСОБА_1 , якому повідомив, що не працює габарит, коли були біля транспортного засобу було чутно запах алкоголю, попрохали його вийти з автомобіля, але правопорушник почав бігти до двору та переплигувати паркан, кричавши що бабусі жінки потрібна допомога, його жінка кричала нецензурну лексику в його бік та його колеги. Після того як правопорушник вийшов з хвіртки, він почав складати протокол, при складані правопорушнику правопарушнику було роз`яснено які його права, запропоновано проїхати в мед заклад. При складані протоколу проводилась відіофіксація свідки не залучались.

В судовому засіданні 06.06.2023 свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, під час його чергування біля с. Владіславка помітили транспортний засіб у якого не працював габарит, поїхали за ним. В с. Владіславка по вул. Центральній транспортний засіб зупинили, за кермом був ОСОБА_1 якому повідомив, що не працює габарит, коли були біля транспортного засобу було чутно запах алкоголю, попрохали його вийти з автомобіля, але правопорушник почав бігти до двору та переплигувати паркан, його жінка кричала нецензурну лексику в наш бік. Після того як правопорушник вийшов з хвіртки, мій колега почав складати протокол. При складані протоколу, правопорушнику було все раз`яснено, всі його права, також проводилась відео фіксація, свідки не залучались, від проходження в мед закладі правопорушник відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183116 від 08.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2022 року о 22-10 год. в Київській області, Обухівський район, с. Владиславка по вул. Центральна, 39 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП(а.с.4).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи(а.с.11).

Що стосується аргументів захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушено водієм, судом не приймаються, оскільки пункт вказаний, але не розбірливим почерком, тому такі посилання захисника мають ознаки надмірного формалізму і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду.

Зауваження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності направлення до медичного закладу на освідування, не зазначення в протоколі відомостей про засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи.

Практика Верховного Суду, на яку посилається притягуваний у заяві, не є релевантною до даної справи, оскільки імперативний обов`язок поліцейського вказати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, стосується виключно постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу, які є різними процесуальними документами.

Посилання захисника Мильнікової О.М. на те, що відеозапис не відображає усі події, що відбувалися 08.09.2022 року о 22-10 год., Вказане відео суд визнає неспроможним з огляду на таке.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження факту вказаних у протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положеньст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказана захисником неповнота відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183116 від 08.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О.Кириленко