Провадження по справі № 3/522/8688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в НВП «Спайтек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року о 10 год. 44 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki New SX4» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М. Арнаутська, 113 вул. Преображенська, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, різко змінивши напрямок руху ліворуч, де рухався транспортний засіб «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, долученим до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем змінив напрямок руху ліворуч у зв`язку із тим, що на його смузі знаходився припаркований автомобіль. Під час зміни напрямку руху керувався п. 11.3 ПДР України, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному конкретному випадку, що розглядається, перед поворотом, перед здійсненням такого маневру, водій повинен перш за все переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеогерістратора транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі, а водій транспортного засобу «Suzuki New SX4» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі. Через деякий час водій транспортного засобу «Suzuki New SX4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався паралельно з ним у сусідній смузі руху, почав різко змінювати напрямок руху вліво, при цьому не вмикаючи сигнал повороту, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пунктів 10.1 ПДР, зокрема, що перед зміною напрямку руху свого автомобіля повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, слід наголосити, що перед початком руху ОСОБА_1 , дотримуючись ПДР, безумовно мав врахувати дорожню обстановку на дорозі, надати перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , а отже мав бути більш уважним та повинен був переконатись в безпечності свого маневру.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3.б. ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Suzuki New SX4» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М. Арнаутська, 113 вул. Преображенська, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, різко змінивши напрямок руху ліворуч, де рухався транспортний засіб «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він мав перевагу в русі у зв`язку із тим, що змінював напрямок руху для об`їзду перешкоди.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ