Провадження № 3-зв/127/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміну Юлію Анатоліївну, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. Заява мотивована в наявності сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Шаміної Ю.А. Оскільки, під час ознайомлення з матеріалами справи заявник став свідком того, що в залі судових засідань, невідомі йому особи зазначили, що його справа є зрозумілою та фактично вирішена. Рішення в справі можливе лише одне, а саме, це визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 об`єктивний сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді Шаміної Ю.А. під час розгляду справи.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.06.2023 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., мотивуючи це тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи №127/15627/23, присутні в залі судових засідань особи зазначили, що його справа є зрозумілою та фактично вирішена. Рішення у справі можливе лише одне, а саме, це визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, що викликає в ОСОБА_1 об`єктивний сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді Шаміної Ю.А. під час розгляду справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, а справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Юлії Анатоліївни у справі №127/15627/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/15627/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: