Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2742/23
Провадження № 3/332/1591/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

12.05.2023 о 22.12 год. в м.Запоріжжія, вул.Чудова, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 90 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,64 %о. Тест №1501. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Після ознайомлення адвоката Гесні Н.Т., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №332/22742/23, на адресу суду від адвоката Гесні Н.Т. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначено, що згідно з матеріалами справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, став результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alсotest 6820. Разом з тим, із вказаного результату тестування на алкоголь вбачається, що його зміст фактично є нечитабельним, оскільки подано у текстовому форматі, який є нерозбірливим та виконаний розмір шрифту, який не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме для друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Допустимо використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізитів «Довідкові дані про юридичну особу», «Код юридичної особи», «Відомості про виконавця документа», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа тощо. Для друкування реквізиту «Назва виду документа» можна використовувати розріджений шрифт розміром 14-16 друкарських пунктів. Для друкування реквізитів «Найменування юридичної особи», «Найменування структурного підрозділу юридичної особи», «Назва виду документа» та «Заголовок до тексту документа» допустимо використовувати напівжирний прямий шрифт.

Також посилається на порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, а саме на те, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного приладу Drager Alсotest®6820, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, на думку адвоката, неможливо зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Крім того зазначає, що відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для прояву алкоголю в повітрі, що видихається і через яку людина, яку перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби повітря, що видихається з навколишнім повітрям і розведення проби. При цьому слід зазначити, що згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_2 призначений лише для одноразового використання. Має бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, яка буде і була в контакті з губами людини, яку перевіряють. Мундштуки мають бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вищезгаданих вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) та фактичних необ`єктивних тестів і, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини. При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager Alcotest®6810, Drager Alcotest®6820, Drager Alcotest®7 Mouthpieces Standard, повинні використовуватися оригінальні мундштуки Drager Alcotest® Mouthpieces Standard, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально поставляються від виробника через уповноваженого представника. Використання мундштуків, що були у використанні і так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, які не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом з приладами Drager Alcotest® як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок отримання (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпелю, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту тощо).

Зазначає, що в матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують використання оригінального мундштуку Drager Alcotest® Mouthpieces Standard, також відсутній відповідний сертифікат.

Крім того, як зазначає адвокат Гесня Н.Т., після витягнення мундштуку з індивідуальної герметичної упаковки, поліцейський взводу 1роти 1 батальйон у 2 сержант поліції ОСОБА_3 , який проводив огляд на стан сп`яніння, забрав зазначений мундштук для проведення якоїсь перевірки на відповідність, що в свою чергу вже є злісним порушенням прав особи.

На думку адвоката, вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліції, тому слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи.

Вважає, що вищезазначені порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Посилаючись на вищевикладене, зазначає, що роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alсotest®6820 є недопустимою, а також аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважає, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо відсутності під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, як місце його проживання, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гесня Н.Т., яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є власноруч написана адвокатом розписка, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст.251,280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390748 від 12.05.2023; рапортом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Протокол підписано водієм ОСОБА_1 , зауважень щодо його складання не зазначено.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат тесту № 1501, проведеного о 22.26 годин 12 травня 2023 року - 1,64 %о. Водієм ОСОБА_1 результат тестування підписаний без зауважень. При цьому, роздруківка результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , яка проведена за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, хоча й є низької якості, однак дає можливість ознайомитися із змістом.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився при безперервній відеофіксації, що відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції № 1395 та ст.266 КУпАП.

Щодо посилань адвоката Гесні Н.Т. на необхідність виконання вищезазначених результатів тестування на алкоголь відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме із використанням гарнітури Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. (Допустимо використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізитів «Довідкові дані про юридичну особу», «Код юридичної особи», «Відомості про виконавця документа», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа тощо. Для друкування реквізиту «Назва виду документа» можна використовувати розріджений шрифт розміром 14-16 друкарських пунктів. Для друкування реквізитів «Найменування юридичної особи», «Найменування структурного підрозділу юридичної особи», «Назва виду документа» та «Заголовок до тексту документа» допустимо використовувати напівжирний прямий шрифт), то слід зазначити, що відповідно до роз`яснень Мінюсту щодо основних змін у вимогах до оформлення документів відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, то сферою застосування ДСТУ 4163:2020, на відміну від ДСТУ 4163:2003, є організаційно-розпорядчі документи. Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб. ДСТУ 4163:2020 поширюється на організаційно-розпорядчі документи, що створюються в результаті діяльності юросіб (п. 1.1 ДСТУ 4163:2020), а саме: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо).

В той же час, роздруківка результатів тестування на алкоголь, яка проведена за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, до організаційно-розпорядчих документів не відноситься та дія вимог ДСТУ 4163:2020 на нього не поширюється.

Також суддя приймає до уваги те, що відповідно до роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздруківки результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , яка проведена за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, дата калібрування технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, - 27.12.2022.

Таким чином, використання вказаного газоаналізатору дозволено МОЗ України.

При цьому, відповідно до положень п. 5 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виникає лише у разі виявлення бажання особи, яка в подальшому має намір пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ознайомитися із вказаними документами, котрі надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 такого бажання не виявив, (22.25 год, (01.51 год. запису), а тому відповідно наведені адвокатом доводи в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння: 1,64 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 підписано без будь - яких зауважень.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень щодо порядку проведення огляду не висловлював, у спілкуванні зі співробітниками поліції зазначив, що випив три пляшки безалкогольного пива, підписав акт огляду та роздруківку приладу «Alcotest Drager 6820».

З аналізу відеозапису, який був наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час патрулювання за порушення вимог ПДР. Після зупинки водія, працівники поліції звернули увагу на особливість поведінки водія, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а тому у них було достатньо підстав для вирішення питання щодо перевірки наявності алкогольного сп`яніння.

Так, чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката про те, що мундштук після витягнення з індивідуальної герметичної упаковки, поліцейський ОСОБА_3 , який проводив огляд на стан сп`яніння, забрав для проведення якоїсь перевірки на відповідність, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозапису, з якого вбачається, що о 22.25 годині (відео 01.50 год) ОСОБА_1 поліцейським запропоновано вибрати мундштук, пересвідчитися, що мундштук запакований; далі ОСОБА_1 власноруч розірвав пакувальну плівку мундштука, після чого, в його присутності, поліцейським був зроблений контрольний замір повітря та продемонстровано ОСОБА_1 , що алкоголю немає, з чим ОСОБА_1 погодився. Далі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув Alcotest Drager 6820 (22.26 год (01.52 год запису) та поліцейським озвучений результат, -1,64%о. Зазначений результат відобразився на екрані алкотестеру, якій тримав у руці ОСОБА_1 , після чого був роздрукований.

З відеозапису вбачається, що хоча ОСОБА_1 і висловлював свою незгоду із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, будь яких зауважень щодо використання мундштука він не висловлює.

Таким чином, суддя не знайшла порушень інструкції по експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» з боку працівників поліції.

Щодо посилань адвоката Гесні Н.Т. на порушення вимог ДСТУ EN 15964:2014, то слід зазначити, що Наказом Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ» за № 404 від 08.11.2018, з 01 січня 2020 року скасовано чинність ряду національних нормативних документів, зокрема ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань».

Також, як вбачається із відеозапису, хоча ОСОБА_1 і висловив незгоду із результатами алкотестеру, однак на неодноразові пропозиції співробітника поліції проїхати для медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, відповідав відмовою.

Після чого були складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитися з працівниками поліції, щодо не складання відносно нього протоколу (22.31 год (відео 01.57 год) та 22.38 год (відео 02.05 год)), у зв`язку з чим був попереджений співробітником поліції про кримінальну карність зазначених дій.

Таким чином, проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, суддя приходить до висновку, що жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, посилання сторони захисту на відсутність складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в клопотанні про закриття адміністративного провадження, не заслуговують на увагу і суддя розцінює це як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390748 від 12.05.2023, роздруківки таблиці «Адміністративний пошук» та рапорту, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 ; повторності за ст. 130 КУпАП не має.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного та, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна