Справа № 361/385/23
Провадження № 3/361/771/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/771/23, справа № 361/385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тараненка Я.Ю., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ватутіне Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку 1 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що близько 13 години 40 хвилин 30 грудня 2022 року рухався лівою смугою дорожнього руху зі швидкістю близько 30-40 км/год автомобілем марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області. Попереду нього рухався автомобіль марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , водій якого, в порушення п. 12.9 Г ПДР різко загальмувала, що стало причиною ДТП. Був щільний транспортний потік, не працював світлофор, яким регулювався пішохідний перехід, на якому сталося зіткнення. Оцінивши дорожню ситуацію, з метою запобігти більш тяжким наслідкам, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв рішення зміститися на зустрічну смугу дорожнього руху, яка була вільною. Зустрічні автомобілі рухались на великій відстані від них. В попутному з ним напрямку в правій смузі рухалися автомобілі, що робило неможливим зміститися праворуч, позаду нього на невеликій відстані рухався автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», позаду якого ще кілька автомобілів. Враховуючи технічні характеристики свого автомобіля, який є важчим за автомобіль марки «Renault Sandero», вважав, що не встиг би ефективно загальмувати. В разі не здійснення ним вищезазначеного маневру, зіткнення відбулося б у задню частину автомобіля марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , з його автомобілем зіткнувся би автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», таким чином, він би опинився посередині, наслідки такого зіткнення були би більш тяжкими. Вважав, що у водія автомобіля марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 не було необхідності застосовувати різке гальмування, оскільки пішохід рухалася нерегульованим пішохідним переходом з протилежної сторони дороги, де мала перетнути дві смуги дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Renault Sandero»,

н.з. НОМЕР_3 різко загальмувала майже під світлофором. Незважаючи на всі вживані ним міри уникнути зіткнення не вдалося, він зіткнувся правою передньою частиною свого автомобіля з автомобілем марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення одразу зупинився, а інший учасник ДТП проїхала далі, вона змістилася в праву смугу дорожнього руху, проїхала вперед та зупинилася на зупинці громадського транспорту.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснила, що близько 13 години 40 хвилин 30 грудня 2022 року рухалася лівою смугою дорожнього руху з дозволеною швидкістю близько 50 км/год по вулиці Київській в місті Броварах Київської області зі сторони міста Києва. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, світлофор не працював, в попутному з нею напрямку в правій смузі зупинився автомобіль, вона зрозуміла, що рухається пішохід пішохідним переходом, і також зупинилася. Після повної зупинки, через пару секунд почула позаду себе звук гальмування і відбулося зіткнення. Різкого гальмування не здійснювала. На її стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї в попутному напрямку. Від удару її автомобіль приблизно на 39 м протягло вперед. На момент зупинки тримала ногу на педалі гальма, чи тримала вона гальма під час переміщення її автомобіля внаслідок удару, не пам`ятає. Стверджувала, що діяла відповідно до вимог ПДР, надаючи перевагу в русі пішоходу, що рухався пішохідним переходом. Після зіткнення водій автомобіля марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 запропонував гроші щоб не викликати поліцію, але вона не погодилася.

Адвокат Тараненко Я.Ю. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким сторона захисту вважає, що прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в діях водія автомобіля марки «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, в порушення вимог п. 12.9Г ПДР, здійснила різке гальмування. Жодних доказів того, що пішохід, який ймовірно тільки розпочинав рухатися пішохідним переходом, внаслідок не зупинення автомобіля марки «Renault Sandero»,

н.з. НОМЕР_3 , міг стати жертвою ДТП. Звертав увагу суду, що з фотозображень та схеми ДТП не вбачається гальмівного шляху, якщо водій даного автомобіля утримувала педаль гальма.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі обставини справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що вина особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256750 від 30 грудня 2022 року, схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1 , який підтверджує, що рухався в попутному напрямку позаду іншого учасника ДТП і допустив з ним зіткнення, поясненнями ОСОБА_2 , а також фотозображеннями з місця ДТП зі слідами механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

Досліджені в суді докази свідчать про не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 12. 1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимог п. 13. 1 ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечною дистанцією, згідно з поняттям, що міститься у ПДР, вважається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 30 грудня 2022 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі на підставі пункту 7 частини другої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин