Справа № 703/2341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Сільченко Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, обіймає посаду секретаря Балаклеївської сільської ради, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №201/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №202/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №203/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №57), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №204/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №57), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №205/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №29), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №206/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №29), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №207/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №30), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №208/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №30), перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №209/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №210/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №211/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2023 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Горбенко О.С. складено протоколу №212/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_3 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що є депутатом Балаклеївської сільської ради та перебуває на посаді секретаря цієї сільської ради. Дійсно приймав участь як депутат в обговоренні та прийнятті рішень сесією Балаклеївської сільської ради №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови», №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови», №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови». Вважає, що вказані дії ним не вчинялися в умовах реального конфлікту інтересів, внаслідок чого не був зобов`язаний повідомляти про його наявність при прийнятті участі в обговоренні та прийнятті вказаних рішень. Стверджує, що він, як секретар сільської ради, не перебуває у прямому підпорядкуванні сільського голови, оскільки це не передбачено його посадовою інструкцією. Підпорядковується виключно сільській раді. Розмір премії, який встановлюється сільському голові у межах 0-200%, жодним чином не залежить від самого сільського голови, внаслідок чого сільська рада кожного разу проводить голосування на сесії щодо призначення премії сільському голові у відповідному розмірі. З сільським головує перебуває виключно у робочих стосунках. Дійсно на протязі 2021-2022 років щомісячно отримував премію, яка є гарантованою, у розмірі 90%. Будь-яких додаткових благ від голосування за прийняття вищевказаних рішень від сільського голови він не отримував, розмір його премії є одним з найнижчих серед працівників сільської ради, лояльного ставлення з боку сільського голови до нього не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Сільченко Н.М. у судовому засіданні підтримала звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, обставини яких зазначені у відповідних протоколах, просила визнати останнього винуватим у їх вчиненні та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 15 травня 2023 року №201/2023, №202/2023, №203/202, №204/2023, №205/2023, №206/2023, №207/2023, №208/2023, №209/2023, №210/2023, №211/2023 та №212/2023 оперуповноважений УСР в Черкаській області стверджує, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішень: №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови», №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови», №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови», №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови», а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті вказаних рішень, перебуваючи у прямому підпорядкуванні у сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , чим, на думку оперуповноваженого УСР в Черкаській області, вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшість депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Диспозиції частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», про порушення вимог якої секретарем Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 зазначено у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови наявності саме реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень саме в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково - правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналогічне визначення понять «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією».

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Суддею встановлено, що рішенням Балаклеївської сільської ради №1-3/VIII від 10 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Балаклеївської сільської ради» вирішено: 1. Обрати на посаду секретаря Балаклеївської сільської ради на строк повноважень Балаклеївської сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , депутата Балаклеївської сільської ради, обраного по виборчому округу №5, з одночасним виконанням обов`язків секретаря виконавчого комітету; 2. Присвоїти секретарю Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, який відноситься до п`ятої категорії посад.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Так, рішенням Балаклеївської сільської ради №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови» вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, а саме у грудні 2022 року, в розмірі 200 відсотків посадового окладу.

Також, рішенням Балаклеївської сільської ради №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №57) вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, у грудні місяці в розмірі 200 відсотків посадового окладу.

Крім того, рішенням Балаклеївської сільської ради №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №29) вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, у січні місяці 2022 року в розмірі 200 відсотків посадового окладу.

Також, рішенням Балаклеївської сільської ради №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови» (у протоколі питання №30) вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, протягом трьох місяців, а саме в червні, липні, серпні 2022 року, в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Крім того, рішенням Балаклеївської сільської ради №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови» вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, протягом трьох місяців, а саме у вересні, жовтні, листопаді 2022 року, в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Також, рішенням Балаклеївської сільської ради №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови» вирішено, зокрема нарахувати та виплатити премію сільському голові в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, у лютому місяці 2022 року в розмірі 200 відсотків посадового окладу.

Як вбачається з протоколів поіменного голосування рішення Балаклеївської сільської ради від 25 листопада 2022 року, від 23 грудня 2021 року, від 25 січня 2022 року, від 27 червня 2022 року, від 03 жовтня 2022 року та від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови», секретар (депутат) Балаклеївської сільської ради Осадчий І.П. приймав участь у голосуванні та проголосував «за» прийняття вказаних рішень.

Згідно листа №207/02-20 від 16 лютого 2023 року Балаклеївської сільської ради адресованого Управлінню стратегічних розслідувань в Черкаській області, відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомлення про конфлікт інтересів від депутатів сільської ради та сільського голови надходили шляхом особистого повідомлення на засіданні сільської ради та неучасті у розгляді і прийнятті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) сільською радою, про що внесено відповідний запис до протоколів засідання сільської ради та відображено у поіменних голосуваннях відповідних рішень.

У протоколах поіменного голосування щодо рішень Балаклеївської сільської ради: №30-36/VІІІ від 25 листопада 2022 року «Про преміювання сільського голови»; №21-56/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про преміювання сільського голови»; №22-28/VІІІ від 25 січня 2022 року «Про преміювання сільського голови»; №27-29/VІІІ від 27 червня 2022 року «Про преміювання сільського голови»; №29-31/VІІІ від 03 жовтня 2022 року «Про преміювання сільського голови»; №24-10/VІІІ від 24 лютого 2022 року «Про преміювання сільського голови», а також у протоколах пленарних засідань сесії Балаклеївської сільської ради від 25 листопада 2022 року під час вирішення питання №36, від 23 грудня 2021 року під час вирішення питання №57, від 25 січня 2022 року під час вирішення питання №29, від 27 червня 2022 року під час вирішення питання №30, від 03 жовтня 2022 року під час вирішення питання №32 та від 24 лютого 2022 року під час вирішення питання №10 про преміювання сільського голови, відсутні відомості щодо повідомлення секретарем (депутатом) Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі в обговоренні, голосуванні та прийнятті за ними рішень.

Як вбачається з вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оперуповноважений УСР в Черкаській області, обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_1 під час позитивного голосування за вищевказані рішення приватного інтересу, зазначив: «Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у тому, що відповідно до положень ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада секретаря сільської ради є оплачуваною працею, враховуючи, що останній є посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно отримує заробітну плату та різного роду надбавки (за ранг, вислугу років та інші). Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 при голосуванні за вищевказані рішення має як майновий, так і не майновий інтерес, враховуючи, що останній знаходиться у підпорядкуванні сільського голови, а тому розмір премії, виплат залежить від ОСОБА_2 . Не менш важливим є і відношення ОСОБА_2 до свого підлеглого, яке може виражатись у поблажливому відношенні, ймовірній можливості віддячити як майновим, так і не майновим способом».

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оперуповноваженим УСР в Черкаській області аналіз відносин та зв`язків між секретарем Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 та сільським головою Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 не здійснювався, докази, на підставі яких суддя міг би встановити відносини та зв`язки між вказаними особами, оперуповноваженим не збиралися та до матеріалів справи такі докази не додані.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджував, що будь-які відносини у нього з сільським головою Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 , окрім робочих, відсутні.

Також, згідно абз.3 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 (зі змінами та доповненнями), преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами та доповненнями) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

У відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами та доповненнями) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», сільський голова є керівником органу, який наділений правом на здійснення преміювання працівників сільської ради.

Таким чином, преміювання секретаря Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 здійснюється на підставі відповідного рішення сільського головою Балаклеївської сільської ради, яке прийняте у відповідності до вимог законодавства України, а також на підставі Положення про преміювання працівників Балаклеївської сільської ради, яким саме і визначається конкретні умови, порядок та розмір такого преміювання.

Крім того, під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував факт його преміювання як секретаря Балаклеївської сільської ради у 2021-2022 роках, однак стверджував, що таке преміювання відбувалося на ряду з іншими працівниками Балаклеївської сільської ради та у розмірі, який був меншим від розміру преміювання інших працівників.

Будь-які докази, які спростовують вищевказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Одночасно, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, що секретар Балаклеївської сільської ради Осадчий І.П., який приймав участь в обговоренні та прийнятті вищевказаних рішень, станом на той час вже мав будь-який приватний інтерес, зокрема мав попередню домовленість з головою Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 щодо її поблажливого відношення до нього або вчинення нею дій, як в межах наданих її повноважень, так і поза їх межами, результатом яких є покращення майнового або не майнового становища ОСОБА_1 .

При цьому, оперуповноваженим УСР в Черкаській області сам сільський голова Балаклеївської сільської ради Благовісна О.М. з приводу наявності вищевказаних домовленостей з секретарем Балаклеївської сільської ради ОСОБА_1 , не опитувалася.

За вказаних обставин, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, обґрунтування щодо наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу під час прийняття участі в обговоренні та прийняття вищевказаних рішень ґрунтуються виключно на припущеннях, які належними та допустимими доказами не підтверджені.

Одночасно, суддя звертає увагу, що посилання оперуповноваженого УСР в Черкаській області у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на те, що секретар Балаклеївської сільської ради Осадчий І.П. перебуває у прямому підпорядкуванні сільського голови Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство України не передбачає такого підпорядкування, так само як і зібрані оперуповноваженим докази, що додані до справи, про це жодним чином не свідчать.

Сам по собі факт зазначення у посадовій інструкції секретаря Балаклеївської сільської ради повноважень та функціональних обов`язків щодо виконання та вирішення за дорученням сільського голови інших питань, пов`язаних з діяльністю ради та її органів, не вказує на пряме підпорядкування секретаря Балаклеївської сільської ради сільському голові цієї сільської ради, оскільки повноваження сільського голови щодо надання секретарю сільської ради доручень є обмеженими та підлягають виконанню та вирішенню виключно у разі їх пов`язаності з діяльністю ради та її органів.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, ґрунтується виключно на припущені щодо подальшої можливості задоволення останнім свого приватного інтересу, що може свідчити про наявність у нього лише потенційного конфлікту інтересів, що не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення №201/2023, №202/2023, №203/202, №204/2023, №205/2023, №206/2023, №207/2023, №208/2023, №209/2023, №210/2023, №211/2023 та №212/2023 від 15 травня 2023 року.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, підстави для вирішення питання про стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко