ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023

Справа № 497/767/23

Провадження № 3/497/404/23

14.04.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 03.12.2018 року, орган, що видав 5129, строк дії паспорту ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року о 15:20 годині ОСОБА_1 , в м.Болград, по вул.25 Чапаєвської дивізії, біля багатоповерхового будинку № 37, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі RENAULT DASTER, державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі CHRYSLER VOYAGER, державний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_2 , JEEP GRAND-CHEROKEE, державний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_3 , NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 . Під час ДТП усі чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9Б та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Алексєєвим С.П. відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 ч.1 і за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому повністю визнав, пояснив, що злякався невідомих озброєних людей, не помітив що то працівники поліції, щиро розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-2 ч.1 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно зі ст.251 КУпАП:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №163061 та №128465 від 05.04.2023 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів;

- схемою дорожньої транспортної пригоди від 05.04.2023 року, складеною о 15 годині 20 хвилин в м.Болграді вул.25 Чапаєвської дивізії, 37 та фотознімками з місця пригоди;

- рапортом інспектор-чергового Карайлієва Ю.М. від 05.04.2023 року, з якого вбачається що 05.04.2023 року о 15:31 годині до поліцейського відділення надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м.Болграді по вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.37;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потерпілих осіб від дій ОСОБА_1 , які є власниками припаркованих автомобілів;

- відео записом події, з якого вбачається, що на законні вимоги представника поліції про зупинення транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_3 не зупинявся та продовжував рух до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.8.9б Правил дорожнього руху, а саме вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу та водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст.122-2 ч.1 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді чотирьох пошкоджених транспортних засобів, а також те, що він не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинення транспортного засобу, що фактично визнав в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозніше правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 124 КУпАП.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст.124 КУпАП

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 122-2, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца