Справа № 703/2215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Фуркало В.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пашковського Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, обіймає посаду сільського голови Ротмистрівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Він же, будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно з 2021 року є сільським головою Ротмістрівської сільської ради. 06 грудня 2022 ним видано розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», яким вирішено преміювати працівників сільської ради, у тому числі і його особисто. Під час винесення вказаного розпорядження керувався виключно законодавством України, а також рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 24 грудня 2021 року, яким було встановлено його преміювання, зокрема до професійних свят. Стверджує, що йому не було відомо, що кожне преміювання слід затверджувати відповідним рішенням сільської ради та злого умислу під час прийняття вказаного розпорядження у нього не було. Вказав, що має посадовий оклад 12000 гривень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Пашковський Д.І. у судовому засіданні зазначив, що підписання сільським головою Ротмістрівської сільської ради розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» не потребувало попереднього винесення на розгляд сесії, оскільки на час його винесення діяло рішення сесії сільської ради №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», яким вирішено здійснювати преміювання ОСОБА_1 до державних, професійних свят, знаменних та ювілейних дат та за підсумками року в розмірі посадового окладу у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі та економії коштів на оплату. За вказаних обставин, при підписання зазначеного розпорядження у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес чи конфлікт інтересів, тим більше реальний. Вказав на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушень, оскільки була відсутня будь-яка суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, яка б вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки іншої альтернативи у нього не було. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Фуркало В.С. у судовому засіданні підтримала звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, обставини яких зазначені у відповідних протоколах, просила визнати останнього винуватим у їх вчиненні та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10 травня 2023 року №191/2023 та №192/2023, ОСОБА_1 , будучи сільським головою Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», в тому числі і себе особисто, без відповідного рішення ради, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі вказаного розпорядження, без відповідного рішення ради, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Диспозиції частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», про порушення вимог якої сільським головою Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 зазначено у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови наявності саме реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень саме в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково - правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналогічне визначення понять «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією».

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Суддею встановлено, що рішенням Ротмістрівської сільської ради №1-2/VIII від 03 грудня 2020 року «Про повноваження сільського голови Ротмістрівської сільської ради» вирішено інформацію голови Ротмістрівської сільської територіальної виборчох комісії ОСОБА_2 про обрання та визнання повноважень сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 взяти до відома.

Згідно абз.3 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами та доповненнями) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами та доповненнями) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

У відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (зі змінами та доповненнями) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», сільський голова є керівником органу, який наділений правом на здійснення преміювання працівників сільської ради.

06 грудня 2022 року сільським головою Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 прийнято розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», яким, відповідно до п.20 ч.4 ст.42, п.13 ч.3 ст.42, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами та доповненнями), Положення про преміювання працівників апарату Ротмістрівської сільської ради, за сумлінне виконання службових обов`язків та з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування, вирішено: 1. Преміювати до Дня місцевого самоврядування працівників Ротмістрівської сільської ради у грудні 2022 року, в межах фонду оплати праці, у розмірі, згідно затвердженого списку (додається); 2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності здійснити нарахування та виплату премії працівникам сільської ради у грудні 2022 року.

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільської ради, яких премійовано до професійного свята Дня місцевого самоврядування 2022 року, який є додатком №1 до розпорядження від 06 грудня 2022 року №07-04/152, під №1 зазначено прізвище сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільської ради підписаний сільським головою ОСОБА_1 .

Таким чином, розпорядженням сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» премійовано, зокрема його особисто, на суму 20 000 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пашковський Д.П. наполягали, що сільський голова Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 при винесенні вказаного розпорядження, яким премійовано і його особисто, керувався норами законодавства України та рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», внаслідок чого, на їх думку, при підписання зазначеного розпорядження у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес чи конфлікт інтересів.

Так, рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 24 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік» вирішено, зокрема: 1. Встановити ОСОБА_1 посадовий оклад згідно зі штатним розписом та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням набавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавку за вислугу років; 2. Надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірах, передбачених законодавством; 3. Здійснювати преміювання за фактично відпрацьований час: відповідно до особистого вкладу, загального результату роботи щомісячно в розмірі 150% від посадового окладу у межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду оплати праці; до державних, професійних світ, знаменних та ювілейних дат та за підсумками року в розмірі посадового окладу у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі, та економії коштів на оплату.

Як вбачається з вказаного рішення Ротмістрівської сільської ради, останньою чітко визначено розмір та межі преміювання сільського голови у 2022 році до державних, професійних світ, знаменних та ювілейних дат та за підсумками року, а саме: розмір преміювання в розмірі посадового окладу; межі преміювання у межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі, та економії коштів на оплату.

Згідно Схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату міських (крім мм. Києва та Севастополя), селищних, сільських рад та їх виконавчих комітетів, яка є Додаток 50 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2021 року №783), місячний посадовий оклад голови становить: у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 900 тисяч осіб становить 16 940 гривень 00 копійок; у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 450 до 900 тисяч осіб - 16 400 гривень 00 копійок; у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 180 до 450 тисяч осіб - 15 900 гривень 00 копійок; у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 70 до 180 тисяч осіб - 15 500 гривень 00 копійок; у територіальних громадах із загальною чисельністю населення понад 15 до 70 тисяч осіб 15 000 гривень 00 копійок; у територіальних громадах із загальною чисельністю населення до 15 тисяч осіб становить 12 000 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що його місячний посадовий оклад як сільського голови Ротмістрівської сільської ради становить 12 000 гривень 00 копійок.

З урахуванням викладеного, під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що станом на 06 грудня 2022 року, тобто на день винесення сільським головою Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», місячний посадовий оклад сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 становив 12 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, розмір преміювання сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 , який передбачено прийнятим ним 06 грудня 2022 року розпорядженням №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», перевищував розмір його преміювання, що визначений рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 24 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік».

За вказаних обставин, вищевказані доводи особи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пашковський Д.П. про те, що сільський голова ОСОБА_1 при винесенні вказаного розпорядження керувався рішенням Ротмістрівської сільської ради №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», внаслідок чого при підписання зазначеного розпорядження у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес чи конфлікт інтересів, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

При цьому, суддя звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надано положення про преміювання працівників апарату Ротмістрівської сільської ради, яким, зокрема керував ОСОБА_1 при винесенні розпорядження ним 06 грудня 2022 року розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», внаслідок чого суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради, у тому числі сільського голови, передбачені цим положенням.

Будь-яких доказів прийняття Ротмістрівською сільською радою рішення, яким сільському голові цієї ради ОСОБА_1 встановлено премію до Дня місцевого самоврядування у 2022 році в розмірі, який передбачений розпорядженням сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», тобто у розмірі, який перевищує встановлений Ротмістрівською сільською радою у рішенні №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», матеріли справи не містять та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 або його захисником не надано.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що сільський голова Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 видав розпорядження №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», у тому числі і себе особисто у розмірі, який перевищує встановлений Ротмістрівською сільською радою у рішенні №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», без відповідного рішення Ротмістрівської сільської ради.

При цьому, суддя звертає увагу, що сільському голові Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 були достовірно відомо, що розпорядженням №07-04/152 від 06 грудня 2022 року «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» йому встановлюється розмір преміювання, який перевищує розмір такого преміювання, що встановлений Ротмістрівською сільською радою у рішенні №16-64/VІІІ від 23 грудня 2021 року «Про встановлення умов оплати праці сільському голові Ротмістрівської сільської ради на 2022 рік», а Ротмістрівська сільська рада не приймала рішення про його преміювання у більшому розмірі, ніж це передбачено вказаним рішенням, що свідчить про наявність у нього при видачі вказаного розпорядження приватного інтересу, який полягає в отриманні премії у розмірі, який перевищує розмір такого преміювання, що встановлений рішенням Ротмістрівської сільської ради.

Отже, за вказаних обставин, суддя вважає, що під час судового розгляду встановлена наявність у сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 факту приватного інтересу під час видачі ним 06 грудня 2022 року розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», наявність у нього суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями під час видачі вказаного розпорядження, наявність у нього повноважень на прийняття вказаного розпорядження, а також наявність у нього реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість під час видачі вказаного розпорядження, внаслідок чого сільський голова Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити належним чином уповноважений орган про наявність у нього при видачі зазначеного розпорядження реального конфлікту інтересів та відмовитися від видачі такого розпорядження, у частині його преміювання.

Згідно листа №02-38/400 від 21 лютого 2023 року Ротмістрівської сільської ради адресованого Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до п.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» інформації про конфлікт інтересів вноситься до протоколу засідання ради.

Однак, будь-яких доказів повідомлення сільським головою Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 уповноважений орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при видачі 06 грудня 2022 року розпорядження №07-04/152 «Про преміювання працівників Ротмістрівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», матеріали справи не містять, при цьому від видачі такого розпорядження, у частині, що стосується його особисто, не відмовився.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в бездіяльності та діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшуєть та обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко