Справа №: 272/150/23
Провадження № 3/272/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 18.02.2023 року серії ААБ № 229748, 18.02.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Івана Франка, 67, керував транспортним засобом RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 1,86%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та вказав, що 18.02.2023 року поліцейським СРПП БРВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Орищенком Ю.В. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229748 від 18.02.2023 року, яке передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення полягає в тому, що він наче 18.02.2023 року в 23.10 год. по вул. Івана Франка м. Андрушівка керував автомобілем Рено Меган н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так дійсно в зазначений період 18.02.2023 року біля 23.00 годин він знаходився в салоні автомобіля Рено Меган н/з НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини на вулиці Івана Франка м. Андрушівка з увімкненим освітленням. Автомобілем він на той час не керував, а лише сидів за кермом та пояснював своїй знайомій - ОСОБА_2 , що необхідно робити почергово з метою вмілого керування автомобілем. Попередньо по вул. Івана Франка м. Андрушівка біля 23.00 год., під час керування автомобілем саме ОСОБА_3 , автомобіль самовільно зупинився на узбіччі проїжджої частини, двигун перестав робити, оскільки ОСОБА_4 не мала відповідних навиків. Він на той час знаходився на пасажирському сидінні. Коли автомобіль знаходився в нерухомому стані, то він пересів із пасажирського сидіння за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 пересіла на пасажирське сидіння. Біля 23.00 - 23.10 год., коли він знаходився в салоні автомобіля, що не рухався та пояснював ОСОБА_4 , що почергово необхідно робити щоб керувати автомобілем, під`їхав патрульний автомобіль поліції. Після чого, не бажаючи того, щоб про вказаний факт стало відомо його батькам, так як зазначений автомобіль належить батьку - ОСОБА_5 , він погодився пройти відповідний огляд та підписати адміністративні матеріали, що склали працівники поліції, не розуміючи наслідків та розраховуючи на те, що сплативши який-будь штраф невеликої суми таємно від батьків, він уникне конфлікту з ними. Проте самі обставини, що були відображені працівниками поліції в постанові про притягнення його до відповідальності абсолютно не відповідали фактичним обставинам справи, а зазначене правопорушення він не міг здійснити, так як перебував в нерухомому автомобілі, а не керував ним. Постанову за ст. 121 ч.5, ст. 125, ст. 126 ч.1 КУпАП він оскаржив до суду. Вважав, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. У даному випадку поліцейським були порушені права на захист. Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Так, 18.02.2023 року біля 23.00 годин ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини на вулиці Івана Франка м. Андрушівка з увімкненим освітленням. Автомобілем ОСОБА_1 на той час не керував, а лише сидів за кермом та пояснював своїй знайомій - ОСОБА_2 , що необхідно робити почергово з метою вмілого керування автомобілем. Попередньо по вул. Івана Франка м. Андрушівка біля 23.00 год., під час керування автомобілем саме ОСОБА_3 , автомобіль самовільно зупинився на узбіччі проїжджої частини, двигун перестав робити. Причиною зупинки автомобіля являлось не достатній досвід керування автотранспортом ОСОБА_6 же на той час знаходився на пасажирському сидінні. В цей час, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані ОСОБА_7 пересів із пасажирського сидіння за кермо автомобіля, а Прушківська пересіла на пасажирське сидіння. Біля 23.00 - 23.10 год. коли ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, що не рухався та пояснював Прушківській, що почергово необхідно робити щоб керувати автомобілем, під`їхав патрульний автомобіль поліції. В подальшому працівники поліції склали адміністративні матеріали за ряд порушень на ОСОБА_1 , який наче керував автомобілем, що не відповідає фактичним даним. Також вказав, що вищезазначені обставини досліджувались Андрушівським районним судом в Житомирській області в справі №272/225/23 від 17.05.2023 року, де було встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2023 року в 23.10 год. знаходився в салоні автомобіля Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом, але не керував автомобілем. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши захисника Гарастівського С.А., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 18.02.2023 року серії ААБ № 229748, 18.02.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Івана Франка, 67, керував транспортним засобом RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі Драгер 6810 та результат якого показав 1,86%, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Із переглянутого судом відеофіксування події видно, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль марки Рено Меган, до якого під`їхав поліцейський автомобіль. Після чого, з автомобіля Рено вийшов ОСОБА_1 та йому було запроповано пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці на Драгер, та останній погодився пройти огляд, хоча вказував поліцейським, що не керував транспортним засобом, автомобіль стояв. При цьому, на відео не зафіксовано рух автомобіля під керуванням автомобілем ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час перевірки автомобіля поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Постанова від 18.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, ст. 125, ст. 126 ч.1 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 17.05.2023 року скасована, з підстав відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, в рішенні суду наведені показання свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що ОСОБА_1 навчав її керувати автомобілем, під час керування нею автомобілем, останній зупинився та двигун перестав працювати. Після чого, вони сиділи в автомобілі, який стояв та під`їхала поліція.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час перевірки його поліцією, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб