Справа № 761/5194/23
Провадження № 3/761/1823/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438027, 28.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Назарівська, 7, забираючи речі зі сторонни задньої лівої двері, при наближенні автомобіля марки «Міцубіші» номерний знак НОМЕР_2 , відчинив повністю задні двері автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438028, 28.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Міцубіші» номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Назарівська, 7, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відкритю заднюю дверку припаркованного автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що припаркував автомобіль в зоні спеціального майданчику для паркування транспортних засобів, після цього обійшов автомобіль, відкрив його задні ліві двері та почав копирсатися у салоні на задньому сидінні, при цьому стояв на дорозі, дещо схилившись до салону, задні двері були привідкриті на ширину мого тулубу. Подія відбувалася виключно в зоні дії майданчику для паркування. Стоячи обличчям до салону, ОСОБА_1 зазначає, що несподівано відчув удар та фактично влетів в салон, де вдарився головою до частини автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Шульженко І.В. зазначив, що автомобіль із відкритими дверима, як і сам ОСОБА_1 не заважали іншим учасникам дорожнього руху і не створювали їм перешкоди, оскільки все було в межах паркувального майданчика. Будь-яких перешкод чи загроз безпеці стоянка автомобіля марки «Форд» та відкриття дверей цього автомобіля для водія автомобіля марки «Міцубіші» не створювали. Для водія автомобіля марки «Міцубіші» ОСОБА_2 була цілком достатньою смуга руху і дана обставина цілком дозволяла цьому водієві запобігти контактуванню з автомобілем ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні адвокат Левадний О.О. зазначив, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам 12.13 Правил дорожнього руху України, в тому числі п.13.1 цих же Правил, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в діях водій автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам 15.13 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, оскільки фабули правопорушень, які вміняються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, у схемі місця ДТП не відображено паркувальний майданчик, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також відсутній відеозаписом із камер спостереження з метою з`ясування обставин подій 28.01.2023 по вул. Назарівська, 7 у м. Києві, що не дає можливості судді розглянути дані матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Наведені обставини перешкоджають повному й об`єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: