Справа № 727/2072/23
Провадження № 3/727/921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» Центрально-Західне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 1 від 23.02.2023, 23 лютого 2023 року о 16 годині 30 хвилин при прибутті на побачення з увезеним ОСОБА_2 , під час огляду в спідній білизні було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «L8STAP» імеі НОМЕР_1 світло-сірого кольору, який останньому передала ОСОБА_1 .

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.03.2023 та 11.04.2023, не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи був повідомлена належним чином, наявні в матеріалах справи, втім, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність чи відкладення слухання справи до суду не надала.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення згідно з ст. 188 КУпАП є прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Додатком №3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за №1010/32462 передбачено, що мобільні телефони відносяться до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 1 від 23.02.2023, 23 лютого 2023 року о 16 годині 30 хвилин при прибутті на побачення з увезеним ОСОБА_2 , під час огляду в спідній білизні було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «L8STAP» імеі НОМЕР_1 світло-сірого кольору, який останньому передала ОСОБА_1 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, встановлена та підтверджена її поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: рапортом, протоколом виявлення та вилучення заборонених для передачі та користування предметів, письмовими поясненнями, фото, висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету, а саме мобільного телефону в громадянки ОСОБА_1 при спробі пронесення на охоронювану територію від 02.03.2023.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за №1010/32462 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 188 КУпАП, на користь держави.

3.2. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 188, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівеька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова