Справа № 637/106/22
Провадження № 3/529/348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Відділом поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які надійшли до суду для розгляду з Шевченківського районного суду Харківської області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 14.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до визначеної підсудності до Диканського районного суду передані з Шевченківського районного суду справи про адміністративне правопорушення № 637/106/22, № 637/107/22 та № 637/108/22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 07.04.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 637/106/23.

При розгляді справи було встановлено, що 14 лютого 2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Покровська в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на території автопарку ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання даного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який стояв на стоянці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також, 14 лютого 2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Покровська в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на території автопарку ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 14 лютого 2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Покровська в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на території автопарку ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився. Заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААБ № 318453, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Покровська в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на території автопарку ФОП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання даного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який стояв на стоянці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

- рапортом інспектора ВПД №1 Юсіфова А.Н. від 14.02.2022, яким було прийнято повідомлення від ОСОБА_5 , про вчинення ОСОБА_1 ДТП.

- письмовою заявою власника автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_4 від 14.02.2022, яка просила притягти до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за пошкодження належного їй автомобіля.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2022, на якій зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження автомобіля марки УАЗ 31512 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 14.02.2022, яка є власником автомобіля ВАЗ-21104, яка вказала, що 14.02.2022 її чоловік поїхав на роботу на її автомобілі та потім того дня близько 15 год. зателефонував до неї та повідомив, що її автомобіль, який стояв на стоянці вдарив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з чим тепер автомобіль має механічні пошкодження.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 14.02.2022, який вказав, що 14.02.2022, близько 15 год. він знаходився на своєму робочому місті на території автопарку по вул. Покровська, 13, в смт. Шевченкове та бачив як автомобіль марки УАЗ жовтого кольору заїхав на територію автопарку за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Через деякий час ОСОБА_1 під час здійснення маневру різкого розвертання автомобіля наїхав на інший автомобіль який стояв на стоянці.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААБ № 255243, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився., порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР України.

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 14.02.2022, який крім іншого зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 , на місці автопарку, де він працює виявив у останнього сильні ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 14.02.2022, який вказав, що 14.02.2022 близько 14 год. 30 хв. перебував у дворі автопарку ФОП ОСОБА_2 , що розташований по вул. Покровська в смт. Шевченкове, де бачив як автомобіль марки УАЗ здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки ВАЗ. Після, водій автомобіля УАЗ вийшов з авто, щоб подивитися, що накоїв та знову сів за кермо свого автомобіля та покинув місце ДТП. Свідок вказав, що помітив у водія автомобіля УАЗ явні ознаки стану сильного алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААБ № 255256, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Покровська в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на території автопарку ФОП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши таким чином вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 14.02.2022, які крім іншого бачили як ОСОБА_1 пвсля допущеного зіткнення покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, всі ці правопорушення було вчинено 14 лютого 2022 року і на час розгляду справи в суді за більш серйозне правопорушення встановлене ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло більше одного року з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 6 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко