ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єремейчука М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івасюка І. Г. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 червня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в діях останнього.

Мотивуючи прийняте рішення тим, що судом не встановлено недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, при зазначених в протоколі обставинах, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Інших порушень пунктів ПДР України ОСОБА_1 не ставилось у провину, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444214 від 17.04.2023 року, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що останній 16.04.2023 року, приблизно о 23:30 год, в м. Чернівцях, по вул. Маршала Рибалки, 12, керуючи транспортним засобом KIA, д. н. з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Renault, д. н. з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив зіткнення з транспортним засобом Renault, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Івасюк І. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаної санкції.

ЄУНСС: 727/3954/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Номер провадження: 33/822/411/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Долучити, як доказ винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по справі № 727/3954/23 матеріали висновків судової інженерно транспортної експертизи № 2246-Е.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що згідно висновків судової інженерно транспортної експертизи № 2246-Е, в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, який з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івасюка І. Г. надійшло заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М. Г., зі змісту якого вбачається, що він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Івасюк І. Г., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М. Г., який просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444214 від 17.04.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 16.04.2023 року, приблизно о 23:30 год, в м. Чернівцях, по вул. Маршала Рибалки, 12, керуючи транспортним засобом KIA, д. н. з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Renault, д. н. з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив зіткнення з транспортним засобом Renault, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, згідно вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Районним судом було визнано вказаний протокол неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються, а навпаки спростовуються письмовими доказами та відеоматеріалами долученими до матеріалів справи.

Зі вказаною позицією районного суду, погоджується і апеляційна інстанція, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п. 13.1, п. 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості виправити недоліки, які допустила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444214 від 17.04.2023 року, уповноважена на те посадова особа поліцейський взводу 1 роти 1 БУПП в Чернівецькій області сержант поліції Бужак С. П.

Наведені в апеляційній скарзі доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івасюка І. Г., апеляційний суд вважає безпідставними та такими, які не спростовують висновки суду про відсутність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п. 13.1, п. 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно наданих представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Івасюком І. Г. висновків судового експерта Миронюка І. В. МЮУ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненського відділення № 2246 Е від 13.06.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, який з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак у даних висновках відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 , саме п. 13.1, п. 13.3 ПДР, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444214 від 17.04.2023 року ставилися у вину останньому.

При розгляді справи судом першого інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івасюка І. Г. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 червня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній