Справа №589/3632/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/353/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клюєва А.В., розглянувши у залі суду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 жовтня 2022 року близько 23 год. 48 хв. у м. Шостка на вул. Робочій, поблизу буд. № 18 керував автомобілем «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюєв А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що додані до матеріалів справи відеозаписи не доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На першому відеозаписі зафіксована згода останнього проїхати до медичного закладу. У ході подальшої бесіди з працівниками поліції, яка набула конфліктного характеру та зафіксована на другому відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте згодом повторно висловив бажання проїхати до медичного закладу, що не зафіксовано на відеозаписі. Долучений до матеріалу третій ролик, був записаний із перервою у годину, після закінчення другого запису. Викладене свідчить про те, що у період годинного складання протоколу, дії поліцейських не фіксувалися ні на камеру, ні понятими, з чого слід зробити висновок про порушення правил складання протоколу та його не законність.

Приймаючи наведені обставини, захист вважає, що матеріали справи не містять прямих, безспірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Клюєва А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2022 року серії ААБ № 240358;

- відеозаписів, якими зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, оскільки відеозапис не є безперервним та не містить підтвердження згоди ОСОБА_1 на проведення медичного огляду у медичному закладі, спростовуються наступним.

Згідно п. 5 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно матеріалів справи зйомка здійснювалася на відеокамеру поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». А відсутність безперервності наданого запису сама по собі не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки момент зупинки транспортного засобу, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані на відеозапису.

Після перерви, відеозапис продовжився на місці зупинки транспортного засобу, та на якому зафіксовано оголошення протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 . Тому суд вважає наданий диск з трьома відеофайлами - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи чітко зафіксовано, що співробітник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що він має підозру, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння і під час спілкування з поліцейським у останнього дійсно спостерігалось порушення мови, хитка хода, що також зафіксовано на відеозаписі.

Як вбачаться з відеозапису, працівник поліції чітко роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього водію неодноразово роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що він надавав різного роду коментарі, заперечення, з`ясовував у поліцейських різні обставини, однак так і не надав згоди на проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі, та не надав такої відповіді, що була б тотожна згоді, або продемонстрував поведінку про надання своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в подальшому.

На відеозаписах PICT0002 та PICT0003 зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці, згодом і відмова проїхати у заклад охорони здоров`я. Тому на підставі отриманої відмови, працівниками поліції правомірно було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом PICT0001 зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та його згоди, що засвідчена власноручним підписом.

Наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді міськрайонного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.