Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.04.2023 Справа №: 368/107/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. з участю захисника Клапчука Ф.П., розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.01.2023 року близько 22 год. 15 хв. по а/д Тернівка -Кагарлик керував транспортним засобом Nissan Tida, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і розгляд справи проведено у його відсутність. Захисник адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні зазначив що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративно відповідальності через відсутність доказів його вини та наступні порушення з боку працівників поліції:

1. Поліцейські не повідомили підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , тобто здійснили незаконну зупинку транспортного засобу. При незаконній зупинці вимога пройти огляд на стан сп`яніння також є незаконною та не має юридичного значення для водія.

2. Водій не відмовлявся від проходження огляду та його чіткої відмови не зафіксовано відеозаписом з місця події. Поліцейські передчасно встановили вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду.

3. Відеозапис з місця події не є безперервним та не містить усіх обставин події.

4. Дата і час вчинення правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та дата і час здійснення відеофіксації не співпадають.

5. Спеціальний технічний засіб, за допомогою якого його було зроблено, не зазначений у протоколі про адмінправопорушення.

6. Поліцейські не представилися та не роз`яснили водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

7. Ні належного відеозапису, ні двох свідків при пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння та його стверджуваної відмови не було.

8. Направлення на огляд водія в медичному закладі було складено уже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

9. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів, якими підтверджувалася б вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є належним та достатнім доказом вини такої особи. При цьому додатки до протоколу не підтверджують обставини, викладені в протоколі, є взаємосуперечливими та були складені з порушеннями чинного законодавства.

Встановлені судом обставини підтверджуються слідуючими доказами.

Диском з відео фіксацією підтверджується:

що поліцейські повідомили підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що манера їзди ОСОБА_1 вказувала на ознаки алкогольного спяніння і ОСОБА_1 чув від поліцейського який повідомляв чергову частину про результати виїзду по виклику , що була заява до поліції особи жіночої статі про незаконні його дії у звязку з рухом автомобілем:

що ОСОБА_1 добре знає свої права і обовязки у звязку з зупинкою транспортного засобу яким він керував так як пояснював працівникам поліції , що раніш працював в ДАІ і перебуває в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та на пропозицію поліцейського відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота про що говорив поліцейський і ОСОБА_1 не заперечував цієї обставини, порушення координації рухів, почервоніння очей);

що відеозапис вчинено поліцейським під час виконання своїх обов`язків.

В направленні до Кагарлицької ЦРЛ від 26.01.2023 року в 22 год. 40 хв. зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 . Суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 так як відеозаписом підтверджується його безумовна відмова від огляду на стан алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року та актом вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 від 26.01.2023 року в 22 год. 29 хв. які підписані ОСОБА_1 без зауважень та відеозаписом під час якого зафіксовано передачу посвідчення водія ОСОБА_1 поліцейському підтверджується, що під час відеозапису неправильно виставлено його час як 27.01.2023 року в 4 год.50 хв. і вбачається що цей відеозапис здійснено фактично 26.01.2023 року приблизно в 22 год. 15 хв.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.

ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко