Справа № 516/146/23
Провадження № 3/516/110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СПД №1 ВП № 1 Берисласького РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року о 10.16 год. на автошляху «Марьянське-Берислав», виїзд з смт Нововоронцовка в напрямку м. Берислав, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, одночасно направив до суду пояснення та копію Висновку медичного огляду.

Так, в поясненнях особа зазначає, що 20 лютого 2023 року на виїзді з смт. Нововоронцовка його зупинили представники Національної поліції і попросили показати документи. Під час огляду документів, представники поліції заявили, що начебто відчувають від нього запах алкоголю. Він їм пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, ні у той день, ні напередодні, ні за два дні до того, і готовий засвідчити це аналізом крові. Представники поліції запропонували подихати у драгер, але він не дуже довіряє подібним пристроям, тому запропонував більш надійний спосіб аналіз крові. Представники поліції відповіли, що ніхто на аналіз крові везти його не буде і вони будуть виписувати протокол. На його зауваження, що йому немає чого приховувати, що він не вживав алкогольних напоїв і готовий хоч зараз це підтвердити аналізом крові, вони не зважали.

Коли протокол був виписаний, представники поліції запропонували його підписати, він відмовився, оскільки був незгодний з його змістом. На що вони почали у доволі грубій формі погрожувати йому, що у разі, якщо він не підпише протокол, вони «заберуть його машину на ЗСУ». Мовляв, якщо я не підпишу, вони викличуть керівництво, яке приїде і забере у нього машину. Він зрозумів, що коли представники правоохоронних органів поводять себе агресивно, а тим більше, не дуже знаючи, якими повноваженнями вони наділені у воєнний час, вирішив з ними більше не сперечатися і підписав протокол. Вони забрали водійське посвідчення, виписали тимчасове водійське посвідчення і він поїхав самостійно здавати аналіз крові.

У лікарні Нововоронцовки сказали, що такий аналіз вони не роблять, порадили поїхати у Нікополь. Коли приїхав у ОСОБА_2 , з`ясував, що даний аналіз робиться у лікарні до 13:00, він вже запізнився. Прийняв рішення їхати у Кривий Ріг, де після деяких пошуків (оскільки не дуже добре знає це місто) знайшов лікарню і, вистоявши довгу чергу, здав нарешті аналіз крові. Очікувано, що він показав відсутність у крові алкогольних та наркотичних елементів.

Розглянувши матеріал справи, оглянувши відеозапис та пояснення особи правопорушника, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адмінправопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 192017 від 20 лютого 2023 року, підписаний ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 надані безпосередньо під час складання протоколу та відеозапис зроблений з бодікамери працівника поліції.

Так, згідно протоколу, підписаного особою правопорушником, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою пристрою Alcotest № 6810 так і проведення такого огляду у медичному закладі. Згідно пояснень наданих особою під час складання протоколу, він відмовився від проходження огляду та зазначив, що дійсно вживав на передодні спиртні напої.

Пояснення особи надані під час складання протоколу, узгоджуються із інформацією зафіксованою бодікамерою працівника поліції, де особа на запропонований працівником поліції огляд за допомогою алкотесту та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, одночасно вживання спиртних напоїв напередодні не заперечував та на ствердження працівника поліції про наявність різкого запаху алкоголю від нього не заперечував.

При цьому працівник поліції вів себе чемно, без будь-яких погроз або примусу, а особа правопорушник не заперечував факту вживання спиртних напоїв та взагалі не зазначав про намір здавати аналіз крові.

За таких даних, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому письмові пояснення особи наданні до суду 30 березня 2023 року суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання особи уникнути відповідальності встановленої законом, оскільки такі пояснення не узгоджуються та спростовуються іншими доказами по справі наведеними вище.

Щодо Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20 лютого 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно названого вище Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено матеріалами справи, особі на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та одночасно відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису, тобто на момент складання протоколу працівниками поліції було здійснено всі заходи передбаченні законодавством щодо підтвердження або спростування особою небезпідставне ствердження працівників поліції щодо стану алкогольного сп`яніння особи та на момент складання протоколу особа не зазначала про намір направитись до медичного закладу щодо проходження огляду.

За таких даних, суд не приймає як належний та допустимий доказ Висновок медичного закладу щодо відсутності стану сп`яніння, і, крім того судом враховано, що такий висновок було складено через 9 годин після складання протоколу, тобто через великий проміжок часу після події.

За таких даних, керуючи транспортним засобом, особа порушила п. 2.5 Правил, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 130, п.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: Под`ячева І. Д.