Справа №: 452/1315/23
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.2023р. о 17.54год на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий в м. Самбір за залізно-дорожнім переїздом незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину, порошкоподібну, білого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин PVP масою 0,0183грам, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді 07.04.23р. правопорушник свою вину визнав частково, та пояснив, що він керував чужим автомобілем, так як працює на станції обслуговування транспортних засобів; в цей момент його зупинили працівники поліції та почали обшук автомобіля; вилучивши невідому йому порошкоподібну речовину в пакеті, запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП або порушити кримінальну справу за ст. 309 КК України як зберігання наркотичних речовин; відтак він погодився на останнє, щоб не призвали на військову службу.
Допитана 11.04.2023 року поліцейський ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мига В.В. пояснила, що ОСОБА_1 було зупинено на дорозі біля дому як пішохода, при собі у нього виявили пакет із подрібненою білою речовиною, що згідно висновку експертизи відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин; зазначила, що особа вже тривалий час перебуває під підозрою правоохоронних органів з приводу наркозалежності; відносно нього вже складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і вже цього місяця двічі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Примітка. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, суддя приходить до переконання у доведенні винуватості правопорушника у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах, яке передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вина особи стверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137872 від 30.03.2023р., висновком експерта №СЕ-19/114-23/2082-НЗПРАП від 09.03.2023р., поясненнями інспектора поліції у суді та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Разом з тим суддею не приймається до уваги пояснення особи з приводу невизнання вини, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, і таким чином як повів себе порушник у суді він прагнув уникнути відповідальності, також жодним чином не спростував факт зберігання ним психотропних речовин. Крім того враховуючи те, що особа, звинувачуючи працівників поліції в упередженому ставленні, жодним чином не опротестував такі їх дії до вищестоящого органу чи до суду одразу після складання протоколу, не надав про це ніяких підтверджень, а лише сподівався на уникнення відповідальності просто заперечуючи свою провину вже під час розгляду справи у суді.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника і того, що він звинуватив працівників поліції у зловживанні службовими обов`язками нічим це не доводячи, а обравши такий спосіб захисту, та матеріалів справи, до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб; інший вид покарання особі на переконання судді не буде дієвим та жодним чином не вплине на перевиховання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 536,8грн.
Вилучену психотропну речовину «PVP» загальною масою 0,0183гр після набрання постановою законної сили знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя