Справа № 177/638/23
Провадження № 3/177/525/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого, пенсіонера

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 о 15:50 год, на залізничному переїзді в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLE AVEO днз НОМЕР_2 , не виконав вимоги червоного сигналу залізничного світлофору, виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з електровозом ВЛ 8342, що тягнув причіп зі складами (вагонами), внаслідок чого сталося ДТП, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що допустив неуважність, зупинившись на заборонений сигнал світлофора та пропустивши один залізничний склад, він відновив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не впевнившись у відсутності іншого потягу, що наближався до переїзду. Здійснив виїзд на залізничну колію, де допустив зіткнення з рухомим складом електровозу, у зв`язку з чим завдано матеріальних збитків. Зазначав, що протягом 35 річного водійського стажу порушень ПДР не мав, сумлінно їх дотримувався, нині зробив для себе висновки та щиро розкаюючись у вчиненому, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 , який є машиністом електровозу № ВЛ8-342, з яким зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не наполягав на суворому стягненні для ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342898 від 24.03.2023, схемою місця ДТП від 24.03.023 з фототаблицею, складеною у присутності водіїв ОСОБА_1 та машиніста електровозу ОСОБА_2 , в якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, осип відокремлених частин транспортного засобу, а також наявні пошкодження транспортних засобів після ДТП. Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями учасників ДТП наданими в ході судового засідання.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому ДТП, розкаювався, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого порушення, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,124, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк