ун. № 759/1172/23
пр. № 3/759/1363/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Аніпка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жмеринська, 5-б в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 19.12.2022 близько 01 год. він прийшов до свого автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Жмеринська, 5-б в м. Києві, оскільки в ньому спрацювала сигналізація. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом. Про запровадження в місті Києві коменданської години в нічний час доби він знав, але, перебуваючи вдома, почувши звук сигналізації, змушений був перевірити автомобіль та відключити сигналізацію.

Захисник Аніпко С.В. при розгляді справи повідомив, що його підзахисний 19.12.2022 о 01 годині 00 хвилин не керував жодним транспортним засобом, про що свідчить і долучений відеозапис із нагрудних камер працівників поліції. Крім того, вказав, що при складанні протоколу його підзахисному не були роз`яснені права. А також повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377824 від 19.12.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 пояснили йому, що бачили як він керував транспортним засобом, а також те, що після того, як він побачив автомобіль патрульної поліції, він вийшов із-за керма автомобіля та пішов в бік готелю, а сам автомобіль залишив будь-як посеред дороги. ОСОБА_1 весь час стверджував, що він не керував транспортним засобом, а прийшов з місця свого проживання пішки до готелю, там йому не відчинили і він вирішив йти знову додому. Разом з тим, ОСОБА_1 спочатку заперечував свою належність до автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , згодом так і не зміг пояснити працівникам патрульної поліції, чому його автомобіль припаркований на проїзній частині дороги, а не біля його будинку чи на парковці готелю. Крім того, не зміг пояснити хто та коли припаркував його автомобіль саме в цьому місці. Також при поверхневому огляді ОСОБА_1 в нього було виявлено ключі від його автомобіля. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не вбачає для цього підстав. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції спілкувався з адміністратором готелю, яка повідомила, що ніхто до готелю не підходив, в тому числі і ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6300328 від 19.12.2022, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за не пред`явлення для перевірки посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Будь-яких доказів про скасування (оскарження) даної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, на якому ОСОБА_1 , хоч і вказував, що не керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не зміг пояснити, хто і коли припаркував його автомобіль по вул. Жмеринська, 5-б в м. Києві, при тому, що ключі від автомобіля знаходились у нього. Більше того, серед ночі та під час дії комендантської години останній перебував біля свого автомобіля, який знаходився посеред дороги за відсутності інших автомобілів як на дорозі, так і на парковці готелю.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 під час події та у суді, суддя вважає їх не послідовними, оскільки при розгляді справи в суді останній зазначав причину перебування біля автомобіля - спрацювання сигналізації в припаркованому автомобілі, однак під час перегляду відеозапису з нагрудноі камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 спочатку вказував на те, що він перебував в готелі, потім, згідно відеозапису, вказував, що він хотів зайти до готелю, але йому не відкрили.

При цьому, суддя бере до уваги, що місце проживання ОСОБА_1 і місце його перебування під час виявлення поліцейськими - знаходяться на значній відстані між собою і останній не міг чути звук спрацювання сигналізації саме його автомобіля. Також згідно пояснень адміністратора готелю, останній в готелі не перебував і не турбував адміністратора.

На думку суду, така захисна позиція ОСОБА_1 спрямована на ухилення від відповідальності за вчинення даного правопорушення, зокрема і, враховуючи те, що, згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2021 (судова справа 760/14296/21 ), останній також стверджував, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі у лікаря.

Твердження захисника, що при складанні протоколу його підзахисному ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377824 від 19.12.2022, згідно якого, останньому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з яким під свій підпис ознайомився ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, вчиненим в період дії комендантської години, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик