Справа № 588/1211/23
провадження № 3/588/553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 29.12.2016, орган, що видав 5911, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2023 о 13 год. 30 хв. у с. Боромля по вул. Слобідська, 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року. 04.06.2023 року о 15 год. 27 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 27 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, дані правопорушення вчинені повторно протягом року, що є порушенням вимог пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 09.06.2023 року о 15 год. 40 хв. у с. Боромля по вул. Харківська поблизу будинку 13 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року та керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» чи в медичному закладі відмовився, чим вчинив ті самі дії протягом року повторно, що є порушенням вимог пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

У своїх письмових поясненнях та у протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року серії ААД №006685, від 04.06.2023 серії ААД №006701, від 04.06.2023 серії ААД №167783, від 09.06.2023 серії №006722, від 09.06.2023 серії №006721, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП (а.с.2,10,18,30,38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3,11,20);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 647111 від 10.09.2022 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.6,13,32)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року (а.с.19,39);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с.22, 40);

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2022 року у справі № 588/864/22.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного

Відповідно до довідок поліцейських СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора сектору адміністративної практики Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ірини Шевцової ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України «ГСЦ Посвідчення водія» посвідчення водія не отримував, за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року притягувався (а.с. 4, 14, 21, 33, 43).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко