Справа № 276/18/23
Провадження по справі№ 3/276/325/23
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Антонюка В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122229 від 30.12.2022 року, 29.12.2022 о 22 годині 52 хвилин на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільськ 126 км, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, та не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення із ТЗ мотоциклом марки SABUR, без д.н.з. який рухався в попутному напрямку, в результаті чого два ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк В.О. повідомив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Також заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАЗДА СХ-7», р.н. НОМЕР_1 , попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідали його дії ПДР?

- Якими діями мав керуватися водій мотоцикла та чи відповідали його дії ПДР?

- Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗДА СХ-7», рухався по автодорозі М-21 в напрямку м. Коростень в темну пору доби. Швидкість автомобіля становила 70-80 км/год, що є допустимою, оскільки рух автомобіля відбувався за межами населеного пункту. Під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом у світлі фар помітив транспортний засіб, а саме мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, приблизно на відстані 10 метрів, без будь-якого освітлення, а також особи, які перебували на мотоциклі були одягнені в темний одяг без світловідбивачів. Даний транспортний засіб (мотоцикл) різко змінив траєкторію руху з крайньої частини дороги до осьової лінії, де відбулося зіткнення на полосі руху правою передньою частиною автомобіля «МАЗДА СХ-7» з задньою частиною мотоцикла. Водій автомобіля «МАЗДА» намагався уникнути зіткнення, застосував гальмування, але так як з моменту виявлення небезпеки відстань була незначною (не більше 10 метрів) це не дало ніякого результату.

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийняття вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз (адреса: м. Житомир, вул. Театральна 17/20, оф.512).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАЗДА СХ-7», р.н. НОМЕР_1 , попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідали його дії ПДР?

2. Якими діями мав керуватися водій мотоцикла та чи відповідали його дії ПДР?

3. Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи:

-ДТП сталося у темну пору доби, за межами населеного пункту:

-Ділянка дороги у місці пригоди: горизонтального профілю, пряма в плані, без пошкоджень. Рух транспорту у місці ДТП організований у двосторонньому напрямку по одній смузі руху у кожному.

-У місці пригоди є лінія дорожньої розмітки 1.1. ПДР.

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходиться у сухому однорідному стані;

-До ДТП автомобіль «МАЗДА СХ-7», р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно- справному стані, під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом у світлі фар було помічено мотоцикл, який різко змінив траєкторію руху, що призвело до зіткнення на полосі руху.

-ДТП скоєно правою передньою частиною автомобіля «МАЗДА СХ-7» з задньою частиною мотоцикла.

-Швидкість автомобіля «МАЗДА СХ-7» на момент виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди становила близько 70-80 км/год.

-Мотоцикл було помічено на відстані, що становила не більше 10 метрів до автомобіля «МАЗДА СХ-7»

-Небезпека для руху водію автомобіля «МАЗДА СХ-7», р.н. НОМЕР_2 , настає з моменту зміни траєкторії (напрямку) руху мотоциклом.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №276/18/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський