Справа №587/175/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/277/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.01.2023 року о 17 годині 35 хвилин на а/д Н-12 Суми-Полтава км 11 Сумського району Сумської області поблизу с. Бездрик в напрямку м. Суми керував автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів продуття газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810 ARBF-0423 тест № 1421 від 21.01.2023 року проба позитивна, кількісний показник склав 1,90% проміле, який погодився з результатом продуття та від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, а провадження закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.

21.01.2023 року близько 17 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 повертався до м. Суми. На під`їзді до міста, не порушуючи правила дорожнього руху, вони були зупинені працівника поліції.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням газоаналізатора Драгер Алкотестер, ОСОБА_1 погодився. Працівником поліції було надано вже розпакований пакет з ковпачком, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 . При першій спробі видоху до приладу, зі слів поліцейського, Драгер не спрацював та вказано було зробити ще один видих. Прилад відобразив 1,9 % проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився. Після даного факту працівниками поліції було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що апелянт відмовився, оскільки поспішав до хворої дівчини. При цьому працівниками поліції не було залучено жодного свідка.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Натомість, суддею судом першої інстанції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116676 від 21.01.2023 року, за порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Жодного повідомлення про час та місце судового розгляду протоколу, ОСОБА_1 не отримував, а про результати розгляду дізнався у телефонному режимі. 14 лютого 2023 року зателефонувавши до суду, з метою перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ним на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 повідомили, що 13 лютого 2023 року суддя розглянув матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення та ухвалив судове рішення.

Також судом незаконно стягнуто з нього судовий збір, оскільки він являється учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог закону дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, було встановлено суддею з врахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116676 від 21 січня 2023 року, роздруківкою тестування на алкоголь приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якої концентрація молекул етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1.90 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

На відеозаписі, доданому до протоколу видно, що після того, як поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, який показав результат 1.90 % проміле, ОСОБА_1 спочатку вказав на свою незгоду з таким результатом, потім йому було роз`яснено необхідність за таких обставин пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, вже погоджувався з показником Драгера, та намагався «порішати».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівником поліції було вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , та складено протокол саме за порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було повідомлено про час та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи. Відповідно до протоколу, останньому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. у Сумському районному суді Сумської області, про що останній ознайомився та засвідчив підписом. У зв`язку з неякою апелянта до суду, судовий розгляд було відкладено на 13 лютого 2023 року, із направленням судового сповіщення на адресу місця проживання останнього. 13 лютого 2023 року суддя суду першої інстанції розглянув адміністративну справу у відсутність останнього, який був належним чином повідомлений.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ст. 277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Твердження апелянта проте, що судом першої інстанції не було враховано, що він є учасником бойових дій та стягнуто з останнього судовий збір, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав останнього, як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою правомірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у даній справі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його винуватість була встановлена на підставі неналежних та недопустимих доказів, а обставин, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.