Справа № 401/1853/23
Провадження № 3/401/568/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду м. Світловодська, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГІДРОСЕНД», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року головним державним інспектором відділу планових перевірок інших галузей економіки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гідросенд» за адресою: вул. Молодіжна, буд. 65, смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «Гідросенд», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було вчинене нею шляхом подання 20 березня 2023 року до контролюючого органу декларації з ПДВ за лютий 2023 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом від 18 травня 2023 року № 569/32-00-07-03-13/34996776. ОСОБА_1 завищено податковий кредит за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року на загальну суму ПДВ 60 784 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 60 784 грн., та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2023 року в сумі 16 147 057 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.п. «б» п. 200.4, п.п. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (із змінами), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.(а.с. 1,9-21)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 28 червня 2023 року направила до суду заперечення, в якому не погоджується з фактом її притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зазначила, що ТОВ «Гідросенд» 19 травня 2023 року відмовилося від бюджетного відшкодування ПДВ, що, на думку ОСОБА_1 , виключає підстави для висновку про наявність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просить закрити провадження по справі, керуючись ст. 247 КУпАП та провести судовий розгляд у її відсутність. (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №358/32-00-07-03-09 від 18 травня 2023 року (а.с.1); актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гідросенд» щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків № 569/32-00-07-03-13/34996776 від 18 травня 2023 року (а.с. 9-21), згідно якого встановлено вищезазначені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» ведення податкового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 358/32-00-07-03-09 від 18 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , яке полягає у відмові ТОВ «Гідросенд» від бюджетного відшкодування ПДВ, не впливає на висновок суду щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відмова мала місце 19 травня 2023 року, тобто після виявлення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1631, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина