Справа № 164/1122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відКовельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072066 від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилини, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року вчинивши порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1„а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072065 від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилини, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, стверджує, що 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилин, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167) він не керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 . У автомобілі ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні для пасажира. За приблизно 1.5 км від с. Троянівка вони зупинилися на узбіччі автодороги по природній потребі, після чого залишили салон автомобіля і пішли в лісовий масив. В цей час до їх автомобіля під?їхав службовий автомобіль поліції. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції вийшов з лісового масиву до автомобіля, а ОСОБА_2 залишився в лісовому масиві. Чому на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , що він неодноразово сам говорив працівникам поліції, пояснити суду не може. Він працівникам поліції не говорив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі. Підтвердив, що він не має посвідчення водія категорії „В, що надає право керування легковим автомобілем. 10 червня 2023 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а тому не оспорює, що перебував в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень, оскільки він не керував автомобілем, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072065, серії ААБ № 072066 від 10 червня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 червня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794919 від 28 вересня 2022 року, рапортом поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ковальчука Р.В. від 10 червня 2023 року.

Об`єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що 10червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилин, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), ОСОБА_1 керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння, а також йому було працівником поліції повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння. Підтвердив, що він не має посвідчення водія на право керування легковим автомобілем.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що 10червня 2023 року, біля 2 години, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167) ними було виявлено автомобіль, який рухався їм назустріч під час комендантської години. Ними було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. За 150 м від даного автомобіля на службовому автомобілі поліції були увімкнені проблискові маячки. Відразу після цього, зустрічний автомобіль зупинився на узбіччі, в ньому було вимкнене світло фар. Водій вискочив з салону автомобіля і побіг в лісовий масив. Його наздогнав ОСОБА_3 та повернув назад до автомобіля. Інших осіб, крім водія ОСОБА_1 , ні у автомобілі „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ні поблизу вказаного автомобіля не було. Більш з автомобіля, крім водія ОСОБА_1 , ніхто не втікав. На їх вимогу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння, а також йому було повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що він не має посвідчення водія на право керування легковим автомобілем. Він намагався вирішити питання на місці, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, а тому запропонував їм та надав неправомірну вимогу, хоча перед цим його неодноразово попереджували, що за це передбачено кримінальну відповідальність. На місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в тій частині, що він 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилини, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), не керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а фактично цим автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, так і показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких встановлено, що 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилини, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), саме ОСОБА_1 керував автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Будь-яких осіб, крім водія ОСОБА_1 , у автомобілі не було, з автомобіля більш ніхто не втікав. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не повідомляв.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем „Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 10 червня 2023 року, біля 2 години 05 хвилини, на автодорозі Лишнівка-Нова Руда-Троянівка (О 031167), керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та, на думку суду, лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар