Справа № 477/355/23 Провадження № 3/477/411/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/355/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року, серії ААД, №144162, 15 лютого 2023 року близько 07-32 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-24 сполученням «Миколаїв-Благовіщенське», 124 км., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 332103», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що 14 лютого 2023 року переїжджав разом з родиною з м. Вознесенськ до м. Миколаєва. При в`їзді в м. Миколаїв, на блокпосту його зупинили для перевірки документів. Оскільки допізна збирали речі, спав не більше 5-ти годин, то мав стомлений вигляд. В свою чергу інспектору здалося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому інспектор попередив, що екіпаж, який відвезе його до медичного закладу приїде приблизно через півтори години. Тоді він поцікавився наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Йому повідомили, що якщо він відмовиться проїхати до медичного закладу, то потім може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі протягом 2-4 днів. З пояснень інспектора він зрозумів, що у разі якщо пройде огляд самостійно та буде наданий висновок, що він тверезий, то його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив, провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому в провину, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлами, який був досліджений в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних засобів, пояснив, що має такий вигляд, оскільки не спав, але інспектором все одно йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому інспектор повідомив, що у разі надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння йому прийдеться зачекати близько півтори години поки приїде інший екіпаж, який відвезе його до медичного закладу. Також роз`яснив, що він може відмовитися від проходження на огляд в медичному закладі на місці зупинки, та самостійно його пройти протягом 2-4 годин. Після цього, ОСОБА_1 відмовився на відео від проходження огляду в медичному закладі.

Тобто з вищезазначеного відео вбачається, що інспектором не були роз`яснені реальні наслідки відмови від проходження огляду, тобто особу було введено в оману щодо наслідків відмови, та з огляду на попередження щодо необхідності тривалий час чекати екіпаж, який відвезе до медичного закладу для проходження огляду, слід дійти висновку, що інспектором умисно створені умови, які спонукали особу відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі цього дня на вимогу поліцейського.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також опосередковано підтверджує цей висновок.

Як на підставу своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на результат лабораторного дослідження № 279 від 16 лютого 2023 року Лабораторії «Смартлаб», з огляду на який за результатами проведеного дослідження наркотичні засоби у біоматеріалі не виявлені, що також опосередковано підтверджує відсутність безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння..

З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було надана безумовна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектором з незрозумілих причин особу було введено в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та створені умови, які спонукали особу відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в цей день на вимогу поліцейського, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наступного дня пройшла самостійно в лабораторії пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, що опосередковано підтверджує відсутність наміру уникнути відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко