Номер провадження: 33/813/610/23 Головуючий у 1-й інстанції: Тополева Ю.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:521/2549/23 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 постановою судді Малиновського районного суду

м. Одеси провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

23 березня 2023 року адвокат Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Лапка Е.М. та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 271 КупАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КупАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

Як видно із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, захисник долучив лише ордер серії ВТ №1026087 від 23.03.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника (а.с. 37).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що і на момент представництва ОСОБА_1 у суді першої інстанції, окрім самого лише ордеру серії ВТ №1027345 від 13.03.2023 року (а.с. 23), обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом

Лапко Е.М. також не надавалися.

Сукупність зазначених обставин, позбавляє можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Лапка Е.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Лапка Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль