03.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2030/23
Номер провадження3/205/1456/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, працює: ТОВ «Автогаз трейд», зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Згідно даних протоколу серія ВАВ № 852007 від 16.02.2023 року, 16.02.2023 року приблизно о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на автомобільній заправці ТОВ «Автогаз Трейд» за адресою: м. Дніпро, вул.. Макіївська, 17, реалізовував пальне населенню не маючи на це ліцензії та дозволу з ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, пояснивши суду, що ніяких протиправних дій не вчиняв та його захисника адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни, яка пояснила суду, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «Автогаз Трейд», а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, а тому в розумінні ч.1 ст. 164 КУпАП, він не є суб`єктом вказаного правопорушення. У зв`язку з чим просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, про що надала до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката , дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, у відповідності до положеннями ст. ст. 280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог спи 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, і що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується дією, і відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності:

1)без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або

2)без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або

3)без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку особі, що притягуються до адміністративної відповідальності інкримінують вчинення таких дій, як здійснення реалізації пального без ліцензії та дозволу з ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При цьому суд вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява ОСОБА_2 ? 25).

В даному випадку суду надано ліцензію на право роздрібною торгівлі пальним, що видана суб`єкту господарювання ТОВ «АВТОГАЗТРЕЙД», адреса місця торгівлі: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17, термін дії з 28.12.2019 року до 28.12.2024 року, ліцензійний платіж сплачено у тому числі за період з 28.12.2022 року до 28.12.2023 року.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи обставина здійснення реалізації пального без ліцензії за адресою АДРЕСА_3 , не знайшла свого підтвердження, що у свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо відсутності дозволу з ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, то суд вказує на наступне.

Так, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не є дозволом в розумінні складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тобто це дозвіл не на провадження певного виду господарської діяльності, а на виконання певних дій щодо провадження господарської діяльності, і видається він з метою регуляторної політики щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок здійснення господарської діяльності.

Безпосередньо відповідальність за відсутність таких документів чи інше порушення законодавства в цій сфері передбачена спеціальною статтею КУпАП, а саме за ст. 78 КУпАП, яка передбачає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Таким чином, ч. 1 ст. 78 КУпАП, яка міститься в главі «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини», є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому норми КУпАП не передбачають компетенції суду здійснювати самостійно перекваліфікацію дій за вчинене правопорушення. Так само, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати або уточнювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, яка по суті становить виклад формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Отже, виходячи з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мають кваліфікуватись за ч. 1 ст. 78 КУпАП, і суд не може перекваліфікувати такі дії, а тому відсутні правові підстави для притягнення в даному випадку до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за здійснення реалізації пального без дозволу з ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи достатніми, належними і допустимими доказами не підтверджено факт порушення вимог чинного законодавства, а саме вимог ч.1 статті 164 КУпАП, громадянином ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, в суду відсутні правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164, 247 ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан