Справа №: 452/1051/23
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В протоколі серії ВАВ №137870 від 14.03.2023 року зазначено, що 09.02.2023 року близько 16-20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив відносно громадянина ОСОБА_1 неправомірні дії, а саме дрібне хуліганство, під час якого шарпав його за одяг в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що привернуло увагу сторонніх осіб.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, його захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі оскільки при складанні протоколу порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 09.02.2023 року, а протокол складено лише 14.03.2023 року тобто після спливу 24 годин з моменту виявлення, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні з приводу даного клопотання поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує наступне. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , суд виходить з того, що йому було достовірно відомо про розгляд справи судом, про що свідсить також те, що захисником Верхівського Б.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого захисником ОСОБА_2 адвокатом Медвідь В.О. клопотання, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення у справі про адміністративне правопорушення. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності дослідження доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення за його кваліфікацією.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КупАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вказаної норми закону посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення виявлено 01.03.2023 року (згідно супровідного дізнавача СД Самбірського РВП про скерування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності), однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137870 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП складено лише 14 березня 2023 року.
Отже, в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки матеріали справи дають підстави для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя