КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/10294/22

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макара Івана Івановича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвоката Макар Іван Іванович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 рокута закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуваннні судом обставин справи.

Вказує на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , перед виїздом на маршрут транспортний засіб оглядався механіком автоперевізника відповідно до ст.30, ст.34 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт», отже поріз шини, який виявив інспектор на кінцевій зупинці, стався на маршруті, чого водій не міг побачити з салону автобуса, оскільки не передбачено на кожній проміжній зупинці вихід водія з салону та огляд автомобіля на предмет його технічного стану.

Зазначає, що суд першої інстанції не викликав в якості свідка механіка автоперевізника, на якого вказував ОСОБА_1 в поясненнях.

Також, на думку апелянта, твердження про те, що поріз шини оголював корд є сумнівним, оскільки з з наявних в матеріалах справи фото цього явно не вбачається.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Макар Іван Іванович п`ять разів не з`явились, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлялись у встановленому порядку, ОСОБА_1 причину своєї неявки суду не повідомив, захисник Макар ФІ.І. тричі заявляв клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з його зайнятістю у інших справах, вказані клопотання задовольнялись судом, розгляд справи неодноразово відкладався, проте, в жодне судове засідання апеляційного суду захисник не з`явився. Аналізуючи зазначене, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Макара І.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214378 від 26 жовтня 2022 року (в якому викладена суть вчиненого правопорушення); рапортом старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Володимира Онопрієнка; письмовими пояснення ОСОБА_1 ; копіями фото (з яких вбачається, що шина мала поріз, а не потертість, як на тому наполягав ОСОБА_1 ); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 08 липня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм повторно протягом року транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.4.5 «Б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 214378, складеного старшим інспектором ВБДР УПП м. Києва старшим лейтенантом поліції Онопрієнком Володимиром Володимировичем, 26 жовтня 2022 року, о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автобусом ATAMANA-092HG,державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом №302 (Контрактова площа - Вишневе) по вулиці Верхній Вал 28 з порушенням технічного стану, експлуатація транспортних засобів з якими забороняється згідно із законодавством, а саме: задня права шина мала бокове пошкодження (поріз), що оголює корд. Даного виду правопорушення скоєне повторно протягом року (постанова БАБ 539748 від 08 липня 2022 року), чи порушив вимоги п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Онопрієнка Володимира, 26 жовтня 2022 року, працюючи в АП К-Рубін 8 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28, близько 16 год. 30 хв. відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автобус Ataman A-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Л302 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням технічного стану, експлуатація транспортних засобів з якими забороняється згідно із законодавством, а саме: задня права шина мала бокове пошкодження (поріз), що оголює корд. Даного виду порушення вчинено повторно протягом року. Постанова БАБ 539748 від 08.07.2022 року. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ N214378 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Боді камера №473793.Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало та зверхньо.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року, при виїзді з парку автобус був справний. Стоячи на зупинці, до нього підійшов інспектор. ОСОБА_1 показав всі потрібні документи, інспектор обійшов автобус та побачив боковий поріз шини і почав складати протокол.

08 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№ 539748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, так як, він керував транспортним засобом, який мав порушення технічного стану, а саме: задня права шина мала бокове пошкодження (поріз), що оголює корд, повторно.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що згідно пояснень ОСОБА_1 перед виїздом на маршрут транспортний засіб оглядався механіком автоперевізника згідно ст.30, ст.34 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому поріз шини, який виявив інспектор на кінцевій зупинці, стався на маршруті, чого водій не міг побачити з салону автобуса, оскільки не передбачено на кожній проміжній зупинці вихід водія з салону та огляд автомобіля на предмет його технічного стану, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують так як ОСОБА_1 та/або його захисник ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надали доказів того, що перед початком виїзду на маршрут 26 жовтня 2022 року автобус Ataman A-092Н6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 проходив технічний огляд та не мав під час огляду пошкоджень, які були виявлені співробітником поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання в якості свідка механіка автоперевізника, на якого вказував ОСОБА_1 в поясненнях, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки до суду першої інстанції ОСОБА_1 та/або його представник не звертались з клопотанням про виклик свідків, а в до суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його представник жодного разу не з`явились.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Макара Івана Івановича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макара Івана Івановичазалишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: