Справа № 308/7107/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
03.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув заяву судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 28.06.2023 заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що перебуває у родинних відносинах із суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , який постановив оскаржуване судове рішення.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова від 14.06.2023 винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , який перебуває у родинних відносинах із суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , - є її рідним братом.
Наведені обставини, можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді справи щодо ОСОБА_5 та являються безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, які провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 308/7107/23 (провадження № 33/4806/467/23) щодо ОСОБА_3 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя