Справа № 188/497/23
Провадження № 3/188/357/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2004 Петропавлівським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

21 березня 2023 року близько 09.00 ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Варус-77» в смт Петропавлівка Дніпропетровської області по вул. Соборна, буд. 10, таємно викрала з полиці супермаркету крило куряче охолоджене вагою 0,762 г вартістю 27,07 грн, сосиски з яловичиною ТМ «Ранчо» 1,005 кг вартістю 172,75 грн, сирок ванільний ТМ «Фанні» 1 штука вартістю 49,50грн; загальна вартість викраденого товару 279,32 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 613666 від 04 квітня 2023 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом чергового ВП, повідомленням про вчинений злочин, довідкою про розмір збитків по крадіжці у СМ «Варус-77».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на власність, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Розмір заподіяної адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , матеріальної шкоди СМ «Варус-77» становить 279 грн 32 коп, яка є відшкодованою у повному обсязі.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 51, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений своєчасно штраф в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, призначеного цією постановою, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда