Справа № 190/316/23
Провадження №3/190/145/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - Кудрявцева Ю.В., при секретарі - Пронській Т.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої сторони - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №478689 від 19.02.2023 року, 19.02.2023 року о 15.40 год. в с.Жовте по вул.Паркова Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DACIА SANDЕRA державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем DACIА SANDЕRA державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.14.2б, 2.9б, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України, - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по дорозі в с.Жовте; попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль DACIА SANDЕRA. Так вони рухались приблизно 1 км. Швидкість була невелика, приблизно 45-50 км/год. Після того як водій автомобіля, що рухався попереду знизив швидкість руху та змістився до правого краю дороги, він розпочав обгін цього автомобіля. При цьому, водій автомобіля DACIА SANDЕRA жодного покажчику повороту не вмикав. В той час як він, здійснюючи маневр обгону та знаходячись на зустрічній смузі руху, майже наблизився до автомобіля DACIА SANDЕRA, водій автомобіля почав здійснювати маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення. Побачивши це, він почав гальмувати та викрутив руль вліво намагаючись уникнути зіткнення, але запобігти зіткненню не зміг. Також пояснив, що на підтвердження того, що він гальмував, на дорозі залишились сліди гальмування; гальмівний шлях складав 8 метрів. Вважає, що покриття дороги щебнем завадило йому загальмувати до повної зупинки, але швидкість він під час руху він не перевищував і помітивши перешкоду, відразу застосував заходи щоб запобігти зіткненню. Зауважень щодо складеної працівниками поліції схеми ДТП, - не має.

Водій іншого транспортного засобу учасника ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухаючиь на автомобілі DACIА SANDЕRA в с.Жовте бачила, як позаду неї рухається автомобіль; так вони рухались приблизно 2-3 хвилини. Наближаючись до свого двору, вона знизила швидкість руху до 10 км/год., приблизно за 40-50 метрів увімкнула лівий покажчик повороту, і обминаючи вибоїну на дорозі, змістилась трохи правіше від свого напрямку руху. Як пояснила потерпіла, правий покажчик повороту вона не вмикала, оскільки не вважає це за потрібне, так як змістила автомобіль на незначну відстань. Перед початком повороту ліворуч вона подивилась в дзеркало, побачила що на відстані десь за 100 метрів позаду неї рухається автомобіль, і розпочала маневр повороту. Під час здійснення повороту відбулась ДТП. Вважає, що водій іншого автомобіля-учасника ДТП, перевищив швидкість руху, тому і відбулась ДТП. Також пояснила, що вона завжди перед поворотом ліворуч до свого двору, зміщується до правого краю дороги, оскільки з крайнього лівого положення неможливо заїхати в двір. Зауважень до схеми ДТП не має, вважає що на ній працівники поліції відобразили все правильно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в якості пасажира їхав в автомобілі DACIА SANDЕRA; за кермом перебувала його дружина. Під час руху він бачив, як позаду їхнього автомобіля рухався інший автомобіль. Наближаючись до їхнього двору, приблизно за 40-50 метрів, дружина знизила швидкість руху, увімкнула покажчик повороту про що він довідався по характерному звуковому сигналу покажчика повороту, і розпочала поворот. З якого положення розпочався маневр повороту і де саме на проїжджій частині був розташований автомобіль в цей момент, він не бачив, оскільки нахилився за сумками. Потім відчув удар в їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що момент ДТП він не бачив, приїхав вже тоді, коли працівники поліції все виміряли на місці ДТП; був присутній під час замірів, підписував схему ДТП і вважає що вона складена правильно, хоча під час оформлення матеріалів ДТП з боку ОСОБА_1 і вчинявся тиск на працівників поліції. На його думку, в настанні ДТП винуватий ОСОБА_1 .

Викликаний до суду для надання додаткових пояснень інспектор поліції, який склав протокол про адмінправопорушення до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Будь яких належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б, 2.9б, 13.1 ПДР України, які призвели до настання ДТП , матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що водій ОСОБА_2 не вчинила дій, які б надали змогу зрозуміти про її намір здійнити поворот ліворуч: не ввімкнула покажчик повороту, зайняла крайнє праве положення на дорозі.

Водієм ОСОБА_2 не заперечується факт відхилення її від напрямку руху дещо вправо для об`їзду вибоїни та більш зручнішого заїзду в двір.

Крім показів водія ОСОБА_2 про ввімкнення нею лівого покажчика повороту та показів її чоловіка ОСОБА_3 про те, що він чув характерний звук покажчика поворота, доказів того, що у водія ОСОБА_2 був увімкнений лівий покажчик повороту, в матеріалах справи не має, а до показів зазначених осіб, суд відноситься критично, оскільки вони є заінтересованими в результаті розгляді даної справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, викликаний до суду інспектор поліції не з`явився, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, а отже і не спростував його показань.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Варто зазначити, що у відповідності до п.10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

На думку суду, водієм ОСОБА_2 не виконані дані вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно Загальних положень Правил дорожнього руху України, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева