Справа № 592/8464/23
Провадження № 3/592/1887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2023 о 20-00 год. у м. Суми, дачний кооператив «Фрунзенець» вул. Клубнична, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП.

10.06.2023 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 27.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, однак до суду на вказаний час не з`явився.

26.06.2023 до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяви про відкладення розгляду справ (592/8464/23, 592/8465/23) у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради. На підтвердження надав копію консультаційного висновку спеціаліста.

Розгляд справ відкладено на 31.07.2023 о 08-50 год.

31.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. надійшли заяви про відкладення розгляду справ за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (592/8464/23, 592/8465/23) відносно ОСОБА_1 через необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності останнього.

Розгляд справ відкладено на 08.08.2023 о 08-55 год.

08.08.2023 до суду з`явилися захисник адвокат Тумка А.В. та свідок ОСОБА_2 .

В суді захисник адвокат Тумка А.В. заперечив наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. Крім того, захисник до канцелярії суду подав письмові заперечення. Зокрема, вважав, що справи підлягають закриттю з наступних підстав. Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодило майно третіх осіб. У даному випадку матеріальної шкоди майну третіх осіб завдано не було, а тому притягнення його підзахисного до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є незаконним. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні відомості про потерпілого. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду. Там говориться тільки про якісь збитки (не про шкоду). При цьому не зазначається кому саме вони спричинені, в чому саме конкретно вони виражаються. Також зауважив, що по-перше, ОСОБА_1 не було завдано шкоди, а автомобіль, яким він керував не зазнав ушкоджень, по-друге, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження правопорушником майна третіх осіб. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути одночасно і потерпілим. Щодо залишення місця пригоди зазначив наступне. Вважає, що факту ДТП не було. ОСОБА_1 , вказаних у п.1.10 Правил дорожнього руху обставин не приховував, поліцейські не розшукували ні його, ні його автомобіль. Таким чином відсутній факт залишення ОСОБА_1 місця пригоди. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серія ААД №046916 був складений в присутності ОСОБА_1 , а місцем його складання вказано «м. Суми, дачний кооператив «Фрунзенець» вул. Клубнична», тому не можна вести мову про залишення місця ДТП. Захисник, вважав, що матеріали складені з порушеннями, тому на підставі викладеного, просив закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Додатково подав клопотання про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 10.06.2023 о 20-00 год. перебуваючи на дачі кооперативу «Фрунзенець» по вул. Клубнична, почула скрегіт паркану. Коли вибігла на вулицю, то побачила автомобіль бежевого кольору Жигулі. Який заїхав у провулок до будинку, де живуть, як потім з`ясувалося, батьки ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 з чоловіком пішли до вказаного автомобіля. В подальшому вони спілкувалися з водієм ОСОБА_3 та його товаришем ОСОБА_4 , які запропонували залишити заставу за пошкоджений паркан. Під час спілкування водій поїхав, потім пояснив, що їздив за грошима. Не зрозумівши його намірів, ОСОБА_2 викликала поліцію. Після приїзду поліції повернувся і водій. Паркан наразі відновили. Крім того, до канцелярії суду свідок подала клопотання, в якому зазначила, що від дій ОСОБА_1 збитків не має, з місця пригоди він не збігав. Просила закрити провадження по справі.

08.08.2023 розгляд справ (592/8464/23, 592/8465/23) відкладено на 23.08.2023 о 09-00 год. у зв`язку з клопотанням захисника про виклик свідків.

23.08.2023 ОСОБА_1 та захисник Тумка В.А. до суду не з`явилися, подали до канцелярії суду заяви про відвід судді Костенка В.Г. від розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (справа№592/8465/23, справа №592/8464/23).

25.08.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/8465/23, провадження № 3-зв/5/23) заяву захисника Тумки В.А. про відвід судді Костенка В.Г. по справі № 592/8465/23 залишено без задоволення.

25.08.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/8464/23, провадження № 3-зв/4/23) відмовлено у задоволенні заяви захисника Тумки В.А. про відвід судді Костенка В.Г. по справі № 592/8464/23.

В подальшому справи призначені до судового розгляду на 07.09.2023 о 08-50 год.

До суду ОСОБА_1 та захисник Тумка В.А. не з`явилися подали заяви про відкладення розгляду справ (592/8464/23, 592/8465/23). ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради не може з`явитися до суду на вказану дату. На підтвердження до заяви додав роздруківку електронного направлення. Захисник Тумка В.А. просив відкласти судовий розгляд через хворобу, підтверджуючі документи не надав.

Час з моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення та знаходження матеріалів на розгляді в суді є цілком достатніми для забезпечення реалізації положень ст. 268 КУпАП, зокрема надання пояснень, доказів і скористатися правовою допомогою. ОСОБА_1 скористався правовою допомогою, захисник адвокат Тумка В.А. надав письмові заперечення та висловив аналогічні заперечення під час судового розгляду.

ОСОБА_1 було забезпечено розумний строк для участі в судовому розгляді справи, а також для надання пояснень чи заперечень. Враховуючи зазначене, розгляд справи слід провести без ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046916 від 10.06.2023 та протоколом серії ААД № 046922, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень при наведених вище обставинах. У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .. У зв`язку з зіткненням з парканом транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Схемою місця ДТП 10.06.2023 з розташуванням транспортного засобу ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 та приватного паркану. Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження на передній частині авто. Разом з цим на місці пригоди транспортний засіб відсутній.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що при заїзді в провулок автомобіль занесло в сторону і пошкоджено паркан, через слизьку дорогу автомобіль знесло в сторону. Власник паркану просив заставу за ремонт паркану, оскільки вказаної суми не було, по поїхав за грошима. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є аналогічними тим, що вона надала в суді.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак наведеними положеннями ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху. Однак, останній цього не зробив, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи захисника.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. ст. 40-1,36, ст.ст. 124, 122-4, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 31.03.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко