Справа № 303/2475/23
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши подання про направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Мукачівського міськрайонного суду Носов В. В. звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду.

Своє подання мотивував тим, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працювала суддею Мукачівського міськрайонного суду. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, збереження довіри, просив визначити підсудність цієї справи до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про необхідність задоволення подання голови Мукачівського міськрайонного суду, з огляду на таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді чи вирішення питання про передачу матеріалів справи до іншого суду, слід застосувати аналогію закону, оскільки діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні правові норми.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статі кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Аналогічні правові норми містяться в ЦПК України та КАС України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293915 від 17.03.2023 року та довідки № 03/02.3-23 від 04.04.2023 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працювала суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вказане, матеріали даної справи слід направити до Ужгородського міськрайонного суду, який є найбільш територіально наближений до Мукачівського міськрайонного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи № 303/2475/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП до Ужгородського міськрайонного суду, який є найбільш територіально наближений до суду, в якому він обіймав посаду.

Суддя: Фазикош Г. В.