Єдиний унікальний номер 341/640/23
Номер провадження 3/341/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді викладача у музичній школі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 190673, 25.03.2023 о 20-05 годин по вул. Калуська у м. Бурштин Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Газ-31029, н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що і було зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудної камери поліцейського у медичному закладі КНП «Галицька центральна лікарня". Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставинах категорично заперечив. Вказав, що дійсно 25.03.2023 близько 20 години йошов дощ, він тільки виїхав з ремонту, але машина почала "кашляти", в зв"язку з чим він декілька разів зупинявся, відключив фари, поставив на габарити, не одразу зрозумів, що поліцейські з авто мігнули фарами саме йому. Пояснив, що поліцейські, зупинившись біляйого авто почали питати: "Чи все добре?, Чи є страховка?". Пояснив поліцейським, що має технічну несправність, іхав з ремонту у гараж, з"ясував, що не взяв страховку. Тоді працівники поліції сказали, що в них є підозра щодо перебування його у стані наркотичного сп"яніння. Пояснив, що при цьому його не відсторонили від керування і він сам перегнав авто в інше місце. Після цього поліцейські сказали, що відбудеться огляд авто, але фактично здійснили його обшук без законних на те підстав. Запропонували поіхати у лікарню, на що він погодився, оскільки був впевнений у своїй правоті. У медичному закладі лікар, не провівши огляду, запропонував йому здати сечу для лабораторних аналізів. Однак у нього внаслідок психологічного стану виникла фізіологічна неможливість саме на той час здати сечу. Більш того, за намаганнями здати сечу постійно слідкував поліцейський, не дозволивши навіть закрити двері у туалет, що взагалі вважає приниженням особистості, його честі та гідності. Ця ситуація обумовила психологічний бар`єр для нього у намаганні здати аналіз. Зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, неодноразово наполягав запропонувати йому пройти його будь -яким іншим способом, але кожного разу отримував відмову від працівників лікарні та поліцейського, які наполягали тільки на здачі сечі. При цьому поліцейський неодноразово повторював: "Відмовляйтесь, якщо не можете здати аналіз!" Докажіть, що Ви не вживали наркотики !". Вважає, що при викладених у протоколі обставинах його стан був абсолютно нормальним, а будь-які ознаки, які могли б свідчити про стан наркотичного сп`яніння у нього, відсутні.

Представник в особі захисника - адвоката Лотоцька Н.В. в суді зазначила, що відповідно до п. 12 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13. розділу III Інструкції, у разі якщо в обстежувальної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12, для медичного висновку може бути використана кров особи. ОСОБА_1 пропонував замінити йому забір сечі на здачу крові. Однак, під час обстеження особи, працівниками медичного закладу вимоги спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 дотримано не було, що і призвело до обставин оформлення поліцейськими відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Зазначає, що що медична довідка під № 20 від 25.03.2023, яка міститься у матеріалах справи не є документом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за формою та змістом не відповідає критеріям медичного документа для розгляду справи у суді про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Форма такого документа (довідка) не передбачена «Порядком направлення порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і проведення такого огляду», який затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Указаний Порядок вимагає від лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, скласти за його результатом висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Крім цього, у матеріалах справи при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та лабораторне дослідження визначення наркотичного засобу. З огляду на викладене просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу вчинення вказаного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , лікар КНП «Галицька лікарня», якою видана довідка № 20, що міститься у матеріалах справи, у суді зазначила, що вона проводить огляд водіїв на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння лікарем не проводився, акт не складався. Освідування за допомогою швидкісного тесту (SNIPER 10) також не проведено, оскільки останній відмовився від такого, що і зафіксовано у журналі. Пояснила, що предметом дослідження біологічного середовища може бути тільки сеча. Довідка складалась у довільній формі, висновок не робився. При цьому лікар в суді не змогла послатись на жодний нормативний акт, яким керується при проведенні огляду на виявлення особи у стані наркотичного сп"яніння.

За клопотанням представника в особі захисника - адвоката Лотоцької Н. судом неодноразово викликались інспектор СРПП ВП № 3 Шаюк А. та ОСОБА_3 для надання пояснень по вказаній справі, проте до суду не з"явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За вимогами за ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і їхнього подальшого направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. п. 2-4 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 розділу II цієї ж Інструкції затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції).

За правилами п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п. 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190673 від 25.03.2023 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку № 20, за якою оглянутий 25.03.2023 року лікарем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 категорично відмовився від освідчення; копію постанови про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП; рапорт працівника поліції; відеозапис; довідку № 18 від 27.03.2023 року за самостійним зверненням ОСОБА_1 , за якою ознак сп"яніння не виявлено.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 та його представника в особі захисника - адвоката Лотоцької Н.В. вбачається, що вони вважають, що працівники поліції без достатніх правових підстав незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не перебував у стані наркотичного сп`яніння та взагалі не мав ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Проте, працівники поліції зупинилися поруч з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який мав технічну несправність ближньої фари, у зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та не оскаржував постанову.

Суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З долученого до матеріалів відеодиску вбачається, що запропонувавши провести огляд автомобіля ОСОБА_1 , фактично було проведено обшук транспортного засобу без будь - яких правових підстав на це.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 190673 ОСОБА_1 25.03.2023 о 20-05 годин по вул. Калуська у м. Бурштин Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Газ-31029, н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водночас, будь яких відомостей про те, що останній в цей час дійсно перебував у такому стані немає. При цьому, працівниками поліції не повідомлено особі про наявність обгрунтованих підозр щодо його перебування у стані сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять також доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Поряд з цим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 також для ознайомлення не надавалось та не долучено до матеріалів справи. Тобто, вказаний бланк направлення не заповнювався.

Перевіряючи вищевказані доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лотоцької Н.В., суд зазначає, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція мала керуватися Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку, та за який несе персональну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Галицька лікарня», всупереч вимогам розділу ІІІ Інструкції, лабораторне дослідження відібраного зразка біологічного матеріалу - слини, сечі, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а відбулось лише запропоноване особі лабораторне дослідження - здача сечі. Вказана обставина підтверджується інформацією лікаря ОСОБА_2 , отриманою у судовому засіданні, власними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Водночас, з метою встановлення відсутності в особи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 за своїм власним бажанням звернувся про проведення медичного огляду до спеціалізованої установи, зокрема до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Відповідно до належно проведених токсикологічних досліджень за висновками №№ 708, 709 установлено, що у ОСОБА_1 алкогольних, наркотичних або інших токсичних речовин, які б могли знижувати увагу чи швидкість реакцій не виявлено.

Не відмовляючись пройти обстеження шляхом здачі сечі, як єдиного способу огляду на стан наркотичного сп"яніння зі слів лікаря та поліцейського, ОСОБА_1 намагався це зробити протягом 30-40 хв.

З відео, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , пропонуючи іншим способом бути оглянути на стан наркотичного сп"яніння, під тиском працівника поліції відмовився від обстеження, що невірно було розцінено працівниками поліції як небажання пройти такий огляд.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА