Справа № 953/2143/23
Провадження № 3/953/1166/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року о 21 годині 25 хвилин в м.Харків, по вул.Чкалова, буд.3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARBH-0665. Результат тесту позитивний - чек № 2399 від 09.11.2022 21:39 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 1,17 проміле, правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475973, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2022 року близько 20 години 00 хвилин приїхав до знайомого на вул. Чкалова, 17, авто залишив на АЗС «ОВІС», вживали алкогольні напої, після спілкування він вирішив залишитись у товариша, для цього пішов до автомобілю забрати власні речі. Близько 22 години 30 хвилин підійшов до авто, взяв речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, він надав документи, вони застосовували до нього силу, потім забрали паспорт, оскільки вже була комендантська година. Поліцейські сказали продути драгер, він продув, оскільки вони чинили на нього тиск, їх було 5 осіб. Після чого його відпустили, авто залишив в тому ж місці і забрав наступного дня ближче до обіду. Просив провадження закрити, оскільки транспортним засобом не керував. Також зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами, після вилучення посвідчення водія він його не отримував. В той день керував автомобілем не маючи на це права. Протокол було складено у його відсутність, підписи у протоколі не його, до правоохоронних органів зі скаргами на дії поліцейських не звертався, дізнався про наявний протокол після отримання повідомлення про виклик до суду.
Захисник Гринишин Є.В. у судовому засідання також просив провадження по справі закрити, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом, а долучений до справи відеозапис не містить іншого автомобіля, крім авто патрульної поліції, відеозапис не є безперервним, порушено процедуру проведення огляду. Окрім цього, зазначив, що між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери поліцейського є розбіжності в часі, оскільки відеозапис огляду з застосуванням приладу драгер було розпочато о 22 годині 34 хвилини, а в протоколі вказано, що правопорушення мало місце о 21 годині 25 хвилин. Вважає, що після повернення протоколу з дооформлення вказані недоліки, на його думку, усунуті не були.

Інспектор взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2022 року було зупинено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а водія відсторонено від керування. З приводу фіксації пояснив, що раніше службові автомобілі були обладнані відеореєстраторами, проте у зв`язку з введенням воєнного стану, їх було знято, тому наразі технічні можливості такої фіксації відсутні. Запис здійснювався на планшет, проте чи зберігся він не знає, оскільки пройшло майже 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Також інспектор пояснив, що щодо ОСОБА_1 , було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП., однак чому дані відомості відсутні у протоколі та додатках, пояснити не може.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205936, чеком Драгер, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Корнільєва О. та відеозаписом з бодікамери поліцейського 475973.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, за ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205936, чеком Драгер, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Корнільєва О. та відеозаписом з бодікамери поліцейського 475973.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського 475973, судом встановлено, що ОСОБА_1 було попереджено про те, що ведеться відео фіксація, на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, погодився пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - вміст алкоголю складає 1,17 проміле, на запитання чи був він позбавлений права керування повідомив, що 3 роки тому в нього вилучили права.
Заперечень щодо результатів огляду не висловлював та не заявляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом, зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери поліцейського є розбіжності в часі, оскільки відеозапис огляду з застосуванням приладу драгер було розпочато о 22 годині 34 хвилини, а в протоколі вказано, що правопорушення мало місце о 21 годині 25 хвилин, спростовуються рапортом старшого інспектора ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Трубчанінова А., відповідно до якого 30.10.2022 сервер відео обміну Motorola Solutions VideoManager не здійснив перехід на зимовий час. В зв`язку з чим частина відеозаписів, які були записані за допомогою нагрудних відео реєстраторів Motorola VB400, відображали час з різницею в одну годину від поточного часу.
Щодо посилання захисника на те, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації на території Харківської області», заборонено з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відео реєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і ведеозйомки доріг загального користування, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. Відповідно до додатку до протоколу від 09.11.2022 серії ОБ № 205936 відеозйомка моменту руху та зупинки транспортного засобу не велась задля недопущення потрапляння на відеозапис місць розташування військової техніки чи особового складу ЗСУ або пересування такої техніки чи особового складу ЗСУ на місця постійної чи тимчасової дислокації.

Відтак, позиція зазначена в судовому засіданні свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дотримання вимог п.2.9А ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, огляд та фіксація адміністративного правопорушення проводилась з застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.
Як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі та пояснень наданих суду, докази, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції, відсутні.
Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 , його захисника Гринишина Є.В., розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне.
З довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сухробова Р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 25.12.2008.

Однак, в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на три роки тому, після вилучення посвідчення водія він його не отримував.

Відповідно до додатку до протоколу від 09.11.2022 серії ОБ № 205936, згідно бази «ІПНП» 03.06.2020 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282667 за порушення частини першої статті 130 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишено без змін.

Згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Згідно бази «ІПНП», в межах доступу, відсутня інформація щодо складання іспитів та повернення посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не може застосовуватись.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна