Справа № 306/318/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.03.2023,
Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 10.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
05.02.2023, біля 03 год. в м.Свалява по вул.Верховинській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 10.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з оскарженою постановою він незгідний, оскільки судом порушено норми КУпАП України при розгляді даної справи та не надано в повній мірі оцінку та дослідженні доказів у справі зокрема: висновку КНП «Свалявська міська лікарня» від 05.02.2023, відеофіксації з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції,.
Апелянт вказує, що в судовому засіданні він вину не визнавав, а надавав пояснення, що показники, які проведено в лікарні, не можуть бути доказом у справі, оскільки складені з порушенням норм процесуального права.
Доказом про стан алкогольного сп`яніння є висновок КНП «Свалявська міська лікарня» від 05.02.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння на підставі показника Алкофора - 02,17 проміле (не зазначено в лікарні модель Алкофора), не зазначено Прізвище ім`я по батькові лікаря, який проводив огляд.
Апелянт вказує, що протокол не містить усіх необхідних даних та існують сумніви взагалі щодо законності отриманих результатів. Не зазначено не зазначено модель, серійного номера, сертифіката відповідності спеціального технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АЛКОФОР та дату його останньої повірки і строк дії перевірки, що унеможливлює в подальшому визнання належними та допустимим доказом; даний спеціальний технічний засіб, на який проводилося визначення стану алкогольного сп`яніння, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже, всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими; відсутні відомості, що лікар який проводив огляд проходив тематичне вдосконалення як цього вимагає чинне законодавство.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 05.05.2023, 16.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044926 від 05.02.2023;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 № 18;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП капрала поліції Бурч І.І.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044926 від 05.02.2023 ОСОБА_1 05.02.2023, біля 03 год. в м.Свалява по вул.Верховинській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, пояснив, що їхав за сигаретами, випав одну бутилку алкогольного пива, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
В рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП капрала поліції Бурч І.І. вказано, що він разом з капітаном поліції ОСОБА_2 близько 03 год. зупинили автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху водій не увімкнув покажчик повороту. В ході розмови з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі.
Апеляційним судом було досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 05.02.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Свалявська міська лікарня», за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 02,17 проміле. Лікар ОСОБА_3 затвердив цей результат своїм підписом та печаткою (а.с.2).
Також апеляційним судом встановлено, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Визнав, що випив одне пиво. Ця обставина зафіксована відеозаписом із боді-камери поліцейського, долученого до протоколу. Крім того, свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні в суді першої інстанції.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош