Справа № 357/996/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коннової Н.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Мамадиш, росія, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.01.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в умовах обмеженої оглядовості не скористався допомогою інших осіб, здійснив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2023 близько 17 год. 05 хв. він вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , де проживає. У дворі будинку є паркувальний майданчик, де ОСОБА_1 залишає свій автомобіль CHEVROLET AVEO. Вийшовши з будинку, побачив, що автомобіль MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 перекрив йому виїзд з паркувального місця. ОСОБА_1 сів до свого автомобіля, мав намір здати назад наліво, а потім поїхати прямо праворуч. ОСОБА_1 почав виїздити та зупинився за 20-25 см від автомобіля MITSUBISHI GALANT, оскільки не міг закінчити маневр. Вийшов з автомобіля та попросив водія автомобіля MITSUBISHI GALANT ОСОБА_2 , щоб він від`їхав. Але потерпілий повідомив, що автомобіль під його керуванням пошкоджено та він буде викликати поліцію. ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення транспортних засобів не відбулося, оскільки він вчасно зупинився, не вбачає порушення ним правил дорожнього руху. Також зазначив, що на автомобілі MITSUBISHI GALANT на задньому бампері зліва за 20 см від лівого краю було пошкодження у вигляді матової плями. Вважає, що в разі зіткнення пошкодження були б з лівої сторони автомобіля, а не з торця. ОСОБА_1 схему ДТП підписував, на ній не позначені стовпчики поміж паркувальними місцями. Надав до справи відеозапис на USB-накопичувачі.

Потерпілий ОСОБА_2 03.04.2023 суду дав показання про те, що він працює кур`єром, 15.01.2023 привіз доставку до місця призначення, припаркувався в дворі буд. 28 по вулю Грибоєдова в м. Біла Церква. Перебував в заведеному автомобілі MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , грівся та слухав музику. Відчув поштовх свого автомобіля від зіткнення. З автомобіля CHEVROLET AVEO вийшов ОСОБА_1 , який був переляканим. ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль, протер ганчіркою місце зіткнення. Надіслав фото пошкоджень своєму знайомому, який ремонтує автомобілі. Знайомий повідомив, що ремонт буде коштувати 70 доларів США. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про вартість ремонту. Останній відмовився сплачувати, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що зіткнення транспортних засобів не відбулося.

12.04.2023 потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань чи заяв ОСОБА_2 не надіслано до суду. За таких обставин справа вирішується за відсутності потерпілого.

Захисник Коннова Н.І. просила закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів не відбулося.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника Коннової Н.І. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142730 від 15.01.2023 р.; схему місця ДТП від 15.01.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.01.2023 р., відеозапис, наданий ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 15.01.2023, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття бампера з лівої сторони ззаду; у транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

На відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , зафіксовано місце події, де знаходиться паркувальний майданчик та перебувають автомобілі. Показано місце стоянки автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , по обидві сторони автомобіля знаходяться стовпчики. На відеозаписі ОСОБА_1 відтворено події, які мали місце 15.01.2023, та які, на його думку, відбувались без зіткнення транспортних засобів CHEVROLET AVEO та MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 та відсутність пошкоджень транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , встановив, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 15.01.2023 о 17 год. 05 хв. в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 10.19 ПДР, та здійснив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При обставинах, описаних ОСОБА_1 в своїх поясненнях, не могли бути заподіяні вказані механічні пошкодження автомобілю MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

Водночас, суддя приходить висновку, що механічні пошкодження автомобіля MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження лакофарбового покриття бампера з лівої сторони ззаду, могли бути отримані за інших обставин, однак не при обставинах, викладених в протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували факт зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО