overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/2374/22
Номер провадження 3-в/521/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №521/2374/22, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення №521/2374/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 березня від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 та замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси року по справі про адміністративне правопорушення №521/2374/22, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 , вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №521/2374/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Громік
Провадження № 3/592/2385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 062961 від 19.06.2023 вбачається, що 08.06.2023 о 22 год 17 хв під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив ст. 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке згідно матеріалів справи мало місце 08.06.2023, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 187, 247, 284, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 3/521/536/23
ПОСТАНОВА

05.04.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 гривень. Постанова набрала законної сили.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьохмісячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 по справі № 521/11298/22 (провадження № 3/521/7898/22) якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 гривень.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 по справі № 521/11298/22 (провадження № 3/521/7898/22) до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.П. Передерко
Справа № 178/843/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з нагрудної камери DM № 470711, № 471041, яке в матеріалах справи відсутнє.

В протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, графа «чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху» не заповнена.

Крім того, на дату розгляду справи Криничанського району в Дніпропетровській області не існує.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/843/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 274/2169/23
Провадження № 3/0274/1318/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Бердичівський пивоварний завод", рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-12КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.03.23 директор ТОВ "Бердичівський пивоварний завод" ОСОБА_1 порушив ст. 120 Податкового кодексу України, а саме: 09.08.2022 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кощиця, 3 несвоєчасно подав податкову декларацію акцизного податку за лютий, березень 2022 року, із затримкою - 2 календарних дні, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 допустив порушення у серпні 2022 року, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 727/3488/23
Провадження № 3/727/1321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці ліцею №7, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 27.03.2023 р. о 18.00 год. знаходячись в громадському місці, а саме: в парку «Жовтневий» у м. Чернівці по вул. Воробкевича, розпивала слабоалкогольні напої, вино «Фраголіно», у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Крім того, винність останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24 - 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24- 1, 284 ч. 1 п. 2, 178 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 686/2722/23
Провадження № 3/686/1264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.01.2023 року близько 23 год.00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганський спонукань висловлювалася нецензурною лайкою і погрожувала ОСОБА_2 , штовхала її, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 01.02.2023 року, 16.02.2023 року, 17.03.2023 року, 28.03.2023 року та повторно 12.04.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, її примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 02.01.2023 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
№522/6713/23, №3/522/5409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

27.03.2023 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кафе-барі «Імперія» за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок №31, та розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 14.04.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №932209 від 27.03.2023 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 157/276/23
Провадження №3/157/200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КпАП України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 17 квітня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 182/1332/23
Провадження № 3/0182/669/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про привід

17.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

у с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебувають матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

2. Розгляд справи було призначено на 17.04.2023. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4.У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП розглядом відкласти на 12 травня 2023 року на 09 годину 45 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

3. Постанову для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак