Справа № 135/487/23
Провадження № 3/135/219/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Бодачевської М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий машиністом на ДТЕК «Ладижинська ТЕС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 о 08 год 39 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав, зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичних засобів не вживає. На обґрунтування своєї позиції вказав, що він вранці 24.04.2023 автомобілем марки «Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , повертався з місця своєї роботи, де відпрацював добу, та рухаючись дорогою помітив, що за ним рухається поліцейський автомобіль з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями, а тому він виконуючи вимоги про зупинку, зупинився, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію. Вважає, що його зупинка інспектором поліції була незаконною, адже останній не мав жодної з зазначених у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для його зупинки як водія. Окрім того, причини зупинки йому інспектор так і не повідомив. Зазначає, що для відмови від проходження огляду в нього були наступні об`єктивні причини. Так, раніше, 26.01.2023 відносно нього інспектором ОСОБА_2 вже складались адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тоді, він за направленням вказаного інспектора поліції проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня», та лікарями даного медичного закладу було зроблено висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Натомість повторна експертиза, яка була проведена медичним закладом у м. Вінниці за постановою суду, дала результат про відсутність в його біологічному середовищі наркотичних засобів, а тому справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП була закрита судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на вказане він не довіряє інспектору поліції Жупанову С.А. та лікарям КП «Ладижинська міська лікарня», які, на його думку, перебувають у змові. При цьому інспектор поліції йому в той день також сказав, що їздити він не буде, намагався зробити його винуватим у будь-який спосіб, постійно вимикав запис, та після цього кричав на нього, вимагав визнання вини, вказував, що так буде краще для всіх. Потім запис знову вимикав, у зв`язку з чим він подав на інспектора поліції скаргу до відповідних органів. Також зазначив, що власником даного автомобіля є його матір ОСОБА_3 . Інспектор ОСОБА_2 26.01.2023 незаконно вилучив вказаний автомобіль і помістив його на зберігання у м. Немирів, у зв`язку з чим були понесені значні матеріальні витрати (послуги евакуатора та зберігання). Також ним було здійснено оплату за проведення експертизи в сумі 4 000 грн. У зв`язку з цим в нього склалось враження, що у інспектора поліції Жупанов С.А. до нього упереджене ставлення, та останній буде постійно його переслідувати. Вважає, що інспектор поліції мав би запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку на місці зупинки, а вже потім, в разі його відмови, пропонувати йому проходити такий огляд в медичному закладі. Однак, на відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а пропонував пройти позачерговий медичний огляд в медичному закладі. Зазначає, що в даному випадку інспектор поліції взагалі не мав права пропонувати йому проходити позачерговий медичний огляд. Поряд з чим, на відеозаписі не зафіксовано обставин складання наявного в матеріалах справи письмового направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та пред`явлення вказаного документа йому. Разом з тим він вказав у протоколі, що свою вину не визнає, не перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, огляд пройде самостійно. Тобто, це свідчить про те, що він готовий був уже в той момент пройти огляд, але тільки не в Ладижинській міській лікарні. З огляду на це він поїхав до м. Вінниці, де о 13 год 51 хв звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія». На обґрунтування тривалого проміжку часу, який пройшов з моменту складення протоколу та проведення його огляду у медичному закладі м. Вінниця, зазначив, що значний час він домовлявся з інспектором, щоб той передав право керування його товаришу, який мав при собі посвідчення водія, при цьому інспектор поліції вимагав згоди власника автомобіля його матері, яка на той час перебувала в м. Вінниця. У зв`язку з цим пройшов певний проміжок часу. Потім по дорозі вони заїжджали на заправку, а в м. Вінниця довгий час шукали по навігатору та не могли знайти вказаний медичний заклад. В даному медичному закладі його 14 год 45 хв було оглянуто лікарем. За результати огляду зроблено висновок № 1123 від 24.04.2023 про те, що він тверезий та в його біологічному середовищі не виявлено жодних наркотичних засобів. Крім того, його було позбавлено права на захист, адже зміст відповідних статей законодавства йому було роз`яснено вже після складення протоколу. Також вказує, що під час спілкування з інспектором поліції він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, його мова, рухи тіла зовсім не були схожі на поведінку людей, які вживають наркотичні засоби. Разом з тим вказує, що на відеозаписі видно, що колір шкіри в нього не блідий, блідо-рожевий. За вказаних вище обставин вважає, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, дії інспектора неправомірними, а тому просив провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевська М.В. повністю підтримала позицію свого підзахисного, а також просила закрити провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав зазначених її підзахисним вище.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що в той день він перебував на чергуванні. У зв`язку з тим, що ним раніше двічі документувались випадки перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а також за наявною інформацією про те, що водій ОСОБА_1 продовжує вживати наркотичні засоби, а отже може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, був зупинений автомобіль під керування вказаного водія, якому в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився. У зв`язку з цим був складений протокол відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в умовах воєнного стану працівники поліції патрулюють всю територію м. Ладижина, маршрути не визначені. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водію дійсно не пропонував, оскільки такий огляд можливо провести тільки в медичному закладі. Вказав, що він не пам`ятає з яких причин водій відмовився проходити огляд. При цьому водій під час оформлення матеріалів не повідомляв безпосередньо йому про недовіру, як інспектору поліції. Надалі він відсторонив водія від керування, а потім з`явився товариш водія ОСОБА_4 , який мав при собі посвідчення водія, та після отримання згоди власника автомобіля матері ОСОБА_1 , отриманого під час телефонної розмови з останньою, він дозволив забрати транспортний засіб. Всі вказані події тривали від 40 хв до одного часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що в той день, точного числа не пам`ятає, приблизно о 09 год ранку, був зупинений працівником поліції та був запрошений свідком для фіксації відмови водія ОСОБА_1 , з яким особисто не знайомий, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що був свідком того, як інспектором поліції було запропоновано пройти водієві ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Ладижина, на що останній відповів чіткою відмовою. На уточнюючі запитання відповів: був присутній ще один свідок, якого він особисто не знає; він не чув, щоб інспектор поліції пропонував водієві проходити даний огляд на місці зупинки транспортного засобу; він був свідком тільки фіксації відмови водія від проходження огляду в лікарні, інших подій він не бачив, перебував на місці події приблизно 10 хв; пояснення, яке було записано інспектором поліції з його слів, ним було прочитано та підписано; в його присутності ОСОБА_1 причин відмови від проходження огляду не повідомляв, також він не чув про висловлювання ОСОБА_1 недовіри працівникам поліції чи лікарям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є рідною матір`ю ОСОБА_1 та власником автомобіля марки «Magentis». 24 квітня 2023 року, в районі 09 год ранку їй зателефонував син та повідомив, що його знову зупинили працівники поліції. У відповідь на це вона сильно розхвилювалась та повідомила сину, щоб той зв`язався з адвокатом, а також про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але не в м. Ладижин, а в м. Вінниця, оскільки зі слів сина, інспектор поліції ОСОБА_2 упереджено ставиться до нього. Потім вона, як власник автомобіля, в телефонному режимі узгоджувала з інспектором поліції можливість передачі автомобіля товаришу сина ОСОБА_4 , що тривало приблизно 30 хв. Зазначила, що син з товаришем приїхали у м. Вінниця приблизно о 13 год, де вона його зустріла при виїзді. Потім вони довго, хвилин 40, за допомогою навігатора шукали в м. Вінниця приміщення медичного закладу «Соціотерапія».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 є його товаришем, з яким він спілкується вже понад 4 роки. Приблизно в кінці квітня місяця цього року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати машину. Після цього він вдягнувся та пішки підійшов на вказане місце знаходження його товариша, що зайняло в нього хвилин 20. Автомобіль поліцейські йому віддали тільки після телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу. Потім він сів за кермо автомобіля, та разом з ОСОБА_1 поїхали в м. Вінниця, дорога зайняла приблизно 1 годину. Потім вони довго, десь одну годину, за допомогою навігатора шукали в м. Вінниця приміщення медичного закладу «Соціотерапія». На уточнюючі запитання відповів: він не був присутнім при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 ; коли він був присутнім на місці події, то не бачив якихось неправомірних дій з боку поліцейських у відношенні до ОСОБА_1 ; вже потім йому безпосередньо ОСОБА_1 говорив, що в м. Ладижин поліцейські перебувають в змові з лікарями, а тому він їм не довіряє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що в той день, точного числа не пам`ятає, зранку, був зупинений працівником поліції та був запрошений свідком для фіксації відмови водія ОСОБА_1 , з яким особисто не знайомий, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що був свідком того, як інспектором поліції було запропоновано пройти водієві ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Ладижина. На уточнюючі запитання відповів: в той час перебував у хворобливому стані та не пам`ятає чи ОСОБА_1 висловлював відмову від проходження огляду; був присутній ще один свідок, якого він особисто не знає; він був свідком тільки фіксації відмови водія від проходження огляду, інших подій він не бачив, перебував на місці події приблизно 5 хв; пояснення, яке було записано інспектором поліції з його слів, ним були підписані; від поліцейських в бік ОСОБА_1 він ніяких погроз не чув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321227 від 24.04.2023, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А., водій ОСОБА_1 24.04.2023 о 08 год 39 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом автомобілем марки «Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив: «свою вину не визнаю тому як не перебуваю у стані нарко. та алкогольного сп`яніння. Огляд пройду самостійно у присутності 2 держ свідків».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримала його захисник Бодачевська М.В., винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321227 від 24.04.2023, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 24.04.2023 о 08 год 47 хв, з якого видно, що: у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; зазначено медичний заклад, в якому останньому пропонувалося пройти медичний огляд КП «Ладижинська міська лікарня»; вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в даному медичному закладі в присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він о 08 год 49 хв повідомляє про те, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти медичний огляд, водій відмовляється від проходження.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цілому відповідають наданим їхнім показам під час судового розгляду.

Також до матеріалів долучено відео з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом.

Суд сприймає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, та відкидає заперечення сторони захисту стосовного цього, з наступних підстав.

Під час дослідження вказаного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено, що саме він зафіксований на них. Вказаний відеозапис містяться на DVD-диску в п`яти окремих файлах, а сам відеозапис, якщо його переглядати в хронологічному порядку, містить чотири окремі події:

- момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (файли НОМЕР_3 та VID 20230425 НОМЕР_4 );

- відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Ладижин (файл 0000000_24090116_0005);

- складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення (файл 0000000_24092633_0007);

- ознайомлення поліцейським Чорного Д.В. з його правами (файл 0000000__0009).

Відеозапис в них є безперервним, не містить ознак будь-кого монтажу, при цьому ОСОБА_1 під час судового розгляду не навів будь-яких фактів, які мають значення для вирішення даної справи та умисно не були зафіксовані поліцейським на вказаному відеозаписі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не безперервний не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження заявником факту керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським відносно ОСОБА_1 під час проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів. На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Всі вказані вище докази суд сприймає належними та допустимими, натомість аналізуючи вимоги діючого на момент вчинення правопорушення законодавства, вважає за необхідне дати відповідь на кожен з аргументів сторони захисту.

Так, доводи про те, що зупинка інспектором поліції була незаконною, адже останній не мав жодної з зазначених в ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», підстав для його зупинки як водія, крім того, причини зупинки йому інспектор так і не повідомив, є безпідставними.

Зокрема пунктом 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була інформації про те, що даний водій вживає наркотичні засоби, а отже може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що ним раніше двічі документувались випадки перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Факт складення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП інспектором Жупановим С.А., які відбулись раніше даної події, підтвердив і сам ОСОБА_1 під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в інспектора поліції Жупанова С.А. були законні підстави на зупинку водія ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з наявною інформацією про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Щобільше, обставини зупинки ОСОБА_1 взагалі не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки є безпідставними, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено і з технічної точки зору є неможливим, такий огляд може бути здійснений виключно в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Також не заслуговують на увагу доводи про не вручення направлення для проведення огляду, оскільки, як видно з вказаних вимог законодавства, направлення видається в разі згоди водія на проведення такого огляду, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому суд констатує, що дана відмова зафіксована на відеозаписі (файл 0000000_24090116_0005). Так, на даному записі інспектор поліції, в присутності двох свідків, які перебували на близькій відстані як від інспектора поліції та і від ОСОБА_1 , голосно та чітко вказує, що водій ОСОБА_1 був зупинений за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Ладижин, на що той у відповідь чітко відповідає відмовою. Також інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 про наслідки такої відмови, на що той відповідає, що йому зрозумілі наслідки.

Твердження сторони захисту про те, що насправді інспектором поліції пропонувалося ОСОБА_1 проходження «позачергового медичного огляду», а не «медичного огляду» з посиланням на відеозапис (файл 0000000_24092633_0007) суд не сприймає до уваги, оскільки сама відмова зафіксована на іншому вказаному вище фрагменті відеозапису (файл 0000000_24090116_0005), на якому інспектор поліції чітко пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Ладижин. Суд вказує, що на фрагменті відеозапису, на який посилається сторона захисту, зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на даному фрагменті поліцейський, з метою уточнення позиції ОСОБА_1 , дійсно перепитав у останнього «чи правда той відмовляється від проходження позачергового медичного огляду» на що той відповідає «так». Суд сприймає це як просто обмовку поліцейського, яка не впливає на доказове значення.

При цьому сам факт відмови був зафіксований і двома свідками, які були допитані під час судового розгляду. Оцінюючи твердження свідка ОСОБА_6 про те, що він не пам`ятає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, суд звертає увагу, що з вказаних в протоколі подій до моменту розгляду справи пройшов тривалий проміжок часу.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання про недовіру вказаним свідкам.

Вказаний відеозапис та покази свідків повністю спростовують твердження сторони захисту про те, що інспектором поліції на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск.

Доводи про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби є необґрунтованими, оскільки поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відтак, невживання ОСОБА_1 , за його словами наркотичних засобів, не звільняє його від обов`язку пройти у встановленому законом порядку огляд на вимогу працівника поліції. При цьому, відмова від проведення такого огляду, є окремим та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції.

Отже, матеріали справи містять докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній чітко та неодноразово підтвердив працівнику поліції, що зафіксовано відеозаписом та поясненнями свідків. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження такого огляду і в судовому засіданні під час розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, жодного разу не вказав, що не довіряє поліцейському та місцевій лікарні, та бажає пройти огляд в іншому медичному закладі.

Суд наголошує, що адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається завершеним з моменту фіксації такої відмови.

Посилання на пояснення ОСОБА_1 в протоколі «свою вину не визнаю тому як не перебуваю у стані нарко. та алкогольного сп`яніння. Огляд пройду самостійно у присутності 2 держ свідків» суд до уваги не бере, оскільки вони надані останнім вже під час оформлення матеріалів, тобто вже після фіксації відмови останнього від проходження огляду.

Також судом не береться до уваги надана ОСОБА_1 довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» № 1123 від 24.04.2023. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не вимагає як наявності, так і доведеності факту перебування особи у стані сп`яніння відповідного виду. За змістом п. 2 розділу І Інструкції 1452/735, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є наявність ознак певного виду сп`яніння, перелік яких визначений у п.п. 3 і 4 Інструкції 1452/735, а відповідальність настає саме за відмову від проходження такого огляду.

Для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`янінні, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами неможливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції на час зупинки його транспортного засобу та протягом двох годин з моменту такої.

Згідно ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що з моменту фіксації відмови (09 год 02 хв 24 квітня 2023 року) до складення висновку № 1123 від 24.04.2023 (складений об 14:45 год 24 квітня 2023 року), пройшло значно більше 2 годин, а саме пройшло 6 год 5 хв.

ОСОБА_1 вказує, що в м. Вінниця він потрапив о 13 год. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 , який доставляв ОСОБА_1 до м. Вінниці, зазначає, що дорога зайняла одну годину, пошук медичного закладу, ще одну годину. А тому у суду виникають обґрунтовані запитання з приводу значного проміжку часу, який гіпотетично міг бути витрачений ОСОБА_1 для виведення з його біологічного середовища слідів наркотичних засобів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також ОСОБА_1 не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що надана ОСОБА_1 скарга на неправомірні дії інспектора поліції датовано 15.06.2023, тобто майже через два місяці від подій зафіксованих в протоколі, що викликає обґрунтований сумнів істинності намірів ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 фактичної можливості скористатись правовою допомогою, тим самим позбавивши останнього права на захист, то такі на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Так, на відеозаписі зафіксовано як інспектор поліції неодноразово запитує ОСОБА_1 , чи буде його захисник приймати участь у розгляді справи, на дані запитання ОСОБА_1 не відповідає, клопотань про залучення захисника не заявляє.

Крім того, пунктом 5 Розділу III Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 Розділу III Інструкції визначено, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Проте інспектор поліції не розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , а лише склав адміністративний протокол під час чого водієві було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що відповідає нормам статей 254, 255, 256 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КпАП України, скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції останній не мав. Вказане зафіксоване і на відповідному фрагменті відеозапису (файл 0000000__0009).

Натомість, можливість реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_1 було надано при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, якою він і скористався через захисника - адвоката Бодачевську М.В.

Суд наголошує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд дослідивши докази, надавши відповіді на всі аргументи сторони захисту приходить, до висновку, що викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя