ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/1673/23

провадження № 3/638/1606/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

02 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року вищевказані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

07 квітня 2023 року адміністративний матеріал надіслано суду на розгляд. Проте, недоліки не усунуто.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877723 від 27 лютого 2023 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в антисоціальних групах, які призивають до фізичних протистоянь та дестабілізації громадського порядку, внаслідок чого ОСОБА_1 не виконала покладених на неї статтею 150 СК України батьківських обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивної, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

За вимогами частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не додано копію паспорта або іншого документа, який посвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копії свідоцтва про народження на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що не дає суду можливості встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пересвідчитися у належності суб`єкта адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол складено на ОСОБА_1 , разом із тим, прізвище сина " ОСОБА_3 ", проте не надано будь-яких доказів в порядку статті 256 КУпАП про те, що між сторонами існують сімейні відносини.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі фактичні обставини справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

З урахуванням положень статті 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, прецедентної практики Європейського суду зі справ людини, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному розгляду справи і є підставою для його повернення в порядку статті 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративний матеріал ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, для належного оформлення повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева