Справа №344/121/23
Провадження № 3/345/379/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2022 о 04.20 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька керував транспортним засобом марки «БМВ 5250», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою №276. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що з наявних відеозаписів подій не встановлено, що автомобіль марки «БМВ 5250», д.н.з. НОМЕР_2 рухається, а навпаки припаркований на узбіччі дороги. Тобто докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем відсутні, а фактично підтверджено факт його перебування на задньому сидінні автомобіля. Окрім цього зазначає, що порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння працівниками поліції було порушено, а той факт, що ОСОБА_1 доставлено в наркологічний центр більш як через 2 год. є підставою для визнання довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 29.12.2022 недійсною. Також зазначає, що ОСОБА_1 було обмежено в праві на захист, а тому провадження по справі просить закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того вечора він проводив час з своїм товаришем ОСОБА_2 . Так як вони вживали спиртне, то його дружина ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля і мала намір відвезти їх додому. Оскільки по дорозі вони мали намір купити сигарети, то заїхали на заправку, однак ОСОБА_3 наполягла на тому, щоб вони в магазин не йшли, а тому вони поїхали далі. В дорозі між ним та дружиною виник конфлікт, а тому остання вийшла з автомобіля та залишила їх двох з товаришем в транспортному засобі, а сама направилась додому. Тобто факт керування ним транспортним засобом заперечує.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , його захисника та свідків приходжу до таких висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 137701 від 28.12.2022 (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пербування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), рапортом працівника поліції від 28.12.2022 (а.с. 6), довідкою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 29.12.2022 №1210 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 28.12.2022 о 06.25 год. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого відмовився (.с. 9).

Так, згідно рапорту працівника поліції 28.12.2022 було помічено транспортний засіб марки «БМВ 5250» д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхавши на АЗС «Окко» та побачивши працівників поліції різко змінив напрям руху та направився в сторону с. Вовчинці. Тому, працівниками поліції було прийнято рішення наздогнати його, зокрема і у зв`язку з порушенням комендантської години. Наздогнавши вказаний автомобіль водій припаркувався та різко пересів на заднє сидіння. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки його алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці, від чого він відмовився, однак погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому, перебуваючи в медзакладі, ОСОБА_1 поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору працівникам поліції та в результаті від проходження медичного огляду відмовився, що зафіксовано у відповідній довідці.

Окрім цього, судом переглянуто відеозапис подій, що мали місце 28.12.2022 за участю ОСОБА_1 , долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що 28.12.2022 близько 04.00 год. працівники поліції перебували на АЗС, де побачили, транспортний засіб марки «БМВ 5250» д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхавши на АЗС «Окко» та побачивши працівників поліції різко змінив напрям руху. Тому, о 04 год. 00 хв. 40 сек. Поліцейські почали наздоганяти вказаний автомобіль і на 04 год. 01 хв. 45 сек. його наздогнали. При цьому на відео зафіксовано факт вимкнення фар автомобіля та заглушення двигуна. Підійшовши до вказаного транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 перескочив на заднє сидіння та стверджував, що рух не здійснював, що суперечить даним, що містяться на відеозаписі.

При цьому, факт керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 або ж будь-якою іншою особою суд вважає абсурдним, оскільки з урахуванням проміжків часу між реакцією поліцейських на поведінку водія та фактичну зупинку автомобіля, інших осіб окрім самого ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 ні в автомобілі, ні поряд з ним не було.

Спроба уникнути від адміністративної відповідальності також прослідковується в процесі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який в показах плутається.

Суд бере до уваги те, що фактичною причиною переслідування та спроби зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було порушення водієм комендантської години, а в процесі спілкування з останнім виявлено ознаки його алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка його була непередбачуваною, зухвалою, в процесі спілкування він вживав нецензурні слова та проявляв зневагу до працівників поліції, а в подальшому і до працівників медичного закладу, де поведінка ОСОБА_1 абсолютно не відповідала обставинам, що мали місце.

В подальшому, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, де від проходження відповідного огляду він відмовився.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що водій в протоколі підписався, будь-яких зауважень до його змісту не написав, пояснення на окремому аркуші не надав, від дачі пояснень не відмовлявся.

Як наслідок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань адвоката на те, що ОСОБА_1 доставлено в наркологічний центр більш як через 2 год., що є підставою для визнання довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 29.12.2022 недійсною, то ОСОБА_1 фактично зупинено о 04.01.45 год., а доставлено в медичний заклад о 04.37.36 год. При цьому, в закладі охорони здоров`я лікарем роз`яснено необхідність здачі крові та запропоновано здати відповідний аналіз від чого ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд погоджується, що з боку працівників поліції допущено певні порушення процедури прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак на суть вчиненого ним правопорушення це не впливає, а його пояснення, пояснення свідків та позиція захисника протирічать фактичним матеріалам справи у на переконання суду спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: