П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/488/23

Провадження №3/534/181/23

12 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПрАТ «ПГЗК» майстром, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсяпро причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, з огляду на вимоги ст.34, ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов