Номер справи 220/349/23
Номер провадження 3/220/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , окремий батальйон спецпризначення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року о 21-00 год. в с. Багатир, вул. Лікарняна, Волноваський район, Донецька область, водій керував транспортним записом «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Надіслав на адресу суду пояснення, Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких він свою провину заперечив, та посилався на те що він не відмовлявся від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», проте приладу у працівників поліції не виявилось у наявності, що унеможливило процедуру проходження огляду на місці. Також вони не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, в зв`язку з відсутністю в них технічного пристрою алкотестеру «Драгер», та вмовляли його відмовитись від проходження огляду на місці. Окрім, того поліцейськими не були встановлені всі обставини, які мали значення для вирішення справи, а саме проігноровано знаходження на військовій службі і порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, стан здоров`я під час зупинки, а саме, постійне недосипання і велике навантаження; необхідність заступати о 2 годині 10 квітня 2023 на службу, не були належним чином роз`яснені процесуальні права і не була надана професійна правнича допомога для роз`яснення його прав. Особа, яка начебто захищала його права і надавала йому правову допомогу, з слів якої він написав пояснення в протоколі, взагалі не зазначена в протоколі, як його захисник, це також підтверджується відеозаписом з бодікамери. Також, зазначив що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать фактичним обставинам, а інформація з бодікамери, яка долучена в якості відеодоказів до адміністративного протоколу, це повністю підтверджує. Протокол оформлений не належним чином. Вбачає, що докази його вини не є належними, допустимими і достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , також повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив що, 10 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 з метою уточнення бойового завдання в напрямку селища Богатир до свого командування. Де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу. Як видно з відео запису він не відмовлявся, але під час несення служби та зупинки транспортного засобу, поліцейські не мали в наявності алкотестер «Драгер». Не зважаючи на ці обставини, працівниками поліції було складемо протокол про адміністративне порушення за частиною 1 ст. 1ЗО за начебто відмову громадянином ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки. Відповідно до відеозапису доданого до матеріалів справи, працівники поліції вчиняли провокаційні дії, які полягали в умовлянні особи написати пояснення та підписати протокол. Відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського підтверджує відсутність у працівників поліції алкотестера «Драгер», шо унеможливило провести обстеження на місці зупинки і виконати вимоги ст. 266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюсь увагу та швидкість реакції. Також, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуву алкотестера «Драгер», та замість того, щоб вчинити заходи, щоб супроводити особу, що підозрюється у вживанні алкоголю на медичний огляд, працівники поліції почали рекомендувати йому відмовитись від огляду, згодом ОСОБА_1 погодився на вмовляння робітників поліції та особи, яка начебто надавала правничу допомогу, але дані про яку відсутні в протоколі, це також підтверджується відеозаписом з бодікамери. Окрім того, зазначив що, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та до нього мають застосовуватись норми ст. 266-1 КУпАП, а саме огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких е підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Стосовно особи яка притягається до адміністративної відповідальності ці вимоги працівниками поліції було проігноровано. Окрім, того поліцейськими не були встановлені всі обставини, які мали значення для вирішення справи, а саме проігноровано знаходження на військовій службі і порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, стан здоров`я під час зупинки, а саме, постійне недосипання і велике навантаження, необхідність заступати 10 квітня 2023 0 23.00 на службу для виконання бойового завдання, не були належним чином роз`яснені процесуальні права і не була надана професійна правнича допомога для роз`яснення його прав під час складання протоколу. Особа, яка начебто захищала права ОСОБА_1 і надавала правничу (правову) допомогу, з слів якої були написані ці пояснення в протоколі, взагалі не зазначена в протоколі, як його захисник або свідок, та також під час складання протоколу були присутні свідки, які теж не вказані в протоколі. Працівники поліції вчиняли тиск, для отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, та доданий до них відеозапис з бодікамери працівника поліції, суд зазначає наступне. Після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак можливого алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці, за допомогою технічного пристрою алкотестеру, проте не роз`яснюють водію, що він має право як на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і на огляд в медичному закладі, та водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці. Проте у працівників поліції не виявилось у наявності з собою відповідного технічного пристрою, що по суті унеможливлювало проведення відповідного огляду, та вказували про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, не пропонуючи водію пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими в повному обсязі дотримані не були, а отже підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у суду немає. За наявності вказаних обставин, навіть у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення не є достатніми доказами на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 251 КУпАП. Такі докази не доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та які мають правове значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 по вказаній статті.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Дніпровський апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач