Справа №: 630/151/23
Провадження № 3/630/46/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого монтажником в ТОВ «ВІС», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 731217 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 18-40 год. на автомобілі SUZUKI SX4, державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Люботин без державної реєстрації підприємницької діяльності та ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення та пояснив наступне. Він тимчасово проживає в м. Люботин у своєю куми ОСОБА_4 , бо в квартири, в якій він проживає в м. Харків триває ремонт. В той день 14 лютого 2023 року він працював в м. Харкові та ввечері мав повернутися до м. Люботин на власному автомобілі. Він заздалегідь попередив про це ОСОБА_4 та запропонував підвезти її до дому після того, як вона закінчить працювати. Вони домовились зустрітися ввечері на автобусному терміналі поряд зі станцією метро «Холодна гора» в м. Харкові. Близько 18-00 год. він зустрів ОСОБА_4 поряд з виходом з метро. В цей момент повз нього проходив його знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який спитав, чи може він підвезти його до м. Люботин. Він, ОСОБА_1 , згодився допомогти ОСОБА_6 та усі разом вони сіли в його автомобіль. Грошей за проїзд він ні з кого не брав, тому не розуміє, чому поліція його зупинила та звинуватила у здійсненні незаконної підприємницької діяльності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 із сім`єю від початку військової агресії російської федерації тимчасово проживає в її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 підтвердила, що від початку лютого 2023 року ОСОБА_1 кожного ранку їздить на власному автомобілі на роботу в м. Харків та одночасно підвозить її до метро, так як вона теж працює в м. Харкові. Ввечері вони зустрічаються та разом повертаються додому. Так було й 14 лютого 2023 року, коли вони, попередньо домовившись, зустрілися ввечері на терміналі поряд зі станцією метро «Холодна гора» в м. Харкові, аби разом повернутися додому з роботи. Зустрівшись, вони деякий час стояли та обговорювати потреби у придбанні продуктів харчування. Під час цієї розмови до них підійшов чоловік, якого вона і ОСОБА_1 знають лише на ім`я ОСОБА_5 , та який запитав їх, чи їдуть вони до м. Люботин та чи зможуть взяти його з собою. ОСОБА_1 згодився його підвезти, і вони усі разом сіли в автомобіль, за проїзд ОСОБА_1 ні з кого грошей не брав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачені такі види порушень порядку провадження господарської діяльності, вчинення яких є підставою для накладення адміністративного стягнення:

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

Провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

Провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

Провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідним є встановлення, серед іншого, того факту, що діяльність, за здійснення якої таке притягнення і відбувається, відповідає ознакам господарської діяльності, наведеним вище.

При цьому, систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Разом із тим, у даній справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення саме як господарську діяльність, оскільки згідно адміністративного матеріалу, йому інкримінується здійснення пасажирського перевезення лише один раз 14 лютого 2023 року, однак адміністративний матеріал не містить доказів здійснення ним такої діяльності систематично, що давало б підстави вважати таку діяльність підприємницькою.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 , доданих до протоколу ВАВ № 731217 від 14 лютого 2023 року, останній вказав, що 14 лютого 2023 року о 18-15 год. він перебував на автобусному терміналі поряд зі станцією метро «Холодна гора» в м. Харкові і до нього підійшов невідомий раніше чоловік, який запропонував довезти до м. Люботин за оплату в розмірі 50 грн. Він, ОСОБА_7 , погодився на таку пропозицію і цей чоловік посадив його до свого автомобіля SUZUKI, державний номер НОМЕР_2 , і вони поїхали до м. Люботин.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_7 , суд звертає увагу, що у них не зафіксовано передачу ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_1 в якості оплати за проїзд.

Свідок ОСОБА_7 двічі викликався до суду для дачі пояснень щодо обставин, викладених у протоколі, але в судові засідання свідок не з`явився та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що єдиним доказом в справі є лише протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 731217 від 14 лютого 2023 року, неможливо однозначно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

З огляду на встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 265, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін