Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/735/23
Провадження по справі № 3/514/470/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, середня освіта, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095787 від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин автодорога Т1644 50+300м., водій керував трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорогою реагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 травня 2023 року з ранку він на своєму тракторі їхав на поле, під час руху хтів повернути ліворуч, побачив що позаду нього рухається транспортний засіб КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 , не вмикаючи лівий показник повороту він знизив швидкість щоб пропустити транспортний засіб який рухався по заду нього в попутному напрямку, але вказаний транспортний засіб натомість щоб зробити обгін з ліва його транспортного засобу врізався у причіп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095787 від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у порушення те, що 03 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин по автодорозі Т1644 50+300м., керував трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорогою реагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тож водій порушив вимоги п.2.3 ПДР України.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КпАП України за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п. 2.3 ПДР допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , оскільки п.2.3 містить підпункти: а,б,в,г,ґ,д,е,є.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що порушення відображене у протоколі, а саме п. 2.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зміст протоколу розкриває суть порушення іншого пункту ПДР, а не п. 2.3, що поставлено у провину ОСОБА_1 .

Будь-яких інших порушень вимог ПДР України ОСОБА_1 у вину не поставлено, а суд за своєю ініціативою позбавлений можливості зробити висновки про наявність таких порушень у діях останнього.

При цьому суд звертає увагу на те, що при формулюванні сутності адміністративного правопорушення у відповідному протоколі поліцейський формально указав на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 ПДР України, не конкретизувавши сутності цього правопорушення та не зробивши висновку про наявність причинного зв`язку порушення саме цього пункту ПДР України із наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

Більш того, в протоколі не зазначено потерпілу особу або свідків події. В матеріалах справи наявна схема ДТП з якої вбачається, що учасниками ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість з письмових пояснень які містяться в матеріалах справи вбачається, що автомобілем КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , який зазначив, що водій трактора побачивши, що він йде на обгін, прийняв праву сторону, після чого він допустив зіткнення з задньою частиною трактора.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 ПДР України. Зазначені обставини дають підстави стверджувати про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог лише п. 2.3 ПДР України.

Суд не робить будь-яких висновків щодо дій водія автомобіля КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначеній вище дорожній обстановці особу якого в матеріалах справи не визначено взагалі, оскільки правоохоронними органами йому не висувалось жодних обвинувачень стосовно вказаної ДТП, а ця постанова не може розцінюватись як доказ будь-яких протиправних дій водія автомобіля КІА RІО державний номерний знак НОМЕР_2 у дорожній обстановці за якої сталася ДТП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева