ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2803/22 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/161/23 Цвірюк Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тимошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що 20 лютого 2022 року транспортним засобом він не керував, а перебував в автомобілі у якості пасажира. Доказів щодо керування, матеріали справи не містять.

Вважає, що суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Також апелянт вказує на те, що працівниками патрульної поліції до протоколу долучено компакт-диск, на якому збережені відео-файли з боді камер, проте в протоколі та в супровідному листі до нього, не містяться вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис. Момент керування транспортним засобом не зафіксований та нічим не підтверджений.

Крім того, працівниками патрульної поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, що порушило його право на захист.

Від керування автомобілем його не відсторонили, а привезли до автомобіля та залишили на вулиці, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик, не відбулося.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що апеляційну скаргу на постанову судді він направив за допомогою поштового зв`язку Е-РОST на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова 05 грудня 2022 року, але інформація щодо отримання судом апеляційної скарги відсутня, у зв`язку із чим, вважає, що строки звернення зі скаргою ним не пропущені.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тимошенко Л.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2022 року о 07:55 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 23 Серпня, 6, в м. Харкові був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». За результатами проведеного поліцейськими огляду, вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,16 %0 (проміле). ОСОБА_1 з таким результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД».

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 379 від 20 лютого 2022 року, складеного лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у крові становило 1,3% проміле.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285263 від 20 лютого 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

З відтвореного відеофайлу № 472520 апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на запитання працівника патрульної поліції відповів, що саме він керував автомобілем, повідомлень про те, що автомобілем керувала інша особа - не надходило.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо допущенних поліцейськими порушень права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в протоколі міститься його підпис про роз`яснення працівником патрульної поліції його права та обов`язки, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 , з Дзержинського районного суду м. Харкова були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/2824/22 стосовно ОСОБА_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме за передачу права керування транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна