Справа № 638/1650/23
Провадження № 3/638/1187/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

18.02.2023 року о 14.40 год. в м. Харків, міст Саржинський водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого не впоралася з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушено п. 2.3 Б, 11.4, 12.1 ПДР України.

Представником ОСОБА_1 Селезень С.В. подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи в порядку ст. 273 КУпАП, вину ОСОБА_1 не визнає. Клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно з`ясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення захисника, дійшов наступного.

З огляду на наявні докази у сукупності суд не вбачає підстав для проведення експертизи, адже механізм виникнення ДТП є очевидним та зрозумілим, тому у задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б ПДР України, п. 11.4 ПДР України, п. 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п. 11.4 ПДР України, яким визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 ПДР України, яким визначено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225737 від 18.02.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: