ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3367/23
провадження № 3/753/2039/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 16.02.2023 року приблизно о 23 год. 06 хв. по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю у водія із цифровим показником 1,43%о.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.02.2023 р. приблизно о 23-00 год. по вул. Бориспільська, 9 припаркував свій автомобіль біля дому, в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили пред`явити документи. Після чого, працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Жодних ознак сп`яніння поліцейські йому не повідомили. Після цього йому принесли газоаналізатор «Драгер», він задув, і працівники поліції сказали очікувати та відійшли до свого автомобіля, через декілька хвилин підійшли до нього та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та будуть складати адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що він висловив свою незгоду із результатами проведення огляду, оскільки в той день не вживав алкогольних напоїв та повертався додому з роботи. Також йому не роз`яснили право пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, і взагалі ніяких прав не роз`яснювали.Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. В обґрунтування підстав необхідності закриття провадження зазначив про низку допущених порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, а також, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять його винуватість.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 365936 від 16.02.2023 р. /а.с.1/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 365936 до протоколу долучено відео з нагрудної камери, при цьому, під час відтворення диску в судовому засіданні, встановлено, що на відеозапису не зафіксовані обставини, які зазначені в протоколі, а саме зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння. Судом неодноразово були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції для з`ясування яким чином ними було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також неодноразово направлявся запит про надання в розпорядження суду копії повного диску з нагрудної камери працівників поліції, проте працівники поліції до суду не з`явились та не підтвердили обставин зазначених в протоколі, а також не було надано до суду копії відеозапису з нагрудних камер.

А отже в порушення вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та/або пояснення двох свідків, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння .

При викладених обставинах суд не може визнати протокол ААД № 365936 допустимим доказом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому зазначений висновок слід вважати недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а ПДР України.

А також суд приходить до висновку про те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв