Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/170/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Рябко А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Страха В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.01.2023р. о 04:40 год. по вул. Криворізька 54 в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння встановлено спецприладом ''Драгер'', тест №594 від 16.01.2023р., результат тесту 0,62 промілле.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2023р. о 04:45 год. по вул. Криворізька 54 в смт.Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме стелу АЗС ANP. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Страх В.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у протоколі, а саме в пункті "До протоколу додаються", зазначено: чек, драгер, акт огляду, однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Тобто, не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано "відео" та прилад Драгер, характеристики якого теж не зазначені. В протоколі, що є в матеріалах справи, взагалі не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проведений огляд. Зазначає і те, що у протоколі відсутні поняті та в матеріалах справи відсутні його пояснення та пояснення свідків. Не зазначені свідки під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення п. 6 розділу II Наказу МВС України, МОН України від 09.11.2015 року за №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються зокрема у графі до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання). При оформленні матеріалів адміністративної справи було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено, що додано довідку про отримання або неотримання посвідчення водія, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника. Довідка була заповнена та долучена пізніше. У разі, якщо особа, що складає протокол у присутності порушника, передбачає, що до нього будуть додані будь-які матеріали іншими посадовими особами, повинна довести це до відома порушника, зазначивши в протоколі про які саме документи йде мова, щоб порушник у разі необхідності, знаючи про них, міг ознайомитися з ними.

Крім того, вказує, що не було роз`яснено працівниками поліції його право скористатися юридичною допомогою. Звертає увагу і на те, що його автомобіль безпідставно зупинено, у матеріалах справи не має жодних доказів, що автомобіль рухався та був зупинений працівниками поліції з підстав визначених законом, для зупинки транспорту. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ставилось те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер", проба позитивна 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але, який саме п.п. 2.9 ПДР. "а", "б" чи "в" працівниками не зазначено. Також вказує, що чинним законодавством (КУпАП) інший порядок інформування учасників справи про дату, час та місце розгляду справи не визначено. Повістка повинна бути саме вручена та мається на увазі під підпис особи. Суд порушив порядок повідомлень та не врахував вимоги ст. 268 КУпАП (може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду). В протиріч зазначеному у постанові суду ОСОБА_1 не було надано час для отримання належної юридичної допомоги, він не належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та були обставини поважності причин неявки до суду, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому справа не могла бути розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 та його захисник Страх В.О. повідомлялись про розгляд справи належним чином, проте в призначене судове засідання на 19.04.2023 року не з`явились та надавали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У постанові суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки суду ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сумнівів не викликає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов правильного висновку в постанові, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, виходячи із мотивувальної частини апеляційної скарги, не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189382 від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 16.01.2023 року о 04:40 год. по вул. Криворізька 54 в смт. Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено спецприладом ''Драгер'', тест №594 від 16.01.2023р., результат тесту 0,62 промілле. чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Страх В.О., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189382 від 16.01.2023 року, яким підтверджується, що саме 16.01.2023р. о 04:40 год. по вул. Криворізька 54 в смт. Новгородка мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.62‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,62 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2023 року, в яких він зазначив, що 16.01.2023 року о 04:45 год. по вул. Криворізька 54 в смт.Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 та потрапив у ДТП. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Він погодився пройти на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат огляду 0,62 проміле, та власноруч зазначив, що вину визнає. (а.с.6).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується ОСОБА_1 16.01.2023р. о 04:45 год. по вул. Криворізька 54 в смт. Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд на перешкоду, а саме стелу АЗС ANP. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потім поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов його на місці, результат тесту 0,62 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та заперечень щодо результату огляду не висловлював. (а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі та належним чином його не повідомлено про розгляд справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав., оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості, крім того мав професійного захисника адвоката, який подав апеляційну скаргу. Проте подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно доводів захисника про те, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, а також не було дано можливість скористатися правничою допомогою, повністю спростовуються наявністю підписів ОСОБА_1 у графі протоколів ''роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП''. Окрім цього, у письмових поясненнях, які відібрані працівниками поліції у ОСОБА_1 , також наявний його підпис, який засвідчує, що зміст ст.63 Конституції України йому роз`яснено і зрозуміло.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучались, що є порушенням не заслуговують на увагу, оскільки ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності належності та допустимості яких у апеляційного суду відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ставилось те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер", проба позитивна 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але, який саме п.п. 2.9 ПДР. "а", "б" чи "в" працівниками не зазначено.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що не зазначення працівниками поліції під пункту ПДР не є таким порушенням, що тягне за собою скасування по суті правильно прийнятого судом рішення. Оскільки як під час судового розгляду в суді першої так і апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження формулювання складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №189382 від 16.01.2023 року, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу відповідає порушенню п. 2.9 (а) ПДР та узгоджується із іншими доказами по справі, які є належними, допустимими та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Страха В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)