Дата документу 14.04.2023Справа № 554/2673/23
Провадження № 3/554/1495/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в залі суду в м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТОРГ», РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну особу, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу україни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2022 року в розмірі 387,10 грн по граничному терміну сплати 30 січня 2023 року, що зафіксовано в акті № 2605/16-31-04-05-03/31758315 від 20 березня 2023 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення № 1939/16-31-04-05-04 від 20 березня 2023 року (далі - Протокол) адресою, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Протоколом(а. с. 4), а також Актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної за ІV квартал 2022 року ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТОРГ» № 2605/16-31-04-05/31758315 від 20 березня 2023 року (а. с. 1 - 3), який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі. Так, з його висновків, складених уповноваженою на це посадовою особою, слідує, що за даними перевірки встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за IV квартал 2022 року в розмірі 387,10 грн з граничним терміном сплати до 30 січня 2023 року ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ТОРГ», чим порушено п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Порушник ОСОБА_1 під час складення Протоколу будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним та достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО