ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа №607/10343/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря Гурзель Ю.В.

та представника Тернопільського

РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ганни, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що з Тернопільського міськрайонного суду на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшла постанова суду по справі № 607/10343/20 від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова набрала законної сили, після чого була звернута судом для виконання та була зареєстрована в секретаріаті Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №5133 від 10.08.2020 р.

З метою виконання постанови суду, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що даний громадянин за вказаною адресою не проживає та місце проживання його невідоме.

15.10.2020 року за №964 було надіслано запит на ректора Тернопільського Національного Економічного Університету професору ОСОБА_2 , з метою отримання інформації щодо проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на території м. Тернопіль.

Згідно отриманої відповіді від 20.10.2020 року за №126-13/1561 було встановлено, що громадянин Ганни, ОСОБА_1 є студентом IV курсу Західноукраїнського національного університету та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . На сьогодні місце проживання вищезазначеного громадянина не відоме.

Згідно рапортів дільничних офіцерів поліції СДОП ВП ГП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 28.10.2020 р., 30.10.2020 р., 14.12.2020 р., 16.12.2020 р., 23.12.2020 р. під час перевірки адреси проживання, громадянина ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та місце перебування його не відоме.

При спілкуванні із директором студмістечка ЗУНУ ОСОБА_5 в усній формі повідомив, що на території студмістечка громадянин Ганни, ОСОБА_1 не проживає та місце його знаходження йому невідоме.

01.07.2021 року надійшла відповідь на запит з Тернопільського міського відділу УДМС України в Тернопільській області, про те, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Тернопільській області, громадянин Ганни, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований посвідкою на тимчасове проживання серії НОМЕР_1 , строком дії до 31.08.2021р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте відомостями щодо фактичного місця проживання не володіють.

Згідно рапортів дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_7 , 15.12.2021 року, 11.01.2022 року, 08.02.2022 року, 25.03.2022 року, 07.04.2022 року, 01.05.2022 року та 03.06.2022 року та рапорту дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Стефановської І., 02.11.2022 року, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2020 у справі №607/10343/20 стосовно гр. ОСОБА_8 було здійснено повторно вихід за місцем проживання а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 встановлено, що останній за вказаними адресами не проживає та місце перебування його не відоме.

В ході моніторингу інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що 11.06.2020 р. о 13:40 із заявою звернувся громадянин Ганни, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_3 , про те, що 08.06.2020 р. близько 04.00 год. він керуючи автомобілем по вул. Бережанська був зупинений поліцейськими УПП в Тернопільській області за несправність габариту авто, в ході спілкування із поліцейськими підійшли невідомі особи в цивільному одязі та висловлювалися в його сторону образливими словами, принижували честь та гідність та знімали на камери своїх телефонів, на що поліцейські не відреагували. У своєму зверненні громадянин Ганни, ОСОБА_1 вказував адресу АДРЕСА_3 .

З метою виконання постанови суду, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що за даною адресою знаходиться офісний центр, житлові приміщення відсутні.

16.12.2020 р. о 05:16 надійшло повідомлення працівника поліції "Зеленецький", №, про те, що по АДРЕСА_4 , в 3-му під`їзді будинку виявлено порушення правил карантину, а саме гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував без засобів індивідуального захисту. На останнього за порушення ч.2 ст. 44-3 КУпАП винесено постанову ГАА 557570. При оформленні адміністративного протоколу порушник ОСОБА_1 вказував адресу АДРЕСА_5 .

Відповідно, було здійснено вихід за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . з метою встановлення місця знаходження та адреси проживання гр. ОСОБА_1 . При спілкуванні з мешканцями будинків, останні пояснили, що вказаний громадянин їм невідомий та за вказаними адресами не проживає.

04.02.2022 року (вих. 465/05/24/8-22) було надіслано запит на начальника УІАП ГУНП в Тернопільській області, полковника поліції Ігора Дузяка про надання інформації щодо перетину кордону гр. ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді від 10.02.2022 року за №351/6/01-22 було роз`яснено, що даний запит виконати технічно неможливо, оскільки в запиті не вказано ПІП громадянина іншої країни англійською мовою.

04.01.2022 року(вих.24/05/24/8-22), 14.02.2022 року (вих. 1914/05/24/8-22), 18.05.2022 року (вих.4015/05/24/8-22), 20.06.2022 року (вих.5132/05/24/8-22), 05.10.2022 року (вих. 10199/05/24/8-22) та 05.10.2022 року (вих. 10195/05/24/8- 22) було повідомлено Тернопільський міськрайонний суд про неможливість виконання постанови від 16.10.2020 року у справі № 607/10343/20 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якому призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби, у зв`язку тим,що вищевказаний не являється студентом ЗУНУ за місцем реєстрації не проживає і відсутні будь які дані місця його фактичного перебування та проживання на даний час.

Таким чином вказане судове рішення не було виконано до цього часу, в зв`язку з відсутністю гр. ОСОБА_1 за місцем проживання та в ході проведення заходів встановити місце проживання останнього не представилося можливим. Також не було встановлено факту ухилення від відбування покарання за ці роки з боку правопорушника.

Просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення.

В судовому засіданні представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л.В. подання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника поліції, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами - ст.298 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП. Згідно ст.305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби, суд дотримався в цілому вказаних вимог закону та в подальшому здійснював контроль за правильним і своєчасним виконанням свого рішення, однак не встановлення органом виконання постанови місця перебування останнього призвело до її тривалого невиконання.

Законодавством не врегульовано питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Фактична "безстроковість" виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а "необмежений строк виконання" своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у пункті 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) статті 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (стаття 302).

Однак вказана норма має іншу правову природу і не кореспондується зі строками виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ "Звільнення від покарання та його відбування" і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення 16 липня 2020 року, і не перевищувати двох років, а тому строк виконання даної постанови закінчився.

Враховуючи вищевикладене, зокрема неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП щодо ОСОБА_1 , слід припинити виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.23, 173, 185, 298, 302-305, 326-327 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадця С.М., про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року задовольнити.

Припинити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП, а саме у частині виконання накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Кунцьо