Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 та його захисника Клубань М.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Клубань Марії Володимирівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисічі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 19 год 30 хв., в м. Луцьку по просп. Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також він, 30 листопада 2022 року в м. Луцьку по просп. Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Клубань М.В. вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клубань М.В., які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, з`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Всупереч тверджень апеляційної скарги сторони захисту ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079159 від 01.12.2022 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 30.11.2022 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення ДТП у зв`язку із чим, автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079158 від 01.12.2022 року за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.2.10 (а) ПДР України 30.11.2022 року залишив місце ДТП до якої був причетний;

- схемою місця ДТП від 30.11.2022 року в якій, окрім іншого зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, характер механічних пошкоджень цього транспортного засобу, який підписаний учасником події, який був на місці ДТП ОСОБА_2 ;

- фотокопіями автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що у цього транспортного засобу пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера.

- письмовими поясненнями та наданими в судовому засіданні у суді першої інстанції показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.11.2022 року отримав дзвінок від знайомого з повідомленням про те, що його автомобіль, який був припаркований на просп. Грушевського в м. Луцьку поблизу будинку № 2, був пошкоджений внаслідок наїзду іншого автомобіля. Коли він підійшов до місця, де було припарковано його авто, іншого учасника не було, він виявив ушкодження заднього бампера. До нього підійшов перехожий і повідомив, що бачив, як все сталось, а таксисти, які були поряд з місцем ДТП, зафіксували номер автомобіля, який здійснив наїзд, після чого він викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями та наданими в судовому засіданні у суді першої інстанції показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, 30.11.2022 року приблизно о 19.30 год. був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема вказував, що бачив, як на просп. Грушевського в м. Луцьку автомобіль Volkswagen Tiguan перестроювався з крайньої лівої смуги руху на узбіччя, та «підрізав» автомобіль «Жигулі», водій якого підбіг до водія ОСОБА_4 та намагався його витягнути з автомобіля, і в цей час ОСОБА_4 зачепив авто, яке було припарковано поряд. Після цього водій ОСОБА_4 від`їхав на кілька метрів назад і вони разом візуально оглядали транспортний засіб Opel Insignia на наявність пошкоджень.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 повністю підтримали свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи та надані ними в суді першої інстанції покази.

Водночас, свідок ОСОБА_3 , додатково повідомив, про те, що він бачив, як водій автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, водій автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу (район номерного знаку) в ліву задню частину бампера автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого останній колихнувся, а в подальшому зробив зауваження водію ОСОБА_4 , про те, що він допустив зіткнення транспортних засобів. Звертав увагу на те, що б водій ОСОБА_4 , залишив свій номер телефону для врегулювання можливих питань щодо механічних пошкоджень, які були незначними. Однак, водій ОСОБА_4 цього не зробив.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих ним в суді першої та апеляційної інстанцій, він не заперечував той факт, що у час і місці скоєння ДТП він рухався транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_5 на виклик суду в судове засідання 10.04.2023 року о 09:00 год. не з`явилася, а тому суд прийшов до висновку про з`ясування всіх обставин справи по наявних у ній доказах.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційному суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Суд не приймає доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, з тих підстав, що ОСОБА_1 особисто оглядав транспортний засіб «Opel Insignia» на наявність значних видимих пошкоджень, проте, не виявивши таких ні на своєму транспортному засобі ні на автомобілі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав далі, оскільки вони повністю спростовуються, вищенаведеними доказами. Висловлену стороною захисту у судовому засіданні апеляційного суду незгоду з протоколами про адміністративне правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким суд дав правильну та неупереджену оцінку і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленого судового рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Клубань Марії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк