Справа № 209/2939/23
Провадження № 3/209/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342139 від 21.05.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.05.2023 року о 22 год. 35 хв. у м.Кам`янське по проспекту Металургів, 4, керуючи автомобілем «Chery Amulet» н/з « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та за допомогою алкотестеру «Драгер» під відеофіксацію відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.09.06.2023 на електронну адресу суду та 15.06.2023 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець М.В. подав письмові заперечення в яких зазначив наступне, що відносно складеного протоколу ОСОБА_1 свою вину повністю не визнає, він - адвокат Швець М.В. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах адміністративної справи, серед доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є лише відеозапис з бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого на парковці біля багатоповерхового житлового будинку автомобіля, автомобіль не заведений, у автомобілі знаходиться ОСОБА_1 разом з товаришами, водій у автомобілі відсутній, надалі працівники поліції відчинили двері автомобіля і наказали усім пасажирам вийти з автомобіля, після чого працівники поліції почали складати адміністративний матеріал відносно одного з пасажирів, а саме на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому повністю ігноруючи його пояснення та заперечення, щодо керування ним транспортним засобом. Вважає, що в даному випадку працівники поліції щодо ОСОБА_1 не правомірно оформили протокол, оскільки з обставин справи та його пояснень, вбачається, що він не керував транспортним засобом, тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але всупереч усім обставинам справи, працівники поліції вирішили скласти, щодо нього саме протокол за ч. 1 ст. 130. Наведене у сукупності дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно перебував у автомобілі на задньому сидінні, дійсно вживав спиртні напої, про це він сам надавав пояснення працівникам поліції, але автомобілем він не керував, автомобіль стояв на парковці біля житлового будинку по пр. Металургів, таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, крім того повністю спростовується копією відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, тому провадження підлягає закриттю. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних, допустимих, достовірних доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить суд: адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342139 від 21.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено «від проходження відмовився», свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2023 о 23 год. 10 хв. де зазначено, що «огляд не проводився, від проходження відмовився»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.05.2023 серії БАД № 792682, та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу з якого вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі зупиняють автомобіль, водій якого почав пересаджуватися з сидіння водія на заднє сидіння авто. З відеозапису також вбачається, що після початку розмови поліцейського із ОСОБА_1 останній неодноразово вказував працівникам поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом, те що він не має водійського посвідчення та знаходився на задньому пасажирському сидінні, де разом зі своїми товаришами вживав алкогольні напої. Також із відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він привіз водія автомобіля додому, а сам разом із товаришами залишився в автомобілі вживати алкогольні напої. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у відповідному медичному закладі, при цьому поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови та про те, що у разі відмови складається протокол за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, пропонував поліцейському домовитися на місці незаконним шляхом, на що отримав від нього відмову та роз`яснення, що така пропозиція є незаконною. В подальшому поліцейські переходять до оформлення матеріалів справи та ознайомлюють ОСОБА_1 із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник