Справа 362/2733/23
Провадження 3/362/1487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042283 від 03 травня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Юждою О.С., 03 травня 2023 року о 15:30 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвленя шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його дії уповноваженою посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом, скоїв ДТП та залишив місце пригоди. За ці правопорушення на нього судом накладено адміністративні стягнення. Після пригоди прибув додому, припарку вав авто. Потім попрямував по справах і вживав алкогольні напої. Надалі до нього прибули працівники поліції, повідомили про скоєння ДТП і залишення місця пригоди. Оформили протоколи. У процесі цього поліцейські ствердили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки на той момент автомобілем не керував, не заперечуючи, що дві години тому керував автомобілем, скоїв ДТП, після чого вживав алкоголь. На всі пояснення та зауваження працівники поліції не реагували, склали відповідний адміністративний протокол. Вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказаний адміністративний матеріал підлягає повернення до відділу поліції на доопрацювання.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042283 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, з вказаних адміністративних матеріалів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду після вчинення ДТП та залишення місця пригоди та коли його відшукали працівники поліції за викликом по факту вчинення ДТП за заявою потерпілого.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, оскільки суд не може змінювати кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко