20.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4139/23
Провадження 3-в/205/22/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Гальченка М.В. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Подання обґрунтоване тим, що 17.11.2020 року постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, 23.12.2020 року вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.

21.01.2021 р. з Центру надання адміністративних послуг отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Маріуполі в Лівобережному районі, тому до уповноваженого органу з питань пробації Лівобережного району було направлено запит щодо перевірки місця проживання останнього.

05.02.2021 р. з Лівобережного РВ пробації отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

17.03.2021 р., 14.04.2021 р та 29.06.2021 р. до відділу поліції № З Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено запити про х : розшуку порушника.

Також, 29.06.2021 р до Лівобережного РВ пробації було направлено запит щодо перевірки місця проживання останнього за місцем реєстрації.

16.07.2021 р. з Лівобережного РВ пробації було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

26.07.2021 р. надійшла відповідь від відділу поліції № 3 Маріупольського ?УП ГУНП в Донецькій області, про заведення розшукової справи № 20-72 від 24 11.2020 р. відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя зл 17.11.2020 р. (№ 621/1348/13-ц).

18.10.2021 р. направлені запити до ЦНАП, ВДВС та ВГІ № 3 з метою .-гримання будь-якої інформації щодо можливого місця проживання порушника.

22.10.2021 р. було отримано інформацію з ВДВС, в якій окрім адреси, вказаної у постанові суду, зазначено, що інші дані щодо місця проживання правопорушника відсутні.

26.10.2021 р. отримано відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з тією ж самою адресою в Лівобережному районі м. Маріуполя.

23.11.2021 р. до Лівобережного районного відділу пробації повторно було направлено запит щодо перевірки місця проживання останнього за місцем реєстрації.

13.12.2021 р. з Лівобережного районного відділу пробації було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає.

28.12.2021 р. було отримано інформацію з ВП № 3 про те, що відносно ОСОБА_1 закрито розшукову справу № 20-72 від 24.11.2020 р. у зв`язку із його виявленням 11.10.2021 р. екіпажем поліції.

28.12.2021 р. було направлено запит до Кальміуського районного відділу пробації з метою перевірки факту проживання порушника за адресою: АДРЕСА_2 .

31.01.2022 р. з Кальміуського районного відділу пробації надійшла проміжна відповідь про те, що у зв`язку із виниклою необхідністю було направлено запит до Маріупольської міської ради, та після отримання інформації буде надано відповідь.

16.02.2022 р. від Кальміуського районного відділу пробації надійшла відповідь про те, що вказаної адреси не існує..

У зв`язку із цим т.в.о. начальником відділу Відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Гальченко М.В. просить у поданні вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 р. у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративног остягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, 23.12.2020 р. отримана Відділом №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, та звернута до виконання та постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Гальченка М.В. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко