Справа № 484/695/23
Провадження № 3-зв/484/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер 484/695/23, провадження номер 3/484/353/23),

ВСТАН ОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, подано заяву про відвід судді Мельничуку О.В., у провадженні якого перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 484/695/23, провадження номер 3/484/353/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. передана на розгляд судді Закревському В.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 10.03.2023 року до канцелярії суду першої інстанції по справі № 484/695/23, ОСОБА_1 подав заяву від 10.03.2023року про призначення автотехнічної експертизи, в якій виклав обставини справи на які послався для вирішення даної справи у відповідності до норм, положення Законів по якій жодного з рішення не ухвалено.

16.03.2023 року до канцелярії суду першої інстанції по справі № 484/695/23, ОСОБА_1 подав заяву від 16.03.2023року про вчинення певних дій, яка не в повній мірі задоволена головуючим суддею Мельничуком О.В. по справі № 484/695/23 через його зацікавленість на користь органу поліції, що вважає є порушенням його прав та інтересів охоронювані нині діючими нормами і положеннями матеріального та процесуального права України.

Враховуючи вище викладене, вважає, що суд відмовився всупереч вимог КУпАП задовольняти його заперечення на протоколи, що є не припустимим порушенням його прав та інтересів охоронювані нині діючими нормами, положеннями матеріального та процесуального (КУпАП) правом України, в.т.ч. п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ст. ст. 251, 254, 256, 257, 268, 278, 280, 283 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Мельничука О.В., не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ґрунтуються на припущеннях ОСОБА_1 .. Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер 484/695/23, провадження номер 3/484/353/23) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: