справа № 361/2500/23
провадження № 3/361/1612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи : філія АТ «Українська залізнична швидкісна компанія»,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232266 від 19.03.2023, о 16-00 год. 19.03.2023 в по вул. Чернігівська, 14, в с. Калинівка Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 11174, номерний знак НОМЕР_1 , «в ході ДТП з'їхав з місця ДТП та порушив та порушив встановлених правил місь ДТП до якої вони причетні». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 19.03.2023 в по вул. Чернігівська, 14, в с. Калинівка Броварського району Київської області, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме він рухався по крайній лівій полосі, на світлофорі його підрізав автомобіль ЗАЗ, який намагався уникнути зіткнення з їдучим попереду нього автомобілем та виїхав на ліву полосу для руху, що призвели до зіткнення автомобіля ЗАЗ з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Разом з тим, він не залишив місце ДТП, більше того, він сам викликав поліцію, які склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 за порушення останньою п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає в умисному залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №232266 від 19.03.2023, копія рапорта працівника поліції від 19.03.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232265 від 19.03.2023 відносно ОСОБА_2 , копія схема місця ДТП, яка сталася 19.03.2023, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не містять об`єктивних, достовірних, підтверджених доказами відомостей.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 19.03.2023, долученої до матеріалів справи, на схемі зображені обидва автомобілі, місце зіткнення, зазначені пошкодження обох транспортних засобів, наявні підписи обох водіїв.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази залишення водієм автомобіля ВАЗ 11174 ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відтак, встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко