Справа № 357/2383/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у «Галокор-Україна», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААД № 356563 від 23.02.2023 зазначено: 23.02.2023 о 06 год 15 хв на а/д М05, 78 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Trailor CYY 35Х д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонні блоки блок-посту з дорожніми знаками, внаслідок чого т.з. отримало механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя оголосивши протокол, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, окрім свого, чи завданням збитків іншим особам.

У протоколі зазначено : «внаслідок чого т.з. отримало механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків…».

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про пошкодження іншого майна, яке належить будькому.

Суддя зазначає, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, пошкодження отримав лише один транспортний засіб.

Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області