Номер провадження: 33/813/1001/23
Номер справи місцевого суду: 359/812/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ширяєвського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяєвського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,0 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 30).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Родіонов Артем Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ширяєвського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Разом з тим, апелянт зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис події скоєння правопорушення не відображає момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також момент його зупинки працівниками поліції. Окрім того, скаржник наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу водія під час керування транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи не було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спецзасобів та не долучено рапорт поліцейського (а.с. 35-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 46-47).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Радіонов Артем Володимирович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просив скасувати та провадження по справі закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403947, роздруківкою постанови БАБ № 500934 від 19 жовтня 2022 року з бази «Армор», згідно якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.01.2023 року, довідкою про належність транспортного засобу від 21.01.2023 року та належним чином завіреним витягом з Інформаційного порталу національної поліції, а саме з вкладки «ГСЦ Посвідчення водія» про наявність категорії транспортних засобів, відеозаписом з бодікамер.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403947 вбачається, що 20 січня 2023 року ОСОБА_1 близько 08 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 118 керував транспортним засобом DAFCF85.460 з напівпричепом Pacton TXZ 339, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Згідно змісту вказаного протоколу, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії БАБ № 500934 від 19.10.2022 року, чим порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаної частиною ст.. 126 КУпАП є саме факт доведення повторності вчинення такою особою правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в свою чергу, встановлено, що постановою серії БАБ № 500934 від 19.10.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме за керування транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідна копія постанови наявна в матеріалах справи (а.с. 3).

Разом з тим, до матеріалів справи працівниками поліції в процесі підготовки даних матеріалів для відправлення у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП до суду, було долучено відповідну довідку виготовлену заступником командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 23.01.2023 року, зі змісту якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 19.10.2022 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським УПП у Одеській області, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,0 грн., згідно постанови серії БАБ № 500934 (а.с. 4).

При цьому, будь-яких відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови серії БАБ № 500934 від 19.10.2022 року щодо вчинення останній адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, зважаючи на наявність відповідною постанови складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому останнім оскаржена не була, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, апелянт також посилається на відсутність в матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження факту керування зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, зазначаючи при цьому, що в момент, коли до нього підійшли працівники поліції, останній транспортним засобом не керував, а лише знаходився поруч.

Разом з тим, вказані доводи апелянта спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7), з якого вбачається, що даний транспортний засіб перебував на узбіччі дороги з працюючим двигуном та аварійною світловою сигналізацією, та зафіксованим на даний відеозапис поясненнями безпосередньо особи відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом надано не було.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки доводи апелянта не спростували відповідні висновки суду першої інстанції, наведені в постанові Ширяївського районного суду Одеської області, а матеріалами справи про адміністративне, в свою чергу, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, відповідно зазначене в сукупності з іншими обставинами справи підтверджує наявність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого диспозицією зазначеної статті КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ширяєвського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк