Провадження № 3/193/202/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол, серії ААД № 343886, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 26.03.2023 о 12 год 45 хв. на автошляху П`ятихатки - Апостолове - Зеленодольськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Днепр», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Обставини події зафіксовано на відео.

Крім того, 26.03.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД № 343885, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що повторно протягом року ОСОБА_1 , який 14.12.2022 піддавався адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 26.03.2023 о 12 год. 45 хв., на автошляху П`ятихатки- Апостолове Зеленодольськ громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр» д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 28.03.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 12.04.2023.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що він цього дня 26.03.2023 близько 10 години 00 хв. вживав алкогольні напої (пиво) у кількості 0,5 л. та пляшку енергетичного напою, після чого керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр», де був зупинений працівниками поліції в ході спілкування з ними, останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, і на пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, але на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- постановою Софіївським районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, згідно з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 років (а.с. 8);

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосовані раніше до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не досягли своєї виховної дії та він знову, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року знову вчинив аналогічне правопорушення, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції Бакун О. правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл «Днепр», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець