Справа № 285/1478/23
провадження у справі 3/0285/1338/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №168668 про адміністративне правопорушення, 22.02.2023 р. о 18 год. 05 хв. в м. Звягель по вул. Житомирська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , будучи не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно виявить, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, при ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що рухався автомобілем згідно правил дорожнього руху, однак раптово, поза межами пішохідного переходу, на дорогу вибігли двоє пішоходів, у звязку з чим відбулося зіткнення його автомобіля з даними пішоходами.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п.4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п.п.4.8 ПДР якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Встановлено, що згідно протоколу, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 будучи не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивновиявить, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів.

Однак, в зазначеному протоколі та в інших матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністативне правопорушення.

Отже, під час судового розгляду не встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про його можливість в даній обстановці уникнути зіткнення з пішоходами, які здійснювали перехід дороги поза пішохідним переходом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не є належно доведеним відповідними доказами в справі, які б свідчили, що вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 285, 276КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий