overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1631/23
Провадження № 3/309/500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 квітня 2023 року, близько 22 години 15 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №284353, від 2 квітня 2023 року. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «З протоколом згідний».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 536грн.80коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп..

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 147/431/23
Провадження № 3/147/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року по справі № 147/431/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеної постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок замість вірного 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що, станом на день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складає 536,80 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, а саме в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущено в постанові Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року, змінивши у другому абзаці резолютивної частини постанови суму судового збору «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок» на слова «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа № 204/2060/23
Провадження № 3/204/1471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2023 року близько 12.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує батьківські обов`язки по догляду за дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за місцем мешкання відсутні санітарні умови для дітей, а саме відсутня постільна білизна, в усіх кімнатах брудно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 828484 від 26.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фототаблицею.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання, навчання і розвитку дитини.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.401, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 466/3365/23
Провадження № 3/466/1367/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сигіня Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/3365/23 (провадження № 3/466/1367/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 06.04.2023.

В цей же день, 06.04.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/3373/23 (провадження № 3/466/1373/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сигінь Ю. М. просив об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/3365/23 (провадження № 3/466/1367/23) та № 466/3373/23 (провадження № 3/466/1373/23) в одне провадження та присвоює № 466/3365/23 (провадження № 3/466/1367/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/3365/23 (провадження № 3/466/1367/23) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, № 466/3373/23 (провадження № 3/466/1373/23) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/3365/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 939/871/23
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/871/23 (3/939/612/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/870/23 (3/939/611/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/871/23 (3/939/612/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та матеріали справи №939/870/23 (3/939/611/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/870/23 (3/939/611/23).

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяД. Унятицький
Справа № 643/6069/23
Провадження № 3/643/2833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №781/20-40-07-30 від 22.06.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано дату і час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/388/23 Справа № 203/4787/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув в судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як слідує із наявних матеріалів, в ході виготовлення тексту вказаної вище постанови, було допущено описку в імені по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано " ОСОБА_1 ", замість правильного " ОСОБА_1 ".

Таким, чином вищезазначене є опискою та її виправлення не змінює суті рішення, тому колегія суддів вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, та вважати правильним прізвище, ім`я та про батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_1 ".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
№ 3/204/386/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
24 листопада 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак згідно письмових пояснень, просив розглянути справу без його участі, провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ДНПК-2 № 1155 від 25.11.2022 року, копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 про його перебування на військовій службі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Алконт-М, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,14 %.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 172-20, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 202/8464/23
Провадження № 3/202/5417/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року приблизно о 12.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2093 від 08 квітня 2023 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь від 07.04.2023 з позитивним результатом 2,25 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін