ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2687/23
провадження № 3/753/1810/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.02.2023 року о 14 годині 06 хвилин по вулиці Декабристів, 3 в місті Києва, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без ліцензії, а саме здійснював обмін валюти, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2023 року о 14 годині 06 хвилин перебував по вулиці Декабристів, 3 в місті Києва у приміщенні, яке призначено для обміну валют та на прохання свого товариша встановлював у даному приміщенні акумулятор та інвертор, який дозволяв би працювати. При цьому пункт обміну валют ще не працював та він знаходився там не як робітник. Коли він закінчив встановлювати акумулятор та збирався додому, до нього підійшли двоє чоловіків, які попросили обміняти долари, на що ОСОБА_1 повідомив останнім, що обміну валют тут поки що немає, але він може продати їм власні 100 доларів, якщо вони хочуть. На вказану пропозицію чоловіки погодилися та після обміну грошових коштів показали йому посвідчення працівників поліції та почали питати про документи, в подальшому склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верчик І.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не здійснював будь-якої господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_2 , який являється заявником у даній справі, будучи належним чином повідомленим про дати та час судових засідань, до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, з наявного у справі відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 обмінює 100 доларів на гривні на гривні та після цього особа, яка веде відеозапис представляється працівником поліції і запитує ліцензію на здійснення обміну валют, на що ОСОБА_1 надає працівнику поліції пояснення, аналогічні наданим ним у суді і зазначає, що до обміну попереджав, що обмін валют не працює, але він може обміняти власні грошові кошти за потреби.

У копії електронного рапорту від 02.02.2023 року вказано: "02.02.2023 року о 13:58 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: місто Київ, вулиця Декабристів, 3, повідомила податкова служба, що підприємство (обмін валют) працює без державної реєстрації, очікують поліцію на місці. Заявник ОСОБА_2 " При цьому, у матеріалах справи наявна незавірена належним чином копія першої сторінки даного рапорту, а його оригінал на двох сторінках у матеріалах справи відсутній. З урахуванням викладеного, суд не може визнати його належним та допустимим доказом. З рапорту працівника поліції А.Сіренка вбачаються обставини, що аналогічні викладеним у протоколі.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: