Справа № 708/144/23
Номер провадження № 3/708/125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли за належністю зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом в Чигиринській філії ТОВ СП "Нібулон", за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 16 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396050 про те, що він 16 серпня 2022 року о 16 год. 47 хв. в м. Чигирині Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського керував автомобілем Мерседес-бенц 240, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що не заперечує факту вживанняним спиртних напоїв, однак автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на стоянці, до якої пізніше під`їхали працівники поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля не перебував про що з самого початку повідомив працівників поліції. а тому просить справу відносно нього закрити.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Охріменко В.Б. пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно автомобілем не керував, а чекав свого знайомого, який повинен був відвезти його додому, а тому відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння. Докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, до того ж останніми було порушено вимоги закону під час їх оформлення. З урахуванням цього, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зустрів в центрі міста свого знайомого ОСОБА_4 , з яким раніше працював у ТОВ СП "Нібулон", та запропонував випити. Спочатку ОСОБА_4 на його пропозицію відмовився, пояснивши, що за кермом. Однак вони зустріли ще одного свого спільного знайомого - ОСОБА_5 , який погодився сісти за кермо та відвезти його додому. Після вживання спиртних напоїв свідка забрав додому знайомий, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати ОСОБА_5 . Що відбувалося далі - йому невідомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Охріменка В.Б., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, переглянутий судом в судовому засіданні відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається вже на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, де видно, що ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого на стоянці автомобіля та у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, де у судовому засіданні ОСОБА_1 було зауважено, що з самого початку він повідомив поліцейських про те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Судячи з переглянутого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 присутні свідки не були очевидцями керування ним транспортним засобом, а були залучені для складання саме протоколу про адміністративне правопорушення, де свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_1 чекав знайомого, щоб той відвіз його додому.

Отже, даний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

В свою чергу, окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені «поза розумним сумнівом».

А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вище вказаний відеозапис щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо взяти в основу доказів та вважати його належними і допустимим при розгляді даної справи, а останній факт керування автомобілем категорично заперечує.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко