Справа № 539/2318/23
Провадження № 3/539/648/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ЛІНТЕКС УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2023 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2023 року по строку 01.05.2023 року (акт перевірки №5118/16-31-04-09-03/4403363 від 16.05.2023 року) ТОВ «ЛІНТЕКС УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ЛІНТЕКС УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», вчинила правопорушення, а саме неподала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2023 року по терміну сплати до 01.05.2023 року, чим порушила п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, фактично сплачено 02.05.2023 (платіжне доручення №523 від 02.05.2023), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судового виклику за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надала. Крім того, ОСОБА_1 знаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП тривалий час не цікавиться провадженням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року (а.с.11); копією акту про результати камеральної перевірки від 16.05.2023 року (а.с.8-10); копією повідомлення про запрошення платника від 16.05.2023 року, копією квитанції про направлення листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с.5-6), копією акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 (а.с.7), копією супровідного листа про направлення протоколу (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не подала своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 161-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна