ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/447/23

Номер провадження 3/495/310/2023

16 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1-2023/СП від 16.01.2023 року, результатами службового розслідування від 28.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , 10.11.2022 року виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів», а саме 10.11.2022 року о 17 годин 59 хвилин під час оформлення громадянина Вірменії ОСОБА_2 на в`їзд в Україну відбулось спрацювання оперативного завдання за індексом 1.2.1 «НДЛ Друга лінія: не пропуск», що свідчило про те, що зазначений громадянин раніше, а саме 09.11.2022 року отримав відмову у пропуску на в`їзд в Україну посадовою особою НОМЕР_1 прикордонного загону, та відповідно, з зазначеним громадянином необхідно було провести контроль другої лінії. Про зазначений факт ОСОБА_1 мала здійснити доповідь Старшому прикордонних нардів в пункті пропуску «Старокозаче» та ініціювати проведення контролю другої лінії. Проте, в порушення вимог законодавства, ігноруючи спрацювання бази, не здійснивши відповідної доповіді старшому прикордонних нарядів, старший сержант ОСОБА_1 здійснила пропуск зазначеного громадянина Вірменії ОСОБА_2 на в`їзд в Україну, без проведення контролю другої лінії.

Таким чином за викладених вище обставин, старший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, будучи призначеною на виконання обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» у період з 10.11.2022 по 12.11.2022 в ППр Старокозаче, тобто входячи до складу наряду з охорони державного кордону в умовах дії в Державі особливого періоду, перебуваючи на місці несення служби, розташованому в районі населеного пункту Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 27 Закону України «Про державний кордон України» та закріплених п. З ч.1 розділу І, п.п.6,7 розділу II п. 20 ч.5 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261 та реєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, а також п.І розділу II Порядку проведення підрозділами органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України процедури здійснення контролю другої лінії іноземців та осіб без громадянства під час в`їзду в Україну затвердженого Наказом МИС від 14.05.2018 №392, близько 17 години 59 хвилин 10.11.2022 порушила правила несення прикордонної служби, а саме при спрацюванні оперативного завдання за індексом 1.2.1 «НДЛ Друга лінія: не пропуск» при оформленні на в`їзд в Україну громадянина Вірменії SURENYAN АЛАМАУІБ, доповідь старшому зміни не здійснила, здійснила пропуск зазначеного громадянина на в`їзд в Україну без проведення контролю другої лінії, відповідальність за це передбачена ч.2ст.172- 18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Клименко С.Ю., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у адміністративному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не міститься обов`язкових ознак суті порушення, відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою,яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України , вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до статтi1Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З набранням чинності Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий період. В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження №61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію"(Указ №303/2014).

Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1-2023/СП від 16.01.2023 року, результатами службового розслідування від 30.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2022 року порушила вимоги п. 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.05.2018 №392 «Про затвердження Порядку проведення підрозділами органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України процедури здійснення контролю другої лінії іноземців та осіб без громадянства під час в`їзду в Україну», відповідальність за це передбачена ч.2ст.172- 18 КУпАП.

Відповідно до ст.11Статуту внутрішньої служби ЗСУ, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов`язки:свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.

Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту ОСОБА_4 , що у адміністративному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення та в матеріалах справи не міститься обов`язкових ознак суті порушення, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Крім того, вказані доводи судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, посилання в клопотанні сторони захисту ОСОБА_4 на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях останнього складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, якими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення та проведення службового розслідування видано наказ «Про результати службового розслідування» від 30.12.2022 року, суд вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП України, вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два мысяці з дня вчинення правопопрушення, а при триваючому правопопрушенні - не пізніш як через два місяціз дня його виявлення, з цих підстав суд не приймає до уваги доводи адвоката Клименко С.Ю., про те що сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

В редакції ч.2ст.172-158КУпАП, чинній на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за скоєння даного адміністративного правопорушення було передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. На думку суду накладення на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу буде відповідати загальним засадам КУпАП та матиме на меті запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 12ст.5Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,221,283-284 КУпАП,ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Д.Анісімова