Справа № 524/1939/23
Номер провадження 3/524/1396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліцїі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.03.2023 року о 11 год. 50 хв. в м.Кременчук, по проспекту Л.Українки, буд.39 ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці без дозволяючих документів, а саме кількою слабосоленою 5 кг, осоеледцем слабосоленим 4 кг. Бодікамера 476259, 476251.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням про вручення судової повістки від 16.05.2023 року (а.с.13). Про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №274783 від 27.03.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 27.03.2023 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення 27.03.2023 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 30.03.2023 року, однак згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2023 року матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП були повернуті до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. В провадження суду вищезазначені матеріали справи повернулись 17.04.2023 року. Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.06.2023 року, до ОСОБА_1 був застосований привід. Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, сержанта поліції Олени Нечитайло, прибувши за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , двері відчинила ОСОБА_2 , та повідомила, що ОСОБА_1 їй не відома. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалось, привід не виконаний. Також розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , явка якої відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП є обов`язковою. Тому суд не мав можливості, відповідно до ст. 277 КУпАП розглянути справу у встановлений законом строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 160 ч.1, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА