Справа № 369/1584/23
Провадження № 3/369/1545/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали начальника СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу ВАВ № 105361 про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення 04.12.2022 близько 12 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 здійснив продаж тютюнових виробів без акцизних марок, а саме ОСОБА_2 3 пачки цигарок «Престиж» вартістю 40 гривень за кожну, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки невідомі.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Терехов М.С., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки факту продажу не було, ОСОБА_1 не продавав цигарок.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105361 від 04.12.2022 року,

рапорт помічника чергового;

пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2022 року, відповідно яких він пояснив, що 04.12.2022 року о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 здійснив купівлю цигарок з фільтром «Престиж» 3 пачки у гр. ОСОБА_1 .;

пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2022 року, відповідно яких 04.12.2022 ркоу о 13 год. 15 хв. в с. Білогородка згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.;

акт вилучення предметів торгівлі до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105361 від 04.12.2022 р. за адресою АДРЕСА_1 , цигарки «Престиж» в кількості 3 пачки.;

суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Начальник СРПП ВП № 4 Бучанського РУП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105361 від 04.12.2022 року інкримінував ОСОБА_1 продаж тютюнових виробів без акцизних марок, а саме ОСОБА_2 3 пачки цигарок «Престиж» вартістю 40 гривень за кожну не вказавши, які саме пункти підзаконних нормативних актів, які регулюють продаж тютюнових виробів порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної частини статті 156 КУпАП.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2022 року о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 здійснив купівлю цигарок з фільтром «Престиж» 3 пачки у гр. ОСОБА_1 , не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушує правила торгівлі тютюновими виробами.

Оскільки відповідно до протоколу ВАВ № 105361 про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив продаж тютюнових виробів без акцизних марок ОСОБА_2 3 пачки цигарок «Престиж» вартістю 40 гривень за кожну 04.12.2022 близько 12 години 20 хвилин, а не о 13 год. 10 хв. як стверджує свідок ОСОБА_2 .

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки працівника поліції, в якомуне зазначено конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , так як вказана норма є бланкетною.

Тому суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун