Справа № 199/2493/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 1-д по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HONDA-CRV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді павільйону та вхідних дверей перукарні «Швидко стрижка», чим спричинив пошкодження транспортного засобу та павільйону. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце вказаної ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що з місця події поїхав, оскільки йому стало погано і необхідно було терміново зробити укол, а «швидка» на виклики з приводу тиску не приїжджає.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження іншого майна, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписані без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданим до неї диском з фото- та відео фіксацією місця події, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 15 лютого 2023 року знаходилася на робочому місці в перукарні, коли почула сильний гуркіт, виглянула та побачила автомобіль «HONDA-CRV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з павільйоном, після чого з місця події поїхав, залишивши тільки номер телефону;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 15 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом «HONDA-CRV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському в районі будинку № 1-д, у дворовому проїзді рухався заднім ходом, відчув удар та побачив, що скоїв зіткнення з перукарнею. Під час спілкування з жінкою, яка вийшла, остання поводилася грубо та агресивно, через що у нього піднявся тиск та стало погано. У зв`язку з тим, що в нього вже був інфаркт і щоб це не повторилося йому необхідно було зробити укол, тому він сів у автомобіль та поїхав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2023