П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харченка С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Сквирського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм у Відокремленому підрозділі КП "КИЇВПАСТРАНС" "Служба енергетичного забезпечення та зв`язку", розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.11.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 листопада 2022 року о 14 год. 27 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій о 15 год. 26 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2022 він керував транспортним засобом ГАЗ та рухався по автодорозі Київ-Одеса, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що відчувається запах алкоголю від ОСОБА_1 . Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські повідомили, що не мають приладу Драгер для огляду на стан сп`яніння та зателефонували іншим поліцейським, які також не мали такого приладу. Тому ОСОБА_1 було запропоновано їхати на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, на що він погодився та разом з поліцейськими поїхали до медичного закладу. Однак до місця призначення не доїхали, повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, поліцейські зауважили, що він може відмовитися від огляду в медичному закладі. На місці події перебував близько двох годин. Після складення протоколу ОСОБА_2 написав розписку про те, що забирає автомобіль та зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування. Але за кермо сів особисто ОСОБА_1 та поїхав далі.

Захисник Харченко С.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, лише відмовився від огляду у лікаря-нарколога. Також захисник зазначає, що відеозапис є неповним. Додав до справи клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356642 від 20.11.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_3 ; розписку ОСОБА_2 від 20.11.2022; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Омельянченка від 20.11.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477065 до протоколу серії ААД № 356642 від 20.11.2022 р., та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 10.04.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2022 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився;

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився та останній здійснив напис про те, що відмовляється від огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477065 до протоколу серії ААД № 356642 від 20.11.2022 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 20.11.2022 о 15 год. 25 хв., при цьому ОСОБА_1 назвав поліцейським своє прізвище, ім`я та по батькові. Поліцейський повідомив, що ведеться відеозапис та в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. О 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього поліцейський повідомив, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис закінчується о 15 год. 29 хв.

Інших відеофайлів з нагрудної камери на диску не міститься.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис не є безперервним та не проводився з моменту зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 в суді стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські не мали змоги провести такий огляд в зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу Драгер. Також стверджує, що він відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим відеозаписом, де ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що він відмовляється від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість виявлено порушення процедури огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, та не проведено такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, та ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО