Номер провадження: 33/813/489/23
Номер справи місцевого суду: 522/2441/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бочевара М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка має вищу освіту, працює технологом Одеського коньячного заводу, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 06 січня 2023 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки GEELY Gx2, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Софіївській, 5-А, що у Приморському районі в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Бочевар М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом не було надано правової оцінки відеозапису, долученого до матеріалів справи, а саме доводам захисника та ОСОБА_1 про те, що остання не правильно зрозуміла запитання поліцейського з приводу того, щоб поїхати до медзакладу, аби здати аналізи.

Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок направлення та проходження огляду, не роз`яснив, яка відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду.

Також суд не дав оцінку доводам захисника про те, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 було складено лише через 45 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу.

Більш того суд безпідставно не взяв до уваги наданий висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №000035 від 07 січня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

При цьому захисник наголосив, що огляд був проведений більш ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу не з вини ОСОБА_1 , а з вини поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів протягом тривалого часу.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Бочевар М.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.2.5) Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358660, з фабули якого убачається, що 06 січня 2023 року приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки GEELY Gx2, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Софіївській, 5-А, що у Приморському районі в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 .

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначила, що відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Проте, через некоректно поставлене питання з боку поліцейського, ОСОБА_1 не одразу зрозуміла, що їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. На той час, коли ОСОБА_1 був вручений протокол, вона була згодна проїхати до медичного закладу, на що їй було відмовлено. За таких обставин в письмових пояснення ОСОБА_1 вказала про те, що не згодна з протоколом (а.с.3).

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

На вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовилась.

Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання також відповіла відмовою.

При цьому інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і що відносно неї буде складено протокол саме за цією статтею, а справа буде передана до суду.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейській роз`яснив останній наслідки відмови від проходження огляду.

Заперечувати свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 почала лише тоді, коли протокол про адміністративне правопорушення відносно неї вже був складений.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що добре розуміє українську мову. Крім того вона має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Технолог», закінчила вищий навчальний заклад Одеську національну академію харчових технологій.

За таких обставин апеляційний суд визнає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що через некоректно поставлене запитання вона не одразу зрозуміла поліцейського, який пропонував їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і переконаний, що вказані доводи викладені лише з метою ухилитись від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №000035 від 07 січня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, апеляційний суд також визнає безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є неналежним доказом, оскільки не стосується предмету доказування та фактичних обставин у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Бочевар М.П. не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів діяли неправомірно.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Бочевара М.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бочевара М.П. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко