Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/761/22
Провадження № 3/670/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року серія ВАБ № 523559 ОСОБА_1 23.12.2022 року близько 11.00 год. в с. Слоб.-Охрімовецька в урочищі «Садиби» на пасовищі жорстоко поводився із головами ВРХ, які йому належать, а саме не забезпечував умови утримання тварин, які повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, неналежно здійснював догляд за тваринами, який повинен відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, чим порушив ст. 7 закону України № 3447-IV від 21.02.2006 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у власності корів немає, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише з судової повістки, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього працівники поліції не складали у його присутності і не надсилали поштою. Жодних знущань над тваринами не здійснював, а тому просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Згідно повідомлення Віньковецької районної державної лікарні ветеринарної медицини № 171 від 26.12.2022 року достовірна інформація про наявність ВРХ в жителів АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутня через відмову сім`ї ОСОБА_5 від надання наявних тварин для проведення планових протиепізоотичних заходів. Під час проведення осінньої диспансеризації 28.09.2022 року ОСОБА_3 надано на обстеження 1 гол ВРХ ідентифікаційний номер UA.

Згідно довідки-характеристики Віньковецької селищної ради № 35/08-08-1236/2022 від 26.12.2022 року за 2022 рік до Віньковецької селищної ради Хмельницької області надійшло 3 скарги від сусідів ОСОБА_1 та членів його сімї. За свідченням сусідів велика рогата худоба неодноразово здійснювала шкоду їх майну. Під час виїзду за місцем розгляду скарг було виявлено велику кількість голів ВРХ, які не перебувають під постійним наглядом, за зовнішнім виглядом худоба перебуває в жахливому занедбаному стані, ветеринарних оглядів та ідентифікації тварин не проводилося жодного разу.

Згідно заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 13.12.2022 року, поданої на імя голови Віньковецької селищної ради ВРХ Добранських постійно перебуває на пасовищах, які знаходяться біля земельних ділянок цих осіб та наносить шкоду їх майну.

Згідно розпорядження Віньковецької селищної ради № 112/2022-р від 23.12.2022 року створено тимчасову комісію по розгляду звернення жителів сіл Охрімівці та Слобідка-Охрімовецька від 23.12.2022 року.

Згідно акту комісії від 23.12.2022 року при здійсненні виїзду щодо розгляду заяви жителів сіл Охрімівці та Слобідка-Охрімовецька виявлено 4 голови ВРХ без нагляду утримувачів, за зовнішнім виглядом худоба перебуває в жахливому занедбаному стані, на ній відсутні бирки єдиного зразка, за якими можливо ідентифікувати власника. Зі слів заявників ВРХ перебуває на утриманні ОСОБА_1 , оскільки за постійним спостереженням він раз в тиждень приходить до цієї худоби.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак складу правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

Однак, органом Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 жорстокого поводження з тваринами, та не доведено що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що органом Національної поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 знущання над тваринами, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв