Провадження № 33/824/106/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Придувалова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Придувалова В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 листопада 2022 року о 00 годині 08 хвилин, по вул. Щаслива, в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області керував автомобілем «ВАЗ-11174» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Придувалова В.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захисник указав про те, що судом безпідставно не було задоволено його клопотання про виклик свідків в судове засідання, що на його переконання, мало важливе значення для встановлення істини у справі. Поряд з цим, апелянтом зазначено про формальний підхід суду щодо розгляду даного провадження, оскільки розгляд справи відбувся, як без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і його захисника, а також суддею не було вирішено у встановленому законом порядку заяву про відвід. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника, який вимоги апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, у апеляційній скарзі захисника не наведено обставин, які би спростовували докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання захисника на те, що судом безпідставно не було задоволено його клопотання про виклик свідків в судове засідання не виключає вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп»яніння. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Судом також враховується те, що розгляд справи судом першої інстанції дійсно був проведений у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Цим дійсно були порушені права ОСОБА_1 . Проте, ці права були поновлені у суді апеляційної інстанції, де в судовому засіданні був присутнім захисник, захисник мав можливість надати доводи на доведення незаконності рішення судді місцевого суду. Однак, наведені захисником доводи та надані докази не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду та ухвалення рішення про скасування чи зміну цієї постанови.

Посилання захисника на те, що суддею не було вирішено у встановленому законом порядку заяву про відвід не ґрунтується на матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Придуваловим В.В. до суду було направлено заяву про відвід судді Ткаченка Д.В. Вказана заява була розглянута у встановленому законом порядку та постановою від 10.11.2022р. в задоволенні заявленого відводу судді Ткаченка Д.В. було відмовлено. В подальшому, при повторному поданні захисником заяви про відвід судді Ткаченка Д.В., вказана заява обґрунтовано була залишена суддею без розгляду та суд дійшов вірного висновку щодо зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Придувалова В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька