Справа № 191/3599/22
Провадження № 3/191/382/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057697 від 18.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.12.2022 року о 16:50 годині в Синельниківському районі, по а/д Т0416, перехрестя з а/д Т0401 км 53+900 ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD-FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO-LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль DAEWOO-LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи некерованим, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник повторно не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду, яка доставлена 20.03.2023 року.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №057697 від 18.12.2022 року, схемою місця ДТП від 18.12.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі ОСОБА_1 , водій автомобіля DAEWOO-LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_4 (пасажир автомобіля) отримали тілесні ушкодження, що підтверджується наданими письмовими доказами, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та надані потерпілою ОСОБА_2 .

Зокрема, відповідно рапорту від 18.12.2023 року помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Помазана В.Ф., 18.12.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11290 від 18.12.2022 року як: ДТП з травмованими.

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №у/4392 відділення офтальмології №1 КП «Дніпровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 23.12.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на лікуванні у стаціонарі з 19.12.2022 року по 23.12.2022 року з діагнозом рвана рана стороннім тілом в/повіки лівого ока (18.12.2022 року травма побутова внаслідок ДТП).

Відповідно до направлення на лікування ОКЛМ №4653 від 18.12.2023 року КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначений діагноз: автодорожня політравма. Багаточисленні рвані рани шиї з ушкодженням верхніх дихальних шляхів. Багаточисленні ссаднено рвані рани обличчя. Забій таза зліва.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку крім ушкодження автомобілів, ОСОБА_1 наніс численні травми ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , але працівниками поліції не було надано належної оцінки всім обставинам допущеного правопорушення і складено лише протокол про адміністративне правопорушення, хоча у випадку скоєння ДТП з загиблими або травмованими поліцейські повинні перебувати на місці події та забезпечити охорону місця події до прибуття слідчо-оперативної групи, виконувати доручення старшого слідчооперативної групи протягом проведення слідчих дій.

Інформація про виклик чи виїзд слідчо-оперативної групи на місце ДТП з травмованими в матеріалах справи відсутня.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушення стосовно якого було складено протокол за ст.124 КУпАП, було вчинене 18.12.2022 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської 10.03.2023 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.І. Окладнікова