Справа № 639/3311/23
Провадження № 3/639/1367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року о 17-50 год. в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координація рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А на що водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №472319. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033398 від 14.06.2023).

Окрім цього, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033399 від 14.06.2023, 14 червня 2023 року о 17-50 год. в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом та вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 14.06.2023 він керував транспортним засобом BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на вул. Полтавський шлях, оскільки начебто мали орієнтування про наявність якихось наркотичних засобів. Разом із ним в автомобілі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час огляду автомобіля працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет трубку для куріння з нашаруванням наркотичної речовини. За даним фактом було порушено кримінальну справу, яку було закрито, а матеріали виділено для притягнення його до адміністративної відповідальності. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД він відмовився, оскільки віз ліки своєму другу ОСОБА_4 , а тому дуже поспішав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є О. у судовому засіданні просив урахувати пояснення ОСОБА_1 , а також те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №665634 від 25.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 гривень скасовано, а справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП справу просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просив долучити копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 та викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 14.06.2023 він попросив ОСОБА_1 привезти йому ліки. Щодо обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання адмінпротоколів щодо ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 14.06.2023 вони разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 (за кермом був ОСОБА_1 ), та були зупинені працівниками поліції на вул. Полтавський шлях, оскільки начебто мали орієнтування про наявність якихось наркотичних засобів.

Працівники поліції, якими було складено протоколи відносно ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033399 від 14.06.2023;

- довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.03.2017;

- відеозаписи з місця події від 14.06.2023;

- довідку, відповідно до якої транспортний засіб BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області від 14.06.2023 Усатого А. О.;

- постанову ДПО № 665634 від 25.10.2022 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП;

- довідку щодо відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.09.2022 у справі №523/4893/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 у справі №523/4893/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з даними долученої у судовому засіданні копіїрішення Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 (справа № 953/6897/22, провадження № 2-а/953/76/23) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №665634 від 25.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 гривень скасовано, а справу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як «вчинення повторно протягом року», суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції(ст. 222 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Разом із цим суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033398 від 14.06.2023;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.03.2017;

- відеозаписами з місця події від 14.06.2023;

- довідкою, відповідно до якої транспортний засіб BMW 525 I, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 14.06.2023 ОСОБА_7 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2023;

- довідкою щодо відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.09.2022 у справі №523/4893/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- даними копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 у справі №523/4893/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного ОСОБА_1 вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 130, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов