Справа № 450/3463/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/295/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Робейко А.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 17.10.2022 року о 22 год. 09 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 558 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUINDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля для здійснення керування ним тверезому водієві, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, працівниками поліції не було роз`яснено прав і обов`язків, передбачених законом. Крім цього апелянт зазначає, що виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та вважає, що йому в цьому було безпідставно відмовлено, також вказує, що жодними доказами не зафіксовано названі працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння. Також апелянт, вказує на недопустимість як доказу вини наявні в матеріалах справи пояснення свідків, оскільки такі не були допитані судом з метою усунення суперечностей.

Розглянувши матеріали справи № 450/3463/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №054075 від 17.10.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 тп ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, які ствердили що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5,6).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції такий склали як в присутності двох свідків, так і в присутності ОСОБА_1 , останньому зміст протоколу було оголошено та запропоновано підписати, що вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів.

При цьому, сам ОСОБА_1 попросив час для обдумування чи підписувати вже складений протокол про адміністративне правопорушення, однак згодом виловив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і на переконання апеляційного суду, працівниками поліції у цьому було обґрунтовано відмовлено, оскільки факт відмови водія від проходження огляду належним чином було оформлено та зафіксовано у вже складеному протоколі.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.