ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/655/22

11 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.11.2015 Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2022 року о 23:53 год., у м.Костопіль по вул.Коперніка 15, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №184910 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.04.2022 о 22:17 год., на автодорозі с.Злазне-с.Ставок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що на той момент вийшла кумедна ситуація, що за кермом автомобіля був інший водій ОСОБА_2 і що працівники поліції зупинили їх коли вони заїжджали у двір будинку. Після цього водій вийшов до працівників поліції, а він, зважаючи, що автомобіль стояв посеред дороги, вирішив відігнати його у двір і тому пересів за кермо та заїхав у двір. Після цього до нього також підійшли працівники поліції. В подальшому його доставили до відділку поліції, де вже було складено протокол. Також ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не вважає себе водієм.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О., в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та вказав, що працівники поліції діяли неправомірно, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР України, що протокол було складено не на місці, а у відділку поліції. Також пояснив, що свідків події не було і що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», а в медичному закладі йому ніхто не пропонував пройти огляд. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій повідомив, що не може з`явитись до суду, оскільки проходить військову службу, а свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх повторного виклику, оскільки письмові пояснення останніх містяться у матеріалах справи, а повторний виклик свідків до суду призведе до затягування розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьміна Є.О., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 17.04.2022 о 22:17 год., на автодорозі с.Злазне-с.Ставок, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота; поведінку, що не відповідає обстановці; різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184910 від 17.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2022 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №658841 від 17.04.2022, долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери.

Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній не є водієм, оскільки такі доводи спростовуються долученим до протоколу відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №658841 від 17.04.2022, відповідно до якої відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В».

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків події, оскільки такі доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2022, які вказують, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

При цьому суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника як намагання уникнути адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч