П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року о 09.55 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала алкогольні напої з рук без будь яких дозвільних документів, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та у його відсутності. Наполягає на задоволенні клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05.04.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано наступним.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках.

ОСОБА_1 14.03.2023р. о 09 год. 55 хв.(зазначено в протоколі) нікому алкогольні напої не продавала, що підтверджується відсутністю у якості доказів факту купівлі-продажу фіскальних чеків. Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Також, у протоколі не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, якими саме алкогольними напоями і в якій кількості здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких напоїв.

Стосовно доданих в якості «доказів» факту торгівлі сумнівних відео та фотознімків до адміністративного матеріалу хочу зазначити, що взагалі не зрозуміло коли зроблено ці відео та фото, які на них події(час, місце та ін.) та особи, на який технічний пристрій це зроблено.

Крім того, в протоколі взагалі нема посилання на відео, фото, хто зробив ці «фотознімки» і яким чином згідно закону відбулося оформлення їх при складанні протоколу. Враховуючи це, вважає, що неможливо взагалі розглядати і враховувати ці відео та фотознімки саме в якості доказів.

Незрозуміло також, яке відношення до доказів несе фото купюри номіналом 500 грн. кожна, в кого вони вилучались, де про це вказано в протоколі

Крім того зазначаю, що догляд та вилучення алкогольної продукції проведено незаконно, так як ОСОБА_1 нікому дозволу на такі дії на території домоволодіння не давала, а ухвала суду про проведення обшуку(додана до адмінматеріалів) від 15.03.2023 року стосується тільки відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами з рук не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами з рук).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівля, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Сам же факт зберігання чи вживання алкоголю не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП суду надано:

*Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938323 від 14.03.2023 року, відповідно до якого 14.03.2023 року о 09.55 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала алкогольні напої з рук без будь яких дозвільних документів, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

* Пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в його обов`язки входить контроль за дотриманням законної поведінки військовослужбовців. Останнім часом від командирів підрозділів почали надходити скарги, що за адресою: АДРЕСА_2 ,здіцснюється реалізація алкогольної продукції військовослужбовцям. Так, 14.03.2022 року о 09,55 год. він підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що двері гаражу були трошки відкриті. Він зайшов в гараж та побачив невідому жінку, запитав у неї, чи є в наявності алкогольна продукція. Жінка відповіла, що є та він замовив у неї пляшку горілки об`ємом 1 літр та пляшку горілки об`ємом 0,5 літрів на розлив .Жінка відповіла, що це коштує 500,00 грн. Він надав жінці 500,00 грн., а жінка передала йому чорний поліетиленовий пакет, куди він поклав алкоголь. Коли він вийшов з домоволодіння, до нього підійшли співробітники поліції та почала задавати запитання;

*Протокол догляду від 14.03.2023 року, відповідно до якого у присутності понятих та у присутності ОСОБА_1 , була виявлена та вилучена алкогольна продукція та купюра номіналом 500,00 грн., яка повернута ОСОБА_1 до вирішення питання по суті;

*Протокол догляду від 14.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно надав для огляду пляшку горілки «Козацька Рада» міцністю 40% об`ємом 1 літр та пляшку об`ємом 0,5 літра з міцною спиртовою рідиною прозорого кольору;

Алкогольна продукція у кількості 1002 літра міцних напоїв, 818 літрів алкогольного пива, 297 літрів слабоалкогольних напоїв, 187 літрів виноматеріалу, передані на зберігання до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області відповідно до квитанції № 1819/205/04-2023;

*Протокол обшуку від 14.03.2023 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 0000058 від 14.02.2023 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено не було;

* Ухвала слідчого судді від 15.02.2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання наркотичних засобів та предметів, пов`язаних з їх виготовленням та вживанням;

*Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що 14.03.2023 року о 09 год. 55 хв вона знаходилася за місцем мешкання її знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагала йому по господарству. В цей час прийшов незнайомий чоловік, якому вона продала пляшку горілки «Козацька рада» ємкістю 1 літр за 400 грн. та одна пляшку горілки на розлив за 100,00 грн, за що чоловік дав їй 500,00 грн. однією купюрою. Після чого прийшли співробітники поліції;

*відео, на якому зафіксовано факт продажи алкогольної продукції.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, шо адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Аналізуючи надані докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, .суд находить їх належними, допустимим та достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Отже, зазначені представником ОСОБА_1 , адвокатом Прокопцевим С.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обставини не знайшли свого підтвердження, а провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що вона офіційно не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 6800,00 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 156, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучену алкогольну продукцію у кількості 1002 літра міцних напоїв, 818 літрів алкогольного пива, 297 літрів слабоалкогольних напоїв, 187 літрів виноматеріалу, передані на зберігання до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області відповідно до квитанції № 1819/205/04-2023; купюру номіналом 500,00 грн., передану ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80

гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко