ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1252/23 Справа № 199/9218/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ Металургавтоматика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 494 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Металургавтоматика», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2022 року з термінами сплати 31.01.2022 року, 29.07.2022 року, 31.10.2022 року відповідно, згідно Декларації від 03.02.2021 року № , 18.02.2022 року № в сумі 740160,09 грн., сума заборгованості склала 739159,11 грн. фактично сплачено, чим порушено п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266, пп.69.1 п.69.10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та акті за результатами адміністрування податків, якими підтверджується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року скасувати та провадження у справі відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В обгрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржувану постанову було винесено без її участі, про її існування вона дізналася лише у травні 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень та реєстру боржників, а тому вважає, що строк порушений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення права на захист у зв`язку із тим, що вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, через що була позбавлена можливості здійснювати захист своїх прав.

Вказує, що вона не була обізнана про складання у відношенні неї протоколу від 30.11.2022 року, та їй не були роз`яснені її права та обов`язки.

Одночасно вказує, що відповідно до статуту ПрАТ ППКІ Металургавтоматика розпоряджатися грошовими коштами має право лише директор, і тільки за його підписом банк приймає та виконує платіжні доручення, а вона як головний бухгалтер не наділена правом розпоряджатися грошовими коштами ПрАТ ППКІ Металургавтоматика, а отже її дії чи бездіяльність не призвели б до несплати податку.

Зазначає, що всупереч приписам ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалася не за місцем вчинення правопорушення, яким є місцезнаходження ПрАТ ППКІ Металургавтоматика - вул. Сімферопольська 21, м. Дніпро, що знаходиться в Соборному районі м. Дніпро та не віднесене до територіальної юрисдикції Амур Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання Дніпровського апеляційного суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що участь останньої в апеляційному розгляді не є обов`язковою, беручи до уваги наявність заяви про розгляд справи без участі апелянта, вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Розглядаючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що вони заслуговують на увагу. Так, з наданих матеріалів видно, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , відомості про її завчасне належне повідомлення про день та час судового розгляду в матеріалах справи відсутні, як немає у них і даних про направлення або вручення останній копії оскаржуваної постанови суду у межах строку апеляційного оскарження, а її доводи про те, що про існування постанови вона дізналася з ЄДРСР, нічим не спростовуються. З огляду на зазначене приходжу до висновку, що причини пропуску строку є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КупАП встановлене загальне правило, за яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачена.

Вказаних вимог судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , юридичною адресою ПрАТ «Металургавтоматика» є вул. Сімферопольська 21, м. Дніпро, що перебуває у територіальних межах Соборного району м. Дніпро та відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Саме вказане місце належить вважати місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 веде свою трудову діяльність за цією адресою.

Натомість Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області матеріали справи, згідно із супровідним листом (а.с. 11), було направлено до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким і було здійснено розгляд даного провадження незважаючи на те, що справа не відноситься до територіальної юрисдикції даного суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова у будь-якому випадку не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, у яких стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У межах апеляційного розгляду встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №21856/04-36-04-08/01416760 від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2022 року з термінами сплати 31.01.2022 року, 29.07.2022 року, 31.10.2022 року відповідно, а отже строки притягнення до адміністративної відповідальності за кожним епізодом належить відраховувати від вказаних дат. Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 276, 280, 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця