Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/214/23
Провадження № 3/332/364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 916984 від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року о 09-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Фільтрова,2 , де здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарок з рук , чим порушила п.11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , алкогольних напоїв , тютюнових виробів, рідин , що використовуються в електронних сигаретах та пального » № 481 від 19.12.1995 року (зі змінами).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053150 від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року о 09-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у кіоску адресою по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без реєстрації як суб`єкта господарювання , чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України .

Постановою від 30.03.2023 року справи про адміністративні правопорушення № 332/214/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 332/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Логачов В.В. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними у справі матеріалами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно протоколу серії ВАБ № 916984 від 07.01.2023 року зазначено , що «...гр.. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску по вул. Фільтрова, 2 в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю тютюнових виробів , а саме цигарок з рук, однак в протоколі не зазначено найменування товару та його кількість. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, в той же час зазначається, що остання здійснювала реалізацію тютюновими виробами в кіоску по АДРЕСА_2 , однак не зазначено хто є власником кіоску та здійснює господарську діяльність, з ким та на яких підставах ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

Так, до матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучено копію ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якої діяльність ФОП здійснюється за адресою АДРЕСА_2 - адреса місця вчинення правопорушення.

Таким чином, в кіоску здійснюється діяльність фізичної особи підприємця, а не громадянки ОСОБА_2 що свідчить про можливі порушення порядку заняття підприємницькою діяльністю, а не про торгівлю з рук тютюновими виробами, та виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення є суб`єкт господарської діяльності .

Згідно ч. 1 ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. є не тільки порушення провадження господарської діяльності, а й мета такої діяльності - отримання прибутку, що становить суть господарської діяльності та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №053150 та додані до нього матеріали не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на постійній основі та систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), а також що остання отримувала з цього прибуток. Так, до матеріалів справи долучено копії документів ФОП ОСОБА_3 , що свідчить, про здійснення діяльності фізичною особою підприємцем, тож в даному випадку мова може йти про порушення правил заняття підприємницькою діяльністю, а не її здійснення без реєстрації як суб`єкта господарювання.

Крім того , санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Всупереч зазначеному , в матеріалах справи відсутні відомості щодо місцехнаходження вилучених предметів торгівлі та виручки одержаної від їх продажу.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 , ч. 3 ст. 156 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 36, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік