справа № 489/1009/23
провадження №3/489/668/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144079 від 04.03.2023, 04.03.2023 о 00:30 год. в м.Миколаєві по пр.Центральнрому, 288 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-TL YSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого водій відмовився, також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (конверт повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Представник ОСОБА_1 адвокат Костоусова Я.М. надала до суду заяву від 07.06.2023 про перенесення розгляду справи на іншу дату з належним повідомленням сторін, у зв`язку із необхідністю сторони надати докази та свою правову позицію.

Суд не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи та мав достатньо часу для надання доказів на підтвердження своєї невинуватості. Крім того перше судове сідання, яке було призначене на 26.04.2023, перенесено за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Медюка О.О., так як ОСОБА_1 бажав особисто приймати участь у справі, але перебував в робочому відрядженні за межами України до середини травня, про що заначено в заяві представника, хоча згідно протоколу ОСОБА_1 вказав, що не працює.

Тому вчергове перенести судове засідання, суд розцінює як зловживання процесуальними права та намагання особи, відносно якої складено протокол, уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі в установленому законом порядку.

Дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та вимог закону при закладанні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеофікасацією з бодікамери поліцейського, запис якої долучено до протоколу та досліджено судом.

Ведення інспекторами поліції відеозйомки під час виконання службових обов`язків та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Із дослідженого відеозаписом вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого водій категорично відмовився та наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, з посиланням на те, що хвилюється за своє майно, відмовився від проїзду до медичного закладу на службовому автомобілі поліції, незважаючи на те, що поліцейський його запевнив, що один екіпаж поліції буде перебувати біля його автомобіля, поки той не пройде медичний огляд, з чим водій не погодився.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Так як протягом тривалого часу ОСОБА_1 відмовлявся їхати до медичного закладу на службовому автомобілі поліції та відмовився від проходження огляду на місці зупинки, поліцейськими дії водія були розцінені як відмова від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та після роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з обставинами адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі.

З огляду на наведе та враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірною оцінку поліцейським дій ОСОБА_1 , як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що свідчить про порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому в поліцейських були всі підстави для складання я протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Відповідно до вимог п.п. 6, 7, 8 наведеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, наведений Порядок, як і інше чинне законодавство України, не передбачає обов`язку поліцейського забезпечення доставлення водія до медичного закладу на транспортному засобі особи правопорушника, що вимагав ОСОБА_1 від поліції на дослідженому відеозаписі

Також суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведе, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко