ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/193/23 Номер провадження 33/814/1351/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Петракова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петракова Володимира Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня

2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул.Верстатобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №386 від 15.11.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена без з`ясування фактичних обставин справи та без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням встановленого законом порядку. Огляд проводився приладом, який не відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest.Методика повірки» та здійснювався медбратом, який не пройшов спеціальне навчання на ТУ «Діагностика станів сп`яніння». Наголошує на тому, що покази свідків є упередженими, оскільки вони являються працівниками територіальної оборони. Крім того вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог, щодо його складання, передбачених ст. 256 КУпАП.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що в день розгляду справи судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Повний її текст, станом на 05.06.2023, тобто на останній день подачі апеляційної скарги, не був направлений ні йому, ні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повний текст постанови їм став відомий лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, де оскаржувану постанову було оприлюднено 29.05.2023.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної постанови адвокату Петракову В.А. була направлена до електронного кабінету 06.06.2023 року (а.с.58). Отримана ним особисто в приміщенні суду 08.06.2023. (а.с.60) Дані про належне направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Петракова В.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі, Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347913 від 13 листопада 2022 року вбачається, що 15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул. Верстатобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №386 від 15.11.2022 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Твердження про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Працівниками поліції з допомогою бодікамери зафіксовано, що 15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул. Верстатобудівників, 2, відразу після зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з водійських дверей першим вийшов саме ОСОБА_1 . Крім того, з даного відеозапису вбачається, що інші особи, які перебували в даному автомобілі , вказали саме на нього, як на водія даного автомобіля (21:49:30 год.)

Такий висновок міститься в постанові суду першої інстанції і з ним погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився не лікарем, а братом медичним.

Згідно листа директора КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради № 01-8/1056 від 23.03.2023 р., огляд ОСОБА_1 проводився ОСОБА_2 , братом медичного відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, який не проходив курси ТУ «Діагностика станів сп`яніння» .

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Дані обставини свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я визначеної Інструкцією, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2022 року, не може бути визнано належним доказом по справі.

Інші доводи апеляційної скарги судом не беруться до уваги.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Петракова Володимира Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петракова Володимира Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін