Номер провадження: 33/813/393/23
Номер справи місцевого суду: 521/2225/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 09.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 10 грудня 2022 року об 21 годинні 25 хвилин в м. Херсон по вулиці Нафтовиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Rifter», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0327, результат позитивний, вміст 0,22% алкоголю в крові, та зафіксовано на відео з нагрудної камери №474476, 474950, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції в постанові зазначив, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу, проте не надав оцінки його поясненням про те, що він з обставинами, викладеними у протоколі не згоден, про що ним було зазначено в протоколі та підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських;

- суд 1-ої інстанції, необґрунтовано не прийняв до уваги у якості доказу надану ним роздруківку до приладу «Драгер» від 10.12.2022 о 21:25:45, в якій вказано рівень вмісту алкоголю 0,20%, що є допустимою нормою. Але працівник поліції навмисно вніс іншій показник до протоколу, а саме 0,22%, чим зіпсував протокол;

- суд не надав оцінки його поясненням про те, що він повідомляв працівникам поліції про невживання алкогольних напоїв та про недостовірність даних «Драгера» та попросив відвезти його у лікарню для здачі аналізів, але йому відмовили заявивши, що цього достатньо.

На підставі зазначених доводів, ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого повторно частково дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», відеозапис з місця події.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд 1-ої інстанції прийняв до уваги відеозапис з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0327, результат позитивний, вміст 0,22% алкоголю на 21:31 21:32 годин.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз доказів, якими суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення, показав наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140608 від 10.12.2022 рокувидно, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами тестування алкотестером «Драгер» (а.п. 1), що також підтверджується дослідженими проглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що після продування трубки приладу «Драгер» та складення протоколу, ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду із результатом тесту.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Повторно дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду матеріали справи, відеозапис, а також дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки після його освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», останній був не згоден з його результатами, апеляційний суд вважає, що працівники поліції не забезпечили проведення такого тестування у закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Наявне в матеріалах справи направлення водія на огляд до медичного закладу від 10.12.2022 року (а.п. 4) та рапорт працівника поліції (а.п. 5) не можуть слугувати доказами забезпечення особі проведення у медичному закладі огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, оскільки доказів вручення даного направлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять та взагалі йому не роз`яснений порядок проходження медичного огляду у КПН «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги», як це вказано в направленні.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 з приводу його недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 7510, великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд останнього було проведено 10.12.2022 року о 21.32 годині при температурі навколишнього середовища + 17,0 градуси Цельсія.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 7510, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, він починається зі складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , а сама процедура тестування на ньому фіксується лише з 22 хвилини відеозапису, що свідчить про його монтування та процес тестування за допомогою приладу «Драгер», під час якого було отримано та зафіксовано результат тестування 0,22% проміле триває лише дві хвилини.

Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що працівники поліції не забезпечили доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції після того, як він висловив незгоду із результатами тестування за допомогою приладу «Драгер».

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, без заминки називав свої дані та номер телефону, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейськими не було названо водію жодних ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення водію його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Отже, через неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, та незабезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи його апеляційної скарги про безпідставність притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки такий висновок ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на однобічній оцінці матеріалів справи.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, на які послався суд 1-ої інстанції у постанові, є недостатніми через їх суб`єктивність, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №140608 від 10.12.2022, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що з ним не згоден, відеозапис з портативного відео реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами тестування приладом «Драгер».

Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейськими була здійснена одна спроба тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, але ніщо не заважало поліцейським, знаючи про ймовірність похибки показників прилад «Драгер», провести такий огляд у медичному закладі.

Отже, поліцейськими були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та положення зазначеної вище Інструкції для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , натомість, патрульний поліцейський замість направлення водія в медичний заклад для проходження огляду передчасно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суду 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів його винуватості, у справі немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8 та 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець