Справа № 404/2214/23
Номер провадження 3/404/844/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

- 15.02.2023 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора», виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- 15.02.2023 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора», не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано місце проживання ОСОБА_1 , а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321899 від 15.02.2023 року: 15.02.2023 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора», виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі долучено:

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 145964 від 15.02.2023 року, відповідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулось 15.02.2023 року о 16-30 год. В графі «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» зазначено «не надав»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б та є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що 15.02.2023 року приблизно о 13-00 год., а потім о 15-00 год. невідома особа заходила в магазин «Аврора» та починав кричати на всіх працівників та відвідувачів магазину, виражався нецензурною лайкою та намагався неодноразово заходити у підсобне приміщення, кидався на охорону магазину, лаявся на них. Після чого була нажата тривожна кнопка та викликано охоронну фірму «Венбест». На прохання охоронця магазину невідома особа покинула приміщення магазину. По прибуттю охорони «Венбест» невідомий і надалі поводив себе неадекватно, після чого заліз під автомобіль охоронної фірми «Венбест». Потім приїхала поліція і почала надавати допомогу і роз`яснювати йому статті, на що останній не реагував, почав вже виражатись і кидатись на них;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що вони є працівниками ТОВ «Венбест». 15.02.2023 року було отримано виклик за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, магазин «Аврора». Під час прибуття в магазині було виявлено невідомого громадянина, який нецензурно лаявся на людей та персонал. Вони вивели даного громадянина на вулицю, де він продовжував неадекватну поведінку, та викликали наряд поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_7 , яка вказала, що здійснює роздрібну торгівлю за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора». 15.02.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, близько 16-00 год. вона бачила, як невідомий їй чоловік під час того як поліцейські надали йому допомогу, так як він лежав на землі, почав грубити працівникам поліції, виражатися нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на будь-які зауваження не реагував;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , який вказав, що 15.02.2023 року в місті Кропивницький по вул. Бутусова, 22 був запрошений в якості свідка так як, раніше невідомий йому громадянин відмовився представлятися та на зауваження не реагував. Від будь-яких підписів у протоколі та дачі пояснень категорично відмовився.

Проте письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги в якості належного неупередженого доказу, оскільки їх статус у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено. Крім того, вказані особи вказують про порушення громадського порядку невідомої особи, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надано рапорт інспектора ГД РПСПОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області М. Твердоступ; рапорт інспектора-чергового чергової частини ТСНОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції А. Кривошкова; рапорт поліцейського РПСПОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області В. Омельчук; довідку ІПНП «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте, рапорт працівника поліції не є самостійно достатнім доказом на підтвердження вчинення правопорушення і лише у взаємозв`язку з іншими доказами може виконувати інформативну функцію.

До матеріалів справи також долучено з`ємний диск F (флеш накопичувач), із змістом якого ознайомитись не можливо, оскільки при його відкритті виникає помилка.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, пояснень потерпілих, документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст. 185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321900 від 15.02.2023 року, вбачається, що 15.02.2023 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора», не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в громадському місці.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення надано:

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 145964 від 15.02.2023 року, відповідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулось 15.02.2023 року о 16-30 год. В графі «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» зазначено «не надав»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б та є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що 15.02.2023 року приблизно о 13-00 год., а потім о 15-00 год. невідома особа заходила в магазин «Аврора» та починав кричати на всіх працівників та відвідувачів магазину, виражався нецензурною лайкою та намагався неодноразово заходити у підсобне приміщення, кидався на охорону магазину, лаявся на них. Після чого була нажата тривожна кнопка та викликано охоронну фірму «Венбест». На прохання охоронця магазину невідома особа покинула приміщення магазину. По прибуттю охорони «Венбест» невідомий і надалі поводив себе неадекватно, після чого заліз під автомобіль охоронної фірми «Венбест». Потім приїхала поліція і почала надавати допомогу і роз`яснювати йому статті, на що останній не реагував, почав вже виражатись і кидатись на них;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що вони є працівниками ТОВ «Венбест». 15.02.2023 року було отримано виклик за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, магазин «Аврора». Під час прибуття в магазині було виявлено невідомого громадянина, який нецензурно лаявся на людей та персонал. Вони вивели даного громадянина на вулицю, де він продовжував неадекватну поведінку, та викликали наряд поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_7 , яка вказала, що здійснює роздрібну торгівлю за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 20Б, біля магазину «Аврора». 15.02.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці, близько 16-00 год. вона бачила, як невідомий їй чоловік під час того як поліцейські надали йому допомогу, так як він лежав на землі, почав грубити працівникам поліції, виражатися нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на будь-які зауваження не реагував;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , який вказав, що 15.02.2023 року в місті Кропивницький по вул. Бутусова, 22 був запрошений в якості свідка так як, раніше невідомий йому громадянин відмовився представлятися та на зауваження не реагував. Від будь-яких підписів у протоколі та дачі пояснень категорично відмовився.

Проте письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги в якості належного неупередженого доказу, оскільки їх статус у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено. Крім того, вказані особи вказують про порушення громадського порядку невідомої особи, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надано рапорт інспектора ГД РПСПОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області М. Твердоступ; рапорт інспектора-чергового чергової частини ТСНОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції А. Кривошкова; рапорт поліцейського РПСПОП «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області В. Омельчук; довідку ІПНП «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте, рапорт працівника поліції не є самостійно достатнім доказом на підтвердження вчинення правопорушення і лише у взаємозв`язку з іншими доказами може виконувати інформативну функцію.

До матеріалів справи долучено також два СД-диски з відеозаписами, зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції, з яких встановлено, що на ньому містяться відео-файли з записами подій, які відбувались 18.01.2016 року.

Відтак, дані відео-файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовані події, які відбулись саме 15.02.2023 року о 16-00 год., тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 .

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на досліджених файлах не встановлено, щоб працівник поліції висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи не встановлено, що було озвучено вимоги працівниками поліції до ОСОБА_1 , як то чітко представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов`язків, і у власній, вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю, що кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган