Справа № 466/7339/22
Провадження № 3/466/24/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Меліховської Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 00 год. 40 хв. у м. Львів, вул. Генерала Грекова, 8, керував транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Дана подія була зафіксована на нагрудний відео-реєстратор № 471174. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Меліховська Я.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Зокрема, адвокат Меліховська Я.О. зазначила, що в даті складання протоколу та пояснень свідків є виправлення, а також про те, що протокол складений відносно « ОСОБА_2 », а в графі належність автомобіля, роз`яснення прав та в поясненнях свідків зазначено « ОСОБА_3 », свідків не було притягнуто до відповідальності, оскільки такі перебували без перепусток під час комендантської години та такі не перебували під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків заповнювалися поліцейськими і лише підписані свідками, час заповнення не відповідає часу згідно з записом відеореєстрації, відрізняються підписи свідків у протоколі та в поясненнях, відеозапис не здійснювався безперервно, на відеозаписі не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад та останній не був відсторонений від керування т/з. А тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотання захисника Меліховської Я.О. від 23.11.2022 року в судове засідання на 13.12.2022, 23.01.2023, 17.02.2023 та 06.04.2023 викликалися свідки, які зазначені в протоколі серії ААД № 088178 від 17.09.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, останні на розгляд матеріалів у суді не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями на адресу за місцем їхнього проживання, яке зазначено у протоколі.

23.12.2022 року за вх. №ЕП-4628 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло письмове пояснення, в якому він зазначив, що в судове засідання з`явитися не зможе через сімейні обставини. Водночас від показань, які зазначені в протоколі, про відмову проходити тест на вміст алкоголю ОСОБА_1 , - не відмовляється.

Будь-якого змісту інших клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи на адресу суду не надходило.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим відповідно до наказу начальника Львівської ОВА від 25.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території Львівської області» у м. Львові, в тому числі і станом на 17.09.2022, діяла комендантська година з 23.00 до 05.00 год.

Як вбачається із п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08липня 2020№ 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема і перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Отже, зупинка 17.09.2022 року працівниками поліції транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , була законною.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із переглянутого відеозапису в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього такі ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя та водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager чи у мед закладі. У відповідь на пропозицію патрульного щодо проходження огляду на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Заперечення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Меліховської Я.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що в даті складання протоколу та пояснень свідків є виправлення, а також про те, що у протоколі про адмінправопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 по тексту в графі належність автомобіля, роз`яснення прав та в поясненнях свідків зазначено « ОСОБА_1 » не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Особа правопорушника встановлена у протоколі і його прізвище вказано правильно. Подальше зазначення прізвища як « ОСОБА_1 » судом розцінюється як описка. Виправлень у даті протокол не містить.

При цьому, дана описка не позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

Окрім того, вказана описка не впливає на саму суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виправлення в даті пояснень свідка ОСОБА_4 також не є підставою для висновку про відсутність складу адмінправопорушення.

Присутність свідка ОСОБА_4 під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на нагрудну камеру працівника поліції. Також на камеру зафіксовано підписання свідками документів, що складалися на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо покликань захисника Меліховської Я.О. на те, що працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то суд вважає такі безпідставними.

Відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, після його зупинки просив працівників поліції дозволити йому перевезти автомобіль на стоянку поруч. На що працівники поліції йому відмовили.

Та обставина, що відеозапис події міститься на кількох файлах не є підставою стверджувати, що відеозапис не здійснювався безперервно.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП (в редакції від 21.03.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими вівся відеозапис на нагрудні камери та такі відеозаписи долучені до матеріалів справи, тому залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагалось.

Відносно тверджень захисника Меліховської Я.О. про те, що жодного направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не вручали, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що у працівників поліції немає безпосереднього обов`язку ознайомлювати особу, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння із направленням чи вручати такій особі таке направлення. При цьому, з огляду на матеріали справи та відеозапис події ОСОБА_1 при складенні відносно нього адміністративних матеріалів не висловлював клопотань (усних чи письмових) з приводу ознайомлення із направленням на огляд, тощо.

Зауваження захисника, наведені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

Так, дослідженими матеріалами справи провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088178 від 17.09.2022, /арк.спр.1/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію /арк.спр. 2/, поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /арк.спр. 3, 4/.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088178 від 17.09.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення під час воєнного стану.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Клопотання захисника Меліховської Я.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська