Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2753/22
Провадження № 3/935/50/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у режимі відео конференції адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.11.2022 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002789 від 31.10.2022, ОСОБА_1 31.10.2022 о 15:29 годині в с. Кропивня по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, а саме: Коростишівська ЦРЛ, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному о 16:00 годині, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 31.10.2022 о 15:20 їхав в с. Кропивня Житомирської області, працівники поліції їхали за його транспортним засобом, зупинили його, пояснили, що він при русі не увімкнув покажчик повороту, в ході спілкування у них з`явилась підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі, проте останній пояснив, що він хворіє, погодився на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у медичному закладі , продував прилад Драгер двічі, з результатом огляду не погодився, просив взяти зразки крові для аналізу, проте відібрати зразки крові лікарю не вдалося, відібрати зразки слини або сечі ОСОБА_1 не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення склали ще до того, як відібрали зразки крові.

У судовому засіданні захисник Александров Д. О. просив закрити провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях та недоведеністю вини належними та допустимим доказами, мотиви якого викладені у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що вони зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , у ході спілкування помітили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, доставили його до найближчого медичного закладу, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у ОСОБА_1 результат тестування містив значні проміле, з якими він не погоджувався, запропонував здати кров, зразки слини або сечі здати не пропонували. Стосовно помилки у написанні по-батькові ОСОБА_1 у висновку результатів медичного огляду водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння зазначила, що не помітила її, оскільки анкетні дані, які були написані зверху були вірними.

У судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_3 пояснила, що 31.10.2022 була черговим лікарем, працівники поліції доставили ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, у нього був виражений запах з порожнини рота, о 16:00 годині останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду був 3,64 проміле, через 15 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшов огляд, результат був 1,1 проміле, якщо повторний огляд не зафіксовано на відеозаписі, це не її провина, запис в акті зроблено о 16:10 годині, огляд почала о 16:00, і лікар і медсестра старались відібрати кров у ОСОБА_1 , проте не змогли підключитись до венозного доступу і запропонували йому пройти огляд у наркодиспансері, оскільки у Коростишівській ЦРЛ можна пройти огляд лише за допомогою Драгеру або шляхом відбору зразків крові, зразки сечі відбирають лише на наркотичні речовини, крім того для дослідження на вміст у сечі алкоголю у медичному закладі відсутні необхідні реактиви. Стосовно невірного написання по-батькові ОСОБА_1 у висновку результатів медичного огляду водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння, лікар зазначила, що помилилась. Після огляду на стан сп`яніння особи спочатку заповнюється акт, констатується стан сп`яніння, результат приладу Драгер показують на моніторі, не друкують, кількість проміле у акті огляду лікар не зазначала, після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, йому було запропоновано здати кров.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 31.10.2022 о 15 годині 29 хвилин працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування у працівників поліції з`явилась підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, водій відмовився, за згодою водія працівники поліції доставили його до Коростишівської ЦРЛ з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, о 17:17 годині, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результом тестування 1,11 проміле останній не погодився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2022, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було направлено на огляд о 16:30 годині, результат огляду позитивний, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, кількість проміле не зазначена.

При цьому, згідно копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2022, наданого головним лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» на запит суду, ОСОБА_1 було направлено на огляд о 15:50 годині.

Тобто, можна зробити висновок, що у матеріалах справи містяться два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2022, які суперечать один одному.

Крім того, згідно інформації яка міститься у висновку Коростишівської ЦРЛ від 31.10.2022 № 137, на огляд до медичного закладу направлений ОСОБА_1 о 16:00 годині, а не о 16:30 годині, як в направленні, крім того у висновку міститься помилка у графі «ПІБ», де зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 .

Також, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2022, ОСОБА_1 було оглянуто лікарем о 16:10 годині, при цьому на зворотній стороні вказаного акту міститься запис про те, що ОСОБА_1 о 16:00 годині пройшов огляд за допомогою приладу Драгер з результатом 3,64 проміле, о 16:15 результат тестування Драгеру був 1,1 проміле, що містить суперечності.

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 Оксани Даниленко про те, що під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що час на автомобільному службовому реєстраторі не відповідає дійсності через технічну несправність, а саме авто було зупинено не о 16:29 годині, а о 15:29 годині.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2022, огляд ОСОБА_1 проводився о 16:10 годині.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер до матеріалів справи не долучено.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень учасників справи, а також положень Правил дорожнього руху України, вина останнього у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України не доводиться поза розумним сумнівом.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 31.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко