Справа № 219/990/22
Провадження № 3/229/458/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р.суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175577 від 27.01.2022 р., 27 січня 2022 року о 17-00 годині на автошляху № Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка 68 км+500 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим авто БАЗ - А079.23 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав суду письмове пояснення щодо механізму і обставин ДТП, яке трапилося за його участю та зазначив, що 27.01. 2022 року приблизно о 17.00 годині в темний час доби, він керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200» р.н НОМЕР_2 рухався по автодорозі Костянтинівка - Бахмут, напрямку м. Бахмут, з швидкістю приблизно 80 км/ч. З ним в автомобілі в якості пасажира сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав ОСОБА_2 . На дорозі був сніжний накат, а краї дороги були засніжені, тому він рухався лівими колесами біля осьової лінії. В цей час він рухався з включеним ближнім світлом фар, тому як попереду у зустрічному напрямку рухався зустрічний автомобіль з включеним ближнім світлом фар. І коли вони з зустрічним транспортним засобом розминулись, то несподівано попереду, приблизно за 35- 40 метрів, він побачив автобус, який стояв на його полосі руху, розташувався в попутному йому напрямку, без будь-якого освітлення (габаритів та аварійної сигналізації), і він не успівши зупинитись, з причини малої відстані між ними, скоїв із ним зіткнення. На момент зіткнення, попереду нього, у зустрічному напрямку, теж рухався зустрічний автомобіль. Аварійного знаку за автобусом теж не було.

Швидкість свого руху і відстань він вказує приблизно. Також зазначає, що після ДТП, водій цього автобуса вказував, що зупинився на дорозі він тому, як « поломався», і став ремонтувати засіб. З моменту зупинки до аварії минув тривалий час, тому як вказав цей водій, і аварійну сигналізацію він не вмикав, щоб не розрядити акумулятор. Знак аварійної зупинки він теж не виставляв. Пояснення цього водія чув пасажир ОСОБА_2 і дружина його пасажира ОСОБА_3 , яка прибула після аварії на місце події, навіть на відео записала розмову з цим водієм, яку вона зберігає до теперішнього часу».

Захисник Башинський В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутності ОСОБА_1 , клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

13.04.2023 року захисником Башинським В.П. надано суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що згідно матеріалів адміністративної справи №219/990/22 27.01.2022, приблизно о 17 годині, на 608 км + 500 метрів автодороги сполученням «Покровськ Бахмут Михайлівка», в Бахмутському районі Донецької області сталося зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з автобусом марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині, в темний час доби, в нерухомому стані, без включеного освітлення та аварійної сигналізації, з відсутністю аварійних знаків на проїжджій частині, яким до зупинки керував водій ОСОБА_4 , в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП трапилося на асфальтобетонній, горизонтальній ділянці проїжджої частини, зі сніжним накатом, в темний час доби. Загальна ширина проїжджої частини 12,0м (по 6,0м кожна полоса руху).

Швидкість руху ТЗ: автомобіль марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, автобус марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 знаходився без руху, в статистичному стані.

Загрузка ТЗ: в автомобілі марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 знаходився водій та однин пасажир.

Згідно схеми ДТП: автобус марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою частиною в напрямку м. Бахмут, на правій полосі проїжджої частини, на відстані 7,0 м від лівого краю проїжджої частини, тобто на відстані 1,0м від осьової переривчатої лінії. На проїжджій частині в районі місця розташування автобусу знаки аварійної зупинки відсутні. Згідно фото-таблиці та показів обох водіїв при ДТП, на автобусі габаритні вогні та світова аварійна сигналізація була відсутня.

Автомобіль марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 до зіткнення повністю в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_1 ).

Автобус марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 зупинився з причини поломки ТЗ (зі слів водія ОСОБА_4 ).

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 з моменту виявлення на своїй полосі руху автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 : за 35 40 метрів.

Щодо обставин та механізму ДТП водій ОСОБА_1 надав наступні пояснення: «27.01.2022 року, приблизно о 17 годині, в темний час доби, я керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Костянтинівка Бахмут, в напрямку м. Бахмут, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Зі мною в автомобілі в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав ОСОБА_2 . На дорозі був сніжний накат, а краї дороги були засніжені, і тому я рухався лівими колесами біля осьової лінії. В цей час я рухався з включеним ближнім світлом фар, тому як попереду у зустрічному напрямку рухався зустрічний автомобіль з включеним ближнім світлом фар. І коли ми з зустрічним транспортним засобом розминулись, то несподівано попереду, приблизно за 35 40 метрів, я побачив автобус, який стояв на моїй полосі руху, і розташовувався в попутному мені напрямку, без будь якого освітлення (габаритів та аварійної сигналізації), і я не успівши зупинитись, з причини малої відстані між нами, скоїв з ним зіткнення. На момент зіткнення, попереду мене, у зустрічному напрямку, теж рухався зустрічний автомобіль. Аварійного знаку за автобусом теж не було. Швидкість свого руху і відстань я вказую приблизно. Також хочу доповнити, що після ДТП, водій цього автобуса вказував, що зупинився на дорозі він тому як «поламався», і став ремонтувати свій транспортний засіб. З моменту зупинки до аварії минув тривалий час, тому як вказав цей водій, і аварійну сигналізацію він не вмикав, щоб не розрядити акумулятор. Знак аварійної зупинки він теж не виставляв. Пояснення цього водія чув мій пасажир ОСОБА_2 і дружина мого пасажира ОСОБА_3 , яка прибула після аварії на місце події, і навіть на відео записала розмову з цим водієм, яку вона зберігає і до теперішнього часу».

Згідно до протоколу серії ААБ №175577 інспектор поліції вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Для з`ясування обставин, щодо механізму та обставин ДТП, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, та для прийняття справедливого рішення по справі, захисник вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився повідомлявся шляхом оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, які знаходяться за адресою: вул. Дніпросталівська, 2, м.Дніпро, 49051, Україна ( Електронна пошта: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і якщо є, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

2)Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi L 200» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4)Чи мав водій автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5)Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя