Провадження № 3/389/392/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №326847 від 02.03.2023, ОСОБА_1 02.03.2023 о 15.20 годині, біля будинку №2 по вул.Привокзальна, м.Знам`янка Кіровоградської області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: шкарпетками та насінням овочів та квітів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 06.03.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП були повернуті Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено протокол вилучення речей щодо предметів торгівлі, щодо яких повинна бути застосована конфіскація у разі притягнення особи до відповідальності.

28.03.2023 повторно надійшли до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, однак без усунення вказаних у постанові суду недоліків.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від 6 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, долучена до матеріалів справи чорно-біла роздруківка фотографії підлягає критичній оцінці, оскільки вона містить зображення столу з декількома пакетами та коробками, вміст яких не відомий, без жодних пояснювальних написів щодо дати та місця її виготовлення, а також обставин, які на ній зображені.

Водночас, відсутні відомості про те, що територія біля будинку №2 по вул.Привокзальна, м.Знам`янка Кіровоградської області є невстановленим місцем торгівлі.

Крім того, відповідно до санкції ч.2 ст.160 КУпАП передбачено альтернативну можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ВАВ №326847 зазначено, що працівниками Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області проведено огляд речей, що були у ОСОБА_1 , однак речі не вилучались. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.264, ч.ч.1, 3 ст.265 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення такого огляду.

За змістом розписки від 02.03.2023 ОСОБА_1 отримала від працівників поліції майно, яким торгувала, а саме: 80 пар носків, 1500 пакетів насіння овочів та квітів, які зобов`язується зберігати до прийняття рішення по суті.

Крім того, огляд речей у ОСОБА_1 працівниками Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, у порушення ч.3 ст.264 КУпАП, проводився за відсутності понятих, оскільки відомості про них у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 відсутні. Натомість, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмові пояснення стосовно даного правопорушення у матеріалах справи також відсутні.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували її письмові пояснення немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова