СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 758/920/23
пр. № 3/759/2294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника - адвоката Коноваленка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2022 року приблизно о 18:02 в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, керував транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою приладу Драгер, результат якого 2,59%, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Коноваленко О.А. заперечував щодо складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що одним із доказів в матеріалах справи є роздруківка з технічного приладу Драгер згідно з якої при проведенні тестування о 18 год 21 хв. у Святошинському районі м. Києва зафіксовано температуру повітря 16,0 градусів тепла.

З метою перевірки правильності зафіксованих даних до Українського гідрометеорологічного центру було подано адвокатський запит для отримання показників температури повітря станом на 18 год . 21 хв. 30.12.2022 року була такою: 17 год. 00 хв. - температура повітря 4,6 тепла, 20 год. 00 хв. - температура повітря 4,9 тепла. Тобто, беручи до уваги середній показник температури повітря 4,8 тепла, прилад Драгер зазначив температуру повітря на 11,2 тепла більшу ніж було насправді, а тому зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП працівники поліції за наявності факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, відео з нагрудної камери поліцейського, де зазначений факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відкрилося.

У зв`язку із вищезазначеним захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Коноваленка О.А, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом Alkotest 6820, результат якого 2,59%.

Додатково слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом, який в судовому засіданні було відтворено, та згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, за результатами якого було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУАП, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування тарнспортним засобом після виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважаю, що вони не спростовують докази вчинення даним водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.., 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська