overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2023 року біля 11.05 годин в с.Довге по вул. Стрільців керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2106 » номерний знак НОМЕР_1 ,без посвідчення водія відповідної категорії,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №126891 від 20.03.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №707053 , витягом з адмінпрактики (а.с.4 ).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/377/23 Справа № 171/777/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В обґрунтування подання зазначено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи немає можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенової Н.М., Чумак Т.А. закінчився строк повноважень судді.

Суддю ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП від 16.02.2023 року звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко
3/441/108/2023 441/112/23
П О С Т А Н О В А

14.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли що надійшли із ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2023 до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення № 3/441/108/2023 і № 3/441/109/2023 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/108/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/370/23 Справа № 171/764/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 503/155/23
Провадження № 3/503/191/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762350, складеного 22.01.2023 року вбачається, що в ніч з 21.01.2023 року на 22.01.2023 року ОСОБА_1 , якому був встановлений адміністративний нагляд та заборонено залишати місце проживання з 21 год. 00 хв до 05 год. 00 хв наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, своїми діями вчинивправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання на 30.03.2023 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30.03.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 11.04.2023 року об 11 год. 00 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 30.03.2023 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 11.04.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 474/304/23
Провадження № 3/474/147/23
Провадження №3/474/180/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

13.04.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З 29.03.2023р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/304/23, провадження № 3/474/147/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 10.04.2023р. на розгляд судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 474/359/23, провадження № 3/474/180/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/304/23, провадження № 3/474/147/23, №474/359/23, провадження №3/474/180/23, одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/304/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/304/23, провадження № 3/474/147/23, № 474/359/23, провадження № 3/474/180/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/304/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа 362/2167/23
Провадження 3/362/1247/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борщиці Вінницької області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

12 квітня 2026 року об 11:00 під час особливого періоду - воєнного стану ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Також його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа №521/3568/23
Номер провадження 3/521/4281/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №809430 від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 , 10.01.2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 1, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.01.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 507/590/23
Провадження № 3/507/440/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.04.2023 року близько 12:15 години, перебуваючи біля ринку в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, здійснив реалізацію 5 пачок сигарет "Астра", які не мали марок акцизного збору.
ОСОБА_1 згідно письмового пояснення вину свою визнав поівністю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити їй усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.156, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 156 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Тютюнові вироби, а саме: 5 пачок сигарет "Астра", які не мають марок акцизного збору - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запсельє, Краснопільський р-н. Сумська обл., мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 04 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: