Справа №333/4816/22
Провадження №3/333/201/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2022 року, о 14-22, в м.Запоріжжя по вул.Новокузнецькій, буд.49, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №2310, результат позитивний. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з`явився. У судовому засідання 15.02.2023 року, після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала його мати ОСОБА_2 . Коли під`їхали поліцейські він перебував на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля і розмовляв по телефону. На їх запитання щодо належності припаркованого транспортного засобу він відповів, що це його автомобіль. Надалі поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він їм неодноразово пояснював, що не керував автомобілем.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що його клієнт того дня не керував транспортним засобом. На підтвердження просив дослідити долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис і допитати свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона разом із сином під`їхала до місця проживання і чекали особу, яка повинна була забрати автомобіль. При цьому транспортним засобом керувала вона. Автомобіль належить її колишньому чоловіку і при поділу майна подружжя відійшов до неї. Через деякий час після зупинки під`їхали поліцейські і почали висловлювати її сину, що він керував транспортним засобом. Хоча останній неодноразово заперечував факт керування. Поліцейські стверджували, що в них є відеозапис на підтвердження факту керування автомобілем саме її сином, однак на прохання показати відмовили, пояснили, що передивитися відеозапис можливо буде у суді. У зв`язку із перебування її сина у стані алкогольного сп`яніння, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Згідно з приписами п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389865 від 06.10.2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківка результату тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 06.10.2022 року;

- рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Вакуленко Є. від 06.10.2022 року;

- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника і свідка, суд приходить до таких висновків.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом та неодноразово зазначає, що автомобілем він не керував. Момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Разом з тим з відеозапису вбачається, що на момент під`їзду патрульного автомобіля транспортний засіб BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припарковано на узбіччі. В автомобілі знаходиться допитаний у судовому засіданні свідок. ОСОБА_1 знаходиться на певній відстані від автомобіля.

Враховуючи зміст відеозапису суд критично відносить до рапорту поліцейського в частині ствердження, що транспортний засіб BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було саме зупинено поліцейським.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що під час огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу щодо спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» №ARCD-0546.

Доказів на спростування показів свідка в частині керування саме нею транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що-небудь можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389865 від 06.10.2022 р. та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков