Справа № 584/201/23
Провадження № 3/584/223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 о 00 год. 30 хв. по вул. Руднєва поблизу буд. № 48 в с. Спадщина водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та був неуважний в конкретній дорожній обстановці та допустив зіткнення з забором господарства вул. Руднєва, 48 в с. Спадщина, внаслідок чого забор та автомобіль зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 11.02.2023 о 00 год. 30 хв. в с. Спадщина по вул. Руднєва, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з парканом буд. 48 по вул. Руднєва в с. Спадщина, та в подальшому залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Крім цього, 11.02.2023 о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка мала місце о 00 год. 30 хв. в с. Спадщина по вул. Руднєва, 48, вживав алкоголь після ДТП, а саме горілку (результат огляду 0,67 ‰, тест № 196), чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколів. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, частиною 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 116956, серії ААД № 116394 та серії ААД № 116393 від 11.02.2023; схемою наслідків ДТП; результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2023 (результат 0,67 ‰); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними рапорту помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також даними відеозапису.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне відповідно до санкції ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Крім того, на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., а також адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскарженадо Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв