Провадження № 3/537/13/2023
Справа № 537/1642/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серії ААБ № 016798, 05.07.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Олександрійській, 16 ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaxa», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покриві обличчя. Від проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав на мопеді «Yamaxa» додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, почали розпитувати, чому він їде в комендантську годину, на що він, ОСОБА_1 , пояснив, що не встиг до комендантської години добратися додому. В подальшому працівники поліції запитали чи вживав він наркотики, на що він відповів, що близько 1-2 тижнів тому він вживав канабіс. Після цього працівники поліції повідомили, що виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння і сказали, що канабіс тримається в організмі близько 4-5 тижнів і навіть, якщо він, ОСОБА_1 поїде до наркодиспансеру, то аналіз все одно покаже, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Важає, що відмовився від проходження огляду під тиском працівників поліції, оскільки не розумів наслідків відмови, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2022 близько 23 години йому зателефонував його друг ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники поліції та попрохав прийти. Він, ОСОБА_2 , прийшов до місця зупинники, поспілкувався з ОСОБА_1 і звернув увагу працівників поліції, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду і негативних наслідків не буде, він зекономить свій час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, про що під час огляду говорив як свідок ОСОБА_2 , так і присутня під час оформлення протоколу стороння жінка. Поліцейські схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його відмова не є добровільною.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським відповідно до ст.266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів.

Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував ні під час події, ні в судовому засіданні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як до ОСОБА_1 , який стоїть біля мопеду, підходять поліцейські. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що близько двох тижнів тому курив канабіс, на що працівник поліції оголошує по рації: «…зараз у нас сто тридцята буде». Після оформлення постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівник поліції оглядає його та повідомляє про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Роз`яснює, що ОСОБА_1 має право або пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, або відповитися від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, канабіс тримається в організмі близько 4-5 тижнів, а тому увесь цей час вважається, що особа перебуває у стані сп`яніння. Вказує, що, якщо він, ОСОБА_1 , знайде ще одного свідка, то процедура оформлення матеріалів про відмову від проходження огляду займе лише 20-25 хвилин. ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що у нього немає часу, а тому він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи із викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно, усвідомлюючи наслідки, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суддя звертає увагу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в силу п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, поліцейський роз`яснює водієві не право пройти огляд на стан сп`яніння та право відмовитися від проходження такого огляду, а оголошує вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки проходження огляду на стан сп`ягніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом водія.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2023