overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4003/23
Номер провадження 3/521/4585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №811958 від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 , 12.01.2023 року, приблизно о 22 годині 49 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля у відношенні матері.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.01.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/175/23

Номер провадження 3/184/88/23

13 квітня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює магазин продукти АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 611069 від 18.01.2023 року, об 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Покров, вул. Київська, буд. 1, в магазині «Продукти», продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно дост.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою і четвертою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 156 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.156,218,221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для направлення справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 285/1152/23
провадження у справі 3/0285/1131/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ВАВ № 738386, ВАВ № 738147 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1152/23, 285/1153/23, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/1152/23.

Із вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2023 року о 16 год. 45 хв. та 15.02.2023 року близько 14 год. 50 хв. за місцем свого проживання здійснила продаж самогону в кількості 0,37 л за ціною 30 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерку, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №463/2801/23
Провадження №3/463/1044/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшов 13.04.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №9702201 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити для розгляду у Шевченківський районний суд м.Львова.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина друга цієї статті мітить винятки щодо справ, які можуть розглядатись за місцем проживання порушників і справи, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП до таких винятків не належать.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Львів вул. Брюховецька, 195, що не відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Льовова і тому, її слід направити для розгляду за підсудністю у Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю у Кам`янка Бузький районний суд Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Справа 362/3835/23
Провадження 3/362/2040/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 о 14.55 год ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Василькові по вул. Декабристів біля будинку 53, незаконно придбав та зберігав психотропні речовтини без мети збуту в невеликих розмірах, а саме амфетамін масою 0,046 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що придбав та зберігав для себе, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Крім повного визнання, вина особи у вчинені правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень; копією витягу з ЄРДР від 08.06.2023; копією висновку експертизи матеріалів, речовин, виробів; постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.023.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 278/2523/21
Номер провадження 3-в/278/20/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення анкетних даних у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Представник пробації просить уточнити в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року ім`я дитини на користь якої з порушника стягуються аліменти.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на користь якої саме малолітньої особи правопорушником допущено заборгованість зі сплати аліментів, проте з копії виконавчого листа №2-559/11 вбачається, що стягнення аліментів відбувається на утримання саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, зазначення імені дитини не має жодного юридичного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та подальшого належного виконання адміністративного стягнення, а сама постанова суду винесена на підставі наданих відділом поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що згадана заява органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення анкетних даних у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/490/23
Провадження № 3/162/310/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приблизно о 12 годині 23 хвилини 02 липня 2023 року вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керував мопедом, не маючи права керування такими транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнала.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового відділення поліції, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 .

Таким чином, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, що ОСОБА_1 непрацевлаштована, має на утриманні дитину, є внутрішньо переміщеною особою.

Отже, доходжу висновку про можливість застосування у цьому випадку стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору(отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м.Київ); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22030106; МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 686/8153/23
Провадження № 3/686/3016/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не цікавився навчанням дитини, внаслідок чого остання в період з 06 по 17 березня 2023 року без поважних причин пропустила навчальний процес в Хмельницькій ЗОШ № 7.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, заяви ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_2 на дистанційну форму навчання, витягу з обліку відвідування занять, повідомлення директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 міста Хмельницького від 21.03.2023 р., характеристики учениці 7-Б класу ОСОБА_2 , свідоцтва про народження останньої, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
гСправа № 187/577/23 Провадження № 3/0187/335/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.2023

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 02.11.2000 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

-

Встановив:

05.04.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/576/23 (провадження № 3/0187/334/23) та справа № 187/577/23 (провадження № 3/0187/335/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/576/23 та № 187/577/23 про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справи № 187/576/23 (провадження № 3/0187/334/23) та справа № 187/577/23 (провадження № 3/0187/335/23) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/576/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 724/1137/23
Провадження № 3/724/657/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Федонюка В.В.

представника потерпілого Ватаманюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Клішковецькому ЗСО І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук