Справа № 3/593/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року, о 22 год. 39 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), однак він від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, а саме: продуття Алкотесту Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи він неодноразово належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому рекомендованих листів.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи, взявши до уваги його усні пояснення, дані ним суду на попередніх засіданнях, у яких він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав, та з приводу обставин справи суду пояснював, що 11 серпня 2022 року, близько обіду, коли він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 , проїздив по вулиці Тернопільській, поблизу стоматологічної клініки Нагірного, керований ним автомобіль поламався, а так як він не знайшов майстра, який би взявся його ремонтувати, а майстер із сільгосптехніки сказав, що він в даний час зайнятий і просив приганати йому поламане авто тільки завтра, бо немає де його ставити, тому він на пропозицію ОСОБА_2 разом запхали поломаний автомобіль у двір між будинками на вул. Тернопільській, оскільки у цьому будинку мешкала ОСОБА_3 бабця. Пізніше він пішов по своїх справах та до 10 години вечора був на дні народженні та вживав алкоголь. Коли він вже повертався додому, йому подзвонили та сказали забрати його авто із місця його стоянки, оскільки через нього вже вийшов скандал, бо він зайняв чуже парковочне місце. Він хоч був вже не тверезий, бо напередодні був на дні народженні та вживав алкоголь, однак він вирішив забрати поламаний автомобіль та перепхати його на інше місце, припаркувати його на вулиці напроти магазину Дует. В той час, коли він на вулиці перепарковував поламаний автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили його, що він у нетверезому стані керує транспортним засобом, тому пропонували йому продути алкотест та поїхати на освідування у лікарню, а так як він фактично автомобілем не керував, оскільки він зламався, тому вважав, що немає необхідності його освідувати, у зв`язку з чим він відмовився від освідування. Вважає, що працівники поліції мали до нього упереджене ставлення, так як звинувачували його у правопорушенні, якого він не допускав. З приводу вказаного він сперечався із працівниками поліції, доводячи свою правоту. Просив для обєктивного вирішення даної адміністративної справи в судове засідання викликати усіх учасників події, що мала місце 11 серпня 2022 року, та у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, а він в свою чергу зобов`язується забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_2 , який підтвердить той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як 11 серпня 2022 року, у час зазначений поліцейським у складеному ним протоколі, він транспортним засобом не керував, оскільки його авто поламалося ще близько обіду.

Суд, взявши до уваги усні пояснення правопорушника та пояснення допитаних по справі свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11 серпня 2022року, о 22 год. 39хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), однак він від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, а саме: продуття Алкотесту Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується усними поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що в час, коли він перебував на добовому чергуванні, отримав телефонне повідомлення про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Здійснюючи патрулювання, він разом із інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Володимиром Перепелюком патрульним автомобілем, проїжджаючи вулицями міста Бережан, близько 23 години, зустріли вказаний автомобіль, який рухався по вулиці Тернопільській у напрямку автозаправочної станції ВОС та зупинився навпроти магазину Мисливець посеред дороги, без включення аварійних вогнів. Коли вони під`їхали до цього автомобіля, то з водійського сидіння вийшов ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Він сказав, що він їхав, автомобіль поламався і тому він тут зупинився. Встановивши особу водія, останньому було запропоновано продути алкотест ''Драгер'', чи пройти освідування у медичному закладі, однак останній, не бажаючи освідуватися, зухвало у грубій формі відмовився від освідування та не вибираючи слів, ображав їх нецензурними та образливими словами, чинив їм опір, не бажав присісти у службовий автомобіль для складання адміністративного протоколу, вкусив одного із працівників поліції, а тому вони у відповідності до ст. 45 ЗУ ''Про поліцію'' вимушені були застосувати до нього спецзасіб - кайданки та для складання вже двох протоколів, як по ст. 130 КУпАП, так і по ст. 185 КУпАП, та для винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП доставили його до райвідділу поліції.

Допитані у якості свідків начальник СППП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 та о/у СКП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнавав, однак той факт, що він 11 серпня 2022 року, керуючи транспортним засобом, близько 23 години відмовився від освідування підтверджується також і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був здійснений за допомогою як відеореєстратора, так і нагрудної камери працівників поліції, з яких видно, що 11 серпня 2022 року, о 22 год. 55 хв., патрульна машина працівників поліції під`їздить до автомобіля марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 , із якого із водійського місця виходить ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного спяніння. На запитання працівників поліції, що сталося, що він зупинив свій автомобіль посеред дороги, він відповів, що він вмер. В ході встановлення особи водія та зясування наявності у водія документів останній пояснив, що він їхав і машина поламалася, тому він тут зупинився. Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути алкотест Драгер, однак водій, хоч зразу казав, що пройде освідування, однак ігнорує пропозицію працівників поліції продути газоаналізатор та постійно намагається кудись подзвонити та говорить по телефону. Працівники поліції повторно пропонують продути газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» чи поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак останній ігнорує пропозицію працівників поліції та грубо у зневажливій формі відмовляє їм у проходженні освідування, виражається в адресу працівників поліції нецензурними словами, відмовляється сісти до службового авто для складання протоколу. Поводить себе зухвало, а тому працівниками поліції були застосовані до водія кайданки та доставлено його для оформлення адмінматеріалів по ст. 130 та ст. 185 КУпАП до райвідділу поліції, де ОСОБА_1 також при складанні вказаних протоколів продовжує поводити себе зухвало, постійно виражається в адресу працівників поліції нецензурно.

Крім вищевказаних доказів, факт керування ОСОБА_1 11 серпня 2022 року, о 22 год. 39 хв., транспортним засобом марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується оглянутою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 234030 від 11 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги, не увімкнувши аварійної сигналізації. Вказана постанова не оскаржувалася ОСОБА_1 та з вказаних причин набрала законної сили.

Також факт керування ОСОБА_1 11 серпня 2022 року, о 22 год. 39 хв., транспортним засобом марки ВАЗ 21121 із д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою, винесеною Бережанським районним судом 10 листопада 2022 року у справі № 593/854/22, якою на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Із тексту вказаної постанови видно, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнає, однак пояснює, що коли він 11 серпня 2022 року, близько 23 години, керував транспортним засобом і його автомобіль в місті Бережанах на вул. Тернопільській, біля магазину Норма, заглох до нього під`їхав автомобіль працівників поліції, тобто він у своїх усних поясненнях визнає, що він близько 23 години саме керував транспортним засобом, а не перепихав його.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена як поясненнями свідків, так і матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497021 від 11 серпня 2022 року, який складався працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 , однак останній у своє виправдання жодних пояснень не написав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519866, який був складений 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП, з якого видно, що останній 11 серпня 2022 року, о 23год., під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП нецензурно виражався на адресу працівників поліції, висловлювався у грубій формі та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, а саме інспектору СРПП капітану поліції Мищишину Ю.М. та інспектору СРПП лейтенанту поліції Перепелюку В.І.. На вимогу працівників поліції припинити дані дії не відреагував у звязку з чим до нього у відповідності до ст. 45 ЗУ Про поліцію'' було застосовано спецзасіб - кайданки;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ЕЕYЕLOG В5 NC200624 ін. № /15 та ЕЕYЕLOG В5 NC200625 ін. №/16 та відеозаписами з автомобільного реєстратора 70mai A800s ін.№ НОМЕР_2 , якими задокументовано виявлене працівниками поліції правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції у Тернопільській області лейтенанта поліції Володимира Перепелюка датованим 12 серпня 2022 року;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції у Тернопільській області капітана поліції Юрія Мищишина, датованим 12 серпня 2022 року;

-рапортом начальника СППП відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції у Тернопільській області капітана поліції Ігора Закришки, датованим 12 серпня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений інспектором СРПП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Мищишиним Ю.М. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, невиразну вимову та поведінку, що не відповідає обстановці, від проходження освідування за допомогою Алкотесту Драгер 6810 відмовився.

І хоч в судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав та пояснював, що він 11 серпня 2022 року, о 22 год. 39хв., як вказано працівником поліції у складеному ним протоколі, не керував транспортним засобом, оскільки керований ним автомобіль поламався ще близько обіду та він його відіпхав у двори між будинками, а ввечері лише вирішив його перепаркувати, оскільки залишений ним автомобіль заважав жителям цього будинку, однак останній доказів правдивості своїх свідчень суду не надав та не спростував інформацію, зазначену працівником поліції у складеному ним протоколі та не забезпечив явку в судове засідання свідків, які би спростували вказану інформацію, а навпаки сам в судове засідання не з`являвся та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд критично відноситься до наданих ОСОБА_1 пояснень, вважає їх неправдивими та направленими лише на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що він на запитання працівника поліції чому зупинив автомобіль посеред дороги дає ствердну відповідь, що він тут їхав і йому щойно поламався автомобіль. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.