Справа № 174/587/23
Провадження № 3/174/173/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з служби безпеки України управління СБУ у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності по п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

ПрацюєКРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті капітан поліції, інспектор РСС, -

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2023 року, перебуваючи на посаді інспектора режимно-секретного сектору Кам`янського РУП, порушила вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 116, 117 Порядку-939, свідомо не вжила заходів щодо забезпечення режиму секретності у відділенні поліції № 4 Кам`янського РУП, який є структурним підрозділом Кам`янського РУП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому визнала повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 доведена: протоколом № 23 від 04.05.2023 року; витягом з наказу щодо переміщення ОСОБА_1 на посаду; довідкою про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 ; витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 копією зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією посадової інструкції інспектора режимно- секретного сектору ОСОБА_1 ; довідкою про належність відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; копією наказу ГУНП в Дніпропетровській області «Про організацію режимно-секретної діяльності працівників РСО ГУНП»; поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у до Кам`янському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939; витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майора Яковлева О.Ю.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик