Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1173/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч. 1. 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та призначено на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 127-7 КУпАП. Зазначає, що письмові докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять його вини щодо наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 16.01.2023 він не був присутнім під час розгляду справи, так як перебував на військовій службі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб1єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

15.04.2021 року під час проведення 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району обговорювалось та розглядалося питання «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки СТОВ «Надія ВП». Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 перед обговоренням та голосуванням по питанню внесення змін до договору оренди земельної ділянки СТОВ «Надія ВП», публічно не повідомив колегіальний орган-депутатів Пулинської селищної ради у визначений ст. 59-1 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ «Надія ВП», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. ОСОБА_1 , використавши свої представницькі повноваження, як депутата Пулинської селищної ради, незважаючи на договірні відносини, які впливають на об`єктивність на неупередженість, взяв участь в розгляді даного питання та прийняття рішення, проголосувавши «За» прийняття рішення на користь СТОВ «Надія ВП», що є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Апеляційний суду встановлює такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням І сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирської області від 01.12.2020 визнано повноваження депутата Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Грабовського Ю.В. виборчий округ № 2.

Згідно рішенню 7 сесії 7 скликання № 341 від10.05.2018 року Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області погоджено в наданні земельної ділянки в користування на умовах оренди СТОВ «Надія ВП» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8040 га., кадастровий номер :17:000:0096, яка розташована на території Пулинської селищної ради за межами с. Ягодинка Пулинського району Житомирської області.

Відповідно до рішення Пулинської селищної ради від 15.04.2021 року № 373, витягу з протоколу 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області від 15.04.2021 року (1 пленарне), 22.04.2021 (2 пленарне) та відомостей відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняти рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 21/57-18-ДО зареєстрованого 31.05.2018 СТОВ «Надія ВП» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8040 га., кадастровий номер :17:000:0096, яка розташована на території Пулинської селищної ради за межами с. Ягодинка Пулинського району Житомирської області, за яке ОСОБА_1 проголосував «За».

У листі № 1401/02-24 від 06.12.2022 року Пулинської селищної ради зазначено, що при голосуванні про конфлікт інтересів повідомляв лише ОСОБА_2 , а від інших усних чи письмових заяв щодо конфлікту інтересів не надходило.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 115843 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3.0536 га, кадастровий номер 18548220:17:000:0108, яка розташована на території Кошелевської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди землі від 21.12.2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.12.2017 року, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та СТОВ «Надія ВП» (орендарем) укладено договір, згідно якому орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,0536 га, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кошелівської сільської ради в Пулинському районі Житомирської області, кадастровий номер :17:000:0108. Договір укладений до 31.12.2027 року. Орендна плата становить 4472,05 грн.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який отримує дохід від СТОВ «Надія ВП», будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеної з товариством.

При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між його приватним інтересом, інтересом СТОВ «Надія ВП» у вирішенні винесеного на розгляд сесії ради земельного питання та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Пулинську селищну раду та її органи не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже він є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, приймав рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

Інші доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.172-7, ст.36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя