Номер справи 220/250/23
Номер провадження 3/220/125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДС Пром Руп, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021311 від 11.03.2023 року, 11.03.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Розлив Волноваського району Донецької області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону зазначений в протоколі, яке ним було отримане не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора та проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис події.

Проте з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмову не висловлював, а на запитання ОСОБА_1 , щодо наслідків відмови від проходження огляду, працівник поліції пояснив, що відмова від огляду на стан сп`яніння, як і проходження огляду, на результат розгляду справи не вплине. Тобто працівник поліції не тільки не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а ще й фактично увів в оману особу, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки як зазначено в протоколі.

Також з відеозапису долученого до адміністративного протоколу вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «ВАЗ 21063» за кермом якого перебував ОСОБА_1 , проте автомобіль не рухався, а зі слів ОСОБА_1 автомобілем він не керував, а лише перемістив його на невелику відстань, при цьому мотор автомобіля не був заведений.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом особою є ключовою обставиною щодо виникнення підстав для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не повинна викликати сумнівів. В даному випадку неможливо категорично визначити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у вказані у протоколі час та місці, так як переконливих доказів тому до матеріалів справи не долучено, а відеозапис свідчить про зворотнє.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що протокол складається за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в той час як у самому протоколі викладена об`єктивна сторона правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та копія посвідчення водія. Проте вказані документи не є доказами вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП та носять інформаційний характер.

Тобто матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, як і факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак і зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено.

А отже, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не доведений жодним належним та допустимим доказом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Якішина О.М.