Справа № 643/2280/22
Провадження № 3/643/1069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого в «Міст Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.04.2023 року до суду через електронний суд від захисника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що 08 лютого 2022 року близько 20:28 на перехресті доріг вул. Героїв Праці та просп. Тракторобудівників сталось ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Аналіз відеозапису ДТП, який міститься в матеріалах справи, дає підстави стверджувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Героїв Праці на зелений сигнал світлофору, з напрямком руху прямо. У свою чергу автомобіль ОСОБА_3 рухався так само на зелений сигнал світлофору з вул. Героїв Праці назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 наліво на просп. Тракторобудівників.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не дав дорогу ОСОБА_1 хоча зобов`язаний був дати, в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху.

Внаслідок цього неможливо правильно встановити обставини ДТП, що в свою чергу не дає можливості суду з`ясувати обставини справи відповідно до ст, 280 КУпАП (чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення особами, чи винні вони в його вчиненні тощо).

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, захисник просить суд призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Якою була швидкість руху транспортних засобів Renault АА1290Р та Mitsubishi НОМЕР_1 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

2)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Renault АА1290Р у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

3)Як повинен був діяти водій транспортного засобу та Mitsubishi НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

4)Чи мав водій транспортного засобу Renault АА1290Р технічну можливість дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, у тому числі транспортному засобу Mitsubishi НОМЕР_1 , та запобігти даній ДТП?

5)Чи мав водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 технічну можливість

запобігти даній ДТП?

6)Чи був спроможний водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 об`єктивно виявити небезпеку для руху (зіткнення з транспортним засобом Renault АА1290Р), внаслідок чого негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

7)Чи відповідає точка початку маневру зі зміненням напрямку руху та поточна швидкість транспортного засобу Renault АА1290Р технічним умовам для цього перехрестя без створення аварійної ситуації?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чумака Р.В. підтримав зазначене клопотання та просив доручити проведення експертизи експетам Харківського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_3 , який повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено її права, та повідомлено, що розгляд її справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, отже суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. слід задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1)Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2)Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Якою була швидкість руху транспортних засобів Renault АА1290Р та Mitsubishi НОМЕР_1 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Renault АА1290Р у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу та Mitsubishi НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

4) Чи мав водій транспортного засобу Renault АА1290Р технічну можливість дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, у тому числі транспортному засобу Mitsubishi НОМЕР_1 , та запобігти даній ДТП?

5) Чи мав водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 технічну можливість

запобігти даній ДТП?

6) Чи був спроможний водій транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_1 об`єктивно виявити небезпеку для руху (зіткнення з транспортним засобом Renault АА1290Р), внаслідок чого негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

7) Чи відповідає точка початку маневру зі зміненням напрямку руху та поточна швидкість транспортного засобу Renault АА1290Р технічним умовам для цього перехрестя без створення аварійної ситуації?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/2280/22.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник