Провадження № 3/760/1207/23
в справі № 760/1065/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466144 від 14.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.12.2022 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Відрадний 46, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 472115, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370027 від 14.12.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.12.2022 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Відрадний 46, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пристрій примусової зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.03.2023 р., водій ОСОБА_1 не прибув, від представника водія адвоката Крестьянінової Л.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено на 07.04.2023 р.

У судове засідання, призначене на 07.04.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, від представника водія адвоката Крестьянінової Л.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, до якого не долучені будь-які документи, підтверджуючі поважність причин неприбуття адвоката у судові засідання, призначені на 03.03.2023 р., 07.04.2023 р.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, ОСОБА_1 та адвокат Крестьянінова Л.В., направляючи до суду письмові заяви про відкладення слухання справи, мали можливість викласти письмово свою позицію стосовно складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, зазначивши при цьому обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мали можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі.

Однак, даних заходів сторона водія не вжила, свої пояснення до суду не направила, а також не надала до суду документів, на підтвердження поважності причин своїх неявок в судові засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Крестьянінової Л.В. про відкладення слухання справи, та переходить до розгляду справи по суті у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370027 від 14.12.2022 р. слідує, що 14.12.2022 р. о 23 год. 05 хв. у м. Київ по проспекту Відрадному, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пристрій для примусової зупинки транспортних засобів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 14.12.2022 р., з якої вбачається розташування транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині, місце зіткнення позначено цифрою «2», відображено технічні пошкодження, завдані автомобілю: розбита передня частина авто, радіатор, передня ліва фара /а. с. 3/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466144 від 14.12.2022 р. слідує, що 14.12.2022 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Відрадний 46, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 472115 /а. с. 2/.

Зі змісту рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 14.12.2022 року, слідує, що 14.12.2022 року під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, пр.-т Відрадний, 46, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а саме: порушення комендантської години, наїзд на пристрій примусової зупинки, внаслідок чого відбулось ДТП. Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу, в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 472115, після чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що наступає за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП /а. с. 5/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 466144 /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 14.12.2022 року о 23 год. 05 хв. він перебував на блок посту по проспекту Відрадному 46. Розставивши загороджувальні елементи і позначивши їх, побачив машину, яка рухалась в його бік. Враховуючи, темний час доби, він увімкнув ліхтар, щоб підсвітити дорогу та позначити себе, однак водій проігнорував його сигнали та не зменшуючи швидкості, здійснив наїзд на пристрій примусової зупинки. Повідомив, що із-за керма вийшов водій міцної статури, який за всіма ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи дуже сильний запах алкоголю. У подальшому він викликав наряд поліції /а. с. 6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 472115, з якого вбачається, що патруль поліції прибув за викликом за адресою м. Київ, пров. Відрадний 46, ДТП. Прибувши на зазначене місце, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який перебував біля автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із ОСОБА_1 перебувала особа, яка представилась, як брат ОСОБА_1 , повідомивши інспектора поліції, що він був за кермом. Інспектор поліції у відповідь повідомляє ОСОБА_1 , що свідки, присутні на місці ДТП, вказують на нього, як на водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у пристрій примусової зупинки. На місці ДТП присутній солдат ОСОБА_2 , письмові пояснення якого додані до протоколу, який вказує на ОСОБА_1 як на водія, який вийшов із салону автомобіля з водійського сидіння відразу після того, як відбулось ДТП. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 , вийшовши із-за керма автомобіля, мовчав і нічого з приводу ДТП не повідомляв, на пасажирському сидінні в автомобілі сиділа інша особа - не ОСОБА_1 , вказавши на пасажира /фрагмент відеозапису з 09:00 до 10:00/. Після пояснень даного свідка, інспектор поліції відбирає пояснення від ОСОБА_3 , який представився братом ОСОБА_1 , який стверджує, що саме він був за кермом транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відвозив брата ОСОБА_1 додому у бік Феофанії /фрагмент відеозапису з 10:00 до 11:38/. ОСОБА_1 повідомляє, що він попросив брата підвезти його додому, і брат допустив ДТП. Далі інспектор поліції відбирає пояснення у солдата ОСОБА_4 , який повідомив, що він перебував на посту, та почув крики напарника, він повернув голову та побачив, як автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у їжака, допустивши ДТП, свідок вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка була за кермом автомобіля /фрагмент відео з 22:10 до 25:00/. У процесі спілкування, інспектор поліції зазначає про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 повідомив, що огляд проходити відмовляється, оскільки транспортним засобом не керував, а в автомобілі перебував у якості пасажира. Потім ОСОБА_1 повідомляє інспекторам поліції, що на місце ДТП прибув на маршрутці, щоб підтримати свого брата. Після чого, відбувається складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який відмовився від отримання копій протоколів /а. с. 7/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 370027 від 14.12.2022 р. та серії ААД № 466144 від 14.12.2022 р., керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 2.3.б), 12.1 ПДР України, скоїв наїзд на пристрій для примусової зупинки транспортних засобів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу інспектора патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вказані доводи водія спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з місця ДТП з боді камери інспектора патрульної поліції 472115, з якого вбачається, що двоє свідків - очевидців ДТП вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пристрій для примусової зупинки транспортних засобів, та вийшовши з автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 14.12.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370027 від 14.12.2022 р., то на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова