справа № 274/663/23
провадження №3/0274/693/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду старшого бойового медика роти радіоелектронної боротьби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.01.2023 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час прийому посади начальника електротехнічної служби капітаном ОСОБА_2 виявлено, що головний сержант ОСОБА_1 , через недбале ставлення до військової служби, завдав шкоди державі у вигляді нестачі електротехнічного майна на суму 9080 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що генератор було знищено під час артилерійського обстрілу на території Луганської області.

Захисник ОСОБА_3 просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2023;

- витяг з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 12.03.2015 № 59;

- витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.01.19 № 1, 30.09.2022 № 276, 04.01.2023 № 5

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.01.2023.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В той же час, викладене у протоколі обвинувачення не розкриває суті правопорушення, оскільки в ньому не зазначено в чому саме полягало недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що призвело до завдання шкоди державі.

Поряд з цим, з наданої стороною захисту копії акта службового розслідування від 13.01.2023 вбачається, що недбалість ОСОБА_1 проявилася в тому, що він передав генератор старшому сержанту ОСОБА_4 , який перебував в районі зосередження 2-го протитанкового резерву в АДРЕСА_3 , не оформивши факт передачі актом прийому - передачі. В подальшому вказаний генератор було знищено під час бойових дій (артилерійського обстрілу в АДРЕСА_3 ). Таким чином, майно було знищене не через недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а в результаті бойових дій. Сам же факт відсутності документального оформлення передачі генератора та його знищення, що завдало шкоду державі, не перебуває у прямому причинному зв`язку, а тому неможливо стверджувати, що саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 спричинили шкоду.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк