overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/5/23
Провадження № 3/535/89/23
ПОСТАНОВА

12 квітня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/5/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/535/89/23).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/7/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/535/91/23).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2023, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №535/5/23 та №535/7/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/5/23.

Суддя А.В.Шолудько
Справа № 149/1008/23
Провадження №3/149/478/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про адміністартивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП розгляд якої призначено на 24.04.2023

13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", у зв`язку із віддаленостю від місця роботи захисника та місцем розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.7 ст. 11 ЗУ "про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, представник ОСОБА_2 бажає приймати участь в розгляді справи, проте через територіальну віддаленість від місця розташування суду, з урахуванням необхідності часу на дорогу останній не має можливості особисто бути присутнім, а також те, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Допустити представника Крейдіна Володимира Олександровича приймати участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП призначене на 24.04.2023 о 12.40 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/416/23

Провадження № 3/568/266/23

11 квітня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 408526 - 07.03.2023 року ОСОБА_1 зі місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме виганяв останнього з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив що у нього виник конфлікт з батьком з приводу користування гаражем. Зараз вони помирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2023р., відеозаписом з місця події.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що порушник примирився із батьком, притягується вперше, відсутність претензій потерпілого, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова
Справа № 727/3564/23
Провадження № 3/727/1337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.01.2023 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Зарожанська, 1 м. Чернівці зберігав при собі наркотичні засоби, а саме: амфетамін у кількості 0,0978 г і бупренорфін у кількості 0,0016 г без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що при ньому була наркотична речовина, яку він знайшов.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 наркотичні засоби амфетамін 0,0978 г, бупренорфін 0,0016 г, які згідно квитанції № 1657 зберігаються в ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/423/23
провадження № 3/753/820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Києві, з ознаками наркологічного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря за результатами огляду проведеному у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у будь якому стані, який би унеможливлював керування транспортним засобом, причини та підстави, чому працівники поліції вирішили, зупинити його автомобіль та дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння останньому невідомі. Від огляду у лікаря ОСОБА_1 не відмовився, тести здав і поїхав.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та подав клопотання про закриття провадження у справі. Захисник зазначає, що висновок лікаря, який долучено до справи складено на п`ять днів пізніше ніж протокол, а отже підстав для складення останнього не було і такий висновок не має юридичного значення. Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи не підтверджує обставини викладені у протоколі щодо стану ОСОБА_2 , зокрема зовнішнього вигляду останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останні не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час складання такого протоколу висновку лікаря нарколога не було, такий висновок був складений лише через п`ять днів після проходження огляду та не був вручений ОСОБА_1 , що є порушенням п.п. 13,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду і беззаперечно ставить під сумнів його достовірність та допустимість.

Крім того, відеозапис долучений до справи не відображає обставин викладених у протоколі щодо зовнішнього вигляду та поведінки ОСОБА_1 , а навпаки їх спростовують. Також на відеодзапису вбачається, що працівником поліції були підписані не заповнені бланки висновку без зазначення результату, що унеможливлювало його зазначення у протоколі під час його складання.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 637/120/22
Провадження № 3/529/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Головним управлінням ДПС у Харківській області, які надійшли до суду для розгляду з Шевченківського районного суду Харківської області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДП Чугуєво-Бабчинський лісгосп, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до визначеної підсудності до Диканського районного суду передано з Шевченківського районного суду справу про адміністративне правопорушення № 637/120/22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали справи вважаю, що такі слід направити за належною підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст. 163-2 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч. 2 і ч. 3 ст. 276 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року та долучених до нього інших доказів, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , являється керівником Державного підприємства Чугуєво-Бабчинське лісове господарство, юридична адреса: смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, вул. Чугуївська, 58.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення: смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, вул. Чугуївська, 58, що належить за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
14.04.2023
Справа № 331/1647/23
Провадження № 3/331/795/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 у відношенні правопорушника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 14 березня 2023 року, 30 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Постановою суду від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, проте привід не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбаченої статею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 09 годину 35 хвилин 02 травня 2023 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.03.2023р. о 14.50год. в складі групи із ОСОБА_2 на напрямку 760 прикордонного знаку, на відстані 500м. від лінії державного кордону на території Белзької ОТГ Червоноградського району був затриманий при спробі незаконного перетинання державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій свою вину визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В свою чергу, вина його у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання, рапортами та письмовими поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2023 рокуСправа №: 695/1235/23
Номер провадження 3/695/922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 12 квітня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 26 квітня 2023 на 08 годину 35 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 26 квітня 2023 на 08 годину 35 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.