Справа № 751/3192/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/273/23
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Рябініна Д.Д.,

представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ІП «Сташов С.П.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року задоволено клопотання Чернігівської митниці.

Внесено виправлення у постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2022 року по справі № 751/3192/22 (провадження № 3/751/1654/22) про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, доповнено резолютивну частину постанови реченням:

Вилучені транспортні засоби: автомобільний тягач марки «MAN TGA», vin НОМЕР_1 , б/в, рік виробництва невідомо, колір червоний, вартістю 536 322,65 та напівпричеп автомобільний марки ««KOEGEL S24», vin НОМЕР_2 , б/в, рік виготовлення невідомо, колір білий, вартістю 296 416,08 грн. - повернуто власнику ОСОБА_4 або уповноваженій особі.

Місцевим судом встановлено, що 02.08.2022 року до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/238, якою повідомлено, що з 23.02.2022 року по 24.02.2022 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» ввезені товари за попередніми митними деклараціями, які слідували на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ Україна» та не доставлені до місця прибуття ТОВ «Регіон-2007» (митний пост Козелець).

Перевіркою встановлено, що 24.02.2022 року о 02 год. 00 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «MAN TGA», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , з вантажем «Поліетилентерефталат 8200 марки Л» вагою 20000 кг нетто, під керуванням гр.. РБ ОСОБА_5 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства «ОАО «Могилевхимволокно», 212035, м. Могильов-35, Республіка Білорусь на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ УКРАЇНА» (), Україна, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-а та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA102000/2022/901515 для подальшого митного оформлення.

Чернігівською митницею, транспортний засіб марки «MAN TGA», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк 20 діб.

Однак встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у ст. 192 МК України не надходило, транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Крім того, 02.08.2022 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/238, якою повідомлено, що з 23.02.2022 року по 24.02.2022 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» ввезені товари за попередніми митними деклараціями, які слідували на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ Україна» та не доставлені до місця прибуття ТОВ «Регіон-2007» (митний пост Козелець).

Перевіркою встановлено, що 24.02.2022 року о 02 год. 00 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «MAN TGA», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , з вантажем «Поліетилентерефталат 8200 марки Л» вагою 20000 кг нетто, під керуванням гр.. РБ ОСОБА_5 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства «ОАО «Могилевхимволокно», 212035, м. Могильов-35, Республіка Білорусь на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ УКРАЇНА» (), Україна, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-а та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA102000/2022/901515 для подальшого митного оформлення.

Чернігівською митницею, транспортний засіб марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк 20 діб.

Однак встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у ст. 192 МК України не надходило, транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що місцевий суд не звернув увагу на наявність обставин непереборної сили, у зв`язку з введенням 24.02.2022 року воєнного стану, та неможливістю вивезення його підзахисним транспортного засобу комерційного призначення за межі території України. Не враховано положення розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів через державний кордон та пунктів контролю» згідно яких ОСОБА_1 не має законної можливості виконання обов`язку по вивезенню транспортних засобів за межі митної території України, оскільки всі пункти пропуску на державному кордоні з РБ закриті з 28.02.2022 року. Акцентує увагу на тому, що Торгово-промислова палата України спростила процедуру посвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) згідно листа від 28.02.2022 року № 20 02.0-7.1, розміщеного на офіційному сайті.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає його пропущеним із поважних на те причин.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Рябініна Д.Д., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у неї, представника Чернігівської митниці Держмитслужби, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно положень ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 статті 108 МК України, передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Таким чином, встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що строк вивезення транспортних засобів збіг 15.03.2022 року.

Доводи апелянта щодо існування обставин непереборної сили, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вжиття ОСОБА_1 заходів, встановлених ст. 192 МК України, що підтвердив і представник Чернігівської митниці у судовому засіданні зазначивши, що заяв щодо неможливості своєчасного вивезення вказаних транспортних засобів він митному органу не надав.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не міг повідомити Чернігівську митницю через існування обставин непереборної сили не заслуговують на увагу, враховуючи його можливість листування з Новозаводським районним судом м. Чернігова, обізнаність про судове засідання та надання письмових пояснень суду.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України настає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

ОСОБА_1 до часу складення протоколу 09.08.2022 року своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 6 ст.481 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Рябініну Д.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач