КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1700/23
Провадження № 3/552/939/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2023 року 09 год. 53 хв. в м. Полтава, вул. Степана Кондратенка 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, та надав заперечення, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що відмовився від проходження негайного огляду , оскільки дуже погано себе почував, алкогольні напої не вживав,працівники поліції поводили себе провокативно, надав до суду медичний висновок.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 693 від 26.03.2023 року о 12 год. 23 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що відразу, після того як патрульні поліцейські дали дозвіл покинути паркувально-проїздну окружну перед Київським залізничним вокзалом, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №693 від 26.03.2023 року 12 год. 23 хв. ознак сп`яніння не виявлено (додаток 1). Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено проходження водієм на вимогу (не пропозицію) поліцейського саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому строків, термінів, в тому числі «негайності» проходження такого медичного огляду п.2.5 Правил дорожнього руху не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 433628 від 26.03.2023 року складений з порушеннями ст.254 КУпАП України, якою передбачено складання протоколу у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вручено нерозбірливу копію, а не примірник, вважає цей протокол нікчемним, та таким, що не потребує розгляду. Також в копії протоколу відсутній запис, що до протоколу додається відео з боді-камери 469271, а при ознайомлені з оригіналом протоколу такий запис дивним чином з`явився, чим порушено п.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Крім того, в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 9 год. 53 хв., який не відповідає дійсності, так як я в цей час не керував транспортним засобом у м. Полтаві по вул. Степана Кондратенка, 14, а перебував у ТРЦ «Київ», про що повідомив Управління патрульної поліції в Полтавській області у своїй заяві про ознайомлення з матеріалами справи даного адміністративного правопорушення від 28.03.2023 року із додаванням доказів (додаток 2). У ТРЦ «Київ» я перебував не менш як до 10 год. 30 хв 26.03.2023 року. Час початку відео з боді-камери 469264, яка зазначена в протоколі, відображений як 10 год. 57 хв. 26.03.2023 року. Докази неналежності та недопустимості інших відео наведено нижче (див. частина 5 п.3 даного клопотання).

Свідки, які зазначені у протоколі ААД №433628 від 26.03.2023 року надавали письмові пояснення під диктування патрульного поліцейського ОСОБА_2 .

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається: працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, ввічливо, поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлюючи свої заперечення.

У працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що я маю ознаки алкогольного сп`яніння, так як я алкогольні напої 26.03.2023 року не вживав, і взагалі не зрозуміло, яким чином працівник поліції та за допомогою яких технічних приладів (засобів) визначив ознаки такого сп`яніння.

Відеозйомка проводилася з порушенням Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року за № 1026, оскільки велася не безперервно та містить ознаки монтажу.

Крім того, відео з реєстратора, що знаходився у автомобілі, має не вірно (не точно) встановлений час, а відео з боді-камери 469271 взагалі не зазначалось в протоколі під час його складання та підписання, тому ні одне ні друге не повинно розглядатись як належний та допустимий доказ чого небудь.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 433628 від 26.03.2023 року, відеозапису, медичного висновку, пояснення, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення.

Згідно медичного висновку наданого адмінпритягуваним ОСОБА_1 встановлено, що він не перебуває в стані сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 що підтвердження порушення водієм п. 2.5 ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова