справа № 631/518/23
провадження № 3/631/400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт (серії НОМЕР_1 ), виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.1999 року),

реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.04.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Струповим Д. О. складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 154943), з якого вбачається, що 01.04.2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ,- жорстоко поводився з тваринами, а саме: вчинив насильницькі дії відносно собаки, що завдало тварині фізичного болю, страждань, і не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 04.04.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Литовкою С. А. складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 154942), з якого вбачається, що 01.04.2023 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресом: АДРЕСА_1 ,- вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своє дружини ОСОБА_2 , а саме: прийшов до неї та вимкнув електроживлення, обірвав інтернет кабель,- чим вчинив проступок, передбачений частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення проступків, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та постановою судді Мащенко С. В., винесеною 07.04.2023 року, об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, про що надав письмові пояснення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколів про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 154943 та серії ВАВ № 154942 від 04.04.2023 року), складених поліцейськими офіцерами громади СВГ ВП ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Струповим Д. О. та капітаном поліції Литовкою С. А., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень.

Відповідно до довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , складеної 04.04.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Струповим Д. О., на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенка А., повідомлено про зібрані матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , складеної 04.04.2023 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Литовкою С. А., на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенка А., повідомлено про зібрані матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 01.04.2023 року під № 583 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 01.04.2023 року о 23 годині 34 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який вимкнув світло та відключив інтернет, перебував на вулиці, в домі знаходилися діти 8 та 10 років.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 02.04.2023 року о 00 годині 10 хвилин поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Попсуйшапкою І. С., Навродська К. Я., попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_1 , який 01.04.2023 року о 23 годині 15 хвилин прийшов до орендованого нею домоволодіння та почав бити собаку, побачивши відеокамеру ОСОБА_1 вимкнув інтернет та світло та пішов в невідомому напрямку.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 04.04.2023 року об 11 годині 00 хвилин старшим сержантом поліції Кузьоменським Р. С., ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_1 , який 01.04.2023 року о 23 годині 23 хвилин прийшов до неї на подвір`я, та оскільки на нього почав лаяти собака, підійшов до будки, підняв собаку за ціпок та почав бити.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2023 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 01.04.2023 року о 23 годині 23 хвилин до неї прийшов її чоловік ОСОБА_1 та її собака почала на нього гавкати, на що ОСОБА_1 схватив собаку за цепок підняв догори, та побачивши відеокамеру злякався, вдарив собаку, та відпустив цепок, внаслідок чого собака вдарилася о землю. Зазначила що добровільно надає відео з камери спостереження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2023, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він на даний час не мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка проживає разом з їх спільними дітьми за адресом: АДРЕСА_1 , та 01.04.2023 року близько 22 години 00 хвилин він перебував в стані алкогольного сп`яніння та вирішив йти до своєї дружини. Прийшовши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 почав стукати в двері, однак йому ніхто не відкрив, після цього він зайшов у двір, де на нього почала лаяти собака. Підійшовши до будки, підняв собаку за ланцюг, та декілька разів смикнув за ланцюг, після чого собака почала скулити, скавчати та брикатися, та в подальшому кинув її на землю. Зазначив, що розуміє, що завдав страждань цій собаці та фізичного болю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2023 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 01.04.2023 року о 23 годині 15 хвилин вона перебувала в будинку, почула як почали лаяти собаки, а та собака що була у дворі почала скавчати. ОСОБА_2 взяла в руки телефон, щоб за допомогою відеокамери переглянути що відбувається на дворі, та побачила як на подвір`я зайшов її чоловік ОСОБА_1 , підійшов до собаки та почав її бити. Коли ОСОБА_1 побачив відеокамеру, то переплавив кабель Інтернету та вимкнув світло на лічильнику, після чого пішов в невідомому напрямку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2023, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він на даний час не мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка проживає разом з їх спільними дітьми за адресом: АДРЕСА_1 , та 01.04.2023 року у ввечері сильно напився та вирішив піти до дружини, але до нього ніхто не вийшов. Тоді він вирішив відключити їм інтернет та світло, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Попсуйшапкою І. С., відносно постраждалої від домашнього насильства ОСОБА_2 , від кривдника ОСОБА_1 , який є її чоловіком, убачається що терміновий заборонний припис не виносився та згідно із відповідями наявний низький рівень небезпеки для постраждалої від домашнього насильства особи.

Частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме: знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Частина 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відтак, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

У відповідності до припису частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з санкцій норм права, за вчинення яких притягається правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

а) частини 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я;

б) частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб,-

суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ним є саме проступок, кваліфікований за частиною 1 статтею 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 200 х 17 гривень = 3400,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2481,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684 гривень = 536,80 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 36, 38, 40-1, частиною 1 статті 89, частиною 1 статті 173-2, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних проступків, передбачених частиною 1 статті 89 і частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко