Справа № 344/400/23
Провадження № 3/344/902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2022 року о 10год. 52хв. по вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 була неуважна, раптово вийшла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбувся наїзд службового транспортного засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком, який доставляв хворого до приймального відділення, внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно довідки № 3129 КНП ОКЛ отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.14, 3.2 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не порушувала жодних правил дорожнього руху, того дня вона поверталась додому з навчання, переходила дорогу з однієї стоянки на іншу, пішохідного переходу не було. Коли підходила до дороги автомобілів не бачила, почала сходити з тротуару на дорогу ї її одразу збила машина швидкої допомоги. Жодного звукового сигналу вона не чула. Вона отримала тілесні ушкодження. Її підвели до приймального відділення, водій швидкої повідомив механіка, а потім приїхали працівники патрульної поліції та її мама.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белей О.Б. просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки складений працівниками поліції протокол та схема місця ДТП містять ряд значних недоліків, розбіжностей, помилок, протокол не відповідає наданому його другому примірнику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (розбіжності в пунктах ПДР, частині статті КУпАП). До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження заподіяння матеріальних збитків, не вказано жодних свідків, хоча до нього долучено письмові пояснення свідка ДТП. Крім цього, пояснень самого пішохода до матеріалів не долучено. До матеріалів також не додано відеозапису з нагрудних камер патрульних, а пункт ПДР 3.2, про порушення ОСОБА_1 якого вказує працівник поліції у протоколі, стосується порядку дії водіїв транспортних засобів та є безпідставним притягненням пішохода до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він є водієм автомобіля швидкої допомоги, за участю якого відбулась дана ДТП, того дня він доставляв в лікарню важкохворого пацієнта з інсультом, перед шлагбаумом виключив сирени, але проблискові маячки були включені. Дівчина вийшла йому на дорогу та відбулось зіткнення, вона вибачилась, сказала, що задумалась, вона була в навушниках. Зіткнення відбулось в праву дверку, пошкодилось дзеркало. Він повідомив про це механіка, який викликав працівників поліції, а сам продовжував виконувати свої службові обов`язки.

Представник КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» - ОСОБА_3 вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , яку просив притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що є мамою ОСОБА_1 . Так, 30 грудня її дочка написала смс-повідомлення, що на території ОКЛ її збила швидка, коли вона приїхала на місце події всі були вже під приймальним відділенням. Безпосереднім очевидцем ДТП вона не була, про обставини знає зі слів учасників події. Механік говорив про відшкодування шкоди та викликав поліцію, вона ж вимагала медичного обстеження доньки.

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським УПП в Івано-Франківській області, він складав протокол про адміністративне правопорушення. З приводу відмінності примірників протоколів, а саме оригіналу, який міститься в матеріалах справи, та другого примірнику протоколу, який було видано особі на руки пояснив, що можливо відбулося «перебиття» деяких слів та цифр з інших протоколів, які не мають відношення до даної справи, а з приводу відмінності в протоколах зазначених пунктів ПДР - не надав жодних пояснень, при цьому зазначив, що вказаний ним пункт ПДР «3.2» пішохід ОСОБА_1 не порушувала, швидше за все він зазначений там помилково.

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є поліцейським (інспектором) УПП в Івано-Франківській області, він складав схему місця ДТП. На схемі у відповідній графі «назви об`єктів, які зображені на схемі» він зазначив дані об`єкти, однак в самій схемі згідно переліку їх не позначив, зокрема не позначив об`єкт - п. 2. «місце зіткнення», а зазначений ним «хрестик», слід розуміти, як саме місце зіткнення. Крім цього, на схемі ним помилково не відображено об`єкт - п. 3 «пішохід», оскільки коли вони приїхали на місце події, то швидка та пішохід вже були в іншому місці, а саме біля приймального відділення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та думку її захисника, пояснення іншого учасника ДТП, представника КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», свідків, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п.п. 4.14 ПДР України, згідно з яким пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку;

п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

В той же час свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що зазначений ним пункт «3.2» ПДР пішохід ОСОБА_1 не порушувала, такий зазначений ним помилково.

Так, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортного засобу та інших об`єктів, характер пошкоджень, письмові пояснення ОСОБА_2 , які він підтримав під час розгляду справи, письмові пояснення ОСОБА_7 , довідку № 3129 КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 30 грудня 2022 року відносно отриманих травм ОСОБА_1 .

Однак у своїх поясненнях свідки працівники патрульної поліції не заперечили ряд недоліків, які містяться в протоколі та долученій до нього схемі місця ДТП та які були допущені ними при складанні відповідних матеріалів щодо ОСОБА_1 , зокрема помилкове зазначення в протоколі п. 3.2 ПДР України, який не стосується поведінки пішохода, а також недоліки в схемі ДТП, а саме не відображення на ній об`єкту - п. 2. «місце зіткнення» та об`єкту - п. 3 «пішохід».

Суд також вважає слушними зауваження захисника Белей О.Б. про те, що в примірнику протоколу, який надісланий на розгляд суду, та в примірнику, який надано пішоходу ОСОБА_1 , є суттєві розбіжності, що не допускається.

Дані обставини дають суду всі підстави визнати протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП неналежними та недопустимими доказами, що в свою чергу тягне за собою наслідок визнання недопустимими інші докази, які долучені поліцейським до протоколу.

Крім цього, в протоколі серії ААД 137983 від 30 грудня 2022 року працівником поліції у відповідній графі, крім іншого зазначено, що до нього додається пояснення пішохода, однак в матеріалах справи дані пояснення відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ