Справа №: 302/1085/23 3/302/298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: помічник судді Гренджа В.Ю.,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 04.06.2023 серія ВАВ № 823349, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Лемак В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП (торгівельна діяльність), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04.06.2023 біля 13 год 30 хв здійснив продаж тютюнових виробів «JIN LING» в кількості двох пачок без марок акцизного податку.

Адвокат Катринця І.І., Рішко С.І., заперечив зазначені в протоколі обставини, а саме вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 є дійсно фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами, сплачує податки, па підтвердження чого надав суду Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №084681, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (строком дії з 14.09.2022 по 14.09.2023). Окрім того, адвокат Рішко С.І. звернув увагу суду на таке:

- в магазині ОСОБА_1 , розміщене відділення ТОВ «Нова пошта». В неділю 04.06.2023 року був вихідний день, однак мешканці села попросили ОСОБА_1 відкрити відділення ТОВ «Нова пошта» з метою видачі посилок. До магазину під`їхав автомобіль Volkswagen T4, звідки вийшов чоловік, котрий направився до магазину. Потім цей чоловік попросив у ОСОБА_1 продати йому «дешеві сигарети», однак ОСОБА_1 відмовив йому, адже в той час не мав у продажі жодних цигарок. Чоловік продовжував наполягати на продажі цигарок. ОСОБА_1 пояснив ще раз, що не має в продажі сигарок, тоді чоловік купив в першого пиво. Чоловік повернувся до вищевказаного автомобіля. Пізніше з даного автомобіля вийшли працівники поліції, які увійшли до магазину ОСОБА_1 , та звинуватили його у продажі цигарок без акцизних марок. ОСОБА_1 заперечив висловлені звинувачення та зіслався на свідків, які в той час перебували в магазині. Однак, працівники поліції не відібрали пояснення у свідків, тому адвокат попросив про їх допит у залі судового засідання.

- Порушення працівниками поліції Інструкції №1376 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

1. протокол було складено без ОСОБА_1 , як наслідок йому не роз`яснено працівниками поліції його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

2. Відмітка у протоколі про відмову ОСОБА_1 від його підписання була здійснена безпідставно, адже працівник поліції не запропонував підписати даний протокол.

3. В протоколі посада, найменування органу поліції, звання та ПІБ посадової особи, яка склала протокол, зазначені зі скороченням.

4. У графі протоколу «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено назву документа, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, дату видачі і найменування органу, що видав цей документ.

5. В протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 продав такі цигарки, місце вчинення адміністративного правопорушення, вартість тютюнових виробів.

6. В протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення

- До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів.

- Працівники поліції не вилучили кошти, які ФОП ОСОБА_1 нібито отримав від реалізації двох пачок цигарок.

- ОСОБА_2 приїхав в с.Голятин разом з працівниками поліції, що дає змогу робити висновок про наявність попередньої домовленості між ОСОБА_2 та працівниками поліції з приводу провокативних дій відносно ОСОБА_1 . В п.8 письмових поясненнях ОСОБА_2 , відібраних ДОП Шегута О.М., зазначено «особа відома». Ця обставина в сукупності з тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, додатково вказує на його знайомство з працівниками поліції, які приїхали разом з ним в с.Голятин до магазину ФОП ОСОБА_1

- В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , згідно якої він передав працівникам поліції дві пачки «JIN LING», проте в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення речей і документів працівниками поліції не складався і не долучався до матеріалів справи.

ОСОБА_1 та його захисник вважають, що справа підлягає закриттю і просять застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції до протоколу і встановив таке.

Згідно з рапортом ПОР ВП № 2 Хустького РУП В.Лемак на адресу керівника зазначеного органу поліції 04.06.2023 року біля 13 год 30 хв ним разом з капітаном поліції ОСОБА_3 , майором поліції ОСОБА_4 , майором поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено, що в магазині-кафе ФОП гр. ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_2 працівником торгівлі ФОП гр. ОСОБА_1 було здійснено роздрібну торгівлю тютюнових виробів марки «JIN LING» без марки акцизного податку гр. ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 04.06.2023 року о 13 год 00 хв в АДРЕСА_2 в магазині-кафе він здійснив покупку двох пачок сигаретів «JIN LING» за ціною за одну пачку 45 гривень, одне пиво «Staropramen» 0,5 л українського виробництва за ціною 40 гривень та горілку «Карпатська Форель» 0,25 л за ціною 70 гривень в ОСОБА_1 .

Згідно розписки ОСОБА_2 він добровільно видав дві пачки цигарок марки «JIN LING», які придбав.

В залі судового засідання свідок ОСОБА_7 вказала, що перебувала в магазині ОСОБА_1 04.06.2023 року, адже прийшла за посилкою в відділення ТОВ «Нова пошта», що розміщений в тому ж магазині. В той час до ОСОБА_1 підійшов чоловік, котрий просив його продати "дешеві цигарки", однак ОСОБА_1 відмовив йому, бо не мав у продажі таких, тоді чоловік купив пиво і горілку.

В залі судового засідання свідок ОСОБА_8 зазначив, що курив біля магазину ОСОБА_1 , коли біля магазину зупинився автомобіль Volkswagen T4, з якого вийшов чоловік. Після випалення цигарки ОСОБА_8 зайшов в приміщення магазину, де побачив цього ж чоловіка, котрий хотів придбати цигарки, однак ОСОБА_1 йому відмовив, адже не мав їх в наявності. Тоді чоловік купив пиво та покинув магазин, направляючись до автомобіля Volkswagen T4, з якого пізніше вийшли працівники поліції.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду у справі №302/240/23 від 06.02.2023 ОСОБА_2 є особою за якою встановлено адміністративний нагляд, як за особою звільненою з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними і належними та допустимими доказами в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823349 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, який вид торгівлі здійснювався (оптова чи роздрібна), місце вчинення адміністративного правопорушення, суму виручки, яка відповідно до санкції ч.1 статті 156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації.

Згідно з ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають: зокрема, місце, час вчинення і суть правопорушення.

Відповідно до абз.6 п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376), при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У графі вищевказаного протоколу «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено назву документа, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, дату видачі і найменування органу, що видав цей документ.

Відповідно до абз.4 п.9 Інструкції №1376 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студенський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Також у вищенаведеному протоколі не вказані свідки, які були присутні в магазині ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають: зокрема, прізвища, адреси свідків.

Також суд враховує, що на ОСОБА_2 , згідно ухвали Міжгірського районного суду у справі №302/240/23 від 06.02.2023, встановлено адміністративний нагляд як за особою, звільненою з місць позбавлення волі, та за поясненнями свідка прибув до магазину разом з працівниками поліції в одному транспортному засобі. Цей транспортний засіб не був службовим автомобілем поліції.

Окрім цього, відповідно до приписів ч.1 статті 156 КУпАП за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ч.1 статті 156 КУпАП щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та щодо конфіскації цигарків «JIN LING» без марок акцизного податку.

Суд вважає, що розписка ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом. Адже в ній не зазначено кому подана розписка. В справу не подано доказів отримання (вилучення) цигарок на відповідне зберігання посадовій особі органу поліції. Отже, органом поліції не виконано положень ст.264, 265 КУпАП.

Також суд констатує, що посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи як доказ відеофіксацію з боді камери поліцейського обставин зазначених у протоколі, а саме факт реалізації ОСОБА_1 цигарок марки «JIN LING» без марки акцизного податку гр. ОСОБА_2 , а також обставини складання протоколу про адмінправопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними і належними та допустимими доказами в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено , що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суду положення статі 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами).

Керуючись статтями 252,280 , 283-285 , 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП , стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. П. Кривка