Справа № 522/3940/23
Провадження № 3-зв/522/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Перебендюка Д.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Плачкова Ф.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника Плачкова Ф.І., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Гаєвої Л.В., посилаючись на те, що суддя не зможе об`єктивно розглянути справу та є упередженою при розгляді справи.

В судовому засіданні захисник Плачков Ф.І підтримав заяву та просив суд її задовольнити посилаючись на те, що у судовому засіданні він заявив, що він вбачає ознаки фальсифікації при оформленні адміністративного протоколу та буде звертатися до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України на що суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. зазначила, що адвокат їй погрожує. Це свідчить, на його думку, про упередженість судді. Другою підставою для відводу, на думку адвоката, є те, що матеріали справи були майже дослідженні, але судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що немає повноважень адвоката, але суддя планує повторно досліджувати вже дослідженні у судовому засіданні докази та повторно давати їм оцінку.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що відсутні законні підстави для задоволення відводу. Крім того, надала копію договору про надання правової допомоги та копію ордеру, згідно до яких адвокат Плачков Ф.І. не уповноважений представляти ОСОБА_1 , так як по батькові у договорі та у ордері зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді Гаєвої Л.В. підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

У?Кодексі України про адміністративні правопорушення?відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді.

Проте діючі? Кримінальний процесуальний кодекс України,?Цивільний процесуальний кодекс України,?Кодекс адміністративного судочинства України?мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді Гаєвої Л.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було. На питання головуючого про надання доказів, адвокат Плачков Ф.І. повідомив, що у нього доказів не має та у нього їх і не може бути.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Плачкова Ф.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стороною яка заявила відвід судді більше до суду доказів не надано в обґрунтування поданого відводу.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,

постановив:

В задоволені заяви адвоката Плачкова Ф.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: