Єдиний унікальний номер: 379/433/23
Провадження № 3/379/255/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023, ААБ №230678, 24.03.2023 близько 15-30 год., в с. Кирдани по вул. Іскрівській, біля будинку №18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 457-44ККне врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та наїхав на пагорб з подальшим перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному об`ємі та зазначив, що він в той день вживав пиво, та попросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його до брата. Оскільки ОСОБА_2 недосвідчений водій то він під час руху переплутав педалі газу та гальма в результаті чого наїхав на пагорб та допустив перекидання автомобіля. Після даної пригоди вони вийшли з автомобіля, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, та ОСОБА_2 пішов по допомогу. Приблизно через 10 хвилин приїхала поліція. А оскільки ОСОБА_2 не має посвідчення водія то він погодився щоб протокол за ДТП склали на нього. Працівникам поліції він повідомляв що не керував автомобілем. Просив викликати ОСОБА_2 в суд в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він посвідчення водія не отримував, 24.03.2023 його поросив ОСОБА_1 відвести до брата. Він погодився, оскільки хотів попрактикуватись у керуванні автомобіля. Але під час поїздки він переплутав педалі газу та гальма, наїхав на пагорб, в результаті чого автомобіль перекинувся. Вони вийшли з автомобіля, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, та оскільки він не мав посвідчення водія злякався і пішов додому

Адвокат Рева І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в результаті пригоди майно інших осіб пошкоджено не було що виключає склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, крім того ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Зі змісту цієї статті випливає, що діяння (бездіяльність), яке не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, не може бути визнане адміністративним правопорушенням.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки по справі встановлено пошкодження лише належного ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , жодних інших наслідків не настало, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин за значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №230678 від 24.03.2023 року, а тому недоведеним є викладений в протоколі факт що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі правопорушення. Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину що саме він керував автомобілем, та оскільки не мав посвідчення водія злякався та пішов додому.

Об`єктивних доказів, які б могли спростувати покази свідка ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, до матеріалу про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ