Справа № 331/3721/22
Провадження № 3/331/32/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388748 від 18.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ААД №388748 18.09.2022 року о 18-45 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Глісерна біля буд. 20-а гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,59 проміле, тест №1501. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні 29.11.2022 року ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи для того, щоб мати змогу звернутись за правовою допомогою.

19.01.2023 року в судовому засіданні адвокат Косарєв В.А., який діє в інетерсах ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення явки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 для отримання пояснень за протоколом, а також витребувати документи щодо спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 ..

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, для всебічного та повного дослідження доказів, судом було задоволено клопотання та направлено листа для забезпечення явки в судове засідання поліцейського УПП в Запорізькій області Чаусової О.В. та надання документів, що підтверджують чинність спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820.

Присутність заявленого поліцейського УПП в Запорізькій області в судовому засіданні, яке призначено на 24.02.2023 була не забезпечена, через що суд відклав слухання справи та повторно звернувся до вищевказаної установи для забезпечення присутності ОСОБА_2 та для надання документів, які були витребувані судом.

29.03.2023 в судовому засіданні було досліджено документи, які були витребувані судом з УПП в Запорізькій області за клопотанням адвоката. Так, було встановлено, що документи були надані станом на дату, яка передувала подіям.

Судом відкладено розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за незабезпечення явки поліцейського УПП в Запорізькій області Чаусової О.В..

11.04.2023 в судове засідання поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 не з`явився, через що на допиті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 адвокат не наполягав.

Окрім того, з УПП в Запорізькій області надійшли сертифікати та документи щодо повірки технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, із якими були ознайомлені учасники провадження.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засадні 11 квітня 2023 року, надав пояснення щодо складеного протоколу. Так він в судовому засіданні пояснив, що того дня випив дві пляшки (300 мл) пива до 12 годин дня. Через деякий час , коли відчув, що дія алкоголю на організм завершилася,вирішив, що можу сісти за кермо. Коли його зупинили співробітники поліції, він одразу погодився пройти огляд за допомогою технічного пристрою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820. Коли він казав, що погоджується, то мав а увазі, що погоджується із цифрами, які бачив та табло пристрою. Також зазначив, що користується освіжувачем порожнини рота «Бліц фреш Біокон», і думає, що саме через його застосування, газоаналізатор показав такий результат. Винуватим себе у вчиненні правопорушення не вважає, просив закрити провадження у справі. На додаткові запитання адвоката пояснив, що причину зупинки йому не роз`яснили, скористатися правом на захисника не надали.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі. Адвокат Косарєв В.А. вказав, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП через що усі похідні докази вважаються такими, що не можуть бути прийняті судом. Адвокат звернув увагу на те, що в протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 , на підставі яких йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Також зауважив, що в рапорті інспектора поліції Чаусової О.В. відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу. Також при зупинці ОСОБА_1 та вимозі пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, останньому не було роз`яснено право на правову допомогу, що свідчить про порушення права про надання правової допомоги, а також не роз`яснено йому ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 не було надано направлення для огляду в медичному закладі з метою забезпечення достовірності результатів огляду. На підставі вищевикладеного, з урахуванням порушень при складанні протоколу, адвокат просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Косарєва В.А., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 року серії ААД №388748, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 1,59 % проміле, із результатами огляду водій погодився, про що свідчить йог підпис;

-Роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1501 від 18.09.2022 року, результат 1,59 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.09.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-Поясненнями ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, який вказав, що алкогольні напої він вживав в першій половині дня. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався;

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471548, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, на що ОСОБА_1 погодився («18:43:16») та сам повідомив, що вживав 2 бокали пива. Також зафіксовано, що патрульні повідомляють причину зупинки транспортного засобу («18:44:43»), роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду та в разі позитивного результату на виявлення стану сп`яніння, відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Окрім того, патрульними поліцейськими перед проходженням огляду було проінструктовано ОСОБА_1 яким чином проходити огляд, ознайомлено із результатами огляду після його проходження, з якими ОСОБА_1 , погодився. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Твердження адвоката про невідповідність протоколу вимогам закону, у зв`язку із відсутністю у ньому ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що було наслідком пропозиції пройти огляд, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги були додержані працівниками патрульної поліції при складанні протоколу. Відповідно до норм розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вимога щодо обов`язкового викладення виявлених ознак сп`яніння у протоколі, поширюється лише на випадки складання такого протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У випадку, що розгялдається, ознаки вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд водія до медичного закладу у лікаря нарколога.

Також, відповідно до самого протоколу, в графі щодо ознайомлення із правами, передбаченими ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП та датою, і часом розгляду справи міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з вказаними правами. Окрім того, на відеозаписі працівниками патрульної поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наслідки за відмову від проходження огляду та за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому часу для отримання правової допомоги.

Посилання на той факт, що підстави для зупинки не були роз`ясненні водієві, що тягне за собою незаконність усіх подальших дій співробітників поліції, та таке твердження спростовується переглянутим у суді відеозаписом подій. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471548 о «18:44:43» ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме звернення громадян на лінію 102, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків, що матеріалами доданими до протоколу, окрім самих пояснень ОСОБА_1 , підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів у достовірності даних, які були виявлені за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 в суду не має, з огляду на досліджені у судовому засіданні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9645, яке чинне до 02.11.2022 року, відповідно до якого станом на 02.11.2021 рік ( що охоплює дату події) газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820, ARHJ-0250 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та сертифікат про державну реєстрацію №14455/2014 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що свідчить про чинність вищезгаданого газоаналізатору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц