ПОСТАНОВА

Справа № 947/10136/23

Провадження № 3/947/2949/23

13.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №413501 від 05.03.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.сержантом поліції Крохмаль О.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем ЗСУ, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.03.2023, близько 16:02, керуючи автомобілем УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через територію автозаправної станції «Катрал», розташованої за адресою: пр.Небесної Сотні (колишня назва - Маршала Жукова), напроти буд.2а/1 в м.Одесі, в порушення п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України при виїзді з АЗС «Катрал» на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz С270, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв праворуч, намагаючись здійснити поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що дійсно 05.03.2023, близько 16:00, керуючи автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснював виїзд з АЗС «Катрал» по пр. Небесної Сотні, буд.2а/1 в м.Одесі на головну дорогу. Він збирався повернути праворуч та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі з лівого боку. Пропустивши всі автомобілі, він почав здійснювати маневр повороту праворуч, але відчув удар з правого боку. Він зупинився та вийшов з машини. Він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz опинився під його автомобілем з правого боку між передніми і задніми колесами. Можливо, автомобіль Mercedes-Benz потрапив йому в «сліпу зону». Тому, коли він почав здійснювати маневр повороту праворуч, то не побачив цього автомобіля. Він вважає, що в зіткненні автомобілів винен інший водій, який «підліз» під нього з правого боку. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду оптичний диск з відеозаписом обставин пригоди з камери зовнішнього спостереження АЗС та фотознімками місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що 05.03.2023, приблизно о 16.00 год., він рухаючись по території АЗС «Катрал» в м.Одесі, здійснював виїзд на головну дорогу. Він рухався за автомобілем УАЗ. Перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля УАЗ зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки йому, ОСОБА_2 , треба було повертати праворуч, він, об`їхав праворуч автомобіль УАЗ та зайняв відповідне крайнє праве положення на дорозі, зупинився для пропуску автомобілів, що наближалися з лівого боку. Раптово автомобіль УАЗ почав здійснювати поворот праворуч та зіткнувся з його машиною. В обґрунтування своїх слів щодо увімкненого лівого покажчика повороту у автомобіля УАЗ водій ОСОБА_2 надав суду оптичний диск з відеозаписом автомобілів на мобільний телефон після пригоди.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження та місце зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши надані водіями оптичні диски з відеозаписами та фотознімками, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, не відреагував на її зміну, не переконався в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, який стояв праворуч від нього.

З дослідженої в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП вбачається, що автомобіль УАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з території АЗС «Картал», увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв на проїжджій частині таке положення, нібито, для повороту ліворуч, що явно вбачалося, у т.ч. з положень передніх коліс автомобіля. В цей час автомобіль Mercedes-Benz, який рухався позаду автомобіля УАЗ, зупинився за ним, а потім, впевнившись через лівий покажчик повороту, що попереду розташований автомобіль намагається поврнути ліворуч, здійснив його об`їзд праворуч, зайняв відповідне крайнє праве положення на дорозі для повороту праворуч та зупинився праворуч від автомобіля УАЗ. Через декілька секунд водій автомобіля УАЗ, не вимкнувши покажчик лівого повороту, почав вигортати колеса автомобіля праворуч та розпочав рух в цьому напрямку, не переконавшись в безпечності свого маневру. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який стояв праворуч.

Наданий відеозапис потерпілим ОСОБА_2 підтверджує факт увімкненого лівого покажчика повороту на автомобілі УАЗ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, відеозаписами обставин пригоди і місця ДТП, фотознімками тощо.

Схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, відеозаписи та фотознімки, які узгоджуються між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 . Його ж пояснення та власна оцінка події, які суперечать наявним доказам, визнаються неналежним доказом.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.