ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3777/21 Номер провадження 33/814/161/23Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Лампадов Є.І. визнаний винуватим у тому, що він 09.04.2021 13-10 годин, за адресою: м.Харків, пр.Московський біля буд.308 керував транспортним засобом Volvo B7 RLE державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення за маршрутом 470 Харків-Нова Покровка у кількості 41 особи, що на 3 особи перевищує кількість місць для сидіння, зазначену в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.2 п.п.10 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Не погодившись з вказаним рішенням судді Лампадов Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, його притягують до адміністративного правопорушення за порушення п.2 п.п.10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

При цьому зазначив, що суддя не має права самостійно відшукувати норму та докази винуватості особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вважає, що відповідно до вказаних у протоколі обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з частиною 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213061 вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2021 13-10 годин, за адресою: м.Харків, пр.Московський біля буд.308 керував транспортним засобом Volvo B7 RLE державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення за маршрутом 470 Харків-Нова Покровка у кількості 41 особи, що на 3 особи перевищує кількість місць для сидіння, зазначену в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.2 п.п.10 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмових пояснень ОСОБА_1 і свідків.

Проте з таким висновком судді місцевого суду погодитися не можна.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що є обов`язковими для виконання, а, відтак, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої даної статті, з посиланням на конкретний пункт нормативно-правового акту або правил, який вважається порушеним.

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236), у редакції, чинній станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України установлено карантин та вжито ряд карантинних заходів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, а саме здійснено регулярні перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Разом з тим, текст зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, у редакції, чинній станом на 09.04.2021, тобто на день складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містить норми, у зв`язку з порушенням якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 не містить підпункту 10.

Таким чином працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не правильно вказав пункт і підпункт Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, що містить обмеження, за порушення яких настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП є обов`язковим.

Отже для встановлення складу адміністративного правопорушення, посадова особа, що складала протокол, повинна була послатися на діючу на момент виявлення правопорушення редакцію нормативно-правового акту, тобто вказати конкретну чинну норму - пункт, підпункт підзаконного нормативно-правового акту.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто, належним доказом вчинення даного правопорушення, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому має бути зазначено яку кількість пасажирів фактично перевозив водій, та яка кількість місць для сидіння, передбачена технічними характеристиками транспортного засобу Volvo B7 RLE державний номерний знак НОМЕР_1 , їх співвідношення, інші дані, які підтверджують викладені у протоколі обставини.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 таких відомостей не містять взагалі.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко