Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ДІМІДОВ», паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.1996 р. Дунаєвецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.11.2022 р. о 09:45 год., на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 210 км + 900 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалися спарені задні ліві колеса у кількості 2 шт., одне з яких пошкодило автомобіль DAFXF 95.430 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку; а друге колесо пошкодило автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що автомобіль яким він керував був технічно справним і він переконався в його технічній справності перед початком руху, виїзд був дозволений посадовою особою товариства, що зафіксовано у відповідному журналі. Причин відпадіння коліс під час руху пояснити не зміг.

ОСОБА_1 , та його захисник ствердили також, що зазначені в протоколі обставини події відрізняються від наданих пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та схеми ДТП, вважають відсутньою вину, а тому просили призначити у справі авто технічну інженерно-транспортну експертизу.

Постановою від 17.01.2023 р. клопотання захисника було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу для вирішення запропонованих захисником питань. Однак, експертиза проведена не була, для забезпечення її проведення експертом було скеровано клопотання про надання додаткових відомостей (матеріалів), однак, ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість надання таких відомостей і не надав їх у відведений судом строк, що унеможливило проведення експертизи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом ААД№081355 від 03.11.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, матеріалами фотозйомки дорожньо-транспортної пригоди. Суд не вбачає в письмових поясненнях потерпілих істотних розбіжностей, які б ставили під сумнів причини та наслідки ДТП.

ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 є службовим, належить ТзОВ «Дімідов», директором якого він є, та використовував у службових цілях з оформленням подорожнього листа №4795. При цьому, транспортний засіб перед виїздом проходив перевірку технічного стану, що відображено в журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом.

Проте, проходження перед виїздом транспортним засобом перевірки технічного стану іншими особами (службами) не звільняє водія від обов`язків, передбачених п. п. 2.3. «а», «б» ПДР України, а саме, особисто перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу і не лише перед виїздом, а й в дорозі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На переконання суду, саме невиконання цих обов`язків призвело до ДТП, оскільки відпадіння обох коліс автомобіля не є миттєвим, йому об`єктивно передували зовнішні чи у певний спосіб відчутні зміни технічного стану автомобіля під час руху, які, при належній уважності, не могли бути непоміченими водієм під час руху.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 р. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ст. 124 КУпАП, що мало місце 03.11.2022 р.. Однак, на клопотання порушника, постановою Ярмолинецького районного суду від 17.01.2023 р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено з врахуванням аналогії з нормами КПК України. Відтак, з 17.01.2023 р. по 03.04.2023 р. (дата постанови про поновлення провадження у справі) перебіг вказаного строку було зупинено. Відтак, на дату винесення цієї постанови строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який виконує роботи пов`язані із використанням спеціального права, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284,ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Соловйов