Провадження № 3/734/112/23 Справа № 734/2619/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.11.2022 о 23 год. 16 хв. в смт. Козелець по вул. Соборності Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №43 від 20.11.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.1340 КУпАП не визнав повністю, посилаючись на те, що 19.11.2022 автомобілем не керував. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом був його товариш ОСОБА_2 .

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що жодного допустимого доказу керування останнім транспортним засобом 19.11.2022 матеріали справи не містять. Виходячи з фактичних обставин справи, працівники поліції мали скласти на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, однак доставили його до лікарні, що суперечить вимогам чинного законодавства. Огляд на стан сп`яніння проводився 20.11.2022. Тоді ж було складено висновок за результатами огляду. При цьому результат аналізу крові ОСОБА_1 був виготовлений 25.11.2023.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2022 у вечірній час він перебував за кермом автомобіля, який було зупинено працівниками поліції. На запитання, чому він не повідомив про це на місці працівників поліції, відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. У листопаді 2022 року, близько 23 години здійснював патрулювання на службовому автомобілі в смт.Козелець. В центрі міста помітив автомобіль марки Міцубісі, який їздив по колу. Коли увімкнув проблискові маячки з метою його зупинки, водій даного автомобіля вимогу не виконав та почав тікати. Після переслідування по вулицям Козельця, вказаний автомобіль зупинився у приватному секторі. Із-за керма вийшов ОСОБА_5 . У автомобілі також знаходилися два пасажири, один з яких вийшов з пасажирського місця, а інший з багажника. Жодної особи на ім`я ОСОБА_6 крім ОСОБА_3 там не було. Ніхто з даних осіб не повідомляв, що саме хтось з них керував автомобілем. ОСОБА_7 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка була неадекватною, намагався втекти. На місці останній відмовився пройти освідування за допомогою приладу Драгер та вимагав викликати співробітників військової служби правопорядку. Коли прибули останні, він виявив бажання проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Оглянувши Семистрока, лікар видала акт, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Там же відносно ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи.

ОСОБА_8 , який працює поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області у судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4 . При цьому із впевненістю заявив, що на момент зупинки автомобіля Міцубісі водієм був ОСОБА_5 . Інших осіб на ім`я ОСОБА_6 на місці не було. Ніхто із присутніх на місці не повідомляв, що керував зупиненим автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 050291 від 20.11.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2022 у зв`язку із виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не читка мова, хитка хода;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кугмерова В.В., відповідно до якого 20.11.2022 під час несення служби за порушення комендантської години у смт.Козелець по вул. Соборності було зупинено шляхом переслідування автомобіль Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 20.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 20.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з рота. Висновок за результатами огляду: Алкогольне сп`яніння (клінічно);

- результатом токсикологічного дослідження №890 від 25.11.2022 біологічного матеріалу крові від 20.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації 1,32 г/л (‰);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які із впевненістю показали, що водієм автомобіля Міцубісі на момент його зупинки був ОСОБА_5 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ними переслідується автомобіль. Після зупинки біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який заперечує керування ним транспортним засобом. При цьому плутається у поясненнях. Спочатку стверджує, що перебував в автомобілі у якості пасажира, пізніше, що прийшов на місце зупинки транспортного засобу пішки з дому. На питання поліцейського, чому він не виконував вимогу про зупинку, ОСОБА_1 пояснив: «На вимогу я зупинився» (7 хв. Диск №1) Під час спілкування з працівниками поліції веде себе агресивно. З місця зупинки тікає на загороджену територію, яку називає базою військової частини. Працівників поліції на дану територію не пропускає, погрожуючи застосувати вогнепальну зброю. На місці відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, вимагає присутності військовослужбовців військової служби правопорядку. Лише після прибуття військовослужбовців ВСП виявив бажання проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Аналіз відеозапису та пояснення ОСОБА_1 приводить до безсумнівного висновку, що за кермом автомобіля був саме він. ОСОБА_1 не вказував на ОСОБА_2 як на водія на місці події. З відеозапису видно, що ніхто з численних присутніх на місці події не заявив, що саме хтось з них був за кермом. Крім цього, ОСОБА_2 на відеозапису взагалі відсутній, що у суду викликає обґрунтовані сумніви, що дана особа перебувала на місці події. Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 навмисно створював умови для того щоб ускладнити доведення своєї вини.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Аналіз відеозапису, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків приводить до безсумнівного висновку, що водієм автомобіля Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2 на момент зупинки працівниками поліції 20.11.2022 о 23 год. 16 хв. був саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом 19.11.2022 о 23 год. 16 хв. під час зупинки працівниками поліції, суд оцінює критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Так само, суд ставиться критично і до пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем за вищезазначених обставин. Ці пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у товариських відносинах, тому останній є зацікавленою особою. Інші докази які б підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, відсутні.

Також з вищевказаних підстав суд відхиляє доводи захисника щодо перебування за кермом іншої особи на момент зупинення транспортного засобу. Інші доводи захисника суд вважає такими, що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд виходить із того, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, може бути накладено не пізніше як три місяці з дня його вчинення.

З протоколу ААД №050292 про адміністративне правопорушення вбачається, що датою його вчинення є 19.11.2022, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя