Справа №461/150/23
Провадження №3-в/461/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобанича Ігоря Богдановича, про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. з 05 січня 2023 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 березня 2023 року до суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про відвід судді Радченка В.Є.

Постановою суду від 20 березня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді Радченка В.Є. було відмовлено.

05 квітня 2023 року представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвокатом Бобаничем І.Б. до суду було подано заяву про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року. Свої вимоги заявник мотивував тим, що у вищезазначеній постанові не були зазначені усі підстави для відводу судді Радченка В.Є., що містились у заяві про відвід, а тому виникла необхідність у з`ясуванні чи були такі підстави предметом судового розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення постанови, суд прийшов до наступного висновку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов.

За аналогією закону, суддя може застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, у разі коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз`яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду. Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо останнє ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки суддею Мироненко Л.Д. було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Радченко В.Є., а не рішення по суті справи, заяву про роз*яснення постанови слід повернути заявнику, оскільки її розгляд не передбачений нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. 283 КуПАП України, ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року у справі №461/150/23,- повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко