Провадження № 3/760/3634/23
в справі № 760/8707/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031035 від 06.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.04.2023 р. о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 10/37 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнилась в безпечності, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустила порушення п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.06.2023 р., ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, до суду надійшли письмові пояснення водійки, які разом з додатками долучені до матеріалів провадження.

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що 06.04.2023 р., рухаючись по вул. В. Гетьмана, вона здійснила перестроювання з крайньої правої смуги в середню. Побачивши в лівому дзеркалі, що автомобіль Toyota, який знаходився у лівій смузі, призупинився, вона, переконавшись у безпечності маневру, почала перестроювання у відповідності до п. 10.3 ПДР України. Проте, коли її автомобіль вже знаходився у середній смузі, автомобіль Toyota різко прискорився, перестроївся в крайню ліву смугу і далі вискочив перед нею у середню смугу, що і стало причиною ДТП. Вважає, що водій вказаного автомобіля хотів підрізати її автомобіль, проте не розрахував дистанції, чим пошкодив обидва транспортні засоби. До письмових пояснень долучено диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження та фото з місця ДТП, які судом досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши письмові пояснення водійки ОСОБА_1 та додані до них матеріали, а також матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031035 від 06.04.2023 р.., зі змісту якого слідує, що 06.04.2023 р. о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 10/37 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнилась в безпечності, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що із протоколом не згодна /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення, технічні ушкодження, завдані внаслідок зіткнення: в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню праву дверку, в автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені ліве крило, передній бампер, пластикова накладка переднього бампера /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 06.04.2023 р. о 13 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала з ТРЦ «Космополіт» з першої смуги, перелаштувалась у другу смугу, включила лівий поворот, в лівому дзеркалі побачила, що машина позаду неї її пропускає, після чого почала маневр перестроювання, раптом з третьої смуги різко виїхав автомобіль на другу смугу з лівої сторони від неї на більшій швидкості, вона не встигла зреагувати, та він протер передню частину її машини зліва біла колеса /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 06.04.2023 р. о 12 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Гетьмана, 17, їхав в напрямку Індустріального шляхопроводу. Праворуч на полосі руху громадського транспорту рухався автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , що намагався перелаштуватись в його ряд руху через суцільну роздільну лінію. Оскільки, він їхав по своєму ряді, швидкість в нього була вища, він минув це авто, та отримав удар в районі задніх правих дверей, і відразу зупинився /а. с. 4/.

Судом було досліджено доданий до пояснень ОСОБА_1 відеозапис з камер зовнішнього вуличного спостереження, з якого вбачається, що автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням водійки ОСОБА_1 здійснює перелаштування з крайньої правої смуги руху транспортних засобів в ліву смугу, перетинаючи вузьку суцільну лінію, в той час, як по другій смузі вже рухається транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагається уникнути зіткнення, однак вказаний маневр з боку водійки ОСОБА_1 призводить до зіткнення транспортних засобів.

Також, судом досліджено фото з місця ДТП, яке не суперечить дослідженому судом відеозапису.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням письмових пояснень водійки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ААД № 031035 від 06.04.2023 р., Схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, які узгоджуються між собою та свідчать про допущене з боку водійки ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а також - частково поясненнями водійки ОСОБА_1 , яка визнала обставини виконання маневру перестроювання.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна була здійснювати маневр перестроювання із виконанням вимог п. п. 10.1., 10.3 ПДР України, а саме: дати дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, в якому перелаштовувалась водійка ОСОБА_1 , чого з боку водійки вчинено не було, що і стало причиною ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що лінію 1.1. перетинати заборонено.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя : К. С. Застрожнікова