Номер провадження: 33/813/976/23
Номер справи місцевого суду: 522/8444/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Скиба Євген Анатолійович, на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 15 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одесивід 15 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 18 травня 2023 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Скиба Євген Анатолійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року ОСОБА_2 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року вилучено (замінено) суддю Приходько Л.А. на підставі дострокового закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31.05.2023) визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стахову Н.В.

З 06.06.2023 по 08.06.2023, з 12.06.2023 по 16.06.2023 року та з 19.06.2023 по 30.06.2023 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала у відпустці (довідки № 171д, 172д від 12.06.2023 року та № 184д від 21.06.2023 року).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Скиба Євген Анатолійович, надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1156104 від 18 травня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Скиба Є.А. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Скиба Євген Анатолійович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова