Справа № 629/1604/23
Номер провадження 3/629/540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732166 від 12.03.2023 року, 12.03.2023 року о 09:10 год. в м.Лозова, по вул.Кооперативна, 58, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без відповідних на те документів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокатка Смірнова Н.Ю. не зявилися.

Адкокатка ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вину не визнає, субєктом господарської діяльності не є, пасажирські перевезення не здійснював. Як зазначила захисниця ОСОБА_1 просто допоміг людям і будь-яких коштів за допомогу не отримував. У клопотанні адвокатка також вказала на те, що підприємництвом ОСОБА_1 не займався, жодної систематичності дій чи отримання прибутку не було. Враховуючи вище вказане, відсутня подія і склад правопорушення, зазначеного працівником поліції в протоколу. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі.

Працівниками поліції до протоколу було долучено пояснення ОСОБА_1 , зберігальну розписку, запит та відповідь на запит ДПС України, диск.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив таке.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкцією частини першої даної статті визначено покарання у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що 12.03.2023 року о 09:10 год. в м.Лозова, по вул.Кооперативна, 58, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без відповідних на те документів.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7 КУпАП

провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, суддею встановлено, що до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які суперечать викладеному його захисницею, а саме в своїх поясненнях він вказав, що 12.03.2023 року близько 09:10 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , в м.Лозова по вул.Кооперативній, 58. ОСОБА_1 зазначив, що перевозив пасажирів, оскільки неофіційно підробляє таксистом без відповідних на те документів. Вище вказане замовлення йому надійшло з додатку Онлайн Таксі т.2000. Як пояснив ОСОБА_1 під час виконання даного замовлення його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі для перевірки документів, однак посвідчення водія у нього не було, оскільки його вилучили при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП у 2022 році, був лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно відомостей ДПС України, ОСОБА_1 не перебуває на обліку як фізична особа підприємець.

Переглянувши відеозаписи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками такси: є шашечка та номер телефону такси. Під час зупинки ОСОБА_1 в машині перебували пасажири, що підтвердив водій та самі пасажири, які зазначили, що визвали такси за номером телефону.

Письмові пояснення ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження на відеозаписах, наданих працівником поліції.

Вище вказане спростовує твердження, викладені адвокаткою у клопотанні.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб?єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов?язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 факт систематичного надання послуг з метою отримання прибутку є доведеним.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що вказане адвокаткою не знайшло свого підтвердження, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ЗУ Про судовий збір, беручи до уваги, що ОСОБА_1 надано докази того, що він є інвалідом ІІ групи, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.24, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАВ №732166 від 12.03.2023 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук