ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1327/23

Провадження № 33/4820/364/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, старшого солдата старшого хіміка відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою судді, 23.05.2023 близько 15.00 год в період особливого періоду в гуртожитку бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини НОМЕР_1 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова".

23.05.2023 старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до КП "Славутська міська лікарня ім Ф.М. Михайлова" , де о 15.47 год за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест проведено його огляд і встановлено стан сп`яніння 1,840/0.

В поданій апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення суду не надав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника Лужняка Ю.Г. про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, відповідно до відомостей, що містяться в наявному в матеріалах справи військового квитка серії НОМЕР_2 стверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу.

З даних посвідчення про відрядження вбачається, що ОСОБА_1 з 02.05.2023 відряджено до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для ротації особового складу (а.с.5).

Даними протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння КП "Славутська міська лікарня ім Ф.Михайлова" від 23.05.2023 р, стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,84 0/0 (проміле) (а.с.3-4).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів служби правопорядку на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Будь які допустимі та належні докази, що до ОСОБА_1 застосовувалися обмежувальні заходи адміністративного примусу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не під час керування транспортним засобом, а в ході несення військової служби.

Твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки такий проведений не на місці події, у військовій частині, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів та засобів відеозапису, чи в присутності двох свідків, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Огляд на стан сп`яніння проведений лікарем та в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Відсутність в матеріалах справи направлення для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не спростовують висновків судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН