Справа № 713/1573/23
Провадження №3/713/675/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Управління західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої уповноваженою особою - фахівцем з публічних закупівель державної установи «Рибоводний форелевий завод «Лопушно», громадянки України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 р. №13-17-0006/2023 ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою - фахівцем з публічних закупівель державної установи «Рибоводний форелевий завод «Лопушно», 20.03.2023 р. не відхилила тендерну пропозицію учасників по лоту №1 ТОВ «БІОМАР Україна», по лоту №2 ТОВ «Аллер Аква Україна», які підлягали відхиленню у зв`язку з їх невідповідністю кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, чим порушила законодавство про закупівлю.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.164-14 КУпАП визнає, щодо обставин, викладених у змісті протоколу, не заперечує. У скоєному щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому аналогічних правопорушень не допускати. Посилаючись на відсутність тяжких наслідків за результатами вчинення правопорушення, просить суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03 червня 2005 року № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотиви і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи надані пояснення ОСОБА_1 та дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме вона була уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель.

У той же час, судом не встановлено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало; вказаним правопорушенням шкоди не заподіяно; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Крім цього, суд бере до уваги те, що єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, це штраф у розмірі від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, суд вважає можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН