Справа № 302/362/23
Провадження № 3/302/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року смт.Міжгір`я Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Опаленик М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ААБ № 026369 від 13 лютого 2023 року, який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючої, зі слів знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 026369 від 13 лютого 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Мотичка І.М., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 17.10.2022 року, о 16-00 год., в с.Синевир ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Сузукі Свіфт» номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» із застосуванням пристрою «Драгер», показник 1,93 ‰, чим порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, до вказаного протоколу, окрім іншого, додано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Бедек А.Ф. від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.10.2022 року за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Опаленик М.Ю. підтримано раніше подані письмові заперечення, викладені в редакції від 23.03.2023 року, в яких він просить закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на істотні порушення, допущені працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала у повному обсязі клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП за підставами, наведеними у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі, та про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року ( Остаточне від 16.09.2016 року).

Мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства продовжено досуове розслідування по кримінальному провадженню по факту зазначеної в адміністративному протоколі події за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог ст.9 ч.2 КУпАП та ст.ст.61,62 Конституції України.

В ході вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №026369 було складено 13.02.2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бедек А.Ф. від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.46-49,61-62), прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. винесено 27.02.2023 року постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000166. Підставою прийняття такого рішення стало те, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена необґрунтовано.

Тобто, на даний час постанови слідчого від 30.12.2022 року про закриття даного кримінального провадження, на підставі якої було складено даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №026369 від 13.02.2023 року, юридично не існує, оскільки вона скасована.

При таких обставинах, поки не вирішене питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до приписів статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, в ході розгляду даного адміністративного матеріалу судом обставини, передбачені, як статтею 284 КУпАП, так і статтею 247 КУпАП за наявності яких провадження по справі підлягає закриттю, судом встановлені не були, у зв`язку з чим, заявлене клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

В той же час, за змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке мало з участю водія ОСОБА_1 , 02.03.2023 року відновлено, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування, яке на теперішній час триває, а тому проводити подальший розгляд справи відносно ОСОБА_1 при притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при продовженні досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, положення КУпАП в даному випадку не передбачають, та оскільки обставини справи підлягають подальшого проведення досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 256, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Опаленик М.Ю., про закриття провадження у справі № 302/362/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО