ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/23 Справа № 203/4566/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.09.2022 року у Дніпровську митницю з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 з приводу порушення зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу особистого користування марки Honda CR-V VIN № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 . Під час проведення перевірки згідно АСМО «Інспектор» було встановлено, що автомобіль був ввезений на митну територію України 01.02.2022 ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 60 днів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Станом на 14.10.2022 вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений та не поміщений у будь-який митний режим, тобто ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Представник митного органу у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Крім цього, просив звернути увагу суду на постанови Верховного суду у справах з розгляду спорів, пов`язаних з виконанням господарських зобов`язань, в яких було зроблено висновки про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (постанови від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 8922/2475/21)

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Дніпровської митниці було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що факт обмеження виїзду чоловіками віком від 18 до 60 років за межі України не позбавляє ОСОБА_1 від виконання наданого ним зобов`язання про зворотне вивезення та виконання умов митного режиму тимчасового ввезення. Сам факт введенення воєнного стану не може вважатись належною підставою для невиконання зобовязань. Особа повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Вказує, що ОСОБА_1 не вжив заходи, передбачені ст. 192 МК України та не надав жодних документів, що підтверджують факт настання обставин непереборної сили.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник заперечувала проти апеляційної скарги просила залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил, митної декларації від 01.02.2022 року (а.с.18,19), витягу з журналу пункту пропуску (а.с.17) вбачається, що транспортний засіб Honda CR-V VIN № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 01.02.2022 в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 60 днів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці та останній зобов`язався до 02.04.2022 року вивезти його за межі митної території України.

Вказане порушення митним органом було виявлено в результаті перевірки, проведеної після отримання 16.09.2022 року заяви ОСОБА_1 про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля у зв`язку з введенням воєнного стану та неможливістю ним перетинання державного кордону України (а.с.12).

З технічного паспорту на транспортний засіб (а.с.20) вбачається, що вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебував на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Литовській Республіці з 31.01.2022 по 20.10.2022.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В свою чергу, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.

Указом № 64/2022 Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому період воєнного стану у державі було продовжено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають наступне.

Стаття 23. Мета адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні адміністративного проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суд, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 враховує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено не умисно, не завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам.

При цьому, окрім наведених вище мотивів, апеляційний суд також враховує те, що правопорушення вчинено в умовах російської збройної агресії проти України, а тому, не доцільним є застосовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що, серед іншого наведеного вище, відповідає принципам гуманізму.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, позитивні дані, які характеризують особу щодо якої складено протокол, суд приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун