Справа №583/911/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/185/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М. захисника особи, яка притягується до адміністративної адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями, поданими захисником Собиною П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 квітня 2022 року о 22 год. 00 хв. знаходячись на, а/д Охтирка Чернеччина, 3 км, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302-414, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, продув газоаналізатор алкотестер Драгер 6820, проба становила 1,56% проміле, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений 19.04.2022 року, а тому Охтирський РВП ГУ НП в Сумській області повинен був направити протокол з усіма матеріалами до суду протягом п`яти днів.

У зв`язку з тим, що з 25.03.2022 року Розпорядженням Верховного Суду була змінена територіальна підсудність справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення мали надійди для розгляду до Шишацького районного суду Полтавської області, так як станом на квітень 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області вже припинив свою діяльність.

Відповідно, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року винесена з порушеннями підсудності та підлягає скасуванню.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Собиною П.М. були подані доповнення, в яких захисник вказує наступне:

- всупереч вимогам чинного законодавства, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився біля районного відділу поліції по вул. Незалежності в м. Охтирка, а не на місці зупинки транспортного засобу; на виїзді з міста, у сторону с. Чупахівка;

- фіксація огляду здійснювалася працівником поліції на невідомий пристрій, не передбачений нормативно-правовими актами;

- огляд проводився без залучення свідків;

- відповідно наявним матеріалам справи та відеозаписом, працівником поліції не складався акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- не дотримано вимоги п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Всупереч вказаної норми, працівником поліції не було отримано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- надані суду матеріали вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- за невідомих обставин працівник поліції відібрав у ОСОБА_1 всі документи та навіть паспорт громадянина України і телефон, що підтверджується відеозаписом. Після цього повідомив, що все віддасть крім посвідчення водія, але підтверджень коли саме це відбулося не має;

- відеозапис не повний, що говорить про порушення порядку проведення огляду, оскільки участь двох свідків є обов`язковою;

- не було роз`яснено будь-яких прав особи стосовно залучення адвоката. Крім того ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно залучити захисника, оскільки телефон був вилучений працівниками поліції.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю електропостачання та величезними чергами на пошті, скарга була відправлена звичайним листом, тому вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

28 грудня 2022 року, на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає відсутність електропостачання та величезними чергами на пошті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 листопада 2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням підсудності розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

19 квітня 2022 року Охтирським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області було надіслано матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 жовтня 2022 року матеріали були прийняті судом першої інстанції та визначено головуючого суддю по справі.

Апеляційний суд не вбачає порушення посадовими особами органів поліції територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст. 257 КУпАП, надсилання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення не обмежено часовим терміном.

Справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення розглянута без порушення строків передбачених нормам чинного законодавства.

А тому необхідності у направленні справи до іншого суду, апеляційний суд не вбачає, як і порушення підсудності.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суддя суду першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Аналіз наявних у матеріалах справи, доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суддя суду першої інстанції не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З долучених до матеріалів справи відеофіксації вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Проте після проходження огляду на місці, працівники поліції не з`ясували чи згоден останній з результатами тесту та чи бажає пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки передбачені КУпАП, а лише повідомлено працівниками поліції, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріали справи не містять.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, не роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , не встановлена згода останнього з результатами показників алкотестера «Драгер 6820», не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності міськрайонним судом було поспішним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні міськрайонний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд в входить в дослідження інших доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями, поданими захисником Собиною П.М. задовільнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.