П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/192/23

3-в/385/11/23

13.04.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву захисника Волощука Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року у справі №385/192/23 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду справи і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнуто в дохід держави штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір на користь держави.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін

Відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до частини другої ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається захисник Волощук В.В. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019, (провадження № 51-4998ска19) зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву захисник Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Волощука Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами - повернути захиснику Волощуку Володимиру Володимировичу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак