Справа №544/1739/22
Пров.№3/544/33/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008093 від 14.12.2022 слідує, що 13 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. по вул. Визволення м. Пирятина Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні указаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2022 він з товаришем за вказівкою командира їхали автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 з одного розташування військової частини в інше тимчасове розташування. В місті Пирятині вони зробили вимушену зупинку на вулиці Визволення, оскільки виникла поломка газового обладнання і автомобіль перестав працювати. Поки чекали на допомогу від товаришів, які б могли забрати автомобіль до розташування, він трохи випив алкогольних напоїв. Коли вони стояли біля автомобіля, до них під`їхала патрульна поліцейська машина. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Він погодився пройти огляд в лікарні, але попросив надати захисника. Коли вони прибули в лікарню, він чекав, що йому буде надана правова допомога, але захисник так і не приїхав. Тому він відмовився продувати алкотестер в лікарні.
Допитана у судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , пояснив суду, що 13.12.2022 він був на чергуванні та проводив патрулювання вулиць міста. По вулиці Визволення їм назустріч рухався автомобіль Skoda н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вже була комендантська година, вони вирішили зупинити авто, щоб перевірити документи. Водій автомобіля ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Водій чинив опір, тому був затриманий та доставлений в медичний заклад. Про затримання було повідомлено Центр надання безоплатної правової допомоги, але захисник не приїхав, так як була комендантська година. Кузьменко відмовився без захисника пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.
Однак з доказів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 після вживання ним спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.12.2022 керував транспортним засобом по вулиці Визволення м. Пирятина Полтавської області.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, але після того, як він зупинив свій автомобіль на обочині, оскільки той вийшов з ладу. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений медичним висновком №741 від 14.12.2022.
При цьому, суд не приймає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення як доказ його винуватості, оскільки дані, що він містить, не підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.
При складанні адміністративного протоколу уповноваженою особою не було долучено відеозапису з відтворенням обставин, на які посилався у своїх поясненнях інспектор поліції Нікулін А.А., не залучено свідків правопорушення, а його пояснення не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В матеріалах справи міститься медичний висновок №741 від 14.12.2022, де значиться, що ОСОБА_1 клінічно виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера.
Водночас Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачає обов`язкове лабораторне дослідження при огляді водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О. О. Сайко