Справа № 521/4706/23
Провадження № 3/521/5036/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089034 від 25 грудня 2022 року, вбачається, що 25 грудня 2022 року о 15 годинні 00 хвилин в місті Одесі по вулиці Академіка Філатова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (алкотестер «Drager» та медичний заклад), що було зафіксовано на б/к №470348, №474487, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089034 від 25 грудня 2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину не визнав, та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього через відсутність у його діях складу вказаного адмінстративного правопорушення, пояснивши наступне.

25 грудня 2022 року відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 та участі водія автомобіля служби охорони. Інспекторами Управління патрульної поліції в Одеській області було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Дочекавшись завершення оформлення схеми ДТП та адміністративного протоколу, отримавши копію протоколу на руки ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та не зміг його завести через те, що у нього сів акумулятор, так як під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 знаходився на вулиці та забув вимкнути ближнє світло фар у своєму автомобілі. ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов шукати допомоги у людей аби йому допомогли завести авто за допомогою спеціальних електроприладів, щоб поїхати додому. Повернувшись на місце події, свого авто він не виявив, як з`ясувалось пізніше, його евакуювали на штраф майданчик, проте його автомобіль суттєво не перешкоджав дорожньому руху, та не ускладнював рух на дорозі.

Увечері 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 виявив, що його видалили зі службової групи в мессенджері Whats up де відбувався обмін службовою інформацією працівників УПП в Одеській області, членом якої він був у зв`язку із тим, що працював інспектором роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області. Проте цьому факту особливої уваги не приділив, так як подумав що це сталось через неприязнь командирів до нього, з якими у них різні погляди із на виконання службових обов`язків. Як з`ясувалось у той вечір аби виставити ОСОБА_1 із негативної сторони та розпалити конфлікт між його колегами та ним, керівництво УПП запланували підсилений варіант несення служби виключно тільки ротою 2 батальйону 2 УПП в Одеській області. 26 грудня 2022 року на території м. Одеса у вихідний від роботи день, про що має в наявності відеоскріншот із робочої групи, який надав йому колишній колега.

26 грудня 2022 року працівники Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області повідомили що ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків через проведення службового розслідування, а саме через ДТП яке трапилось за його участі 25 грудня 2022 року.

06 березня 2023 року Начальником кадрового забезпечення УПП в Одеській області підполковником Краснобаєвим, ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в органах Національної поліції на підставі службового розслідування, в якому було вказано що він під час ДТП керував т.з із ознаками алкогольного сп`яніння, та через що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. п 2.5 ПДР (Відмова від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) про що ОСОБА_1 дізнався вперше лише із наказу Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто більше ніж через два місяці після складання такого протоколу .

Із відкритого реєстру судових рішень (court.gov.ua) ОСОБА_1 дізнався про дату та час судового засідання та розгляд справи №521/4706/23 відносно нього у Малиновському районному суді м. Одеси який відбувся 31 березня 2023 року.

З`явившись до зали судового засідання 31 березня 2023 року, ОСОБА_1 вперше ознайомився із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП який було складено відносно нього 25 грудня 2022 року інспектором УПП в Одеській області Рябоконь, якого у той день він взагалі не бачив. Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП йому ніхто не пропонував пройти тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно він і не міг від нього відмовитись, про що свідчить також відсутність направлення на медичне обстеження. Адреса проживання у протоколі також зазначена невірно. У протоколі зазначено, що він відмовився від отримання копії протоколу, хоча про його існування, як і зазначено вище, вперше він дізнався із наказу про звільнення.

Тому, даний протокол було складено для того, аби знайти причину для його звільнення із лав Національної поліції через особисту неприязнь до ОСОБА_1 вищестоячого керівництва УПП в Одеській області.

Судове засідання призначене на 06 квітня 2023 року просить провести за його відсутності, у зв`язку із воєнним станом в країні та просить врахувати дані пояснення та копію протоколу при розгляді справи.

Суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до протоколу відео з нагрудних камер вбачається, що оформлення протоколу здійснюється за ст. 124 КУпАП (серії ААД № 089033 від 25.12.2022 року).

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вказані посилання на БК 470348, 474487. Відеофіксація починається 25.12.2022 р. о 15:12:49, зарядка бодікамер складає 17%. Відеофіксація закінчується 25.12.2022 р. о 16:46.51, зарядка бодікамер складає 6%.

Жодного доказу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеоматеріали не містять. Запис в протоколі, що «нагрудні камери на момент складання протоколу розрядилися».

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП йде посилання на ті самі БК 470348, 474487. Протокол складений 25.12.2022 р. о 16 год. 11 хвилин, коли згідно відефіксації з цих камер 25.12.2022 р. о 16 год. 11 хвилин зарядка бодікамер складає 11%. В цей же час складається протокол за ст. 124 КУпАП іншим інспектором.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий