ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4238/23
провадження № 3/753/2335/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 15.06.2022 року приблизно о 11 од. 50 хв. перебуваючи по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, водій ОСОБА_1 під час відчинення дверей в автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбувся контакт із автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 15.06.2022 року приблизно о 11 год. 50 хв. він знаходився по вул. Бориспільській, 9 в м, Києві безпосередньо перед зіткненням він повертався до свого автомобіля з покупками. Спочатку він підійшов до автомобіля з правої сторони, відчинив задні праві двері, поклав речі, зачинив двері та направився до передніх водійських дверей для посадки в автомобіль. Підійшовши до зазначених дверей він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, відкрив двері автомобіля, та сідаючи у салон почав закривати двері і саме у цей момент у його автомобіль в`їхав автомобіль «Hyundai». ОСОБА_1 наголошував, що на місці події, працівниками поліції був переглянутий відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, на підставі чого поліцейськими прийнято рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_2 , в подальшому даний відеозапис до справи долучено не було.

Захисник Антосин Р.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування підстав необхідності закриття провадження захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 .

З пояснень водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , викладених у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.22 та матеріалах адміністративної справи вбачається, що 15.06.2022 вона рухалась у правій смузі руху по вул. Бориспільська у напрямку Бориспільського шосе зі швидкістю 30 км/год. Проїхавши перехрестя із вулицею Вересневою вона увімкнула сигнал повороту праворуч оскільки мала намір в подальшому змінювати напрямок руху. Проїжджаючи повз припарковані автомобілі, та уже практично порівнявшись із автомобілем «Suzuki» водій вказаного транспортного засобу раптово відчинив двері, в результаті чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення вона знаходилася в своїй смузі руху, тому вважає що дана ДТП мала місце через те, що водій автомобіля «Suzuki» припаркував свій автомобіль задалеко від бордюру в результаті чого при відкриванні дверей створив ними перешкоду для руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Жданов В.В. у судовому засіданні зазначив, що постановою Дарницького районного суду вуд 16.12.2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративних відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржена та набрала законної сили Також, посилався на висновок експерта № 010-07(Д)/22 від 15.07.2022 року та висновок комісії експертів №25548/22-52 від 28.11.2022року, які знаходяться в матеріалах справи та просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок працівник патрульної поліції командир взводу №2 роти №1 батальйону №4 полку 2 УПП в м. Києві ДПП Бойчук М., пояснив, що він разом із своєю колегою ОСОБА_3 документували ДТП без потерпілих 15.06.2022 року по вул. Бориспільській, 9. На місці події було встановлено два пошкоджених автомобілі «Suzuki» та «Hyundai». Автомобіль «Suzuki» стояв на узбіччі дороги, у ньому були пошкодженні водійські двері. Автомобіль «Hyundai» стояв трохи далі в попутному напрямку із пошкодженою передньою правою частино. Кожен із водіїв надавав різні пояснення, водій автомобіля «Hyundai» говорила, що водій автомобіля «Suzuki» раптово відкрив двері, в свою чергу водій автомобіля «Suzuki» говорив, що здійснював посадку в автомобіль і під час закриття дверей автомобіль «Hyundai» здійснив зіткнення з дверцятами. В подальшому, було переглянуто камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді одного з магазинів, який розташований навпроти місця ДТП, із даного запису було видно нижню частину автомобіля «Suzuki» та ноги водія, який знаходився деякий час на проїзній частині та в момент посадки до авто, інший автомобіль здійснив зіткнення з дверима. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що йому на особистий телефон, працівником відділу моніторингу УП в м. Києві було надіслано відеозапис із камери зовнішнього спостереження «Безпечне місто», на якому було чітко видно, як водій автомобіля «Suzuki» здійснював посадку на водійське місце, в цей час по дорозі рухався автомобіль «Hyundai», зі швидкістю близько 30 км/год, який здійснив зіткнення з дверима авто «Suzuki» під час їх закриття водієм. На підставі цього, відносно водія автомобіля «Hyundai» було складено протокол про адміністративне правопорушення. Подальша доля вказаного відеозапису йому не відома.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028426 від 01.03.2023 року /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріали справи містять висновок експерта № 010-07(Д)/22 від 15.07.2022 року, згідно якого в діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, які перебували б у причинному зав`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до іншого висновку експерта № 0534 від 12.09.2022 року, який також долучено до матеріалів справи - в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність, в тому числі, вимогам п.10.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зав`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку комісії експертів №25548/22-52 від 28.11.2022 року - приймаючи до уваги характер руху автомобіля "Хюндай", що вказаний водієм ОСОБА_2 , регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору - недоцільно.

Враховуючи наведені обставини, суд не може прийняти до уваги вказані висновки, оскільки зазначені вони в цілому суперечать один одному. З дослідницької частини висновків вбачається, що досліджувались лише обставини на предмет відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відомості про порушення ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Передбачених законом підстав для визнання показів свідка ОСОБА_5 неналежним та недопустимим доказом у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд також ураховує, що на момент розгляду адміністративної справи сплили строки , визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв