Справа № 439/1876/22
Провадження № 3/439/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 березня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173859 від 23 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року о 00 годин 24 хвилини по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом у стані сп`яніння не керував. Його захисник: адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович просив суд витребувати від Комунального некомерційного підприємства Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівської центральної міської лікарні» акт огляну на стан алкогольного сп`яніння. Таке клопотання було задоволено та витребувано судом відповідні докази.

Під час судового засідання його захисник: адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович наголосив на тому, що на момент складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , в органу Національної поліції України були відсутні будь-які докази, які б стверджували про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, органом Національної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Відтак у діянні ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173859 від 23 грудня 2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 709 від 23 грудня 2022 року; акт огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 709 від 23 грудня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис зі місця події.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 та його представника: адвоката Сопронюка Геннадія Михайловича, приходжу до переконання, що перед суддею не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173859 від 23 грудня 2022 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

За змістом пункту 3 частини 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі: Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Нормативними вимогами пункту 9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 15 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 Розділу ІІІ, Інструкції).

За нормативними правилами пункту 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічна позиція закріплена у нормі частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Імперативними приписами статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплюється, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із доказів по справі вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 709 відносно ОСОБА_1 , складений Комунальним некомерційним підприємством Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня» 23 грудня 2022 року о 00 годин 45 хвилин.

У свою чергу Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 709 від 23 грудня 2022 відносно ОСОБА_1 , складений: 04 січня 2023 року. При цьому, час та дата огляду ОСОБА_1 зазначається як: 23 грудня 2022 року о 00 годин 40 хвилин.

За таких обставин справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 видавався не на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709. Позаяк такого акту станом на 23 грудня 2022 року не існувало.

Тому, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 від 23 грудня 2022 року є недійсним, в силу прямої вказівки пункту 22 Інструкції.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судді не надано.

Окрім цього, із дослідженого відеозапису за допомогою технічних засобів фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що органом Національної поліції не дотримано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Позаяк водію: ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Без будь-яких альтернатив працівниками органу Національної поліції надано вимогу водієві: ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного пристрою, і такий огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою не проводився, як і не проводився сам огляд ОСОБА_1 .

Суддею наголошується, що неухильне дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у частині проведення огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком органу Національної поліції. Порушення порядку огляду має наслідок застосування нормативних положень частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. Себто визнання суддею проведеного огляду недійсним.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук