Справа № 196/304/23
№ провадження 3/196/184/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року о 10 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_2 за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до антисанітарних умов проживання, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи у відношенні неї в суді, в судове засідання не з`явилася, ст.184 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519428 від 16.03.2023 року, який містить підпис та пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала; Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ; фототаблицями; копією свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративного стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді уштрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков