Справа № 519/449/23 Провадження № 3/519/160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.03.2023 о 19:35 год. в Одеській обл., м.Южне, на перехресті вулиці Приморська та Григорівського десанту, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого зробив наїзд на бетонну плиту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №129858 від 04.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.03.2023 о 19:35 год. в Одеській обл.,м.Южне, вул. Приморська,11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі відмовився під відеозапис на портативну бодікамеру №000140, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124565 від 04.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.03.2023 о 19:35 год. в Одеській обл., м.Южне, на перехресті вулиці Приморська та Григорівського десанту, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги 2.10 а, б, в, г,д Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №129859 від 04.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином за допомогою sms-повідомлень на номер телефону вказаний ним у заяві про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі, з заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимогам ст.268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КупАП України не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим при складанні протоколу про розгляд справи Южним міським судом, а також судом здійснено sms-повідомлення, не вживає заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає ,зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №129858 від 04.03.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №129859 від 04.03.2023, схемою місця ДТП від 03.04.2023, рапортами ОСОБА_2 від 05.03.2023, рапортом Рудковського С. від 05.03.2023, заявою ОСОБА_3 від 04.03.2023, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2023, поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2023, фототаблицею до протоколу ААД №129858 та ААД №129859 про адміністративне правопорушення; за ст.130 - протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124565 від 04.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами ОСОБА_2 від 05.03.2023, заявою ОСОБА_3 від 04.03.2023, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2023, поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2023, довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД №124565 від 04.03.2023, відеозаписом з місця подій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №519/449/23, 519/450/23, 519/451/23 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №519/449/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням ст.36 КУпАП та в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 12 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ