ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Нечепуренко Г.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 25 березня 2023 року біля 20 год. 00 хв. керував автомобілем марки «DAF XF», д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Чернівецько-Сучавській в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, невиразна вимова, нестійка хода від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Свою позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував в статусі водія, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, який пропонували йому працівники поліції.

ЄУНСС: 715/1135/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/417/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду, однак повідомив поліцейським, що може пройти огляд тільки після закінчення часу стоянки.

Зазначає, що поліцейськими та районним судом було порушено його право на захист.

Стверджує, що на час прибуття працівників поліції автомобіль перебував в нерухомому стані, двигун автомобіля не працював.

Посилається на те, що відеозаписи, які були долучені працівниками поліції є неповними, не містять доказів керування ним транспортним засобом, а щодо інших відео зроблених не працівниками поліції - є невідоме їх походження та час і дата подій, які на них зафіксовані.

Звертає увагу на те, що 25.06.2023 року та 26.03.2023 року він алкогольні напої не вживав та автомобілем не керував, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 та дані із топографу автомобіля.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки районний суд вказав помилковий номер телефону та не повідомив його належним чином, про наявність постанови дізнався 02.06.2023 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Нечепуренка Г.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 02.06.2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що між ним та продавцем магазину біля якого знаходився він з товаришем та автомобіль, який стояв на паузі, виник конфлікт щодо ціни на воду, оскільки в нього не було гривнів він розрахувався євро, продавець порахувала йому курс 1 євро до 30 грн., що є значно менше офіційного курсу, що його розлютило та він почав сваритись, в наслідок чого продавцем було викликано працівників поліції, однак він зазначив, що автомобілем того дня не керував, за кермом був його напарник.

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаний апеляційним судом пояснив, що саме він того дня будучи напарником ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, ОСОБА_1 був на відпочинку, пішов в магазину по воду де у нього виник конфлікт із продавцем щодо ціни, після чого приїхали працівники поліції та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 25 березня 2023 року біля 20 год. 00 хв. керував автомобілем марки «DAF XF», д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Чернівецько-Сучавській в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, невиразна вимова, нестійка хода від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в графі свідки зазначено осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно наданих письмових пояснень були свідками конфлікту між ОСОБА_1 та іншими людьми, у вказаних показах не засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Саме вказані свідки здійснили виклик працівників поліції через конфлікт із ОСОБА_1 , вони є зацікавленими особами.

Оскільки свідки не засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону - є долучені працівниками поліції відеозаписи.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено DVD диск, на якому є 4 відеофайли записаних працівниками поліції, а також 3 інших відеофайли.

Всі відеофайли, які були записані працівниками поліції, не дають змоги ідентифікувати учасників відеозапису, оскільки відеозапис проводився в темну пору доби без увімкнення будь якого освітлення і являється безперервним зображенням чорного кольору.

Із змісту звуку вказаних відеофайлів можна встановити, що працівник поліції спілкується із особою та вказує, що є відомості, що особа керує в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, в свою чергу особа вказує, що не керувала жодним транспортним засобом і алкоголь не вживає, вказане було розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду.

На відеозаписах не зафіксовано ні належного встановлення особи з якою ведеться розмова, ні роз`яснення йому прав та обов`язків чи процедури проведення огляду, не встановлено однозначної відмови особи від проходження огляду, немає на відозаписах і оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними особи, щодо якої вони складені.

На відеозаписах немає встановлення ознак сп`яніння, складання акту огляду та направлення на огляд.

Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

До апеляційної скарги також було надано відомості із тахографа згідно яких водій ОСОБА_1 , в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності належної відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія ОСОБА_1 та не зафіксовано належно його відмову від проходження огляду.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №379996 від 25.03.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2023 року

(дата засвідчення копії)