Єдиний унікальний номер 725/3959/23
Номер провадження 3/725/1649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, уродженця м. Радівців, Румунія, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 30.08.2018 року, уповноваженим органом м. Сучава, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2023 року о 02 год. 22 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридорі», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної територію України.

При візуальному огляді гр. Румунії ОСОБА_3 заявив про наявність у нього 5 мішків висівок та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 , пред`явив автомобіль марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 5 мішків висівок та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані віл митного контролю 450 пачок сигарет марки «Rothmans», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивній порожнині автомобіля, що попередньо піддавалась розбиранню, монтажу, тощо, а саме: в порожнині між дахом автомобіля та декоративною обшивкою в передній частині салону автомобіля. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу металевої перегородки вантажного приміщення, яка кріпилась на 10 шурупах та виймання сигарет.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року « Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт(імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Гр. Румунії ОСОБА_4 митний контроль пройшов, та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

В судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_4 не з`явився, однак, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 через свого представника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає та щиро розкаюється, просив при винесені рішення не застосувати санкцію у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

До початку судового засідання представник ОСОБА_5 адвокат Мазурашу М.Г. подав клопотання у якому зазначив, що його підзахисний частково визнає свою вину у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стверджував, що ОСОБА_4 дійсно переміщував зазначений товар з приховуванням від митного контролю, однак спеціальних тайників для цього не виготовляв, використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені заводом виробником, що також підтверджується висновком експерта №103 за результатами проведення у даній справі судової автотехнічної експертизи. Одночасно зазначив, що даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та його конфіскація завдасть значної шкоди не тільки йому, а й його сім`ї та буде для них надмірним тягарем. Просив суд, при винесені рішення не застосовувати санкцію ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у конструктивній порожнині між дахом автомобіля та декоративною обшивкою в передній частині салону вказаного транспортного засобу.

Отже, конструктивна порожнина між дахом автомобіля та декоративною обшивкою в передній частині салону автомобіля вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_4 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

Як вбачається із висновку судового експерта ОСОБА_6 №103 від 20.06.2023 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , експерт прийшов до наступних висновків: конструктивні зміни в автомобілі марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , а саме порожнини між дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону в передній частині автомобіля не виявлено; в автомобілі марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 порожнина між дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону в передній частині, не пристосована та не обладнана для додаткового розміщення в ній товарів; конструктивних змін в автомобілі марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 не виявлено.

Таким чином, матеріали справи не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) або обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивних ємностей у вказаному транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної та декоративної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником, якіне пристосовані та не обладнані для додаткового розміщення в ній товарів.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Більше того, вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, враховується також співвідношення вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема вартість сигарет згідно висновку експерта становить 31 995,00 грн., а вартість транспортного засобу визначено в сумі 429 662,43 грн., а тому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та предметів порушення митних правил, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів ПМП не буде співрозмірним способу та характеру вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, висновком експерта №-0284 від 05.05.2023 року, висновком експерта № -0352 від 23.05.2023 року, висновком експерта №103 від 20.06.2023 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, відсутність у вказаному автомобілі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей, а також особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення та щире каяття, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення та пропорційним критерієм припустимого втручання держави у свободу особи.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 31 995 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 450 пачок сигарет марки «Rothmans», вартістю 31 995 гривень 00 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , сірого кольору, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко