Справа №: 398/3985/22
провадження №: 3/398/246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

прокурора Криворучка О.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бірюкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КЗ «Олександрійський медичний фаховий коледж»,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/3985/22 (провадження №3/398/1381/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП (том 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №188/22 від 09.11.2022 року ОСОБА_1 , виконувач обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 11.03.2022 року наказу № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, ОСОБА_2 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, який згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 року є чоловіком ОСОБА_1 , та з 25.05.2018 року за наказом директора Олександрійського медичного училища ОСОБА_3 № 28-к від 24.05.2018 року, прийнятий на роботу сторожем, з оплатою праці згідно штатного розпису, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 16.11.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/3986/22 (провадження №3/398/1382/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187/22 від 09.11.2022 року ОСОБА_1 , виконувач обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 11.03.2022 року наказу № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, ОСОБА_2 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, який згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 року є чоловіком ОСОБА_1 , та з 25.05.2018 року за наказом директора Олександрійського медичного училища ОСОБА_3 № 28-к від 24.05.2018 року, прийнятий на роботу сторожем, з оплатою праці згідно штатного розпису, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 02.03.2023 року справу №398/3985/22 (провадження №3/398/246/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №398/3986/22 (провадження №3/398/247/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №398/3985/22 (провадження №3/398/246/23) (том1 а.с.154).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, суду пояснила, що вперше призначена на керівну посуду, раніше такого досвіду не мала. Наказ №55 від 11.03.2022 року «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня» передбачав преміювання працівників задіяних в облаштуванні місць прихистку переселенців та укриттів, перелік яких було зазначено в службовій записці заступником директора. Попередньо наказ підписав юрисконсульт, без погодження з ним документи не підписуються. Сума премії, яку отримав її чоловік склала 761,50 грн. На момент складення Акта перевірки від 14.07.2022 року зазначена сума премії була повернута. Така ситуація склалася через необізнаність, відповідальної особи з питань запобігання та виявлення корупції в коледжі не було. Вона не приховувала того факту, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Це відображено в її автобіографії.

Захисник Бірюков А.О., після дослідження доказів у справі, наполягав на закриті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені в письмових поясненнях обставини (том1 а.с.143-153).

Прокурор Криворучко О.Є. у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому її необхідно визнати винною у їх вчиненні та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 20-гр від 17.01.2022 року, ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (далі - Директор), як переможця конкурсного відбору на посаду керівника даного закладу, з правом першого підпису фінансово- господарських, банківських документів і договорів комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», з 18.01.2022 року, до прийняття відповідного рішення стосовно керівника даного закладу (том1 а.с.34).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 61-гр від 12.03.2020 року затверджено статут комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (том1 в.с.39-51).

Відповідно до розділу «Загальні положення» Статуту, засновником комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (далі - Коледж) є Кіровоградська обласна рада. Коледж є правонаступником прав і обов`язків комунального вищого навчального закладу «Олександрійський медичний коледж». Коледж належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області на основі права оперативного управління. Коледж діє на основі Статуту, що затверджується його засновником. Коледж здійснює свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту. За своїм статусом ОСОБА_4 є юридичною особою публічного права, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою.

Відповідно до розділу «Управління та обов`язки керівника закладу» Статуту, безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює його директор, повноваження якого визначається законодавством України і Статутом. Директор Коледжу: здійснює безпосереднє управління Коледжем і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу; затверджує структуру і штатний розпис коледжу за погодженням із структурним підрозділом обласної державної адміністрації; видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами навчального закладу доручення; є розпорядником майна і коштів, у межах наданих йому повноважень.

Крім того, повноваження Директора Коледжу ОСОБА_1 визначено трудовою угодою, яку остання уклала з Кіровоградської обласною радою 17.01.2022 року (том1 а.с.53-63).

Однією із ознак, які характеризують юридичну особу публічного права необхідно вважати те, що метою та основним видом діяльності юридичної особи є реалізація публічних функцій держави чи територіальної громади, які покладені на них Конституцією та законом України (наприклад ст. 17 Закону України «Про вищу освіту»).

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Таким чином, ОСОБА_1 , як Директор Коледжу, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені в ньому.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28. Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі (том1 а.с.72-73).

Згідно наказу № 28-к виданого 24.05.2018 року директором Олександрійського медичного училища ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийнятий на роботу сторожем з 25.05.2018 року, з оплатою праці згідно штатного розпису (том1 а.с.68).

За вищезазначених обставин, директор Коледжу ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», 11.03.2022 року видала та підписала наказ № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, її чоловіку ОСОБА_2 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу.

Зазначені вище факти також відображені в Акті позапланового фінансового аудиту діяльності комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» №3 від 14.07.2022 року (том1 а.с.13-27).

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження захисника, викладені в письмових поясненнях (том1 а.с.143-153), спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у повному обсязі доведена матеріалами справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені прийняттям та підписанням 11.03.2022 року наказу № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня».

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 172-7, 213, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова