КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5357/22 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження № 33/824/2188/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

29 березня 2023 року адвокат Пількевич Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Пількевич Т.А. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що у судовому засіданні було проголошено лише результативну частину рішення суду без роз`яснень мотивів такого рішення.

Згідно змісту Єдиного державного реєстру судових рішень, текст постанови суду було оприлюднено 22 березня 2023 року.

Звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, так як на дату розгляду справи перебував в зоні бойових дій, що підтверджується листом начальника Тернопільського зонального відділу Військової служби № 679/6/562 від 14 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061591 складено працівниками поліції 07 грудня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 15 березня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. була присутня в судовому засіданні та при оголошенні постанови, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється скаржником.

В постанові Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 27 березня 2023 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року адвокат Пількевич Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала лише 29 березня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті (а.с.155).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат Пількевич Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду справи щодо останнього та строком апеляційного оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його скаржником.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в заяві причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову є неповажними.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Пількевич Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , не зазначила доводів, які підтверджують наявність об`єктивних, незалежних від захисника обставин, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови.

Посилання адвоката Пількевич Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на час ознайомлення з повним текстом постанови судді не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 рок повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній