Справа № 314/2661/23
Провадження № 3/314/1337/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№179554 від 06.06.2023 року, водій ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 06 годині 10 хвилин на автодорозі Вільнянськ-Славгород 18 км , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вважаючи, що ДТП сталась внаслідок авто потерпілого , який різко загальмував перед його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, , пояснення учасників ДТП, враховуючи механізм зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вина, за ст. 124 КУПАПв повністю підтверджується матеріалами справи.

Так за п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Також відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля «Nissan Note" державний номер НОМЕР_3 , вбачається, що він рухався в напрямку м. Вільнянськ не доїджаючи с. Новогупалівка побачивши перешкоду , дерево ,загальмував його наздогнав автомобіль KIA ,який не дотримався безпечної дистанції, але навіть в такому випадку маючи можливість загальмувати , зробив це не впевнено внаслідок чого вдарив автомобіль потерпілого в задню частину.

З пояснень особи яка притягається до відповідальності вбачається , що він їхав по дорозі Славгород-Вільнянськ на автомобілі KIA Sportage , потім його обігнав автомобіль потерпілого , який потім ще проїхав певний відрізок дороги а мотім різко зупинився та не ввімкнув аварійні вогні, швидкість авто особи що притягається до відповідальності КIA була 70 км.год, останній намагався загальмувати (гальмував).

Пояснення останнього про те, що він не порушував правила дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, так враховуючи схему ДТП, та пояснення водія порушника про те, що авто потерпілого після здійснення обгону проїхала певний відрізок дороги, водію порушнику необхідно було діяти відповідно до п. 13.1 ПДР України та п. 12.3 ПДР тобто вже саме в цей час (під час руху відрізку дороги з моменту закінчення обгону до моменту гальмування авто потерпілого) необхідно було порушнику діяти відповідно до п. 13.1 ПДР України та п. 12.3 ПДР , порушник повинен був розуміти можливість т/з, який рухався попереду у тому числі різкого гальмування тоді як в цей час заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу щоб дотриматися безпечної дистанції у зазначений час не здійснював , почавши здійснювати гальмування вже тоді , коли попереду їдучий т/з потерпілого почав гальмувати побачивши перешкоду (гілку дерева), іншими словами в даному конкретному випадку не має значення з яких причин та за яких обставин т/з їдучий попереду здійснив гальмування, причиною ДТП є саме дії авто ,який рухався позаду внаслідок чого пошкоджено майно. Згідно схеми пошкоджене майно задній бампер , задня кришка багажника автомобілю Nissan Note.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№179554 від 06.06.2023; письмовими поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: І.О.Кононенко

26.06.2023