ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Справа №607/6562/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 06 квітня 2023 року о 00.13 год. громадянка ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Чубинського, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та виїхала за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого допустила наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039574 від 06.04.2023 р., громадянка ОСОБА_1 06 квітня 2023 року о 00.13 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чубинського, 1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, та вказала що у день коди відбулося ДТП була погана погода та вона керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» в м. Тернополі по вул. Чубинського, 1, на повороті не впоралася із керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини дороги та допустила наїзд на бетонну електроопору. Крім того щодо залишення місця пригоди повідомила, що після ДТП вона перевірила стан її автомобіля та електроопори, однак виявивши механічні пошкодження лише на своєму автомобілі, вважала недоцільним викликати патрульну поліцію, а залишила автомобіль на місці пригоди та забрала його на наступний день. Таким чином, у зв`язку з тим, що у неї не було умислу залишати місце події, просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039573 від 06.04.2023 року; схемі місця ДТП, яка сталася 06.04.2023 р. в м. Тернополі по вул. Чубинського,1; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.04.2023 р.; рапорті інспектора взводу №1 роти №1батальйону УПП В Тернопільській області ДПП від 06.04.2023 року; протоколі огляду транспортного засобу від 06.04.2023 року; протоколі огляду речей та предметів від 06.04.2023 року;письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.04.2023 року; довідці ІПНПУ від 07.04.2023 року.

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майнаі тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона перевірила стан свого транспортного засобу та електроопори, однак виявивши механічні пошкодження лише на своєму автомобілі сама покинула місце дорожньо - транспорної пригоди, а свій транспортний засіб залишила на місці зіткнення, який забрала на наступний день.

Таким чином, суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця події не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, натомість остання не приховує факту вчинення ДТП та визнає свою вину в тому, що вона не впоравшись з керуванням через несприятливі погодні умови, допустила зіткнення з електроопорою. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039574 від 06.042023 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, і приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо