Справа № 369/3232/23 Головуючий в суді І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/1996/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 та його представники заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Належним чином повідомлений апелянт в судове засідання не з`явився, від нього та його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката, однак судом відхиляються дані клопотання як необґрунтовані, з огляду на те, що зазначені в них підстави для відкладення не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді та пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_2 пунктів 11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334029 від 17.02.2023, 17.02.2023 о 17 год. 45 хв. в с. Крюківщина, вул. Садова, буд. 32/1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП від 17.02.2023 року, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, яку підписав без будь-яких зауважень і ОСОБА_2 підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 пункту 11.3 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2023 року теж вбачається, що автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 не очікувано виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем.

В своїх першочаткових письмових поясненнях від 17.02.2023 року ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по селу Крюківщина в напрямку м.Боярка та внаслідок поганих погодних умов його автомобіль занесло на зустрічну смугу де і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з парковки.

Дані пояснення повністю узгоджуються зі Схемою місця ДТП від 17.02.2023 року та з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини виникнення ДТП, з якого вбачається, що рухаючись по смузі руху в напрямку в бік с. Тарасівка автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 несподівано змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з парковки.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов помилкового висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позаяк, з відеозапису вбачається, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Audi» під керуванням ОСОБА_2 значно випереджав його автомобіль та, виїхавши на зустрічну смугу, ОСОБА_2 навіть не порівнявся передніми колесами з цим автомобілем, а відтак висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_2 вже здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху, в той час коли автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_1 тільки розпочинав маневр виїзду на проїжджу частину не відповідає обставинам ДТП та письмовим матеріалам справи.

Крім того, маневр обгону не надає водію переваг у русі, а вимагає від нього виконання вимог п.10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умов дотримання безпечної швидкості та дистанції, а також порядку та послідовності дій при виявленні небезпеки під час руху на зустрічній смузі, позаяк, ширина проїжджої частини, дозволяла йому уникнути зіткнення з автомобілемОСОБА_1 ,при умові дотримання ним правил дорожнього руху

Твердження ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил ПДР, суд оцінює критично, позаякв рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в ДТП щодо інших осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 11.3 ПДР України та виникненням даної ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі, а тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536,80 грн..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник