Справа 362/4763/22
Провадження 3/362/132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 об 11 год. 10 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2.91 ‰, тест № 870. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В судові засідання, призначені на 01.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 09.03.2023 та 30.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, однак до суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 30.03.2023 ОСОБА_1 повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , копію якого він отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у Васильківському міськрайонному суді: м. Васильків, вул. Шевченка, 8», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 06.11.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 2,91 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042468 від 06.11.2022, де зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 2,91 ‰ алкоголю в крові (а.с. 3);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5);

- рапорт інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 06.11.2022 виявлено транспортний засіб: AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, а саме: пошкодження транспортного засобу при ДТП, транспортний засіб не відповідав нормам та стандартам, у водія під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився (а.с. 6);

- копія постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 (а.с. 8);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, на якому вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції на чому рухався, повідомляє, що рухався на AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує, що на автомобілі є пошкодження, які виникли в результаті ДТП. Працівник поліції вказує, що при спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівником поліції проведено контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння, результат 2,91 ‰. Працівник поліції вказує, що допустима норма 0,2 ‰, тому ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне право рушення (а.с. 9).

Враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Результат тестування на місці зупинки позитивний. Водій не заперечував вказаного результату. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги додану до матеріалів справи постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 як доказ повторності дій ОСОБА_1 , оскільки з даної постанови не можливо зробити висновок, що нею визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , оскільки в ній відсутні будь які персональні дані, які б давали можливість ідентифікувати особу правопорушника.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.