Справа № 163/2878/17
Провадження № 3-зв/163/8/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., з участю секретаря Семенюк К.М., розглянувши заяву адвоката Джяутова Валерія Вінцентасовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павлуся О.С. в справі № 163/2878/17 по розгляду заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області Павлуся О.С. від 18 грудня 2017 року у справі № 163/2878/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1284335,00 гривень з конфіскацією товару: «вироби будівельні, ламіноване покриття, плінтуса, профілі з ДВП, рекламна продукція».

Постановою апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року указана постанова судді змінена в частині накладеного розміру штрафу, а саме стягнуто штраф в меншому розмірі в сумі 779256,40 гривень.

06 червня 2023 року адвокат Джяутов В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Любомльського районного суду від 18 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, яка передана для розгляду судді Павлусю О.С.

Розгляд цієї заяви призначено на 12:00 годину 06 липня 2023 року.

06 липня 2023 року адвокат Джяутов В.В. в канцелярію суду подав заяву про відвід судді Павлуся О.С. від розгляду поданої заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтував тим, що положення ч.1 ст.483 МК України на сьогоднішній день скасовані Конституційним судом, а свою позицію щодо обставин справи (складу та події адміністративного правопорушення) суддя Павлусь О.С. уже висловив у прийнятій ним постанові від 18 грудня 2017 року, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість при розгляді заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Крім цього, суддя Павлусь О.С. буде вимушений повторно оцінювати ті самі докази і обставини, в той час як певні докази, а саме переписка Волинської митниці з Великобританією визнана неналежним доказом іншим суддею Чишієм С.С. в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . Також суддя Павлусь О.С. розглядав інші справи за аналогічних обставин, однак приймав протилежні рішення.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі учасників справи, оскільки вирішення відводу судді не врегульоване ні нормами МК України, ні КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує додаткового з`ясування їх позицій.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Павлуся О.С. та вивчивши матеріали справи, вважаю, що її слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд постанови Любомльського районного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року, прийнятої суддею Павлусем О.С.

Суддею Павлусем О.С. зроблено висновок по суті справи та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил із наведенням відповідних мотивів такого свого рішення та із посиланням на наявні у справі докази, які фактично він визнав належними, допустимими і достатніми.

Разом із цим захисник ОСОБА_1 адвокат Джяутов В.В. зазначає про те, що певні докази, які в постанові від 18 грудня 2017 року покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, визнані неналежними доказами в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , яке розглядалося суддею Чишія С.С.

Такі доводи захисника вбачаються із доданого до заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами примірника вироку Любомльського районного суду від 26 грудня 2022 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю в його діянні складу злочину та по суду виравдано.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вирок щодо ОСОБА_1 набрав законної сили 02 березня 2023 року.

Суддя при судовому розгляді не повинен давати будь-яких підстав для сумніву сторони в його неупередженості.

У цій справі слід вважати, що суддя надавши оцінку певним доказам, які в рамках кримінального провадження іншим суддею визнані неналежними, уже висловив оцінку окремим даним та обставинам справи, що викликає сумнів у сторони захисту в неупередженості судді.

Цю обставину слід визнати достатньою підставою для відведення судді Павлуся О.С. від розгляду заяви про перегляд постанови у справі про порушення митних правил за нововиявленими обставинами і це є необхідним для виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду цієї заяви та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

У зв`язку із цим заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

В той же час належить зазначити, що інші наведені у заяві про відвід судді доводи є безпідставними, оскільки фактично є власним судженням самого заявника щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.522 МК України, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області Павлуся О.С. у справі № 163/2878/17 про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу № 163/2878/17 (провадження № 3-в/163/22/23) за заявою адвоката Джяутова Валерія Вінцентасовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь