ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12500/22

Провадження № 33/4820/251/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича, розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Екоферма «Ярос Агро»,

закрито за ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Цією ж постановою судді провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Галс 2000»,

закрито за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 інкримінувалося те, що він 11.06.2022 біля 12 год. 55 хв., керуючи, належним ОСОБА_5 автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Вінницьке шосе до вул. Прибузької, неподалік будинку № 11, в порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху для об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який зупинився попереду, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перестроюючись з крайньої лівої смуги у праву смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався позаду в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого останній, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, виїхав на крайню ліву смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_1 стояв у крайній лівій смузі з метою здійснення повороту ліворуч і який внаслідок цього в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportаge» номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_7 стояв попереду у цій же смузі руху в попутному напрямку з метою виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_3 та «Kia Sportаge» номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи причетним до даної ДТП, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 інкримінувалося те, що він 11.06.2022 біля 12 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Трудовій, в м. Хмельницькому у правій смузі руху в напрямку від вул. Вінницьке шосе до вул. Прибузької, неподалік будинку №11, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди небезпечної для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити у вигляді виїзду на його смугу руху автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався попереду в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху і здійснював маневр перестроювання у праву смугу руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, змінив напрямок руху, виїхав на крайню ліву смугу рух, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_1 стояв у крайній лівій смузі руху з метою здійснення повороту ліворуч і який внаслідок цього в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportаge» номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_7 стояв попереду у цій же смузі руху в попутному напрямку з метою виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даного провадження закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП, а ОСОБА_6 ? за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що всупереч вимогам закону, суддя не дав аналізу дорожньо-транспортної пригоди та не встановив осіб, з вини яких відбулась така пригода.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 1224 КУпАП та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Суд повно, всебічно та об`єктивно встановив правовідносини у даній справі і прийшов до об`єктивного рішення про необхідність закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 235730 та серії ААД № 239442, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП 11 червня 2022 року і саме з цього часу почався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Із системного тлумачення положень ст. ст. 247, 38 КУпАП закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

При цьому, суддею першої інстанції правильно встановлено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не підлягає обов`язковому встановленню.

За вказаних обставин, висновок судді першої інстанції щодо відсутності в нього повноважень встановлювати вину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при закритті провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - є правильним та відповідає вищенаведеним нормам КУпАП.

Суддя, встановивши, що на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, правильно, на виконання вимог закону, закрив провадження у справі з цих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124, 1224 КУпАП та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН