ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/792/23 Справа № 205/214/23 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Фещенка І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 грн (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2023 року, на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено працівниками патрульної поліції, перевірка зіниць очей на реакцію світла взагалі не проводилась, мова ОСОБА_1 була чіткою та розбірливою, поведінка повністю адекватна.

Вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутня пропозиція ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутня і його відмова від проходження.

Зазначив, що ОСОБА_2 під час судового засідання 02.03.2023 року вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, а відмовлявся саме від протоколу, оскільки не погоджувався із діями поліцейських.

Захисник зазначив, що доказів чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відеозапис не містить, свідки події також відсутні.

Захисник вказав, що в оскаржуваній постанові має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши у режимі відеоконференції захисника Фещенка І.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354919, 09.12.2022 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №19 по вул. Успенських 19 в м.Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на, що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Фещенка І.С., оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, проте останній відмовився.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що поліцейські, фіксуючи правопорушення з боку ОСОБА_1 і складаючи відповідний протокол про адміністративне правопорушення, застосували відео-фіксацію в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, що прямо передбачено чинним законодавством, а тому не приймаю доводи апеляційної скарги в цій частині.

Також суддя вважає повністю доведеним те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, проте останній відмовився, і ці факти теж знайшли своє підтвердження на переглянутому відеозаписі з матеріалів справи.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, захисником Фещенком І.С. не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Фещенка І.С. без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Фещенка І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко