Справа №609/143/23
Провадження № 3/601/295/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції №1 (м. Шумськ) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2023 року о 20 год. 06 хв. в м. Шумськ по вул. Вишнева, 5 Кременецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19.02.2023 року о 20 год. 28 хв. в м. Шумськ по вул. Українська ( Енергетична, Лесі Українки, Вишнева) ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він заїхав на своє подвір`я , оскільки йому було погано і жінка дала йому каптопрес. Працівники поліції не мали права складати протоколи. Вони не повинні розїждати по місту. Їхала за кермом його дружина, яка не чула сигнали поліцейських, а він чув, однак йому було погано. Відео сфабриковане.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААБ №181292 від 19.02.2023.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Шумській комунальній центральній районній лікарні.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№217469, з якої вбачається, що 19.02.2023 року о 20 год. 04 хв. в м. Шумськ по вул. Українська ( Енергетична, Лесі Українки, Вишнева) водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 19.02.2023 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

Також, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем , а керувала його дружина та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано лише присутність ОСОБА_1 . Інших доказів про керування автомобілем дружиною судді не надано. Також згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує про те, що він керував автомобілем.

Суддя не приймає твердження ОСОБА_1 про те, що відеозаписи є сфальсифіковані, оскільки вони повністю відповідають обставинам події, яка відбулась 19.02.2023, а також відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції.

Також, суддя не приймає твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки згідно п.5 І розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП. Крім того, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181292 від 19.02.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №217469 від 19.02.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2023, інформацією про транспрортний засіб та посвідчення водія і відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак, як встановлено судом водій ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР не виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181293 від 19.02.2023; рапортами поліцейських від 19.02.2023 та відеоматеріалами, які повністю узгоджуються із обставинами справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубі порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1ст.130, ч.1ст.122-2 КУпАП є достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями наклавши адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчинених правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: