Єдиний унікальний номер 205/1498/23
Номер провадження3/205/1219/23
Справа № 205/1498/23
Провадження № 3/205/1219/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3159/04-36-24-11/ від 30.01.2023 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась 20.01.2023 року встановлено, ще ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережої ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року по строку 09.11.2022. Фактично розрахунок за ІІІ квартал 2022 року надано 15.11.2022 року та зареєстровано за № , чим було порушено пп. 49.18.2, п. 49.18. ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 1 статті 1634 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 3159/04-36-24-11/ від 30.01.2023 року, актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.01.2023 року.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, було вчинено 15.11.2022 року, акт про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено 20.01.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 1634, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В.М.