ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/170/23 Номер провадження 33/814/1043/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника адвоката Маслій В.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Маслій Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 24 грудня 2022 року о 04:50 год. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права на керування. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. 21.10.2022, постановою ЕАР №6054905 ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 24 грудня 2022 року о 04:50 год. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка міна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Маслій В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення судом норм закону, який регулює право особи на захист та отримання юридичної допомоги, зважаючи на порушення судом права особи бути присутньою при розгляді справи та мати захисника, що є достатньою підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його адвокат не приймали участь в розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови від 23.01.2023 було отримано особисто ОСОБА_1 в приміщенні суду 23.02.2023., після чого була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника та його адвоката. Згідно супровідного листа від 24.01.2023 копія постанови суду направлена на адресу правопорушника. Разом з тим матеріали справи не містять доказів щодо належного її отримання ОСОБА_1 . Копія постанови була отримана особисто ОСОБА_1 в приміщенні суду 23.02.2023, після чого, 28.03.2023, у визначений КУпАП 10-ти денний строк була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААД №385944 складений 24.12.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 щодо керування ним т/з не маючи відповідного права на керування, вчинене повторно протягом року, з особистими поясненнями водія «не згоден»,

протокол серії ААД №385945 складений 24.12.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода),

направлення на огляд водія до медичного закладу Полтавський обласний центр терапії залежностей,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

довідка Департаменту ПП щодо не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія,

записи з бодікамери працівника поліції,

рапорти працівників поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 та його захисником Маслій В.М.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години.

Під час перевірки документів було встановлено відсутність у водія права керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія в Україні він не отримував.

Зважаючи на повторність порушення протягом року п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом без посвідчення відповідної категорії, працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також, під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомлені ОСОБА_1 та у зв`язку з цим запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій виявив бажання пройти огляд в медичній установі.

При прибутті до медичного закладу, ОСОБА_1 забажав пройти огляд на стан сп`яніння в присутності адвоката, на що працівниками поліції та лікарем було роз`яснено, що це не передбачено чинним законодавством.

Протягом 25 хвилин з часу прибуття до медзакладу поліцейськими неодноразово пропонувалося пройти огляду визначеному законом порядку, на що ОСОБА_1 не давав конкретної відповіді та навмисно тягнув час, нав`язуючи поліцейським розмови, на що останні запросили двох осіб в якості свідків для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Продовжуючи при свідках наполягати на необхідності виклику та присутності адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 в черговий раз висунув вимогу про проходження процедури огляду на стан сп`яніння в присутності свого адвоката, висловив не бажання проходити огляд без його участі, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Вказанні обставини стали підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення місцевим судом права водія на захист та розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права надати свої заперечення та доводи під час розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Чіткий перелік статей при розгляді яких присутність правопорушника є обов`язковою, визначений ст. 268 КУпАП.

Фактично зміст апеляційної скарги зводиться до трактування захисником норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння без спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Маслій Віктору Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Маслій Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна