Справа № 361/7009/22
Провадження № 3/361/367/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/367/23, справа № 361/7009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Маляренка С.В., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256566 від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 близько 11 годин 20 хвилин 17 листопада 2022 року поблизу будинку № 2 по

вулиці Київській в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ»,

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARLH 0170 тест 778, результат тестування 0.23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у правопорушенні, яке йому інкримінується, не визнавав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до клопотання адвоката Маляренка С.В., у матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, містяться наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складання та без відомостей про особу поліцейського, який його склав; чек з результатами огляду ОСОБА_1 із результатом 0.23 ‰, направлення, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення. У настанові з експлуатації до спеціального технічного засобу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатору Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARLH 0170, з використанням якого працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 , границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає абсолютну похибку +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносну похибку +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле, для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка складає +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносну похибку +/- 10%

у діапазоні понад 0.4 проміле. За вказаних обставин, результат огляду ОСОБА_1 0.23 ‰, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу. Крім того, наявний відеозапис з боді-камери поліцейського не містить відомостей факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час, зазначені у протоколі, відеозапис не є безперервним. Поліцейськими не роз`яснювались права ОСОБА_1 , з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в направленні, а також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що до нього долучено чек із результатами огляду. Дані факти свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП. На підтвердження вищезазначеного просив долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії свідоцтва про повірку, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, настанови з експлуатації технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARLH 0170, наданих на адвокатський запит Броварским РУП, а також відповідь про погодні умови, надану на адвокатський запит Українським гідрометеорологічним центром ДСНС України. На підставі вищезазначеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши клопотання

ОСОБА_1 та адвоката Маляренка С.В., суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених у сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256566 від 17 листопада 2022 року таким, що не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки протокол не є імперативним доказом вини, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Так, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARLH 0170 становив 0.23 ‰. Даний результат на 0.03 ‰ перевищує допустиму норму і знаходиться в межах допустимої похибки приладу і тому не може безумовно свідчити про перебування особи, яка проходила тестування у стані алкогольного сп`яніння. Межі можливої похибки зазначені у настанові з експлуатації до спеціального технічного засобу, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням адвоката Маляренка С.В.

Крім того, на роздруківці пройденого тестування № 778 зазначено, що 17 листопада 2022 року об 11 годині 20 хвилин в місті Броварах Київської області температура повітря складала +12?С, що не відповідає показникам температури, зазначеним у відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України, згідно з якою температура повітря 17 листопада 2022 року об 11 годині в місті Броварах Київської області складала 1.4 ?С морозу. Дана обставина свідчить про некоректну роботу газоаналізатора, в доповнення того, що результат огляду сам по собі знаходився в межах похибки роботи приладу, як про це вказано вище.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази: направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківка тестування; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, не можливо визнати належними доказами. Всі вони містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , час вчинення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 256566 від 17 листопада 2022 року, як 11 годин 20 хвилин, а в направленні та роздруківці цей час зазначено як 11 годин 28 хвилин, відповідно до відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу часом вчинення правопорушення є 12 годин 34 хвилини.

Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить інформації про результати проведеного за допомогою газоаналізатора огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість містить інформацію про доставку до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки всі інші матеріали справи спростовують дану обставину.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про особу поліцейського, який його склав.

Відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, складається з двох відеофайлів і свідчить про не дотримання поліцейськими порядку відеофіксації, вимоги до якого містить Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів, згідно з якою відеофіксація оформлення адміністративного матеріалу має бути безперервною. Крім того, згідно з відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу розпочато о 12 годині 34 хвилині, що не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256566 від

17 листопада 2022 року.

Вищезазначене свідчить про не дотримання зі сторони працівників поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з презумпцією невинуватості, унормованій у статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин