ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023

Справа № 497/589/23

Провадження № 3/497/290/23

12.04.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 26.12.2019 року, орган, що видав документ 5129, дійсний до 26.12.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 року о 21:34 годині ОСОБА_1 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області по вул.Миколи Марангоза, керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області старшим сержантом поліції Болотовим І.М. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи опитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності законного представника - батька ОСОБА_2 (представництво підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ), свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №128522 від 18.03.2023 року;

- довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Галкіна Р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія згідно бази даних Національної поліції України не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, за вчинення яких законом передбачено, що неповнолітні віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тобто суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33,36, 40-1, 126, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3 400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца