Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючу в магазині «Червоний маркет» керуючою магазином, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870351 від 23.12.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, в якому вказано, що 23.12.2022 року близько 15 годин 00 хвилин в магазині «Червоний маркет», що за адресою м. Яготин вул.. Вокзальна 12Б, з порушенням умов зберігання, здійснювався продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів на їх продаж, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2023 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

Постановою від 01.03.2023 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

22.03.2023 року матеріал повернуто до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та через канцелярію суду направила клопоиання про закриття справи з котрого вбачається, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали адмунустративної справи не містять доказів факту вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП. Звертає увагу на те, що сам факт продажу нею піротехнічних виробів не встановлено та не підтверджено жодним доказом. Крім того, матеріали, що повернулись до суду після дооформлення,вважає такими, що не являються прямим і однозначним доказом у справі, що узгодується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а. Враховуючи те, що відповідно до фабули протоколу, їй інкримінується «з порушенням умов зберігання здійснювався продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів на їх продаж» саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкт даного правопорушення є спеціальний суб`єкт господарювання, тобто юридична особа в особі його керівника (посадової особи), або фізична особа - підприємець. Під час оформлення протоколу вона повідомила уповноважену особу, що за вказаною адресою здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка в розумінні ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб`єктом господарювання. Також, вона роз`яснила уповноваженій особі, що будь- яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснює і взагалі не являється, суб`єктом господарювання. Також, не являється посадовою особою фізичної особи-цідприємця, а є найманою особою - керуючою магазином, і не приймає рішення щодо зберігання, продажу піротехнічних виробів та отримання дозвільних документів на них в магазині, як і інші працівники, які виконують трудові функції: піротехнічні засоби вона особисто не продавала, про заборону продажу не знала оскільки така заборона не є законною і не була доведена до відома населення, про що вказано в протоколі. В її трудових обов`язках відсутні повноваження обирати сферу діяльності магазину та предмети торгівлі. Вказане підтверджується копією її посадової інструкції- шо додається нею до матеріалів справи. За таких обставин, вона не являється суб`єктом інкримінованого правопорушення, зазначені обставини уповноваженою особою під час складання протоколу не досліджувалися і не враховувалися, а сам протокол не містить будь-яких доводів та посилань на докази щодо складу правопорушення. 23.12.2022 р. під час складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення ст. ДОП відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції складено акт вилучення піротехнічних виробів за яким було вилучено:1.Бенгальські вогні довжина 16 см. 69 пачок.; 2.Хлопалки «Фіалка» з запалом - 38 штук; 3. Хлопалка «Лілія» з запалом - 19 штук, який був пред`явлений їй для ознайомлення. Вказаний Акт наявний у матеріалах справи. Власником вилучених речей є ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), яка здійснювала торгівлю речами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Проте в зазначеному вище акті вилучення: не вказано в кого вилучено піротехнічні засоби, та чому відповідний Акт надано на ознайомлення ОСОБА_1 , хоча власником товару вона не являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 870351 від 23.12.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 23.12.2022 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.