Справа № 203/1770/23
Провадження № 3/0203/1310/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №459628 від 24.03.2023, 17.02.2023 року о 16 годині 15 хвв м. Дніпро біля буд. 101-103 на пр. Олександра Поля, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, будучи відповідальним за утримання контактної мережі та повітряних постачальних ліній в належному та безпечному стані, забезпечувати утримання закріплених за ним ділянок кабельної мережі відповідно до ПТЕ ПТБ і спеціальним інструкціям по експлуатації, проводити огляд ділянок кабельної мережі згідно п.2.5, 2.6, 2.10, 2.11 Посадової інструкції майстра цеху контактної лінії енергогосподарств, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не здійснив заходи з належного технічного обслуговування та технічного нагляду кабельної контактної тролейбусної мережі за вищевказаною адресою, що призвело до розриву та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту) на проїзну частину, а також не вжив заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмету в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожнім огородженням, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля марки Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, що є порушенням п.1.5 ПДР України та вимог п.5.2.1 таблиці 2.4.4.10 ДСТУ 3587:202Х, в частині наявності сторонніх предметів в межах проїзної частини. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками відділу організації безпеки дорожнього руху КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР встановлено, що електричний (металевий) провід контактної тролейбусної мережі впав без впливу на нього тролейбусу або його частин чи агрегатів. Пошкодження контактної мережі сталося в результаті перегорання потенційної перемички внаслідок частого застосування відключень живлення з боку оператора системи розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Він, як майстер цеху контактної мережі Енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, не має жодного впливу вмикань і вимикань електроенергії з боку оператора розподілу електричної енергії. Відповідно до його обов`язків, встановлених відповідною посадовою інструкцією, з його боку відсутні будь-які порушення, які б могли кваліфікуватися як правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Крім цього, звертає увагу суду на той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу годину доби (видимість не було обмежено). Інші учасники дорожнього руху 17.02.2023 року здійснювали об`їзд електричного (металевого) проводу контактної тролейбусної мережі (перешкоди), тобто здійснювали всі дії для уникнення наїзду на провід, що підтверджує факт того, що у водіїв була можливість вжити всіх залежних від них заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, дотримуючись вимог ПДР України, зокрема п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Також, звертає увагу суду на те, що в Протоколі зазначається, що він здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовими дорожніми огородженнями металевого кабелю контактної тролейбусної мережі, який знаходився в межах проїзної частини, однак під час виконання своїх посадових обов`язків я керуюся Посадовою інструкцією майстра цеху контактної мережі Енергогосподарства Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (надалі за текстом - Посадова інструкція) та відповідно до п. 2 Посадової інструкції до його посадових функцій та обов`язків не входить огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовими дорожніми огородженнями металевого кабелю контактної тролейбусної мережі. Огородження відбувається в тих випадках, коли виконуються роботи на дільницях, або в разі аварійних пошкоджень після прибуття на місце чергової аварійної бригади.

Крім цього зазначає, що в Протоколі вказується, що ним порушено п. 4 пп. 5, пп. 10 Розділу VII Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом № 36 від 03.02.2020 р. Міністерства інфраструктури, проте пп. 5, пп. 10 відсутні в розділі VII зазначених Правил, тобто дане порушення вказується неправомірно.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній здійснив порушення п.2.5, 2.6, 2.10, 2.11 Посадової інструкції майстра цеху контактної лінії енергогосподарств, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не здійснив заходи з належного технічного обслуговування та технічного нагляду кабельної контактної тролейбусної мережі за вищевказаною адресою, що призвело до розриву та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту) на проїзну частину, а також не вжив заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмету в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожнім огородженням, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Так, відповідно до п.2.5 Посадової інструкції - утримувати контактну мережу та повітряні постачальні лінії в належному та безпечному стані, який забезпечує безперебійну роботу електротранспорту. Вживати дієвих заходів з усунення аварійних ситуацій на міському електротранспорті. П. 2.6 Інструкції - забезпечувати утримання закріплених за ним ділянок к/мережі відповідно з ПТЕ, ПТБ і спеціальними інструкціями по експлуатації. П. 2.10 Інструкції - особисто вести затверджену звітну документацію. Вести облік проведених ремонтів й оглядів к/мережі на закріпленій ділянці та п. 2.11 - проводити огляд ділянок к/мережі з складними умовами руху згідно правил з обов`язковим записом в спеціальному журналі.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо перевірки виконання вищевказаних обов`язків ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо перевірки ведення звітної документації та ведення журналів їх обліку, копії вказаних документів до матеріалів справи не долучено. З матеріалів справи неможливо встановити ким та коли було повідомлено ОСОБА_1 про розрив та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту), неможливо встановити чи взагалі йому було про це відомо. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які могли стверджувати, що саме ОСОБА_1 повинен вживати заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмету в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожнім огородженням, копії таких документів також до справи не долучено.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко