Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4259/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ткачука Богдана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 11 липня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво № A005377TN16, інвойс (invoice) № 3122 від 10.07.2019, виданий компанією «RIX EUROPEAN LP», Reg. №SL31316 SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UNITED KINGDOM, згідно якого сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 був реалізований для ТОВ «ВІН-ГРАНД», (), вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 3122 від 10.07.2019, становить 4 800 євро.

15.07.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101090/2019/008599, проведено митне оформлення товару: «Сідельний тягач: Марка: DAF, Модель: FT XF 105, Номер шасі: НОМЕР_2 , Номер двигуна: нема даних, Тип двигуна: дизельний, Робочій об`єм двигуна: 12902 см3, Колісна формула: 4x2., Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, Призначення: для перевезення напівпричепів, Такий, що був використані. Календарний рік виготовлення (випуску): 2011, модельний рік виготовлення: 2011», який відповідно до інвойсу (invoice) № 3122 від 10.07.2019 слідував на адресу ТОВ «ВІН-ГРАНД», (), за ціною 4800 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 , придбано у експортера «Vinntruck Sp.z.o.o.» TIN PL ul. Tytusa Chalubinskiego 9/2, 02-004 Warszawa», ТОВ «ВІН-ГРАНД», вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21009 за ціною 8700,00 євро згідно ПДВ-фактури від 10.07.2019 №FS/19/7/5, (повідомлення ІЕ599- підтвердження експорту, митна декларація MRN19PL402010E0770150, вартість - 8700,00 євро, статистична вартість - 37 126,00 злотих за курсом 4,26730 злотих за 1 євро).

10.07.2019 митним органом відправлення PL402010 Республіки Польща було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN19PL402010E0770150. Відповідно до експортної декларації (повідомлення ІЕ599-підтвердження експорту) для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова» «KORCZOWA OC», (код PL401060), Республіка Польща. Отримувачем товару у вказаній митній декларації заявлено ТОВ «ВІН-ГРАНД», вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21009. У відповідності до ПДВ-фактури від 10.07.2019 №FS/19/7/5, вартість товару: сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 , код товару становить 8700,00 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 11.07.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 250872,61 гривні).

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 17.03.2021 №0201-IGM.541.138.2021.3.BM (лист Державної митної служби України від 14.05.2021 №20/20-02-01/7.8/1418, вх. митниці від 17.05.2021 №18492/4) сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 , 11.07.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Корчова-Краківець» у відповідності до експортних процедур декларації MRN19PL402010E0770150 від 10.07.2019.

Громадянин України ОСОБА_2 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 » задекларував від імені ТОВ «ВІН-ГРАНД», вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21009 суму згідно ПДВ-фактури від 10.07.2019 №FS/19/7/5 яка оплачена в валюті євро 8700,00 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 », код товару , вартістю 8700,00 євро (або еквівалент 250872,61 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), отримувача (покупця) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивована тим, що митному органу про порушення ОСОБА_2 митних правил достовірно стало відомо ще з дня отримання ним відповідей на свій запит від митних органів Республіки Польща, яка надійшла до Державної митної служби України 17.05.2021 року і з цієї дати, як вважав суд, починається шестимісячний облік строку подання адміністративного матеріалу до суду, тобто строку, протягом якого на особу, що вчинила порушення митних правил, можна накласти адміністративне стягнення. Як вбачається з супровідного листа, справа про порушення митних правил надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 13.05.2022, тобто після спливу шести місяців з дня надходження цієї відповіді, що стало підставою для винесення оскарженої постанови.

Представник Житомирської митниці Красильникова С.А. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову в частині закриття провадження в справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року та застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 483 ч.1 МК України з конфіскацією предмета порушень митних правил.

Апеляційна скарга мотивована тим, що терміни можливості накладення адміністративного стягнення на особу, що порушила митні правила слід обраховувати з дати складення протоколу про порушення митних правил, тобто з 08.02.2022, але навіть якщо їх обраховувати з моменту отримання відповіді ОСОБА_3 29.12.2021, то кінцева дата спрямування до суду матеріалів була 22.06.2022.

В суді апеляційної інстанції представник Житомирської митниці ОСОБА_4 пояснив, що отримана відповідь митних органів Республіки Польща від 17.05.2021, містила лишу митну декларацію, яка не є документом для здійснення перетину кордону, а є лише заявою про намір ввезти на територію України відповідний транспортний засіб. У даній декларації ОСОБА_2 не був декларантом і такий документ не давав достатніх підстав для виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а був підставою для складення протоколу за ст. 485 МК України відносно директора підприємства. В свою чергу митниця витребувала документи, що слугували підставою для перетину кордону України. У відповідь надійшли: інвойс, який є обов`язковим для подачі при перетині митної території України і є підставою для перетину, комунікат, фактура, які видавалися підприємством та підтверджували, що транспортний засіб був виданий і проданий замовнику, що було достатнім для визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2 .

Захисник Ткачук Б.О. зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідь митних органів Республіки Польща від 17.05.2021 містила інформацію, за якою експортною декларацією транспортний засіб залишив межі Єврозони, з цієї декларації вбачаються розбіжності щодо вартості і відправника, як наслідок протокол про адміністративне правопорушення мав був складений в той же день, проте митниця з незрозумілих причин склала протокол через шість місяців.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, 11 липня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 ». Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 3122 від 10.07.2019 року, становить 4 800 євро і саме за цією ціною 15.07.2019 року було проведене митне оформлення автомобіля (а.с.14). Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що вантажний автомобіль марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 , придбано у експортера за ціною 8 700 євро згідно експортної митної декларації MRN 19PL412020E0770150 і ця сума була задекларована LLC VIN-GRAND під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу (а.с.29). Таким чином, ОСОБА_2 приховав від митного контролю відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, які необхідні для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документу, що містить неправдиві відомості. В цій частині постанова суду першої інстанції учасниками не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що 29.12.2021 Житомирською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Республіка Польща на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, які надавалися при ввезенні на митну територію України спірного автомобіля. Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_2 . Посилання суду першої інстанції на відповідь митних органів Республіки Польща від 17.05.2021 є невірними, оскільки інформація щодо спірного автомобіля у зазначеній відповіді була неповною, такою, що не надавала достатніх підстав митному органу скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України. Враховуючи, що відповідь з Республіки Польща отримана українською митницею 29.12.2022, то саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (13.05.2022) - не пропущений.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, не закінчився, то суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі з цих підстав, а тому постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі необхідно скасувати та прийняти нову про застосування до ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України у виді штрафу у розмірі 250 872,61 грн, що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил товар «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року в частині закриття провадження в справі - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України стягнення у виді штрафу у розмірі 250 872,61 грн (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві грн 61 коп), що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати предмет порушення митних правил товар «сідельний тягач марки «DAF» модель «FT XF105», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак IT НОМЕР_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич