КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа №760/16343/22

провадження №33/824/1978/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у складі судді Агафонова С.А.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №309012 від 22 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 18 год. 30 год. в м. Києві, по просп. Повітрофлотському, 100, керував транспортним засобом «Toyota Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №3055) результат позитивний - 0,79 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30 січня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАп, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зазначає, що на відеозаписі відсутній факт керування ним транспортним засобом, оскільки він та працівник поліції перебувають на узбіччі, при цьому, автомобіля взагалі не видно.

Наголошує на тому, що його захисник в судовому засіданні пояснив обставини щодо відсутності факту керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, проте дані пояснення суд першої інстанції помилково розцінив як спосіб уникнення відповідальності.

Зауважує, що місцевий суд також не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 не вказано за якою частиною статті 130 КУпАП притягується особа до відповідальності. Вважає, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП.

Захисник Плотнікова Д.С. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 від 22 травня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 18 год. 30 год. в м. Києві, по просп. Повітрофлотському, 100, керував транспортним засобом «Toyota Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №3055) результат позитивний - 0,79 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 від 22 травня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тестування на алкоголь приладом «Drager»; довідку щодо повторності заходів із становлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції А. Ольховської; рапорт інспектора роти № 5 батальйону №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ст. лейт. поліції А. Педашевського; відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.; розписку водія ОСОБА_1 щодо підтвердження останнього не керувати транспортним засобом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 .

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 від 22 травня 2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №309012 не вказано за якою частиною статті 130 КУпАП притягується особа до відповідальності, є неспроможними з огляду на наявність у матеріалах справи довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вказаної довідки, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУПАП, проте у зв`язку з відсутністю на момент обробки і підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення для направлення їх до належного суду відкритого доступу до порталу «Судова влада», встановити результат розгляду справи, а також додати до матеріалів справи копію постанови не є можливим. Враховуючи викладене інспектор просить вчинене ОСОБА_1 22 травня 2022 року близько 18 год. 30 хв. адміністративне правопорушення, за яке передбачено статтею 130 КУпАп, розглядати за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, пройшов такий огляд та під відеофіксацію не заперечував результати алкотеста «Драгер». Заперечень щодо процедури огляду та дій поліцейських під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, також як і не заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому, власноруч написав розписку, в якій зобов`язався протягом доби не керувати транспортним засобом та залишити автомобіль за місцем зупинки патрульною поліцією.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 , що він за кермом не перебував.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, при огляді відбувалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення ОСОБА_1 , а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності останнього за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 22 травня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та/або не керував транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУПАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «10» квітня 2023 року.

Суддя В.А. Кравець