13.04.2023 227/672/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В..

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Сакун В.А.

потерпілого ОСОБА_2

представника

потерпілого Майорова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДНЗ № 20 « Золота рибка» м.Покровськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448857 від 13.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOТA CAMRY днз НОМЕР_1 , в м.Білицьке на перехресті нерівнозначних доріг вул.Донецька та вул. Горького, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушивши п.16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнала часткового, зазначивши, що 13.03.2023 року приблизно о 7-40 ujl/ в м.Білицькому Донецької області відбулося ДТП за її участі та потерпілого ОСОБА_2 . Місто Білицьке вона погано знає і їй потрібно було виїхати на трасу. Коли вона під`їхала до перехрестя, побачила знак « Надай перевагу в русі», і коли вона виїзджала з другорядної дороги на її смузі руху були ями та лужі, які вона намагалася об`їхати, вона подивилася ліворуч та праворуч та почала об`їзжжати ями, виїхавши на перехрестя і відчула удар в свій автомобіль, після чого автомобіль вона зупинила і підійшла до водія іншої машини для з`ясування його стану та надання допомоги. Автомобіль потерпілого вона не побачила, оскільки її засліпило сонце. Після засліплення вона не зупинила свій автомобіль та не увімкнула аварійну сигналізацію, як того вимагають ПДР України, а продовжила маневр. Вважає, в тому що сталася ДТП винуватий також потерпілий по справі, який рухався із великою швидкістю та не застосував заходів для уникнення зіткнення з її автомобілем. Поліцейськими після ДТП складався протокол за ст.124 КУпАП відносно неї, вона надавала письмові пояснення, які підтримує в судовому засіданні. Відносно ОСОБА_2 протокол за ст.124 КУпАП не складався, і тому в даному провадженні потрібно провести судову авто-технічну експертизу для встановлення обоюдної віни обох водіїв- учасників ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. також додав, що ОСОБА_2 їхав з перевищенням дозволеної швидкості і не застосував ніяких заходів для уникнення ДТП, і тому його автомобіль дуже швидко пронісся перед авто ОСОБА_1 , зачепивши боковою частиною автомобіль ОСОБА_1 . Також захисник додав, що доказів перевищення ОСОБА_2 швидкості, окрім пояснень ОСОБА_1 , у нього немає. Захисник для встановлення також вини ОСОБА_2 в ДТП просив суд призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання : як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Toyota АН46590Т в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху? як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Renault НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху? чи мав водій автомобіля Toyota АН46590Т технічну можливість запобігти даному ДТП? чи мав водій Renault НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даному ДТП?чиї дії водіїв, Toyota АН46590Т або Renault НОМЕР_2 знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо- транспортній пригоди, які невідповідності ПДР України водіїв Toyota АН46590Т або Renault НОМЕР_2 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди? яка була траєкторія руху транспортного засобу Renault НОМЕР_2 , в момент настання ДТП? чи мав водій Renault НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?яка була траєкторія руху транспортного засобу Toyota АН46590Т , в момент настання ДТП?який інтервал був необхідний для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля Renault НОМЕР_2 , з автомобілем Toyota АН46590Т , в умовах даної дорожньої обстановки?. При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних: дорожнє покриття: вологе, асфальтобетонне; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту;дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;швидкість руху транспортного засобу Toyota АН46590Т , згідно письмових пояснень доданих до протоколу про адмінправопорушення;швидкість руху транспортного засобу під керуванням Renault НОМЕР_2 , згідно письмових пояснень доданих до протоколу про адмінправопорушення;ДТП мала місце у світлий час доби, видимість обмежена кущами та наявне засліплення сонцем;кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;навантаження: транспортних засобів - без вантажу, без пасажирів, водії. Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в Донецькій області( м.Дніпро, вул. Дніпросталівська,2)

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти звинувачень в порушенні з його боку ПДР України та зазначив, що має водійський стаж 42 роки, і 13.03.2023 року, коли проїзжав по вул. Донецька м.Білицького приблизно о 7-40 год. він побачив, що на другорядній дорозі на перехресті перебуває автомобіль TOYOТA CAMRY, який трошки виїхав на перехрестя. Перед цим автомобілем були великі калюжи і він знаючи, що він рухається по головній дорозі та маючи намір здійснювати рух прямо, приймаючи до уваги, що зустрічного транспорту не було, вирішив, на всякий випадок, прийняти ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, продовжуючи рух прямо. Якби ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч, вона б його не зачепила, а враховуючи, що в неї автоматична коробка передач швидкостей, він припускає, що вона нажала ногою на педаль газу и машина стрімко почала рух прямо, зачепивши його автомобіль з правого боку, в той час коли він вже майже проїхав перехрестя, рухаючись по зустрічній полосі руху. Також ОСОБА_2 додав, що в його автомобілі відразу після ДТП спрацювали подушки безпеки, він автоматично перемкнув швидкість на нейтральне положення, і комп`ютер заглушив мотор, після чого автомобіль ще трохи проїхав і зупинився. ОСОБА_2 суду повідомив, що відносно нього адміністративний протокол не складався і він заперечує проти призначення експертизи по справі.

Представник потерпілого адвокат Майоров С.В. суду повідомив, що потерпілий не допустив жодного порушення ПДР, протокол відносно нього не складався, і суд має розглядати справу в межах інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, і заперечує проти призначення судово авто-технічної експертизи, заявленої ОСОБА_1 та її захисником Сакун В.А., які бажають затягнути розгляд справи шляхом призначення безпідставної експертизи для відшукання порушень з боку ОСОБА_2 , в той час як без висновку експерта вбачається наявність порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів,які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положеньст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою),в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Тобто, призначення експертизи здійснюється судом лише в разі, коли потрібні спеціальні знання експерта і без його висновку неможливо надати оцінку доказам по справі.

Аналізуючи додані до протоколу докази, а також покази сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової авто-технічної експертизи з огляду на наступне:

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , наданого поліції відразу після ДТП 13.03.2023 року, ДТП відбулося внаслідок того, що вона виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не побачила автомобіль ОСОБА_2 , оскільки її засліпило сонце.

Згідно п.1.3., 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі(п.б); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху(п.д).

Згідно п.1.10. ПДР засліплення фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об`єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що не побачила автомобіль ОСОБА_2 через засліплення сонцем, яке світило з того боку, звідки рухався потерпілий, і об`їзжаючи лужи та ями дійсно виїхала на перехрестя,де здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані її захисником Сакун В.А. не було надано доказів того, що з боку ОСОБА_2 були допущені порушення ПДР України, які б давали їм підстави для ствердження про наявність обоюдної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ДТП 13.03.2023 року, в зв`язку із чим необхідно було б призначити судову авто-технічну експертизу.

Окрім того, суд розглядає адміністративний матеріал в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 і не може виходити за його рамки, з врахуванням того, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не складався.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті, і спеціальні знання експерта для ухвалення справедливого та законного рішення по справі не потрібні.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника про призначення по справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва