Справа №: 302/1120/23 3/302/316/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 смт Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: помічник судді Гренджа В.Ю.,

особа, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-5 ч.1 КУпАП за протоколом серія ВАВ № 825352, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Буркало П.Ф. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом водій ОСОБА_1 06.06.2023 біля 14 год 30 хв. в смт Міжгір`ї по вулиці Г.Добри на власному автотранспорті марки «Ренаульт Мідлінер» номерний державний знак НОМЕР_1 перевозив напій винний в кількості 5250 літрів без марок акцизного податку. У протоколі також є відмітка про те, що зазначений винний напій вилучено на суму 131850 гривень.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вчинення правопорушення за зазначеними в протоколі обставинами заперечив повністю і свою позицію обґрунтував таким.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і надає послуги на власному транспорті з перевезення вантажів і має оголошення на сайтах в соціальних мережах про надання таких послуг. Напередодні зазначеної події він отримав замовлення від ТОВ «Карпат-Вин Еталон» в селі Мужієво Берегівського району Закарпатської області щодо перевезення винного напою у ємкостях по 50 літрів (кегах-бочках) покупцеві в м. Івано-Франківськ, вулиця Ботанічна номери будинків 28А, офіс 12, № буд. 5 (одержувач ТОВ «ТД Атлант», Бандурак ). Під час перевезення вантажу в смт Міжгір`ї його зупинили в зазначених у протоколі час, день та місці поліцейські, здійснили перевірку документів і повідомили йому, що зазначений вантаж мав бути із марками акцизного податку і склали на нього протокол, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 надав документи про те, що він перевізник, надає послуги офіційно і надав документи про вантаж та вимагав від поліцейських з`ясувати всі обставини в постачальника продукції. Поліцейські його доводи відхили запропонували захищатись у суді. Натомість вантаж та документи фактично не вилучили і зазначену в протоколі продукцію ОСОБА_2 доставив за місцем призначення одержувачу.

Оцінивши зміст протоколу, доданих до нього матеріалів, позицію і пояснення особи та додані ним додаткові документи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на такі підстави та обґрунтування.

Стаття 164-5 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за таке: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перевозив на власному вантажному автотранспорті на підставі документів, які надані поліцейськими та самим ОСОБА_1 06.06.2023 в смт Міжгір`ї, виконуючи замовлення про надання транспортних послуг ТОВ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН», , юридична адреса село Мужієво вулиця Ракоці Ференца Берегівський район Закарпатська область (продавця-постачальника) про перевезення (доставку напоїв винних газованих слабоалкогольних в ємкостях 50 літрових (кеги) у кількості 105 шт. на загальну кількість у літрах 5250 вартістю 131850 гривень.

Ці обставини підтверджені видатковими накладними: № 181060 від 05.06.2023, № ВМ-0000674 від 06.06.2023, відомістю про вантаж, виданими підприємством постачальником підприємству одержувачу; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В03 № 477426 ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , виданому 28.05.2004, номер запису 0005728.

Згідно письмової розписки 06.06.2023 ОСОБА_1 відпустили поліцейські з товаром «напій винний» в кількості 5250 літрів в кількості 105 кег винних, який він зобов`язався зберігати.

Відеозаписом, наданим у справу до протоколу зафіксовано: зупинення патрульним поліцейським службовим авто водія ОСОБА_1 в смт Міжгір`ї під час транспортування вищезазначеного товару, перевірено надані ним документи водія, підприємця та вантажу, отримань пояснення водія про походження вантажу та місця його доставки, оглянуто кузов вантажного авто і зафіксовано перевезення товару в металевих бочках (кегах) ємністю по 50 літрів кожна опломбованих; повідомлено водієві про складання протоколу за статтею 164-5 ч.1 КУпАП, зафіксовано заперечення водія вчинення ним правопорушення, відібрано пояснення та дозволено продовжити рух із зазначеним вантажем.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має ознак вищезазначеного правопорушення. Адже посадова особа органу поліції не зазначила у протоколі та в матеріалах посилання на норму спеціального закону, який порушено особою, а саме на закон № 481-95 ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального». Натомість в Україні діє закон «Про виноград і виноградне вино» № 2662-ІУ від 16.06.2025. Посадовою особою органу поліції не з`ясовано чи відноситься продукція , яка перевозилася (транспортувалась) ОСОБА_1 , до алкогольних напоїв чи до виноробної продукції та якого виду, а також чи вимагає закон транспортувати продукцію виноробства зазначеного виду у відповідній оптовій тарі з маркуванням акцизним податком. Натомість закон «Про виноград і виноградне вино» містить положення про те, що слабоалкогольний виноградний напій газований не відноситься до алкогольних напоїв.

Окрім цього, відповідно до положень закону № 1914 від 30.11.2021 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованих бюджетних надходжень» з 01.01.2022 скасовано акцизний податок на відповідний перелік вина і виробної продукції.

Також суд констатує, що орган поліції не застосовував положень статті 265 КУпАП, тобто фактично не здійснив вилучення продукції виноробства, не складав про це акт чи протокол, і по суті повернув продукцію ОСОБА_1 . Натомість санкція статті 164-5 ч.1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію алкогольних напоїв, які підпадають під ознаки, зазначені в диспозиції цієї норми закону.

З огляду не викладене є підстави для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП, тобто для закриття справи.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-5 ч.1 КУпАП, за відсутністю в його дії складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова в повному обсязі складена 06.07.2023.

Суддя: В. П. Кривка