overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/354/23
Номер провадження 3-в/736/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І., переглянувши матеріали справи про відстрочку виконання постанови суду ОСОБА_1 , щодо виправлення описки у постанові Корюківського районного суду від 17 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року Корюківським районним судом Чернігівської області була винесена постанова по справі №736/354/23 про відстрочку сплати суми штрафу за заявою ОСОБА_1 .

В постанові суду було допущено описку, а саме у мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено рік до якого відстрочено сплату суми штрафу, замість 17 вересня 2024 року потрібно було вказати «17 вересня 2023».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Корюківського районного суду від 17 березня 2023 року по справі №736/354/23 про відстрочку виконання постанови суду ОСОБА_1 та у мотивувальній частині і першому абзаці резолютивної частини постанови рік до якого відстрочено сплату штрафу зазначити як - «2023».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 496/6/23
Провадження № 3/496/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Меняйліка О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 950/737/23
Номер провадження 3/950/404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 9 год. 30 хв. 17 березня 2023 року по пл. Соборній в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на алкотестер Драгер 6820 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення у повному обсязі.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААД № 117100 від 17.03.2023 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 522/6271/23
Провадження № 3-в/522/23/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по матеріалам про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 28.03.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935363, про те, що 17.06.2022 року о 22.36 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Газовий, № 2, у якого було виявлено речовину рослинного походження, обіг якої заборонено канабіс, масою 0,46 г.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 44 ч. 1 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить виправити описку у його ім`ї та по батькові.

Вивчивши заяву, матеріали справи та постанову суду від 10.04.2023 року, суд не вбачає помилки, яка вказана у заяві ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по матеріалам про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 589/979/23
Провадження № 3/589/777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАВ № 768186 від 20.02.2023 складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 о 21-30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство психологічного характеру).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/979/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 211/1823/23
Провадження № 3/211/1362/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею № 46, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 1 статті 178 КУпАП,
за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722500 від 22.03.2023 року, 22 березня 2023 року о 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на спортивному майданчику в парку «Дружба» Довгинцівського району розпивав алкогольний напій «Ель», об`ємом 1 л. зі вмістом спирту 4%, чим порушив Закон України № 1824-VI від 21.01.2010.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ВАВ № 722500, письмовими поясненнями.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.
Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст. 283-285 КУпАП,-
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 369/655/23
Провадження № 3/369/958/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761335 від 10.12.2022 року вбачається, що 10.12.2022 року о 16 годині 01 хвилині за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, 28, магазин «NOVUS», гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину горілку «Воздух» у кількості 1 шт, вартістю 144 гривні 00 копійок, без ПДВ 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинила правопорушення 10.12.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа №345/1472/23
Провадження № 3/345/666/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.03.2023 року близько 15.45год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Калуш, пл.Героїв,15, таємно викрав з прилавку магазину олію соняшникову, вартістю 46,56 грн. (без ПДВ) в кількості 1 шт.

Постановою суду від 31.03.2023 року було доручено працівникам поліції здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, яке призначено на 11.04.2023 року, 09.30 год. Проте постанову про привід не було виконано з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вважаю, що за таких обставин розгляд справи не можливий і його слід відкласти, на наступне судове засідання слід повторно доручити працівникам поліції здійснити привідОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 10год.00 хв. 21.04.2023року.

Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 год.00 хв. 21.04.2023 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Суддя
Справа № 570/1461/23
Номер провадження 3/570/954/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Городок Рівненського району Рівненської області, по вул. Ткача порушив правила вигулювання собак, а саме, його собака вкусила малолітній ОСОБА_2 , що підтверджується епікрізом лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про обставини, описані вище. Пояснив, що дитина гралася з собачатами, серед яких був і його собака. Він просив дівчинку не підходити до осбаки, але та не послухалася, і стався даний інцидент. Просить врахувати, що він є пенсіонером, а собака, яка вкусила дитину, належить сину, який наразі проходить військову службу в ЗСУ і передав собаку під опіку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заява та пояснення ОСОБА_3 , виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила утримання собак, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд вважає за можливе застосування положень ст.22 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним судом прийнято до уваги дані пояснення. Суд зважає на пояснення, що були викладені ОСОБА_1 та приймає до уваги характер вчиненого правопорушення; дані про особу правопорушника; обставини, за яких відбулося правопорушення; те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, має вади зору, доглядає за собакою сина, який наразі проходить службу у лаваз ЗСУ. Тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.154 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 129/881/23
Провадження по справі № 3/129/615/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

установила:

08.03.2023 р. о 17:40 год. в с.Рахнівка по вул. Паламарчука ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: