Справа № 127/7738/23
Провадження 3/127/2258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

14.03.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Мазуренком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361636. З даного протоколу вбачається, що «14.03.2023 о 13 год. 20 хв. у м. Вінниця по вулиці Острозького, буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив п. 13.3 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що ДТП сталася з його необережності, настання таких наслідків він не бажав й умислу не мав.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2023 його автомобіль знаходився на парковці біля гуртожитку, де й було пошкоджено його ліву передню частину, про що його було повідомлено працівником поліції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361636 від 14.03.2023 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

За змістом пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені механічні пошкодження.

Судом встановлено, що 14.03.2023 о 13 год. 20 хв. у м. Вінниця по вулиці Острозького біля будинку 31, виїжджаючи з парковки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи й визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361636 від 14.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, схемою місця ДТП, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, місце ДТП не залишав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, судом враховано, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька, 2019 років народження, а цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Княжа».

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: