Справа № 752/4599/23
Провадження №: 3/752/2678/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Миланича А.М.,

встановив:

13 лютого 2023 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Столичне шосе, 31/1 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 , зупинилися на узбіччі проїзної частини по вул. Столичне шосе у м. Києві із увімкненими аварійними ліхтарями. До них під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Він вийшов з автомобіля і підійшов до працівників поліції. Останні, з невідомих йому причин, сприйняли його як водія транспортного засобу «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та прилад показав наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі. Після цього працівниками поліції був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Миланич А.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, такий факт також не зафіксований. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, як на підставу для закриття провадження у справі захисник посилався на те, що після встановлення працівниками поліції факту перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, останні у порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. Окремо захисник зазначив, що використаний працівниками поліції газоаналізатор «Alcotest 75100» був несправним, оскільки згідно даних роздруківки приладу вбачається, що температура повітря становить 21 С?, при тому, що згідно даних гідрометцентру, температура повітря 13.02.2023 у проміжку часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. становила - 3,2 С?. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ААД № 032563 встановлено, що 13.02.2023 о 03 год. 45 хв. по вул. Столичне шосе, 34/1 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 . За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0249, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,10 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою № 473817 за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» (а.с.4).

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції та ОСОБА_1 знаходяться поруч із автомобілем «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування працівники поліції вказали водію ОСОБА_1 , що він був зупинений за пересування на автомобілі містом під час дії комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. ОСОБА_1 попросив час зателефонувати командиру частини, після чого погодився на проходження огляду. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 результати, які свідчили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній не висловлював незгоди з результатом. Після роз`яснення права на проведення огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився та просив не складати відносно нього протокол. Також досліджений відеозапис не містить даних про те, що він заперечує факт керування транспортним засобом.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, проходження огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, висловлення ОСОБА_1 пропозиції «домовитися» щодо не складення протоколу, пояснення ОСОБА_1 у протоколі, що він згоден із порушенням, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 13.02.2023 о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на вул. Столичне шосе, 31/1 у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом. Показання про те, що водієм була інша особа - нічим не підтверджені. Зокрема вказана особа для надання показань до суду забезпечена не була. Також відеозапис не містить даних про інших осіб поручі із автомобілем, окрім ОСОБА_1 та поліцейських.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473817 судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Дана відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 є однією з ознак алкогольного сп`яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 була такою, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0249, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,10 проміле, між тим як допустима норма становить 0,2 проміле.

Надаючи оцінку доводам захисника про несправність спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і не надання йому сертифікатів відповідності на даний прилад, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-020249 вбачається, що останнє калібрування проводилось 13.09.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032563. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу. Той факт, що у чеку зазначена температура повітря 21 С?, не доводить несправність приладу. Така температура може відповідати температурі салону автомобіля, з якого його дістали поліцейські перед проведенням огляду, про що свідчать дані відеозапису.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейські повинні на вимогу водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Між тим, ОСОБА_1 такі питання на місці не ініціював.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Певний алгоритм дій щодо відсторонене даний порядок не містить.

З дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що він не зможе керувати транспортним засобом, у відповідь на що останній зазначає, що через 20 хвилин приїде його знайомий і забере транспортний засіб. Вказана обставина свідчить про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.