ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/271/23 Номер провадження 33/814/1116/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Склярова М.М., потерпілої ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з тим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 ККУ.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передано прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, оскільки в порушення є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394020, складеним 14.01.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценком Е.М., «03.01.2023 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Троїцькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з проспектом Свободи, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. В результаті вказаної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу також подав ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на безпідставність твердження суду першої інстанції щодо наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, просив постанову місцевого суду скасувати і прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, приходжу до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 03.01.2023 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Троїцькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з проспектом Свободи, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. В результаті вказаної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Оскаржувана постанова мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме розрив менісків, пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба, що підтверджено виписним епікризом КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 21.01.2023 року, консультативними висновками спеціаліста ПП ЛДЦ «Арніка Плюс» від 24.01.2023 року та від 04.03.2023 року, МРТ лівого колінного суглоба.

Закриваючи провадження з підстав, визначених ст.253 КУпАП, суд вказав на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 ККУ, а тому провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України, і в разі наявності пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 року, 03.01.2023 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Троїцькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з проспектом Свободи, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. В результаті вказаної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться виписний епікриз КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 21.01.2023 року, консультативний висновок спеціаліста ПП ЛДЦ «Арніка Плюс» від 24.01.2023 року та від 04.03.2023 року, МРТ лівого колінного суглоба, що свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме розрив менісків, пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба (а.с.35-42).

А отже з наведеного вбачається, що при ДТП було завдано шкоду не лише транспортному засобу, а й здоров`ю потерпілої фізичної особи.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року.

Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції, а виключно висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, в матеріалах, що надіслані суду, відсутні документи, які б підтверджували встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Надані суду матеріали також не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень проводилась судово-медична експертиза, не дивлячись на те, що за змістом ч.2 ст.242 КПК України визначає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Довідка оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Кременчуцького РУП ГУНА в Полтавській області Твердохліб А. про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №590 від 09.01.2023 року, в якій зазначено, ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доводи апеляційних скарг щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та передачі матеріалів справи прокурору повністю спростовуються матеріалами справи.

Вказаним судовим рішенням, суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише, за наявності обґрунтованих підстав, направив до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що повністю відповідає нормам ст. 253 КУпАП України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин