Справа № 698/330/23
Провадження № 3/698/243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в дитячому садку «Ромашка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531994 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , 13.04.2023 року об 09-00 год., в с. Мокра Калигірка, по вул. Гоголя, Звенигородського району, Черкаської області, здійснював продаж живої риби, не маючи довідки про проходження санітарного контролю на дану рибу, чим порушив порядок збуту риби та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що продаж риби він не здійснював а перевозив рибу на автомобілі для свого товариша, оскільки має ставок в якому її вирощує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_1 про зобовязання зберігати риби у кількості дві штуки будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт продажу риби без проходження санітарного контролю не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (придбання, збут чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП полягає у здійсненні торгівля, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу риби, тобто виручки. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційний суд через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В.Лазаренко