СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5583/23
пр. № 3/759/2982/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних протокола щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029586 від 23.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 о 10 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д/н/з НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 Б, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029587 від 23.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 о 10 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д/н/з НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Audi» д/н/з НОМЕР_2 . та не дочекалася прибуття працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а, д ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник в судовому засіданні вину визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №029586 від 23.03.2023 та серії ААД №029587 від 23.03.2023, схемою місця ДТП від 27.11.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 27.11.2021, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук