Справа № 405/2051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої контролером Кіровоградської обласної філармонії,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2023 року близько 10 години 00 хвилин під час входу до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в кімнаті для проведення догляду особистих речей осіб, які входять і виходять з режимної території охороняє мого об`єкта ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», було здійснено догляд особистих речей ОСОБА_1 , під час якого під жіночим корсетом, було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Xiaomі» М2003j6b2G imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , який раніше був у використанні та Wi-fі роутер ZTE MF79U, чорного кольору, які вона приховала від огляду та намагалася передати засудженому ОСОБА_2 .

Перед початком догляду ОСОБА_1 було запропоновано добровільно здати всі заборонені предмети та речі, які в неї є, на що вона відповіла, що ніяких заборонених предметів та речей у неї немає. По даному факту у ОСОБА_1 було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що телефон, виявлений у неї під жіночим корсетом тримала для дзвінка матері, яка хворіє.

Оперативним уповноваженим оперативного відділу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 00369 від 17.03.2023 року за ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00369 від 17.03.2023 року, висновком службового розслідування по факту вилучення 20.03.2023 року заборонених речей у громадянки ОСОБА_1 , рапортами оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 17.03.2023 року, що містяться в матеріалах провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 00369 від 17.03.2023 року ОСОБА_1 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнала.

Порядок одержання засудженими посилок (передач) і бандеролей визначається Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5. Відповідно до Додатку 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 4 розділу ІІ) до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Оскільки ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188 КУпАП, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomі» М2003j6b2G imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , який раніше був у використанні та Wi-fі роутера ZTE MF79U, чорного кольору, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави вилучених мобільного телефону марки «Xiaomі» М2003j6b2G imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , який раніше був у використанні та Wi-fі роутера ZTE MF79U, чорного кольору.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Номер рахунку ( IBAN): UA0011567, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф ( ОСОБА_1 , протокол КД № 00369 від 17.03.2023 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2051/23 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко