Справа № 309/432/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/153/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Панфілова П. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238166 від 24.01.2022 та постанови судді від 11.02.2022 вбачається, що 24.01.2022 близько 12 год 50 хв в с. Сокирниця по вул. Центральній, 245, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Субару Легансі», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , чеської реєстрації, який в свою чергу зіткнувся з паланком будинку № 245, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Панфілов П. Г. просить скасувати постанову суду від 11.02.2022 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Заперечує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять протилежне. Просить врахувати, що при складені проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, оскільки не забезпечено можливість скористатись правовою допомогою. Наявні у справі докази сфальсифіковані, зокрема це стосується схеми ДТП, до якої, за його версією, працівниками поліції були внесені виправлення після її підписання ОСОБА_1 . Разом з тим, на прохання ОСОБА_1 отримати копію цієї схеми він отримав категоричну відмову. Про те, що схема сфабрикована свідчить і те, що зазначений у ній час 15 год 50 хв відповідає часу

-2-

вчинення ДТП, а її складання мало місце значно пізніше вказаної години. Вважає, що суддя безпідставно врахував пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі є зацікавленим особами. Саме водій ОСОБА_3 під час ДТП порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України. Сукупність наведених обставин, на його думку дають підстави для закриття провадження у справі.

18.04.2023 захисник-адвокат Панфілов П. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій висловив прохання про закриття провадження в справі з розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану захиснико-адвокатом Панфіловим П. Г. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою адвоката Панфілова П. Г. від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2022, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката Панфілова П. Г. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/153/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Панфілова П. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2022, щодо ОСОБА_6 ,- закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя