Справа № 351/982/23
Номер провадження №3/351/405/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , інспектор роти особливого призначення, капітан поліції,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що 23.04.2023 о 02:30 год. по вул. Грушевського, 17, у с.м.т. Заболотів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад №ARBE-0059 результат огляду позитивний 2,43% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат, ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому зазначив що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, з наступних причин: Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітників поліції про те, що він не вживав алкогольних напоїв, але зазначив, що приймає ліки. Після освідчення на приладі «Драгер» він не визнавав його показник. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показником приладу «Драгер», співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у результаті тесту № 3275, який міститься у матеріалах справи, не зазначено до якого протоколу він додається, графа «до протоколу №», порожня. Крім того, у графі місце проведення тесту зазначено адресу « АДРЕСА_2 », що не відповідає даним, вказаним у протоколі. Також, результат тесту підписав поліцейський Лехман Б.Я., а протокол оформляв і підписав ОСОБА_3 . Отже, на мою думку, результат тесту також не може бути належним доказом по справі.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубими порушеннями, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, містить недостовірні дані, та взагалі має ознаки фальсифікації, тому що ОСОБА_1 його не підписував і з ним не ознайомлювався. Даний Акт був складений без участі ОСОБА_1 , тому, на мою думку, він також є недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Згідно ст. 63 Конституції від дачі пояснень відмовився», що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, як ОСОБА_1 давав пояснення поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, а приймав лікарські препарати.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, тобто протокол також містить недостовірні дані, а тому, також є неналежним доказом.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку (калібрування) газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810».

У зв`язку із чим, виникає обґрунтований сумнів щодо правдивості його показника, та права його використання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД 420142 від 23.04.2023; Висновок Тесту від 23.04.2023 (02:50 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 2,43‰; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 420142 від 23.04.2023; Заяву адвоката Петрички О.Є. та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітників поліції про те, що він не вживав алкогольних напоїв, але зазначив, що приймає ліки. Після освідчення на приладі «Драгер» він не визнавав його показник. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показником приладу «Драгер», співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із результаті тесту № 3275, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що не зазначено до якого протоколу він додається, графа «до протоколу №», порожня. Крім того, у графі місце проведення тесту зазначено адресу «смт. Заболотів, вул. Михайла Грушевського, 80», що не відповідає даним, вказаним у протоколі. Також, результат тесту підписав поліцейський ОСОБА_4 , а протокол оформляв і підписав ОСОБА_3 .

Також поліцейський Петрів Х.В. у протоколі серії №420142 вказує номер тесту 03275, хоча насправді 3275, отже даний тест не може бути належним доказом по справі

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубими порушеннями, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, містить недостовірні дані. Даний Акт був складений без участі ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Згідно ст. 63 Конституції від дачі пояснень відмовився», що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, як ОСОБА_1 давав пояснення поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, а приймав лікарські препарати.

Крім того, у вищезазначеному протоколі у графі «Громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, тобто протокол також містить недостовірні дані, а тому, також є неналежним доказом.

Щодо приладу, з допомогою якого проводився огляд поліцейський ОСОБА_3 вказує «DRAGER ALCOTEST 0059», хоча згідно чеку роздруківки огляд проводився за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810».

А також, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку (калібрування) газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так з матеріалів справи вбачається , що доказами вини ОСОБА_1 є Протокол серії ААД 420142 від 23.04.2023; Висновок Тесту від 23.04.2023 (02:50 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 2,43‰; Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 420142 від 23.04.2023;Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; при цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованих їй правопорушеннях суду не надано.Дані докази судом визнанні неналежними, чи здобутими з порушеннями.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО