Справа № 643/1458/23
Провадження № 3/643/1207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285316 від 13.02.2023 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2023 року о 14-53 год. по пр-ту Тракторобудівників, 89 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 312, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в жодне з призначених судових засідань на 09.03.2023 року, 06.04.2023 року, та 12.04.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи та публікуванням оголошення на сайті суду про виклик, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За клопотанням ОСОБА_1 від 08.03.2023 року, судове засідання призначене на 09.03.2023 року було відкладено на 06.04.2023 року.

05.04.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В призначене судове засідання 12.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до довідки про доставку SMS -повідомлення доставлено 06.04.2023 року о 12:07:14. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що за клопотанням ОСОБА_1 двічі було відкладено розгляд справи та надано можливість останньому в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, надати свої пояснення, зауваження та заперечення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №285316 від 13.02.2023 року, диск з відеозаписом, висновком № 312 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон), довідка інспектору відділу ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, рапорт.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи містяться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 312 від 06.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.02.2023 року перебував у наркотичному сп`янінні (метадон) (а.с.8).

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (а.с 7), ОСОБА_1 було запрошено 13.02.2023 року до відділку поліції для розгляду вчиненого адміністративного правпорушення, про що останній поставив свій підпис. Однак, ОСОБА_1 , відповідно до рапорту поліцейського, не з`явився, причини не явки не повідомив (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри адміністративного стягнення

ОСОБА_1 , суд приходить наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки інспектору відділу ВАП УПП в Харківській області не отримував посвідчення водія і не має права керувати транспортним засобом, суд не має підстав для позбавлення його такого права.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавленням права керування транспортним засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т.О.Кононенко