Справа № 357/2582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто для прийняття рішення у справі обов`язковим є встановлення вище вказаних речей. Тому відомості про виготовлену продукцію, знарядь виробництва, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, відповідно до норми ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі, а також відповідно до ст. 265 КУпАП у протоколі огляду та вилучення як такі, що необхідні для вирішення справи.

Суддя установив, що у доданому до протоколу огляду виявлення та вилучення не зазначено конкретне місце вилучення, та належність вилучених речей ОСОБА_1 чи іншій особі.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що « ОСОБА_1 … здійснювала торгівлю тютюновими виробами…», однак не конкретизовано якими (назва, кількість тощо).

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст.ст. 256,265 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суддя зазначає, що несвоєчасне надання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,164, 256,265 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК