Справа № 522/1490/23
Провадження № 3/522/1687/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098458 від 17 грудня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 17 грудня 2022 року о 23-й годині 18 хвилин в м. Одеса по вул. М. Арнаутська, біля будинку 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17 грудня святкував своє день народження з друзями у барі. Знаючи, що буде вживати алкоголь, попросив дружину відвезти та забрати його із святкування. Співробітники поліції, 17 грудня приблизно о 23-й годині підійшли до припаркованого автомобілята побачили його в салоні, однак він не кермував авто в той вечір. В цей час дружини не було за кермом, тому що вона вийшла на кілька хвилин до подруги.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила наступне. 17 грудня 2023 року вона справді була за кермом автомобіля Hyundai Accent, оскільки чоловік попросив її відвезти, а потім забрати із святкування дня народження. Тому, того вечора вона була за кермом авто. Однак о 23-й годині 18 хвилин не знаходилась за кермом, тому що, припаркувавши автомобіль, вийшла на кілька хвилин до подруги. Чоловік в цей час знаходився автомобілі та чекав її.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до протоколу не надано передбачених законом даних, на основі яких суд може встановити наявність обставин, які свідчили б про те, що 17 грудня 2022 року о 23-й годині 18 хвилин, в м. Одеса, по вулиці М. Арнаутська, біля будинку 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.

Переглянутий диск відеозапису не містить будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Автомобіль Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в статичному стані (не рухався), був припаркованим біля дороги.

Слід зазначити, що диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння,

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не настає у разі, коли не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи в сукупності данні, зазначені в протоколі, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність ознак правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а відповідно і відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 130, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева