Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/23
Провадження № 3/332/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №393651 від 14.12.2022 року встановлено, що 14.12.2022 року, о 01 годині 09 хвилин, знаходячись в м. Запоріжжі по вул. Республіканській, поряд з буд.51, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 8766 від 14.12.2022 року. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонена.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 26.01.2023 , на 21.02.2023, 20.03.2023 та на 10.04.2023 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з викликом поліцейського, яким було складено протокол та свідків.

В судовому засіданні 20.03.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що 14.12.2022 року о 01-09 годині вона не керувала автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебувала в салоні нерухомого транспортного засобу, який не мав ознак заведеного двигуна, разом з подругою. Просила справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубкова Л.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання захисник Зубкова Л.М. обґрунтовувала тим, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; кваліфікація правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає події, так як факту керування транспортним засобом поліцейськими не зафіксовано. З наведених підстав адвокат Зубкова Л.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 20.03.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в буд. АДРЕСА_1 та довгий час знайомий з ОСОБА_1 , так як остання є його сусідкою. З приводу події, яка відбулась 14.12.2022, пояснив, що приблизно о 01-00 годині перебував на балконі квартири, в якій проживає, та курив, в цей час він побачив, як з їх під`їзду вийшла ОСОБА_1 разом з дівчиною та останні сіли в припаркований поряд автомобіль «Ford Focus», який не рухався та ознак заведеного двигуна не мав. Деякий час дівчата сиділи в салоні, після чого під`їхала машина патрульної поліції та співробітники поліції звернулись до ОСОБА_1 з приводу перебування в салоні автомобіля. До нього поліцейські теж звертались, з`ясовуючи, кому належить автомобіль, який стояв поряд з автомобілем ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 20.03.2023 свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 це її знайома, яка 14.12.2023 року була у неї в гостях, потім пішла додому. ЇЇ автомобіль був припаркованим близько до автомобіля ОСОБА_1 . Коли приїхали поліцейські ОСОБА_1 говорила їм, що вона нічого не вживала та транспортним засобом не керувала.

В судове засідання на неодноразові виклики поліцейський, яким було складено протокол, не з`явився.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП поділяється на три самостійні склади правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, відповідно до досліджених судом наданих матеріалів суду не були надані докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно наданого відео, доданого до протоколу, автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_1 та до якого підійшли поліцейські, не рухався та не пересувався. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_1 перебувала в припаркованому автомобілі, який не рухався і нікуди не їхав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік