Справа № 694/567/23
Провадження № 3/694/378/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №311392, згідно якого 04.12.2022 року о 15:00 год. на вул. Шевченка у м. Звенигородка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки в протоколі вказано, що він складений відносно ОСОБА_1 , при цьому при викладі обставин правопорушення зазначено, що порушення припустила водій ОСОБА_2 .

Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знов був направлений до Звенигородського районного суду із долученим до нього рапортом заступника начальника СРПП, в якому зазначено, що за базами даних МВС України встановлено, що водій ОСОБА_1 має водійське посвідчення, натомість водій ОСОБА_2 такого посвідчення не має. З огляду на наведене, зроблено висновок, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна й та ж сама особа.

Проте, жодним документом такі висновки співробітника поліції не підтверджено.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у статті чітко встановлено, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху.

Проте, з протоколу і доданих до нього доказів не вбачається, що у даному випадку ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була учасником дорожнього руху у викладеній дорожній обстановці, тобто була суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у даному випадку немає важливої складової складу адміністративного правопорушення, а саме - суб`єкту правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ