Справа № 151/114/22
Провадження № 3/151/10/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції поліції Бурковським М.Ф. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що він 07.04.2022 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Героїв Майдану в смт. Чечельник, Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтяння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП зупинено у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Постановою від 13 квітня 2023 року судовий розгляд по даній справі відновлено.

В судове засідання призначене на 18.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через SMS - повідомлення, яка доставлена ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку, яка знаходиться у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, вважаю за необхідне на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без його участі, оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 07 квітня 2022 року, тобто на час розгляду справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.

Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя Валерій МОЦНИЙ