Провадження №33/812/161/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Максютенко О. А.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю:

секретаря Стрілець К. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 21 лютого 2022 року о 00 годині 40 хвилині у місті Первомайську по вулиці Корабельна, 50/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 28 березня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з проходженням військової служби та несвоєчасним отриманням копії постанови судді, внаслідок чого пропустив строк з поважних причин.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Рогальського В. М. у відповідності до положень статті 294 КУпАП, у зв`язку з їх належним повідомленням та надходженням заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Згідно матеріалів провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено суддею 27 травня 2022 року. Того ж дня постанова судді направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та її копія 1 червня 2022 року надіслана на адресу ОСОБА_1 . Апеляційна скарга ним подана лише 28 березня 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, але про дату та час судового слухання його належним чином та завчасно було повідомлено, як і його захисника адвоката Рогальського В. М. (а.с.9-26). Письмових заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, але його захисником Рогальським В. М. подано декілька клопотань, зокрема 26 травня 2022 року, про відкладення слухання справи, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Отже, наведені обставини за матеріалами справи, свідчать про обізнаність правопорушника та його захисника про дату та час слухання справи 27 травня 2022 року.

27 травня 2022 року справа розглянута судом по суті та суддею ухвалена постанова, яка в той же день надіслана до Єдиного реєстру судових рішень та опублікована 30 травня 2022 року.

Разом з тим ОСОБА_1 , посилаючись на проходження ним в цей час військової служби строком до 13 жовтня 2022 року, неотримання копії судового рішення, яке ним роздруковане лише 20 березня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень, вважав ці причини пропуску строку на оскарження поважними, та просив його поновити.

Дійсно, строк проходження служби особою можна віднести до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, яка прийнята під час воєнного стану, але враховуючи звільнення особи зі служби 13 жовтня 2022 року, інших поважних причин пропуску такого строку цією особою за тривалий період, починаючи з 14 жовтня 2022 року і до 28 березня 2023 року, не наведено.

Наявність судового рішення в електронному вигляді в Єдиному реєстрі судових рішень з 27 травня 2022 року, не впливає на момент ознайомлення з ним особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки початком строку на апеляційне оскарження пов`язано не з моментом отримання копії постанови, а з днем її ухвалення.

Таким чином, будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи і наслідками її розгляду, та не подала вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на те причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова