Справа № 685/192/23
Провадження № 3/685/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 квітня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Кеміня С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121404 від 17.02.2023, ОСОБА_1 в смт Теофіполі на вул Вишнева , 17.02.2023 о 23 год 37 хв керував автомобілем Сканія С3450, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксовано приладом Алкотест 6810, тест №1580, показник 1,30 проміле. Дії кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кемінь С.В. зазначив, що його підзахисний не визнає себе винним у правопорушенні , передбаченому ч.1 ст 130 КУпАП з тих підстав, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що є порушенням ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»,при огляді водія на стан алкогольного сп?яніння відсутні два свідки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, крім того, ОСОБА_1 лише запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, однак не роз?яснено з якою метою цей огляд має бути пройдений, також водію не роз?яснено ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист, також наявний факт переривання відеозапису. На підстави викладеного просить закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Пунктом 2 ч. 1 ст.32 вказаного Закону зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні із дослідженого змісту відеозапису місця події встановлено, що працівники поліції, рухаючись за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , включили проблискові маячки і він відразу ж здійснив зупинку , після чого працівник поліції, не повідомляючи підстав зупинки, почав вимагати у водія пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Підстав зупинки водію не було зазначено протягом усього часу відеозапису, також суду не надано доказу підстав вимагання у водія посвідчення водія, оскільки жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР суду не надано. Після чого, не повідомляючи ознак алкогольного сп?яніння і перебуваючи на відстані більше двох метрів від водія (оскільки автомобіль Сканія» є досить високим, а водій перебував у кабіні), працівник поліції почав стверджувати, що водій перебуває у стані алкогольного сп?яніння і запропонував тому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Суд також зазначає, що оскільки події відбувалися у темну пору доби, на відеозаписі дуже рідко видно обличчя особи, з якою спілкується працівник поліції, а в більшості видно просто ніч, то з дослідженого відеозапису суд не має можливості встановити, з ким безпосередньо спілкувався працівник поліції з водієм, чи з пасажиром, який вийшов з кабіни, кому саме роз?яснено ст. 268 КУпАП та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що розцінюється судом як порушення права на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча