Справа № 372/54/23
Провадження № 3-37/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2022 року о 20 годині 35 хвилин в смт. Козин Обухівського району, Київської області, по вул. Партизанській, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 483 від 18.12.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а). Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не заперечив, в письмових поясненнях пояснив, що 18.12.2022 року в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Партизанській 28, він керував автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти освідування на предмет вживання наркотичних засобів в закладі охорони здоров`я КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» за допомогою тесту придбаному в аптеці, на що він погодився. В своїх письмових поясненнях також зазначив, що не має претензій до працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та не вживав наркотичних та/або будь-яких інших заборонених препаратів. Крім того пояснив, що саме освідування відносно нього було проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки спеціальний текст на виявлення наркотичних речовин був придбаний в аптеці самим поліцейським, крім того достовірно не відомі умови зберігання тесту. Також в письмових пояснення зазначив, що лікар, яка проводила освідування не дочекавшись визначеного інтервалу часу від 4 до 7 хвилин, коли стає видно результати, відразу подивилась на тест і звинуватила його у вживанні наркотичних засобів.

Захисник Каченюк О.І. під час розгляду справи в суді, надав аналогічні пояснення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що порядок проведення освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції.

Поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Молоканов О.А. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в протоколі відображено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після зупинки йому було запропоновано пройти освідування на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, після проходження освідування та виявлення стану наркотичного сп`яніння на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2-9А ПДР України, за що законом передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130671 від 18.12.2022 року, відеозаписом на диску, який було відтворено під час розгляд справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 483 від 18.12.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 130671, інших письмових доказів вбачається, а самим ОСОБА_1 визнається, що він дійсно знаходився у час і у місці, зазначеному у протоколі - 18 грудня 2022 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Партизанській, 28, в смт. Козин Обухівського району, Київської області. Також ОСОБА_1 визнається, а із наявних у справі доказів вбачається, що він дійсно був зупинений працівникам поліції на їх вимогу він надав їм свої документи для перевірки, вони йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, та був доставлений до закладу охорони здоров`я де і було проведено освідування. Зазначене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 483 від 18.12.2022 року та відеозаписом. Із поданих судді доказів, зокрема й з відеозапису, вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду на стан сп`яніння через наявність ознак сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом неодноразово вживались заходи для організації дослідження доданого до протоколу доказу відеозапису, що міститься на диску. Відеозапис переглядався у присутності ОСОБА_1 та його адвоката. За допомогою належних технічних засобів та належного програмного забезпечення (інстальованого з диску відеоплеєра із внесенням файлів із відеозаписом до списку відтворення на цьому плеєрі) під час розгляду справи було відтворено відеозапис у належній якості зображення та звуку всі файли містять відомості про обставини вчинення правопорушення у цій справі, тому такий доказ слід визнати належним і допустимим, оскільки на відеозаписах зафіксована із дотриманням встановленого законодавством порядку інформація, яка переконливо спростовує позицію захисту та об`єктивно підтверджує викладені у протоколі обставини.

Надані поліцейськими суду докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі він підписався.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості виявлені працівниками поліції 18.12.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 2, 3 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, та у випадку наявності висновку про перебування особи в сатані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 який 18 грудня 2022 року у смт. Козин Обухівського району Київської області керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції, та після проходження такого огляду в нього було виявлено стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин слід прийти до висновку, що він допустив порушення п.2.9А ПДР України.

При цьому суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано належних доказів на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо спростування факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, а також факту керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом спростовуються даними матеріалів справи, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Також слід врахувати непослідовність і протирічливість пояснень ОСОБА_1 , який при складенні протоколу у письмових поясненнях визнав винуватість та підтвердив викладені в протоколі обставини, але потім змінив свою позицію. Причини і обґрунтування зміни захисної позиції слід визнати непереконливими і необґрунтованими. Доводи захисту про окремі недоліки у процедурі освідування не спростовують сукупності інших досліджених під час судового розгляду обставин, які достатньо переконливо вказують на достовірність викладених у протоколі обставин. Доводи про те, що результати тесту виявили одразу декілька видів наркотичних речовин не спростовують факту, що потребує доказуванню в межах цієї справи факту перебування водія у стані сп`яніння, при цьому кількість і види заборонних речовин не мають правового значення для висновку про винуватість у вчиненні правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 після вчинення правопорушення, а саме опір і протидія працівникам поліції, зафіксована на відеозаписі, не підтверджує позицію захисту про неправомірність дій працівників поліції, а додатково вказує на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ним, на достатність підстав для проведення огляду через поведінку водія, а також характеризує особу правопорушника.

Відеозапис на диску, що був наданий суду 07.04.2023 року суд не бере до уваги при постановленні судового рішення, оскільки він є неналежним доказом, не містить інформації саме про інкриміноване правопорушення, однак відеозаписи на інших двох дисках є достатніми для постановлення остаточного судового рішення.

За таких обставин, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

При розгляді справи слід застосовати загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази його винності одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Розумних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, у суду не виникло.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтвердились сукупністю досліджених суддею доказів, стороною захисту спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Враховуючи викладене, достатніх правових і фактичних підстав для задоволення клопотання захисту щодо закриття провадження у справі не вбачається.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та не визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 130, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.