Справа № 462/2233/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2023 року о 06 год. 00 хв. під час перевірки документів у пасажирів потягу №705 «Київ Львів Перемишль» на території міжнародного пункту контролю «Львів» через державний кордон який зареєстрований на території колишнього Залізничного району м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Двірцева, 1, виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина США серії НОМЕР_3 виданий на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України, було встановлено, що даний громадянин, являється громадянином України, а закордонний паспорт громадянина США надав з метою ухилення від призову за мобілізацією та можливістю перетнути кордон, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_4 виданого 10.04.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ч.1. ст.2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України.

Громадянин України ОСОБА_1 , достовірно знаючи про заборону йому як громадянину України для виїзду за кордон, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану, надав на паспортний контроль для виїзду за кордон паспорт громадянина іншої держави, у зв`язку з чим він діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, приховуючи наявність свого українського громадянства і з метою уникнення призову по мобілізації.

Даним фактом вищевказаний громадянин порушив вимоги ст. ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У призначене на 12.04.2023 року судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

За наведених обставин судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП, полягає уперетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає, що має подвійне громадянство.

Суд зазначає, що відповідальність за подвійне громадянство законодавством не передбачена, однак при цьому враховує п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство», відповідно до якої, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, на ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до ст.2 цього Закону документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). Статтею 3 цього Закону передбачено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 на паспортному контролі було пред`явлено один з вищезазначених документів. Не зазначає про це у своїх поясненнях і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

Вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284074 від 28.03.2023 року (а.с. 1);

-протоколом про уточнення анкетних даних (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-рапортами від 28.03.2023 року, складеними інспекторами прикордонного служби (а.с. 5-6);

-витягом форми Ф1 (а.с.7);

-копією паспорта громадянина США серії НОМЕР_3 виданий на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8);

-довідкою-витягом про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с.9);

-заявою зобов`язання ОСОБА_1 від 28.03.2023 року, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності (а.с.13).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць