Справа № 461/3784/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/873/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 05.05.2023 близько 05:17 год. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки "VAN HOOL TX17", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким громадянин України ОСОБА_2 слідував з України до Республіки Польща в якості пасажира. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» 10.01.2022 близько 14:11 год. ввезено на митну територію України автомобіль р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 країна реєстрації НОМЕР_4 , через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 60 днів для особистого користування. Станом на 05.05.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин звертався, після закінчення терміну тимчасового ввезення. Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 , перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 країна реєстрації FI більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн або конфіскації транспортного засобу.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду є помилковими та необґрунтованими, а постанова незаконною.

Зазначає, що судом прийнято до уваги і не надано оцінки аргументам захисту про те, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб, ним був переданий підрозділу Збройних Сил України, що нібито підтверджується актом прийому передачі. Однак такий акт не було перевірено судом у встановлений законом спосіб.

При розгляді справи по суті, суд не взяв до уваги те, що в умовах дії на території України воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 встановлені порядок і правила ввезення на митну територію України товарів на потреби Збройних Сил України, а також надання гуманітарної допомоги.

Вказані порядок і правила повністю суперечать обставинам передачі ОСОБА_1 ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу в безкоштовне безстрокове користування та розпорядження підрозділу Збройних Сил України.

Вважає, що сертифікат ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (на який посилається суд першої інстанції), яким ТПП України засвідчує форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану, не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 вивезти автомобіль.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_1 , його захисник Гуміров О.І. в судове засідання не з`явились. Захисник Гуміров О.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, розгляд справи проводити без його участі. Додатково зазначив, що закінчення строку, зафіксованого митною декларацією, протягом якого автомобіль повинен був бути вивезений з території України, припадає на 01 березня 2022 року. В цей період м. Чернінгів, де знаходився транспортний засіб, було окуповано, що унеможливлювало його вивезення.

Крім того ОСОБА_1 повідомив митний орган про наявність обставини непереборної сили, а митний орган прийняв це до уваги та надав роз`яснення, що після спливу воєнного стану, ОСОБА_1 зобов`язаний буде вивезти автомобіль з України.

Заслухавши пояснення представника митниці Лубоцького Б.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 і такий, Указами Президента України неодноразово продовжувався, та діє станом на сьогодні.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна відповідь в.о. начальника Чернігівської митниці Держмитслужби Козюберди В. з якої вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку із наявністю обставинам непереборної сили (введено воєнний стан).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах