Справа № 545/1113/23
Провадження № 3/545/699/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого Харабадзе К.Ш., при участі секретаря Гаврись В.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого покрівельником «Будмонтаж сіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.03.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 9км, керуючи належним йому транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від м. Кременчук в бік м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч в с. Мачухи на вул.. Котляревського, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр обгону, та рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він їхав зі швидкістю 30 км/год., перед пішохідним переходом біля АЗС «Око» він включив поворот і пригальмувавши перед перехрестям, глянувши в дзеркало він побачив, що досить далеко, на відстані мінімум 100 м позаду, рухається автомобіль GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважаючи цю відстань достатньою, він став повертати ліворуч, але зазначений автомобіль наздогнав його та відбулося зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_3 іхав зі швидкістю більше 50 км/год, оскільки після зіткнення вищевказаний автомобіль зміг зупинився лише за 50 метрів від місця ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи рух по трасі Олександрія-Полтава в напрямку с. Мачухи, увімкнувши показник повороту ліворуч і впевнившись в безпеці маневру, він почав виконувати обгін трьох транспортних засобів, які рухалися попереду із швидкістю приблизно 30 км/год з відстанню один від одного 2-3 метри. Обігнавши два транспортні засоби, будучи на смузі зустрічного руху, та намагаючись обігнати третій транспортний засіб, не зміг завершити маневр, оскільки цей ТЗ без показника повороту ліворуч, почав різко гальмувати і виконувати поворот ліворуч. Задля уникнення ДТП ОСОБА_3 різко почав гальмувати і викручувати кермо ліворуч, але ДТП не вдалося уникнути.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується схемою місяця ДТП від 26.03.2023, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу серії ААД № 433578 про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 тимчасово вилучено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він їхав зі швидкістю 30 км/год., перед пішохідним переходом біля АЗС «Око» він включив поворот і пригальмувавши перед перехрестям, глянувши в дзеркало він побачив, що досить далеко, на відстані мінімум 100 м позаду, рухається автомобіль GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважаючи цю відстань достатньою, він став повертати ліворуч, але зазначений автомобіль наздогнав його та відбулося зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_3 іхав зі швидкістю більше 50 км/год, оскільки після зіткнення вищевказаний автомобіль зміг зупинився лише за 50 метрів від місця ДТП. Будь-яких доказів не надав, будь-яких клопотань не заявляв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи рух по трасі Олександрія-Полтава в напрямку с. Мачухи, увімкнувши показник повороту ліворуч і впевнившись в безпеці маневру, він почав виконувати обгін трьох транспортних засобів, які рухалися попереду із швидкістю приблизно 30 км/год з відстанню один від одного 2-3 метри. Обігнавши два транспортні засоби, будучи на смузі зустрічного руху, та намагаючись обігнати третій транспортний засіб, не зміг завершити маневр, оскільки цей ТЗ без показника повороту ліворуч, почав різко гальмувати і виконувати поворот ліворуч. Задля уникнення ДТП ОСОБА_3 різко почав гальмувати і викручувати кермо ліворуч, але ДТП не вдалося уникнути. Інших будь-яких доказів не надав, будь-яких клопотань не заявляв.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на р/р UA0016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ