Справа № 481/724/23
Провадж.№ 3/481/430/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до суду повторно надійшов протокол ААБ №091872 від 31.03.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091872 від 31.03.2023 року, о 00 години 02 хвилин, в м. Новий Буг вул. Чапаєва та провул. Церковний керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мовапри продуті приладу Драгер «ALCOTEST 6820» ARMK 0372 0208 тест № 153 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.05.2023 року протокол ААБ №091872 від 31.03.2023 року та матеріали до нього були повернуті до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для до оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі зазначено, що 31.03.2023 року о 00:02 год. в м.Новий Буг вул.Чапаєва та пров.Церковний водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (перелічено ознаки), при продуті приладу Драгер Алкотест 6820 тест №153. Натомість відомості щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, у відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч до п.7 розділ II Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне право по рушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, в протоколі ААБ №091872 від 31.03.2023 року було дописано «керував т/з в стані алкогольного сп`яніння».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, матеріали слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА