Справа № 750/4794/23
Провадження № 3/750/1459/23
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі на аркуші 3 в розділі «суть адміністративного правопорушення» зазначено про те, що ОСОБА_1 видала та підписала клопотання №26, щодо врахування пропозицій про спрямуванню коштів обласного бюджету та іншої субвенції на виконання доручень виборців за програмою сприяння виконанню повноважень депутата ЧОР у 2022 році, на підставі якого ОСОБА_2 , який являється депутатом Прилуцької міської ради 8-го скликання від фракції політичної партії ВО «Батьківшина» надано адресну матеріальну допомогу у розмірі 3400 грн.

Водночас, у цьому ж протоколі на аркуші 5 в розділі «вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах» вказано про те, що ОСОБА_1 видала та підписала клопотання №26, щодо врахування пропозицій про спрямуванню коштів обласного бюджету та іншої субвенції на виконання доручень виборців за програмою сприяння виконанню повноважень депутата ЧОР у 2022 році, на підставі якого ОСОБА_3 , який являється депутатом Прилуцької міської ради 8-го скликання від фракції політичної партії ВО «Батьківшина» надано адресну матеріальну допомогу у розмірі 3400 грн.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення однозначно не визначено, якій особі ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 надано адресну матеріальну допомогу в результаті дій ОСОБА_1

КУпАП не надає можливості суду самостійно вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Крім того, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення: « АДРЕСА_1 » заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2023 клопотання №26 від 07.09.2022 вона підписувала у м. Прилуки, Чернігівської області, що опосередковано підтверджується листом Чернігівської обласної ради від 16.03.2023р. № 01-05/203, відповідно до якого копії клопотань депутата ОСОБА_1 надходили на офіційну електронну адресу Чернігівської обласної ради 20.08.2021р., 17.09.2021р., 07.09.2022р., виходячи із змісту цього листа, електронною поштою. Тобто докладеними до протоколу доказами однозначно не підтверджено місце вчинення адміністративного правопорушення, за яким складено протокол, та про наявність таких доказів у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Точні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення мають значення для визначення територіальної підсудності даної справи.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина