Справа № 638/3594/23
Провадження № 3/638/1860/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , працює на посаді директора Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, Майдан Павлівський 1/3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) перебувають скарги ОСОБА_2 (далі потерпіла) від 09.01.2023 щодо порушення Департаментом цифрової трансформації Харківської міської ради (далі - Департамент) права на доступ до публічної інформації. Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулась до Департаменту з двома запитами від 21.12.2022 та просила надати інформацію про виплати, нараховані та виплачені директору та заступникам директора Департаменту за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за останні шість місяців. Листами Департаменту від 26.12.2023 №2/0/909-22 та №03/0/909-22 потерпілій надано інформацію лише щодо розміру посадового окладу зазначених у запиті посадових осіб. Також потерпілій було запропоновано повторно подати запит з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних». 3 огляду на викладене за результатами розгляду запитів потерпілої від 21.12.2022 листами Департаменту від 26.12.2023 №2/0/909-22 та №03/0/909-22 за підписом ОСОБА_1 потерпілій не надано запитувану інформацію. Відтак у діях директора Департаменту ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповне надання інформаці.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином через, канцелярію суду надала письмові посянення та клопотання, в яких просила закрити провадження у справі № 638/3594/23 у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП та закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала відповідь потерпілій 26.12.2022, а вчинене правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна