Справа № 278/622/23
Номер провадження 3/278/546/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., за участю представника потерпілого адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого арматурщиком ТОВ «Основа»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого січня 2023 року о 14 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській, 171 у с. Кам`янка, Житомирського району (146 км + 100 м автодороги М06 «Київ-Чоп») у напрямку м. Києва здійснюючи обгін транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, у свою чергу, здійснював поворот ліворуч, порушив п. 3.25, 2.3 б) ПДР та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Порушник, будучи повідомленим про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, водночас звернувся з письмовим клопотанням про повернення згаданих адміністративних матеріалів на доопрацювання. Пояснив, що він рухався у напрямку м. Києва та почав здійснювати обгін вантажного автомобіля (фури), який їхав у попутному напрямку. Коли порівнявся з передньою частиною фури, то автомобіль «Peugeot 3008», який рухався попереду фури, раптово здійснив маневр повороту ліворуч та перекрив його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вважає, що водій автомобіля «Peugeot 3008» порушив ПДР та створив аварійну обстановку, а саме перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР доводиться схемою місця ДТП від 29.01.2023 на якій зображене місце розташування автомобілів «Ford Mondeo» та «Peugeot 3008», місце удару, дорожні знаки та розмітка, а також зафіксовано характерні механічні пошкодження цих транспортних засобів.

З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по об`їзній дорозі «Рівне-Київ» у напрямку м. Києва. За 150-200 м включив лівий покажчик повороту для здійснення повороту на дачі, впевнився у відсутності зустрічного транспорту та під час здійснення повороту перебуваючи на зустрічній смузі відчув удар у ліву сторону.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою ДТП, він не здійснював перестроювання для виконання повороту ліворуч у сторону дач, так як вказана дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямку.

Окрім того не знайшли свого підтвердження письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Peugeot 3008» різко повернув ліворуч, оскільки як убачається з його пояснень, останній завчано включив сигнал повороту ліворуч, при цьому, що ОСОБА_1 на даній ділянці дороги, згідно п. 3.25 ДПР, не мав права виконувати маневр обгону транспортних засобів.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та схеми місця події, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1, 10.4 ПДР, оскільки судом встановлено, що останній рухався по дорозі, яка мала по одній смузі руху у кожному напрямку, а тому повертаючи до дач не повинен був перестроюватись для того, щоб повернути ліворуч, а тим більше давати дорогу автомобілю «Ford Mondeo», який рухався у попутньому напрямку та в порушення ПДР здійснював обгін фури.

Окрім того, суд не вважає ґрунтовними клопотання порушника про повернення на доопрацювання загаданого протоколу з тих підстав, що саме водій автомобіля «Peugeot 3008» порушив ПДР та створив аварійну обстановку, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: