ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13613/23

Провадження № 33/4820/376/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пелюшка Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 15 травня 2023 року о 17.00 год. в м. Хмельницькому по вул. Лікарняній, 13/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження; а також, порушуючи вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Лікарняній, 13/1 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На зазначене рішення судді Кутасевич Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП вважає правильною, а тому не оскаржує її в тій частині.

Оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, останній вважає протиправною, упередженою, ухваленою без повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів. Наголошує, що він визнав свою вину лише за статтею 124 КУпАП, але не за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак суд залишив це поза увагою.

ОСОБА_1 наголошує, що його право на захист було порушено, оскільки суд не взяв до уваги клопотання його та його захисника про відкладення розгляду справи, оскільки захисник не мав часу ознайомитися з матеріалами справи та був зайнятий в іншій справі. Більше того, на думку ОСОБА_1 , суд скористався ситуацією, формально підійшов до розгляду справи, не досліджував жодних матеріалів справи, не переглядав відеозаписів, обмежився лише оголошенням самих протоколів.

У поданій скарзі ОСОБА_1 пояснює, що пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510, який нібито показав результат 2,00 проміле. Однак пізніше він не погодився з таким результатом та просив відвезти його на повторний огляд у медичний заклад, де він пройшов повторно огляд, однак результати йому невідомі.

Зазначає, що на відео зображений лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а запис огляду, який відбувався в закладі охорони здоров`я, відсутній. Окрім того, на наданому відео не зафіксований результат огляду (2,00 проміле) на камеру. Тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції та статті 266 КУпАП.

Звертає увагу, що працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції роздруковує ще якісь результати алкотестера «Драгер» 7510 та кладе їх у бардачок автомобіля, тому ОСОБА_1 не впевнений, який саме результат тесту був долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1 зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить свого номеру, дати та часу складання, а також не зазначено, на підставі яких конкретно відомостей він був складений: тих, що були отримані під час огляду на місці зупинки чи тих, що були отримані під час огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутній акт огляду особи, який проводився в закладі охорони здоров`я, а також відсутня відеофіксація процедури проходження такого огляду.

Щодо наявної в протоколі відмітки про те, що ОСОБА_1 згідний з ним, то останній пояснює, що відмітка зроблена ним на прохання поліцейського, який не роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пелюшок Л.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що пив за день до огляду, про що і повідомив поліцейських, тому не міг перебувати у стані сп`яніння.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 15 травня 2023 року, не погоджується з постановою судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому апеляційний перегляд стосуватиметься лише цієї частини постанови.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 15 травня 2023 року о 17.00 год. в м. Хмельницькому по вул. Лікарняній, 13/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048187 від 15.05.2023, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а/с 1); роздруківкою результату приладу «Драгер», тест № 299 з результатом 2,00 % проміле (а/с 5), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу, проведеним на місці зупинки транспортного засобу (а/с 4); висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 15.05.2023, проведеного в медичному закладі, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а/с 7); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 травня 2023 року не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735. Внаслідок цього огляду зафіксовано у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю в об`ємі 2 проміле.

За результатами перегляду відеозапису, перед початком проведення огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 визнав, що вживав у невеликій кількості алкоголь у той день, але в судовому засіданні він це заперечив та повідомив, що вживав алкоголь за день до тієї події, тобто 14 травня 2023 року. Втім, газоаналізатор «Drager Alcotest ARND-0021» показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 в об`ємі 2 проміле, що значно перевищує дозволену законодавством норму.

Повідомивши поліції, що він не погоджується з результатами проведеного тесту та бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції склали направлення й доставили ОСОБА_1 до КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, де за результатами проведеного огляду був складений висновок про підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а/с 7).

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, доводи про те, що результат пристрою Драгер не зафіксований на відео, не варті уваги, оскільки така умова не передбачається нормами чинного законодавства.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка не встановлює вимог для зазначення номеру, дати та часу складання такого акту, тож відповідні доводи ОСОБА_1 не є доречними.

Так само вважаю надуманими та неспроможними доводи апелянта щодо нібито підміни поліцейським результатів проведеного огляду та долучення до протоколу несправжнього результату тесту, отриманого внаслідок огляду ОСОБА_1 . У суду не виникає сумнівів щодо доброчесності дій поліцейського та достовірності роздруківки результату приладу «Драгер» (тест № 299), а таке твердження у скарзі апелянта може сприйматися як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності.

Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 15.05.2023, проведеного в медичному закладі, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тоді як долучені до протоколу результати огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджують дотримання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАПб

Щодо наголошення в скарзі ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи акту огляду особи, який проводився в закладі охорони здоров`я, а також відсутності відеофіксації процедури проходження такого огляду зазначаю наступне.

Частинами 4 та 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 15, 16, 19 розділу ІІI Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачається, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, за результатами проведеного аналізу чинного законодавства, вважаю зазначені вище доводи ОСОБА_1 безпідставними та немотивованими, оскільки імперативні вимоги щодо проведення відеофіксації огляду особи в закладі охорони здоров`я відсутні, так само й не передбачається нормами адміністративного законодавства долучення до матеріалів справи акту медичного огляду, а лише висновку з результатами медичного огляду, який складений на підставі акту такого медичного огляду.

Відповідно до вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник наголошують, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки суд не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пелюшка Л.О. про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності захисника.

Однак, у матеріалах справи не містяться жодні підтвердження про надсилання до суду такого клопотання, так само і на тих документах, що були долучені захисником під час апеляційного перегляду, відсутній штамп про їх отримання судом першої інстанції. До того ж, звертаю увагу, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, погодився з постановою судді в частині притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП та не оскаржує її з зазначених вище підстав, що знову ж може свідчити про радше обрану тактику захисту конкретно в цій справі та небажання понести покарання за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотнього учасниками судового розгляду не надано, тому не можу погодитися з наведеними вище доводами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про порушення судом першої інстанції права на захист.

Крім того, в ході апеляційного розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пелюшок Л.О. були присутні в судовому засіданні, надавали пояснення, жодних клопотань не заявляли, тобто ОСОБА_1 було реалізоване право на захист, в тому числі і шляхом оскарження постанови судді.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048187 від 15.05.2023, складений на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, підписаний ним же, містить зазначену ним відмітку, що він погоджується з таким протоколом, а також підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, і тим самим спростовує відповідні доводи скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя