Справа № 296/1442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі представника правопорушника адвоката Якимчука О.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463662 від 04.02.2023 року, 05.12.2022 року о 21 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Відповідно до медичного висновку лікаря №816 від 05.12.2022 року, у сечі водія було виявлено амфетамін.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду письмове клопотання.

Суд, заслухав думку адвоката, дослідив матеріали адміністративної справи й приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції та доступом до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року: «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) спілкування повинно бути записано безперервно».

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого судом, вбачається, лише те, що відео з бодікамери працівника поліції, яке записано в транспортному засобі патрульної поліції, на якому працівники патрульної повідомляють лише про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та місце розгляду справи поліції його про час щодо адміністративного правопорушення, при чому на момент запису відео ОСОБА_1 був відсутній. Натомість немає жодного відеодоказу на якому чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення з ним особи.

Відповідно по п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 04.02.2023 року інспектор взводу № 1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції І.Р. Назарук склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 05.12.2022 року в стані наркотичного сп`яніння, на підставі висновку лікаря нарколога за № 816 від 05.12.2022 року.

Відповідно до ч. 4 Розділу I Інструкції є вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, присутність яких дають право працівнику поліції проводити огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявні чіткі ознаки порушення п. 10 розділу II Інструкції, в якому вказано, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, відповідно до акту, який додано до протоколу, ОСОБА_1 не отримав примірник акту, який належить йому згідно з Інструкцією.

Під час складання протоколу особі, притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Вказана норма передбачена Інструкцією оформлення з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (п. 1 Розділу II Інструкції). Відповідна відмітка про те що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками в протоколі відсутня.

Відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 816 від 05.12.2022 року, за результатом огляду ОСОБА_1 (результат аналізу сечі № 816, за датою та часом відбору 05.12.2022 року о 21 год 45 хв) сечі виявлено амфетаміни.

Адвокатом суду надано відповідь на його запит до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР щодо факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час здачі біологічних зразків. Відповідно до відповіді на запит після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем були виявленні відомості щодо факту вживання останнім наркотичних речовин, проте загальний стан обстежуваного саме на момент огляду в лікувальному закладі не дозволив встановити діагноз наркотичного сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 254, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко