Справа № 644/1911/22
Провадження № 3/644/315/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222395 від 04 листопада 2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 4 УПП в Харківській області ДПП Тарасенком Д.В., 27 жовтня 2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку № 123 по вул. Роганській в м. Харкові керував транспортним засобом «BMW 330 d», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтіерджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОДН № 1425 від 27.10.2022 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Київського районного суду м. Полтави № 644/308/22, провадження № 3/552/1719/22 від 05.08.2022 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, в обґрунтування чого посилався на те, що не керував транспортним засобом. До справи доданий висновок лікаря нарколога на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має відношення до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постанова Київського районного суду м. Полтави № 644/308/22, провадження № 3/552/1719/22 від 05.08.2022 року оскаржена ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду і не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом 27 жовтня 2022 року, але в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений 04 листопада 2022 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було досліджено відеозапис з місця вчинення правопорушення. Переглядом відеозапису - диску № 1 (керування ОСОБА_1 транспортним засобом) було встановлено: «Неможливо відтворити цей файл. Файл має хибне розширення або його пошкоджено. Помилка 0xc00d36c4».

Вказані обставини позбавляють суд надати оцінку доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно свідчить про його неналежність, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом для підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1425 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. від 27 грудня 2022 року адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто для належного дооформлення (а.с. 15-17).

Після повторного надходження адміністративного протоколу, у висновок № 1425 були внесені зміни та виправлене прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 », але дата народження змінена не була.

Також з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, доданого поліцейськими до матеріалів справи після дооформлення, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проходив « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якого складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 21, 22). Отже, вірні зміни дати народження ОСОБА_1 у висновок № 1425 та у журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння внесені не були.

При вирішенні справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які відповідають вимогам закону, є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а отже викликають у суду обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю підії і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко