КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 22.10.2022 о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-03 Київ-Харків 70км 145мв Київській області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу і скоїв наїзд на колісний екскаватор «Хюндай 180 W-95», чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Гандзьошин М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2022, а адміністративне стягнення накладено 24.01.2023, тобто через 3 місяці після вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гандзьошина М.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Фактичні обставини правопорушення, правильність правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також висновки суду щодо її винуватості учасниками провадження не оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підвідомче суду (судді), може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.10.2022, а адміністративне стягнення на нього накладено 24.01.2023.

Таким чином, на момент розгляду справи суддею місцевого суду, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому справа підлягала закриттю, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2023 щодоОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя