Справа № 365/128/23
Номер провадження: 3/365/72/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює в магазині «Будівельна сила» в смт Згурівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182344 від 05.03.2023, 09 лютого 2023 року о 17 годині 35 хвилин в с. Усівка по вул. Центральна водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр-ку ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, де зазначив, що 09.02.2023 приблизно о 17 годині 35 хвилин він їхав з роботи додому з смт Згурівка в с. Усівка. В автомобілі з ним була дружина - ОСОБА_3 . На вулиці вже темніло, зовнішнього освітлення не було. Швидкість його автомобіля була приблизно 40 км/год. Коли він проїжджав по вулиці Центральна в с. Усівка біля магазину ОСОБА_4 , назустріч йому рухався автомобіль, який його засліпив. Розминувшись із зустрічним автомобілем, він побачив перед капотом жінку, яка рухалась по проїжджій частині зліва на право та була вже на його смузі руху. Жінка була одягнена в темний одяг без світло відбиваючих елементів. Щоб уникнути зіткнення він почав звертати вліво, але жінка ступила крок назад і вдарившись об бампер впала і вдарилась головою об лобове скло його автомобіля. Він зупинив автомобіль, та вони з дружиною вибігли з автомобіля, щоб надати цій жінці якусь допомогу. Жінка лежала на асфальті. Коли почали їй допомагати, почули від неї різкий запах алкоголю. Дружина відразу викликала швидку.

В судовому засіданні судом також досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182344 від 05.03.2023, в якому зазначено, що 09 лютого 2023 року о 17 годині 35 хвилин в с. Усівка по вул. Центральна водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр-ку ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. З протоколу вбачається, що потерпілих немає, а матеріальні збитки завдано внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Пояснення надав на окремому аркуші». У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 2);

-згідно з тестом № 555 від 09.02.2023 (проведений о 21:38, результат 0,00 проміле) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2023 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 4, 5);

-схема ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. При цьому, не зазначено з чим чи з ким відбулось таке зіткнення, натомість вказана кількість учасників ДТП один. Видимі пошкодження транспортного засобу лобове скло, вм`ятина капота. Результати огляду на стан сп`яніння - проба негативна (водій тверезий). Схема ДТП не містить відомостей щодо освітлення місця ДТП, наявності чи відсутності зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, стану покриття проїжджої частини, наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою інших характеристик дорожньої обстановки. Зі схемою ДТП ознайомлений лише ОСОБА_1 (а.с. 6);

-письмові пояснення ОСОБА_5 , де зазначено, що 09.02.2023 він зустрічав свою співмешканку ОСОБА_2 . Він був з велосипедом, забрав в ОСОБА_6 пакети й вони почали йти додому. Проходячи біля старостинського округу по вул. Центральна, він вирішив швидко перейти дорогу на іншу сторону. Він з велосипедом перебіг дорогу та в цей час кричав ОСОБА_6 , щоб лишалась на місці, бо не встигне. Але ОСОБА_6 його не послухалась, бо перебувала в нетверезому стані, та різко вийшла на проїжджу частину. Там її збив автомобіль, який рухався на великій швидкості. Дорогу вони з ОСОБА_6 переходили не по пішохідному переходу (а.с. 7);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 09.02.2023 приблизно о 17 год. 35 хв. він їхав на своєму автомобілі Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Усівка по вул. Центральна, Броварського району Київської області з смт Згурівка в бік с. Войтове до свого місця проживання. Рухаючись по вулиці поблизу магазина ОСОБА_4 помітив тінь велосипедиста, та в цей час на зустрічній смузі їхав якийсь автомобіль, розминувшись з яким він помітив як хтось переходить дорогу. Він відразу почав гальмувати та звертати вліво, щоб уникнути зіткнення з пішоходом, але пішохід, яким виявилась, як він згодом дізнався, ОСОБА_7 , різко почав змінювати напрямок руху та повертатись назад. Сталося зіткнення, в результаті якого пішохід вдарилася об лобове скло автомобіля, розбивши його (потріскалось), а також напевно вдарилась правою ногою об капот, так як залишилася вм`ятина. Пішохід впала на землю. Він відразу ж зупинив автомобіль та пішов до пішохода, щоб перевірити її стан здоров`я та по можливості надати допомогу до приїзду швидкої, яку викликала його дружина ОСОБА_3 , яка була з ним в автомобілі на момент ДТП. Підійшовши до пішохода - жінки, яку він раніше не знав, почав питати в неї, чи щось болить, на що вона відповіла, що болить права нога. Під час бесіди з жінкою він відчув від неї сильний запах алкоголю. Через деякий час приїхала швидка допомога та почала надавати жінці допомогу в кареті швидкої. Також зазначив, що жінка була в темному одязі без світло відбиваючих елементів та здійснювала перехід проїзної частини не на пішохідному переході. Вуличне освітлення було відсутнє. До ОСОБА_8 він претензій не має і не матиме (а.с. 8);

-письмові пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що 09.02.2023 приблизно о 17 год. 35 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом, їхали до свого місця проживання. Рухаючись по вул. Центральна в с. Усівка Броварського району Київської області, а саме навпроти магазину ОСОБА_4 , вона, сидячи на передньому пасажирському сидінні, помітила велосипедиста, який їхав по зустрічній полосі їм назустріч. Також їхав зустрічний автомобіль. На дворі почало сіріти, тому її чоловік рухався зі швидкістю 40 км/год. Саме в цей момент з боку приміщення Усівської сільської ради перпендикулярно дорозі швидко рухалась людина в бік магазину ОСОБА_4 . Її чоловік різко загальмував, так що їй довелось впертись руками в торпеду автомобіля, та почав змінювати напрям руху скерувавши автомобіль на зустрічну смугу аби уникнути зіткнення. Коли автомобіль майже зупинився відбувся удар контакт людини з капотом та лобовим склом. Переходячи дорогу людина більш за все перебувала в стані сп`яніння, оскільки рухи були не збалансовані. Людина впала на узбіччя. Її чоловік вибіг з автомобіля та підійшов до людини жінки, раніше їй невідомої, а вона відразу викликала швидку. Під час бесіди з цією жінкою, вона відчула різкий запах алкоголю з ротової порожнини. До приїзду швидкої, вони з чоловіком знаходилися поруч із жінкою (а.с. 9);

-копія заяви ОСОБА_2 від 14.02.2023, адресованої начальнику ВП №2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просить не проводити перевірку по факту ДТП, яка сталась 09.02.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Усівка по вул. Центральна навпроти магазину ФОП ОСОБА_4 , оскільки жодних претензій до водія ОСОБА_1 вона не має та мати не буде (а.с. 10, 12).

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту цієї статті випливає, що діяння (бездіяльність), яке не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, не може бути визнане адміністративним правопорушенням.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Стаття 124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма статті 124 КУпАП є бланкетною та передбачає встановлення, порушення яких саме правил дорожнього руху учасником руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Тобто, важливим є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між допущеними водієм порушеннями ПДР та наслідками, що настали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, і що саме порушення цих норм призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечною є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати рух у конкретних дорожніх умовах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та пасажир автомобіля зазначили, що швидкість руху автомобіля була 40 км/год. Також, є письмові пояснення ОСОБА_5 , який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, в яких зазначено, що автомобіль рухався швидко.

Будь-які інші дані, які б містили інформацію про швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 до та в момент ДТП відсутні. При цьому, в матеріалах справи відсутні також дані щодо встановлених обмежень швидкості руху на вказаній ділянці дороги, окрім того, що подія відбулась в населеному пункті, а відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо дорожньої обстановки, наявність та в разі наявності особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, які б допомогли оцінити, чи водієм обрана безпечна швидкість руху. Автотехнічна експертиза, результати якої могли б дати відповідь на це питання, не проводилась.

У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

З матеріалів справи вбачається, що попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , жодних транспортних засобів не було, жодних належних та допустимих доказів порушення цього пункту ПДР України працівниками поліції не надано.

Суд також враховує те, що згідно з нормами ПДР України, обов`язки покладаються не лише на водіїв, але й на пішоходів. Зокрема, пішоходи зобов`язані:

- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи (п. 4.4 ПДР України);

- пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п. 4.7 ПДР України), при цьому, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки (п. 4.8 ПДР України);

- пішоходам забороняється, зокрема: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід (п. 4.14 ПДР України).

Тобто, оцінюючи дії водія та його вину у вчиненні ДТП важливо також враховувати і поведінку пішохода, який є учасником ДТП, на дорозі, дотримання ним правил дорожнього руху, оскільки пішохід є учасником дорожнього руху, має права та обов`язки як учасник дорожнього руху, а також суб`єктом відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі й за ст. 124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, а відповідно й відсутні підстави вважати, що такі дії ОСОБА_1 призвели до настання наслідків у вигляді механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява