Справа № 932/2838/23
Провадження № 3/932/1705/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 06.03.2023 о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по проспекту Б. Хмельницького, 118Д, е/о 14, пакувальний майданчик, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це безпечна не звернулась за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення.

Працівники поліції вказали про порушення водієм вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання водій заперечувала свою вину та зазначила, що вона рухаючись заднім ходом, виїжджаючи із місця для перпендикулярного паркування, у лівому боковому дзеркалі побачила авто і відразу зупинилась, після декількох секунд почула звук удару. Також зазначила, що наразі її прізвище « ОСОБА_2 », проте працівники поліції зазначили у протоколі її за дівочим прізвищем « ОСОБА_3 », на підтвердження цього факту надала копію паспорта.

Дослідивши матеріали справи виходжу із наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише фотознімки автомобілів (які не підтверджують механізму ДТП), пояснення водіїв (які прямо суперечать один-одному) та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія.

Зокрема не з`ясовано чи наявні камери відеоспостереження на місці ДТП, не оглянуто та не долучено відео події (хоча ОСОБА_4 вказувала про наявність камер відеоспостереження), не встановлено та не допитано свідків події.

Відтак працівники поліції халатно підійшли до виконання свої обов`язків та не зібрали доказів за допомогою яких можна встановити дійсні обставини ДТП та визначити винуватця.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із наданих матеріалів не можливо виключити версію ОСОБА_4 , яка зводиться до того, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП, а відповідно неможливим є її притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський