overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1681/23
Провадження № 3/552/929/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавська область, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ МУ УМВС України в Полтавській області 12.02.2004, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює керівником ДП «Полтавадіпром`ясомолпром» (п.н. 21049938), вул. Сапіго, буд. 1, м. Полтава, за ч. 2 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «Полтавадіпром`ясомолпром» допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за грудень 2022 року в сумі 8378, 27 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2084/16-31-04-05-04 від 24.03.2023, даними акту про результати камеральної перевірки від 17.02.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу врозмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Справа №607/6022/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351390 від 16 березня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2023 року, однак у судове засідання не з`явився.

У зв`язку із вказаним судове засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 18 квітня 2023 року та надіслано ОСОБА_1 судову повістку за місцем проживання.

У судове засідання 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення у даній справі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 45 хв. 17 травня 2023 року.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003), якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.
Справа №: 452/1318/23
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Самбірського ПТУ №2, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Неповнолітній ОСОБА_1 22.03.2023р. об 11.30год в м. Самбір по вул. Коперніка, 13 на міському стадіоні ім. Л. Броварського розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого.
Положеннями ст. 178 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782962 від 30.03.2023р., та іншими матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Суддею встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює та не має самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Враховуючи що до неповнолітнього не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 204/3525/23
Провадження № 3/204/2203/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 204/3525/23

Провадження № 2/204/2203/23

19 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши постанову суду від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 1700 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

При виготовленні тексту постанови суду від 12 квітня 2023 року, судом у резолютивній частині рішення допущено описку у накладеному стягненні, а саме: замість «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 1700 гривень» зазначено «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 гривень».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вважаю за необхідне виправити у резолютивній частині рішення допущену описку у накладеному стягненні та вважати вірно вказаним «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 1700 гривень».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, що ухвалено у справі про адміністративне правопорушення № 204/3525/23 (провадження 3/204/2203/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та вважати вірно вказаним у його резолютивній частині «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 1700 (одна тисяча сімсот) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні є троє неповнолітніх дітей, зокрема сини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким вона не забезпечує належного догляду та піклування, оскільки 07.04.2023р. о 23.00год. діти самі пішли з дому та повернулися 10.04.2023р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

В її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа 165/889/23
Провадження 3/165/428/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2023 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет», що на 15-му мікрорайоні, 19 в м.Нововолинську, а саме: таємно викрала з полиці магазину одну пачку масла «Білоцерківське солодковершкове селянське 72,6%» вартістю 50,80 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, вартість викраденого майна, яке повернуто власнику, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , яка визнала свою провину, є особою з інвалідністю 3 групи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1307/23
Номер провадження 3/213/722/23
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП: справа №213/1306/23, провадження №3/213/721/23; справа №213/1307/23, провадження №3/213/722/23; справа №213/1308/23, провадження №3/213/723/23.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/1307/23, провадження №3/213/722/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/1306/23, провадження №3/213/721/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи №213/1306/23, провадження №3/213/721/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 276/583/23
Провадження по справі № 3/276/384/23
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №276/523/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду 30.03.2023 року.

Однак, 11.04.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №276/583/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Збаражському А.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне передати справу №276/583/23 судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/523/23, що знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №276/583/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/523/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1633/23
Провадження № 3/552/897/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працюючий продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року ОСОБА_1 порушено проведення розрахункової операції із зазначенням повних реквізитів фіскального чеку, використання режиму попереднього програмування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, , вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 587/875/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт № НОМЕР_1 орган що видав №5926 від 24.01.2019 року, НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №868810 від 04.04.2023 ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 10 год. 15 хвилин в с. В. Сироватка, Сумського району напроти магазину по вул. пл. Козацької Слави, 28, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме салом та м`ясом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.
Вилучене, відповідно до розписки майно залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко