Справа № 948/988/23
Номер провадження 3/948/666/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Протитанкового дивізіону Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_1 , майстер-номер обслуги протитанкового артилерійського взводу протитанкової батареї протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2023 о 21 год 00 хв, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території ВЧ НОМЕР_1 в районі зосередження 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 у нетверезому стані, що виявилось у таких ознаках: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода, погана вимова слів, що засвідчено актом про появу військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.03.2023 р.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не буде вживати спиртне.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом телефонограми у відповідь на яку він повідомив, що з`явитися у судове засідання не має можливості, оскільки служить у ЗСУ, адміністративне правопорушення визнає та просить справу розглянути без його участі (а.с.21).
Отже, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1-4);
- акт про появу про появу військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.03.2023 р., відповідно до якого складений двома командирами та головним сержантом зафіксовано появу військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території вказаної ВЧ, 12.03.2023 р. о 21 год. 00 хв. під час виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, що виявилося у таких ознаках: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода, погана вимова слів (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2023 р., що 12.03.2023 р. він перебував у сп`янінні у зв`язку з наявністю серцевого болю, більше такого не робитиме (а.с.6);
- письмові пояснення молодшого сержанта ОСОБА_2 від 12.03.2023 р. про те, що 21 год. 00 хв. під час розслідування на предмет вживання спиртних напоїв, він підтверджує те, що солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, що виявлялось у незв`язними промовами, запахом алкоголю з ротової порожнини (а.с.7);
- письмові пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 12.03.2023 р. про те, що він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив у неадекватному стані солдата ОСОБА_1 , в ході розмови з яким було відчутно сильний запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.8);
- службова характеристика стосовно ОСОБА_1 , що останній за час проходження служби на посаді номер обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї ПТАДн ВЧ НОМЕР_1 показав себе посередньо, статути та настанови по службі знає та завжди керується у службі, функціональні обов`язки знає, по військовій дисципліні зауважень не мав, до виконання посадових обов`язків відноситься добре, морально стійкий, а також зроблено висновок, що займаній посаді відповідає та доцільно продовжити службу на займаній посаді (а.с.9);
- копію військового квитка від 21.05.2003 р., відповідно до якого ОСОБА_1 з 26.06.2022 р. проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді солдат резерву, майстер- номер обслуги (а.с.13-15).
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 зокрема у вигляді: перебування його на території ВЧ НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Так, за диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за цією статтею за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, частинами 1,2 ст. 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021р. №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 р. за №1622/37244 (далі Інструкції № 329) обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Отже, аналізуючи вищенаведене автором протоколу не викладено обставин того, чи ОСОБА_1 вчинив вказані в протоколі дії, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі самі порушення чи особою в умовах особливого періоду, так як цього вимагає ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а останній буде позбавлений можливості належної підготовки до захисту.
Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Разом з цим, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його автором кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 , як перебування на території ВЧ НОМЕР_1 у нетверезому стані, в той час на підтвердження цього не надано належних та допустимих доказів на виконання вимог ст. 266-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Водночас, додані до протоколу акт огляду та пояснення свідків, де вони констатують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та навели ознаки сп`яніння, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки вказані особи не є особами до повноважень якого відноситься встановлення в осіб стану сп`яніння.
Отже, уповноваженою особою не було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, як того вимагає ст.266-1 КУпАП, що було б належним доказом на підтвердження факту перебування (появи) його в стані алкогольного сп`яніння.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а надані на розгляд суду матеріали недостатніми для констатування наявності складу адміністративного правопорушення, а отже крім протоколу відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена належним чином об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець