САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/919/23
Провадження №3/726/626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №117137 від 12 квітня 2023 року, 04.02.2023, приблизно о 10:30, за адресою: вул. Калинівська, 13-А м. Чернівці, на території МТК «Калинівський ринок», гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3 та образливо шарпав за одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що жодних хуліганських дій 04.02.2023 по відношенню до ОСОБА_3 не вчиняв. Саме ОСОБА_3 неодноразово приходить до його батька та вимагає повернення неіснуючого боргу, переслідує таким чином усю родину та погрожує неправомірними діями. Всі їх розмови фіксує на відео, яке продемонстрував суду. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява останнього у якій просить припинити розгляд його звернення щодо конфлікту та побиття, так як такий конфлікт виник на фоні емоційного напруження і наразі вичерпаний. Скарг та претензій немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у ній докази, а також клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 у справі N 5-7к12).

Верховний Суд у справі № 288/1158/16-к зокрема вказує, що обов`язковим при хуліганстві є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №117137 від 12 квітня 2023 року не містить відомостей щодо ознак порушень громадського порядку, ознак неповаги до суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи спочатку було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 04.02.2023, приблизно о 10:30, на території Калинівського ринку, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_3 , з приводу неіснуючого повернення боргу, наніс декілька ударів руками по тілу останньому, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження.

Тобто, за письмовою заявою ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 від 05.02.2023, відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, вказане кримінальне провадження закрито постановою від 28.02.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім вказаних матеріалів закритого кримінального провадження, жодних інших доказів вчинення дрібного хуліганства саме ОСОБА_5 окрім рапорту поліцейського не долучено.

При цьому слід зазначити, що закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України не безумовним доказом вчинення особою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за відсутності інших доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, за змістом обставин встановлених судом в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує, що матеріалами справи не підтверджено факт вчинення останнім протиправних дій у громадському місці, а також порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Більше того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду та рапорту поліцейського щодо встановлених обставин, жодних інших доказів на доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано про наявність свідків події, чи інших сторонніх осіб, окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, що підтверджує наявність приватного конфлікту між ними. Та відсутність порушення громадського порядку чи спокою інших громадян.

Даних, які б свідчили про порушення суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій також не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не допускається.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так, в даному конкретному випадку, належних та допустимих доказів вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , які б охоплювалися поняттям «дрібне хуліганство» матеріали справи не містять.

Більше того, у своїй заяві, потерпілий ОСОБА_3 вказує про те, що конфлікт виник на фоні емоційного напруження та наразі вичерпаний, і жодних претензій ні до кого він не має.

Крім того, вважаю, що сама по собі розмова на підвищених тонах, з приводу побутових питань, не є дрібним хуліганством, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,. а саме: дрібному хуліганстві - не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст. 7, 173, 254, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев