overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/3374/23
Провадження № 3/932/1965/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№312117 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22 березня 2023 року приблизно о 16.37 год. перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 122 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року, актом контрольного перерахунку залишку товару від 22.03.2023 року, яким встановлена нестача викраденого товару, довідкою про вартість викраденого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 646/1065/23
Провадження № 3/646/676/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

секретаря - Попадченко Є.В.,

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком ПАК «Галус-2020», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/1062/23 (провадження № 3/646/673/2023) та №646/1065/23 (провадження № 3/646/676/2023) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи 646/1062/23 та № 646/1065/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/1062/23, провадження № 3/646/673/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 3-3667/23
Справа № 760/8772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2023, о 07.25 год., керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Відрадний, 36 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 298/503/23
Номер провадження 3/298/438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №027183 від 27 грудня 2022 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27 грудня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа №621/921/23
Постанова

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколове Зміївського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 621/921/23 (провадження 3/621/266/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення: № 621/903/23 (провадження 3/621/248/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла 28.03.2023.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що вказані справи є однорідними, за якими притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, яку належить розглядати під номером 621/903/23.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 621/921/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/903/23 (провадження № 3/621/248/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти номер об`єднаної справи № 621/903/23 (провадження № 3/621/248/23).

Суддя:
Справа № 752/7029/23
Провадження №: 3/752/3542/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАВ 266936 від 29.03.2023 року, ВАВ 266937 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав та висловлювався нецензурною лайкою та в той же день за тією ж адресою вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/7029/23 провадження №3/752/3542/23, справа №752/7030/23 провадження №3/752/3543/23 та присвоїти спільний номер справи №752/7029/23 провадження №3/752/3542/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 296/1472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.02.2023 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 755/4168/23
Провадження №: 3/755/2501/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 16 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , що призвели до його зникнення.

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала та пообіцяла, що вказані дії не повторяться, зокрема, зазначила, що провела профілактичну бесіду зі своїм сином.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, заяву, рапорти, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення та запевнила суд у тому, що вказані дії не повторяться, вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 184 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 686/8323/23
Провадження № 3/686/3062/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2022 року ІСРПП ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лучко Я.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 26 березня 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав останню нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхався, кидався телефоном, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої,за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за результатом судового розгляду матеріалів № 686/8320/23, де дата, час, місце та суть учиненого адміністративного правопорушення є ідентичною.

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, немає підстав для його притягнення за висунутим обвинуваченням до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 129/2246/22
Провадження по справі № 3/129/86/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 17.03.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП допущено описку.

У вступній, описовій, мотивувальній частинах постанови суду помилково допущено описку у прізвищі потерпілої особи, яку зазначено « ОСОБА_2 »» замість « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 17.03.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Встановити, що за змістом у вступній, описовій, мотивувальній частинах постанови є правильним запис: «Галузинська».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: