Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306017 від 04.03.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04.03.2023 о 01 год. 40 хв. в м. Красилів по вул. Центральній, 27, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cheroke» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В., у судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 04.03.2023 ОСОБА_1 автомобілем не керував, від огляду не відмовлявся, автомобілем приїхав Бєдний Володимир, а ОСОБА_1 був пасажиром.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 04.03.2023 був разом з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 випив пива, після чого попросив завезти його до військомату. ОСОБА_2 завіз його до військомату в проміжок часу між 1 та 2 годиною, після чого ОСОБА_1 увімкнув голосно музику, що не сподобалось свідку, тому він пішов додому. За 50 метрів зупинився, оскільки почув розмову біля військомату. Через 15 хвилин до військомату під`їхала поліція, після чого він пішов додому. Наголошує, що коли вони їхали до військомату ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306017 від 04.03.2023, свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і під час здійснення охорони військомату на початку березня, приблизно о 2 годині, коли він перебував на території військомату почув як до воріт військомату під`їхало авто. Через огорожу він не бачив те авто, і не бачив хто був за його кермом, і скільки осіб перебувало в автомобілі.

З автомобіля лунала голосна музика. Через 2-3 хвилини він направився до воріт. Одночасно з ним до воріт підійшов солдат ОСОБА_4 . Вони побачили ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем. Інших осіб вони не бачили. На прохання вимкнути музику ОСОБА_1 не реагував, сперечався. Згодом приїхала поліція. В ході розмови поліцейські вказали на ознаки сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, від якого той відмовився.

Вказав, що підписані ним пояснення, які наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Пояснення підписав через свою неуважність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і під час здійснення охорони військомату, на початку березня, він перебував за монітором та спостерігав через камерами спостереження. Приблизно о 2 годині ночі він на моніторі побачив, як до воріт військомату під`їхало авто. Якість зображення не давала можливості ідентифікувати авто, а також визначити хто був за кермом, та чи були у авто пасажири. Через 30 секунд з авто почала голосно грати музика. Він підійшов до воріт, слідом за ОСОБА_3 , і побачив, що біля авто стояв ОСОБА_1 . На прохання вимкнути музику ОСОБА_1 відповідав грубо. Вони викликали поліцію. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився.

Вказав, що наявність у його письмових поясненнях відомостей про те, що він бачив як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, є його припущенням, оскільки останній стояв біля автомобіля, інших осіб поруч свідок не бачив.

В судовому засіданні інспектор поліції Лангов Р.Р. повідомив, що 04.03.2023 перебував у наряді з ОСОБА_5 , коли надійшло повідомлення, що по вул. Центральній невідомий громадянин під`їхав до військкомату та гучно слухає музику. По приїзду за вказаною у повідомленні адресою вони виявили ОСОБА_1 , який ходив біля автомобіля, попросили його забрати автомобіль, на що останній почав гучно кричати та порушувати тишу. Запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що той не погодився. Після чого затримали його для складання адміністративних матеріалів. Стверджує, що на їх питання чи керував ОСОБА_1 автомобілем останній сказав, що його привезли, через 10 хвилин сказав, що кермував і приїхав до військомату. На місці події опитали свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснив, що залучив до огляду свідків, оскільки під час затримання ОСОБА_1 , випадково була натиснута кнопка вимикання камери і вона вимкнулась. Обставин, які би свідчили, що під час проведення огляду ОСОБА_1 неможливо було застосувати технічні засоби відеозапису, не повідомив.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що біля 2 години ночі йому з ОСОБА_6 надійшов виклик, що громадянин приїхав до військкомату, увімкнув гучно музику та порушує спокій громадян. По приїзду виявили ОСОБА_1 , який неадекватно себе поводив. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній не погодився. Затримали та доставили у відділок для встановлення особи та оформлення матеріалів адміністративної справи. Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зробили зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Не заперечував відсутність відеозапису процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Визнав, що були відсутні обставини, які виключали можливість застосування технічних засобів відеозапису. Вказав, що правових підстав для залучення свідків, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР. В протоколі зазначено, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

На долученому до протоколу диску відеозапису зафіксована розмова ОСОБА_1 з поліцейськими та військовослужбовцями військомату, що в подальшому переросла в суперечку, разом з тим, відомості про керування ним транспортним засобом на відеозаписі відсутні та будь-якими іншими доказами у справі не доводяться. Крім цього, факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на наданому суду відеозаписі також не зафіксовано.

Згідно приписів ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаної норм закону вбачається, що відеофіксація процедури проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою, і лише у випадку неможливості застосування таких засобів залучаються свідки.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, в порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не застосовувались технічні засоби відеозапису процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили факт керування ОСОБА_1 04.03.2023 року автомобілем.

Посилання захисника ОСОБА_7 та пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не спростовані.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 04.03.2023 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Таких доказів не було здобуто і в ході судового розгляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, доходжу висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк