Єдиний унікальний номер 722/1488/23
Номер провадження 3/722/601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з участю поліцейського СВП відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Овчарука С.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка надійшла з сектору водної поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування водним транспортом, 23.07.2023 року о 18 год. 24 хв. в адміністративних межах с.Кормань Дністровського району Чернівецької області по річні Дністер, керував гідроциклом марки «Seaddo 300», із бортовим номером НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ним 15.08.2023 року було подано до суду письмові пояснення, згідно яких він заперечує обставину, що 23.07.2023 року о 18 год. 24 хв. в адміністративних межах с.Кормань Дністровського району Чернівецької області по річні Дністер він керував гідроциклом «Seaddo 300», з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські безпідставно розпочали переслідування гідроцикла під його керуванням. Крім цього, як видно з відеозапису, з моменту під`їзду до нього поліцейських, гідроцикл, яким він керував, стояв і взагалі не рухався, а розпочав рух тільки після того, як йому наказали під"їхати. Під час складання протоколу він пояснював поліцейському, що не відмовляється від поїздки в найближчий медичний наклад, для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейським його заяви проігноровано і він не слухаючи його, самостійно вирішив, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Також, в протоколі не зазначено назву найближчого медичного закладу, від медичного огляду в якому він нібито відмовився. На відеозаписі не зафіксовано складання поліцейським такого акту, тобто поліцейським не доведено, що ним дотримано встановлений порядок мого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в даному акті не зазначено дату, час та місце його складання, внаслідок чого він, як документ, не має жодної юридичної сили, є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейським не оголошено і в протоколі не зазначено назву технічного засобу, яким здійснювався відеозапис події. Також зазначив, що поліцейським проігноровано його бажання поїхати в лікарню, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то після події ОСОБА_1 самостійно поїхав, в КПП «Сокирянська лікарня», однак йому відмовили у проходженні такого огляду, оскільки він не мав направлення з поліції. В подальшому ОСОБА_1 поїхав в відділення поліції м.Сокиряни, де у поліцейських чергової частини просив видати йому направлення на огляд з лікарні, однак вони відмовили, мотивуючи тим, що подія не стосується даного відділення поліції. Він викликав оперативну групу поліції, яка перебувала на чергуванні і поліцейський ОСОБА_2 виписав йому направлення і супроводив до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня», де викликали чергового лікаря, яка о 22.45 год. здійснила його медичний огляд і встановила, що він тверезий (0,00 % проміле алкоголю). Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення

Поліцейський СВП відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 23.07.2023 року о 18 год. 24 хв. під час патрулювання по річці Дністер в адміністративних межах с.Кормань Дністровського району Чернівецької області, він помітив водний транспортний засіб, який спочатку рухався, а потім зупинився, в цей час він вирішив на своєму водному транспортному засобі підійти ближче до водія даного водного транспорту, дізнатись чи не потрібна йому допомога. Підійшовши на своєму водному транспорті ближче до водія ОСОБА_1 , однак, в цей час останній побачивши їх, здійснив різких рух та почав тікати. З метою зупинити водія ОСОБА_1 , поліцейський СВП ОСОБА_3 застосував звуковий сигнал та проблискові маячки, однак ОСОБА_1 на це не реагував та продовжував тікати. В подальшому, ОСОБА_1 пришвартував свій водний транспортний засіб біля берега річки і почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_3 розпочав з ним розмову, чому останній тікав від нього та не реагував на подані ним сигнали, на що ОСОБА_1 не міг надати відповіді. Під перевірки документів, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 відмовився, а також було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 під складання протоколу було роз`яснено всі його права та обов`язки. Надавати будь які усні чи письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Врахувавши покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405598 від 23.07.2023 року, складеного поліцейським СВП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Овчаруком С.Б.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; диском із відеозаписом, на якому ОСОБА_1 керував водним транспортним засобом, а також відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені по справі обставини та досліджені докази у їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, згідно яких при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Вимоги ч.6 ст.130 КУпАП передбачають керування особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Крім цього, ОСОБА_1 до письмових пояснень було додано довідку №57 видану 23.07.2023 року о 22 год. 45 хв. лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 тверезий. Однак, суд не бере до уваги дану довідку, як доказ по справі, так як вона була складена з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП тобто огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що згідно доданої довідки, огляд для встановлення стану сп`яніння був проведений лікарем приймального відділення Сокирянської ЦРЛ 23.07.2023 року о 22 год. 45 хв, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення та без присутності поліцейського.

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП, зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що з метою встановлення відсутності у нього алкогольного сп"яніння, він вирішив пройти медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв"язку з чим, він викликав оперативну групу поліції, яка перебувала на чергуванні і поліцейський ОСОБА_2 виписав йому направлення і супроводив до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня», однак будь яких доказів на підтвердження данного факту ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, вищезазначена довідки №57, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсною.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи доведена в повному об`ємі, а кваліфікація його дій за ч.6 ст.130 КУпАП є правильною.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо не вчинення ним даного адміністративного правопорушення, суд оцінює, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, адже подані ним письмові пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.6 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.33,40-1,221,283-285,294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/, Код отримувача: 37836095, Банк отримувача: казначейство України, р/р UA0024303, Код класифікації доходів: 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: