overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/732/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які зареєстровані за номерами 703/727/23, 703/729/23, 703/732/23, 703/734/23, 703/735/23.

Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Криву Ю.В.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки вони надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодній з них на даний час не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за номерами: 703/727/23, 703/729/23, 703/732/23, 703/734/23, 703/735/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 703/727/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 585/1387/23
Номер провадження 3/585/507/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 від 05.03.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2023 року на розгляд до суду надійшов протокол, з якого вбачається, що 31 березня 2023 року в м.Ромни по вул. Горького біля буд. 111 на « Хитрому» базарі гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет марки «Гангрэна» без акцизної марки, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та продовольчого, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП визнала.

Її провина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії: ВАВ № 865431 від 31.03.2023 року, рапортом від 31.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом вилучення від 31 березня 2023 року (а.с.8), та відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_1 на території «Хитрого ринку» продавала сигарети.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, повне визнання своєї провини, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу , в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 156 ч.1 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст. 36, ст. 156 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією 10 пачок цигарок марки «Гангрэна», які знаходяться на зберіганні в Роменському РВП ГУНП в Сумській області .

Стягнути з ОСОБА_1 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 740/2057/23
Провадження 3/740/981/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за ч.2 ст. 187 КУпАП, тому вказані справи слід об`днати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2057/23, а номером провадження вважати 3/740/981/23.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа №173/61/17-п
Провадження №3/173/211/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М.,розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України внаслідок закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Згідно довідки №615746 про дорожньо-транспортну пригоду місцем скоєння даного ДТП є Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева

Разом з тим, судом встановлено, що під час складення тексту постанови від 02.08.2017 року було допущено описку при зазначенні місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та помилково вказано «вул. Першотравнева, м. Нікополь, Дніпропетровської області» замість правильного «вул. Першотравнева м. Олександрія, Кіровоградської області».

Згідно вимог ст.304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, оскільки її виправлення не змінює суті самого рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом зазначення в мотивувальній частині постанови правильного місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме «вул. Першотравнева м. Олександрія, Кіровоградської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 685/752/23
Провадження № 3/685/495/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

12.06.2023 об 11 год 50 хв неповнолітній ОСОБА_1 на території КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», що в смт Теофіполь по вул. заводській,1, курив сигарети, де відповідно до п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколах про адміністративні правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії ВАБ №957282, які є у матеріалах справи.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36 ч.1 ст.175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
н/п 3/490/1829/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1048/23
П О С Т А Н О В А

12.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №51 про вчинення ним як директором ТОВ "САУС НИК ТОРГ" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.

З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо його сповіщення про зміст складеного протоколу.

Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.

Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.

Крім того, не зазначена дата народження, місце мешкання.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року Справа № 322/319/23 (Провадження № 3/322/262/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2023 року серії ВАВ №446337, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: «24.03.2023 бизько 15:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля приміщення суду за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чиплявся до нього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 11 квітня 2023 року, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 13 квітня 2023 року о 136 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1145/23
Провадження № 3/723/1799/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року о 12 год. 30 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим саме вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серії ВАВ №073499, письмовими поясненнями, рапортом старшого інспектора ВП №5 (смт. Глибока).

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4930/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «РЕЗОН ТРЕЙД» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 758 від 04.01.2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕЗОН ТРЕЙД» встановлено порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N° 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за вересень 2022 року у розмірі 3 800 000 грн., та занижено сумо від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за вересень 2022 року на 3 800 000 гривень.

Чим ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «РЕЗОН ТРЕЙД» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 163-1, п.7 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
н/п 3/490/1504/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5126/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ААБ №201777, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 23.09.2022р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.