11.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1136/22
Провадження № 3/533/131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно адміністративного протоколу серія ААД № 328073 від 11.12.2022 року вбачається, що 11.12.2023 о 15 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Харківській області, Чугуївський район, смт. Печеніги по вулиці Зінченка, 171, керував транспортним засобом ТМЗ -5402, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає.

Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Іванов О.А. в судове засідання не з`явилися, але направив до суду заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.

Окрім цього, захисник Іванов О.С. направив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 з вищезазначеним протоколом не згодний, а саме відеозаписи які містяться в матеріалах справи не фіксують усі обставини події, що мали місце, а містять лише ті фрагменти які нібито доказують його вину, а також не зазначено причини зупинки, те не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

П. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається відеофіксації сам відеозапис не повний, фрагментарний, не зазначено причини зупинки та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Окрім цього, у судді виникає сумнів, що водій ОСОБА_1 після повторного запитання працівника поліції, добровільно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки з відеофікасіції вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, щодо проходження огляду в медичному закладі надав стверджувальну відповідь, що згоден пройти огляд, оскільки відмовляється пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу. Далі, працівник поліції, без будь-яких на то причин, повторно задає питання щодо проходження огляду в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 дивлячись в іншу сторону, де на думку судді, знаходився інший працівник поліції, який жестами надавав ОСОБА_1 вказівку відмовитися пройти огляд в медичному закладі, надає працівникові поліції відповідь, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Отже, незрозумілим є, чому працівниками поліції не було забезпечено водієві огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, як це вимагається ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим ПКМУ від 17.12.2008 № 1103.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі на підставі викладеного вище.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні

правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи не містяться належні та допустимі докази того, що громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк