Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/941/23

Номер провадження: 3/511/512/23

"18" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 28.07.2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом лютого березня не відвідував навчання в школі без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надавала, заяв про поважні причини неявки в суд не надходило.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина, ОСОБА_1 її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 762517 від 10.04.2023 року, відповідно до якого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом лютого березня не відвідував навчання в школі без поважних причин;

- копією листа Служби у справах дітей Лиманської селищної ради з додатком, у відповідності до якого ОСОБА_2 не відвідує заняття більше ніж 10 днів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2023 року, згідно яких пояснила, що її син ОСОБА_2 не відвідує навчання так, як вони далеко проживають від школи, на дистанційне навчання не виходить через те, що вона працює, її син немає власного телефону.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 яка вперше притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесет неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Роздільна, Одеської області, громадянку України, працюючої за наймом, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 28.07.2022 року, в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова