Справа № 369/8799/23
Провадження № 3/369/4273/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №105314 від 17.05.2023 зазначено, що 17.05.2023 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Епіцентр» за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева,6, таємно викрала з полиці магазину «йорж розібраний Trento нержавіюча сталь» у кількості 1 шт. вартістю 128 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнала та пояснила, що 17.05.2023 перебуваючи в магазині «Епіцентр», вона переплутала товари і випадково не розрахувалась за один з них, умислу на крадіжку в неї не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №105314 від 17.05.2023, рапорту від 17.05.2023, довідки вартості товару, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2023, письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.05.2023.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2023 зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснила в гіпермаркеті №5 ТОВ «Епіцентр К» підміну штрих-коду на товарі, різниця товарно-матеріальних цінностей без ПДВ становить 60 грн. 83 коп.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що жінка в магазині змінила штрих-код на товарі, сума заподіяних збитків становить 60 грн. 83 коп.

Таким чином, вказані докази щодо заподіяної шкоди в сумі 60 грн. 83 коп. не узгоджуються з сумою крадіжки зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 128 грн. 33 коп.

Крім того, вказані докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона переплутала товари і не мала наміру вчинити крадіжку.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 51, ст. 245, 251, 252, 265. 283-285. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.