Справа №302/477/23 3/302/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 о 20 год. 05 хв., по вул. Г. Добри в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta з державним номерним знаком НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2023 він разом з родиною святкували День народження сина. Після святкування вийшли на подвір?я, так як він того вечора вживав спиртне, то за кермо належного йому автомобіля сіла його донька ОСОБА_2 . Під час руху були зупинені працівниками поліції, які попросили його пред?явити посвідчення водія, що він і зробив за допомогою застосунку «Дія». Зауважив, що він не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції, проте й не заперечував цього, оскільки донька дуже перехвилювалася й він проявив ініціативу з цього приводу. Після перегляду відеозапису на якому відображено момент, коли ОСОБА_2 разом із іншими особами виходить з приміщення кафе й сідає за кермо автомобіля, а його донька на переднє пасажирське сидіння, посилаючись на зафіксований час вказаної події 21.13 год., стверджував, що ці події відбувалися вже після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилець М. Б. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що 05.03.2023 разом із родиною святкували День народження брата. По закінченню святкування вийшли із кафе, вона сіла за кермо належного батькові автомобіля й вони мали намір їхати додому При цьому її батько ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. По дорозі їх зупинили працівниками поліції й коли батько вийшов, йому запропонували пройти огляд на стан сп?яніння, на що той погодився. Вже перебуваючи в медичному закладі він відмовився, так як не керував автомобілем.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №126721 від 05.03.2023 (а.с. 2);

- рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 05.03.2023 про те, що 05.03.2023 біля 20.00 год. в смт. смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, для перевірки було зупинено транспортний засобі марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм виникла підозра про перебування ним у стані алкогольного сп?яніння у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти в КНП ЛПУ Міжгірська РЛ для проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, так як у наряду відсутній прилад газоаналізатор «Драгер». В приймальному відділенні ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 4).

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається як у вечірній час ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водія та починає спілкування з працівниками поліції, запитує, які документи необхідно їм надати. Видно доньку ОСОБА_1 , яка перебуває з протилежної сторони місця водія. Поліцейський звертає увагу на те, що від ОСОБА_1 чутно запах спирту, на що він каже, що вживав та не заперечує необхідність оформлення відповідних документів, погоджується про порушення ним Правил дорожнього руху. На пропозицію проїхати до лікарні, ОСОБА_1 повідомив, що піде пішки. З розмови та подій вбачається, що в цей час донька ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля й від`їжджає.

Перебуваючи в лікарні під час роз?яснення ОСОБА_1 прав та необхідності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, той починає стверджувати, що він не водій, оскільки прийшов пішки. Також працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 , що так як в них не було об?єктивної змоги провести огляд на місці зупинки, то його було запрошено до медичного закладу. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння та вже після того, як працівником поліції було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП почав пояснювати свою відмову тим, що не був за кермом і така пропозицію йому була висунута неправомірно (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що 05.03.2023 перебував у службовому наряді та отримав інформацію про перебування ОСОБА_1 в кафе «Фортуна», що в смт. Міжгір?я та вживання ним алкогольних напоїв, з метою перевірки отриманої інформації та недопущення керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп?яніння, разом із напарником на службовому автомобілі припаркувалися неподалік від вказаного кафе та через деякий спостерігали як із приміщення кафе вийшов ОСОБА_1 разом із іншими людьми та сів за кермо автомобіля Volkswagen Jetta, який вони в подальшому зупинили. Зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. З цих причин, та зважаючи на те, що державою їх не забезпечено газоаналізаторами «Драгер», водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичний огляд в медичному закладі, при цьому наполягав, що до лікарні піде пішки. В цей час донька ОСОБА_1 сіла за кермо вищевказаного автомобіля й направилася до лікарні. Його напарник, в якого була увімкнена бодікамера також поїхав на службовому автомобілі до лікарні, а він із ОСОБА_1 направилися туди пішки. Вже перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння та почав казати, що не перебував за кермом. У зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп?яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від отримання якого той відмовився. Наступного дня, готуючи матеріали для подання за належністю, він звернувся до власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зняв на телефон запис із камери відеоспостереження в тій частині, коли ОСОБА_1 вийшовши із кафе та сівши до автомобіля поїхав. При цьому власник кафе йому зауважив про невірне налаштування часу в системі відеоспостереження, яке було налаштоване більш як на годину пізніше реального часу. Додатково зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначався час вчинення та складання протоколу виходячи з часу, який був відображений на мобільному телефоні й не виключає налаштування часу на бодікамері з незначною похибкою.

Також судом досліджено відеозапис із камер спостереження кафе «Фортуна», про який зазначав інспектор СРПП ОСОБА_3 та з якого вбачається як із приміщення вказаного кафе виходить ОСОБА_1 , сідає за кермо автомобіля Volkswagen Jetta та починає рух.

Твердження захисту про те, що вказані події, з огляду на зафіксований час 21.13 год., відбувалися вже після того як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, є не логічними. А покази свідка ОСОБА_2 в цій частині суд не приймає, як такі що і в іншій частині суперечать встановленим судом обставинам та свідчить про намагання використати некоректне налаштування часу в системі відеоспостереження, на користь притягуваної особи.

Принагідно суд зауважує, що вказаний відеозапис не є основним доказом керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Доводи захисника щодо порушення, на його думку, працівниками поліції послідовності дій фіксації вчинення адміністративного правопорушення, суд не вважає такими, які впливають на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки під час його спілкування з працівником поліції, останній зазначає, що на місці не має об?єктивної можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння і тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд в лікарні, та вже перебуваючи там відмовився від огляду.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки аналізуючи обставини відображені на відеозаписах та надані в судовому засіданні свідчення інспектора СРПП Чернички В. В. вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції, який під час спілкування з ними цього не заперечував, а почав стверджувати протилежне в медичному закладі. До того ж, виходячи зі встановлених судом обставин покази вказаного свідка з огляду на близькі стосунки із притягуваним не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Тоді як будь-яких даних, які б свідчили про те, що інспектор СРПП Черничка В. В., покази якого в повній мірі узгоджуються із подіями відображеними на відеозаписах, міг обмовити ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через його зацікавленість чи інші обставини, в матеріалах справи немає і таких суду не надано.

Суд відхиляє доводи захисту щодо суперечностей в часі вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з часом фіксації подій зазначених на відеозаписі з підстав некоректно налаштованої бодікамери в цій частині, що також підтвердив працівник поліції.

Суд вважає безпідставними доводи захисту щодо відсутності безперервного відеозапису, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції відображають із достатньою повнотою відповідні дії, а саме як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, спілкування з ним працівників поліції, які повідомляють про наявний запах алкоголю, на що той не заперечує, висунення пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння та подальшу відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння перебуваючи в медичному закладі. Відеозаписи підтверджують обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів також вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та, виходячи з наявної у них можливості щодо відсутності алкотестеру, у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Наведені в сукупності доводи сторони захисту, жодним чином не вплинули на законність проведення процесуальної дії в частині фіксації відмови ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння, й жодним чином не досягають того рівня, який може свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно уникнення притягуваним відповідальності за умисно вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 з того приводу, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутих відеозаписів, показами свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення висловлену його захисником, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.