Єдиний унікальний номер 241/1024/19
Номер провадження3-в/205/29/23
Справа № 241/1024/19
Провадження № 3в/205/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши подання провідного інспектора відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Дениса Вадимовича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що на обліку у секторі № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_1 перебуває з 02.09.2019 року.

Керуючись чинним законодавством, порушнику ОСОБА_1 за місцем проживання були спрямовані виклики від 02.09.2019 року на 06.09.2019 року, від 09.09.2019 року на 16.09.2019 року. Порушник ОСОБА_1 у встановлені строки до сектору № 3 за викликами не прибув.

11.09.2019 року на підставі ст. 304 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

24.12.2019 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання від 11.09.2019 року відмовлено.

17.02.2020 року на підставі ст. 304 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

22.04.2020 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання від 17.02.2020 року відмовлено.

11.06.2020 року на підставі ст. 304 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

07.07.2020 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання від 11.06.2020 року відмовлено.

25.09.2020 року на підставі ст. 304 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

18.11.2020 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання від 25.09.2020 року відмовлено.

15.03.2021 року на підставі ст. 304 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

30.08.2021 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області у задоволенні подання від 15.03.2021 року відмовлено.

Працівниками сектору № 3 неодноразово здійснювались перевірки адреси проживання порушника ОСОБА_1 . В ході перевірок було встановлено, що порушник разом з батьками виїхав за межі України у 2016 році. Жодним нормативно-правовим документом, що регламентують виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, не передбачено проведення розшукових заходів відносно порушників, здійснення їх приводів співробітниками поліції до уповноваженого органу з питань пробації, а лише перевірку можливого місця проживання (перебування).

Внаслідок повномасштабного вторгнення в Україну російських загарбників територія Мангушського району Донецької області з 05.03.2022 року по теперішній час перебуває під тимчасовою окупацією, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити місцезнаходження ОСОБА_1

24.01.2023 року сектором № 3 у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, затвердженого розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 було надіслане подання на підставі ст. 304 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 року у задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, представник відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Першотравневого районного суду Доненцькох області від 12.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Провідний інспектор відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатий Д.В. надав до суду заяву у якій розгляд справи просив провести без застосування засобів технічної фіксації, подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП, а також те, що постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той час вказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, оскільки це суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Дениса Вадимовича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В.М.