Справа № 574/516/23
Провадження 3/574/376/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелевої Н.В.. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870011 від 10.05.2023 року, 02.05.2023 о 22 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , адмін. наглядового ВПД №1 (м. Буринь) гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що останній на момент перевірки вдома відсутній, чим порушив повторно протягом року після накладення адмін. стягнення п.2 Постанови Буринського райсуду від 19.12.2022 р. обмежень адмін. нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870012 від 10.05.2023 року, цього ж дня о 07 год. 50 хв. при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , адмін. наглядового ВПД №1 (м. Буринь) гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній з 22 год. 00 хв. 09.05.2023 р. по 05 год. 00 хв. 10.05.2023 р. був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно протягом року після накладення адмін. стягнення п.2 Постанови Буринського райсуду від 19.12.2022 р. обмежень адмін. нагляду.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870013 від 14.05.2023 року, цього ж дня о 17 год. 00 хв. було встановлено, що 13.05.2023 року адмін. наглядовий ВПД №1 (м. Буринь) гр. ОСОБА_1 , не прибув для реєстрації до ВПД №1 (м. Буринь) у визначений день місяця, чим порушив п.1 Постанови Буринського районного суду обмежень адмін. нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що під час перевірок працівниками поліції за місцем його проживання, 02.05.2023 року та 10.05.2023 року дійсно був відсутній, оскільки перебував у сусіда. Крім того, вказав, що 13.05.2023 року не з`явився на відмітку до відділу поліції, оскільки в цей день перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870011 від 10.05.2023 року, серії ВАВ №870012 від 10.05.2023 року та серії ВАВ №870013 від 14.05.2023 року.

Вказані в протоколах обставини також підтверджуються рапортами працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, постановами Буринського районного суду Сумської області від 19.12.2022 р. та від 05.05.2023 р. та реєстраційним листом

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді адміністративно арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук