ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/504/23 Справа № 211/5055/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., Васюта О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Копійко А.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Чеботара С.О. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Чеботара С.О., на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ААД №421123, 10 грудня 2022 року о 14-40 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності перехрестя з вул. П. Дорошенка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також проїхав (виїхав на перехрестя) на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , котрий завершував проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки. БК 475355.

Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представник потерпілого Чеботар С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувана постанова підлягає перегляду, на підставі неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд не об`єктивно, не повно, не всебічно та спрощено, не дослідивши належним чином всіх обставин ДТП. Вважає хибними висновки суду про відсутність докази того, що ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофору. Вказує, що схема місця ДТП не може бути підтвердженням або спростуванням факту проїзду перехрестя на червоний сигнал, так як схема тільки фіксує дорожню обстановку на місці події вже після настання ДТП. Також вказує, що в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя при увімкненому для його напрямку руху червоному сигналі світлофора, які судом з незрозумілої причини та без будь-яких пояснень були проігноровані. Вважає, що закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим та необ`єктивним, а ґрунтовні докази, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху - суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та взагалі не надавши їм будь якої оцінки, грубо порушив права потерпілої сторони, позбавивши можливості реалізувати право на об`єктивний та повний розгляд справи. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисником Копійко А.А. в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу в якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суддя районного суду вірно зазначив, що згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме схему місця ДТП, пояснення учасників.

У судовому засідання апеляційного суду за клопотанням сторін по справі були допитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які згідно клопотань сторін по справі були безпосередніми очевидцями ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у той день працював таксистом, приближався до перехрестя на якому сталося ДТП та побачив як на перехресті загорівся червоний сигнал світлофору та зупинив авто на стоп лінії біля трамвайної колії, та через секунду побачив як на великій швидкості проїжджав автомобіль Chevrolet коли вже горів червоний сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Skoda, який завершував проїзд перехрестя. Після ДТП він залишив свій номер телефону водію автомобіля Skoda та поїхав працювати. Через деякий час приїхав знов на міс ДТП та надав письмові пояснення працівнику поліції. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія Chevrolet.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_5 надавав у своїх письмих показах 10.12.2022 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання апеляційного суду пояснила, що 10.12.2022 року була пасажиром у автомобілі Chevrolet, та цей автомобіль проїжджав перехрестя на зелений колір світлофору, а автомобіль Skoda здійснював поворот на перехресті ліворуч та не пропустив автомобіль Chevrolet у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. Зазначила, що працівник поліції на її прохання не відібрав у неї пояснення вказавши, що вона їх може надати у суді, а також вказує, що свідок ОСОБА_5 приїхав вже після ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що вказаний свідок не був присутній при ДТП.

ОСОБА_1 надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції надав плутані покази, щодо обставин вчинення ДТП вказавши, що він під`їхав на перехрестя та загорівся червоний сигнал світлофора і він зупинився. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він почав перетинати перехрестя повертаючи ліворуч. При цьому автомобіль Chevrolet їхав на великій швидкості не зупинився на червоний сигнал світлофору, в наслідо чого сталось зіткнення його автомобіля Skoda та автомобіля Chevrolet.

Покази свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 апеляційним судом не приймаються, оскільки в показах зазначені суперечливі обставини щодо скоєного адміністративного правопорушення, а саме, щодо руху автомобіля Skoda на зелений сигнал світлофору та руху автомобіля Chevrolet на червоний сигнал світлофору. Згідно наявних матеріалів справи і показів всіх учасників та свідків по справі напрямок обох автомобілів був вдовж вулиці Соборності в місті Кривий Ріг, але у різних напрямках, що розділені трамвайними коліями та сигнал світлофора мав бути однаковий для обох учасників дорожнього руху. Проте потерпілий та свідок вказують про протилежне.

Крім того у апеляційного суду є сумніви, щодо безпосередньої присутності свідка ОСОБА_5 під час ДТП, оскільки як він сам зазначає, що приїхав вже на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте чи дійсно він був у момент скоєння зіткнення автомобілів на перехресті, матеріалами справи не підтверджено.

Апеляційний суд вважає, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками справи без зауважень.

Доводи апелянта, що схема місця ДТП не може бути підтвердженням або спростуванням факту проїзду перехрестя на червоний сигнал, так як схема тільки фіксує дорожню обстановку на місці події вже після настання ДТП, є безпідставною.

Оскільки зі схеми місця ДТП, яка була складена 10.12.2022 працівником ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, вбачається, що мало місце перехресне зіткнення двох легкових автотранспортних засобів. Також зафіксовано напрямок автотранспортних засобів, які рухалися по головній автотрасі, вдовж вулиці Соборності в місті Кривий Ріг, але у різних напрямках, що розділені трамвайними коліями.

Згідно пояснень сторін по справі сигнал світлофора, встановленого на узбіччі тротуару, з обох сторін дорожнього полотна даної автотраси, перед перехрестям вулиць Соборності та ОСОБА_6 та мав однаковий для обох учасників дорожнього руху, що потрапили у ДТП. Про обладнання світлофору додатковими секціями учасники не зазначали та така інформація відсутня у матеріалах справи.

Крім того на зворотному боці схеми місця ДТП зазначений перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП: автомобіль марки Chevrolet має пошкодження лівої задньої частини, а автомобіль марки Skoda має пошкодження передньої лівої частини, це підтверджується доданою до схеми ДТП фото таблицею, на підставі викладено саме водій автомобіля марки Skoda наїхав на автомобіль марки Chevrolet.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Чеботара С.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя