ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Лазуки В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААД № 333622, 12.03.2023 о 13 год. 00 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Якубовського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушеня мови; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на станнаркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру № 149, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено « Я вину не визнаю, от медобследования не отказывался».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.03.2023 близько 13 год 00 хв., він їхав разом дружиною за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Якубовського в м. Фастові Київської області, де його зупинили працівники поліції, оскільки він не був пристебнутий паском безпеки. Оскільки, за станом здоров`я з дитинства розмовляючи він дещо розтягує слова, працівники поліції почали стверджувати, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан нароктичного сп`яніння в лікарні. При цьому, він поцікавився, чи може він пройти даний огляд на місці. Поліцейський повідомив, що йому необхідно буде здати для цього сечу, але наразі відсутні ємності відповідно для забору цього аналізу. ОСОБА_1 був готовий здати відповідний тест на місці зупинки транспорного засобу, але поліцейські наполягали, що йому необхідно буде їхати в лікарню. Через деякий час, перебуваючи в службовому атомобілі, поліцейські склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки. При цьому, поліцейські, ще раз запропонували йому пройти огляд в лікарні, та повідомили, що його буде відсторонено від керування автомобілем, який відповідно буде вилучено на штрафмайданчик. Надалі він вийшов зі службового автомобія, а потім одразу повернувся та повідомив поліцейським, що бажає поїхати до лікарні для проведення огляду. Поліцейський сказав, що він може поїхати в лікарню і вони йому нададуть відповідне направлення. Проте, згодом поліцейські сказали, що вони йому вже декілька разів пропонували пройти огляд в лікарні від чого він відмовився, запропонували підписати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та написати там свої пояснення. Після чого він відповідно підписав протокол та написав там пояснення. Потім він поїхав до одної із аптек в м. Фастові, де придбав тест для визначення стану наркотичного сп`яніння. Пройти даний тест він повинен був здавши сечу, що він і зробив. Потім він пройшов цей тест, результат якого був негативний. Надалі він зателефонував 102 та повідомив, що у нього є результати відповідного тесту. На це йому повідомили, що необхідно буде приїхати до начальника поліції наступного дня о 10 год. Просив справу відносно нього закрити, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 Лазука В.С. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні представник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним. Також долучив до матеріалів справи фіскальний чек про придбання в аптеці тесту для виявлення наркотичних речовин.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 12.03.2023 близько 13 год 00 хв., вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Якубовського в м. Фастові Київської області, де їх зупинили працівники поліції. Зауважила, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а причиною такої зупинки було те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. Надалі поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння і на це вказують відповідні ознаки. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 того дня не вживав наркотичні засоби і був абсолютно тверезий. ОСОБА_1 у зв`язку зі станом здоров`я, розмовляючи, дещо розтягує слова. На запитання, чи може ОСОБА_1 пройти цей тест на місці, поліцейські повідомили, що для цього необхідно буде здати сечу, але наразі немає відповідної ємності для забору цього аналізу. Поліцейські запропонували пройти такий тест в лікарні. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в лікарню. Проте поліцейські повідомили, що декілька разів пропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження тесту, а він відмовлявся та склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Після чого, вони разом з ОСОБА_1 поїхали до однієї з аптек в м. Фастові та придбали тест для визначення стану наркотичного сп`яніння. В той же день ОСОБА_1 пройшов цей тест, результат якого був негативний. В подальшому вони зателефонували до поліції та повідомили про наявність результатів відповідного тесту. На це їм повідомили, що необхідно буде прийти до начальника поліції вже на наступний день.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкці проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з даних, що містяться на диску, який було долучено до матеріалів справи і на якому зафіксовано відеозапис події, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Потім, в салоні патрульного автомобіля поліцейські склали відносно ОСОБА_1 постанову про адміністравне правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом та не був при цьому пристебнутий паском безпеки. Поліцейські ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. На це ОСОБА_1 відповів, що напевне ні, розійдемося без лікарні. На запитання, чи вживав щось сьогодні ОСОБА_1 , останній відповів, що сьогодні не вживав. Потім ОСОБА_1 підписав постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що оскільки складено протокол, транспортний засіб, яким він керував, буде поміщено на штрафмайданчик, а його відповідно буде відсторонено від керування цим транспортним засобом. На запитання ОСОБА_1 , коли він може забрати автомобіль, поліцейський відповів, що завтра. Потім ОСОБА_1 вийшов з салону службового автомобіля, а через декілька секунд знову повернувся і сказав: «Якщо вже так пішло, поїхали в лікарню». Працівник поліції відповів на це: «Ми дамо направлення, їдьте». ОСОБА_1 у свою чергу сказав: «Давайте». Поліцейський при цьому відповів: «Давайте вже дооформимо до кінця». Через деякий час, поліцейський запропонував ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, на що останній сказав, що підписувати його не буде. Після чого, поліцейський зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те що той відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду. Проте поліцейський повідомив, що коли він ОСОБА_1 пропонував пройти огляд в лікарні, той відмовився. Потім ОСОБА_1 підписав протокол, де також написав пояснення. Також ОСОБА_1 поцікавився у працівників поліції, як йому зафіксувати той факт, що він пройде відповідний тест. Поліцейський відповів, що це він може зробити в лікарні та назвав адресу, там повинні виписати відповідний акт.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується дослідженим відеозаписом події та показами свідка ОСОБА_2 ..

У зв`язку з цим, суддя критично оцінює дані, які містять направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світо; порушення мови, поушення координації рухів тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВПП Фастівського РУП старшого сержанта поліції Сіваківського Б.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від такого огляду, зокрема і в закладі охорони здоров`я. При цьому, необхідно зазначити, що у вказаному акті відсутня дата його складання.

До того, як вбачається зі змісту фіскального чеку, який було долучено до матеріаів справи представником ОСОБА_1 , 12.03.2023 о 14 год. 31 в аптеці № 2 МПП «Фірма Адоніс» в м. Фастові було придбано мультипанель для виявення наркотичних речовин.

Зазначене може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався пройти відповідний огляд з метою довести свою невинуватість.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна