Справа № 948/1213/23
Номер провадження 3/948/853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (жителя АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28.03.2023 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 28.03.2023 р. виник конфлікт з колишньою співмешканкою.

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не направили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.17-23), також у відповідь на телефонограму ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, вказане клопотання він також висловив у протоколі про адміністративне правопорушення

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- довідкою т.в.о. ст. ДОП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Тернового О. від 13.04.2023 р. про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 ЄО №608 від 28.03.2023 р., в якій останній повідомив про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів (а.с.3);

- рапортом уповноваженого ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 28.03.2023 р. відповідно до якого 28.03.2023 р. надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 яка повідомила, що її колишній чоловік їй погрожує (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що її колишній співмешканець перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в центрі с. Шипувате погрожував їй фізичною розправою, ображав, погрожував завдати шкоди життю їй та її теперішньому співмешканцю. Також повідомила, що 29.06.2022 р. він ножом пошкодив ворота, не хотів віддавати її речі та погрожував фізичною розправою (а.с.5,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він повідомив, що 28.03.2023 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував у с. Шипувате, де побачив свою колишню співмешканку в ході розмови вона затіяла конфлікт у відповідь на що він не реагував та поїхав додому, через що вона викликала працівників поліції (а.с.7).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів справи правопорушення мало місце 28.03.2023 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець