МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/1555/23 Головуючий у місцевому судді Микульшина Г.А.
Провадження № 33/812/310/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Марченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка Володимира Івановича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця

в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, встановлено, що 31.03.2023 о 11:00 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, просп. Миру, 1/1, водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в мед. закладі КНП «МОЦПЗ», на що водій відмовився від проходження медичного огляду у мед. закладі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк один рік.

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку зазначає, що 24 травня 2023 року при ухваленні рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 був відсутній, так як виклик на судове засідання не отримував, знаходився на військовій службі.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було призначено на 24 травня 2023 року на 11.00 год. Крім того в матеріалах справи знаходиться розписка про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 24 травня 2023р. на 11 год. (а. с. 10). Проте, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в розписці міститься хоча і схожий, але не його підпис. Допускає, що повістку могла отримати його мама. Сам він за місцем проживання з травня 2022 року не знаходиться, так як був мобілізований та проходить службу. На додаток «Viber» повідомлення також не отримував, так як у нього був телефон без цієї функції.

З тексту оскаржуваної постанови суду вбачається, що 24 травня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній.

Супровідним листом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року постанову суду направлено на адресу ОСОБА_1 . Однак даних про вручення поштового відправлення в матеріалах справи не має.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 17 травня 2022р. по теперішній час підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданим Южноукраїнським військовим комісаріатом Миколаївської області 24.11.2016р.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисник Марченко 19 червня 2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно з відміткою на вказаній заяві, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 19 червня 2023 року.

З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник Марченко В.І. звернувся до суду 27 червня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, не отримання повістки про виклик до суду та копії постанови суду, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка Володимира Івановича - задовольнити.

Поновити захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Марченку Володимиру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова