ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа №607/6464/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дрогобич Львівської області, українку, громадянку України, одружену, приватного підприємця, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039043 від 29.03.2023 року, громадянка ОСОБА_1 29 березня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 7, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що вона не керувала транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, натомість належним їй транспортним засобом марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вказаної події керувала її подруга ОСОБА_3 , а вона в цей час знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, однак як виявилось, на той час у ОСОБА_3 при собі не було посвідчення водія, тому допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом, остання одразу пішла додому, щоб взяти посвідчення водія, а вона в цей час вийшла з автомобіля на вулицю та перебувала біля автомобіля. Надалі ОСОБА_3 повернулася та в цей час на місці події уже перебували працівники поліції. Також зазначила, що вона повідомляла працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом, однак незважаючи на її заперечення, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Працівники поліції, прибувши на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, виявили на місці події ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем та не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та зазначено, що діями водія транспортного засобу марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час саме вона, а не ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Також з нею в автомобілі в той час перебувала ОСОБА_1 , якій і належить даний транспортний засіб та остання під час руху транспортного засобу знаходилась на передньому пасажирському сидінні.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 29 березня 2023 року близько 20 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 7, де в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також останній повідомив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_3 та після зіткнення вона вийшла з автомобіля з-за керма, тобто зі сторони місця водія. Водночас ОСОБА_1 також перебувала у вказаному автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди та після даної події вийшла з автомобіля на вулицю, однак вказати з якої саме сторони автомобіля вона вийшла та на якому саме сидінні перебувала до зіткнення не зміг. Також повідомив, що після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_3 поїхала з місця події на автомобілі марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

В судовому засіданні також встановлено, що працівники поліції не були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, натомість прибувши на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, виявили на місці події ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб марки «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим припустили, що саме остання керувала даним автомобілем, хоча ОСОБА_1 це заперечувала та повідомляла, що не керувала транспортним засобом.

Крім того до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце 29 березня 2023 року та на якому зафіксовано автомобілі «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , між якими відбулось зіткнення в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 7, при цьому на місці події знаходяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також вказаним відеозаписом зафіксовано те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівникам поліції, що вона не керувала транспортним засобом, водночас ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 вийшла з даного автомобіля, однак вказати з якого боку автомобіля вона вийшла та чи саме вона керувала транспортним засобом вказати не зміг. Також в подальшому на відеозаписі зафіксовано перебування на місці події ОСОБА_3 . Разом з тим зазначеним відеозаписом не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керувала зазначеним автомобілем та врезультаті порушення Правил дорожного руху України, допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останньою, порушення нею правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що мало місце 29 березня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 7, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо