Справа № 289/747/23
Номер провадження 3/289/875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 о 09:30 год. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Кочерів ОСОБА_1 повторно протягом керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар або денних ходових вогнів, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

16.03.2023 о 09:30 год. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Кочерів ОСОБА_1 повторно протягом керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар або денних ходових вогнів, при цьому 24.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт з повісткою повернувся неврученою адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи Радомишльським районним судом Житомирської області, таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Жодних клопотань, заяв тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 не направляв.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді вказаної справи, а також про те, що судова повістка останньому направлялася за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №081534 від 16.03.2023, серії ДПР18 №081533, якими зафіксовані вищевикладені обставини; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС №6686306 від 16.03.2023; рапортом поліцейського; витягом із Armor про притягнення 30.05.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу; довідкою про отримання старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП О. Василенко від 24.03.2023, згідно якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАО №5433177 від 30.05.2022, серії БАВ №151124 від 19.09.2022; витягом із Armor про притягнення 19.09.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу; відеозаписами.

Крім того, судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2022 по справі №369/10098/22, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами, проте постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2022 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, яка не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватістьОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Водночас, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 16.03.2023, тому у відповідності до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строкі накладення адміністративного стягнення закінчилися, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в справі стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко