Справа № 446/412/23
Провадження № 3/446/271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474266 від 25.02.2023, який складений поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кіт Р.І., 25.02.2023 о 18.50 год. по вулиці Незалежності, в селі Ременів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "KIA CARATO" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", результат тесту 0,81 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт даного порушення та пояснив, що дійсно 25.02.2023 його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що він не погодився та заперечив такий факт, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої. Також зазначив, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

25.02.2023 о 18.50 год. по вулиці Незалежності в селі Ременів Львівського району Львівської області, поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кіт Р.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474266 від 25.02.2023 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 25.02.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 0,81 проміле алкоголю.

У зв`язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.

На запит суду від 28.03.2023, листом від 29.03.2023 №2589 ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області повідомило, що відеозапис з нагрудної камери щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній.

Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення та процедура огляду водія відбувалась з використанням спеціальних технічних засобів і без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Суд також відзначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме запити у відділення поліції не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що такий відеозапис відсутній. А тому, суд вважає, що будь-які способи отримання такого відеозапису вичерпані.

Таким чином, відсутність відеозапису події огляду водія ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків такого огляду, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність стану сп`яніння у водія відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус