П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/898/23

3/338/338/23

28 червня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянку України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784477 від 15.06.2023р., ОСОБА_1 о 15-00 год 16.06.2023р., за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснила продаж горілки «Хортиця», за ціною 100 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною1статті 164 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що горілку вона не продавала, а лише дала три пляшки горілки косарям, які покосили їй сіно, в рахунок того, що вони зробили їй знижку. 23 пляшки горілки придбала не для реалізації, а на поминки по чоловіку. Крім того, пояснила, що пояснення, відповідно до яких вона зізнається що протягом червня місця здійснювала продаж горілки, писала зі слів працівників поліції які складали проткол. Просили визнати її невинуватою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 784477 від 16.06.2023р., ОСОБА_1 о 15-00 год 16.06.2023р., за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснила продаж горілки «Хортиця», за ціною 100 гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 784477 від 16.06.2023р., копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2023р., письмовою заяво. ОСОБА_1 від 16.06.2023р., відповідно до якої остання добровільно видала 20 пляшок горілки, рапорт поліцейського Р.І. Сем`янів від 16.06.2023р..

Інших доказів суду не надано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ВАВ № 784477 від 16.06.2023р., вказано, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність 16.06.2023 р., таким чином фабулою протоколу чітко не визначено суттєві обставини скоєння правопорушення систематичність вчинення правопорушення, оскільки з даної фабули вбачається, що така діяльність триває лише один раз без чіткого визначення обставин здійснення діяльності та посилання на конкретні факти.

До матеріалів не додано жодних матеріалів, що свідчать про систематичність (2 та більше разів) здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ..

Матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такої діяльності, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні. Відсутні докази та відомості місця, часу та способу придбання у ОСОБА_1 алкоголю.

Пояснення ОСОБА_1 відібрані формально, та як стверджує сама ОСОБА_1 , були їй продиктовані працівниками поліції. Крім того, до справи не додано жодного пояснення осіб, які здійснювали купівлю горілки у ОСОБА_1 , які б містили достовірні дані що б вказували на обставини придбання останніми товарів у ОСОБА_1 , докази таких придбань до матеріалів справи не долучено.

Незважаючи на твердження про документування працівниками поліції факту здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , викладене у рапорті та протоколі, обставин здійснення такої діяльності в матеріалах справи не містять жодного належного доказу, що б достовірно підтверджував продаж будь-якого товару ОСОБА_1 16.06.2023р. чи у іншу дату.

Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про здійснення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності у вказану у протоколі дату, яка носить одноразовий характер.

Таким чином, факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснення продажу горілки без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності 16.062023р за адресою АДРЕСА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівники поліції припустились суттєвих помилок при фіксації даного адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановили дати та часу скоєння протиправних дій, учасників правопорушення, зокрема свідків та/або потерпілих, не опитали таких осіб, не здобули належних доказів здійснення особою торгівлі алкогольними напоями, не вилучили отримані внаслідок такого продажу кошти.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 164, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази по справі: 20 (двадцять) пляшок горілки «Хортиця» передана на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов