Справа № 204/7044/23
Провадження № 3/204/3870/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року близько 22:30 в м.Дніпро вул.Будівельників неподалік від буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0277. Відповідно до тесту №637, який було проведено о 22:36, водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,63%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що автомобілем не керував, а 01.05.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.49, він разом зі своєю дівчиною стояли поруч з його автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не рухався і стояв з вимкненим двигуном. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що за час поки вони знаходились поруч з автомобілем, він вжив невелику кількість шампанського.Також вказав, що до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейські фактично одразу запропонували йому проти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився та продув прилад. Разом з цим, ОСОБА_1 наголосив, що під час проведення огляду, працівниками поліції було порушено положення ст.266 КУпАП, тому на його думку результат тестування за допомогою приладу «Драгер» не може бути належним та допустимим доказом його винуватості.

Адвокат Торубаров А.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, надав суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В клопотанні про закриття провадження адвокат Торубаров А.В.зазначив, що наявні докази у справі ніяким чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з наявного у справі відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того вказував, що працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а поліцейські під`їхали до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною, який був припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном та не рухався. Разом з чим, захисник вказує, що після того, як працівники поліції під`їхали до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_1 , і почали спілкуватися з його підзахисним, на запитання поліцейського «що ви тут робите?», ОСОБА_1 відразу відповів, що він тут стоїть та нікуди не планує їхати. Разом з цим, акцентує увагу на тому, що зупинки автомобілю не було, а постанова за ч.5 ст.121 КУпАП складена поліцейськими формально, з метою виправдання своїх протиправних дій. Поряд з цим, після того як ОСОБА_1 був протестований за допомого газоаналізатору «Драгер», результат якого склав 0,63%, він не погодився з цим результатом, але всупереч положенням ст.266 КУпАП, поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що у даному випадку є порушенням вимог ст.266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише відмовився їхати з поліцейськими, тому що не хотів залишати свою дівчину у нічний час доби на безлюдній території.

Водночас, захисник вказує також на те, що поліцейські поводили себе упереджено та не намагались з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тільки провокували його не їхати з ними до медичного закладу, що видно на відео, оскільки після згоди ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я поліцейський каже, що автомобіль залишається тут разом з дівчиною.

Також сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він випив незначну кількість шампанського.

01 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №168821 від 01.05.2023(а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2023 (.а.с.2);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510» ARMF №0277, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» (а.с.4);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого, 01.05.2023 о 22:30 за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.49 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF №0277, на що водій погодився, результат позитивний 0,63%. Відповідно до ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а також на ОСОБА_1 було складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку позиції адвоката Торубарова А.В., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом є доведеними.

Так з переглянутого відефайлу export-k2v3i видно, що о 22:30 автомобіль Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 виходить до поліцейських з місця водія, на запитання поліцейського «що ви тут робите?», повідомляє що стояв, але через декілька секунду на запитання поліцейського «чому в нього трусяться руки» він повідомляє, що його перший раз зупиняють поліцейські, тому він хвилюється. Далі працівник поліції з`ясовує від кого чути запах алкоголю, на що водій ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не вживав, а запах йде від його дівчини яка знаходиться у салоні автомобілю. Надалі о 22:34 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», повідомляє про здійснення відеофіксації, роз`яснює йому порядок проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що вживав алкоголь, бере газоаналізатор та продуває його. Після того, як о 22:35 ОСОБА_1 було здійснено продуття газоаналізатору «Драгер», поліцейський надає йому для ознайомлення результати тестування та сертифікати відповідності до приладу «Драгер». Також, о 22:35 ОСОБА_1 зазначає, що з сертифікатом ознайомлений та пропонує поліцейському вирішити питання, на що поліцейський повідомляє йому, що він діє в межах закону. Крім того, о 22:51 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що він вжив стакан «рому» десять годин тому, та наголошує на тому, що він не погоджується з результатами огляду та просить відвести його до закладу охорони здоров`я для тестування на іншому приладі, але о 22:56 водій після запитання поліцейського чи готовий він їхати до закладу охорони здоров`я, чіткої відповіді не надає, та просить зачекати ще деякий час. Крім того, о 22:58 після того як він поспілкувався по телефону, позиція ОСОБА_1 змінюється, він виходить з автомобілю та повідомляє поліцейського, що їхати до закладу охорони здоров`я він не буде, оскільки не хоче залишити свою дівчину та автомобіль у нічний час у безлюдному місці. Надалі о 23:31 ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем, каже, що він проїхав декілька метрів та зупинився. В подальшому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та вручено копію постанови за ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд відкидає посилання сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції та те, що 01 травня 2023 року він не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з дослідженого відеозапису наявного у матеріалах справ, судом встановлено, що він кілька разів підтверджує факт керування автомобілем та повідомляє про його зупинку, пояснюючи саме зупинкою тремтіння пальців рук. До того ж, ОСОБА_1 будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював, письмових пояснень не надавав, й без будь-яких зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає доводи адвоката про те, що у справі відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, й те, що йому не було вручено таке направлення, оскільки невручення та відсутність у матеріалах справі направлення на проведення огляду, не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує факту керування автомобілем у стані сп`яніння. До того ж, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду, алез відеофазапису з нагрудної бодікамери видно, як ОСОБА_1 спочатку погоджується з результатами огляду, повідомляє поліцейських, що вживав «ром», підписує чек від 01 травня 2023 року №637 до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0277 без-будь яких зауважень, та після деякого проміжку часу поспілкувавшись по телефону, висловлює незгоду з результатами огляду та починає свідомо затягувати час, при цьому на неодноразову пропозицію співробітника поліції сісти до поліцейського автомобілю та проїхати у заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 чіткої відповіді не надає, постійно просить зачекати й розмовляє по телефону, а в подальшому змінює свою позицію та відмовляється проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на те, що в діях працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 була упередженість, суд не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час судового розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був у тверезому стані та випив лише незначну кількість шампанського, суд не може прийняти до уваги, оскільки, як видно з відеозапису, о 22:51 водій повідомив працівників поліції про те, що 10 годин тому він вжив стакан «рому», а стан алкогольного сп`янніння встановлений у відповідності до вимог чинного законодавства, отже доводи захисника розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 01.05.2023 близько 23:30 дійсно керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков