Справа № 755/1027/22 Головуючий в суді І інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/1724/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєвої Ю.В..,

за участю: захисника Гавриша С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гавриша С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено суддею першої інстанції, ОСОБА_1 23.09.2022 року, о 01-50 годині, у м. Києві по вул. Ентузіастів, 1, керував транспортним засобом «Смарт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди ОСОБА_1 , на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820» №ARHK-0539, тест №4725, результат 1,28%.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Гавриш С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.І. ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Гавриш С.О., зазначає, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Апелянт вказує, що згідно протоколу від 23 вересня 2022 року, о 2 годині 16 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи легковим транспортним засобом «SmartМС01» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Ентузіастів м. Київ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» «Алкотестер 6820» №ARHK-0539.

Також, зазначає, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 3-ї роти управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Тимченко А.Ю. на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАР №592157 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. (керування ТЗ без водійського посвідчення).

Звертає увагу, що згідно вказаної постанови від 23 вересня 2023 року , о 2 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи легковим транспортним засобом «SmartМС01» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Дніпровська набережна 18/53 м. Київ без водійського посвідчення.

Проте, що місцем зупинки ОСОБА_1 , і оформлення протоколу не співпадає (відрізняється ) з місцем (адресою) вказаним у самому протоколі (м. Київ, вул. Ентузіастів, 1). Зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не рухався по вул. Ентузіастів, а рухався по вул. Русанівська набережна в напрямку мосту Патона, біля якого був зупинений.

Крім того, апелянт звертає увагу, що при складанні протоколу працівника поліції не було роз`яснено всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Окрім того, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вказали що він відмовився від такого, хоча він не відмовлявся і взагалі виписали направлення тільки після того, як він пройшов тест на сп`яніння на Драгері на місці.

Зауважує, що на відео, яке надали поліцейські, взагалі не видно показників «Драгеру» перед початком проведення тесту і після нього, і чути тільки те, що каже поліцейський, що визиває великі сумніви щодо проходження тесту.

Апелянт наголошує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом чим порушили процедуру оформлення матеріалів. Зазначає що матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Оскільки, при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці з порушені вимоги ч.З, ч.4 , ч.б «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки огляд був проведений у присутності двох свідків, а саме працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Також апелянт вважає, що порушені ряд пунктів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення Гавриша С.О. , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152429 від 23 вересня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав(а.с.1);

- в результаті тесту приладу Драгер від 23.09.2023 відповідно до якого результат тесту складає 1,28 % (а.с.2);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 1,28 %. В даному акті також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з його результатом, про що свідчить його підпис (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6);

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів провадження. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що даний огляд був проведений з порушенням положень ст.266 КУпАП - є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся в суді першої інстанції без його участі, тому було порушено його право на захист, то апеляційний суд вважає, що дане право було поновлено в суді апеляційної інстанції.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, поясненнями свідків в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гавриша С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

О. М. Рудніченко