Справа № 175/881/23
Провадження № 3/175/495/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., адвоката Гризи О.В., особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , представника потерпілого Садиленка О.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055316, 14.02.2023 року о 08 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нова, 60, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Драган В.М.

Думбрава Л.І. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник потерпілого заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що на його думку проведення експертизи є недоречним. При цьому, надав суду письмове клопотання, в якому вказав, що у випадку призначення судом експертизи, просить доповнити перелік питань які будуть ставитися експерту. Також зазначив, що експертиза має проводитися у Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Адвокат Гриза О.В. та Думбрава Л.І. не заперечували щодо доповнення переліку питань експерту. Щодо проведення експертизи у Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, адвокат Гриза О.В. заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання в частині проведення експертизи судовим експертом Драган В.М. відмовити. Доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності частково задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити експертам Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС за адресою: 49033,

м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)3 якою швидкістю, в умовах місця пригоди, рухалися автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед зіткненням? ???

2)Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині розвитку механізму зіткнення Т3?

3)???Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

4)Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди?

5)Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6)Якою була відстань між автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем Toyota Avensis. реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 , в момент виникнення небезпеки для ОСОБА_3 ? ???

7)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 порушення приписів пункту 10.1. Правил дорожнього руху, а якщо так, то чи перебуває це порушення у причинно-наслідковому зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи мав водій автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного (з моменту виникнення небезпеки) виконання вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, рухаючись як із фактичною, так і з максимально допустимою в межах даного населеного пункту швидкістю, з урахуванням встановленої відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанову про призначення експертизи та матеріали справи №175/881/23, провадження 3/175/495/23 направити до Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель