1Справа № 335/1737/23 3/335/772/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392753 від 21.02.2023 року, ОСОБА_1 20.02.2023 року, о 22 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Clarity», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Лермонтова, біля буд. 26, у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на каміння та потрапив у яму, чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок невідповідності вимогам ДСТУ стану дорожнього покриття, яке мало значні пошкодження, суду подав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392753 від 21.02.2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2023 року; фотоматеріали з місця події.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 20.02.2023 року у вечірній час доби, він керуючи транспортним засобом «Honda Clarity», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджав у двір будинку № 26 по вул. Зайцева, у якому мала місце яма, засипана камінням, під час проїзду якої він наїхав на каміння, яке вискочило з-під переднього колеса та потрапило під днище автомобіля. Внаслідок цього його автомобіль було пошкоджено, у зв`язку з чим ним було викликано патрульну поліцію для фіксації правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та притягнення до відповідальності осіб, які відповідають за порушення правил утримання автомобільних доріг, оскільки знак, який попереджає про неналежний стан дорожнього покриття був відсутній. Проте, співробітниками поліції не було з`ясовано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування автомобіля «Honda Clarity», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якою вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , які б перебували причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , в`їзд в подвір`я, були встановлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, проте з матеріалів справи не встановлено даних, що при встановленні обставин події ці дані були враховані, та з його змісту не вбачається об`єктивних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, отже, суд вважає доводи ОСОБА_1 , викладені в обгрунтування заперечень на протокол, такими, що заслуговують на увагу.

Дослідивши і оцінивши надані суду докази, судом не встановлено достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наслідком допущення яких могло статися пошкодження транспортного засобу.

Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення, в тому числі, відеофіксації на БК470384, БК474975, проте, відповідних відеозаписів до адміністративного матеріалу надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна