Провадження № 3/641/1804/2023 Справа № 641/2160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Харків

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "СБК Саргон» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 13 годині 40 хвилин в місті Харкові по вул. Танкопія б. 12 проводив ремонт теплової мережі, не виконанав законну вимогу інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківський області ДПП лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є.- вимога № 243 від 18.04.20213 року щодо припинення робіт за адресою м.Харків вул. Танкопія б. 12 до отримання погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 11 годині 18 хвилин в місті Харкові по вул. Танкопія біля будинку 12 проводив роботи по демонтажу і монтажу системи опалення , не виконанав законну вимогу інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківський області ДПП лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є.- вимога № 245 від 18.04.20213 року щодо припинення робіт за адресою м.Харків вул. Танкопія біля будинку 12 до отримання погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколів серії ААД №222325 від 18.04.2023 року та серії ДПР-18 № 121536 від 19.04.2023, Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.04.2023 та 19.04.2923 року, Вимогами (приписом) про припинення виконання робіт № 243 від 18.04.2023 року та № 246 від 19.04.2023, відеозаписами з місця події, схемою до протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-28 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду стягнення санкцією статті.

Крім того, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,188-28,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 КУпАП,та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255(двістіп`ятдесят п`ять)гривень 00копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- І. В. Чайка