Справа № 740/2589/23
Провадження № 3/740/1215/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2023 року о 21 год 15 хв на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «HONDA», що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №064036 від 22 квітня 2023 року. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважає, що дорожньо-транспортня пригода сталася з вини іншого учасника, який не дотримався правил дорожнього руху. Можливо, і він допустив порушення ПДР та невірно зробив розворот. Пояснив, що він їхав у своїй смузі руху, а автомобіль «HONDA» їхав за ним на відстані 100 м. Він пригальмував та увімкнув лівий поворот і на зустрічній смузі руху його вдарив автомобіль «HONDA». У зустрічному напрямку автомобілів не було, він не створював аварійної обстановки і не порушував п.10.3 ПДР. Відносно іншого учасника ДТП працівники поліції протокол про порушення ним ПДР не складали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та день слухання справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 квітня 2023 він складав схему ДТП, яка відбулася автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськза участі транспортних засобів «VOLKSWAGEN TOUAREG» та «HONDA». Зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху. Він помилково не зазначив на схемі гальмівний шлях та смугу розгону, оскільки тільки навчався складати схеми. На місці ДТП учасники зазначили, що зіткнення відбулося через порушення правил водієм автомобіля «VOLKSWAGEN», який різко виїхав зі смуги розгону та не надава перевагу іншому автомобілю, а водій автомобіля «HONDA» рухався з дотриманням дистанції, але в даній ситуації не встиг зреагувати. Коли вони приїхали на виклик, то автомобіль «HONDA» знаходився у кюветі, а автомобіль «VOLKSWAGEN» - зліва на дорозі. На місці події ОСОБА_1 визнавав свою вину у ДТП, так як він, включив лівий поворот і, виїжджаючи зі смуги розгону, здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA», про що він написав у письмових поясненнях власноручно. Порушень Правил з боку водія автомобіля «HONDA» встановлено не було, тому адмінпротокол відносно нього не складався. Будь-яка упередженість у нього відсутня, тому що з учасниками ДТП він вперше зустрівся на місці пригоди.

При складанні протоколу та схеми ДТП водій автомобіля «VOLKSWAGEN» визнавав вину та те, що ДТП сталося через порушення ним ПДР.На місці пригоди ОСОБА_1 ніяких притензій при складанні протоколу та схеми ДТП не пред`являв, на їхні дії не скаржився, а навпаки казав, що він винен у ДТП.

Адвокат Сакун І.А. у судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.3 ПДР, оскільки він намагався розвернутися, а не здійснював перестроювання. У даному ДТП винен інший учасник ДТП, який не стежив за дорожньою обстановкою, не пригальмував в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що у ДТП винен інший учасник - водій автомобіля марки «HONDA». Просить справу закрити.

Адвокатом Сакун І.А. 18.05.2023 у судовому засіданні було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи фотознімків пошкодження транспортних засобів та висновку експерта №014-05(Д)/23 від 17.05.2023 за результатами проведення дослідження обставин та механізму ДТП, виконаного судовим експертом Півень В.В. на їх замовлення.

Згідно висновку експерта в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3. ПДР з технічної точки зору не вбачається, оскільки його дії, пов`язані з виконанням маневру розвороту, а не перестроювання із займаної в сусідню смугу руху вимогами п. 10.3. ПДР України з технічної точки зору не охоплюються.

При розвитку подій за версією водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, то в діях водія «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1., п. 14.2. б), п. 2.3. б) ПДР України, а також вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів.

При розвитку подій за версією водія «HONDA» ОСОБА_2 вирішити питання, щодо відповідності чи невідповідності його дій вимогам ПДР України експертним шляхом не є можливим через відсутність за його версією розвитку подій параметрів взаємного просторово часового зближення транспортних засобів до моменту зіткнення з моменту початку маневру ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В той же час, якщо вважати, як зазначено у схемі місця ДТП та чому не суперечать пояснення водія ОСОБА_2 , що до моменту початку маневру розвороту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» зі смуги розгону автомобіль «HONDA» рухався позаду в тій же смузі, то в діях водія ОСОБА_2 є підстави вбачати невідповідності вимогам п.п. 13.1., 14.2. 6). 2.3. б) ПДР України, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України.

При розвитку подій за версією водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_1 технічна причина виникнення пригоди полягає в діях водія ОСОБА_2 , пов`язаних з невиконанням вимог п.п. 13.1., 14.2. 6), 2.3. б) ПДР України, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України та виїздом через суцільну осьову лінію дорожньої розмітку на зустрічну смугу руху, для чого у нього не було технічно обгрунтованих підстав, виходячи з дорожньої обстановки, яка безпосередньо передувала пригоді.

В той же час, якщо вважати, як зазначено в схемі місця ДТП та чому не суперечать пояснення водія ОСОБА_2 , що до моменту початку маневру розвороту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» зі смуги розгону автомобіль «HONDA» рухався позаду в тій же смузі, то є підстави вважати технічною причиною виникнення пригоди дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.п. 13.1., 14.2. б), 2.3. б) ПДР України, а також вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Отже суд, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

В рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №064036 від 22 квітня 2023 року, 22 квітня 2023 року о 21 год 15 хв на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «HONDA», що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху.

Поліцейським було складено схему місця ДТП за місцем пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди - ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Доводи сторони захисту щодо того, що схема дорожньо-транспортної пригоди є недосконалою, суд вважає необґрунтованими, враховуючи те, що вона містить вказані вище дані. Крім того, у судовому засіданні неточності усунуті інспектором поліції, який складав схему ДТП.

Відтак, схема ДТП відображає відомості, необхідні й достатні щодо організації дорожнього руху на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь - яких зауважень.

Отже, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють суду дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі іншому автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що і є одним з причинно-наслідкових зв`язків з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у цьому ДТП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ним було здійснено маневр розвороту, а отже, в даному випадку його дії не підпадають під дію п.10.3.ПДР України, то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про виконання водієм маневру розвороту за вказаних у протоколі обставин. Про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які написані ним власноручно 22 квітня 2023 року, зазначив, що 22.04.2023 близько 21-10 год на дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 37 км, включивши лівий поворот, виїжджаючи зі смуги розгону, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда».

Суд враховує, що долучений до матеріалів справи висновок експерта №014-05(Д)/23 від 17.05.2023 за результатами проведення дослідження обставин та механізму ДТП у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, виконаний судовим експертом Півень В.В., був проведений за заявою учасника ДТПОСОБА_1 та його захисника, які є заінтересованими особами і якими була викладена їх версія події.

При цьому, зазначене дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються з іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, у ході судового розгляду справи учасниками не було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи незалежною установою, визначеною судом, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Сакун І.А. про наявність в діях водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 - порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у цьому провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху у цьому провадженні є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, здійснений з мобільного телефону ОСОБА_1 , тривалістю декілька секунд, наданий адвокатом Сакун І.А. та оглянутий у судовому засіданні, не є належним доказом і не містить будь-яких відомостей про обставини дорожньо-транспортньої пригоди, також як і надані ними фотознімки.

Відповідно до загальних положень ПДР відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.1, 23, 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн

на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова