Справа № 127/6757/23
Провадження № 3/127/1975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117197 від 04.03.2023, 04.03.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Вінниці, вул. Соборна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager прилад №ARHK-0038, результат позитивний 0,68‰ при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сивенюк О.М., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1068197 від 17.03.2023, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (вх. 23283), вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка виражається у керуванні особою транспортним засобом у стані сп`яніння. Зауважив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.03.2023 о 09:15 год, у той час як на відеозаписі вказані обставини не відображені, оскільки відеозапис розпочинається о 09:19 год в момент, коли ОСОБА_1 лише почав рухатися. З огляду на що вважає, що вказана розбіжність у часі свідчить про те, що вказаний відеозапис не є належним та допустим доказом на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у протоколі. Крім того, зазначив, що викладені у рапорті працівника поліції свідчення не можуть вважатися об`єктивним доказом у справі, так як надані представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Вказав, що на відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння. Відтак вважає, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено без наявних на те підстав, так як у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також вказує, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу швидкість реакції працівниками поліції не було залучено жодного свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Посилаючись на вищезазначені обставини, вважає результати проведеного огляду на стан сп`яніння недійсними. Також зауважив, що матеріали справи не містять передбачених законом причин зупинки транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість забезпечив явку свого захисника - адвоката Сивенюк О.М., який просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, 04.03.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Вінниці, вул. Соборна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager прилад №ARHK-0038, результат позитивний 0,68‰ при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117197 від 04.03.2023 додано: чек тестування на алкоголь проведеного приладом Drager Alcotest 6820 №ARHK-0038 від 04.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2023, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Тимошенка від 04.03.2023, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, як слідує із доданого до протоколу чеку тестування на алкоголь, проведеного приладом Drager Alcotest 6820 №ARHK-0038 від 04.03.2023, ОСОБА_1 04.03.2023 о 09 год. 25 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,68 ‰.

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Тимошенка від 04.03.2023, під час несення служби 04.03.2023 в м. Вінниці по вул. Соборна, 41 за порушення правил дорожнього руху було зупинено BMW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №467728, №472317. Огляд проводився за допомогою спецприладу Alcotest Drager №0038, результат позитивний 0,68 ‰. На водія складено адміністративний протокол серії ААБ №117197 за ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9 ПДР України та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування DT284124. Водія відсторонено від керування шляхом передачі тверезому водію.

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 з його згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK-0038 від 04.03.2022, результат 0,68‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник. Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сивенюк О.М. заперечував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно останній не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак суд критично оцінює такі доводи захисника, зважаючи на зібрані у справі докази.

Як дійсно слідує із матеріалів справи, зокрема, долучених до справи відеозаписів, на яких зафіксована хронологія подій, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водієві. ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки виправдовував свої дії, пояснив, що вчора вживав алкоголь, тому знає, що «надує». Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також було повідомлено про наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,68‰. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції неодноразово висловлював останнім пропозицію аби домовитися з останніми з метою уникнення від складення протоколу у зв`язку з чим повідомлявся про кримінальну відповідальність.

При цьому, твердження захисника Сивенюка О.М. з приводу не залучення під час проведення огляду на стан сп`яніння двох свідків судом не можуть прийнятті до уваги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 266 КпАП України визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і передбачено можливість залучення свідків. При цьому, аналіз вказаної норми свідчить про те, що лише в разі неможливості застосування технічних засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності двох свідків.

Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація подій, і матеріали справи містить диск, який підтверджує наявність відеозапису, залучення свідків в цьому випадку не було обов`язковим.

На доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано як рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і дії працівників поліції безпосередньо під час та після його зупинки.

До того ж, доводи захисника про неналежність відеозаписів у зв`язку з розбіжністю зазначення часу керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , вказаного у протоколі, та часу зупинки транспортного засобу працівниками поліції, який відображено у матеріалах відеофіксації, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як розбіжність часу зазначеного у відеозаписі та часом скоєння правопорушення є незначною, безпосередньо пов`язана із заводськими налаштуваннями реєстратора. При цьому доданий до матеріалів відеозапис повністю узгоджується з іншими доказами у справі, з огляду на що є належним та допустимим доказом, а тому має бути взятий судом до уваги.

Жодні підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 04.03.2023.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Доводи захисника Сивенюка О.М. щодо недоведання факту керування ОСОБА_1 , транспортнпим засобом, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці.

Що стосується причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленому законом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна