ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/680/23 Справа № 202/2903/23 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Литвиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, водій ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Краматорську, бул. Краматорський, буд. 18, керував т/з BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, що не відповідає обстановці, та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує на порушення права на захист, оскільки судом не надано для ознайомлення матеріали справи в електронному виді та проведено судовий розгляд без участі сторін, незважаючи на подання захисником клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції.

Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та керував автомобілем, який належить військовому формуванню, є учасником бойових дій та має військову спеціальність водія, тим самим суд, застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, підриває боєздатність ЗСУ шляхом позбавлення військових формувань України оперативної мобільності.

Крім того суд не надав належної оцінки тому, що складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців належить до компетенції Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку ЗСУ.

ОСОБА_1 та захисник Литвиненко В.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися шляхом отримання СМС-повідомлення, про причини неявки не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були виконані, висновок суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає три окремих види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141397 складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України, що відповідає фактичним обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту поліцейського від 01 лютого 2023 року, згідно із яким під час чергування був зупинений транспортний засіб BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився; поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 01 лютого 2023 року були запрошені співробітниками поліції у якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу співробітників поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, також з пояснень свідків вбачається, що у водія було ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4); відеозапису, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні дані, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частини є безпідставними.

Порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, конкретизований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дії співробітників поліції відповідали вимогам Інструкції, оскільки водієві ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. При цьому належить зазначити, що відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що останній є військовослужбовцем, який керував службовим автомобілем, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно 01 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. виконував службові обов`язки чи вчиняв інші дії, безпосередньо пов`язані з виконанням його посадових обов`язків як військовослужбовця. Натомість у вказані день та час ОСОБА_1 на дорозі загального користування, у межах населеного пункту, керував цивільним легковим транспортним засобом із номерними знаками, які не підтверджують його належність будь-яким збройним формуванням Сил оборони України.

Також належить зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КупАП передбачає відповідальність за вчинення військовослужбовцями одного з наступних діянь: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, вказані норми закону, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, чи перебував на території військової частини в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, висновки суду щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_1 на захист суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній був повідомлений про день та час розгляду справи, втім до суду не з`явився. Також не вбачається, що захисник вжив належні заходи для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого ч. 1 ст. 271 КУпАП, у спосіб, передбачений Розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2919 р. № 814. Крім того, формально посилаючись на порушення права на захист, апелянт не вказує, яким чином такі обставини вплинули на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 , викладених в оскаржуваній постанові суду.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Литвиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця