н/п 3/490/2224/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2439/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткачук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кюлунгеборн, Німеччина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого провідником „Укрзалізниця, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номер НОМЕР_1 , з надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті №2 в м. Миколаєві, по вул. Привільній, в районі буд. №160, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком медичного закладу № 149 від 07.03.2023 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував та транспортним засобом, яким керував інший чоловік, не керував взагалі, протокол був складний відносно нього із-за особистих неприязних стосунків, що склались між ним та працівником поліції раніше.

Захисник адвокат Ткачук Г.М. просила про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише 17.03.2023 р., у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327851 від 17.03.2023 року, згідно з якими 07.03.2023 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-BenzSprinter 316 CDI», державний номер НОМЕР_1 , з надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті №2, в м. Миколаєві, по вул. Привільній, в районі буд. №160, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 149 від 07.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними подорожнього листа №907556 ПП „Авто-Віола-Плюс, згідно з якими підтверджується факт керування 07.03.23 автобусом Merc, НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , відомості про допуск до керування будь-якої іншої особи відсутні;

- даними направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння від 07.03.2023 року, підставою для якого є виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, млява мова, неприродна блідість обличчя;

- висновком щодо результатів медичного огляду КНП „МОЦПЗ МОР №149 від 07.03.2023 р., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №149 від 07.03.2023 року, згідно яких в графі «заключний діагноз (за результатом огляду та тестів)», вказано гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена;

- даними результату токсикологічного дослідження біологічних матеріалів відібраних 07.03.2023 року у ОСОБА_1 , № 212 від 10.03.2023 року, згідно з якими при токсикологічному дослідженні, розпочатому та закінченому 10.03.2023 р. було виявлено канабіноіди (незначна кількість);

- відеозаписом подій 07.03.2023 року, згідно з якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, факт складання повідомлення про запрошення останнього 17.03.2023 року до МОЦПЗ для отримання остаточного висновку про наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння за наслідками дослідження біологічного середовища.

Цим же відеозаписом підтверджується, що будь-яких заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу він жодного разу до моменту отримання результатів медичного огляду у медичному закладі в присутності працівників поліції та його захисника, в тому числі і під час роз`яснення йому порядку проходження медичного огляду, наслідків в залежності від результату проведення лабораторних досліджень відібраного у нього біологічного середовища, порядку складання протоколу про адміністративного правопорушення, не заперечував та про таке не вказував.

Лише після запитання захисника працівникам поліції про наявність відео фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок підтвердження лабораторним дослідженням попереднього висновку №149 від 07.03.2023 р. про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремому аркуші, заперечив факт керування ним 07.03.2023 р. о 17 год 10 хв. автобусом «Mercedes-BenzSprinter 316 CDI», державний номер НОМЕР_1 .

Такі твердження ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту керування транспортним засобом, яким за його поясненнями суду, керував інший чоловік, суперечать як його поведінці під час направлення на проходження медичного огляду у зв`язку із виявленням ц нього, як водія транспортного засобу, ознак наркотичного сп`яніння, так і під час проходження такого огляду у медичному закладі, а також і даним подорожнього листа №907556 ПП „Авто-Віола-Плюс, згідно з якими підтверджується факт керування 07.03.23 автобусом Merc, НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , відомості про допуск до керування будь-якої іншої особи відсутні.

Посилання особи що притягується до адміністративної відповідності та його захисника на те, що відеозапис не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед направленням до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, враховуючи, що це факт був встановлений на підставі оцінки досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності.

Також безпідставні твердження захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення як доказу внаслідок його складення 17.03.2023 р.. а не 07.03.2023 р., враховуючи, що результат лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у водія ОСОБА_1 , проведених 10.03.2023 р., є основним до попереднього висновку № 149 від 07.03.2023 р. та є його підтвердженням та підставою у даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327851, складеного з урахуванням результату такого лабораторного дослідження, отриманого в присутності як поліцейських, так і захисника Заворотька А.Ю.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 09.12.2022 року.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, а час його складання з урахуванням вищенаведеного, не свідчить про недостовірність викладених у ньому даних.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 327851 від 17.03.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська