Справа № 642/1180/23
Провадження № 3/642/593/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реалізатора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 28.02.2023 о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів (цигарок) без наявних марок акцизного збору.

Діями ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733744 від 09.03.2023.

18.04.2023 від адвоката Крижановського М.В. захисника Ахмедова Т.Н. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності та заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП, в якому просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу та повернути вилучені у нього тютюнові вироби. В обґрунтування зазначив, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примирниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що 28.02.2023 о 09:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявних марок акцизного збору. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 09.03.2023, тобто через 9 днів після нібито виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Підстав, з яких протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено через 9 днів, після виявлення особи, не відомо. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.156 КУпАП полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статте необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України або хоча б на назву Закону України або будь-яке положення, яке нібито порушив ОСОБА_1 . Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено кому здійснювався продаж, в якій кількості, за якою ціною, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином. 3 протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не зрозуміло, кому та за якою ціною ОСОБА_1 щось продав, коли до нього підійшли працівники поліції, тобто не вбачається факту самої торгівлі (реалізації). Отже, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей щодо самого факту торгівлі (продажу тютюнових виробів) ОСОБА_1 та того факту, що будь-хто взагалі купував якісь товари, які ОСОБА_1 нібито продав. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні саме торгівлі (реалізації), тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Тобто, відсутнє підтвердження самого факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 . Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за змістом та у відповідності до ст. 251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дій щодо торгівлі з рук мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить лише формальне зазначення того, що ОСОБА_1 нібито здійснював торгівлю безакцизними тютюновими виробами, однак без жодного підтвердження даного факту, без зазначення навіть того, за якою ціною вона нібито здійснювала торгівлю та без встановлення того факту, чи взагалі хтось що-небудь купував у нього, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції та доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, щодо пояснень працівника поліції про обставини поді, що містяться в рапорті працівника поліції, то такі пояснення не можна визнати допустимими доказами, оскільки їх джерелом є працівник органу, який у даній справі зобов`язаний збирати докази згідно положень ч. 2 ст. 251 КУПАП. Також, слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які показання свідків чи понятих, які нібито були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з огляду на зазначене.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів (цигарок) без відповідної ліцензії, не охоплюється складом ч. 1ст. 156 КУпАП, а може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 ч. 1,247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Гримайло