Справа № 692/253/23
Провадження № 3/692/197/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2023р. о 22:40 год. в смт. Драбів по провулку Мировича, 1, керував автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання 27.03.2023р. та 04.04.2023р. гр. ОСОБА_1 не прибув, заяв та клопотань до суду не надсилав. Натомість захисник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко Є.Ю. звертався до суду з клопотанням про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронних копій матеріалів на вказану ним електронну адресу, у якому клопотав про перенесення розгляду справи, призначеного на 27.03.2023р., також звертався з заявою про перенесення розгляду справи, призначеного на 04.04.2023р., які були задоволені судом.

У судове засідання 12.04.2023р. гр. ОСОБА_1 та його представник не прибули, причину неявки не повідомили. Адвокат Лазаренко Є.Ю. за допомогою системи «Електронний суд» та на електрону пошту суду скерував до суду клопотання/заяву вх. № 1329/23-Вх, у якій клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312863 від 17.03.2023р. працівниками поліції не вказано дані про застосування засобів відео фіксації даного правопорушення, у даному протоколі поліцейськими не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 ; поліцейські не склали направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння; не роз`яснили ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України; не здійснили розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не склали акту відсторонення водія від керування транспортним засобом, проводили самовільне проникнення в автомобіль, не долучили матеріалів про вилучення автомобіля для потреб ЗСУ. До клопотання долучив довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції від 11.11.2020р., виписку № 1464 із медичної картки (амбулаторного) стаціонарного хворого. ОСОБА_1 та медичні заключення щодо проходження ОСОБА_1 різних видів огляду.

Тому суд вважає можливим продовжити розгляд вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 268 КУпАП

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріалисуд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення стороною захисту ОСОБА_1 його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312863 від 17.03.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 17.03.2023р. о 22:40 год. в смт. Драбів по провулку Мировича, 1, керував автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння паьців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис про незгоду ОСОБА_1 з висновками поліцейських, оскільки на даний момент знаходиться під дією ліків.
- копією рапорту старшого інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кучеренка О.В. від 17.03.2023р., відповідно до якого 17.03.2023р. о 22:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції Бондара про зупинку автомобіля Кіа Спортредж д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння;
- рапортом поліцейського Б.Бондара від 17.03.2023р., відповідно до якого 17.03.2023р. о 22:40 год. в смт. Драбів по провул. І. Мировича, 1, було зупинено автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на що водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, на що водій також відмовився. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- наданими та оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами на оптичному диску з яких вбачається, що у нічний час працівниками поліції здійснюється переслідування автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , про що надав підтверджуючі особу документи. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбулося спілкування, під час якого поліцейським було вказано ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що він є військовим та його не повинні зупиняти. У подальшому відбувалось спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого той зазначав про незгоду з діями поліцейських, які його зупинили, вказав, що є тверезим, за запитання про причини відмови від проходження огляду зазначив про наявність посттравматичного синдрому. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження, вказані адвокатом ОСОБА_2 щодо не зазначення у протоколі серія ААД № 312863 від 17.03.2023р. працівниками поліції щодо відео фіксування правопорушення спростовуються даним протоколом, де у записі про додані матеріали чітко вказано про наявність записів з нагрудної камери та автомобільного реєстратора. Твердження про відсутність у даному протоколі запису про ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 суперечить фабулі адміністративного правопорушення, де перераховано виявлені ознаки та самому клопотанню адвоката, де той вказує про виявлення працівниками поліції даних ознак та зазначення їх у протоколі серії ААД № 312863 від 17.03.2023р.

Щодо твердження про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суд погоджується з даним твердженням однак зазначає, що таке направлення видається у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме для проходження такого огляду у медичному закладі, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів гр. ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і від такого огляду у медичному закладі. Тому необхідність наявності вказаного захисником направлення у матеріалах справи не є обґрунтованою.

Щодо твердження про роз`яснення ОСОБА_1 положень законодавства, порушення його права на захист та порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються судами, а з матеріалів справи вбачається надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Лазаренком Є.Ю., тому дані твердження є голослівними та такими, що суперечать як матеріалам справи, так і вимогам норм КУпАП.

Щодо твердження про самовільне проникнення працівником поліції до салону автомобіля та прийняття рішення про вилучення автомобіля для потреб ЗСУ, то дані твердження жодним чином не стосуються суті правопорушення, вказаного у протоколі серії ААД № 312863 від 17.03.2023р., відомості про оскарження таких дій поліцейських у матеріалах справи відсутні, і вони жодним чином не впливають на кваліфікацію правопорушення, а тому не можуть бути прийняті судом.

Суд звертає увагу, що стороною захисту надано оцінку діям працівників поліції під час подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не надано жодних доказів про оскарження їй дій у встановленому законом порядку. Вказані твердження сторони захисту стосуються незгоди з діями працівників поліції та розцінюються судом як позиція захисту. При цьому стороною захисту жодним чином не спростовані як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі серії ААД № 312863 від 17.03.2023р., так і факт його зупинки працівниками поліції та факт відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції після такої зупинки, наслідком якої став вказаний протокол.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів сторона захисту ОСОБА_1 не надала.

Долучені до клопотання адвоката Лазаренка Є.Ю. копії документів щодо участі ОСОБА_1 у проведенні антитерористичної операції та наслідків звернень за медичною допомогою, жодним чином не стосуються суті інкримінованого адміністративного правопорушення та приймаються судом у якості характеризуючих ОСОБА_1 матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок:ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разіне сплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко