ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3003/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/184/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 18 год 36 хв в м.Тернополі по вул.Протасевича, 2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2023 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, а опис в об`єктивній стороні проколу не є доказом наявності ознак сп`яніння.

Зазначає, що аналіз фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Стверджує, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідав на запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими.

Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, на думку апелянта, дану ознаку поліцейські помилково припустили через те, що пасажир ТЗ, мав запах алкоголю з порожнини рота і у момент спілкування перебував у автомобілі.

Апелянт посилається на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, а також не узгоджується з матеріалами справи та фактично виражає лише думку особи, яка його склала.

Вважає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, змінюючи технічні прилади зобов`язували пройти повторний огляд, що не передбачено законодавством.

Звертає увагу на те, що останній розуміючи, що попередній Драгер показав відсутність стану сп`яніння, не довіряв іншому приладу Драгер.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі повинно здійснюватися не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, який не було вручено ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, і очікував, що працівники поліції забезпечать проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, як це передбачає закон.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП? не містить даних технічного приладу, яким здійснено відео фіксацію з відео реєстратора ТЗ Corolla, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039047 від 12.02.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Батаєм Л.Л. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 18 год 36 хв в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0524 та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п.8.4 «ґ» ПДР керуючи т/з порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Надалі, працівником поліції було роз`яснено та надано відповідні рекомендації ОСОБА_1 як саме проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», однак ОСОБА_1 , незважаючи на отримані рекомендації, подув недостатню кількість повітря для одержання результату огляду на стан сп`яніння та закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал, про що поліцейський повідомив йому.

Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що останній відмовився, сказавши, що вже пройшов такий огляд, а також заперечив щодо наступної пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який використовувався до цього та з допомогою якого не вдалось провести огляд у зв`язку із недостатньою кількістю повітря.

Після цього, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, на що останній відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 18 год 46 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язується доставити т/з «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки по вул. Тролейбусній, 15 та відсторонити від керування ОСОБА_1 ..

У матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рижак В.В. від 12.02.2023 року, з якого вбачається, що 12.03.2023 року близько 18 год 36 хв, патрулюючи в м.Тернополі по вул.Протасевича в складі екіпажу Юпітер 203, спільно із лейтенантом поліції Баглай Л.Ю. було зупинено т/з «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 за вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0524 (чинний до 28.12.2023 року) на що останній відмовився у категоричній формі.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній на пропозицію працівників поліції подув у технічний прилад драгер недостатню кількість повітря для одержання результату огляду на стан сп`яніння і закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал, про що поліцейський повідомив йому. Крім того, водій заперечив пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатора та цього ж, за допомогою якого не вдалось провести огляд у зв`язку із недостатньою кількістю продутого ОСОБА_1 повітря.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не було вручено ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду у медичному закладі, оскільки останній від такого огляду відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних технічного приладу, яким проводилася відеофіксація з відеореєстратора ТЗ Corolla, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя