Справа № 487/3837/22
Провадження № 33/812/279/23 , № 33/812/286/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Богуславської О.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Морозова В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327930, 28 вересня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Миколаєві в районі вул. Одеської, 108, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та її захисник - Морозов В.Ю. 12 червня 2023 року подали на нього апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначали, що суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснень ОСОБА_1 про те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодилась, проте у патрульній машині не виявилось приладу Драгер та викликано іншу патрульну машину. Після приїзду іншої машини виявилось, що у них також відсутній Драгер. Від проходження медичного огляду у медичному закладі вона відмовилась у зв`язку з тим, що наближалась комендантська година і вона була занепокоєна як добереться додому.

Зазначали, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та факт керування транспортним засобом не є доведеним. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не відображає усю хронологію подій, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані засобу відеофіксації.

Крім того, вказували, що у матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримувала вона посвідчення водія, працівниками поліції не було залучено свідків під час складання протоколу та вони вчиняли відносно неї психологічний тиск і порушили її права.

В апеляційних скаргах міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 1 червня 2023 року. Останній день для подачі апеляційної скарги 11 червня 2023 року був вихідним днем, апеляційні скарги подані 12 червня 2023 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю., які підтримали доводи апеляційний скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Миколаєві в районі вул. Одеської, 108, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

28 вересня 2022 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327930, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327930 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень.

Зазначене спростовує доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались її права та обов`язки.

З матеріалів справи, а саме відеозйомки подій 28 вересня 2022 року, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі на що вона відмовилась (час запису 00:40). Відеофіксація здійснювалась на нагрудну камеру поліцейського № 470568, що відображено у протоколі. Жодних заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначила, дії поліцейських не оскаржувала.

За такого доводи апелянтів про те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодилась, проте у патрульній машині не виявилось приладу Драгер та викликано іншу патрульну машину після приїзду якої виявилось, що у них також відсутній Драгер є безпідставними.

З цих же підстав суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка була допитана судом апеляційної інстанції , оскільки її покази суперечать відеозйомці подій, зафіксованих на камеру поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена також рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Плохотника С.О. з якого вбачається, що 28 вересня 2022 року о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеська, 108 було зупинено автомобіль «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий сигнал. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або проїхати у найближчий медичний заклад на що вона відмовилась.

За такого, доводи апеляційних скарг щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними доказами та поясненнями самої ОСОБА_1 , наведеними у заяві від 1 червня 2023 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 17).

Доводи апеляційних скарг про те, що відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом через його нецілісність не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та особистими поясненнями ОСОБА_1 обґрунтовано оцінені суддею суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на відсутність у матеріалах справи довідки про отримання нею посвідчення водія на право керування транспортними засобами спростовуються довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 25 червня 2022 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.5).

Щодо посилань апелянтів на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки остання відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом подій, зафіксованих на камеру поліцейського.

Доводи про вчинення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 психологічного тиску не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому не можна погодитись із твердженнями апелянтів про необхідність залучення свідків при фіксації факту відмови водія від медичного огляду та проходження такого огляду, оскільки у даному випадку поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису.

Той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не свідчить про невчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська