Справа №: 272/549/23
Провадження № 3/272/364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, перебуває на обліку РЦЗ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи,

ід.номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 04.10.2002 року Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

14.05.2023 року о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул. Камінна, 22, керував т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 217 від 14.05.2023 р. та на момент огляду результат становив 2.30%, чим порушив вимоги п.2. 9 а ПДР України.

14.05.2023 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с.Волосів по вул.Лесі Українки,1, керував т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 та не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигнала та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково. За ст. 122-2 КУпАП вину визнав повністю, вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що їхав додому біля 23 год. 14.05.2023 року з с.Волосів по вул. Л.Українки до с. Стара Котельня, по дорозі поліція подала йому сигнал про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигнлом, однак він злякався, тому і не зупинив автомобіль на їхню вимогу. В подальшому автомобіль зупинив в домогосподарстві в АДРЕСА_1 . Поліція стала своїм автомобілем позаду його автомобіля. Вони підійшли до його автомобіля та застосували щодо нього кайданки. Поліцейські повідомили йому, що він не зупинився на їхню вимогу про зупинку, що він не заперечує. В подальшому повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на вміст алкоголю. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Принесли Драгер, який був вже з трубкою, сказали дути та він продув. Результат огляду на Драгер становив 2.30%. Проте він не вживав спиртні напої та чому такий результат огляду він не може пояснити. Щодо результату огляду на місці заперечень не висловлював. У його присутності склали протоколи за ст.122-2 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП , які він відмовився підписувати. Посвідчення водія у нього не вилучали, оскільки він його не надавав.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено. При проходжені огляду на стан сп`яніння на місці зупинки при застосуванні алкотестора «Драгер-6810» була порушена безпосередньо процедура проходження огляду, так як для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, що не було дотримано працівниками поліції. ОСОБА_1 не було забезпечено новим стерильним та змінним мундштуком. На відеозапису не відображено хто, як і який мундштук вставляв у алкотестор «Драгер-6810». Тобто огляд на стан сп`ягніння, що проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810». результат якого становив 2.30% фактично

являється не допустимим доказом. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо призначення стягнення ст.122-2 КУпАП просив суд призначити штраф, оскільки вину у його вчиненні ОСОБА_1 визнає повністю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 серія ААД № 400727, згідно якого, 14.05.2023 року о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Камінна,22, керував т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 217 від 14.05.2023 р. та на момент огляду результат становив 2.30%, чим порушив вимоги п.2. 9 а ПДР України.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 серія ААД № 400728, згідно якого, 14.05.2023 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с.Волосів по вул.Лесі Українки,1, керував т/з Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 та не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигнала та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР України.

Тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 з якого вбачається, що 14.05.2023 о 22.14 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2.30%.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що результат огляду: запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння в ОСОБА_1 : позитивний 2.30% та ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 173904 від 14.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оспорювалася.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де підпис водія транспортного засобу відсутній.

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де підпис водія транспортного засобу відсутній.

Копією посвідчення водія НОМЕР_4 , з якого вбачається, що воно було видане м.Бердичів 07.02.1992 року та ОСОБА_1 має право керування траспортними засобами категорії D.

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, події 14.05.2023 року о 21 год. 54 хв. та рух автомобіля Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 та подання поліцейським автомобілем сигналу про зупинку проблисковими маячками синього та червого кольору, звуковим сигналом та подальше переслідування автомобіля та його зупинку в домогосподарстві. Також на відео зафіксовано пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на газоаналізатор Драгер та за згодою ОСОБА_1 проходження ним відповідного огляду, де в ході його проведення видно, що поліцейський тримає запакований мудштук, який розпаковує та встановлює на пристрій, після чого надає його ОСОБА_1 для продувки. Результат огляду показав рівень алкоголю 2,30 %. В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України та проведено складення протоколів за ст. ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП, які ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримати.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не вживав спиртні напої та був тверезий та не розуміє чому результат показав 2.30%, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: відеодоказами та результатом проходження алкотесту Драгер, який показав 2,30% та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А. щодо порушення працівниками поліції вказаних вище вимог щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порушення процедури проходження огляду та вважає їх необгрунтованими, оскільки порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, так як згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної «Інструкції» запропонували останьому пройти такий огляд на місці на газоаналізатор "Драгер" на що ОСОБА_1 погодився. На прилад було встановлено новий мудштук , який було розпаковано у присутності ОСОБА_1 , після чого останній продув у нього та результат огляду був 2,30 %, в подальшому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо проведеного огляду та його результату, тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія, яке не вилучалося, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААД № 400727, ААД № 400728, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб