Справа № 588/141/23
Провадження № 3/588/89/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 12.02.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2023 о 22 год. 55 хв. у м. Тростянець вул. Павлова, 1, керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширенні зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище сечу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, щоне відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, поїхав у лікарю, але не міг здати мочу так як лікар був присутній при тому як від здавав мочу. Розписку по відмову від огляду писав, оскільки сказали, що більше двох годин пройшло з моменту доправлення до лікарні. Також у нього погіршилося самопочуття.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Денис Володимирович у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що на момент зупинки ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, а також в останнього не було ознак сп`яніння. Також захисник звернув увагу на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 у лікарню. Відеозапис носить фрагментарний характер, а повний відеозапис не надано. Заява про відмову від здачі аналізів не передбачена жодною інструкцією. На думку захисника, поліцейські свідомо тиснули на ОСОБА_1 і не роз`яснили наслідків написання заяви про відмову від здавання аналізів. У лікарні не було технічної можливості взяти кров на аналіз. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які бачила лікар у лікарні були ознаками втомленою людини. У фабулі правопорушення зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але у протоколі зазначено про порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Також захисник вказав, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне вдосконалення у вищому навчальному закладі, тому вважає висновок огляду недійсний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР та проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема вона пояснила, що точну дату не пам`ятає, після 11 години вечора її викликала медсестра на проведення освідування ОСОБА_1 на наркотичне сп`яніння, якого привезла поліція. Спершу проводили огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест 5820, який показав «0», тобто алкогольного сп`яніння не було виявлено. Для перевірки на наркотичні речовини необхідно було здати сечу, оскільки в лікарні наявні лише швидкі тести для дослідження сечі, але ОСОБА_1 , сказав, що не хоче мочитися. ОСОБА_1 давали пити воду, але здати мочу він не зміг. Також ОСОБА_1 було запропоновано здати мочу за допомогою катетера, але він відмовився так як ця процедура неприємна. Потім вона пішла у відділення, оскільки була черговим лікарем по лікарні. Це вже було близько 24 год. Повернулась вона близько 01 години, після того як зателефонувала чергова медсестра та повідомила, що ОСОБА_1 визнав, що вживав марихуану. Вона спустилася до приймального відділення та сама запитала у ОСОБА_1 чи вживав той марихуану, і він це підтвердив. Після цього вона заповнила акт огляду та склала висновок щодо результатів огляду. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, а саме гіперемія очей, високий тиск, збуджений стан, що проявлявся у активних рухах. При проведенні огляду ОСОБА_1 увесь час була присутня медсестра Грачова. Вона точно не пам`ятає, але допускає, що ОСОБА_1 могли давати препарат для зниження частоти серцевих скорочень та тиску

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у січні-лютому 2023 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими у приймальне відділення Тростянецької лікарні для освідування на встановлення наркотичної речовини. Це була нічна зміна після 22 години. Вона викликала чергового лікаря ОСОБА_2 , яка розпочала процес освідування. Коли потрібно було завдавати біологічне середовище, то ОСОБА_1 відмовився здавати сечу та написав письмову відмову. Кров не брали на аналіз, оскільки немає можливості провести аналіз. У ОСОБА_1 був великий тиск. Вона все робила за вказівкою лікаря. При тому, коли ОСОБА_1 писав відмову від огляду, була присутня ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що у січні 2023 року, ввечері, ОСОБА_1 привезли працівники поліції на санпропускник до Тростянецької лікарні. Вона працює ліфтером лікарні та її попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився здавати біосередовище. Вона підписалась в документах.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин. Зупинили ОСОБА_1 близько 22 год. 55 хв. так як не горіли габарити або освітлення номера, але точно не пам`ятає. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд так як був запах коноплі від ОСОБА_1 та розширені зіниці, які не реагували на світло. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. У лікарні довго чекали освідування, лікар оглядала ОСОБА_1 , міряла тиск. До туалету ходили близько 5 разів, щоб ОСОБА_1 здав біологічне середовище, але так і не вдалося взяти аналізи. Потім ОСОБА_1 сказав, що курив коноплі та відмовився від здавання біосердовища сечі. У лікарні заповнили бланк відмови від здачі біологічного середовища. Після цього, в лікарні, склали протокол та відвезли ОСОБА_1 додому. Він навпаки наполягав на тому щоб ОСОБА_1 здав біосередовище.

Допитана у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 суду пояснила, що у вечірній час, у січні 2023 року було зупинено ОСОБА_1 на автомобілі для перевірки документів. Спілкувався з ним колега ОСОБА_5 та виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні на що той погодився. Вони супроводили ОСОБА_1 до Тростянецької лікарні. В лікарні ОСОБА_1 ходив здати сечу, але потім сказав, що потрібно почекати. Вони чекали близько 2-3 годин, але потім ОСОБА_1 відмовився здати аналіз. Відмова була зафіксована на відеозапис. У лікарні ОСОБА_1 говорив, що вживав наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116539 від 13.01.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023 за №8 в якому зазначені виявлені лікарем ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 44);

- письмовою заявою ОСОБА_1 про відмову від здачі сечі на наркотики (а.с. 64);

-показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає як належний доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023, складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 , зважаючи на те, що викладені у ньому обставини про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не відображають дійсних обставин про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак зазначений доказ не містять інформації щодо предмета доказування.

Доводи захисника проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікар, яка не пройшла тематичне вдосконалення у вищому навчальному закладі, суд відхиляє, оскільки положеннями п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено вимогу щодо проведення огляду в закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_2 пройшла відповідну підготовку, здала залік та була допущена до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, що підтверджується протоколом заліку та протоколом занять від 05.01.2023 (а.с. 51-54, 72-75).

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 у лікарню, суд вважає необхідним зазначити, що така обставина жодним чином не порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до лікарні та не спростовує фактичні обставини щодо відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аргументи захисника про невідповідність пункту Правил дорожнього руху, який зазначено у протоколі з фактичними обставинам звинувачення ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак таку обставину суд вважає опискою. Суть правопорушення викладена у протоколі достатньо чітко щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла висунуте проти неї звинувачення. Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає не за порушення якогось із пунктів правил дорожнього руху, а зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак зазначене порушення є несуттєвим, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Аргументи захисника про те, що поліцейські свідомо тиснули на ОСОБА_1 і не роз`яснили наслідків написання заяви про відмову від здавання аналізів суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу, близько двох годин, щоб здати біологічне середовище для лабораторного дослідження. Отже дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, а написана ним заява лише додатково підтверджує зазначені обставини.

Доводи захисника про те, що в лікарні не було технічної можливості взяти кров на аналіз суд приймає до уваги, однак така обставина не спростовує фактичних обставин щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Слабоспицьким В.С. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14.08.2022 МРЕВ Охтирка (а.с.6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 14 квітня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко