overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1497/23
Провадження № 3/682/704/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в 68 Єгерській бригаді, УБД, щодо ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.09.2023 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Привокзальній керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у Славутській міській лікарні. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 року; медичним висновком №27 від 04.06.2023 року; розпискою від 03.06.2023 року; фототаблицею; постановою серії ЕАС №7106530 від 04.06.2023 року про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та CD диском.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 638/359/23
Провадження № 3/638/647/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.187 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
20.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4072/23
Номер провадження3/205/2264/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , належним чином не займається вихованням своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 6 кл. СЗШ № 96 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 4 клас СЗШ № 96, останній 04.04.2023 року близько 14 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 , ображали нецензурною лайкою ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 2013 року народження, а також спричинили фізичний біль ОСОБА_6 , 2013 року народження.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 053306 від 13.04.2023 року, письмовою заявою ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2023 рокуСправа №: 695/965/23
Номер провадження 3/695/784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 13 квітня 2023 року на 08 годину 05 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 24 квітня 2023 на 08 годину 05 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 на 08 годину 05 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 750/3818/23
Провадження № 3/750/1212/23
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Як вбачається з протоколів, 16 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в магазині «Сільпо», що по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1-а в м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції при виконанні ними службових повноважень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, того ж дня о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 , який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, в магазині «Сільпо» мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 та ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 02 травня 2023 року на 08 год. 20 хв.
Виконання постанови доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Дата документу 14.04.2023
Справа № 334/2489/23
Провадження № 3/334/1162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 248669 від 23.03.2023 року, 23.03.2023 року о 18-40 годині в м. Запоріжжі Дніпровський район, вул. Дніпровське шосе 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 , перед виїздом не переконався та не забезпечив технічну справність та комплектність авто, не встежив за технічним станом під час руху, з якого злетіла насадка на глушнику та пошкодило авто SUBARU OUTBACK державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобіль SUBARU OUTBACK державний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 3/344/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 03 травня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановлено: товар - вибілений нетканий матеріал, виготовлений із синтетичних волокон поліетилену (100%) у вигляді відрізків прямокутної форми різних розмірів та відривних шматків різних розмірів без ознак зношення, утворених у процесі відбракування матеріалу. Поверхнева щільність більшості відрізків тканини знаходиться у межах 25-70 г/м2. Матеріал без покриття та просочення - в кількості (вага) 1292 кг. та відходи синтетичних волокон (100% поліефір), які являють собою плутану волокнисту масу, яка складається з хаотично розташованих волокон та фрагментів підплавлених та склеєних між собою волокон. Волокна мають різну товщину повсій їх довжині, довжина волокон становить від 20 до 118 мм, не покриті та непросочені - в кількості (вага) 7678 кг, що тимчасово вилучений по протоколу ПМП від 06.09.2021 №13/20600/21, та зберігається на складі митниці ДФС повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

28.06.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кіт Р.С. про виправлення описки в резолютивній частині постанови Івано-Франківського міського суду від 03.05.2022 року, а саме: на складі митниці ДФС виправити на на складі митниці.

Згідно довідки №4 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил 0013/20600/21 від 06.09.2021 року, майно зберігається на власному складі митного органу.

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2022 року, а саме: текст та зберігається на складі митниці ДФС виправити на та зберігається на складі митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа 237/1219/23
Номер провадження 3/237/1417/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за № 237/1216/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Ліпчанського С.М. перебуває справа за №237/1219/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 237/1216/23 (номер провадження 3/237/1414/23), 237/1219/23 (номер провадження 3/237/1417/23) про ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер обліково статистичної картки 237/1216/23 (номер провадження 3/237/1414/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 04.04.2023
Провадження № 3/369/187/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 13.03.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 314883 від 29.09.2022 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

27.03.2023 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату 2500 грн. з 17000 грн. та просив розстрочити решту суму, оскільки він не має коштів для повної сплати накладеного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього решти штрафу у сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. за постановою від 13.03.2023 року на 6 (шість) місяців, тобто до 17.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 13.03.2023 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1007/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. штрафу ч. 1 ст. 130 КУпАП рівними платежами, але не більше ніж до 17.10.2023 року, а саме: до 17.05.2023 року 2500 грн., до 17.06.2023 року 2500 грн., до 17.07.2023 року 2500 грн., до 17.08.2023 року 2500 грн., до 17.09.2023 року 2500 грн., до 17.10.2023 року 2000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО