Справа № 645/837/23
Провадження № 3/645/543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

секретар судового засідання Пастушенко К.Р.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дрижанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729768 від 24.02.2023 року, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 15 год. 46 хв. за адресою: м. Харків, вул. Котельна, 1, не приділила достатньої уваги вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , 2021 року народження, яку було доставлено 20.02.2023 року до ОДКБ № 1 із діагнозом «гостре медикаментозне отруєння (кардіомагніл)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дрижанов О.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 одинока мати двох дітей, має вищу юридичну освіту, діючий адвокат. Постійно опікується дітьми та оселею, проте 20.02.2023 року, залишила своїх двох неповнолітніх дітей зі своєю матір`ю та тіткою, та мала зустрітись у адвокатських справах та купити продуктів додому. У старшої доньки (7 років) в цей час були шкільні онлайн-заняття, а менша (1,5 роки) гралась з бабусею. Граючи з молодшою донькою, помітила що вона в мить відкрила прикроватну тумбу та доставила звідти пігулки і висипала їх на підлогу. В ту ж мить, поки бабуся їх збирала, то помітила, що молодша дитина потягнула до рота руки. Звичайно злякавшись, задля перестрахування вона набрала 103. Після виклику швидка прибула приблизно за 5 хвилин. Зі слів бабусі, лікар швидкої оглянула дитину - ніяких симптомів, в`ялості та стороннього в животі виявлено лікарем швидкої не було. Запропоновано було проїхати до ОДКБ № 1 для підтвердження слів лікаря швидкої, проте, лікарем швидкої було наголошено, якщо бабуся та тітка відмовляться від поїздки до ОДКБ з дитиною, то за протоколом вона повинна буде подзвонити за телефоном 102 та повідомити про подію зазначивши про відмову від госпіталізації. При цьому зовнішніх ознак що потребували б госпіталізації зі слів самого ж лікаря (фельдшера) не було. Відтак бабуся одягнувшись, взяла дитину та поїхала до лікарні відразу повідомивши матір, яка залишивши всі справи відразу прибула у лікарню разом із каретою швидкої. Дитину забрали до відділення інтенсивної терапії, бабусю туди не допустили. ОСОБА_3 , доправили не до дитини, а заповнювати історію хвороби, та вже після її заповнення вони разом з бабусею підійнялись до відділення і дитину повернули. Всі необхідні аналізи та процедури були зроблені, та були в нормі. Відтак госпіталізація була не потрібна. Як стало відомо з часом, лікарем (фельдшером) швидкої здійснено повідомлення до поліції, та як зазначено у рапорті, що бабуся не дослідила за дитиною, та що вона нібито отруїлась (дитина), хоча зі слів самого ж (фельдшера) лікаря за викликом, повідомлялось що у дитини все добре. Через деякий час на номер телефону ОСОБА_1 поступив дзвінок від старшого інспектора поліції Шинкренка І.О., який нічого не повідомивши зазначив, що їй необхідно під`їхати та заповнити якісь папери, про які повідомить під час самої зустрічі. Як і було домовлено, ОСОБА_1 прибула разом із дитиною на руках та своєю матір`ю до інспектора 24.02.2023 року, та з порогу він почав звинувачувати її в тому, що «вона погана мати, і не виконує своїх батьківських обов`язків, не дбає про дитину». Наводив приклад про те, що він дуже гарний батько на відміну від неї. При цьому ОСОБА_1 повідомила інспектору, що зазначені дії з виклику швидкої було здійснено «на випередження» з метою не допущення ризиків та негативних наслідків для життя та здоров`я дитини, і так би діяли будь-які дбайливі батьки. Діти ОСОБА_1 знаходяться під цілодобовим наглядом, відвідують багато гуртків, занять, займаються у басейнах навіть під час військового часу. На всі гуртки як правило їх супроводжує саме мати. Це також було повідомлено інспектору, проте він не зважав на це і зазначив що: «в нього не має часу все з`ясовувати, і нехай все з`ясовує суд».

Суд, вислухавши пояснення притягуваної та її захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Сам по собі факт отруєння дитини, не пов`язаний з будь-якими навмисними діями мати та не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 645/837/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.04.2023 року.

Суддя С.О. Іващенко