П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Справа №940/1145/22

Апеляційне провадження №33/824/1200/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Приват-Транс» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №182808 від 12 листопада 2022 року, 12 листопада 2022 року о 22 годині 11 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 0.94 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проведений під відеозапис.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2.3 «Порядок роботи» інструкції з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 6810 перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2-х хвилин після куріння та не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.д.). Однак, вказані вимоги інструкції дотримані в повній мірі під час пройденого огляду не були, оскільки безпосередньо перед проходженням тестування ОСОБА_1 палив цигарку, у зв`язку з чим результати могли бути неправильними.

Захисник також зазначає про те, що ОСОБА_1 є пересічним громадянином та не був обізнаний з умовами застосування приладу «Драгер», а тому на місці події не висловлював незгоду з результатами огляду. Погодження з результатами огляду не свідчить про те, що він був проведений з дотриманням вимог.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вража за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №182808 від 12 листопада 2022 року, 12 листопада 2022 року о 22 годині 11 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 0.94 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проведений під відеозапис. До протоколу додаються: відеозапис, пояснення. Також в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті вказано наступне «випив пляшку пива, каюсь» /а.с. 2/. Також ОСОБА_1 надано пояснення на окремому аркуші, які долучені до протоколу, та в яких останній вказує на те, що 12 листопада 2022 року він разом із співмешканкою ОСОБА_2 поїхали в с. Високе, там під час вечері він випив пива, близько одного літра. Після чого він сів за кермо власного автомобіля та вони поїхали додому, в с. Денихівка його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв на що він погодився /а.с. 3/

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №182808 від 12 листопада 2022 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 та містить вказані вище пояснення /а.с. 2,3/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL-0585, принтер № ARBL-5036; тест 122; останнє калібрування 01.08.2022) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 12.11.2022 року о 22:21 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0.94 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» підписаною особою, яку тестували - ОСОБА_1 /а.с6/;

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області ст. с-нта поліції Віталія Мазюка /а.с. 4/;

відеозаписом, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 , у них виникла підозра, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейських, чи вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що випив пиво, приблизно літр. Після чого поліцейськими було запропопоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до вимог законодавства, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога в медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду-0,94 проміле /а.с. 7/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2.3 «Порядок роботи» інструкції з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 6810 перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2-х хвилин після куріння, проте вказані вимоги інструкції ними дотримані в повній мірі під час пройденого огляду не були, оскільки безпосередньо перед проходженням тестування ОСОБА_1 палив цигарку, у зв`язку з чим результати могли бути неправильними, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 закінчив палити цигарку о 22:17:08, а початок проведення огляду (тестування) останнього на прилад «Драгер» було розпочато працівниками поліції о 22:20:14, тобто після спливу двох хвилин після того, як ОСОБА_1 закінчив палити цигарку, а працівниками поліції процедура огляду була проведена без жодних порушень.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 , є пересічним громадянином та не був обізнаний з умовами застосування приладу «Драгер», а тому на місці події не висловлював незгоду з результатами огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки після проходження огляду на прилад «Драгер» працівники поліції запитали останнього чи згоден він з результатами, на що останній своєї незгоди не висловив. Тим паче, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що випив пива, приблизно літр, після чого сів за кермо. Також поліцейськими йому було роз`яснено наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином, порушень, передбачених ст. 266 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.