Справа № 191/777/23
Провадження № 3/191/317/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГКНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №518318 зазначено, що 14 лютого 2023 року о 13-45 годин у ОСОБА_1 , який є власником кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без необхідних на те документів, а саме без ліцензії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Красюка І.В., вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, де зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він разом з матір`ю був вдома. До двору зайшов невідомий чоловік і повідомив матері, яка знаходилася у дворі домоволодіння, що він є переселенцем і попросив пригостити його цигарками. Мати віддала йому належну ОСОБА_1 пачку цигарок і майже відразу після залишення чоловіком домоволодіння на його територію зайшов одягнений в цивільний одяг чоловік, який представився працівником поліції і став говорити, що ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів без відповідного дозволу і викликав поліцію. На прохання ОСОБА_1 залишити територію його домоволодіння не реагував. Як в подальшому стало відомо до служби «102» телефонував чоловік, який назвався дільничним на прізвище « ОСОБА_2 » і який повідомив про незаконний продаж тютюнових виробів в кіоску. Після прибуття поліцейських був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, в порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і не було забезпечено право на допомогу адвоката. ОСОБА_1 зазначив, що продаж тютюнових виробів він не здійснював. Також вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна кваліфікація адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП, тоді як зі змісту протоколу можна зрозуміти, що вказані у ньому дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не надано жодного доказу щодо наявності в дійсності кіоску, в якому начебто здійснювалася незаконна торгівля тютюновими виробами. Незрозумілим і те, у зв`язку з чим особистий огляд і огляд речей ОСОБА_1 здійснювала поліцейська жіночої статі. Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наданих під час складання адміністративного матеріалу, то вказані особи були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а самого факту здійснення торгівлі тютюновими виробами вони не бачили. Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності тютюновими виробами ґрунтуються лише на чутках і плітках місцевих мешканців, особисто свідком здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами вона не була. Що стосується свідка ОСОБА_6 , то бланк, де зафіксовані його пояснення, не містить підпису свідка. Також, як відомо ОСОБА_1 , вказаний свідок страждає на психічні захворювання і відповідно не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Також в матеріалах справи відсутні пояснення невідомого чоловіка, який взяв у матері ОСОБА_1 пачку цигарок.

Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 і просив на цих підставах провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення хоч і є доказом у справі, однак не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з`ясування дійсних обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Надані суду письмові пояснення свідків дійсно не містять конкретних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 містять дані щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а самого факту здійснення торгівлі тютюновими виробами вони не бачили.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності тютюновими виробами ґрунтуються лише на поясненнях місцевих мешканців і не містять конкретних обставин, свідком яких була сама ОСОБА_5 .

Що стосується свідка ОСОБА_6 , то бланк, де зафіксовані його пояснення, дійсно не містить підпису вказаного свідка як і не зазначено, що вказані пояснення складені з його слів, що виключає можливість використання вказаних пояснень в якості доказу по справі.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , то вони є стабільними і не відрізняються від наданих суду пояснень з приводу того, що пачку цигарок невідомому чоловіку надала мати ОСОБА_1 безоплатно і жодної торгівельної діяльності тютюновими виробами не здійснювалося.

Також суддя вважає слушними посилання ОСОБА_1 щодо ненадання жодного доказу наявності за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою кіоску, в якому особисто ОСОБА_1 здійснювалася торгівля тютюновими виробами, а надана фотокартка не є належним доказом, оскільки не дає можливість його ідентифікувати.

Заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог ст.268 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу роз`яснення йому прав, у тому числі на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф у значному розмірі, що може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП притягуються особи за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості з`ясувати та об`єктивно оцінити наявність дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя О. О. Порошина