Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/706/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

прокурора Гуменної В.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради»

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» (Хмельницька обл., смт Ярмолинці, вул. Шевченка, 6), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням 17.02.2022 наказу №02/2022-н/к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », яким прийняла на роботу ОСОБА_2 , яка являється донькою останньої та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) 17.02.2022 наказ №02/2022-н/к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », яким прийняла на роботу ОСОБА_2 , яка являється донькою останньої та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням 23.03.2022 наказу №21/2022-н «Про преміювання працівників за березень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу, не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням 22.04.2022 наказу №22/2022-н «Про преміювання працівників за квітень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 10% від посадового окладу, не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням 20.05.2022 наказу №23/2022-н «Про преміювання працівників за травень 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу, не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням 24.06.2022 наказу №27/2022-н «Про преміювання працівників за червень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу, яка являється донькою останньої та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) 23.03.2022 наказ №21/2022-н «Про преміювання працівників за березень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу, видала (підписала) 22.04.2022 наказ №22/2022-н «Про преміювання працівників за квітень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 10% від посадового окладу, видала (підписала) 20.05.2022 наказ №23/2022-н «Про преміювання працівників за травень 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу, видала (підписала) 24.06.2022 наказ №27/2022-н «Про преміювання працівників за червень місяць 2022 року», яким встановила премію ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу, яка являється донькою останньої та близькою особою, згідно абз.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Завдана матеріальна шкода в розмірах 1423,50 грн., 474,50 грн., 1067,63 грн. та 949,00 грн., відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та показала, що дійсно, вона письмово не повідомила ОСОБА_3 селищну раду про наявність конфлікту інтересів перед прийняттям дочки на роботу та перед виданням наказів про преміювання, однак, перед прийняттям на роботу дочки, вона усно повідомила про це селищного голову і це питання було з ним узгоджено.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на момент укладення з Краснодемською контракту, він перебував на посаді Ярмолинецького селищного голови. ОСОБА_1 повідомила його усно про те, що має намір прийняти на роботу свою дочку. Однак, письмового повідомлення вона не здійснювала, оскільки у селищній раді це стосується лише державних службовців, яким ОСОБА_1 не являється.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює головним спеціалістом з питань юридичного забезпечення Ярмолинецької селищної ради, йому невідомо чи повідомляла ОСОБА_6 селищну раду про конфлікт інтересів перед прийняттям дочки на роботу та її преміюванням. Також вказав, що в переліку документів, які необхідні були для проходження конкурсу на посаду директора КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради», не було документів, пов`язаних з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією: № 99 від 28.03.2023 року, № 100 від 28.03.2023 року, № 101 від 28.03.2023 року, № 102 від 28.03.2023 року, № 103 від 28.03.2023 року, № 104 від 28.03.2023 року, № 105 від 28.03.2023 року, № 106 від 28.03.2023 року, № 107 від 28.03.2023 року, № 108 від 28.03.2023 року; наказом №02/2022-н/к від 17.02.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; розпорядженням селищного голови №205-к від 06.07.2021 року про призначення ОСОБА_1 директором Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради»; Контрактом з керівником комунальної установи Ярмолинецької селищної ради від 09.07.2021; Положенням про комунальну установу «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради»; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27.01.2023 р.; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 27.01.2023 р.; рапортом начальника 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 14.03.2023; Положенням про преміювання працівників КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» від 22.01.2021р; наказом №21/2022-н від 23.03.2022 року «Про преміювання працівників за березень місяць 2022 року»; наказом №22/2022-н від 22.04.2022 року «Про преміювання працівників за квітень місяць 2022 року»; наказом №23/2022-н від 20.05.2022 року «Про преміювання працівників за травень 2022 року»; наказом №27/2022-н від 24.06.2022 року «Про преміювання працівників за червень місяць 2022 року».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно.

Початком обчислення строку виявлення адміністративних правопорушень є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, слід вважати дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме, 14 березня 2023 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, розкаялася.

Крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про необхідність в письмовій формі повідомляти селищну раду про конфлікт інтересів, оскільки вона не є державним службовцем.

Також суд при призначенні покарання враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що її дочка ОСОБА_2 приїхала до неї з Сумської області у зв`язку з війною, була безробітною, тому нею з селищним головою було погоджено, що вона прийме її на роботу. Незадовго після приїзду дочки, загинув чоловік дочки, будучи військовим офіцером та виконуючи обов`язок щодо захисту України від військової агресії рф, у зв`язку з чим її дочка та малолітня дитина дочки (семи місячного віку) перебувають на її утриманні.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП в мінімальному розмірі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, відповідно до санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.