Провадження № 3-в/933/3/23
Справа № 933/421/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши подання в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25.03.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулась до суду з поданням, про заміну невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт, адміністративним стягненням у виді штрафу, мотивуючи тим, що постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_1 набрала чинності 07.02.2023 року.

Відповідно до подання, 10.02.2023 року копія постанови суду прийнята до виконання Сектором № 1. Правопорушнику за вказаною адресою у постанові суду направлялися виклики у зв`язку з постановкою на облік та ознайомленням з порядком та умовами відбування стягнення на 23.02.2023. Однак ОСОБА_1 на зв`язок з інспектором за вказаним номером телефону не виходив. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , провідним інспектором 24.02.2023 року з особистого номеру здійснено дзвінок дільничному ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області, який обслуговує територію с. Микільське, а також неодноразово був здійснений телефонний дзвінок сестрі правопорушника. 27.02.2023 року в ході телефонної бесіди з дільничним ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 передано про необхідність явки до Олександрівської селищної ради (Петрівського Другого старостинського округу) для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 28.02.2023 року в ході телефонної бесіди зі старостою Петрівського Другого старостинського округу ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно приходив до їх старостинського округу, але відмовився підписувати будь-які документи, та виходити на зв`язок з сектором пробації, тим паче, відбувати адміністративне стягнення. 01.03.2023 року провідним інспектором сектору на адресу правопорушника було направлено ознайомчі документи та направлення для особистого підписання їх правопорушником рекомендованою кореспонденцією за допомогою Укрпошти. До цього часу ознайомчі документи, так і не отримані особисто підобліковим під підпис.

Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явився, надав клопотання, у якому подання підтримав, просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання (а.с.6).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

06.04.2023 року на адресу начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено судову повістку на ім`я ОСОБА_1 , для вжиття заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, та зебезпечити його явку в судове засідання.

14.04.2023 року до суду надійшло повідомлення ст. інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремета М.С., відповідно до якого забезпечити прибуття у судове засідання на 14.04.2023 року ОСОБА_1 не має можливості, у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання (а.с.7).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати подання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, та електронну особову справу № 03/2023, встановив наступне.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.01.2023 року у справі № 933/421/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

10.02.2023 року вказана постанова суду була прийнята до виконання сектором № 1.

Правопорушнику направлялися виклики, у зв`язку з постановкою на облік та ознайомленням з порядком та умовами відбування стягнення на 23.02.2023.

Відомості про отримання викликів ОСОБА_1 орган пробації суду не надав.

01.03.2023 року провідним інспектором сектору на адресу правопорушника було направлено ознайомчі документи та направлення для особистого підписання їх правопорушником рекомендованою кореспонденцією за допомогою Укрпошти.

Як встановлено судом до часу розгляду подання, ознайомчі документи не доставлені Укрпоштою до адресата. Лист ОСОБА_1 , станом на 14.04.2023 року, не вручено, що підтверджується роздруківкою Укрпошти.

Посилання органу пробації на телефонні перемовини, суддя як доказ на підтвердження доводів подання, відхиляє оскільки немає можливості перевірити їх наявність та зміст.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Подання не містить пропозиції, щодо адміністративного стягнення на яке необхідно замінити адміністративне стягнення призначене судом.

Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що сектором № 1було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.