КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3281/2023 Постанова винесена суддею Комаревцевою Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучерявого Д.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі захисник Кучерявий Д.В., вважаючи постанову суду незаконною через неправильне застосування судом матеріального закону та допущені істотні порушення вимог процесуального закону, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, які не отримували копію оскаржуваної постанови, та не були обізнані про факт її винесення 06 лютого 2023 року та з її мотивами, зі змістом якої представник ОСОБА_1 ознайомився лише 08 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи та 13 червня 2023 року подав апеляційну скаргу. Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу внесено протягом об`єктивно розумного й за можливості найбільш стислого строку (не перевищує 10 днів) з дня обізнаності з оскаржуваним рішенням і його мотивами, який, зокрема, є необхідним для складання процесуального документа, окреслення та узгодження з клієнтом стверджувальної правової позиції, чіткого визначення аргументів скарги, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 06 лютого 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Кучерявий Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 червня 2023 року, подав лише 13 червня 2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Кучерявого Д.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до довідки про доставку SMS, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи - о 09:05 год. 06.02.2023 року, шляхом надіслання йому 03.02.2023 року відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 , який був повідомлений останнім працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 6), однак у судове засідання не з`явився, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 1).

Також з матеріалів справи слідує, що 06.02.2023 року місцевим судом на адресу проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка була повідомлена ним працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено копію оскаржуваної постанови суду від 06.02.2023 року, яка повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній», що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 її отримувати (а.с. 1, 9, 10, 11, 12).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 03 січня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, яка судом була призначена до розгляду на 06 лютого 2023 року, про що він був повідомлений, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Таким чином, зазначені захисником Кучерявим Д.В. обставини, такі як здійснення розгляду справи в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його представника, які не отримували копію оскаржуваної постанови, не були обізнані про факт її винесення та з її мотивами, зі змістом якої представник ОСОБА_1 ознайомився лише 08 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини такого тривалого (чотири місяці) пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно нього матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

При цьому, діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду не отримував, а він, як його представник, дізнався про останню лише 08.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому не міг знати та іншим чином бути ознайомлений з її змістом, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року надіслана судом до реєстру - 08 лютого 2023 року та оприлюднена в ньому 09 лютого 2023 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебувають відносно нього матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 06 лютого 2023 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а за необхідності укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги раніше, ніж 05 червня 2023 року, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Кучерявому Д.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кучерявому Д.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Кучерявому Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кучерявому Д.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.