ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 450 198,67 грн (чотириста п`ятдесят тисяч сто дев`яносто вісім гривень 67 коп) та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

Взуття жіноче (чоботи) на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку торговельної марки «LeSILLA», різних розмірів, чорного кольору, артикул 6589Р040, 6 пар

Взуття жіноче (черевики) на підошві з гуми з верхом з натуральної шкіри, чорного кольору, розмір: 39, торговельної марки «KARL LAGERFELD» артикул KL30155, 1 пара

Взуття жіноче (черевики) на підошві з гуми з верхом з натуральної шкіри, чорного кольору, різних розмірів, торговельної марки «KARL LAGERFELD» артикул KL61530, 4 пари

Сукня жіноча з синтетичних волокон, -100% поліестер, червоного кольору, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192MP3052, 2 штуки

Штани трикотажні для чоловіків з натуральних волокон (склад 97 %- бавовна), чорного кольору, різних розмірів, торговельна марка « EMPORIO ARMANI». артикул S:8N1P91 1J04Z Країна виробництва- Болгарія, 4 штуки,

Штани жіночі з синтетичних волокон, -100% поліестер, чорного та червоного кольорів, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192MP2020. Країна виробництва Китай, 5 пар

Кардігани жіночі з натуральних волокон (склад 97 %- бавовна), різних розмірів, торговельна марка «MY TWIN», артикул 192MP3131. Країна виробництва Китай, 3 штуки

Куртка жіноча з синтетичних волокон, -100% поліестер, чорного кольору, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192MP3191. Країна виробництва Китай, 2 штуки

Сукня жіноча (в комплекті) з синтетичних волокон, -35% нейлон, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192TP3200. Країна виробництва Італія, 2 штуки

Штани жіночі з синтетичних волокон, -35% нейлон, чорного кольору, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192MP3194. Країна виробництва Китай, 2 пари

Светр жіночий з штучних волокон, -62% віскоза, зеленого кольору, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192ТP2541. Країна виробництва Китай, 1 штука

Штани жіночі з синтетичних волокон, -65% віскози, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192ТP3052. Країна виробництва Італія, 2 пари

Туніка жіноча з штучних волокон, -62% віскоза, чорного кольору, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192TP2443. Країна виробництва Китай, 4 штуки

Пальто жіноче з натуральних волокон (склад 77 %- бавовна), бежевого кольору, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192TТ2160. Країна виробництва Болгарія, 2 штуки

Куртка жіноча утеплена з синтетичних волокон, -100% поліестр, чорного кольору, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192МP2500, Країна виробництва Китай, 2 штуки

Куртка жіноча утеплена (парка) з синтетичних волокон, -100% поліестр, червоного кольору, торгівельної марки «MY TWIN», артикул 192МP2082, країна виробництва Китай, 2 штуки

Піджаки жіночі із штучних волокон - 60% віскоза, чорного кольору, торговельної марки «KARL LAGERFELD», різних розмірів, країна виробництва Македонія, АРТ.96KW1415, 2 штуки

Штани жіночі із штучних волокон (60% віскоза), чорного кольору, торговельної марки «KARL LAGERFELD», різних розмірів, країна виробництва Македонія, АРТ.96KW1011, 2 пари

Джемпери чоловічі із натуральних волокон (100 % бавовна), чорно-білого кольору, торговельної марки «KARL LAGERFELD», різних розмірів, країна виробництва Португалія, АРТ.96KW1830, 4 штуки

Сукні жіночі із натуральних волокон (100% бавовна) та синтетичних волокон ( 100% поліестер), торговельної марки «KARL LAGERFELD», різних розмірів, країна виробництва Португалія, АРТ.96KW1831, 2 штуки

Сукня жіноча (в комплекті) з штучних (53% віскоза) (100% поліестер) волокон, торгівельної марки «TWINSET», артикул 192TP3302. Країна виробництва Китай, 5 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 08.08.2019 року о 17 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський автомобіль марки «NISSAN», моделі «INTERSTAR», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії , де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 6 місць (шість дорожніх сумок).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім задекларованих шести місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 11 пар, одяг для жінок та чоловіків в асортименті різних торгових марок, різних розмірів та кольорів у загальній кількості 48 одиниць.

Вищезазначений товар був поміщений у 4 картонних коробках, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені предмети одяг та взуття гр. ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 вищезазначені предмети його просили перевезти в Україну. Громадянину ОСОБА_1 по приїзду мали зателефонувати для подальшої передачі цих коробок.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, повний текст постанови отримав 07 грудня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Від захисника Кондратенко Д.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав повний текст постанови отримав 07 грудня 2020 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 3664/30500/19 від 08.08.2019 року, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.08.2019, фото світлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою від 08.08.2019 року, висновком від 30.08.2020 за № 188, згідно якого вартість товару становить 450 198,67 гривень та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1 вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар. При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, зазначивши, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1 не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення апелянта узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага