Справа № 392/700/23
Провадження № 3/392/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого електрослюсарем, Смолінська шахта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2023 року о 23 год.43 хв., в смт Смоліне по вул. Ювілейна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT Doblo», державний реєстраційний НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яку ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що їхав з м. Умань близько одинадцятої години, тому не встиг повернутися до комендантської години, зупинили працівники поліції та попросили для перевірки документи, при перевірці документів працівники поліції запитали чи вживав алкоголь на що він відповів, що алкоголь не вживав, дівчина вживала вино, тому можливо запах чути від неї. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я. На що працівники поліції почали погрожувати, що заберуть евакуатором машину в м. Кропивницький, так як машина не його, він злякався, та надалі на пропозицію працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився. Зазначив, що працівники поліції не заборонили йому сідати за кермо автомобіля та після складання протоколу він продовжив рух на транспортному засобі особисто.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л., 30.05.2023 року надав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування якого зазначив, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. При цьому, в порушення ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не пояснивши причину його зупинки. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 189330, зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Вважає, що з відеофайлів, що містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , неодноразово повідомляв, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не вживав алкогольних напоїв та згоден пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, разом з тим працівники поліції не надавши йому можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, здійснили на нього психологічний тиск, спонукали його до відмови в його проходження та склали відносно нього зазначений протокол.

Зазначив, що з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено, що роз`яснено.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять розбіжність в процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в протоколі зазначено наявну ознаку алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота»; а в акті огляду: «запах алкоголю з порожнини рота», «нестійка хода», «млява мова», та на підставі чого просив закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката Шевченка М.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189330 від 06.05.2023 року, згідно якого 06.05.2023 року о 23 год.43 хв., в смт Смоліне по вул. Ювілейна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT boblo», державний реєстраційний НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, огляд за допомогою "алкотестера драгер 6820" ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023 року;

- відеозаписами на DVD диску з відео файлами № 0000000_056234248_0030, 0000000__0031 та 0000000_1248_0001 від 06.05.2023 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 06.05.2023 року, які безсумнівно підтверджують відмову останнього щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1, 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, які встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується доводів представника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та останнього разу дію воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п. 5 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан), комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією. Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями.

Згідно ч. 16 «Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан» патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису на DVD-R диску файл № 0000000_056234248_0030 до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 23:42 год, тобто в період дії комендантської години. А тому у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, на запитання працівника поліції чи відомо ОСОБА_1 , що діє комендантська година, останній відповів, що знає. В ході спілкування, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» вбачається, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

А тому, доводи захисника щодо відсутності у працівників поліції причин для зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів представника, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, здійснивши на нього психологічний тиск та спонукали його до відмови у його проходженні, не роз`яснили його права та обов`язки, суд зазначає наступне.

Відповідно до переглянутих в судовому засіданні відеозаписів на DVD-R диску файл № 0000000_056234248_0030, вбачається, що після зупинки транспортного засобу о 23:42 год, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер. На що ОСОБА_1 відмовився, надалі працівник поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 о 23:48 та 23:50 год, спочатку не впевнено погодився, при цьому, сказав, що не бажає залишати дівчину саму. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, файл № 0000000_056234248_0030 о 23:51 год.

Крім того, з відеозапису, файл № 0000000_056234248_0030 о 23:51 годині вбачається, що ОСОБА_1 вкотре, на запитання працівника поліції чи не бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та чи не бажає він їхати до лікарні - ОСОБА_1 чітко і зрозуміло відмовився.

Крім того, суд зазначає, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , не здійснюючи ніякого психологічного тиску, викликати тверезого водія, який би забрав транспортний засіб. При цьому, зазначаючи, що викликати тверезого друга йому буде значно дешевше ніж вони викликатимуть евакуатор та машину доставлятимуть у м. Кропивницький. На що ОСОБА_1 погодився та викликав ОСОБА_2 . Окрім того, з відеозапису вбачається, що за транспортним засобом ОСОБА_1 приїхав його дядько ОСОБА_3 . На запитання ОСОБА_1 коли йому можна керувати транспортним засобом, працівник поліції відповів, що лише після того як він буде тверезий, файл № 0000000_056234248_0031 о 00:20 годині.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка М.Л., що ОСОБА_1 , не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП спростовуються наданими працівниками поліції відеозаписами на DVD-R диску файл № 0000000_056234248_0030 о 23:54 годині.

Щодо посилання адвоката, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили його оформлення, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, та в протоколі зазначено наявну ознаку алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота», а в акті огляду: «запах алкоголю з порожнини рота», «нестійка хода», «млява мова», суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.05.2023 року о 23 год.43 хв., в смт Смоліне по вул. Ювілейна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT boblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова.

Відповідно до п.3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735від 09.11.2015 вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд приходить до висновку, що зазначені доводи захисника щодо того, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «з ознаками алкогольного сп`яніння, а не «в стані алкогольного сп`яніння», та в протоколі лише зазначено «запах алкоголю з порожнини рота», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено «з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова», не заслуговують на увагу, оскільки мають формальні підстави, які не спростовують зафіксовані на відео та вказані в протоколі обставини та факти.

Окрім того, суд визнає, пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення психологічного тиску працівниками поліції як такі, що є способом захисту та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а дослідженні в судовому засіданні докази та встановлені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , свідомо відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке міститься в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; крім того, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,40-1,ч.1 ст. 130,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2023 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова