Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1054/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 20 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності, про існування постанови дізнався лише 13 червня 2023 року.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, було 13 лютого 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду (а.с.20). Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в місцевому суді 02 лютого 2023 року, про що свідчить матеріали справи.

Як вбачається із даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 06 лютого 2023 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови. ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови довідався 13 червня 2023 року, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає, матеріали справи також не містять таких відомостей.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич