ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД № 149881, 04 липня 2022 року о 00 год. 25 хв. по просп. Повітрофлотському, 30/1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 473597 із застосуванням приладу «Драгер» ARMF - 0296, тест № 476, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2,20 % проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 04 липня 2022 р. близько 00 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції через порушення комендантської години. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що його стан викликає у них сумнів, тому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився, так як не перебував в стані сп`яніння. Після чого прибув інший екіпаж із приладом та ОСОБА_1 пройшов огляд. Зазначив, що результату приладу «Драгер» йому не показували. Не пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно, так як не перебував в стані сп`яніння.

Його представник - адвокат Овчінніков А.А. в судовому засіданні просив провадження закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказував на такі порушення, як: відсутність відеозапису; ОСОБА_1 не було направлено до відповідного закладу охорони здоров`я та його звернення про це залишились поза увагою працівників поліції; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи не долучено копію відеозапису із нагрудного реєстратора № 473597. Замість нього надано висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 р., із якого вбачається, що внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №149881 від 04.07.2022 було втрачено.

Також згідно відповіді на запит від 09.01.2023 р. встановлено, що за спливом місячного терміну та автоматичного оновлення програмного забезпечення на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 149881 від 04.07.2022 - втрачено.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, в іншому разі - відсутність двох свідків вчиненого правопорушення, у суду немає можливості перевірити законність та обставини проведеного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як матеріали адміністративного провадження за відсутності відеозапису та свідків не підтверджують наданих доказів, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівники поліції є заінтересованими особами, то їх пояснення без підтверджуючих доказів суд не може прийняти до уваги.

Жодних переважаючих доказів встановлення вини ОСОБА_1 до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю відеозапису із відеореєстратора, що унеможливлює підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу

адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу

за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського

апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: