Справа № 461/1186/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/633/23 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Ставрук Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ДУ ТМО МВС у Львівській області, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 , визнана винною у тому, що 15 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. у м.Львова по вул. Ів. Франка, 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та не рухалася якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 55» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Потерпілий у даній справі ОСОБА_3 , працівник «Львівавтодор». Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП.

На постанову судді представник адвокат Ставрук Н.З., подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанову суду першої інстанції є необгрунтованою, незаконною, ухваленою внаслідок неповного та необ`єктивного з`ясування обставин та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд дійшов невірного висновку про те, що дорога, по якій рухались транспортні засоби під керування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , має дві і більше смуги руху в одному напрямку. Вказаний висновок, як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд зробив зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, з вказаної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в ділянці по вул. І. Франка у м. Львові, біля будинку 98, де мало місце ДТП, наявні три смуги руху, а саме: одна смуга в напрямку до вул. Стуса та дві смуги в зустрічному напрямку до перехрестя вул. І.Франка - вул. Стрийська, розділені розміткою 1.5. ПДР. Транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною розміткою 1.1. ПДР. При цьому, транспортні засоби під керування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рухались по смузі руху в напрямку до вул. Стуса, тобто по одній смузі руху, яка є в даному напрямку. Таким чином, суд необґрунтовано та безпідставно спростував доводи захисника про наявність вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 рухалась по дорозі, на якій наявні дві і більше смуги руху в одному напрямку.

Заначає, що суд врахував лише пояснення ОСОБА_3 , однак не враховано, що останні спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що по дорозі в напрямку до вул. Стуса, по якій рухались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наявна лише одна смуга руху. Відтак, ОСОБА_3 не міг рухатись паралельно з ОСОБА_4 у попутному напрямку, оскільки у напрямку його руху була лише одна смуга руху, а ОСОБА_4 рухалась попереду нього. Більше того, ширина вказаної смуги руху не дозволяла рухатись двом транспортним засобам паралельно.

Апелянт звертає увагу, що з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_4 рухалась по вул. І. Франка в напрямку вул. Стуса, не змінюючи напрямку руху та смуги руху, коли відчула удар у правий задній бік її транспортного засобу. Як згодом вона встановила, транспортний засіб марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду ОСОБА_4 , розпочав обгін її транспортного засобу з правої сторони, однак у зв?язку з тим, що по напрямку руху наявне заокруглення дороги вправо та ширина проїзної частини була недостатня для виконання обгону, здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Отже, пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам та є технічно неспроможними. А відтак, твердження суду про те, що адвокатом не спростовано показів потерпілого щодо обставин та механізму вчинення вказаної ДТП, є безпідставними.

Зазначає, що суд також не врахував, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 не міг здійснювати ні обгін, ні випередження справа транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , оскільки випередження можливо лише у випадку наявності як мінімум двох смуг руху в одному напрямку, а обгін з правого боку заборонений. Таким чином, ОСОБА_3 фактично здійснював обгін автомобіля моєї довірительки справа, що не дозволено ПДР у даній ситуації, був неуважним, їхав з недотриманням безпечної дистанції та інтервалу та не зреагував на заокруглення дороги. Таким чином, в діях водія транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 наявні ознаки передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв?язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_3 , а відтак в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Ставрук Н.З подала клопотання, підтримане її довірителем ОСОБА_4 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що призначення такої експертизи дозволить з`ясувати ступінь вини кожного з учасників ДТП, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з учасників ДТП та, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надає наступні вихідні дані:

- в ділянці по вул. І. Франка у м. Львові, біля будинку 98, де мало місце ДТП, наявні три смуги руху, а саме: одна смуга в напрямку до вул. Стуса та дві смуги в зустрічному напрямку до перехрестя вул. І.Франка - вул. Стрийська, розділені розміткою 1.5. ПДР;

- ??транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною розміткою 1.1. ПДР;

- ??дорога обладнана трамвайною колією в зустрічних напрямках; ??зіткнення відбулось в ділянці дороги, де є заокруглення дороги вправо по напрямку до вул. Стуса (головна дорога);

- ?? ОСОБА_4 рухалась смугою руху по вул. І. Франка в напрямку вул. Стуса, не змінюючи напрямку руху та смуги руху;

- ??автомобіль Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_4 рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та дещо позаду її автомобіля.

Інші вихідні дані, зокрема, щодо напрямку руху транспортних засобів, їхньої швидкості тощо брати з матеріалів справи.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасником судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Правилам Дорожного Руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 . Правилам Дорожного Руху?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai IX35, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Дії якого з водіїв, технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані відносно обставин ДТП взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 461/1186/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Альберт БЕЛЕНА