єдиний унікальний номер справи 546/282/23
номер провадження 3/546/187/23
ПОСТАНОВА

17 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисниці Гулян Я.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02 березня 2023 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 433339 від 23.02.2023, вбачається, що 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 17 квітня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниця Гулян Я.В. вину не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський рухався по правій смузі. Спочатку водій автомоблія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався за ним, а потім почав його обганяти. Після цього, оскільки перед ОСОБА_1 рухався автомобіль Камаз, то він також виїхав на ліву смугу для здійснення обгону. Таким чином по лівій смузі спочатку їхав ОСОБА_2 , а за ним ОСОБА_1 . Доїхавши до технологічного розриву, водій ОСОБА_2 різко загальмував з метою здійснити поворот на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 та його захисниця Гулян Я.В. вважають, що в даній ДТП винен водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , який в порушення вимог дорожнього знаку, де зазначено, що тут дозволений рух тільки прямо, зупинився для повороту ліворуч. Такого маневру ОСОБА_1 передбачити не міг. Крім того ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яким забороняється водієві різко гальмувати.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що відстань між автомобілями, коли ОСОБА_2 почав різко гальмувати складала близько 10 м. При цьому ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 75 км/год, а автомобіль був завантажений та мав вагу близько 20 т.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду повідомив, що все відбувалося так як зазначив ОСОБА_1 , однак він різко не гальмував, а плавно скидав швидкість. Під час обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, а потім почав гальмувати та під час зіткнення з ним він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Щодо наміру зупинки для повороту в забороненому місці не заперечував. Після удару його автомобіль протягло ще близько 5 метрів.

На запитання ОСОБА_2 відповів, що технологічний розрив він побачив на відстані близько 100 метрів. Щодо того, що на схемі місця ДТП його автомобіль розташований на смузі руху в зворотному напрямку повідомив, що після ДТП він самостійно переїхав на зустрічну смугу руху. Чому він це зробив, пояснити не може.

До початку судового засідання від захисниці Гулян Я.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення інженерно транспортної автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що не порушував ПДР, а в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, перебувають дії водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги знаку 4.1., дорожньої розмітки 1.11 та пп.г п.12.1 ПДР, різко загальмував для здійснення розвороту в забороненому місці, що ОСОБА_4 передбачити не міг. Враховуючи наявну та підтверджену інформацію про те, що безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_5 допустив порушення ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, вважає, що його дії мають бути проаналізовані на предмет наявності причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Premium д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України? 2. Чи мав водій автомобіля Renault Premium д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України? 4. Чи мав водій автомобіля Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? 5. Дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що клопотання захисниці Гулян Я.В. підлягає до задоволення, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалу адміністративної справи щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення ним чи/або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, виходячи з положень статей 251, 273, 280 КУпАП та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Суд, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, з урахуванням зазначених у клопотанні захисниці Гулян Я.В., враховуючи те, що у даній ДТП прийняло участь декілька водіїв (два), доходить висновку, що на вирішення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251, 273, 279, 283-285, 290 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд,-

постановив:

Клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 546/282/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення даної судової інженерно транспортної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 546/282/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (у матеріалах справи містяться контактні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Гулян Яніни Вікторівни, водія ОСОБА_2 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,).

Копію даної постанови суду направити експертній установі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Гулян Яніні Вікторівні та водію ОСОБА_2 .

У разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи.

Вказати експертній установі, що суд, розуміючи завантаженість експертів-автотехніків Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», погоджується зі строками проведення експертизи по даній адміністративній справі, які будуть визначені відповідним судовим експертом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко