Справа № 462/381/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/232/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року апеляційний суд в складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Тріпник М.Б.

потерпілий ОСОБА_2

представник адвокат Шишка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тріпник М.Б. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 563,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.01.2023 р. о 14:15 год. у м. Львів на вул. Городоцька, 302 (стоянка ТЦ «Епіцентр»), керуючи автомобілем марки Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, після чого, внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Про постанову суду стало відомо лише 08.02.2023 року з ЄРДР. Стверджує, що вказані у оскаржуваній постанові відомості не відповідають дійсності і фактичним даним. Зазначає, що суд не розглянув подані клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та про перенесення розгляду справи.

Заслухавши, думку ОСОБА_1 та адвоката Тріпник М.Б., які підтримали апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Шишки О.М. які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156460 від 13 січня 2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників порожньо-транспортної пригоди та долучені ОСОБА_1 відеозаписи з камер спостереження фактичних обставин ДТП.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тріпник М.Б. про те, що необхідно призначити судово авто-технічну експертизу, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з долучених ОСОБА_1 копії відеозаписів з камер спостереження фактичних обставин ДТП (а.с. 12-13) вбачається, що для встановлення обставин ДТП немає потреби у спеціальних знаннях та встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тріпник М.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА