Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/241/23
Провадження № 3/506/320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2023 року о 21 годині 45 хвилин, в с. Новосамарка, вул. Центральна, ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотестер.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 172546 за ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотанння про закриття провадження по справі від 12.04.2023 року, в якому не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, аргументуючи це наступним: так, в протоколі взаємовиключні дані - в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністратиного правопорушення 21:45 год., а в чеці «Драгера» - 21:42 год. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 спочатку проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», а тільки після цього почав їхати. Виходить, що «Драгер» був продутий передчасно, до вчинення адміністративного правопорушення, а тому його результати не можуть бути розцінені, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у чеку «Драгера» зазначено прізвище особи, що тестують « ОСОБА_2 ». Зазначена особа йому не відома. Звертав увагу суду, що його прізвище « ОСОБА_3 ». Протокол складений на прізвище « ОСОБА_3 ». Отже, в чеці з «Драгера», відображені результати обстеження невідомої йому особи - « ОСОБА_1 ». Окрім цього, час вказаний в протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення та час, що вказаний в чеці з «Драгера», є взаємовиключними (огляд на стан сп`яніння пройдено раніше (21:42 год), ніж вчинено адміністративне правопорушення (21:45 год)). В протоколі не зазначено номер «Драгера», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння та не зазначено в графі протоколу «До протоколу додаються» жодної інформації про долучення до нього чеку з «Драгеру», однак додано до протоколу, невідомого походження, чек з «Драгера Алкотестер 6820» про результати огляду на стан сп`яніння. В згаданому чеці, не зазначено також, до якого саме протоколу він додається. Крім того, в потоколі не зазначено повне місця вчинення адміністративного правопорушення (район та область), так, в описовій частині протоколу зазначено лише населений пункт та вулицю - «с. Новосамарка, вул. Центральна». Крім того, в протоколі серії ДПР18 №172546 не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (проміле алкоголю в крові), які є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП. Крім того, відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 11.03.2023 року транспортним засобом. Щодо наявного в матеріалах даної справи фрагменту відеозйомки, де він начебто стверджує, що керував траспортним засобом, переконаний в необхідності надання пояснень з цього приводу. Відео є не повним та не відображає дату та час подій, які на ньому зафіксовані, а також обставини, за яких воно було знято. Справа в тому, що того дня, коли було знято відео, точної дати він не пам`ятає, повертаючись додому пізно ввечері він вийшов з машини, щоб подивитися, чому тре колесо. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, почали вимагати водійські права, розпитувати звідки і куди прямує, так пізно повертається (чомусь цього на відео немає). Далі на відео, яке знаходиться в матеріалах справи відображено продовження ОСОБА_1 розмови з працівниками поліції, однак воно є неповним. Підсумовуючи, звертає увагу суду, що працівни поліції його не зупиняли, факту керування ним автомобілем на відео чи за допомогою інших доказів не підтверджується. Не доведено, що події зафіксовані на відео, відбувалися того дня, коли був складений протокол, чи іншого дня. Приблизно за тиждень до дня складання протоколу, він вже проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драйгера», проводилась відеозйомка і надавав працівникам поліції аналогічні пояснення, що відображені на відео, з огляду на наведене випливає недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, прередбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.9 а) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого суду відеозапису вбачається лише той факт, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».Ніяких данних, які б підтвердили факт керування транспортним засобом цією особою, зазначений відеозапис не містить, як і інші матеріали справи.

Також протокол не містить результата та номера тесту «Драгера», тобто не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (проміле алкоголю в крові), які є кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Надані на розгляд суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 274, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.