Справа № 331/478/23
Провадження № 3/331/444/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за об`єднаними протоколами серії ААД № 389506 від 30.12.2022 року та серії ААД №389507 від 31.12.2022 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/479/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/478/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389506 від 30.12.2022 року, 30.12.2022 року о 13-51 годин в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, перехрестя з вул. Українська, громадянин не виконав законну вимогу (припис) №294 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, також, що припинення будівельних робіт (укладення тротуарної плитки), в зоні відведення автомобільної дороги до отримання погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога №294 від 30.12.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389507 від 31.12.2022 року, 31.12.2022 року о 09-18 годин в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, перехрестя з вул. Українська, не виконав законну вимогу (припис) №298 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимога №298 від 30.12.2022 року.

Дії особи у протоколах кваліфіковані за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 13.02.2023, 20.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом відповідно до вимог чинного законодавства викликалася особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі. Інших контактних даних, окрім адреси зазначеної у протоколі особа не надала.

З огляду на той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Від того, наскільки грамотно він складений, залежить правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування стягнення. Для того, щоб протокол виконував свої функції, він повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо його змісту та форми, дотримання яких є необхідною умовою його законності.

Стаття 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо неусунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами. Також, важливим є встановлення законності вимог (приписів), невиконання яких ставиться у провину особі щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, вимога, невиконання якої складає об`єктивну сторону правопорушення повинна бути конкретною, для того, що особа, якій вона адресована, мала реальну можливість її виконати.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

На підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення і саме ним не було виконано припис, до матеріалів додані фотознімки п`яти різних осіб чоловічої статі, які укладають тротуарний камінь у районі що візуально схожий на перехрестя вул.. Прибережна автомагістраль та вул. Української. Хто саме із цих осіб ОСОБА_1 , і чи здійснює він роботи із матеріалів справи неможливо встановити.

Не містить доказової інформації щодо того, що саме ОСОБА_1 вчиняє адміністративне правопорушення і відеозапис, доданий до матеріалів справи.

Крім того, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, є незрозумілим з яких підстав припис (вимогу) про припинення вказаних робіт було складено на його ім`я, а відтак і що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати цей припис.

Не встановлювалося також ані посадовою особою, яка склала вимогу (припис), ані посадовою особою, яка складала протокол не встановлювалося, хто є власником або володільцем земельної ділянки, на які проводяться роботи, хто є їх замовником.

Більш того, вимога (припис) від 30.12.2022 та 31.12.2022 року на ім`я ОСОБА_1 є неконкретною. Вказаний документ (який доданий до матеріалів справи у формі незавіреної копії містить посилання на низку нормативно правових атів, а саме Закон України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони. Згідно вказаного припису, посадова особа вимагає припинити будівельні роботи в зоні відведення автомобільної дороги.

Згідно приписів Закону України «Про автомобільні Дороги» містить наступне визначення автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів

Законом України «про дорожній рух» визначено, що Автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Однак, жоден із нормативно-правових актів не містить визначення «зона відведення автомобільної дороги», тобто, особа, які було вручено припис, не може, керуючись нормами законодавства визначити , що саме мала на увазі особа, яка склала вимогу.

Отже, встановити, чи виконала особа вимогу посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції з огляду на неконкретність самої вимоги не можливо.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 18828 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 36, 18828, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/478/23 провадження №3/331/444/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 18828 КупАП, зі справами № 331/479/23 провадження № 3/331/445/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 18828 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/478/23, провадження № 3/331/444/2023.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.М. Кольц