Справа № 274/6878/22 Провадження № 3/0274/223/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "УПК "КРОК" м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2022 о 22 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.11.2022 о 23 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Паламарчук С.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 серії ААБ № 028711 та від 18.11.2022 серії ААБ № 028573. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 639 від 18.11.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,39‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 з приміткою «згоден», без застережень чи зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 1,39‰. Про те, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, свідчить його підпис у відповідній графі;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221119_075024_057, VID_20221119_075043_595), на яких зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Renault scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , , 8, ) на яких ОСОБА_1 пояснив, що їде на заправку;

- копією постанови серії БАД № 641175 від 18.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- результатом тесту № 640 від 18.11.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,43‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 з приміткою «згоден», без застережень чи зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,43‰. Про те, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, свідчить його підпис у відповідній графі;

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП від 18.11.2022;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221119_075156_835);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , ), на яких ОСОБА_1 , сидячи за кермом автомобіля, пояснює поліцейським, що керує транспортним засобом та рухається до гаража.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії ІОА 268519 від 02.04.2002 категорії В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6878/22, № 274/6879/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6878/22, провадження № 3/0274/223/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк