Справа № 458/762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ковальчина М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ-ї групи,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

04.08.2023 о 14.55 год. у с. Ісаї, вул. Центральна, 23, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Duster" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням спецільного технічного засобу "Alcotest 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.08.2023 близько 15.00 год., коли він виїжджав автомобілем заднім ходом з подвір`я магазину, його зупинили працівники поліції. Сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру драгер. Не розуміє, чому алкотестер показав такий результат, оскільки, перед тим як сісти за кермо автомобіля він вживав безалкогольне пиво та квас, а не спиртні напої. Зазначив, що він розгубився, вперше був зупинений працівниками поліції, вони чинили на нього тиск, тому він написав в протоколі, що випив стакан горілки і пиво. Просив суд прийняти справедливе рішення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчин М.Я. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, захисник вважає, що поліцейський безпідставно зупинив автомобіль під керування ОСОБА_1 , який заднім ходом виїжджав з території магазину. Відносно ОСОБА_1 поліцейський склав постанову та притягнув до відповідальності за відсутність в нього посвідчення водія, а таке порушення не є підставою для здійснення поліцейським зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Окрім цього, вказав, що початок відеофіксації події відбувався на відеореєстратор, де була відсутня звукофіксація, тоді як поліцейський повинен був застосувати боді камері для фіксації правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі встановлена дата 09.01.2018, а тому такий не є допустимим та належнимдоказом. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, неповідомлено про відеофіксацію, працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , схилили його до написання пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не було роз`яснили, що в разі незгоди з результатами огляду з використанням спецільного технічного засобу він може пройти медичний огляд в закладі охорони здров`я, в тому числі із забором крові для дослідження наявності алкоголю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174089 від 04.08.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174089 від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складений правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 04.08.2023 був проведений у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.

З результату тестування ОСОБА_1 з використанням спеціального засобу - газоаналізатора "Alcotest 6810" видно, що 04.08.2023 о 14.57 год він перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,94 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що 04.08.2023 о 14.55 год у с. Ісаї, вул. Центральна, 23, Самбірського району Львівської області автомобіль "Renault Duster" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через порушення останнім Правил дорожнього руху - рух заднім ходом в виїздом на автомобільну дорогу. Підстава зупинки транспортного засобу була чітко роз`яснена водію. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що вжив перед цим один стакан горілки та бокал пива. Після цього, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу - газоаналізатора "Alcotest 6810". ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,94 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, вказав, що винуватий. Поліцейський чітко роз`яснив водію ОСОБА_1 його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки такої відмови.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчина М.Я. про те, що на нагрудній відеокамері поліцейського була невстановлена коректна дата, то суд вказану обставину розцінює як технічну несправність засобів відеофіксації. На відеозаписі з датою "09.01.2018" відображено складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174089 від 04.08.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сам ОСОБА_1 не заперечив, що події мали місце 04.08.2023, а тому доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчина М.Я., що працівники поліції чинили тиск та схили ОСОБА_1 до написання пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі доводи є безпідставними, надуманими та спростовані відеозаписом з місця події, на якому поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення лише запропонував водію ОСОБА_1 викласти свої пояснення по суті порушення, що й ОСОБА_1 й зробив - власноручно, зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення наступного змісту: "Випив 1 стакан горілки і бокал пива".

Жодних претензій до дій працівників поліції водій ОСОБА_1 , ні при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не висловлював, на відеозаписі також не зафіксовано дій поліцейських, які б вказували на їх тиск на водія ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він розгубився, коли його зупинили працівники поліції, що вживав квас і безалкогольне пиво, а не спиртні напої, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення спростовані дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174089 від 04.018.2023, роздруківкою тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик