Справа № 173/925/23
Провадження № 3/173/300/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровськ матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404600 від 17.03.2023 року вбачається, що 26.02.2023 близько 19:00 за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Львівська біля будинку № 6 неповнолітній ОСОБА_2 23.09.2007 бризнув в очі з газового балончика неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок, тілесні ушкодження не завдав, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому притягується його матір ОСОБА_1 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участи (а.с.13).

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404600 від 17.03.2023 року вбачається, що 26.02.2023 близько 19:00 за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Львівська біля будинку № 6 неповнолітній ОСОБА_2 23.09.2007 бризнув в очі з газового балончика неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок, тілесні ушкодження не завдав, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому притягується його матір ОСОБА_1 (а.с.1);

- довідкою перевірки за повідомленням до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП від ОСОБА_4 по факту спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому сину ОСОБА_3 2009 р.н. невідомими особами (ЖЄО № 1547 від 27.02.2023 року), згідно якої було встановлено учасників конфлікту та проведено профілактичну бесіду (а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , у якому остання повідомила, що 26.02.2023 року невідомі особи спричинили тілесні ушкодження сину. З його слів конфлікт виник через дівчину (а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який 26.02.2023 року о 19:00 годин був неподалік від свого міста мешкання, як з темряви вибігли двоє невідомих осіб з якими виник словесний конфлікт, у ході якого один бризнув газовим балончик прямо в обличчя, а інший повалив на землю (а.с.7);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому остання зазначила, що про дану подію дізналася від працівників поліції. Про те, що у сина був газовий балончик не знала (а.с.8);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому останній підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав та зобов`язався у майбутньому не вчиняти будь які правопорушення (а.с.9);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , у якому остання зазначила, що дійсно того вечора проводила свій час із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час зателефонував гр. ОСОБА_8 та запропонував зустрітися. Йшовши у межах вулиці Львівська у м. Верхньодніпровськ з темряви вибігли двоє хлопців, виник конфлікт у ході кого ОСОБА_6 забризкав очі ОСОБА_9 ,а ОСОБА_7 збив його з ніг (а.с.12).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан