Справа № 185/5044/23
Провадження № 3/185/2161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, 2 номер обслуги кулемета 3 відділення 5 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ № 2/0502, 15 квітня 2023 року приблизно о 16.00 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконання обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 . Останній з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 м., порушення мови та поведінка не відповідала дійсності, був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 та доставлений на огляд до Лугансько-Павлоградського зонального відділу Військової служби право рядку для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.04.2023 року № 160 встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 23 проміле.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано зазначених положень закону, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - н.п. Олександропіль Дніпропетровської області, однак вказаний населений пункт не входить до складу Павлоградського району, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання та уточнення району, у якому було вчинено дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

У разі вчинення вказаного адміністративного правопорушення у місці, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вирішити питання про направлення вказаного матеріалу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для дооформлення.

Суддя М.С. Мицак