Справа № 373/261/23
Провадження № 3/373/158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітні діти 2006, 2012, 2016 р.н.; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151830 від 17.02.2023 (протокол) ОСОБА_2 17.02.2023 приблизно о 21 год. 02 хв. по вул. Святилівській в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , підтвердивши час, місце, керований ним транспортний засіб, пояснив, що він увечері 17.02.2023 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Peugeot 308», НЗ НОМЕР_2 . Після оголошення причин зупинки та ознак наркотичного сп`яніння він проїхав разом із працівником поліції до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Вказував, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. Повідомляв працівнику поліції, що з фізіологічних причин не може виділити сечу, та вважав, що в подальшому лікарем здійснюватиметься забір крові. Лікарем не проводився огляд на стан сп`яніння з невідомих для нього причин. Оцінка його поведінки у виді ознак наркотичного сп`яніння, на його думку, може бути пов`язана із наслідками струсу головного мозку та схвильованості у зв`язку із зупинкою працівником поліції. Стверджує, що не вживав наркотичних засобів або психотропних речовин, не отримував направлення для огляду на стан сп`яніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки погоджувався пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 повідомив, що 17.02.2023 увечері, виконуючи службові обов`язки, по вул. Святилівській в м. Переяславі Київської області зупинив автомобіль «Peugeot 308», НЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У водія виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, невиразність вимови; поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу проїхати до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 погодився, в лікарні ухилявся від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, безпідставно відмовляючись надавати біологічні зразки, у зв`язку з чим не відбувся супровід до лікаря. Такі дії ОСОБА_2 розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що стало підставою для складання протоколу.

3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол, ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 даної статті Кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (Порядок № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд визнає допустимим та неналежним доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (в направленні КНП «ББЛІЛ») не проводився огляд ОСОБА_2 , а певні дії замість лікаря проведено поліцейським.

Таким чином, версія ОСОБА_2 стосовно невручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння знаходить додаткове підтвердження, оскільки відносно ОСОБА_2 не проводився огляд безпосередньо лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження достовірності версії подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертає на себе увагу вимкнення (переривання) відеозапису у закладі охорони здоров`я, до якого не входить проведення будь-яких дій лікарем з огляду ОСОБА_2 на виявлення стану сп`яніння, або відмова особи після початку такого огляду лікарем (фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поведінка ОСОБА_2 носить характер ухилення від виконання розпоряджень поліцейського, проте слід зауважити, що відмова від огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована на стадії проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я у відповідності до пункту 3 Порядку № 1103, що вбачається із відеозапису камери поліцейського, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 8).

Складання направлення для огляду на стан сп`яніння не увійшло до відеофіксації події адміністративного правопорушення (матеріалів про адміністративне правопорушення), що не свідчить про перерви у фіксації. Відеофіксація події адміністративного правопорушення є допустимим, проте неналежним доказом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки даний огляд не проводено лікарем закладу охорони здоров`я.

Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу визнається допустимим доказом, що складений поліцейським та підписаний ОСОБА_2 (а/с 2).

Інші матеріали справи (повідомлення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про наявність в особи посвідчення водія, а/с 4; заява про отримання судової повістки, а/с 6; копія постанови серії БАД № 785003 від 17.02.2023, складена інспектором СРПП ВП № 1 Романенком А.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн, а/с 6) є допустимими письмовими доказами, що не мають доказового значення у справі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особи уповноваженої на складання протоколу, сприймаються судом безпосередньо в судовому засіданні на засадах безпосередності дослідження доказів, змагальності сторін, що не впливає на їхню допустимість.

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 ПДР не підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не був дотриманий порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, а саме:

- невказання в протоколі дій особи, яка керувала транспортним засобом, щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння;

- безперервна відеофіксація адміністративного правопорушення і складання матеріалів в ході адміністративного провадження;

- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не ознайомлено із направленням особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- не здійснено супроводження до уповноваженого закладу охорони здоров`я безпосередньо до лікаря такого закладу.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував вимог пункту 2.5 ПДР, а його дії могли б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення вимог ПДР за результатами проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу, в присутності поліцейського. Висновок уповноваженої на складання протоколу особи стосовно того, що ОСОБА_2 17.02.2023 приблизно о 21 год. 02 хв. керував автомобілем по вул. Святилівській в м. Перяславі Київської області автомобілем «Peugeot 308», НЗ НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, простовується викладеними судом обставинами на підставі досліджених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ