"29" червня 2023 р. Справа № 363/864/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 року серії ААБ № 079523, гр. ОСОБА_1 , 28.01.2023 року близько о 23.25 год. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Вишгородська ЦРЛ», висновок результату огляду № 202, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Паєта В.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши наступне.

В адміністративному протоколі серії ААБ №079523 відсутні будь які дані, про те що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Також відсутні дані, яким автомобілем він керував і в якому саме місці був зупинений. В протоколі також не вказано по якій причині та за якими критеріями виникла підозра, про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що обов`язково повинно вказуватися в протоколі.

Під великий сумнів також ставить законність зупинки ОСОБА_1 , якщо така була. На відео відсутня будь яка інформація про зупинку транспортного засобу, роз`яснення ОСОБА_1 причини його зупинки, роз`яснення його прав та в чому саме виникла підозра у вживанні ОСОБА_1 алкоголю. Відео починається з моменту проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Не зафіксовано факту відмови проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також на відео не зафіксовано сам автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 , що є недопустимим порушенням при розгляді даної категорії справ.

Що стосується самого проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, адвокат Паєта В.В. зазначив, що його проходження з порушенням законодавства. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і наслідки проходження тесту, та саме яким алкотестером буде проводитися процедура. На відео чітко зафіксовано, що підготовку алкотестеру для проходження аналізу, саму процедуру проходження проводила невстановлена особа, дані якої, не зафіксовані у висновку щодо результатів медичного огляду. Підписав висновок лікар, який не проводив огляд, а лише зафіксував дані з алкотестеру. Навіть після фіксації результату, лікар, який складав висновок повідомив працівників поліції про технічну похибку (0.21 проміле), а потім на вимогу працівників поліції почав підписувати висновок.

Згідно технічної характеристики алкотестеру «Алкофор 307» границі допустимої похибки складає від 0 до 0.25 мг/дм.3- +_ 0.05 мг/дм.3, про що лікав знав і повідомив працівників поліції. Фактично, якщо враховувати технічну похибку, результат алкотестеру становить 0.17 проміле і не являється адміністративним правопорушенням.

Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Паєта В.В. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Жученко М.М. зазначив, що в комендантську годину зупинили транспортний засіб «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки, з вказаного автомобіля було чути легкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що за 2-3 години до його зупинки випив 1 бокал пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Вишгородської ЦРЛ», після чого поїхали в лікарню та було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні адвокат Паєта В.В. - представник ОСОБА_1 посилався на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформацію, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» має границі допустимої похибки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно висновку № 202 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1 спроба 0.24, 2 спроба 0,21.

Згідно інструкції до приладу «Алкофор 307», на які посилається апелянт та його представник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 10,0°C до 40,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками приладу «Алкофор 307» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,25 мг/дм3 - ± 0,05 мг/дм3.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,24 та 0.21 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Крім того, на відео відсутня будь яка інформація про зупинку транспортного засобу, роз`яснення ОСОБА_1 причини його зупинки, роз`яснення його прав. Відео починається з моменту проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Не зафіксовано факту відмови проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також на відео не зафіксовано сам автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Таким чином, суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шубочкіна