ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/508/23 Справа № 172/806/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю захисника Лащенка В.А., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лащенка В.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2022 року о 16:35 год. по вул. Нагорній в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лащенко В.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що:

- ОСОБА_1 не керував транспортом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції за кермом його не бачили, не зупиняли, проведення огляду на стан його сп`яніння ніхто з ним не проводив, не пропонував пройти даний огляд, свідків по даній справі не було. Вказує, що він дійсно проїздив по вказаній вулиці, коли в нього закінчилось пальне, він залишив мото «Вайпер» на узбіччі дороги та пішов за пальним. Відійшовши на відстань за 300 м від мотто, він бачив, як по вулиці проїжджали працівники поліції на службовому автомобілі. Значення він цьому не придав і пішов далі. Коли повернувся до мотто, то його на тому місці, де він його залишив не було. Від мешканців с.Павлівка дізнався, що його мото забрали працівники поліції. В поліції дізнався, шо на нього складено протокол про управління транспортним засобом у стані сп`яніння.

- Вважає, що у працівників поліції була можливість надати докази, так як вони були на службовому автомобілі, обладнаному необхідною аудіо- та відеотехнікою, а також самі працівники поліції мали на собі вебкамери, за допомогою яких могли проводити відеозйомку даного адмінправопорушення. Але на фотознімку, що знаходиться в матеріалах справи, зафіксовано тільки мото«Вайпер», біля якого відсутні правопорушник та свідки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Лащенка В.А., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 серії ДПР18 № 482162, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, а також підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці складення протоколу, з яких видно, що у водія мопеду ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Васильківській ЦРЛ, а також від дачі пояснень та підпису у протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, згідно з яким водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків;

- направленням ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. До того ж, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив, тож, незгода останнього з діями інспекторів поліції, на що є посилання в поданій апеляції, та на чому наполягала сторона захисту в судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Також у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 відбувався в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що цілком узгоджується з приписами вищезазначеної норми закону, а тому відсутність в даному випадку відеозапису з бодікамер працівників поліції не є істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання адвоката в своїй апеляції на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, в даному випадку зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто порушення п.2.5 ПДР на відміну від п. 2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і місцевим судом останнього було визнано винним саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що складає самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у строк, передбачений ст.38 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку немає.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом було прийнято правильне та обґрунтоване рішення відносно винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лащенка В.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко