Номер провадження: 33/813/177/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ошарін Даніїл Сергійович,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 липня 2022 року, о 05 год. 33 хв. в м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, буд. 9, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARMF 0288. Результат тесту 2,94 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошарін Д.С. 10 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно адвокат Ошарін Д.С. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова була винесена 21 жовтня 2022 року, повний текст якої отримано на електронну пошту лише 28 жовтня 2022 року у зв`язку із чим не мав можливості у строк визначений законом підготувати та подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошарін Д.С., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, копія ухваленої судом постанови йому для відома направлена судом 21 жовтня 2022 року, проте відомостей отримання скаржником поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. З довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки вбачається, що копію постанови направлено на електронну адресу захисника 28 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ОСОБА_1 та його захисником необхідних процесуальних дій з оскарження постанови суду з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092913 від 04 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 05 год. 33 хв. в м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, буд. 9, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу « Drager 7510» ARMF 0288 водій пройшов у законному порядку, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився.

Від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою т.в.о. командиром взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кульбановим М.А.

Відповідно до роздрукованих результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу Drager 7510, прилад № ARMF 0288, принтер № ARMD 0528 (останнє калібрування 05.08.2021) тест №92, від 04 липня 2022 року о 06:05:22 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2.94 проміле, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле. Ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтверджено підписам ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою приладу Drager 7510, № ARMF 0288, результати огляду на стан сп`яніння: 2.94 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

З досліджених судом, доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відеозйомка фіксації правопорушення велася 04 липня 2022 року портативними відеорєстраторами 475107 та 474939 з 05:34:25 години до 07:15:28 години починаючи з моменту зупинки транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 і до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 05:34 годині був зупинений поліцейськими у зв`язку з неадекватною поведінкою на дорозі (не рухався на зелений сигнал світлофора, не зупинився на вимогу поліції). На водійському місці відразу після зупинки, перебував ОСОБА_1 .

У зв`язку виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 роз`яснено можливість проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а також роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Працівниками поліції був роз`яснений порядок проходження огляду та продемонстровано порядок його проходження, незважаючи на що, внаслідок недотримання порядку застосування газоаналізатору, ОСОБА_1 тривалий час не міг пройти огляд, і лише о 06:05:22 ОСОБА_1 на 14 спробі пройшов огляд. Одноразові мундштуки газоаналізатора періодично замінювалися поліцейськими. Результати проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 7510 огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2.94 проміле. Незгоди з результатами проведеного огляду не висловлював.

Досліджені судом докази, без сумніву, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 04 липня 2022 року у стані алкогольного сп`яніння, а отже і вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 130, статті 251, частини 1 статті 256 та статті 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager 7510, № ARMF 0288 не є належними та допустимими доказами у цій справі оскільки останнє калібрування вказаного приладу проведено 05 серпня 2021 року, що суперечить вимогам Інструкції з експлуатації приладу Drager Alkotest 7510, згідно якої інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців, а з часу останнього калібрування приладу на день проведення огляду минуло майже одинадцять місяців.

Частиною 2 статті 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Зі змісту частин 1та 2 статті 17 цього ж Закону вбачається, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал)(пункт 17).

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам(пункт 18).

Згідно Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1195, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - міжповірочний інтервал) це проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам(пункт 2).

Міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу(пункт 3 Порядку).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що остання повірка(калібрування) приладу Drager 7510, № ARMF 0288 відбулась 05 серпня 2021 року, тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах.

На підтвердження недотримання працівниками поліції вимог встановлених в експлуатаційних документах на Drager Alkotest 7510, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, зокрема Інструкції з експлуатації вказаного засобу. При цьому з Інструкції з експлуатації Drager Alkotest 7510, розташованої в мережі Інтернет (https://advice.com.ua/wp-content/uploads/2022/01/instrukcziya-na-drager-advice.com_.ua_.pdf), вбачається, що сервісне обслуговування та градуювання приладу рекомендовано виконувати принаймні один раз на 12 місяців, що спростовує доводи апелянта.

Не роз`яснення ОСОБА_2 працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , який реалізував свої права, у тому числі і на користування юридичною допомогою адвоката, під час розгляду справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовують дослідженими судом матеріалами справи, зокрема відеозаписами фіксації правопорушення з яких вбачається, що відеозапис починається відразу після зупинення транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 поліцейськими. ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу з ввімкненим двигуном. Факт керування транспортним засобом до його зупинення поліцейськими визнавав.

Сама по собі відсутність на записі моменту зупинки поліцією автомобіля не спростовує факту керування ним ОСОБА_1 , з огляду на визнання особою цього факту, відразу після зупинення автомобілі та його місця знаходження на початок здійснення відеозапису, що зафіксовано відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності доданого до матеріалів справи відеозапису фіксування правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки надання суду відеозапису поза межами строку зберігання відеозаписів, встановлених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 , не свідчить про недостовірність наданого суду відеозапису.

Порядок копіювання і видачі відеозаписів, визначений цією Інструкцією не передбачає його засвідчення електронним цифровим підписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень статей 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захисникові ОСОБА_1 адвокату Ошаріну Даніїлові Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько