ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/823/23 Справа № 199/8744/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Біжко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотририста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника Біжко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 рокуу відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Біжко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Біжко Ю.О., в додатках до неї міститься ордер, проте в порушення вимог ст. 271 КУпАП відсутній інший документ, обов`язковість надання якого передбачена законом, - витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу захисника Біжко Ю.О. належить повернути як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Біжко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця