Справа № 127/6528/23
Провадження № 3/127/1956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував, що 03.03.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння після відвідування ресторану «Ніколь», однак транспортним засобом не керував, оскільки додому його привіз тверезий товариш ОСОБА_2 , який у подальшому пішов додому, а сам ОСОБА_1 лише перебував біля власного автомобіля, який був припаркований біля його будинку, оскільки палив цигарку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що було подано відповідне клопотання від 06.04.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285268 від 03.03.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03.03.2023 року о 22:15 год. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, буд. 40, керував транспортним засобом марки (моделі) FORD FOCUS, ДНЗ НОМЕР_2 , у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від стану водія, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає таке.

По-перше, ОСОБА_1 не заперечував, що 03.03.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння після відвідування ресторану «Ніколь», однак транспортним засобом не керував, додому його привіз тверезий товариш ОСОБА_2 , який у подальшому пішов додому, а сам ОСОБА_1 лише перебував біля власного автомобіля, який був припаркований біля його будинку, оскільки палив цигарку. Ці обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

По-друге, як з доданого до матеріалів справи відеозапису спірної події з нагрудної камери працівника поліції (відеореєстратор 470740), так і з додатково витребуваного судом відеозапису з камери відеонагляду біля ресторану «Ніколь» не вбачається факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

По-третє, що стосується рапорту від 04.03.2023року, то згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, з даного рапорту вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285268 від 03.03.2023 року він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, заявник ОСОБА_3 у категоричній формі відмовився від надання письмових пояснень щодо події, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285268 від 03.03.2023 року не містить його адреси для виклику у судове засідання.

Отже, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять незаперечних доказів того, що 03.03.2023 року о 22:15 год. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, буд. 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) FORD FOCUS, ДНЗ НОМЕР_2 , а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя