Справа № 697/1350/22
Провадження № 3/697/6/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПрАТ "МХП", інженер-механік,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157726 від 20.08.2022, ОСОБА_1 у м. Канів, вул. Шевченка, 25 керував транспортним засобом Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотесту "Драгер", результат - 1,39% проміле, тест 3178, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд розглянув справи у відсутності особи та її захисника.

Захисником Русенка О.В. подано клопотання про виклик та допит інспектора ОСОБА_2 .

Також захисником Русенка О.В. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відстуністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено, що:

чек «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки не містить інформації про місце проведення огляду, посилання на номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а прізвище особи написано ручкою, а не надруковане. Відповідно до п. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11.11.2015 №1431/27858, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними;

працівники поліції, які склали матеріали, для надання пояснень на виклик суду у судове засідання не з`явились, що призводить до думки про надуманість даного правопорушення;

на відеозаписі не видно результатів освідування;

із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатами освідування на місці зупинки, а тому він повинен був бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження освідування, що не було зроблено працівниками поліції. Отже, працівниками поліції ще був порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, що свідчить, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним;

з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати огляду на стан сп`яніння є недійсними;

будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відсутні.

відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У судовому засіданні інспектор поліції Гончаренко С.М. пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі дійсно він зазначив, що наявні пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, йому не відомо який інспектор відібрав ці пояснення, оскільки підпис інспектора чомусь відсутній, і не пам`ятає чи знайомився він з поясненями ОСОБА_1 при складанні протоколу на нього, усно ОСОБА_1 не повідомляв інспекторів, що не згідний з результатом приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора Гончаренка С.М., розглянувши клопотання захисника особи про закриття провадження у справі, приходить до таких висновків.

Згідно тестування на алкоголь, здійсненого інпектором поліції Гончаренком С.М., алкотестом 6810 «Драгер» № 3178 від 20.08.2022 о 23:46 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту становить 1,39 %, з яким під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 . Тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер здійснювалося під відеозапис, з якого, зокрема, вбачається, що зображення результату алкотесту на приладі «Драгер» співпадає з результатом на чекові «Драгер» та становить 1,39%.

Згідно Акта огляду на стан сп`яніння, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

20.08.2022 о 23 год. 48 хв. інспектором Гончаренком С.М. складено направлення водія ОСОБА_1 до Канівської БЛ з метою виявлення стану сп`яніння.

Зі змісту письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не згідний з результатом алкотестера Драгер, оскільки в цей день не вживав спиртні напої, їхати в заклад охорони здоров`я не відмовлявся.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , посилання на які містить протокол про адміністративне правопорушення, він був не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, виконаним за допомогою алкотестуру Драгер на місці зупинки транспортного засобу, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, суду не надані докази, що поліцейський забезпечив огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та склав протокол про адміністративне правопорушення після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не була врахована, викладена в письмових поясненнях, незгода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння в місці зупинки.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того , відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 даної Інструкції, поліцейським повинно бути оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (дод №1).

З аналізу положень згаданих нормативних актів щодо порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, вбачається, що в них передбачається направлення до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння за наявності незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тарнспортного засобу - в протоколі відсутні.

Відтак приходжу до висновку, що такий огляд було проведено неповно.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки безспірних і безсумнівних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/1350/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. В. Євтушенко