Справа № 727/2363/23
Провадження № 3/727/991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387407 від 05.03.2023 року ОСОБА_1 05.03.2023 року, о 22:00 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності,71, керуючи транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при перестроюванні не переконався, що це буде небезпечним, не надав дорогу ТЗ "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення цих автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю не визнав, пояснивши, що він 05.03.2023 року, близько 22:00 год. керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності,71, в м. Чернівці. Під час руху по крайній лівій смузі дороги включив правий поворот та почав перестроюватися на праву смугу, після чого, з правої сторони, в його автомобіль врізався автомобіль"Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який раптово з третьої смуги виїхав на другу . В зв`язку із зазначеним, оскільки він жодного пункту ПДР не порушував, просив закрити провадження по справі.

Інший учасник ДТП 05.03.2023 року ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що цього дня він, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Незалежності в сторону ТЦ "Майдан" по своїй полосі, під час чого включив поворот та, переконавшись, що це буде безпечно, перестроївся, але одразу ж відчув збоку та позаду удар в його автомобіль. Вказав також, що не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 до перестроювання, оскільки на середній смузі дороги рухався інший автомобіль.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року по справі призначчено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України .

19.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.06.2023 року №СЕ-19/126-23/4127-ІТ, відповідно до якого встановити експертним шляхом в межах автотехнічного дослідження швидкість руху автомобілів «Mazda» та «Mitsubishi» на час ДТП 05.03.2023 року не виявилось можливим. У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.3 ПДР, а водію автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 - вимогами пункту 10.1 ПІДР. В діях водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. У діях водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв?язку із настанням даної пригоди.

3 урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень на кузовах автомобілів пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП 05.03.2023, з технічної точки зору є спроможними, через вказані у дослідницькій частині причини.

У судовому засіданні 29.06.2023 року представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Вівчар Р.Г. заявив клопотання про повторний допит вже допитаних судом раніше свідків та про призначення повторної експертизи по справі, обгрунтовуючи необхідність її проведення тим, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть надати суду відомості щодо швидкості автобілів "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 та "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП 05.03.2023 року та вказати, хто першим з їх водіїв почав маневр повороту на іншу смугу руху.

ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Клецько Ю.С. вищезазначене клопотання не підтримали та просили відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, слід звернути увагу на те, що експертизу було призначено постановою судді Шевченківського районного суду від 04.03.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 . В цій постанові було викладено пояснення учасників ДТП, зазначено питання перед експертами, в тому числі і щодо швидкості руху транспортних засобів, також експерту надано матеріали адміністративної справи із наявними у ній поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повністю аналогічні тим, що були надані ними під час допиту в судовому засіданні.

Виходячи з зазначеного, підстав для повторного допиту вищевказаних свідків та проведення повторної експертизи суд не вбачає в зв`язку із необґрунтованістю таких клопотань, оскільки нових питань перед експертом адвокат Вівчар Р.Г. не ставить, а просить призначити повторну судову експертизу по питаннях, зазначених в постанові Шевченківського районного суду від 04.03 2023 року.

Крім того, наявна в матеріалах справи експертиза не викликає сумнівів у своїй правдивості, достовірності та належних висновках, зважаючи на те, що її проведення було доручено старшому експерту сектору авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ МВС Карлєчуку Л.Д., який має підтверджену кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи з 2018 року та якого було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 384, 385 КК України. Дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, враховуючи, що відбулось одночасне перестроювання автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, оскільки при проведенні по справі авто технічної експертизи визначено що автомобіль "Mitsubishi" під керуванням водія ОСОБА_2 дещо раніше перебував у стадії маневру зміни напрямку руху, а тому водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі і саме порушення останнім вимог п.10.3 ПДР перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Зазначені обставини підтверджуються також схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками - водіями без будь-яких застережень та в якій зафіксовано розташування їх автомобілів після зіткнення (автомобіль "Mitsubishi" попереду автомобіля "Mazda"), а також отримані останніми механічні ушкодження .Зокрема,у автомобіля "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження бампера, передньої фари, правого переднього крила . У автомобіля "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження передніх та задніх лівих дверей, заднього бампера, заднього лівого диска.

З огляду на вищевказані докази суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо раптового здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч для водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими об`єктивними з огляду на їх незацікавленість, а тому безсторонність доказами по справі.

Позицію ж ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює як захисну та спрямовану на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи зазначене, вважаю, що викладені в протоколі від 05.03.2023 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом .

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеної постановою суду від 04 травня 2023 року, тільки 19.06.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 05.06.2023 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.03.2023 року), провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко