Справа № 953/5133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 о 15:10 год. в м. Харкові по вул. Амурській, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД» м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно, рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 22.05.2022 № 104322451.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 51). 24.01.2023 до канцелярії суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом Hyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 . Пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077833 від 11.08.2022 час вчинення правопорушення він не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час стояв біля автомобіля та розмовляв з поліцейським. Зауважив, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені поліцейським у протоколі. Крім того, зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на місці, оскільки поліцейським такий огляд не проводився, акт огляду на стан сп`яніння поліцейським не складався та йому не вручався. Також зазначив, що під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 33-37).

Адвокат Білоголовська Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на викладені останнім обставини, також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначила, що адреса вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення взагалі відсутня.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077833 від 11.08.2022, 11.08.2022 о 15:10 год. в м. Харкові по вул. Амурській, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД» м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно, рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 22.05.2022 № 104322451 (а.с. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077833 від 11.08.2022, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Лютова І.П. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2022 (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.08.2022 (а.с. 5-6); рапортом поліцейського роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шевякова Б. від 11.08.2022 (а.с. 7); копією розпорядження Харківської обласної військової адміністрації № 14 В від 21.03.2022 (а.с. 8); копією Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 (а.с. 9); копією Указу Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 (а.с. 10); копією розпорядження Харківської обласної військової адміністрації № 56-В від 30.05.202 «Про внесення зміни до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 2-В» (а.с. 11); довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Демченко В. (а.с. 12, 16) та належними доказами не спростовані.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На підтвердження ознаки «повторності» за ст. 130 КУпАП в матеріалах справи міститься копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 у справі № 725/1984/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 22.06.2022 (а.с. 13-14).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу, який відображає факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД» м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А (а.с. 3).

Твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077833 від 11.08.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, оскільки фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки, є необґрунтованими, з огляду на те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП ХОР «ОНД» м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Одночасно слід відмітити, що предметом розгляду даної справи є факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають. Крім того, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджено всією сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 заслуговують на увагу, однак, враховуючи розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації Синєгубова О. від 21.03.2022 № 14-В (а.с. 8), у період з 21.03.2022 на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області заборонено використання відео реєстраторів та інших пристроїв для фото - і відео фіксації, оголошений на території України воєнний стан (а.с. 10), не є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 взагалі відмовився проходити такий огляд у встановленому законом порядку.

Також, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5-6), а також самим протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також місцем та часом розгляду справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів строни захисту про те, що під час складання протоколу працівниками поліції невірно зазначено адресу місця скоєння адміністративного правопорушення, то вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в районі ТЦ "Барабашово", з рапорту поліцейського роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шевякова Б. від 11.08.2022 слідує, що транспортний засіб Hyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Амурська, буд. 1 (а.с. 7). Крім того, судом встановлено, що в картах Google, є адреса: АДРЕСА_2 , що не виключає адреси вчинення правопорушення, розташованого: м. Харків, вул. Амурська 1а. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу в день його складання, про що розписався у його відповідній графі. Заперечень з приводу місця скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, від ОСОБА_1 не надходило.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який достеменно знав, що він є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, знову умисно сів за кермо, на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з оплатним вилученням транспортного засобуHyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 , власником якого згідно довідки інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Демченко В., є ОСОБА_1 .

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077833 від 11.08.2022 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобуHyundai Elantra д/н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ко ристь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник