Справа № 541/1010/23
Номер провадження3/541/396/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010977 від 02.03.2023, ОСОБА_1 в м.Миргород Полтавської області на ринку «Центральний» 02.03.2023 о 09 год 50 хв незаконно збував свіжу рибу карась 6 кг, пелінгас 4 кг без відповідних документів, а саме накладної та декларації якості, чим порушив п.9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, забороняється всюди продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно по 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, забороняється всюди продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 010977 від 05.11.2023.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення оголосивши усне зауваження.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Рибу свіжу карась загальною вагою 6 кг, пелінгас загальною вагою 4 кг, які передані на гарантоване зберігання ОСОБА_1 вважати йому повернутою.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова