07.07.2023 227/591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096379 від 12.02.2023 року, 12.02.2023 року о 18:15 год. в смт. Новодонецьке по вул. Шкільна, буд. 3 Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем Ford Transit з н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій відмовився під відеозапис. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. зазначив, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена лише за відмову водія від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння. Закон не передбачає обов`язку водія проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці. Відповідальність водія за відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» не передбачена. У разі відмови водія від проведення огляду за допомогою наявних у поліцейського технічних засобів поліцейський не складає протокол, а забезпечує проведення даного огляду, у закладі охорони здоров`я. Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений не за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку (у закладі охорони здоров`я), а за фактом «відмови від проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер». Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та часі, зазначених у протоколі керував транспортним засобом, правомірності дій працівників поліції щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також на вимогу ОСОБА_1 поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, що стало однією з причин, з яких він відмовився від проходження огляду за допомогою «газоаналізатора «Драгер». Матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відстежити послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про місце його проведення. Зазначений на відеозаписах час події не відповідає даним протоколу. Доданий до протоколу відеоматеріал не містить безперервної фіксації події, тобто уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вказане свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис на диск. Серед матеріалів провадження відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, хоча згідно протоколу, воно додано до нього. Оскільки на місці ОСОБА_1 висловив незгоду щодо використання технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським слід було направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. У зв`язку з чим вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку» матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 12.02.2023 року близько 18.00 год. перебував в магазині за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Шкільна, 3, та побачив, що до його автомобілю під`їхали працівники поліції. На запитання поліцейських відповів, що він не керував автомобілем. Зазвичай він завжди залишає своє авто на майданчику перед магазином, бо не має гаража, де його зберігати. Того дня близько 17-00 години він приїхав з міста Дніпра, донька попросила його звозити її до магазину, тому він планував одночасно залишити автомобіль біля магазину. Зазначив, що до того поки він їхав до магазину, алкогольні напої не вживав. Вже в магазині, розуміючи, що більше нікуди не поїде, дозволив собі випити пляшку пива. Можливо хтось повідомив поліцейським, що він вживає пиво у магазині. Один з поліцейських запропонував проїхати на огляд на стан сп`яніння до лікарні, при цьому не пояснивши причину. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, бо вважав, що кількість випитого ним пива не дасть «позитивний» результат, тим більше, що автомобілем він не керував і не збирався це робити того дня. Продувати «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, бо не керував транспортним засобом після випитого пива. Тому з протоколом не згодний і просив закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Трофімчук В.В. надали пояснення аналогічні за змістом до письмових заперечень та письмових пояснень ОСОБА_1 та просили закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик судді поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного та іншого сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка зокрема, керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння визначено у пункті 3 Розділу І Інструкції, серед них, зокрема, порушення координації рухів та порушення мови.

Пунктами 6 та 7 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом вищенаведеного законодавства, на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським та у медичному закладі утворює в діях водія склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додано DVD-R диск із відеозаписом з місця події; довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В та даних щодо відсутності стягнень за ст. 130 КУпАП; відмова ОСОБА_1 надати пояснення; акт огляду та тимчасового затримання ТЗ; довідку про вручення ОСОБА_2 направлення та постанова по накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свідки правопорушення відсутні.

Зі змісту відеофайлів, переглянутих в судовому засіданні, не вбачається підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit з н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції. Відеозапис розпочинається з того, що поліцейські під`їхали до припаркованого автомобілю та почали з`ясовувати особу, якій належить транспортний засіб. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не погоджувався з пропозицією поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння оскільки заперечував факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_2 та адвоката Трофімчука В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений під час руху автомобіля не спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), Карелін проти Росії рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідальність за дане правопорушення настає якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення (суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) не містить формулювання про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд, в контексті вищевказаної практики Європейського суду з прав людини, не вправі самостійно змінювати фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки неминуче перебирає на себе функцію обвинувача та порушує принцип змагальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик