Справа № 709/761/22
Провадження № 3/708/145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , безробітнього,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2022 о 18 год. 00 хв. у с. Хрестителево по вул. Щорса керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 10.09.2022 приїхав разом із дружиною в гості до свого брата у с. Хрестителево, де вони разом із братом за місцем його проживання вживали алкогольні напої. У вечірній час у них виникла потреба поїхати до магазину, тому він разом із дружиною ОСОБА_2 поїхали до найближчого магазину. Вона перебувала за кремом автомобіля, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час паркування біля магазину дружина трохи не розрахувала та заїхала у притул до бордюру, після чого не змогла від`їхати, оскільки на той момент у їх автомобілі не вмикалась передача заднього ходу. Оскільки він перебував у нетверезому стані, телефони вони із собою не взяли, дружина пішла до брата до дому з метою покликати його на допомогу підштовхнути автомобіль, а ОСОБА_1 залишився чекати на місці. У цей момент до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобілем він не керував від проходження такого огляду відмовився. Чому він сидів на місці водія не пам`ятає, можливо пересів.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 10.09.2022 вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та їх спільним малолітнім сином приїхали до с. Хрестителево у гості до брата її чоловіка. Там чоловіки вживали алкогольні напої, а у вечірній час син попросив купити йому «Кіндер сюрприз», у зв`язку із чим вона разом із чоловіком вирішила поїхати до магазину. Автомобілем керувала вона, чоловік був на передньому пасажирському сидінні. Зупиняючись біля магазина вона трохи не розрахувала, у зв`язку із чим переднім правим колесом заїхала на бордюр, а з`їхати самостійно вже не могла, оскільки у автомобіля в той час не працювала задня передача. Автомобіль був припаркований передньою частиною до магазину під кутом. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння вона сама пішла до брата до дому з метою покликати його на допомогу, але брата у цей час не було вдома, тому що він пішов на ферму на роботу. Поки вона чекала брата через декілька годин прийшов чоловік та повідомив, що автомобіль у нього вилучили працівники поліції.

На уточнюючі питання чому на момент спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції автомобіль стояв паралельно до дороги, а не під кутом, як вона його залишила, пояснити нічого суду не змогла, але не виключала, що можливо місце зупинки автомобіля змінилось у зв`язку із тим, що її чоловік намагався з`їхати з бордюра.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154138 від 10.09.2022;

- даними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомостями оптичного диску DVD-R;

- відомостями рапорта від 10.09.2022, відповідно до якого о 18:17 до служби 102 надійшло повідомлення, що у с. Хрестителеве біля магазину «Веселка» на автом ОСОБА_3 водій у нетверезому стані.

При цьому суд враховує, що наданий оптичний диск з відеозаписом подій серед іншого підтверджує місце розташування автомобіля, яке є відмінним у порівнянні із тим місцем, де, зі слів свідка ОСОБА_2 , вона його залишила. Також даним відеозаписом підтверджено, що свідок ОСОБА_4 підтвердила факт керування ним транспортним засобом біля магазину, внаслідок чого вона вимушена була перепаркувати свій автомобіль, оскільки мала побоювання, що водій може влаштувати дорожньо-трансопртну пригоду та пошкодити його.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Неможливість застосування під час розгляду вказаної справи оплатного вилучення транспортного засобу обумовлена тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не належить порушнику, а є власністю ОСОБА_2 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ