ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Відділу реагування патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Єребакан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.12.2022 року о 08 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Харківська (Прибера) біля буд. №2а в м.Павлоград Дніпропетровської області, на майданчику ТОВ «Славсант», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, справа №185/11245/22, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви від 04.04.2023 року свою вину визнав у повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно із 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187129 від 13.12.2022 року, схеми місця ДТП від 13.12.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що 13.12.2022 року о 08 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Харківська (Прибера) біля буд. №2а в м.Павлоград Дніпропетровської області, на майданчику ТОВ «Славсант», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 187129 від 13.12.2022 року, правопорушення вчинено 13.12.2022 року.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, справа №185/11245/22, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.01.2023 року справа розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 13.12.2022 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, узв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко