Справа № 127/8026/23
Провадження № 3/127/2359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271108 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року о 10 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Лізи Чайкіної, 23, водій керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 7510», прилад «АRLM-0460», результат позитивний 0,58%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

В судовому засіданні адвокат Шиманський В.М. суду повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 перебував за кермом в тверезому стані, а тому будучи впевненим, що 16.03.2023 року не вживав алкогольні напої, погодився на пропозицію працівника поліції проти огляд виявлення стану сп`яніння на місці зупинки.

В ході проведення даного огляду, а саме під час перевірки (налаштування) приладу, із долученого до протоколу відеозапису не вбачається, який саме муштук працівник поліції вставив у прилад перед його увімкненням. Тобто, із відеозапису не вбачається, чи знаходився муштук в герметичній упаковці. Після чого, в ході проведення огляду, прилад лише за третім разом показав результат 0,58%0 проміле.

Із результатом пройденого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився. Проте, працівником поліції йому не було запропоновано та роз`яснено право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Про вказане ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як він звернувся з даного питання за правовою допомогою до адвоката.

Адвокат Шиманський В.М. в судовому засіданні посилаючись на доводи та мотиви, які висвітлені в письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи, просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення та доводи адвоката Шиманського С.В., проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно протоколу серії ДПР18 №271108 від 16.03.2023 року у водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 7510» на місці зупинки під час відео фіксації на нагрудний бодікам було виявлено алкогольне сп`яніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені. Тобто, порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Після проходження відповідного огляду ОСОБА_1 висловив, в усному порядку, незгоду щодо результату такого пройденого тесту. Після чого, поліцейський розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В такому випадку, подальші дії працівників поліції, регламентовані вищезгаданим п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Проте, вказану норму Інструкції працівником поліції не виконано.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду доказів випливає, що поліцейським після повідомлення ОСОБА_1 , результату проведеного на місці зупинки огляду, та висловлення ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом проведення такого огляду, працівником поліції не дотримано вимог п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не роз`яснено останньому право на проведення відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в долучених до нього матеріалах справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та вищевказаними підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: