П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

встановив:

14.01.2023 року о 12 год. 27 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Наукова Симоненка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLF 250 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись по вул. Наукова, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Симоненка, не надав переваги автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Наукова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що він рухався по вул. Науковій, світлофори на перехресті не працювали. Пропустивши пішоходів на пішохідному переході, розпочав виїзд на перехрестя. Водій автомобіля Nissan рухався з перевищенням швидкості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сірий А.В. в судовому засіданні зазначив, що перехрестя на якому сталась дорожньо транспортна пригода знаходиться в межах головної дороги, а саме вул. Наукової у м.Львові. Коли світлофори не працюють, автоматично регульоване перехрестя стає нерегульованим. На відео зафіксовано, як наближаючись до перехрестя водій автомобіля Nissan не зменшує швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що доїжджаючи до перехрестя вулиць Наукова Симоненка раптово з`явився автомобіль Mercedes Benz та було застосовано екстрене гальмування. В попутних смугах були автомобілі, вони зупинилися. При наближенні до перехрестя він зменшив швидкість руху до безпечної.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Магурчак Р.І. пояснив, що прибувши на місце події, ним та іншими інспекторами, які були в екіпажу, було оцінено пошкодження транспортних засобів та оглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля Mercedes Benz. Після чого було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сірим А.В. надано суду висновок експерта №КСЕ-19/114-23/2858 від 10.03.2023 року.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Олексів В.В. подано обґрунтування позиції потерпілого у справі про адміністративного правопорушення з фото таблицями з місця події. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що частково погоджуються з висновком експерта № КСЕ-19/114-23/2858 від 10.03.2023 року., з огляду на наступне. Ініціатором залучення експерта був захисник ОСОБА_1 адвокат Сірий А.А., котрий не є ні представником органу, ні посадовою особою, які уповноважені залучати до справи про адміністративне правопорушення експерта. Судові експерти Львівського НДЕКЦ МВС України Новосад Р.Т. та ОСОБА_3 не мали права проводити експертизу на замовлення адвоката Сірого А.В., оскільки поставлене ним питання про дослідження відео файлів та визначення по них швидкості руху автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , виходило за межі їх компетенції. Звертає увагу на відео фіксацію місця події та динаміку руху автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 . Відеофіксація настінною камерою проводилась під великим кутом і на значній віддалі від проїзної частини дороги. У свою чергу, намагаючись встановити швидкість руху автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , котрий проїжджає в полі зору камери відео спостереження, адвокат сірий А.В., не надає експертам необхідного комплексу вихідних даних. Як наслідок, це призвело до того, що у висновку експерта швидкість руху цього транспортного засобу була визначена неправильно. Експерти авто техніки не врахували, що відеокамера, на яку було відзнято рух автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , розміщена під кутом до місця пригоди, а тому візуальне сприйняття руху автомобіля спотворене. Крім цього, в якості вихідних даних адвокат Сірий А.В. задає для дослідження експертам небезпеку для руху водію автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , котра виникає з моменту зупинки автомобілів у сусідній смузі попутного руху, що з технічної точки зору е неправильним. Правильним рішенням у цій ситуації було б задати момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що на його смугу із за габаритів автомобіля, який знаходився у середній смузі ліворуч від нього, виїжджає автомобіль Mercedes Benz GLF 250 д.н.з. НОМЕР_1 . Також звертає увагу, що автомобіль, який рухався у середній смузі вул. Наукової у напрямку до вул. Кульпарківської, зупинився, коли час на таймері показував 12:27:07, а зіткнення відбулось, коли час на таймері показував 12:27:09. Очевидно, що час настання небезпеки повинен був становити не 3,2 секунди, а 2 секунди. При часі існування небезпеки для руху 2 секунди водій ОСОБА_2 не мав би жодної можливості зупинити керований ним автомобіль при будь якій швидкості, тобто як при дозволеній 50 км/год. так і помилково встановленій експертами 63 70 км/год. Наголошує, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 стали єдиною і безпосередньою причиною даної дорожньо транспортної пригоди. Натомість в діях ОСОБА_2 відсутні будь які порушення правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні адвокат Сірий А.В. заперечив проти пояснень наданих потерпілою стороною, просив виділити та скерувати матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про оформлення стосовно останнього адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

11.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Сірого А.В. надійшла заява, в якій просить повернути матеріали справи №465/393/23 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання. Вказує, що в матеріалах справи наявний не спростований доказ висновок комплексної експертизи від 10.03.2023, який стверджує наявність вини у настанні ДТП, яке відбулося 14.01.2023 року у обох учасників даної пригоди. Саме тому, ці обставини унеможливлюють завершення розгляду справи, оскільки правильна та всебічна оцінка даної події можлива виключно після до оформлення співробітниками поліції матеріалів про дане ДТП визначення пунктів Правил дорожнього руху, які вмінено як порушені ОСОБА_1 , а також обов`язкового складання відносно водія автомобіля «Ніссан Х- Трейл» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок констатованих висновком експертизи від 10.03.2023 року обставин, які свідчать про його винуватість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Сірим А.В. висновку експерта №КСЕ-19/114-23/2858 від 10.03.2023 року, суд зазначає наступне.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги висновок експерта №КСЕ-19/114-23/2858 від 10.03.2023 року, оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст.273 КУпАП, яка полягає в тому, що експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що даний висновок виконаний за власною ініціативною захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірого А.В. і в основу зазначених експертних досліджень були покладені вихідні дані, які надані лише однією стороною, тому такі висновки не можна вважати об`єктивними.

До того ж, у вказаному висновку лише описано, як мав діяти кожен з водіїв, учасників дорожньо - транспортної пригоди, однак не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Крім зазначеного, висновки експертів не є доказами, мають допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковими для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.

Враховуючи те, що даний експертний висновок не можна визнати належними та допустимим доказом у справі, а також те, що суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, випливає і відсутність підстав для повернення справи для оформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області.

З вище викладеного випливає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088436 від 14.01.2023 року;

-відеозаписом з місця події з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеозаписом з відео реєстратора та камери відео спостереження;

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 14.01.2023 року;

-поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що був свідком дорожньо транспортної пригоди при якій автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Науковій на головній дорозі у правому ряді здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав переваги в русі автомобілю Nissan;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано момент настання дорожньо транспортної пригоди, врахувавши характер ушкоджень транспортних засобів, суд вважає, що, якби водій транспортного засобу Mercedes Benz GLЕ 250 д.н.з. НОМЕР_1 не змінював траєкторію руху з порушенням ПДР України, та врахував би дорожню обстановку, то можливо було б уникнути дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччин»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.