Справа № 466/2389/22
Провадження № 3/466/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.04.2022, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/2389/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054551 від 13.04.2022, водій ОСОБА_1 , 13.04.2022, о 16 год 20 хв, у м. Львові, на вул. Під Голоском, 3, керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б); 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.06.2022, представник ОСОБА_1 - Ткачук Т.А. подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2022, призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

13.03.2023 із Львівського НДЕКЦ МВС України до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/22325-ІТ від 28.02.2023, в зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

28.03.2023, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Ткачука Т.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. б), д) п. 2.3. Постанови, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1. Постанови, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Постанови, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1. Постанови, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи схему ДТП ( а.с.2), пояснення учасників події( а.с. 3-4) , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , 13.04.2022, о 16 год 20 хв, у м. Львові, на вул. Під Голоском, 3, керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відтак, в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Спростувати зазначене за допомогою висновку судової авто-технічної експертизи, яку було призначено судом за клопотанням захисника Ткачука Т.А. , не виявилось можливим, в зв`язку з непредставленням учасниками ДТП на вимогу експерта комплексу вихідних даних, що характеризує механізм настання даної пригоди. ( а.с. 24 ).

Між тим, датою вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення - є 13.04.2022. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №054551, складено 13.04.2022. На момент ухвалення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима