Справа № 392/108/23
Провадження № 3/392/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_2 обвинувачений в тому, що 17 січня 2023 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Стрий -Кропивницький - Знам`янка, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та показав, що на власному автомобілі "ВАЗ 099" автодорогою по своїй смузі він рухався з міста Кропивницький в смт Смоліне. Його смуга для руху була вільна. Він проїхав поворот на село Хмельове. На зустріч іншою смугою рухалися два автомобілі. У той час, як він розминувся з першим автомобілем, другий автомобіль ударив його в передню ліву частину. Після зіткнення його автомобіль розкрутило та знесло в кювет. Кушнерьов зазначив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Тайота", який рухався у зустрічному напрямку. Кушнерьов стверджує, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав; під час складання схеми ДТП він підписав не повністю заповнені документи. Працівникові поліції він пояснював, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ.

21 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката Склярова М.М. про перенесення судового засідання на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що він перебуває на лікуванні в м. Східниця Львівської області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами частини першої статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджується, що справа надійшла до суду 20 січня 2023 року; розгляд справи було призначено на 14 лютого 2023 року о 9 годині. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неприбуття.

Суддею задоволено клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для відповідної підготовки.

Повторно розгляд справи призначено завчасно на 29 березня 2023 року о 8.30.

Потерпілий ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неприбуття у судове засідання; до клопотання про відкладення розгляду справи представником потерпілого не додано документи, які підтверджують перебування на лікуванні.

Факт неявки потерпілого та представника у судове засідання не перешкоджають розгляду даної справи, а повторне відкладення судового розгляду суперечить засадам, визначеними статтями 1 та 245 КУпАП.

Тому, суддя ухвалив про розгляд справи у відсутність потерпілого та його представника.

Захисник адвокат Пільгуй О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; час складання протоколу не відповідає події адміністративного правопорушення; порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення; на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов; не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення; відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 .

Клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року серії ААД № 189325 зазначено, що громадян ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Стрий-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано наступні документи: схему ДТП; письмове пояснення водія ОСОБА_3 ; письмове пояснення водія ОСОБА_1 ; заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На схемі наслідків ДТП зазначено наступні відомості: ширина проїзної частини дороги у місці ДТП 8 метрів; ширина смуги зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" 4 метри; місце розташування автомобіля "ВАЗ 21099" в кюветі зліва по ходу руху автомобіля, на відстані 50 метрів від місця зіткнення та 3,8 метра від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; місце розташування автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150" справа по ходу руху автомобіля правими колесами на обочині, на відстані 180 метрів від місця зіткнення; відстань місця зіткнення до середини проїзної частини не відображена; сліди гальмування транспортних засобів на схемі відсутні.

У переліку об`єктів, які зображено на схемі зазначено: пункт 1 автомобіль "ВАЗ 21099"; пункт 2 автомобіль "Тойота"; пункт 3 напрям руху автомобіля "Тойота"; пункт 4 напрям руху автомобіля "ВАЗ 21099"; пункт 5 місце зіткнення; пункт 6 дорожній знак 5.52 (а.с. 3).

У письмових поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, що 17.01.2023 року близько 17.40 він їхав на власному автомобілі "Тайота Ленд Крузер", р.н. НОМЕР_4 з м. Умань до м. Кременчук автодорогою М-12 та за смт Смоліне помітив, як зі смуги зустрічного руху на нього їде автомобіль марки "ВАЗ 21099". Він хотів уникнути зіткнення та почав з`їзджати на узбіччя, але не встиг. Водій автомобіля "ВАЗ 21099" заїхав у лівий бік належного йому авто; спрацювала подушка безпеки, тому деякий час він проїхав прямо і нічого не бачив (а.с. 4).

У письмових поясненнях водія ОСОБА_1 зазначено, що 17.01.2023 року близько 17.40 на автомобілі "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався з м. Кропивницький до смт Смоліне. Його смуга руху була без транспортних засобів. Після того, як він проїхав поворот на с. Хмельове, помітив, що на зустріч йому рухаються два автомобілі. Після того, як він роз`їхався з першим автомобілем, з другим у нього сталося зіткнення, після чого його розкрутило та занесло до кювету. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій у поясненні зазначив, що "розмежувальну смугу руху" він не перетинав (а.с. 5).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Проаналізувавши фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та документах, що додані до протоколу, суддя установив, що у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають місце суттєві розбіжності щодо обставин, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 у категоричній формі заявив про те, що він не перетинав горизонтальну розмітку 1.5, що розділяє смуги руху в обох напрямках та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Тобто, водій був не згоден з тим, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_2 .

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні заміри ширини узбіччя з обох боків автодороги та дані ширини обох смуг для руху.

Місцем зіткнення транспортних засобів є розташування точки (ділянки) на поверхні проїзної частини, яка є проекцією зони первинного контактування деталей транспортних засобів на неї.

На схемі ДТП, крім позначення місця зіткнення, не зафіксована будь-яка інша слідова інформація, за якою можна визначити місце зіткнення, а саме сліди шин транспортних засобів, припинення або розрив юзу, сліди тертя деталей транспортних засобів об покриття дороги при руйнування ходової частини, ділянки з розташуванням осипі землі з нижніх частин транспортних засобів, розташування осколків скла чи пластмасових деталей транспортних засобів на проїзній частині тощо.

Зазначені обставини ставлять під сумнів дані про місце зіткнення транспортних засобів, що відображено на схемі ДТП.

Між тим, у судовому засіданні захисником долучено до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом, який наданий поліцейським на запит адвоката та висновок експерта № 104/23 від 24.03.2023 року.

Дослідженням відеозапису встановлено, що відомості, які містяться на трьох файлах відеозапису, виконаного поліцейським, не підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 104/23 від 24.03.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 та "Toyota Land Cruiser Prado 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_4 дійшов наступних висновків:

1) не підтверджується виїзд автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , на зустрічну смугу руху, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

2) не підтверджується зафіксованою інформацією розташування місця зіткнення на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

4) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, в частині недотримання ним безпечної дистанції, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

(а.с. 34-41).

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про те, що відомості, які викладені у письмових поясненнях водія ОСОБА_5 та схемі ДТП, в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, є недостовірними.

А тому, суддя віддає перевагу відомостям, які викладені у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , його показанням у судовому засіданні та висновку експерта письмовим поясненням водія ОСОБА_5 , протоколу про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні законні підстави.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно приписів пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Пільгуя Олексія Миколайовича задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій