Справа 362/489/23
Провадження 3/362/403/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, 87 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка, хода хитка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «ALCOTEST» в присутності двох свідків в законному порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102347 від 30.11.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в поясненнях до протоколу вказав «пив алкогольне пиво» (а.с. 1);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.11.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST» (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022, з якого вбачається, що транспортний засіб OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 ., у зв`язку з складенням відносно водія адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП направлено для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 5);

- довідку про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 11.01.2022 судом накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 1 рік; 16.09.2022 судом накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення водійських прав строком на 3 роки (а.с. 6);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, який міститься на диску як додатку до протоколу, є безперервним та можливим для відтворення, з якого чітко вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував автомобілем OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , перед тим вживав пиво, їхати в медичний заклад або проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатору відмовляється (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, вказаний відеозапис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2, 3 КУпАП.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, приєднано до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом 2022 року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом цього судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 30.11.2022, тобто протягом року після того як був неодноразово підданий адміністративному стягненню за попередні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається хто є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, а саме: те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами постановою суду від 11.01.2022, він не є власником транспортного засобу, яким керував, є військовослужбовцем, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП та вимоги ст. 15, 30, КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.