Справа № 713/907/23
Провадження №3/713/413/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, батько неповнолітньої дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.03.2023 року, о 21.00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3 та штовхав її, чим налякав дитину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.03.2023 року, о 21.00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3 та штовхав її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, його винуватість доведена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819351 від 23.03.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2023 року, де заявником є ОСОБА_3 , копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2023 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.03.2023 року, ОСОБА_5 від 22.03.2023 року та ОСОБА_6 від 22.03.2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно дружини ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819352 від 23.03.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2023 року, де заявником є ОСОБА_3 , письмовими пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.03.2023 року, ОСОБА_5 від 22.03.2023 року та ОСОБА_6 від 22.03.2023 року.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, про що є відомості в матеріалах справ. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не надав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено;

не працює, одружений, батько малолітньої дитини, за місцем проживання характеризується негативно;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої законом, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.22, 34, 36, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК