Справа № 694/715/23
Провадження № 3/694/325/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши клопотання адвоката Мартьянова Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі вдіеоконференції поза межами приміщення суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Потерпілим по даній справі є ОСОБА_2 . Відповідно до наданої копії договору, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захист потерпілого здійснює адвокат Мартьянов Василь Іванович.

Розгляд справи призначений на 09.10 год. 13 квітня 2023 року.

06 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Мартьянова В.І. про забезпечення можливості його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використаням власних технічних засобів за допомогою ЄСІТС. Оскільки прибути особисто до суду не має можливості, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введеного воєнного стану в Україні, віддаленістю суду та участі як представника потерпілого по іншій справі з Кам`янським районим судом Черкаської області.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, просить застосувати аналогію права, як це передбачено ст. 336 КПК України.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції вразі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. У вище вказаному клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат Мартьянов В.І. нічим не аргументував, а той факт що захисник здійснює свою діяльність у м. Черкаси суддя вважає несуттєвими.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджено поважними причинами неявки адвоката, а також технічну неможливість, у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Звенигородському районному суді Черкаської області для розгляду справ про кримінальні правопорушення, а також того, що учасник справи не обмежений у виборі захисника для участі в засіданні, та те що захисник в своєму клопотанні не наводить належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі у Звенигородському районному суді, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова Василя Івановича про проведення судового засідання по справі № 694/715/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію постанови направити учасникам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ