Справа № 521/7128/21
Провадження № 3-зв/496/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Галич Ольги Пилипівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебуває зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.04.2023 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Галич О.П., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав відповідь начальника Управління патрульної поліції від 24.02.2023 року № С-259/41/13/03/02-23, де вказано, що прибувши на місце ДТП 08.05.2021 року відразу були увімкненні нагрудні портативні відеореєстратори, які працювали до кінця оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Таким чином, з листа слідує, що наданий до суду відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів повинен містити декілька годин відеозапису. Проте, при ознайомлені з матеріалами справи в суді в січні 2023 року, судом були надані відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження всього 7 хв., тільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак начальник УПП зауважує, що відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України судом (суддею Галич О.П.) не виявлено правопорушень з боку працівників патрульної поліції. Суддею Галич О.П. не виносилась окрема ухвала щодо порушень працівниками поліції, допущених під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Вказане свідчить, про зацікавленість судді Галич О.П. у вирішенні даної справи на користь потерпілого та укриття доказів, які підтверджують невинуватість. Також в заяві зазначено, що суддя Галич О.П. заборонила заходити до зали судового засідання знайомим заявника, які приїхали разом зі ним на слухання справи. Вона пояснила це тим, що справа слухається в закритому судовому засіданні, проте в матеріалах справи не міститься жодної постанови про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи № 21-5527 від 13 жовтня 2021 року суду було необхідно надати фотознімки з видом транспортних засобів з ушкодженнями після ДТП в різних ракурсах та фотознімки з місця пригоди з видом проїзної частини в різних ракурсах. Експертиза була призупинена і тому винуватого в скоєнні ДТП експертом не встановлено. Проте, з незрозумілих причин клопотання експерта суддею Галич О.П. не було оголошено під час судових засідань. Про наявність вказаного клопотання заявнику стало відомо лише в січні місяці 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, вказані обставини свідчать про упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді даної справи, у зв`язку з чим, заявником ОСОБА_1 заявлено відвід.

В судове засідання у призначений час учасники справи не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

До суду надійшла заява судді Галич О.П. про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галич О.П. у її відсутність, та зазначено, що категорично не погоджується з обґрунтуванням викладеним у заяві, так як ОСОБА_1 зазначені відомості є надуманими і вбачається зацікавленість в затягуванні розгляду справи. Також в заяві зазначено, що судом було роз`яснено склад суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судових засіданнях і жодних відводів не було заявлено, однак після допиту свідка по справі та необхідністю виклику інших учасників та працівників поліції, ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Галич О.П.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Галич О.П., суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Галич О.П. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Галич О.П., суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вище зазначеної справи, заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, які мали місце під час судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді Галич О.П., суду надано не було.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. по справі №521/7128/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 10.04.2023 року.