ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 серії ААД № 333546, 04.03.2023 о 09 год. 40 хв., в с. Кожанка по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.03.2023 близько 09 год. 00 хв. він їхав в автомобілі ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував його батько ОСОБА_2 .. Проїжджаючи вже по с. Кожанка Фастівського району його батько згадав, що забув вдома гроші та документи (посвідчення водія, тех. паспорт). У зв`язку з цим, вони зупинились на дорозі посеред лісу в с. Кожанка. Після чого, його батько на попутньому автомобілі поїхав додому за вказаними речами, а він залишився чекати його на місці зупинки і нікуди при цьому на автмоблі не їхав. Згодом до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він нібито перебуває в стані нароктичного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд, від чого він відмовився, оскільки того дня взагалі не керував транспортним засобом. Наполягав на тому, що 04.03.2023 не вживав нарокотичих засобів та не керував буль-яким транспорним засобом, а автомобілем ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 керував виключно його батько. Також зауважив, що свідків на місці події тоді взагалі ніяких не було. Повз місце події тоді проходив тільки його знайомий ОСОБА_3 .

Допитаний, за заявою ОСОБА_1 , в якості свідка - ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 04.03.2023 зранку він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 на заправочну станцію. Крім нього, в автмобілі на пасажирському сидінні їхав також його син ОСОБА_1 .. Вже в с. Кожанка він виявив, що забув вдома посвідчення водія та документи на автомобіль. У зв`язку з цим, він зупинився на дорозі посеред лісу та зупинив попутний автомобіль, на якому поїхав додому в с. Кошляки за документами. Його син при цьому залишився чекати його на місці зупинки автомобіля. Наполягав на тому, що його син ОСОБА_1 не міг їхати за кермом зазначеного автомобіля в період коли він їздив за документами, оскільки він тоді забрав ключі від цього транспорного засобу з собою.

Допитана заявою ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_1 є її братом. Так, 04.03.2023 її батько ОСОБА_2 разом з її братом ОСОБА_1 поїхали на автомобілі на заправочну станцію. Наполягала на тому, що за кермом автомобіля тоді перебував її батько. Через деякий час додому приїхав батько, оскільки забув з собою взяти документи. Також зауважила, що того дня особисто забирала автомобіль з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому зафіксовано, як службовий автомобіль поліції наближається до автомобіля, який при цьому стоїть на узбіччі дороги та не рухається. Поблизу зазначеного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який закрив двері зі сторони водія та відкрив капот. Після чого даний відеозапис закінчується. При цьому, ОСОБА_1 весь цей час перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідного зупинки, згідно відеозапису події, теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; направлення до Фастівської міської лікарні від 04.03.2023, рапорт заступника начальника сектору Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Коваленка І. від 04.03.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений та у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даними, які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 04.03.2023 о 09 год. 40 хв., автомобілем ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводська в с. Кожанка Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя в даному випадку не бере до уваги дані, які містять долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення, що ОСОБА_1 категорично відмовився у їхній присутності пройти огляд на стан нароктичного сп`яніння, оскільки присутність зазначених осіб на місці події заперечив під час судового розгляду ОСОБА_1 .. У зв`язку з цим, у судді виникають сумніви щодо того, чи дійсно були зазначені у письмових поясненнях особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , очевидцями цієї події.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 04.03.2023 о 09 год. 40 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна