Справа №: 343/1775/22
Провадження №: 3/0343/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

15 жовтня 2022 року о 00:18 год. в с.Мала Тур`я по вул. Тупикова Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820», результат тесту позитивний 1,27 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртних напоїв того дня не вживав, а ввечері товариш попросив його підвезти, на що він погодився. По дорозі був зупинений працівниками поліції, яким сказав, що їде додому, пред`явив на їх вимогу документи та повідомив, що алкоголю не вживав. Однак, поліцейські запропонували йому пройти тестування за допомогою приладу «Драгер». Він погодився та кілька разів дихав в алкотестер, який видав позитивний результат. Він хотів пройти повторне тестування в медичному закладі, але працівники поліції проігнорували таке його бажання. Тоді він почав сваритися з поліцейськими та вимагати, щоб вони вказали причину зупинки його автомобіля. Протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності працівники поліції не складали, зміст його не оголошували, він ніяких документів не підписував.

Захисник Бугаєва І.М. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1031437 від 14.12.2022 року адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував та був безпідставно зупинений працівниками поліції й перевірений на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 кілька разів продував трубку «Драгера», тому коли прилад показав позитивний результат він не визнав цього та погодився проїхати до медичного закладу для повторного огляду. Проте, поліцейський відповів, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, який, однак, в присутності ОСОБА_1 не складали та з його змістом його не ознайомлювали. Крім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та не відображає всіх обставин проведення огляду. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118502 від 15.10.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 15 жовтня 2022 року о 00:18 год. в с.Мала Тур`я по вул. Тупиковій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820», результат тесту позитивний 1,27 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що 15.10.2022 року о 00:24 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,27 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,27 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, однак такий огляд не проводився, тому що водій відмовився, тест пройшов на місці зупинки;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R 16 Х (а.с. 38) та містить 6 файлів. На першому файлі під назвою «0000000__0001», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав спиртні напої, спочатку відповів, що не вживав (02:45 хв.) після чого погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. На 6-7 хвилині цього відеозапису ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 1,27 ‰. Після цього на роз`яснення поліцейського, що він має право проїхати в медичний заклад для повторного огляду, якщо не погоджується з результатом тесту, ОСОБА_1 спочатку погоджується (07:46 хв.), а згодом на запитання поліцейського, чи вважає себе тверезим, неодноразово говорить, що пив пиво (08:05 хв., 14:04 хв., 14:58 хв.). На 12.25 хв. ОСОБА_1 вказує, що він підписав і «з тим всім згідний». На другому файлі під назвою «0000000__0002», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 підтверджує, що випив кілька пляшок пива (03:15 хв., 14:12 хв., 14:26 хв., 14:41 хв.). На третьому файлі, що має назву «0000000__0003», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено з протоколом, однак він від написання пояснень в протоколі та його підписання відмовився. При цьому протягом всього тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не вказує про те, що не згідний з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час комендантської години був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що водій погодився, результат тесту виявися позитивним. Пройти огляд на стан сп"яніння в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 не бажав, оскільки визнав, що вживав спиртні напої (пиво) та погодився з результатами огляду на місці зупинки.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 1,27 ‰.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, щопрацівниками поліції було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти повторне тестування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній погодився з результатами тестування на місці зупинки, коли неодноразово стверджував, що вживав спиртне та підписав роздруківку з результатами огляду, що зафіксовано на диску DVD-R 16 Х, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні. Крім того, на диску з відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу протягом всього часу спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів справи не вказав, що не згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та не висловив свого бажання пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому словесно ображав поліцейських нецензурною лексикою, пропонував відкупитися, поводився зверхньо та агресивно.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження по справі, не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: