Справа№ 953/592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України,-

встановив:

25.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП (справа №953/592/23, н/п 3/953/601/23).

25.01.2023 здійснено розподіл вказаної справи, справу розподілено судді Зуб Г.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287230 від 13.01.2023, 13.01.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Сумська, буд. 72, водій ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував авто з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у закладі охороні здоров`я КНП ХОР ОНД. Водій вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Єфременкова М. (а.с. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адмінправопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах,встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять копії постанов за ст. 130 ч.1 КУпАП, та довідку про повторність, в якій зазначено, що постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2022, та від 21.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого відповідною особою має доводитися в суді; та самостійно здійснювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення ), на якому проставлено відповідні серію та номер.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Пунктами 1, 4, 5 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що діючим законодавством не передбачений порядок внесення виправлень до протоколу шляхом надання відповідних довідок.

До того, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, Берктай проти Туреччини від 08 лютого 2001 року, Леванте проти Латвії від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ вказує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про

деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням тієї обставини, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а суд самостійно не може змінювати кваліфікацію вчиненого праворушення, та розглядає матеріал в межах складеного протоколу, що був складений відносно останнього за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до рапорту, та відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 щодо перекваліфікації його дій, та не надана довідка про належність транспортного засобу, а тому з метою недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення органу, що його направив - Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287230 від 13 січня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ