Справа № 159/778/23
Провадження № 3/159/404/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України,(паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14.11.2012 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), працюючої директором в ТОВ «Верба-ВВ» (, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13.02.2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 29/03-20-07-09 від 19.01.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 яка перебуває на посаді директора ТОВ «Верба-ВВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: вулиця Вокзальна,9, с. Любитів, Ковельський район, Волинська область здійснено ведення податкового обліку, а саме порушення: 1) п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, абз «б»,«в» п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 45653грн. 2) п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 39660 грн.; 3) абз.б) тав) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 із змінами та доповненнями, із врахуванням норм абз. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1948491,0, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 31/03-20-07-09 від 19.01.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 яка перебуває на посаді директора ТОВ «Верба-ВВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: вулиця Вокзальна,9, с. Любитів, Ковельський район, Волинська область здійснено ведення податкового обліку, а саме порушення: 1) п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, абз «б»,«в» п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 158948грн. 2) п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 42932 грн., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 13.02.2023 адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №159/778/23 (провадження №3/159/404/23).

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Косендюк Я.А. надав усні та письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпроАП, зокрема ст.256 КУпроАП. А саме в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» не вказана конкретна дата вчинення правопорушення, адже навіть якби ОСОБА_1 була винною, то порушення ведення податкового обліку вчиняється в конкретний день, а не під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом перевірки від 19.12.2022 року. У графі про вчинення правопорушення не вказано, в чому саме полягає «порушення ведення податкового обліку», а лише наводяться посилання на конкретні статті ПК України з абстрактним описом. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо того, що висновки Акту перевірки мали наслідком для платника податків вжиття юридично-значимих дій, в томі числі складання та узгодження податкового повідомлення рішення. Отже, акт перевірки не є належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст.163-1 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також нормативного акту, який регулює ті обставини про які наведено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 ..

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені нормативні акти, проте вони не містять диспозиції такого пункту в чому саме виявилось правопорушення, в протоколі відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначена дата скоєння правопорушення, а лише дата складання протоколу та дата акта перевірки.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість суду при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,163-1, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №159/778/23 провадження №3/159/404/23 про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити у зв`язку з відсутністю в іі діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін