ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 Справа №607/1379/23

провадження № 3/607/705/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353556 від 10 січня 2023 року, 10 січня 2023 року близько 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Тернопільської обласної наркологічної лікарні перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в брудному та не охайному одязі, нецензурно висловлювався до медичних працівників, а також працівників поліції, образливо чіплявся до лікарів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348489 від 10 січня 2023 року, 10 січня 2023 року близько 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Тернопільської обласної наркологічної лікарні, що по вул. Тролейбусна, 14 у м. Тернополі, перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні останнього при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному, брудному та порваному одязі із неприємним запахом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказане правопорушення вчинене тричі протягом року.

У судове засідання 24 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка у протоколах про адміністративні правопорушення про ознайомлення ОСОБА_1 про з місцем та часом розгляду справи, однак відмови від підпису, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2023 року.

У судове засідання 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 17 березня 2023 року на 10 год. 40 хв.

23 лютого 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 березня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві (03039 м. Київ, вул.Голосіївська, 15).

У судове засідання 17 березня 2023 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, зокрема з рапорту старшого ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Палія М. від 15 березня 2023 року, в ході виконання приводу було відвідано адресу місця проживання ОСОБА_1 , однак дверей ніхто не відчинив. В подальшому було опитано старшого зміни охороно будинку, який пояснив, що з 24 лютого 2023 року в даній квартирі ніхто не проживає та не з`являється. Контактними даними мешканців та власників даної квартири не володіє. З цих підстав здійснити привід не виявилось за можливе.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2023 року на 15 год. 30 хв.

17 березня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві (03039 м. Київ, вул.Голосіївська, 15).

У судове засідання 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації, вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353556 від 10 січня 2023 року, ВАВ №348489 від 10 січня 2023 року;

-рапортом поліцейського зводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Галасіс Л. від 10 січня 2023 року, згідно з яким 10 січня 2023 року під час патрулювання в складі екіпажу ЮПІТЕР-103 спільно із сержантом поліції Петрик Д та лейтенантом поліції Дживра С. на службовий планшет о 20 год. 10 хв. надійшов виклик про те, що в м. Тернопіль по вул. С. Крушельницької, 1А пасажир в нетверезому стані, не в змозі покинути транспортний засіб. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані та не міг покинути самостійно таксі. Громадянина ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад по вул. Тролейбусна, 14 у м. Тернопіль. При цьому, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону медичних працівників та працівників поліції, чим порушував громадську мораль та спокій громадян. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №348488 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та серії ВАВ №353556 за ст. 173 КУпАП.

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №315957 від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн;

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №625078 від 22 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №145634 від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді та ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №353556 та серії ВАВ №348489 від 10 січня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 10 січня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. 173, 178, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець