Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №754/7045/22

провадження №33/824/320/2023

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ,ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гродовською Олесею Павлівною, на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн

Згідно із постановою судді, 09 серпня 2022 року о 22 год. 10 хв. в місті Києві по вул. Драйзера, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Також 09 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв. в місті Києві по вул. Драйзера, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 серпня 2022 року о 22 год. 00 хв. в місті Києві по вул. Драйзера, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в прибудинковій території, та залишив місце ДТП, переїхавши в інше місце, перемістивши свій автомобіль, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_1 інкримінують - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і його туди у відповідності до закону ніхто не направляв. В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого, водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у належний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що, як вважає представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П., і є підставою для висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Водію ОСОБА_1 не було роз`яснено те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. а також не роз`яснено його право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції.

Крім того, відеозапис не містить чітких відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити, чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду.

ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що зафіксовано на відео, що є грубим порушенням права на захист.

З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в процесі руху не дотримався безпечного інтервалу, але в чому саме це виражається не вказано.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка фактично лише відображає місце розташування транспортних засобів після ДТП. Дана схема ДТП, як зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. не може точно відображати місце зіткнення транспортних засобів, не містить достатніх вихідних даних, на підставі яких можна повно, всебічно, об`єктивно відтворити всі обставини справи. Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія в порушенні вимог п.п.13.1 Правил.

З приводу притягнення до відповідальності за ст.. 122-4 КУПАП представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. просить суд звернути увагу на наступне, а саме, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

В судовому засіданні 16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити. Після оголошеної перерви на 10 березня 2023 року, а далі на 23 березня 2023 року, адвокат Гродовська О.П. в судові засідання не з`явилась. 10 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги перерва була продовжена до 23 березня 2023 року. 23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гродовська О.П. не з`явилася.

ОСОБА_2 в судовому засідання 16 лютого 2023 року,підтвердив події,які відбувалися 27 жовтня 2022 року.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1 (а) Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД 151726 від 9 серпня 2022 року (а.с.2); серія ААД 151727 від 9 серпня 2022 року (а.с.3); серія ААД 151728 від 9 серпня 2022 року (а.с.4); схемі місця ДТП від 9 серпня 2022 року (а.с.5); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 серпня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 в результаті огляду , проведеного працівниками поліції, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, не стійка хода (а.с.10); письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які зазначаюсь, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , створив ДТП та перебував у нетверезому стані (а.с.6-8); відеозаписі події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4)

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, його винуватість підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідка цих подій ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 16 лютого 2023 року пояснив, що в той день ввечері приїхав додому, припаркував автомобіль . Будучи вдома почув гучну музику, виглянув у вікно побачив дівчат, які голосно кричали, далі побачив автомобіль, який почав рухатися,дівчина спробувала зупинити автомобіль, упала на капот, під час руху автомобіль прискорився, продовжив рух, розвернувся , їхав дуже швидко,б`є припаркований автомобіль, проїхав далі, зупинився в іншому місці. Він вийшов,підійшов до автомобіля , потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейськими у присутності двох свідків було складено відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з відмовою від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 .

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що відеозапис не містить відомостей адміністративного правопорушення є безпідставними. Оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. При цьому, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не проінформовано про причину зупинки та не роз`яснено йому його права та обов`язки, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 розписався в протоколах про адміністративні правопорушення, тим самим підтвердив, що був ознайомлений з протоколами, з причинами зупинки та зі складанням таких протоклів та його підпис підтвердив інформацію зазначену в протоколах з приводу роз`яснення йому його прав та обов`язків.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5, 13.1, 2.10, 10.1 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи жодним чином неспростовують їх.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Гродовською Олесею Павлівною,- залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна