ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/709/23 Справа № 185/9218/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2022 року о 12:25 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Західнодонбаська під час виїзду на перехрестя з вул.Дніпропровська, проїхала на забороняюче (червоне) світло світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який починав рух по вул.Дніпровська на дозволений (зелений) сигнал світлофору, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Дослідивши надані матеріали суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10-40 годину 18 квітня 2023 року.

На адресу Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2023 року о 10-50 годині за вхідним №33ЕП-7486 надійшло клопотання адвоката Голіцина О.М., щодо проведення відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом та Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, направляє запит, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.

Однак, вищевказане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 18 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції не є такою, яку подано дотримуючись розумних строків для подання такого клопотання.

Також суд вважає за потрібне звернути увагу учасників процесу на зміст ст. 294 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи за відсутності апелянта та його захисника за умови їх належного повідомлення.

Таким чином, клопотання адвоката Голіцина О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Голіцину О.М. в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко