Справа № 296/231/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.01.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року визначено суддю Янчук Н.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку. На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 13.03.2023 року № 296 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 13.03.2023 року головуючим суддею визначено Дідоренко А.Е.

29.12.2022 року о 09 год 35 хв у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні 13.04.2023 захисник Свинарчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові заперечення суду, у яких просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081817 від 29.12.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2022;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Юзвінського від 29.12.2022;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Суд заслухав пояснення захисника Свинарчука А.С., дослідив матеріали справи та дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кiнозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з зазначеним протоколом, який складений 29.12.2022 року о 09 год. 45 хв, 29.12.2022 року о 09 год. 35 хв в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на П/В ВБ 400 475562. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами й доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №081817 від 29.12.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними неспростовним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності й не викликали сумніви.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Надані поліцією докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ряд порушень вказаних вимог при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ч. 12 розділу 2 Інструкції, оскільки поліцейський не направив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а також не вручив відповідне направлення, а саме направлення, яке міститься у матеріалах справи, було вручено лише разом зі складеним протоколом. Вказана обставина підтверджується оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що о 09 год 35 хв, як вказано в протоколі, працівники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 , а не пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність у час вказаний у протоколі будь-яких дій збоку ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі о 09 год 40 хв поліцейським зазначено, що у нього є підозра у перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти відповідне обстеження, при чому поліцейським не були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису слідує, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Крім цього, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які складені працівниками поліції, не було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Працівники поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 назвали причиною зупинки проведення поверхневого огляду.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Передумовою для вимоги працівника поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння передує встановлення ознак сп`яніння та підтвердження їх доказами відповідно до ч. 2 ст. 251 KУпAП, а не припущення працівників поліції щодо наявності такого стану. I у разі наявності сумнівів щодо будь-яких обставин вчинення адмінправопорушення, не підтвердження їх доказами, такі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Юзвінського від 29.12.2022, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко