Справа № 946/7321/22
Провадження № 3/946/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.10.2022 року о 11.10 годині ОСОБА_1 у м.Ізмаїл Одеської області по вул.Єдності, 131, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заперечення, згідно яким вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, достатні та допустимі докази у підтвердження його вини матеріалі справи не містять. А, навпаки, огляд його автомобіля та складання протоколу було проведено з порушенням чинного законодавства. Так, він зазначив, що 23.10.2023 р. десь о 9.30 10.00 год. на блокпосту, повертаючись з м.Ізмаїл до м. Болгад (трохи раніше за часом він в`їхав до м. Ізмаїл щоб придбати ліки для дітей), безпричинно оглядався салон його автомобіля. При огляді військовий, знайшовши тільки куплену ним в м.Ізмаїл трубку для куріння табаку, бросив її та розплющів. Не пояснюючи йому чому він підозрюється, він йому повідомив, що його треба відвезти на експертизу за 130 ст. КУпАП. Не розуміючи дії військового він попросив викликати дорожньо-патрульну службу (на блокпосту були лише військові та один робітник поліції). Робітник поліції викликав наряд дорожньо-патрульної служби, але пройшло більш двох годин, а екіпаж так і не прибув. При цьому, йому телефонувала жінка і вимагала повертатись із ліками тощо. У подальшому вказаний робітник поліції склав щодо нього протокол за ст.. 130 КУпАП, але його права так йому і не роз`яснив, зокрема, право на захист, на огляд до медичної установи його так і не відвезли, після складання протоколу від керування транспортним засобом його не відсторонили. З причини незаконних дій щодо нього він так протокол і не підписав. На підставі вказаного вважає, що було порушено його права, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, просить провадження щодо нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі огляд на стан сп`яніння), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Окрім того, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Виходячи з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.10.2022 року о 11.10 годині ОСОБА_1 у м.Ізмаїл Одеської області по вул.Єдності, 131, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Час складання протоколу 11.50 год. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, - «по данной ситуации явно видерся предвзятое отношение со стороны военнослужащего (зазначено прізвище)». Підписи особи в графах, передбачених для їх вчинення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - відсутні.

До матеріалів додано письмове пояснення щодо відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння лише однієї особи (прізвище свідка в протоколі не зазначено).

Згідно відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що протягом майже усього відеозапису обличчя особи, з якою йде розмова, та відносно якої складають протокол про адміністративне правопорушення, не видно, здійснюється відеозапис лише ніг особи. Лише при вчиненні запису у протоколі особи, що притягається до відповідальності, на декілька секунд вбачається обличчя. Початок відеозапису починається з моменту, як особа на запитання відмовляється від проходження огляду: «Не имею времени, да, конечно (відмовляюсь) На відео - тільки ноги особи. При цьому, о 12.03 год. вказана особа зазначає: «Я сказал, что я согласен ехать. Почему? И военнослужащему я сказал, что согласен». Разом з цим, робітник поліції продовжував складати протокол, ніяких інший дій не відбулось . «Не понял, что грозит? Что это приравнивается к нарушению?». І лише о 12.17, як вбачається з відеозапису, після складання протоколу, було роз`яснено частина прав особі, щодо якої складався протокол.

Отже, суд вважає, що було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної справи, не використала свої права, отже, суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова