Справа № 545/320/23
Провадження № 3/545/403/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.01.2023 року о 20 годині 47 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Терешки по вул. Робітнича,15 Полтавського району Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров?я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №39 від 22.01.2023 року. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з?явився з невідомих причин.

Адвокат Антонова В.М. заперечила вину ОСОБА_1 та зазначила, що огляд на стан сп`яніння було проведено не лікарем, який підписав висновок, а невідомою особою жіночої статі, на відео запису з бодікамери поліцейського не вбачається відео на якому зафіксовано висновок лікаря, що є грубим порушенням. На підставі зазначеного просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Антонової В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 107438 вбачається, що 22.01.2023 року о 20 годині 47 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Терешки по вул. Робітнича,15 Полтавського району Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров?я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №39 від 22.01.2023 року. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції були дотриман.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 року №39, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Посилання адвоката на те, що фактично огляд ОСОБА_1 проводив не лікарь, а невідома жінка, що є порушенням проведення огляду і підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

При цьому суд приймає до уванги, що в закладі охорони здоров`я на зміні знаходяться двоє працівників: лікар і фельдшер. Лікар здійснює фізичний огляд особи, перевіряє наявність скарг на стан здоров`я, здійснює координаційні проби і загалом складає акт. Використання технічних засобів, які визначають концентрацію спирту етилового у повітрі, що видихається особою, може покладатися на фельдшера. Результат відображається на приладі, оголошується і надалі безпосередньо лікарем вноситься до акта медичного огляду, що й було здійснено лікарем ОСОБА_2 при освідуванні ОСОБА_1 , що підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому саме лікар здійснює дійснює координаційні проби, загалом складає акт і саме в присутності лікаря медичний працівник жінка використовує технічний засіб для визначення стану концентрацію спирту етилового у повітрі, що видихається особою, у даному випадку ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідно до акту медичного огляду №39 від 22.01.2013 року (а.с.41-42) зміст алкоголю у ОСОБА_1 склав 1,55 проміле, що відповідає сп`янінню середнього ступеню.

Намагання визнати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 року №39 фактично є намаганням ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова