Справа№718/1194/23
Провадження№3/718/467/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.03.2004, за ст. ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2023 близько 19 год 00 хв в АДРЕСА_1 під час словесної суперечки з рідним братом ОСОБА_2 вдарив дерев`яною палицею останнього по голові. Своїми діями вчинив насильство в сім`ї, яке виразилося в умисному вчинені діянь фізичного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працівники поліції попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Кіцманському районному суді Чернівецької області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076659 від 09.04.2023.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 навіть не поцікавився долею складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем ЗС України, наразі перебуває вдома на реабілітації. Причиною конфлікту з братом ОСОБА_1 стало висловлювання останнього про те, що «ви на війні нічого не робите». Додав, що з братом вже примирилися, претензій один до одного не мають. Просив справу закрити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076659 від 09.04.2023, рапортами від 09.04.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2023, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, причини конфлікту, примирення з потерпілим та відсутність претензій з його боку, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому доходжу висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33,ч.1 173-2, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко