ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7761/22

провадження № 3/638/1605/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2022 року вищевказані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року вищевказані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за частиною першою статті 173-2 КУпАП, якою встановлено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 344374 від 16 грудня 2022 року зазначено, що 01 грудня 2022 року о 19-40 год за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак суть адміністративного правопорушення не конкретизовано, не зазначено в яких саме діях ОСОБА_1 виражалось вчинення домашнього насильства.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 344374 від 16 грудня 2022 року в порушення вимог вищезазначеної статті КУпАП не містить місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвище, адресу потерпілого.

Крім того, довідка про результати розгляду ІТС ІПНПУ № 21515 від 01 грудня 2022 року не підписана всіма посадовими особами, що її склали.

Окрім того, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Так, відповідно до п. 5.27 наведеної вище Вимоги відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно п. 5.26 вказаної Вимоги відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Однак, як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, вони належним чином не завірені, оскільки не зазначено, хто саме завірив подані документи та коли, а також немає відмітки засвідчення копії документів «Згідно з оригіналом».

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивної, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

За вимогами частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, з огляду на наведені недоліки протоколу, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2022 року вищевказані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року вищевказані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

07 квітня 2023 року адміністративний матеріал надійшов у провадження суду на розгляд. Проте, жоден із недоліків не усунуто.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають втретє поверненню до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для дооформлення та належного виконання вимог статті 256 КУпАП.

Водночас, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що вказані у постанові недоліки є суттєвими та, відповідно, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановити всі фактичні обставини справи, визначити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева