Справа №201/1749/23
Провадження № 3/201/1087/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 849835 від 08.02.2023р. вбачається, що 08.02.2023р. близько 12год. 45хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 37б ОСОБА_1 , перебуваючи у АТБ маркет, таємно викрав з полиці магазину банку алкогольного напою «Bronx», вартістю 39грн. 90коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2023р.; пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що перебуваючи на робочій зміні, побачив у камеру , як невідомий чоловік заховав до рукава куртки алкогольний напій та пішов на вихід; протокол огляду від 08.02.2023р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 добровільно віддав з лівої кишені чорного плащу напій «Бронкс», об`ємом 0.5л, вартістю 39грн. 90коп.; розписку відповідального зберігання від 08.02.2023р.; заяву ОСОБА_1 , який зазначив, що добровільно віддав працівникам поліції з лівої кишені свого чорного плащу напій «Bronx»; інвентаризаційну відомость від 08.02.2023р. № 70387 щодо вартості викраденого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 55 КУпАП, оскільки мало місце дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (невеликий розмір шкоди, вчинення правопорушення вперше та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 55 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 55 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 55 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн. 80коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.