overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/732/23
Провадження №3/930/358/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ПОГ СВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Марухна О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,не працююча.

За ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року о 10:20 год. ОСОБА_2 знаходилася в м. Немирів по вул. Горького, 111, Вінницького району, де біля ринку на тротуарі розклала посадковий матеріал, а саме садженці дерев, якими у послідуючому здійснювала торгівлю, чим порушила благоустрій міста та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та надала пояснення, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, суду пояснила що документи дозвільного характеру на торгівлю вона мала, однак просто забула їх взяти з дому. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винувата у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 144907 від 16.03.2023 року, рапортом працівника поліції, а також фототаблицею.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, а тому вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,152,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 396/653/23
Провадження № 3/396/470/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/653/23, за № 396/654/23.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/653/23, за № 396/654/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/653/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 3-2105/23
Справа № 760/3799/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2023, приблизно о 17 год., перебуваючи на пл. Вокзальна,1 у м. Києві, у громадському місці, під час словесного конфлікту штовхнув ОСОБА_2 , в результаті чого останній упав на землю.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 16.03.2023 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
: Справа № 484/1715/23
Провадження:№ 3/484/762/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2023 року о 11 год. 25 хв., по. вул. Вознесенській в м. Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого не надала переваги в русі автомобілю БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , деформовані криша, ліве крило, дверка передня, дверка задня, порог, капот, розбито лобове скло, переднє ліве скло, у автомобіля марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , деформовано переднє праве крило, передній капот, розбито передня права фара, права протитуманна фара, передній бампер, декоративна решітка радіатора. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву в якій вказала, що свою вину визнає в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа №705/417/23
3/705/444/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участі його адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП призначене на 01 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Морозова В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №705/1264/23
3/705/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , студента УПАЛ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 28.02.2023 близько 01 год. 00 хв. на території готелю «Умань-плаза» по вул. Горького в м. Умані перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 212/2334/23
3/212/1263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.04.2023, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 19.04.2023 року до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 364/421/23
Провадження № 3/364/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, паспорт серія НОМЕР_1 від 11.01.2013, виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 КУпАП,

встановив:

15.06.2023 року о 14 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: малолітня ОСОБА_2 , повідомила на гарячу лінію «Безпечний інтернет для дітей», що загубилася, хоча насправді такого не було.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнала за обставин, викладених у протоколі.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №742633 від 19.06.2023 року, рапортом працівника поліції від 15.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП даної статті розкриває ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , її майновий стан та те, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, а також рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю доцільним накласти на останню адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3818/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2023 року близько 20:30 год., перебуваючи по вул.Гагаріна, в м.Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, затіяв сварку з гр.. ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ним та сусідом ОСОБА_2 виник внаслідок того, що сусід ОСОБА_2 намагався незаконно врізатися в центральний водопровід, а після його зауважень з приводу недопущення вказаних дій, останній почав ображати його дружину нецензурними словами.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825833 від 29.05.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, тощо.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо