Справа№751/3153/22
Провадження №3/751/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Селюха А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Костіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 року о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «НІМО» «С20», рухався в м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Івана Мазепи в бік вулиці Коцюбинського, виїхав на регульоване перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги на червоний - забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Перемоги зі сторони вулиці Коцюбинського в бік вулиці Кирпоноса на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б; 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26.09.2022 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи велосипедом «НІМО» «С20» рухався по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи. Коли виїжджав на регульоване перехрестя двох проспектів (Миру та Перемоги), то червоне світло на світлофорі ще не горіло, горіло жовте. З технічних причин не міг зупинитись, тому поїхав ліворуч, на смугасту ділянку безпеки в бік готелю «Україна». На перехрестя він не поїхав, автомобіля «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, звідки він взявся невідомо. Вважає, що зіткнення з вказаним автомобілем відбулося перед перехрестям на проїзній частині дороги, на межі ділянки острівця безпеки та проїзної частини. На яке світло світлофору рухався автомобіль «CHEVROLET CRUZE» вказати не може. Удар автомобіля прийшовся правим переднім бампером в його ліву частину. Також пояснив, що йому було заподіяно тілесних ушкоджень, був струс головного мозку. Його велосипед цілий без пошкоджень, на автомобілі пом`яті праві двері та права фара. Також ОСОБА_1 вважав, що у водія вказаного автомобіля не було ніякої реакції на нього (велосипедиста), хоча водій повинен був вжити заходи для гальмування, якомога далі триматись від велосипедиста. Пояснив, що схема місця ДТП складалась в той час, коли він був вже у лікарні. Потім слідчий показував йому схему ДТП, але він щодо неї пояснити нічого не може. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео, дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селюх А.В. у суді підтримав свого підзахисного, вважав, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. У судовому засіданні 05.04.2023 року вказав, що за його клопотанням судом було призначено інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, метою якої було встановити можливість уникнення зіткнення з велосипедистом водієм ОСОБА_2 . Експертизу було проведено, однак ним (адвокатом Селюхом А.В.) - ініціатором експертизи був неповно зазначений та вказаний момент виникнення небезпеки, який має бути зазначений як поява в полі зору велосипедиста, яким слід вважати виїзд велосипедиста ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Отже, захисник вважає, що експертиза проведена за неповними вихідними даними, а тому головне питання, яке ставилось на вирішення експертів, залишилось не з`ясованим, просив призначити додаткову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.10.2022 року пояснила щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтримує свої показання надані в якості свідка слідчому на досудовому розслідуванні. Вказала, що слідчий знайомив її з відеозаписом події ДТП, який відповідає дійсності. На запитання учасників справи потерпіла повідомила, що вона у вказаний у протоколі день та час рухалась на автомобілі «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 від Красної площі по проспекту Миру, стояла на світлофорі перед поворотом ліворуч на проспект Перемоги в напрямку залізничного вокзалу. Попереду неї стояв автомобіль червоного кольору, вони стояли чекали зеленого світла. На відео видно, що червоний автомобіль, що був попереду її автомобіля, пришвидшився та проїхав, а вона проїхати не встигла, відбулось зіткнення з велосипедистом. Коли повернула ліворуч на проспект Перемоги на пряму ділянку дороги, то рухалась з допустимою швидкістю, невеликою, не більше 30 км/год, навіть меншою за 25 км/год по центральній смузі руху. Зіткнення з ОСОБА_1 відбулось на тій смузі руху, по якій вона їхала. Тривалість часу від моменту повороту до моменту зіткнення вказати не може, але відбулось все дуже швидко. Коли повернула на проспект Перемоги, велосипедиста не бачила, поки не зіткнулась, оскільки була зосереджена на своїй смузі руху, попереду неї їхав інший автомобіль, який також був для неї перешкодою. До моменту зіткнення не гальмувала, оскільки не було потреби гальмувати при проїзді на зелене світло світлофору. Схема місця ДТП складалась у її присутності, зі схемою вона згодна. Згідно схеми автомобіль після зіткнення стояв лівіше від місця зіткнення, оскільки від удару, її автомобіль трошки відкинуло ліворуч. Вона під час зіткнення намагалась одразу гальмувати, але автомобіль трошки прокотився. Також потерпіла вказала, що під час ДТП тілесних ушкоджень вона не отримала, у ОСОБА_1 були синці на колінах, на виску кров. Викликали поліцію та швидку допомогу. Відносно неї будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складалось за наслідками вказаної ДТП. Автомобіль, на якому вона рухалась, отримав механічні пошкодження, вона з власної ініціативи замовляла експертну оцінку, сума відновлювального ремонту автомобіля складає приблизно 47000 грн. Автомобіль належить її синові. На її думку, винуватий у дорожньо-транспортній пригоді велосипедист ОСОБА_1 , який виїхав на забороняючий рух сигнал світлофора на зустрічну смугу руху. Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що на відео, дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Представник потерпілої адвокат Костіна Н.М. підтримала позицію потерпілої, у судовому засіданні 05.04.2023 року просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та заперечувала проти клопотання захисника про проведення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вважає це недоцільним та таким, що затягне розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження № 0003085 від 26.06.2022, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року, згідно якої кримінальне провадження № 0003085 від 26.06.2022 за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому в мотивувальній частині постанови слідчим викладений висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б; 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.4-5).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року серії ААД № 145632 (а.с.2).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 року (а.с. 7-10) та схемою місця ДТП 26.06.2022 о 12 год. 40 хв., згідно яких зафіксовано дорожню обстановку та розташування автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду «НІМО» «С20», а також наявність механічних пошкоджень транспортних засобів після події дорожньо транспортної пригоди (а.с.11).

Висновком № 175 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, яким також підтверджується наявність механічних пошкоджень на автомобілі «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.71-89).

Відеозаписом з камер мережі «Безпечне місто» за 26.06.2022, на якому зафіксовано подію дорожньо транспортної пригоди, що сталася 26.06.2022 року о 12 годині 37 хвилин за участю автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та велосипеду «НІМО» «С20», під керуванням ОСОБА_1 (а.с.40,41).

З відеозапису убачається перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги, з обох сторін проїжджої частини проспекту Миру, за межами проїжджих частин розташовані світлофори з включеним червоним сигналом, що діє на ділянку проїжджої частини проспекту Миру перед перехрестям з проспектом Перемоги. До лінії розташування світлофорів рухається велосипедист, який здійснює виїзд на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофорів. В подальшому велосипедист здійснює виїзд з першої на другу смугу проїжджої частини проспекту Перемоги, де відбувається зіткнення велосипеда з правою передньою частиною автомобіля, при цьому зафіксовано час «12:37:16».

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/8025-ІТ від 18.01.2023 інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого

«1. В умовах дорожньої ситуації, що викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинна діяти відповідно до вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху України.

2. В умовах дорожньої ситуації, що викладена в постанові про призначення експертизи і даних, що містяться в матеріалах справи на CD диску, з технічної точки зору, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з моменту зміни напрямку руху велосипедиста з першої смуги в напрямку другої смуги проспекту Перемоги, тобто з урахуванням фактичних даних, які зафіксовані у відео файлі з камери відеоспостереження, своїми односторонніми діями, не мала технічної можливості ункнути зіткнення з велосипедистом.» (а.с.93-100).

Крім того, допитані у судовому засіданні 02.12.2022 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.06.2022 року в м. Чернігові на регульованому перехресті проспект Миру проспект Перемоги за участі велосипеда «НІМО» «С20» під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , показали, що велосипедист з центральної смуги руху по проспекту Миру зі сторони вул. І.Мазепи в бік вул. Коцюбинського, ігноруючи червоний сигнал світлофора, забороняючий йому рух, виїхав на проспект Перемоги, по якому рухався автомобіль білого кольору під керуванням потерпілої. При цьому потерпіла рухалась по проспекту Перемоги на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору у бік залізничного вокзалу. Велосипедист в`їхав в автомобіль. На думку свідків, водій ОСОБА_2 до моменту зіткнення не могла бачити велосипедиста. Свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Також свідки підтвердили, що на відео (а.с.41), дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за участю велосипеда «НІМО» «С20» під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Оцінюючи сукупність наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «НІМО» «С20», виїхав на регульоване перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги на червоний - забороняючий рух сигнал світлофору, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.:

п.2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

п.8.7.3 «е» (Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух);

п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим суд вважає за необхідне зауважити, що у цьому провадженні не вирішується питання щодо винуватості іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , однак слід зазначити, що наведені вище докази, на думку суду, свідчать, що остання своїми односторонніми діями, не мала технічної можливості уникнути події дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня закриття кримінального провадження 29.07.2022 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко