Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/23
Провадження № 3/553/787/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковжога О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 року о 01.26 годині в м. Полтава, вул. 9-го Травня, 55/57 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0347 у присутності двох свідків. Результат склав 1,71 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно випив алкогольні напої та заснув в автомобілі, автомобілем він не керував, а спав на задньому сидінні. Підтвердив, що він дійсно вживав алкогольні напої, тому алкотестер «Драгер» показав позитивний результат

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 05.01.2023 року у неї в гостях був ОСОБА_3 . Вони випивали, вона випила шампанське, ОСОБА_3 пив горілку. Ввечері вона проводила гостей та бачила, як за кермо автомобіля сідав інший. Автомобіль належить ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що із ОСОБА_1 у нього дружні стосунки. 06.01.2023 року він розвозив на автомобілі ОСОБА_1 по домівка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Спочатку він відвіз до дому ОСОБА_5 , а потім повіз ОСОБА_1 . Була приблизна 2.00 година ночі, він побачив, що за автомобілем їде патрульний автомобіль. Він зупинився, заглушив автомобіль та втік, оскільки злякався поліції. ОСОБА_1 залишився в автомобілі спати на задньому сидінні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 05.01.2023 року були у гостях у ОСОБА_7 , де випивали спиртні напої, окрім ОСОБА_4 , який потім розвіз їх із ОСОБА_1 по домах на автомобілі, який належить ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_4 на автомобілі відвіз його до дому, а потім повіз ОСОБА_1 , який спав на задньому сидінні в автомобілі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських №470016 та №470716, який є додатком до протоколу, водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого в його присутності показав 1,71 проміле алкоголю, при цьому на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту, пояснював, що він дійсно вживав алкогольні напої, випив 0,5 пляшки алкоголю, також зазначав, що він не був за кермом автомобіля, керував автомобілем його приятель на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0347 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 мав позитивний результат тесту 1,71 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле алкоголю. Із результатом тесту водій ОСОБА_1 був згоден, про що на акті поставив свій підпис.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,71 проміле.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_1 у русі 06.01.2023 року о 01.26 годині, та в якому після повної зупинки двері не відчинялися, жодна особа з автомобіля не виходила, та при відкритті автомобіля співробітником поліції в салоні автомобіля знаходився лише ОСОБА_1 , а отже саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, поясненнями самого ОСОБА_1 , які надавалися ним в судовому засіданні та відеозаписом з боді-камер поліцейських, на яких зафіксована поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та його пояснення поліцейським.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що остання бачила як за кермо автомобіля Дем`янчука сідала інша особа, не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в момент його зупинки поліцейськими, тобто після спливу певного часу.

Свідок ОСОБА_5 також залишив автомобіль раніше ніж ОСОБА_1 , а отже його покази також не спростовують факту керування автомобілем ОСОБА_1 , який є його власником автомобіля.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на відеозапису зафіксований рух автомобіля, та після його повної зупинки з автомобіля ніхто не виходив, в автомобілі окрім ОСОБА_11 нікого не було. Крім того, поліцейським ОСОБА_1 пояснював, що за кермом був ОСОБА_12 .

Також, суд критично ставиться до пояснень захисника щодо невідповідності температури повітря 06.01.2023 року, яка в той день відповідно до довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології становила 4,8 градусів тепла, температури прилада 17 градусів, зазначеної на квитанції, роздрукованої під час огляду ОСОБА_1 з приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0347, та невідповідності процедури забору видихуваного особою повітря, незазначення первинних показників, оскільки температура приладу, який знаходиться на зберіганні у поліцейського, та який певний час тримається в руках, дійсно може не збігатися із температурою повітря на вулиці, та дана розбіжність, а також неодноразові спроби особи продути алкотестер, з врахуванням високого показника наявності алкоголю, та пояснень самого ОСОБА_1 , не спростовує факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля та боді-камер поліцейських №470716, №470016, актом огляду на стан сп`яніння та результатом тестування за допомогою Drager Alkotest 7510 ARLM-0347 від 06.01.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які є додатками до протоколу та зазначені в ньому), які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна