Справа № 196/220/23
№ провадження 3/196/135/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112832 від 26.02.2023 року зазначено, що 26 лютого2023 року о 06.00 год. водій ОСОБА_2 в с.Могилів-2 по вул.Шкільна Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Фіат Добло номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager, проба позитивна 1,96 проміле у видихаючому повітрі, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому просив закрити провадження у справі, своєї вини у вчиненні правопорушення, зазначеному у протоколі, не визнав. Вказав, що він не керував автомобілем Фіат Добло, а сталося так, що його друзі допомагали йому буксирувати трактором пошкоджений автомобіль до місця його проживання. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запитали про власників транспортних засобів. Він відповів, що і трактор, і автомобіль належать йому, хоч він не керував ні тим, ні іншим. Проте, незважаючи на його пояснення, працівники поліції склали протокол.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, порушення процедури огляду, розбіжністю у зазначенні часу вчинення правопорушення у протоколі з наданим до суду відеозаписом, і не роз`яснення прав ОСОБА_2 , чим були порушені його права при складанні протоколу, що позбавило права скористатися правовою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.
У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 року зазначено, що 26 лютого2023 року о 06.00 год. водій ОСОБА_2 в с.Могилів-2 по вул.Шкільна керував автомобілем Фіат Добло номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager, проба позитивна 1,96 проміле у видихаючому повітрі, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 513, результат огляду - 1,96 проміле (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.2); копія письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 4); рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю.(а.с. 5); диск DVD+R (а.с.6).
Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 26 лютого2023 року о 06.00 год. в с.Могилів-2 по вул.Шкільна водієм ОСОБА_2 автомобілем Фіат Добло, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не відображено жодним чином ні факту зупинки, ні факту керування транспортним засобом.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 року, складеному о 07.20 годині інспектором СРПП ВП №11 ДРУП Літвішковим Д.Ю., вбачається, що час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення зазначено - 06.00 година, тоді як запис доданого до справи відеоматеріалу розпочинається о 07.15 годині, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Свідки чи поняті як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Проводилась відеофіксація.
Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), оскільки у відеоматеріалах, які додано до матеріалів справи, взагалі не зафіксовано того факту, як відбиралися вказані письмові пояснення, з доданої до справи копії вказаного пояснення вбачається, що вони були складені поліцейським, а ОСОБА_2 лише поставив підпис під ними.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2). Проте, складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування ним транспортним засобом.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. (а.с. 5), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 26.02.2023 року о 06.00 годині ОСОБА_2 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що останній 26 лютого 2023 року о 06.00 год. в с.Могилів-2 по вул.Шкільна керував автомобілем Фіат Добло номерний знак НОМЕР_2 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева