Справа № 444/511/23
Провадження № 3/444/354/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем "Стоматологічного медичного центру м. Львів", паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.09.1996 року; ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Рава-Руська по вул. Львівській, 68 Львівського району Львівської області на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська керуючи транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA A5", номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 10.02.2023 року був пасажиром у своєму автомобілі марки "SKODA OCTAVIA A5". Водієм був його товариш ОСОБА_3 , якого він попросив відвезти його додому, оскільки себе погано почував. В цей день погода була погана, дорога слизька. Рухались по вул. Львівській у м. Раві-Руській, а попереду них автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT" під керуванням ОСОБА_2 , який різко зупинився. Водій ОСОБА_3 , який перебував за кермом його автомобіля, пробував уникнути ДТП шляхом гальмування, але оскільки дорога була слизького, то такого не вдалося уникнути і відбулось зіткнення. Викликали поліцію з місця ДТП, однак впродовж тривалого часу їх не було. В цей період до ОСОБА_3 зателефонувала дружина і попросила щось його принести. Він залишив свої документи в автомобілі і сказав, що як тільки все владнає, то обовязково повернеться. Коли прибув наряд поліції, то він їм наголошував, що не він керував трнспортним засобом марки "Шкода", а його товариш, однак вони не зважали на його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Додав, що ОСОБА_3 прибув на місце ДТП лише після того, як працівники поліції вже поїхали. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю його вини у вчиненому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, яке ним подано на адресу Жовківського районного суду Львівської області 09.03.2023 року з підстав зазначених у ньому. Просить клопотання задоволити.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , в якості потерпілої, пояснила, що 10.02.2023 року перебувала за кермом свого автомобіля в якості водія, яким прямувала з м. Жовкви до м. Рава-Руська в сторону кордону. Коли проїжджала по вул. Львівській у м. Рава-Руська, то побачила, що водій транспортного засобу, який рухався попереду неї включив показник лівого повороту. Вона, пропускаючи його зупинилася, і в цей момент відчула удар у задню частину свого автомобіля. У стані шоку, вона відразу ж "вискочила" з свого автомобіля і побачила за кермом транспортного засобу, який був винуватцем ДТП (як вона вже тепер достовірно знає цю особу) - гр. ОСОБА_1 . Ствердила, що саме він був водієм. На передньому пасажирському сидінні нікого не було. Чи сидів хтось на задньому сидінні автомобіля, сказати не може, оскільки скло автомобіля затемнене і вона не могла там когось побачити. Наголосила, що після зіткнення гр. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, почав стверджувати, що у даному ДТП є саме її вина, вимагав у неї страховий поліс, картку для виплат, оскільки на його думку, саме вона має йому заплатити за пошкодження автомобіля. В подальшому сів за кермо та покинув місце ДТП заїхавши на стоянку маркету "АТБ", що був поблизу. Через деякий час повернувся, припаркувавши свій автомобіль позаду її автомобіля та пересів на пасажирське сидіння. Коли прибув наряд поліції, який був нею викликаний, то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На запитання працівників поліції стверджував, що не він керував транспортним засобом, а інша особа. При розмові та дачі пояснень працівникам полоції гр. ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях, а саме неодноразово зазначав: "керував", то "не керував", "був за кермом", то "не був за кермом". Однак, вона надала працівникам поліції усні, а в подальшому письмові пояснення, у яких ствердила, що саме даний громадянин перебував за кермом транспортного засобу марки "Шкода". На даного громадянина було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: який розглядається в даному судовому засіданні та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який станом на сьогодні вже є розглянутим та гр. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 надаються з причин уникнення ним від адмінвідповідальності. Просить суд врахувати її пояснення на підтвердження яких надає відеозапис та фотокопії з місця події на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у скоєному та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив, що його товариш ОСОБА_1 попросив його завезти додому на його автомобілі, оскільки себе погано почував, на що він погодився. Керуючи транспортним засобом марки "Шкода", в якості водія, позаду автомобіля "Вольксваген" по вул. Львівській в м. Рава-Руська, він побачив, що водій такого різко загальмував. Він старався уникнути ДТП шляхом гальмування, але оскільки погодні умови були в цей день погані - дорога слизькою, то такого уникнути не вдалося та відбулось зіткнення. З автомобіля "Вольксваген" вийшла жінка, водій даного транспортного засобу, яка по вигляду була дуже схвильована та викликала працівників поліції. Він певний час перебував в автомобілі, чекаючи на поліцію, однак через деякий час до нього зателефонувала дружина та попросила принести ключі від квартири. Він, залишивши свої документи, пішов з місця ДТП, обіцяючи зражу ж після передачі ключів дружині повернутися. Чи відїжджав після цього автомобіль марки "Шкода" з місця ДТП, йому не відомо. Коли він повернувся, то нікого окрім ОСОБА_1 вже не було. Саме він йому пояснив, що був наряд поліції та, що саме на нього - ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Додав, що визнає, що саме його вина у цьому ДТП, оскільки він, як водій, не дотримався безпечної дистанції. Не може пояснити того, чому потерпіла його не бачила на місці ДТП та того, що саме він керував автомобілем марки "Шкода" - був водієм.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив, що 10.02.2023 року заступив разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на патрулювання ділянки дороги "Галицьке Перехрестя м. Львів - м. Рава-Руська". Після обіду прийшло повідомлення про ДТП у м. Рава-Руська. Коли вони приїхали на місце ДТП, то там перебувала гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні автомобіля марки "Шкода". Жінка (як пізніше виявилось потерпіла у ДТП) була дуже схвильованою та наголосила, що водій транспортного засобу марки "Шкода" звинувачує її у даному ДТП. При виясненні обставин, після відібрання пояснень в учасників ДТП було виявлено, що окрім вини гр. ОСОБА_1 у ДПТ, він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, однак на медосвідчення на місці події та у медзакладі такий відмовився, у зв"язку із чим, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністртивне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що при розмові з гр. ОСОБА_1 він жодного разу не вказав, хто перебував за кермом його автомобіля, жодних документів іншої особи не пред"являв, лише свої, хоча неодноразово при розмові плутався у поясненнях та вказував, що не він керував. Зазначив, що поки відбирали пояснення з приводу ДТП, складали протоколи про адміністративне правопорушення, то зарядка на боді-камерах могла закінчитись. Однак, точно пригадує, що гр. ОСОБА_1 підходив до нього та визнав, що "Дійсно черканув автомобіль Яни" та запис про це напевно вже відсутній. Окремо наголосив, що за час складення протоколів, а це було близько 2 год., жодна особа (як стверджує ОСОБА_1 - водій його транспортного засобу) до них не підходила та не говорила, що саме вона керувала транспортним засобом марки "Шкода", хоча часу, на його думку, для цього було достатньо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наголосили, що не наполягають на заявленому письмовому клопотанні поданому на адресу суду 08.03.2023 року про виклик свідка ОСОБА_7 . Важають, що є достатньо доказів, щоби слухати дану справу. Відмовились від повторного виклику свідка ОСОБА_7 , додаткових клопотань не мають. Підтримують письмові пояснення в матеріалах справи, просять справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник відмовивлись від заявленого клопотання, а тому приходжу до висновку, що достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на суд не покладено обов"язку щодо збирання доказів у справі.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис та фотокопії з місця події, які були записані на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 з якого чітко видно, що автомобіль марки "Шкода", номерний знак НОМЕР_3 покидав місце ДТП.

При огляді відеозапису з боді-камер поліцейських, які були оглянуті в судовому засіданні, встановлено наступне. Так, із запису на файлі № 2 вбачається, що гр. ОСОБА_1 вказав до працівників поліції навіщо вони роблять заміри, якщо після ДТП він від"їхав. В подальшому також вказав "Я винуватий, що я її коцнув".

При цьому суд звертає увагу на те, що при відібранні пояснень, складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жодних осіб окрім поліцейських, потерпілої та гр. ОСОБА_1 на місці події не було. Жодних доказів того, що інша особа була водієм транспортного засобу марки "Шкода", окрім пояснень самого ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_3 судом не здобуто та до матеріалів справи не долучено.

З документів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, в тому числі і письмових пояснень самого гр. ОСОБА_1 (а.с.6), відеозапису з камер поліцейських з місця події та мобільного телефону потерпілої, не зазначено та не встановлено іншої особи , в тому числі і гр. ОСОБА_3 , який нібито керував транспортним засобом марки "Шкода" та вчинив ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та приходить до висновку, що такі ним надано з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363093 від 10.02.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; письмові пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що аргументи сторони захисту, в загальному не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 ДТП, а навпаки, докази оглянуті судом в судовому засіданні підтверджують його вину у вчиненому.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв"язку із вищенаведеним, аргументи сторони захисту про те, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було залучено двох свідків (понятих) не береться судом до уваги, оскільки такі залучаються в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Оскільки відеозапис вівся з місця події, а тому не було необхідно у залученні свідків.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2 684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем "Стоматологічного медичного центру м. Львів", паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.09.1996 року; ІПН НОМЕР_2 ) 536 /пятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зеліско Р. Й.