КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8283/22
Провадження № 3/552/62/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №077326 від 01.10.2022 складного поліцейським УПП в Харківській області, 01.10.2022 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Героїв Харкова,307 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови, порушення координації рухів, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД відмовився на відеофіксацію. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в режимі відеоконференції, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2022 ввечері перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 де дійсно вживав алкогольні напої. В нічний час прийшов до припаркованого автомобіля ГАЗ 330202 за телефоном. Сидів в салоні автомобіля на водійському сидінні та курив, коли до нього під`їхали працівники поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, однак огляд проведено не було, при цьому жодних документів працівниками поліції при ньому не складалось, свій підпис він ніде не ставив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, докази факту керування останнім автомобілем та його зупинки працівниками поліції матеріали справи не містять, не підтверджується це і матеріалами відеофіксації, які здійснені на мобільний телефон, що не відповідає вимогам відповідної Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а факт такої відмови нічим не зафіксовано ні поясненнями свідків, ні матеріалами відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №077326 від 01.10.2022 (а.с.1), матеріали відеозйомки, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в салоні не заведеного автомобіля, не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння ( а.с.3), направлення ( а.с.4), акт огляду ( а.с.5), рапорт ( а.с.6), розпорядження ( а.с.7), письмове клопотання про закриття провадження по справі з додатками, з яких вбачається, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.22-40), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування та зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, свідки такого керування також відсутні. Також відсутні докази відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, сама відеофіксація пригоди велась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, а саме на мобільний телефон, та запис не підписано цифровим підписом.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько