Справа № 359/1612/23 Провадження № 3/459/433/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 о 07:20 год. на автодорозі МОЗ Київ-Харків 35км м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з ТЗ «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, дві особи отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2023 порушник свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №454604 від 09.02.2023;

-протоколом про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2023

-схемою місця ДТП від 01.02.2023;

-довідкою від 01.02.2023, згідно з якою ОСОБА_3 звертався за допомогою в травмпункт;

-довідкою від 01.02.2023, згідно з якою ОСОБА_4 звертався за допомогою в травмпункт;

-письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 01.02.2023, який повідомив, що він їхав із сторони Києва в сторону Дніпра через Бровари на авто під`їжджаючи до блок поста з заправки VOG виїхала перед ним машина, щоб уникнути зіткнення направив машину на бетонне перекриття, так як було слизько він загальмував і його винесло на зустрічну. Внаслідок чого зіткнувся з авто ТЗ «Chevrolet Nubira»;

-копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_5 01.02.2023, який повідомив, що перебуваючи на чергуванні на блокпосту 25 км м. Бориспіль, побачив як приблизно о 7 годині 20 хвилин ТЗ «Mitsubishi L 200» не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів до повної зупинки та щоб уникнути зіткнення з ТЗ, який зупинився попереду, змінив напрямок руху з виїздом на зустрічний напрямок. В результаті чого сталось лобове зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira»;

-поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.02.2023 близько 07:20 год. керуючи справним ТЗ «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 разом з товаришем , який сидів справа від нього на пасажирському сидінні ОСОБА_6 , рухалися зі сторони вул. Броварська по вул. Київський шлях в напрямку міста Києва. Зважаючи на неякісне дорожнє покриття, рухаючись зі швидкістю 20 км/год рухався по своїй смузі та проїжджаючи блоки із за них зненацька на них вилетів на шаленій швидкості автомобіль та ударив в передню частину авто.

-фотокопіями пошкоджень автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст. 276 КУпАП).

Оскільки порушник (водій) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомив працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчив це своїм підписом, розгляд даної справи здійснено судом, керуючись ч.2 ст. 276 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович