Справа № 504/558/23
Номер провадження 3/504/609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5116 від 03.06.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 22.08.2023 був затриманий працівниками поліції. Того ж дня, у нього було виявлено наркотичні засоби, повідомив, що зберігав при собі порошкоподібний наркотичний засіб, а також медичні препарати, однак «канабіс» не зберігав. Вважає, що працівники поліції підкинули йому «канабіс», та давали пусті бланки, які він підписував.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомила, що 22.08.2022, у зв`язку з суперечкою з чоловіком ОСОБА_1 свідок здійснила виклик поліції. Прибувши за місцем мешкання свідка, поліцейські виявили в рюкзаку у ОСОБА_1 , пакет з порошкоподібною речовиною, викликали СОГ, після приїзду слідчого, було проведено огляд та виявлено «канабіс», однак звідки його вилучили свідок не бачила. Зі слів слідчого, свідку відомо, що речовину рослинного походження вилучено з рюкзака ОСОБА_1 , однак вказану речовину свідок в рюкзаку до цього не бачила. Будь-які пояснення не надавала, підписала чисті бланки документів.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що, точного часу свідок не пам`ятає, йому повідомили про сварку гр. ОСОБА_1 із дружиною та він поїхав до них за місцем їх мешкання. По прибутті, він побачив, що ОСОБА_1 , який є його односельцем, поводить себе неадекватно. Крім цього, за місцем мешкання ОСОБА_1 із дружиною був викликаний наряд поліції. По прибуттю поліції, ОСОБА_1 був затриманий, на нього були одіті кайданки, перебував на прибудинковій території. По з`ясуванню обставин, було визначено, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому працівники поліції, разом з дружиною ОСОБА_1 , яка повідомила поліцейських про місце зберігання наркотичних засобів, а також самим ОСОБА_1 попрямували до будинку, де було виявлено наркотичні засоби пігулки, порошкоподібну речовину та речовину рослинного походження. Свідка було залучено у статусі понятого під час проведення огляду місця події, протокол огляду місця події свідок підписав.

Судом встановлено, що 22.08.2022 о 22:22 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля двору будинку №3 по вул. Середньоканська у с. Візирка Одеського району Одеської області зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 4,011 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріалів справи, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №763862 від 02.02.2023;

-копією заяви «добровільна видача» від 22.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 видав дізнавачу пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на «коноплю»;

-копією протоколу огляду місця події від 22.08.2022, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, що поміщена до експертного пакету ЕХР 02034468, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

-копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.08.2022;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.01.2023;

-копією висновку експерта №22-4307 від 22.11.2022, згідно якого речовина рослинного походження зеленого-коричневого кольору, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маса сухої речовини 4,011 г.);

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, згідно яких останній повідомив, що в нього 22.08.2022 року виникла сварка з дружиною, і через деякий час до них приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що в нього зберігаються наркотичні засоби. В подальшому працівникам поліції, ним було добровільно видано пакетик з рослинною речовиною ззовні схожою на канабіс;

-копією постанови про закриття кримінального провадження №0000005 24.01.2023.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що речовина рослинного походження йому не належить, оскільки такі повінстю спростовуються власноручно підписаним протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_1 «добровільна видача» від 22.08.2022 року, копією протоколів допиту свідків, показаннями свідка ОСОБА_3 , що надані суду у судовому засіданні, копією протоколу огляду місця події від 22.08.2022, а тому дану позицію суд розцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , щодо підписання пустих бланків процесуальних документів, як такі, що не підтверджені будь-якими допустимими доказами. З цих підстав, суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_2 , в частині підписанні чистих бланків пояснень.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою у невеликих розмірах становить до 5 г.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.44 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів