Справа № 643/1699/23
Провадження № 3/643/1294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733357 від 14.02.2023 ОСОБА_1 за адресою місця мешкання не приділила певної уваги по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2019 року народження, внаслідок чого остання 24.01.2023 була доставлена до ОДКБ №1 з місця мешкання з діагнозом: отруєння лікарським препаратом «Нервохеель».

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де вказала, що з початку повномасштабної військової агресії з боку рф, вона зі своєю родиною: малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_3 не виїжджала з міста Харкова та постійно проживала за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Постійні ракетні удари, артилерійські обстріли Салтівського району м. Харкова, гучна сирена та біг у бомбосховища серед ночі, дуже лякав малолітню доньку, в результаті чого вона постійно плакала та не могла спати вночі. За письмовим призначенням лікаря КНП «Міська клінічна лікарня №13 ХМР», вона стала давати їй комплексний гомеопатичний препарат «Нервохеель», що підтверджується відповідним записом від 11.03.2023 у медичній картці доньки. 24.01.2023 згідно рекомендацій лікаря вранці за 15 хв до сніданку вона дала доньці пігулку лікарського засобу «Нервохеель». Лікарський засіб у закритій упаковці вона віднесла у спальню кімнату та поклала на стіл. Поки донька снідала, вона була у ванній кімнаті, та повернувшись побачила, що донька у спальній кімнаті і паперова упаковка лікарського засобу була пуста. Вирішила викликати швидку медичну допомогу, оскільки хвилювалася. Карета швидкої медичної допомоги відвезла їх до КНП «Харківської обласної дитячої клінічної лікарні №1 ХОР», де після промивання шлунку та взяття клінічних аналізів, їх відпустили додому. В той же день вона зателефонувала до лікаря КНП «Харківської обласної дитячої клінічної лікарні №1 ХОР», який оглядав її доньку, він повідомив, що результати аналізів нормальні, отруєння у дитини не було. Пізніше, під час прибирання у кімнаті за диваном вона знайшла закриту упаковку лікарського препарату «Неврохеель», яку скоріш за все її донька туди закинула. Також вказала, що доньку виховує самостійно, оскільки відносини з батьком дитини не склались. Піклується про свою дитину належним чином, забезпечує її всім необхідним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання нею обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було конкретизовано, у який саме спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд зазначає, що деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вона вважається офіційно повідомленою про фактичні та юридичні підстави висунутого їй «обвинувачення».

Вказані вище положення закону вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу адміністративного правопорушення, які вважаються встановленими.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона відображена не чітко, час вчинення правопорушення та його наслідки взагалі не зазначені, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Пунктом п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: А.М. Задорожна