: Справа № 484/982/23
Провадження:№ 3/484/490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаї.вської області Літвіненко Т.Я секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Степанова В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.02.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2023 р. о 23 год. 03 хв. по вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно, 13.02.2023 р. о 23 год. 03 хв., будучи тверезим, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав по вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області. Під час руху його автомобіль, без будь яких підстав, зупинили працівники поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці ДТП, на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰. З результатами приладу він був не згоден, однак пройти огляд в медичному закладі відмовився, оскільки був тверезий. Не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ставив свій підпис в документах, оскільки йому так казали працівники поліції.

Захисник, ОСОБА_2 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази порушення останнім правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було позбавлено можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній не був згоден з результатами алкотестеру і хотів пройти огляд в медичному закладі, однак направлення на такий огляд останньому надано не було. Також, відеозаписи, які розміщені на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, що долучений службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення мають переривання, а тому, на думку захисника, повинні вважатися неналежними та недопустимими доказами. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, а тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2020р.(а.с.4)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 13.02.2023 р. о 23 год. 03 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав по вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області і був зупинений працівниками поліції, тобто останній є водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Степанов В.В. стверджували, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази порушення останнім правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було позбавлено можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній не був згоден з результатами алкотестеру і хотів пройти огляд в медичному закладі, однак направлення на такий огляд останньому надано не було.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода, за допомогою електронного пристрою "Драгер" Alcotest 6820, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰.

При цьому, в графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" Alcotest 6820, тест №40 від 13.02.2023р. о 23.10год. проба на алкоголь є позитивною - 1,47 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Також, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, як працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та водію даного автомобіля, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 1,47 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Після чого працівники поліції запитали у останнього чи згоден він з результатами огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що не згоден. Потім, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній не дав жодної відповіді. У зв`язку з чим працівниками поліції було повторно, неодноразово, задано питання ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами електронного пристрою "Драгер" або бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але будь якої відповіді останній так і не дав.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки був тверезий.

Твердження захисника, стосовно того, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення останнім правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому не можуть спростовувати правомірності спірної постанови.

Крім того, законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на місці зупинки чи в медичному закладі.

При цьому, у працівників поліції були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, про що особисто підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що ставив свій підпис в документах, оскільки йому так казали працівники поліції.

Однак, дане твердження не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Так, зі змісту оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Згоден». Також, особистий підпис останнього наявний і в графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копій.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підпис були виконанні не ОСОБА_1 особисто, а іншою особою, під примусом, під диктовку чи поза його волею та не були доведені до його відома останнім та його захисником не надано матеріали справи не містять.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , фактично підтвердив, що керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погодився зі змістом оскаржуваного протоколу та повністю визнав свою вину.

Також, ОСОБА_1 та його захисник Степанов В.В. зазначали, що працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092255 зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Первомайському суді.» При цьому, під вказаною фразою у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що зроблено відповідний запис у оскаржуваному протоколі.

При цьому, факт того, що роз`яснення змісту вказаних норм не було зафіксовано на відеозаписі, аж ніяк не свідчить про те, що цього зроблено не було.

Крім того, захисник вказував, що відеозаписи, які розміщені на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, що долучений службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, мають переривання, а тому, на його думку, повинні вважатися неналежними та недопустимими доказами.

Однак дане твердження суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання захисника на те, що такий відеозапис був здійснений не безперервно є необґрунтовані.

При цьому, той факт, що фіксація правопорушення здійснювалась не безперервно та має два окремих відеофайла, в даному випадку, не є вирішальним фактором для визнання їх неналежними та недопустимими доказами і встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує висновків суду, отриманих при дослідженні інших письмових доказів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що на вказаних відеозаписах зафіксовані події, які мали місце саме 13.02.2023 р. о 23 год. 03 хв.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями останнього та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко