Провадження № 3/742/807/23
Єдиний унікальний № 742/2063/23
Постанова
03 липня 2023 року м. Прилуки
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
24 квітня 2023 року, о 09 год. 00 хв., в м.Прилуках по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер », результат тесту 0,36 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він не погоджується з інкримінованим йому діянням, оскільки він не керував автомобілем. Свої заперечення аргументував тим, того дня з ранку автомобілем керувала його дружина і зупинилася біля педагогічного училища та пішла по справам. Він пересів на водійське сидіння і в цей час до нього підійшли працівники поліції і попросили документи. Він надав документи, після чого працівник поліції запідозрив, що він перебуває в стані сп`яніння і запропонував пройти обстеження на що він погодився будучи впевненим, що тверезий. Обстежували його двічі і двічі результат показав стан сп`яніння. Після чого він власноручно написав у протоколі про те, що вчора вживав спиртне і в лікарню їхати не небажає. Про те, що він не керував автомобілем працівникам поліції не повідомляв.
Представник ОСОБА_1 Матвієнко В.М. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не було дотримано приципу безперервності відеозапису, а тому сам відезапис не підтверджує обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065856 від 24.04.2023 в якому зазначено, що 24 квітня 2023 року, о 09 год. 00 хв., в м.Прилуках по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,36 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)
Квитанція про тестування на алкоголь відповідно до якої при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено результат 0,38 проміле ( 24.04.2023, 09 год 07хв).
Квитанція про тестування на алкоголь відповдно до якої при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено результат 0,36 проміле( 24.04.2023, 09 год 09хв).
Дисками з відеозаписом адміністративного правопорушення:
На диску відображено, що працівники поліції проводять огляд водія на виявлення стану сп`яніння. Після проведення аналізу прилад вказує на результат 0,38 проміле , після чого водій просить провести обстеження повторно, оскільки , як він вказує, мудштук був незапакований. Працівники поліції надають водію запаяний мудштук і повторно проводять обстеження після якого результат показу 0,36 проміле. Також на відео відображено, що працівник поліції повідомляє водію, що від нього чути різкий запах алкоголю. Після обстеження водій підходить до автомобіля Форд і бере документи зі сторони водійського сидіння. Після складання протоколу водій власноручно ставить підпис в протоколі та вказує, що їхати в лікарню не бажає.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 показав, що він ніс службу з ОСОБА_3 по вулиці Перемоги в районі педагогічного училища. По вулиці Перемоги рухався автомобіль Форд та був зупинений. Хто його зупинив він чи його напарник він не пам`ятає. Зупинка здійснювалася в зв`язку з тим, що водій не був пристебнений паском безпеки. В автомобілі нікого окрім водія не було. Після спілкування були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано водію пройти обстеження на місці. Водій погодився і після проведення обстеження було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол і останній власноручно вказав у протоколі, що вчора вживав спиртні напої та їхати в лікарню відмовляється. Оскільки водій перебував у стані сп`яніння, то він викликав по телефону жінку, а саме ОСОБА_4 у якої він особисто перевірив наявність посвідчення водія і здійснив про це запис у протоколі . Остання сіла за кермо і поїхали разом з ОСОБА_1 . Свідка ОСОБА_5 , яка присутня в залі судових засідань на місці не було і про те, що хтось окрім ОСОБА_1 керував автомобілем йому не повідомляв, оскільки останній був зупинений безпосередньо на місці.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що він ніс службу з ОСОБА_6 по вулиці Перемоги в районі педагогічного училища . По вулиці Перемоги рухався автомобіль Форд та був зупинений ним особисто. Зупинка здійснювалася в зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий пасками безпеки. В автомобілі нікого окрім водія не було. Після спілкування були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано водію пройти обстеження на місці. Водій погодився і після проведення обстеження було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій перебував у стані сп`яніння, то він викликав по телефону жінку, яка приїхала на місце і після перевірки її посвідчення водія сіла за кермо і поїхали разом з ОСОБА_1 . Про те, що хтось окрім ОСОБА_1 керував автомобілем йому не відомо і ніхто не говорив, оскільки останній був зупинений ним безпосередньо на місці.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та яка показала, що цього дня вона керувала автомобілем та їхала зі своїм чоловікои, який перебував на пасажирському сидінні. Оскільки їй необхідно було по справам у педагогічне училище, то вона під`їхала до нього і пішла по справам, а чоловік пересів на водійське сидіння. Коли вона повернулася, то побачила, що чоловік спілкується з працівниками поліціїї на емоціях та просить їх відвезти його в лікарню на обстеження.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються як самим ОСОБА_1 , який власноручно вказав, що вчора вживав спиртні напої так і результатим проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене зі згоди останнього на місці зупинки та зафіксовані за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то дані обставини підтверджуються показаннями працівників поліції, які зупинили водія на місці , а також відомостями відображеними на відеозапису , які свідчать про те, що водій не ставив під сумнів факт керування транспортним засобом і не повідомляв про те, що він не є водієм.
Показання працівників поліції повністю узгоджуються між собою, а також з відомостями, які містяться на відеозаписі з місця фіксації правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як захисну версію з метою уникнення від відповідальності, та такі, які не узгоджуються з викладеними вище матеріалами справи.
Крім того, суд критично ставиться та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання допомогти чоловіку уникнути відповідальності. Показання данного свідка є протиречивими та не узгоджуються з матеріалами відеофіксації місця фіксації правопорушення, а саме свідок не могла чітко підтвердити до кого вона зверталася у педагогічному училищі , що позбавляє суд можливості перевірити правдивість її показань, а з відеофіксації вбачається, що до моменту складення протоколу на місці ОСОБА_5 не була присутня.
Також, суд вважає достовірними показання працівників поліції в тій частині, що ОСОБА_5 на місці складання протоколу була відсутня.
Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_7 про те, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1), оскільки останніми здійснювалося включення відеореєстратора та не забезпечено ведеться безперервного відеозапису.
На переконання суду, дане порушення не тягне за собою визнання обстеження водія не стан сп`яніння недопустимим доказом, оскільки сама процедура обстеження проводилася на відеозапис безперервно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні фідеофайлами, а отже обстеження проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО