Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1221/2023Справа №: 641/1710/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Салтівське трамвайне депо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2023 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KARSAN ATAK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 100 по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду (обірваний тролейбусний силовий дріт) від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівників поліції у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, про скоєне показав, що він рухався по проспекту Г. Сталінграду в м. Харкові у крайній правій смузі руху із дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год. Жодних перешкод він не бачив, були сутінки, та на неосвітленій ділянці дороги, над його автобусом обірвався дріт, який впав на лобове скло, намотався на бокове дзеркало заднього виду та пошкодив вікно. Він зупинився, став на аварійну сигналізацію та викликав ремонтну бригаду. Повз проїжджав патруль поліції, який склав на нього протокол.

Відповідно до п. 5 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 із змінами, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , дріт електропередач для руху тролейбусів впав на транспортний засіб яким він керував під час руху по проїжджій частині, чого він об`єктивно не міг передбачити.

Аналогічні письмові пояснення він надав і на місці події.

Крім того, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони умислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України і не порушував п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме їхав із дозволеною швидкістю по проїжджій частині яка повинна бути вільною та безпечною для руху транспортних засобів із усією уважністю. Сама перешкода (обірваний дріт) виникла несподівано, дріт впав на транспортний засіб під час його руху, що вказує на несправність кріплень дроту та на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення у виді порушень Правил дорожнього руху України.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах правил дорожнього руху, він не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП, що виключає наявність суб`єктивної сторони у виді умислу.

Крім того, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 після настання ДТП, він з метою попередження завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, викликав аварійну службу, щоб зафіксувати факт наявності перешкоди на проїжджій частині та її належного усунення або позначення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко