Справа № 357/1057/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2023 року о 12 годині 38 хвилини, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 84 км., Кафе-Готель (Гриль Станція), керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі МОЗ, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.01.2023 року він на автомобілі «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав з м. Київ в Одесу, по дорозі у нього в автомобілі закінчилося пальне і автомобіль зупинився. Він 2 години штовхав автомобіль, заштовхав його на територію Кафе-Готелю, яке розташоване на узбіччі автодороги Київ-Одеса, 84 км. Поруч з даною територією знаходилася сільськогосподарськатехніка, комбайни, трактори, йому стало цікаво і він пішов подивитися на дану техніку і заліз в кабіну комбайну, це помітив охоронник кафе та викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він автомобілем не керував, а ходив по території кафе-готелю. Працівники поліції повірили документи, провели поверхневий огляд та повідомили, що підозрюють його в керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що приймає заспокійливі ліки, які йому призначив лікар, показував працівникам поліції призначення лікаря, вибачився перед працівниками поліції та власником сільськогосподарської техніки за те, що без дозволу заліз в комбайн. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився, так як не винен і не керував транспортним засобом. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, вони приїхали через дві години після того як він закотив автомобіль на територію кафе.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, щопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 є незаконним. безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність в ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУнАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Однак, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівники поліції не зупиняли автомобіль, коли вони приїхали автомобіль стояв на території кафе ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Працівники поліції виявили сумніви, щодо стану перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, хоча ч. 1 ст.130 КУпАП непередбачено відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а навпаки вказано, що відповідальність настає за «...відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 не керував автомобілем. Вважає, що жодних доказів в матеріалах справи, які б підтверджували, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 немає. Наголосив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли, тому останній мав право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, адже при вказаних обставинах він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання їм надійшло повідомлення від охоронника за адресою автодорога М-05, Київ-Одеса, 84 км., на територію Кафе-Готель (Гриль Станція), що на даній території знаходиться якийсь чоловік, він заліз до кабіни комбайну та відмовляється її покидати. Прибувши на місце події було виявлено охоронника, який здійснив виклик та громадянина ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, його транспортний засіб був пошкоджений. Поспілкувавшись з охоронником та переглянувши відеозапис з камер відео спостереження було встановлено, що ОСОБА_1 заїхав на територію ОСОБА_3 , крім того під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, останній поводив себе неадекватно. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. нащо останній відмовився. Ними було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній категорично відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким водія було ознайомлено. Зазначив, що вони не зупиняли автомобіль «Volkswagen Golf», як рухався даний автомобіль та час руху вони зафіксували з камер відеоспостереження. Коли вони прибули за вказаною в протоколі адресою, автомобіль стояв на території Кафе-Готель. Не памятає чи було зафіксовано на камері, як ОСОБА_1 заштовхує автомобіль на територію. Не заперечував, що обшукали автмобіль, однак нічого забороненого не знайшли. Чи показував ОСОБА_1 рецепт на ліки - не памятає.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали за викликом за адресою автодорога М-05, Київ-Одеса, 84 км., на територію Кафе-Готель ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 перебуває на вулиці, повідомляє, що він гуляє. Охоронник даної території повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 на території поставив автомобіль, ходив по території потім переліз через паркан та заліз в кабіну комбайну і не хотів вилазити. Працівники поліції з охоронником переглянули відеозапис з камер відео спостережень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заштовхує автомобіль на територію Кафе-Готель, та ходить по території. З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заїжджав на територію перебуваючи за кермом. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній відповів, що не вживає, що приймає заспокійливі ліки за призначенням лікаря, показує призначення. Працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_1 , а також поверхневий огляд автомобіля, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище у встановленому законом порядку, нащо останній відмовляється та повідомляє, що автомобілем не керував, що в автомобілі закінчилося пальне. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 вдруге запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього ознайомили. Крім цього відеозаписом не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., працівника поліції Ляшенка В.Ю., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 08.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , показів допитаного в судовому засіданні поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 , факту керування та зупинки транспортного засобу не було.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО