Єдиний унікальний номер 205/834/23
Номер провадження3/205/824/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Ільїна А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009650 від 10.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 10.01.2023 року о 22.20 год. по вул. Золотоосінній б.1 в м. Дніпро керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння шкіри, запах спирту з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 10.01.2023 року приблизно о 22.20 год. дійсно керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 по вул. Золотоосінній в м. Дніпро, де на блокпості був зупинений озброєними особами у формі поліцейських, з якими разом також перебували озброєні особи у військовій формі. Разом з ним в якості пасажиру в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , який дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в автомобілі був наявний запах алкоголю.

Після його зупинки, працівники поліції погрожуючи автоматичною зброєю наказали вийти з автомобіля та пересісти до їх службового автомобіля, де почали стверджувати, що він, ОСОБА_1 , начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підставою їх тверджень послужило те, що в їх службових базах даних внутрішнього користування наявна інформація про систематичне керування ОСОБА_1 транспортними засобами у стані сп`яніння. Проте пояснити на чому ґрунтуються ці дані, поліцейські відмовилися. На його заперечення та пропозицію пройти медичне освідування поліцейські почали погрожувати, що відберуть автомобіль, а його затримають. Злякавшись погроз озброєних людей, які демонстрували агресивну поведінку, він погодився підписати всі запропоновані йому документи, в тому числі й відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що він у цей день алкоголю не вживав, транспортним засобом у стані сп`яніння не керував.

Захисник адвокат Ільїн А.М. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтримав позицію свого підзахисного та звертав увагу на грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема в частині, що стосується належної та об`єктивної оцінки наявності у водія ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, їх фіксації тощо. Крім того, захисник звертав увагу суду на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, в якому звинувачений його підзахисний, за будь-яких обставин не було вчинено повторно. Також захисник звернув увагу, що дійсно у 2022 році ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість постановою судді від 20.12.2022 року справа відносно нього була закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи суддею пояснив, що 10.01.2023 року близько 22.00 год. він знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому він, ОСОБА_2 , в цей день вживав алкогольні напої і перебував у стані помірного алкогольного сп`яніння, тому не виключає, що від нього міг відчуватися характерний запах алкоголю. Вказаний автомобіль було зупинено на блокпості на вул. Золотоосінній, де озброєні чоловіки у військовій та поліцейській формі почали грубо спілкуватися з ОСОБА_1 , погрожували йому автоматичною зброєю, після чого повели до службового поліцейського автомобіля. Що там відбувалося йому не відомо, проте через деякий час ОСОБА_1 повернувся та вони поїхали далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В якості ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009650 від 10.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено почервоніння шкіряного покрову, запах спирту з порожнини рота, невиразна мова.

Однак, з відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вчинювалися жодні дії, направлені на виявлення та фіксування вищезазначених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, на записі відеокамери поліцейських вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими не демонструє жодних ознак невідповідності обстановці, а також інших візуальних ознак перебування у стані сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 поводиться виважено, адекватно реагує на ситуацію навколо нього, послідовно та логічно відповідає на поставлені йому запитання, демонструє чіткість мови тощо.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на передньому сидінні службового автомобіля поліцейського, в той час, як працівник поліції перебуває зовні автомобіля на вулиці і веде спілкування з ОСОБА_1 через відкриті двері автомобіля. При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо перебування у стані сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 надає працівнику поліції в якості позитивних відповідей на навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких вже міститься відповідь.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 29.09.1962 року від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку та продувки приладу «Драгер» на місці відмовився, вживання спиртних напоїв не заперечував, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що зазначені свідки були залученні вже під час перебування ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції, натомість, з матеріалів справи, зокрема із зазначеного вище відеозапису не вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були безпосередніми очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння тощо. Крім того, з відеозапису вбачається, що після залучення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівник поліції особисто повідомив свідкам, що затриманий ними гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові судові виклики, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи шляхом вручення судових повісток, в суд не з`явилися, суд визнає письмові пояснення зазначених свідків неналежними доказами, оскільки вони не підтверджуються сукупністю інших доказів у справі.

Надаючи оцінку доданому до матеріалів справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських суддя звертає увагу на те, що відеозапис розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції, при цьому під наглядом працівників поліції та містить, як вже було зазначено вище, відповіді ОСОБА_1 на запитання поліцейського, які мають характер навідних запитань і містять заздалегідь підготовлені на них відповіді. Зазначений відеозапис не демонструє обставин, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, перевірки документів водія та виявлення у останнього ознак сп`яніння. Також на відеозаписі не зафіксовані обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 до поміщення його в автомобіль працівників поліції, що викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні працівниками поліції вимог законності та дотримання прав і свобод людини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факти перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, рівно як і наявності у нього об`єктивних ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії, які мають ознаки провокації, відсутності об`єктивних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин його зупинки працівниками поліції, спілкування з ним до поміщення в службовий автомобіль працівників поліції, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус