Справа № 711/1900/23
Номер провадження 3/711/772/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої комірником з обов`язками уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених у ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», ІПН НОМЕР_1 , особи з інвалідністю І групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 р. в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище будівельних технологій" за період з 01.11.2019 по 31.10.2022, що за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 168, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених якого є ОСОБА_1 , встановлено, що навчальним закладом 25.11.2021 в електронній системі закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про відкриті торги на закупівлю електричної енергії (UA-2021-11-25-003198-b). Договір про закупівлю не був укладений через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. Навчальний заклад повторно 11.12.2021 розміщує оголошення про відкриті торги на закупівлю електричної енергії (UA-2021-12-11-000055-а), які також було відмінено через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-V-III, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.

Проте, замість переговорної процедури уповноважена особа в порушення ч. 1 ст. 3, п.1 ч. 2 ст. 40 Закону № 922 оприлюднила 24.01.2022 звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (UA-2022-01-24-000584-а), якому зазначено, що навчальним закладом 20.01.2022 укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» № 5 про постачання електричної енергії споживачу, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України № 922 від 25.12..2015, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, та не оспорювала обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Черкаське вище професійне технічне училище будівельних технологій» за період з 01.11.2019 по 31.10.2022 № 03-30/02 від 08.02.2023; звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-25-003198-b від 11.12.2021; звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-11-000055-а від 29.12.2021; звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-24-000584-а від 20.01.2022; копією договору на постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2022 з додатками до договору; додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2022 з додатками; копією заяви ОСОБА_1 від 01.07.2020; копією наказу № 106-К від 01.07.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копією заяви ОСОБА_1 від 05.04.2022; копією наказу № 68-К від 07.04.2022 про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; копією наказу № 01-06/196 від 06.07.2022 про уповноважену особу; копією наказу № 01-06/199 від 07.07.2020 про затвердження Положення; копією Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення спрощених закупівель ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій».

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону, уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених у ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій» замість переговорної процедури оприлюднила звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка являється інвалідом 1 групи, ступеня її вини, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнено, оскільки вона являється інвалідом І групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова