Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/424/23
Провадження № 3/391/300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участі секретаря судового засідання Качинської О.В., прокурора Третьякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючоїдиректором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ №45-к, яким призначила ОСОБА_2 на посаду машиніста (кочегара) котельні господарчої групи з 13.10.2021,не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 05.10.2021 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала наказ №45-к, яким призначила ОСОБА_2 на посаду машиніста (кочегара) котельні господарчої групи з 13.10.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ №28-ЗС «Про преміювання працівників господарчої групи» з метою заохочення працівників робочої групи комунальної установи, в тому числі ОСОБА_2 , не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала наказ №28-ЗС «Про преміювання працівників господарчої групи» з метою заохочення працівників робочої групи комунальної установи, в тому числі ОСОБА_2 ,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, 09.12.2022 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ №12-ЗС «Про преміювання працівників» з метою заохочення та якісним виконанням посадових обов`язків», в тому числі ОСОБА_2 , не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 09.12.2022 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала наказ №12-ЗС «Про преміювання працівників» з метою заохочення та якісним виконанням посадових обов`язків», в тому числі ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ №17-к, яким призначила ОСОБА_2 на посаду кочегара котельні господарчої групи з 17.10.2022,тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_1 будучи директором Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала наказ №17-к, яким призначила ОСОБА_2 на посаду кочегара котельні господарчої групи з 17.10.2022,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 09.06.2023 протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтримала та просила притягнути її до адміністративної відповідальності з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю та підтвердила обставини вчинення, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказала, що на момент видачі наказів не була обізнана з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а її вина доводиться наступними доказами:

- протоколами № 135/23, 136/23, 133/23, 134/23, 129/23, 132/23, 131/23, 130/23 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 10.05.2023 року, у яких належно викладені обставини, встановлені судом;

- копією рішення Компаніївського селищного голови Кіровоградської області від 11.12.2020 №29 про створення КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

- копією статуту Комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

- копією рішення Компаніївського селищного голови Кіровоградської області від 11.12.2020 №30 про призначення директором КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ;

- копією наказу №17-к від 14.10.2022 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- копією наказу №12-ЗС від 09.12.2022 «Про преміювання працівників з метою заохочення та якісним виконанням посадових обов`язків», в тому числі ОСОБА_2 ;

- копією наказу №45-к від 05.10.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду машиніста (кочегара) котельні господарчої групи з 13.10.2021;

- копією наказу №28-ЗС від 16.12.2021 «Про преміювання працівників господарчої групи» з метою заохочення працівників робочої групи комунальної установи, в тому числі ОСОБА_2 ;

- копією Положення про преміювання працівників комунальної установи «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області»;

- копією архівної відомості № 1 з жовтня 2022 по березень 2023 робітника по обслуговуванню котелень ОСОБА_2 ;

- копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 01.05.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2023, в яких вона підтвердила факт видачі наказів про призначення та преміювання ОСОБА_2 та факт неповідомлення керівництва про наявність (виникнення) реального конфлікту інтересів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права, є суб`єктами, до яких застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом. Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків директора КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, підтверджується раніше зазначеною інформацією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено, ОСОБА_1 не зверталася до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно свого чоловіка ОСОБА_2 та не надсилала жодних повідомлень з цього приводу.

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення № 133/23, 129/23, 131/23, 135/23 від 10.05.2023 року, оскільки ОСОБА_1 кожного разу не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення № 136/23, 134/23, № 132/23, 130/23 від 10.05.2023 року, оскільки ОСОБА_1 кожного разу вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.172-7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.РЕВЯКІНА