Справа №573/171/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/417/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/171/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.04.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Даценка А. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки т/з не керував, наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, зважаючи на те, що він не є безперевним та в протоколі не зазначено технічні характеристики засобу, на який його було виготовлено, медичний висновок лікарем, який проводив його огляд не підписаний, відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження повноважень лікаря щодо проведення оглядів осіб на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, як і направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення процедури огляду, наслідком якого є визнання такого недійсним.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.04.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 29.01.2023 о 01:20 в с. Воронівка по а/д Т-1906 ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Білопільської міської лікарні про результати огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 19 від 29.01.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Даценка А. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316208 від 29.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- показаннями в суді першої інстанції інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Яркового В. В., згідно яких 29.01.2023 в період дії комендантської години після 00 год в с. Воронівка по а/д із с. Куянівка в напрямку м. Білопілля був зупинений автомобіль «Chevrolet Aveo». При перевірці документів водій сказав, що їде у м. Білопілля, бо там тимчасово проживає. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, то останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». На місці зупинки т/з водій відмовився пройти огляд та виявив бажання проїхати до лікарні у м. Білопілля. При цьому по дорозі водій погодився продувати «Драгер», а потім знову сказав їхати до лікарні. По приїзду у лікарню водій продув газоанілізатор «Драгер» і після позитивного результату на стан сп`яніння, на водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показаннями в суді першої інстанції інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменка І. М., який надав аналогічні показання як і ОСОБА_5 , які доповнив, що водій ОСОБА_4 у лікарні добровільно пройшов огляд і жодних зауважень до працівників поліції при складанні протоколу не мав;

- актом медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 19 від 29.01.2023, який підписаний лікарем ОСОБА_6 (а. с. 31);

- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, з якого убачається, що ОСОБА_4 на місці відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та виявив бажання проїхати із поліцейськими до лікарні у м. Білопілля (а. с. 3);

- сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера "Алкофор 505" с/н 22066 від 22.12.2022, декларацією про його відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 22.12.2022, сертифікатом перевірки вимірювальної техніки, сертифікатом схвалення системи управління якістю (а. с. 32-35).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь - яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні відповідного протоколу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він т/з не керував не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями інспекторів СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Яркового В. В. та ОСОБА_7 , а також відеозаписом з нагрудної камери, на якому на питання працівників поліції куди він прямує в комендантську годину ОСОБА_4 відповів, що їде у м. Білопілля, бо там тимчасово проживає. При цьому, досліджуючи під час розгляду справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

До того ж ОСОБА_4 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а відсутність в справі безперервного відеозапису не є підставою для визнання його недопустимим доказом, не спростовує вказаних вище висновків та не пливає на наявність в діях останнього складу правопорушення.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо відсутності повноважень у лікаря ОСОБА_6 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не підписання останньою висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, оскільки як убачається з відповіді головного лікаря КНП Білопільської МР «Білопільська міська лікарня» лікар ОСОБА_6 пройшла відповідне навчання та має право проводити медогляд водіїв на стан сп`яніння. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 29.01.2023, на підставі даних якого був виданий висновок щодо перебування ОСОБА_4 29.01.2023 в стані сп`яніння підписаний ОСОБА_6 .

За наведених обставин, відсутність у вказаному висновку підпису лікаря ОСОБА_6 не приймаються до уваги, оскільки це не є порушенням процесуального закону, яке тягне визнання доказу недопустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обгрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.04.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов