П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/643/23

Номер провадження 3/184/264/23

14 квітня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 491386 22.03.2023 року по вул. Торгова в м. Покров водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВМВ 5201 н/з НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно та повернув ліворуч до буд.. 53 по вул. Торгова м. Покров. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про розгляд справи за його участі до суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив покази які надавав у поясненні до протоколу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному та об`єктивному дослідженні всіх істотних справ у їх сукупності, доходять такі висновки.

В протоколі зафіксовано, що потерпілою особою є ОСОБА_2 ..

У ході судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 491386 від 22.03.2023 року, в якому зафіксовано подію, яка описана вище;

- письмовими поясненнями водіїв від 22.03.2023 року;

- схемою місця ДТП від 22.03.2023 року;

- фототабліцею.

Суд призначає, що відповідно до п 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі ПДР в редакції, чинній ситуації на момент вчинення адміністративного правопорушення), у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен постійно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного ризику або безпечного для інших учасників руху об`їздом перешкоди.

Також відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники забезпечують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інші особи не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила умови, зобов`язана негайно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжитих можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про інших учасників дорожнього руху, повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальності відповідно до законодавства.

Аналіз встановлених у ході судового засідання цю справу та положення п. 14.6 Правила дорожнього руху вказує, що порушення водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (угода, чинна станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншої майни, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоплачених мінімумів доходів громадян або порушення. право керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом зазначеної сфери адміністративного правопорушення є суспільні відносини у забезпеченні безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушених учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення збільшується ставленням до наслідків і характеризується наявністю вина в формі умислу або необережності.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного дотримання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є тимчасове, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні постанови, чи підлягає їй адміністративна відповідальність, з`ясовувати інші елементи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення свого характеру не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно з положенням. 9 Конституції України ст. 17 , ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди та органи державної влади повинні підтримувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятих у своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України", Суд зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Протест, таку доведеність можна випливати із співвіднесення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між висновками чи такими неспрощеними презумпціями факту.

Суддя, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" , зазначає, що доведення має випливати із сукупності чи непростих ознак, достатніх вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведені відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, фото таблицею в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що обґрунтовується на загальному, повному та об`єктивному дослідженні всіх справ в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та доступності, за будь-яких істотних почуттів, вважає вину ОСОБА_1 , у разі вирішення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладання стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення накладається в межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З наступної справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах статті санкції адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою та складає 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36 , 124 , 221 , 245 , 276 , 277 , 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш