Справа № 185/3604/23
Провадження № 3/185/1701/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не прайюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 07 березня 2023 року, о 12 год. 40 хв. по вул. Целінній, 4 в м. Павлограді керував автомобілем марки «Деу Нексія», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113789 від 07 березня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07 березня 2023 року до Павлоградської міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.03.2023 року у його присутності водій автомобіля «Деу Нексія», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у лікарні, факт вживання алкоголю не заперечував; рапорту працівника поліції; розписки ОСОБА_5 від 07 березня 2023 року, згідно якої останньому був переданий на зберігання автомобіль марки «Деу Нексія», д/н НОМЕР_2 до витверезвлення водія; копії постанови про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як встановлено з пояснень ОСОБА_6 він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_6 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_7 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 12 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак