Справа 573/1313/22
Номер провадження 3/573/6/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

06 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката : Хурсенка С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа 573/1313/22

Номер провадження 3/573/6/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката : Хурсенка С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до суду надійшов протокол серії ААБ № 315868 від 29.09.2022 року із якого встановлено, що 26 серпня 2022 о 21.10 год. в м. Білопілля по вул. П.Бані поблизу АЗС «ANP», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL MONTEREY» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку від 27.08.2022 КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», чим порушив п. 2.9а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Зокрема зазначив, що 26 серпня 2022 року він як військовослужбовець ніс службу на території Буринського району Сумської області. Після обіду він мав справи із волонтерами у м. Білопілля з приводу отримання продуктів харчування та медичних препаратів, також із іншим військовослужбовцем вирушили на автомобілі до м. Суми. У подальшому ввечері вони перебували у справах по м. Білопілля. Його напарника забрала машина назад до м. Буринь, а він чекав свого товариша біля АЗС «ANP» при виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Ворожба, щоб замінити колесо на автомобілі. При цьому він сидів у автомобілі на задньому сидінні і автомобіль не рухався. Через деякий час постукали у вікно його автомобіля військові у формі, попросили назвати пароль, який він забув, а телефон випав у машині і він намагався його знайти, щоб подивитися пароль. Далі на вимогу людей у формі він вийшов із машини і надав документи для перевірки військовим, які сказали, що від нього відчувається запах алкоголю та до автомобіля підійшли ще працівники поліції, які сказали йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він заперечив факт вживання алкоголю та відмовився продувати газоаналізатор на місці. Не заперечував проїхати до лікарні у м. Білопіллі, яка є найближчим медичним закладом, і там пройти огляд. Проте працівники поліції разом із військовими ВСП його фактично затримали та зазначили, що його повезуть у лікарню до м. Суми для проходження огляду. Далі його примусово працівники ВСП посадили у автомобіль і повезли до м. Суми, привезли у якесь приміщення, і вже там склали протокол затримання. При цьому він фактично був затриманий у м. Білопілля о 21 -10 год., а направлення інспектор Марченко В.М. виписав о 22-10 год. також у м. Білопілля. При цьому працівники поліції, зокрема інспектор ОСОБА_2 його до медичного закладу - КНП СОР «ОКМЦСНЗ» не супроводжував, а зустрів його тоді, коли туди його привезли військовослужбовці ВСП вже 27 серпня 202 року після 00 год. Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 не забезпечив проведення огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, які настали на його думку о 21 год. 10 год. 26 серпня 2022 року. Крім того, у медичному закладі він продув газоаналізатор та здав аналіз сечі. При цьому висновок щодо проведеного огляду йому того дня не вручили, хоча висновок датований 27 серпня 2022 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений більш ніж через місяць 29 вересня 2022 року, коли він проїжджав через блокпост у Сумській області. Інспектор ОСОБА_2 побачив його за кермом автомобіля та зазначив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як наявний висновок лікаря від 27.08.2022 року про перебування в стані сп`яніння. За цей місяць його ніхто не шукав та висновок не надавав. Вважає, що був порушений порядок проведення огляду, а тому просить закрити матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зупинили о 21 год. 10 хв. 26.08.2022 в м. Білопілля. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та вимога доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, який розташований в м.Білопілля зафіксовано відеозаписом з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 о 21 год. 15 хв. 26.08.2022. При цьому поліцейський в розмові з іншою особою повідомляє, що потрібно спочатку їхати до лікарні в м.Білопілля, а потім, якщо вони не будуть згодні з висновком вищевказаного закладу, потрібно буде їхати до закладу охорони здоров`я, розташованому в м.Суми, як того вимагає інструкція. Тобто, працівники поліції мали можливість о 21 год. 10 хв. 26.08.2022 року встановити при наявності ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і далі діяти у відповідності до вимог ст. 266 КУаАП та Інструкції. Однак, в порушення ч.4 ст. 266 КУпАП працівник патрульної поліції склав направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції лише о 22 год 10 хв. і направив ОСОБА_1 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ», який розташований в м.Суми. Хоча, Інструкціїєю з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджено порядок Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого : п.6. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п. 7. поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п. 13. лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; п. 14. висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В порушення вищезазначеної Інструкції патрульний поліцейський не доставив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я на протязі 2-х годин, оскільки відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я о 00 год. 10 хв. 27.08.2022, тобто через 3 години після відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того лікар не склав та не вручив висновок ОСОБА_1 , а тому останній був позбавлений можливості його оскаржити. Як вбачається з відезапису з боді-камери поліцейського з висновком ОСОБА_1 ознайомився лише 29.09.2022, перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.2.9 а) ПДР. ч.1 ст.130 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як слідує із змісту протоколу дата, час і місце порушення - 26.08.2022 р. 21 год.10 хв. м.Білопілля. Згідно вищевказаного протоколу до нього додаються рапорти, пояснення свідків, висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 677 від 27.08.2022, диск з відеозаписом. Ознайомившись з матеріалами справи № 573/1313/22 встановлено, що в ньому наявні рапорти працівників поліції, які не можуть бути доказами у справі, в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП. Вказана норма серед переліку належних доказів не містить посилання на рапорти працівників поліції. Стосовно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , то з нього вбачається, що він складений о 00 год. 15 хв. 27.08.2022, тобто через три години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Вважає, що зазначені документи, у відповідності до ст.251 КУпАП не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки був порушений визначений законом порядок на підставі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилаючись на викладене вище, просить на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Марченко В.М. у судовому засіданні 17.03.2023 року складений протокол підтримав та зазначив наступне. Так, 26.08.2022 року у м. Білопілля проводилося спільне відпрацювання зонального відділу ВСП та національної поліції, відповідно до Наказу ГУНП в Сумській області. Близько 21 год. вечора лейтенант ВСП Тищенко зупинив автомобіль марки «OPEL MONNTEREY» під керуванням ОСОБА_1 та звернувся до працівників поліції, оскільки у особи поведінка не відповідала обстановці та був запах алкоголю з порожнини рота. Йому запропонували пройти огляд на місці, проте ОСОБА_1 то відмовлявся, то погоджувався проходити огляд. Далі приїхав черговий наряд ВСП, затримав ОСОБА_1 та його повезли до зонального відділу ВСП до м. Суми. При цьому його повезли військові на своєму автомобілі, а працівники поліції поїхали на своєму. Він не заперечує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зупинили о 21 год. 10 хв. 26.08.2022 в м. Білопілля, а о 22 год. 10 хв. він особисто виписав направлення до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на стан сп`яніння. У лікарню до м.Білопілля не повезли, оскільки ОСОБА_1 працював у поліції, тому були сумніви щодо результатів проходження огляду. До медичного закладу також він не супроводжував ОСОБА_1 , оскільки його забрав наряд ВСП та повезли до зонального відділу, а вже звідти після 00 год. 27.08.2022 року привезли до медичного закладу. Дійсно, коли ОСОБА_1 доставили до лікарні, пройшло більше трьох годин після того, як його зупинили у м. Білопілля, проте огляд все рівно проводили, оскільки було направлення. У лікарні ОСОБА_1 продув газоаналізатор та здав сечу, після цього його відпустили додому. Приблизно через 10 днів він отримав висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 677 від 27.08.2022, із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він їздив додому до ОСОБА_1 для того, щоб скласти протокол, проте йому ніхто не відчинив. Надалі, через місяць 29 вересня 2022 року, коли він ніс чергування на блокпосту у Сумському районі, він побачив за кермом іншого автомобіля ОСОБА_1 та зазначив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був наявний висновок лікаря від 27.08.2022 року № 677 про перебування особи в стані сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Хурсенка С.О., інспектора поліції ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Марченка В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Хурсенко С.О. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження письмових доказів про проходження ОСОБА_1 27.08.2022 року огляду у медичному закладі - Обласному клінічному медичному центрі соціально небезпечних захворювань Сумської обласної ради м. Суми, а саме: направлення на огляд ОСОБА_1 від 26.08.2022 року, складеного інспектором поліції Марченко В.М. та направлення від 27.08.2022 року складеного начальником патруля ВСП Малиш Г.М., акту медичного огляду за № 677 від 27.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , висновок про результати медичного огляду від 27 серпня 2022 року, проведеного о 00 год. 15 хв. та результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічного середовища (сечі) на вміст алкоголю від 30.08.2022 року № 458, усвідомлення згоди особи на проведення психіатричного огляду від 27.08.2022 року. Також долучено копію постанови від 20.10.2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 315868 від 29.09.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу 26.08.2022 року о 21 год. 10 хв. за допомогою спеціального технічного приладу, огляд за його згодою повинен був проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення КНП БРР «Білопільська міська лікарня», про що в суді зазначили як інспектор ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 . Проте, із відеозапису встановлено, що водію було запропоновано їхати для огляду саме до Сумського наркологічного диспансеру, оскільки інспектор не довіряє вказаному закладу. Проте, у судовому засіданні інспектор Марченко В.М. зазначив, що об`єктивних причин не довіряти закладу у нього не було.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що після доставки ОСОБА_1 із зонального відділу ВСП до медичного закладу - Обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань Сумської обласної ради м. Суми та проведення там огляду, пройшло більше трьох годин, тобто 2-х часовий проміжок, який відповідно до вимог нормативних актів дає право поліцейському доставити особу до медичного закладу для проведення огляду був свідомо втрачений і не заперечується інспектором Марченком В.М., що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, враховуючи те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено встановлений законом порядок проведення такого огляду, провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 10.04.2023 року.

Суддя