Справа № 296/1652/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді Шимон Л.С.

при секретарі судових засідань Чернявській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Аксьонова В.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

31.03.2022 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Аксьонова В.Є. В обґрунтування доводів зазначено, що вважає дії головуючого при розгляді справи упередженими. Так, головуючий неодноразово відмовляє у витребуванні доказів та не має на меті витребувати інформацію з органів поліції та лікарні. Суддя, на думку заявника, взяв на себе функції обвинувачення, що викликає сумнів у його неупередженості і діям суду ОСОБА_1 не довіряє, суд також відмовив у відкладенні розгляду справи, хоча всі необхідні довідки про стан здоров`я було долучено до матеріалів справи.

Адвокат Морозов В.Ю., Коршун С.М. про час та місце розгляду заяви повідомлялись, проте в судове засідання не з`явились. 14.04.2023р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням проводити розгляд заяви про відвід без його участі та без участі адвоката Морозова В.Ю.

Суддя Аксьонов В.Є. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді Аксьонова В.Є. є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом в Україні є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Аксьонова В.Є. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Так, згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2023р. №109, головуючому судді Аксьонову передано для розгляду дані матеріали по справі. 29.03.2023р. особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду особисто подано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. Дане клопотання судом задоволено, розгляд відкладено на 31.03.2023р., про що повідомлено учасників. В судовому засіданні 31.03.2023р. заявлено клопотання про витребування документів від КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ОДА, в задоволенні якого судом відмовлено.

За наведених обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, в задоволенні заяви про відвід судді Аксьонова В.Є. необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Аксьонова В.Є., суду не надано.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аксьонова В.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон