Справа № 724/152/23
Провадження № 3/724/367/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2023 року о 15:00 год. в с. Клішківці по вул. Головна, 27, Дністровського району Чернівецької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бандуровський Б.П. не з`явилися, від захисника Бандуровського Б.П. надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи провести без його із ОСОБА_1 участі, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що 17.01.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння погодився та під час доставки в лікарню поліцейський наказав йому відмовитись огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки пообіцяв йому не забирати автомобіль на штраф майданчик. Крім цього, посилається на те, що перевірка ОСОБА_1 уповноваженою особою на ознаки наркотичного сп`яніння не проводилась, відеозапис який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх подій, ОСОБА_1 не було повідомлено про його права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частина 2 ст. 130 КУПАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 314061 від 17.01.2023 року, довідкою КНП «Хотинської багатопрофільної лікарні» Хотинської міської ради № 14 від 17.01.2023, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.01.2023, копією постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.07.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відеоматеріалом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, вказавши поліцейським, що їхав в магазин. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, проте, в медичному закладі відмовився від проходження вказаного огляду, також відмовився від підписання протоколу про адміністративне паравопрушення та надання пояснень.

Крім цього, в клопотанні про закриття провадження захисник вказує, що ОСОБА_1 дійсно 17.01.2023 керував транспортним засобом по вул. Головна в с. Клішківці Дністровського району, де був зупинений працівниками поліції, після чого в медичному закладі відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він посвідчення водія не отримував, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ