ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/802/23 Справа № 180/28/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Гончаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 22 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Гончаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що постанову суду першої інстанції від 06.03.2023 року було отримано 13.03.2023 року.

Зазначив, що 06 березня 2023 року суддя Янжула О.С. постанову не виносив. Судове засідання не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді в інших справах.

Вказав, що ним було подано заяву про розгляд справи без його участі та підтримано раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник вказав, що у період з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року постанова виготовлена не була і йому не була видана.

Вказав, що згідно з інформації з Єдиного реєстру судових рішень, постанову надіслано судом: 10.03.2023, зареєстровано: 10.03.2023, оприлюднено: 13.03.2023.

Зазначив, що постанова суду першої інстанції від 06.03.2023 року не містила рішення судді щодо вилучених тютюнових виробів, тому він звернув на це увагу суду. На що, йому було повідомлено, що будуть внесенні доповнення до постанови в цій частині.

Вказав, що у період часу з 13 по 20 березня він неодноразово звертався до суду з приводу вказаного питання.

Зазначив, що отримавши 20 березня 2023 року додаткову постанову, яка є незаконною, у ОСОБА_1 виникли підстави для оскарження постанови від 06.03.2023 року.

Тому захисник вважає, що строк на оскарження постанови від 06.03.2023 року є пропущеним з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Гончаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання про розгляд справи, яке було призначено на 06 березня 2023 року, за відсутності учасників судового провадження.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах розписки захисник Гончаренко О.О. отримав постанову суду першої інстанції 13 березня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, але останній не скористався у передбачений законом строк своїм правом на апеляційне оскарження.

Посилання захисника Гончаренка О.О. на те, що він отримав копію додаткової постанови суду першої інстанції 20 березня 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, яка була постановлена 06 березня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гончаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко