Справа №487/228/23
Провадження №3/487/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Горохівського О. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, рядового НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460898 від 19.10.2022 гр. ОСОБА_1 06.10.2022 о 17:13 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізично характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме зайшов у двір і почав її бити, при цьому тілесні ушкодження не завдані, чим міг нанести шкоду фізичному здоров`ю.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не вичиняв фізичного насильства відносно своєї колишньої дружини, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Натомість пояснив, що 06.10.2022 відвозив свою доньку додому колишньої дружини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Донька зайшла в дім і повинна була вийти, щоб попрощатися з ним, але його колишня дружина закрила двері будинку та почала виганяти його, при цьому влаштувала конфлікт, голосно кричала. На підтвердження своїх слів просив викликати в якості свідків свою матір та батька, а також долучив диск з відеозаписом вищевикладених подій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила події, які викладені в протоколі, однак просила закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням з ОСОБА_1 .

Свідки обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що викликалися в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав членів сім`ї. А об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 06.10.2022 о 17:13 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізично характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме зайшов у двір і почав її бити, при цьому тілесні ушкодження не завдані, чим міг нанести шкоду фізичному здоров`ю.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами про вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в супереч ст. ст. 254, 256 протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском встановленого 24 годинного терміну на його складання, а також в ньому не зазначено свідків, не відібрано від них пояснення тощо.

Так, в протоколі не наведено кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До протоколу долучено: рапорт прийняття заяви зі служби «102», заяву про вчинення домашнього насильства від 06.10.2022 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2022, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.10.2022, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.10.2022, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.10.2022, тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №112533 від 19.10.2022. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Що стосується заяви потерпілої ОСОБА_2 від 06.10.2022, яка адресована начальникові МРУП ГУ НП в Миколаївській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 незаконно проник до її домоволодіння і погрожував кинути в дім гранату, зайшовши у двір почав її бити, то ця заява об`єктивно не підтверджена будь-якими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував в суді обставини, зазначені у заяві ОСОБА_2 , свідки даної події в судове засідання не з`явилися, то зазначені у заяві потерпілої обставини є недоведеними.

Що стосується «форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», копія якої надана до протоколу, то на переконання суду, дані зазначеної форми теж не доводять вини ОСОБА_1 у вчинені домашнього насильства.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки свідки повинні особисто бути допитаними в судовому засіданні, а у зв`язку з їх неявкою, вищевказані письмові пояснення не є належним доказом правопорушення.

Отже, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна