ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Справа №607/7103/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097376 від 04.06.2022, ОСОБА_1 , 04 червня 2022 року о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, керував транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL - 0894 (повірка дійсна до 14.12.2022), водій категорично відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря № 160. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097060 від 04.06.2022, ОСОБА_1 , 04 червня 2022 року о 02 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Грушевського, 8, керуючи транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан (в кількості трьох секцій). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли вперше з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до суду 08 червня 2022 року.

Розгляд матеріалів № 607/7103/22 був призначений на 20 червня 2022 року о 10.00 год., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097376 від 04.06.2022, де ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис, також, розгляд матеріалів № 607/7106/22 був призначений на 20 червня 2022 о 11.00 год., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097060 від 04.06.2022 та повідомлено ОСОБА_1 , проте, останній від підпису у протоколі відмовився та у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажання реалізувати своє право на отримання правової допомоги та залучити захисника, тому розгляд справи було відкладено на 18 липня 2022 року о 09.50 год., про що ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик, проте конверт повернувся із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року матеріали № 607/7103/22 (3/607/4047/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано із матеріалами № 607/7106/22 (3/607/4050/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер - № 607/7103/22 (3/607/4047/2022).

18 липня 2022 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. про надання дозволу на ознайомлення та здійснення фотокопій матеріалів справи, отримання копій усіх відеозаписів, які містяться у матеріалах справи № 607/7103/22 та перенесення судового засідання на іншу дату, тому розгляд справи відкладено на 23 серпня 2022 року о 10.00 год.

Надалі, 23 серпня 2022 року захисником Янчишином В.Й. знову подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості повторно звернутись із адвокатським запитом у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, щоб долучити до матеріалів справи копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160, складеного лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 04.06.2022 відносно ОСОБА_1 , на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 04.06.2022, тому розгляд справи відкладено на 15 вересня 2022 року о 09.50 год., про що повідомлено захисника та відібрано відповідну розписку, яка міститься у матеріалах справи.

14 вересня 2022 року захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись на те, що лікарем-наркологом порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 04.06.2022. Крім того, вказує, що відеозапис із відео реєстратора не є належним та допустимим доказом, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення він не вказаний.

Також, 14 вересня 2022 року до суду знову надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. про відкладення розгляду справи, який призначений на 15.09.2022 через зайнятість адвоката у іншій справі, тому розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2022 року о 12.00 год., про що повідомлено захисника та відібрано відповідну розписку, яка міститься у матеріалах справи.

21 жовтня 2022 року до суду знову надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення, проте, не має змоги з`явитися у дане судове засідання через перебування у медичному закладі за межами Тернопільської області та здійснення догляду за батьком, тому розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року о 09.50 год., про що повідомлено захисника у телефонному режимі за номером НОМЕР_3, що підтверджується довідкою-телефонограмою від 21.10.2022, яка міститься у матеріалах справи.

Надалі, 21 листопада 2022 року захисник Янчишин В.Й. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення, проте, не має змоги з`явитися у дане судове засідання, оскільки тимчасово перебуває за межами України у відрядженні по доставці благодійного вантажу, тому розгляд справи відкладено на 12 грудня 2022 року о 09.50 год.

02 березня 2023 року до суду знову надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_1 , без підтверджуючих документів медичної установи, однак розгляд справи відкладено на 07 квітня 2023 року о 10.00 год.

Надалі, 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Захисник Янчишин В.Й. у судовому засіданні подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 25.03.2023 тимчасово виїхав за межі України по супроводу батька до місця проходження лікування, проте, суд не приймає до уваги дане клопотання та розцінює вказані дії як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Так, судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й. нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Також, Верховним Судом в п.35 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП (ст. 268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №097376 та №097060 від 04.06.2022;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11736 від 14.12.2021;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 712901 від 04.06.2022;

-рапортами інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В.В. від 04.06.2022;

-схемою місця ДТП, яка сталась 04.06.2022 о 02 год. 35 хв. у м. Тернополі по вул. Грушевського, 8;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Грушевського, 8 у м. Тернополі від 04.06.2022;

-зобов`язанням ОСОБА_2 від 04.06.2022;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5446078 від 04.06.2022;

-довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 06.06.2022, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписом із автомобільного відео реєстратора службового автомобіля УПП в Тернопільській області ДПП, з якого вбачається, як 04 червня 2022 року об 01 год. 24 хв. службовий автомобіль УПП слідує за транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », з`їжджаючи з кільця (круговий рух) не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, тому водію даного автомобіля було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, однак вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, через деякий час зупинився. До автомобіля підійшли працівники поліції, а з водійського сидіння вийшов чоловік.

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського УПП, щодо подій, які мали місце 04 червня 2022 року з яких вбачається, що 04 червня 2022 року об 01 год. 24 хв. працівники поліції слідують на службовому автомобілі вулицями м. Тернополя, та подають сигнал про зупинку автомобілю за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, на що автомобіль не зупиняється, тому поліцейськими подано звуковий сигнал про зупинку. Надалі автомобіль поліцейський зупинився та останні підходять до транспортного засобу марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », з водійського сидіння якого виходить чоловік. Поліцейський запитує у водія чи вживав останній алкогольні напої та просить пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Чоловік не надав документів та сів у автомобіль. Такі маніпуляції водій вчиняв декілька разів, а о 02 год. 06 хв. він запустив двигун автомобіля та залишив місце зупинки. Поліцейські розпочинають переслідування. Через декілька хвилин транспортний засіб марки «Alfa Romeo» здійснив наїзд на металевий паркан і зупинився. Водія витягнули із салону автомобіля. Надалі, останній чинить опір працівникам поліції та наносить один удар поліцейському. Патрульний повторно просить водія надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Тоді, поліцейський помітив під сидінням автомобіля зброю, а саме автомати. Надалі, чоловік надає посвідчення водія та поводить себе агресивно. Працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер. Водій висловлюється нецензурною лайкою та поводить себе агресивно. Інший працівник поліції представляється, повідомляє про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Чоловіку повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що при зміні напрямку руху водій не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та знову пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надалі водію ще декілька разів поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте він не відповідає. Чоловік просить надати йому для ознайомлення відеозапис на якому зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху. Водію повідомили, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та роз`яснили строк її оскарження. На чергову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. Тоді, поліцейський демонструє відеозапис на якому зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та знову пропонує пройти огляд. Водій відмовляється та вказує, що немає підстав для проходження такого огляду. Тоді, поліцейський ще декілька разів пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Чоловік виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Прибувши у медичний заклад, лікар запитує водія чи вживав останні алкогольні напої, на що останній заперечив, що вживав. Чоловік знову поводить себе агресивно. На запитання лікаря, коли водій востаннє вживав алкогольні напої, чоловік відповів, що вживав близько 20.00 год., але не багато. Медична сестра у присутності лікаря, надає водію технічний прилад, останній продуває (2 год. 56 хв.), результат - 1,61‰ проміле, в цей час водій сперечається з працівниками поліції. Лікар проводить медичний огляд водія та повідомляє, що через 20 хв. буде проведено повторно тест. Лікар складає акт обстеження № 160 та висновок. ОСОБА_1 повторно проходить огляд (3год. 11хв.), результат - 1,64‰ проміле. Лікар повідомляє водію, що результат збільшився, оскільки перший результат 1,61‰ проміле, а зараз 1,64‰ проміле. Водій знову поводить себе агресивно, ображає поліцейських, висловлюється нецензурною лексикою.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15-18 розділу ІІІ Інструкції №1452/73 вказує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 04 вересня 2022 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , могло бути накладене не пізніше 04 вересня 2022 року, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Твердження захисника про те, що долучений відеозапис не може братися судом до уваги та бути доказом вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» відсутнє посилання про долучення відеозапису з реєстратора № 2_976660585 та працівником поліції не зазначена інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, суд оцінює критично, так як ст. 256 КУпАП не передбачає вимоги щодо внесення до протоколу відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Крім цього, оглянуті судом відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля УПП та нагрудних камер поліцейських належним чином досліджені та є послідовними, логічними за своїм змістом та узгоджуються між собою.

Також, захисник наголошує на тому, що згідно з п.18 додатку №3 Інструкції визначено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Захисник Янчишин В.Й. посилається на те, що лікар який проводив огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, склала акт медичного огляду до часу необхідного для проведення повторного огляду, тобто о 02 год. 55 хв., а повторний огляд мав бути проведений не раніше 03 год. 16 хв. Крім того, згідно відеозапису повторний огляд проведений через 15 хв., що являється порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє вищевказане посилання захисника, оскільки, як слідує з Акту медичного огляду № 160 від 04.06.2022, результат первинного обстеження ОСОБА_1 становить 1,61‰ проміле, а результат вторинного обстеження - 1,64 ‰ проміле, який є вищим ніж попередній та підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, в акті зазначено відомості зі слів обстежуваного щодо останнього вживання ним алкоголю, а саме - ОСОБА_1 повідомив, що вживав 200 мл горілки о 20.00 год. 03.06.2022.

Також, підлягає спростуванню і посилання захисника Янчишин В.Й. на те, що огляд ОСОБА_1 , проводився одним і тим самим мундштуком, що викликає обґрунтовані сумніви у результатах приладу, оскільки з переглянутого відеозапису не вбачається, що перший муштук, який розпаковував сам водій, був використаний повторно. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівника медичного закладу, а саме про надання вже розпакованого мундштука - ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 36, 38, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЛ. Т. Базан