запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/345/23Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/2991/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Мельнікова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельнікова Віталія Євгеновича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.07.2022 року о 09.00 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Космічній, 118А, передав право керування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мельніков В.Є. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не передавав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 скористався станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який на той час спав у автомобілі, самостійно, без дозволу ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і в стані алкогольного сп`яніння керував ним.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Мельнікова В.Є., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, допитавши свідка у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно до п.2.9 «г» ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступними доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248866, згідно якого 10.07.2022 року о 09.00 год. в м.Запоріжжі по вул.Космічна, 118А, ОСОБА_1 , будучи власником даного транспортного засобу, передав керування ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6820», чим порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено у ОСОБА_2 позитивний результат з показником 1,85 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 1,85 ‰, (тест №1219), підписавши протокол тестування без зауважень;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063411 від 10.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» стоїть в кюветі, поряд з яким виявлено двох громадян, які представилися братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 на запитання поліцейського пояснив, що він з братом 3-4 години тому пили спирт вдома у ОСОБА_1 , випили приблизно 0,5 л. Власником автомобіля є ОСОБА_1 , вони їхали разом, за кермом був він. ОСОБА_1 не заперечував факт передачі транспортного засобу своєму братові.

ОСОБА_1 на відеозаписові нічого не казав про те, що він спав у автомобілі та його брат без його дозволу сів за кермо. Крім того останній спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім пройшов його.

За клопотанням захисника під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 (брата правопорушника), який суду пояснив, що з братом в той день вдома випивали. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 поїхати в село, на що той погодився. За кермом автомобіля був свідок. ОСОБА_1 все розумів коли сідав у автомобіль, бачив хто керував автомобілем. Крім них у автомобілі нікого не було.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мельнікова Віталія Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2991/22