Справа № 456/4407/22
Провадження № 3/456/137/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Мазура В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 10.12.2022 о 09:15 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 620 км керував транспортним засобом «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 повідомив, що винним себе не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він 10.12.2022 о 09:15 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 620 км не перебував. Вранці він керував автомобілем, в якому були його дружина ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , тітка ОСОБА_6 та сусідка ОСОБА_7 . В с. Дуліби Стрийського району його зупинили працівники поліції, він пред`явив їм свої документи, потім працівники поліції запропонували йому дихнути на них, що він і зробив. Далі він пропонував працівникам поліції домовитись за допомогою грошових коштів, щоб вони відпустили його, однак почув відмову. Поліцейські повідомили йому, що запросять понятих і на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду, і щоб він, в присутності понятих, відмовився проходити огляд, на що він погодився. Так, в присутності понятих, він відмовився від проходження огляду і був відсторонений від керування транспортним засобом. Просить закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мазур В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить винести окрему ухвалу про порушення поліцейськими Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимог Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та вимог наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». В обґрунтування клопотання покликається на те, що складений протокол є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, зібрані у справі докази як окремо так і в сукупності не підтверджують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, поліцією до матеріалів справи не долучено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №473353 від 10.12.2022, в розумінні ст. 125 КУпАП не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки викладені в ньому обстави не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у справі відео та іншими доказами. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 і навіть містять ознаки упередженості так, як з долученого до матеріалів справи відео видно, що працівником поліції не проводився попередній огляд ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Свідки перебували на відстані 2-3 метри від ОСОБА_8 . При цьому, ні свідки, ні поліцейський не звертали уваги на наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього з пояснень ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи видно, що з даним поясненням ОСОБА_3 не ознайомлювався і не підписував його, що теж підтверджується відео, на якому видно, що поліцейський пояснень не складав, зміст пояснень не зачитував, прав і обов`язків свідку не роз`яснював. Направлення ОСОБА_1 на проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ» теж не може бути прийняте судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки при його оформленні поліцейськими не були дотриманні вимоги відповідних нормативних актів. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції не перевіряв у ОСОБА_1 запах із порожнини рота і на порушення мови чи координації рухів уваги не звертав. Жодних із наведених ознак на відео не прослідковується. Також в протоколі відображено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, проте не зазначено, в який спосіб він це зробив, та міститься в матеріалах справи розписка, згідно якої ОСОБА_1 попереджений про заборону керування транспортним засобом. Однак, обидва документи, які стосуються відсторонення водія від подальшого керування, як це передбачено законом, є суперечливими та підтверджують, що ніякого відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом поліцейським не проводилося, що підтверджує і сам водій. Також це можуть підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Щодо відеозапису, як доказу у справі зазначив, що з даних відеодоказу, наданого суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то такий доказ містить два файли, один файл тривалістю 17 секунд, на якому відображається, що ОСОБА_1 паркує автомобіль, а невідома особа, ймовірно на мобільний телефон, ідучи за автомобілем знімає його. На вказаному відео відсутня дата та час його проведення, а також з даного відео неможливо встановити місце його проведення. А тому, дане відео не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Щодо другого файлу тривалістю 45 секунд, на якому відображено, як невідомий чоловік, тримаючи в руках, ймовірно мобільний телефон, веде відеозйомку в присутності двох невстановлених осіб, пропонує пройти ОСОБА_1 тест на алкотестері «Драгер», а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На вказаному відео також відсутні дата і час його проведення, а також з даного відео неможливо встановити місце його проведення, а тому не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.При цьому, на відео взагалі не видно, хто проводить відеозйомку і якими поліцейськими документується адміністративне правопорушення. На відеозаписі з мобільного телефону працівника поліції також вбачається, що на ОСОБА_10 адміністративний протокол не складався. За наведених обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Мазура В.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону. За клопотанням сторони захисту суд допитав в судовому засіданні свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 09:15 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 620 км керував транспортним засобом «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 473353 від 10.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 09:15 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 620 км керував транспортним засобом «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0416, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 відмовився /а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 10.12.2022, з якого вбачається, що 10.12.2022 близько 09:30 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, від чого останній відмовився в його присутності /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 10.12.2022, з якого вбачається, що 10.12.2022 близько 09:30 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, від чого останній відмовився в його присутності /а.с.6/;

- розпискою ОСОБА_1 від 10.12.2022, згідно якої останній попереджений про заборону керування транспортним засобом /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, в присутності двох свідків /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Мазура В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи адвоката Мазура В.В. про те, що протокол є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №473353 від 10.12.2022, в розумінні ст. 125 КУпАП не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у справі відео та іншими доказами, сторона захисту помилково вважає, що відео запис не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно з відеозапиом, оглянутим в судовому засіданні, на такому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків, анкетні дані яких відображено в протоколі, і письмові пояснення яких долучені до протоколу. При цьому суд зауважує, що адвокат Мазур В.В. вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 спростовується іншими доказами, проте, якими саме не зазначає, та такі до справи не долучає.

Такою, що не відповідає чинному законодавству є позиція сторони захисту щодо фіксації попереднього огляду водія працівниками поліції за допомогою відеозапису, жодним нормативним документом фіксації такого огляду не передбачено. Не передбачено також і те, що до матеріалів справи повинні бути долучені докази факту перебування водія на момент вчинення правопорушення в стані сп`яніння, і обов`язок правоохоронного органу доводити, що у водія дійсно були виявлені ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, не вказавши причини такої відмови.

При цьому суд зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому позиція сторони захисту щодо невинуватості останнього є суперечливою і такою, що не відповідає матеріалам справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що мав намір запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, щоб на нього не було складено протокол, що свідчить про бажання останнього уникнути відповідальність за вчинене, оскільки водій, який не порушив ПДР, не має жодних причин відмовлятися пройти огляд, натомість водій, який порушив такі Правила, навпаки може вчиняти інші, в тому числі неправомірні дії для уникнення відповідальності за вчинене.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Мазура В.В.про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними і недопустимими доказами у справі, оскільки долучені до протоколу пояснення відповідають обставинам, зазначеним у протоколі і містять інформацію про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в їх присутності. Суд вважає доводи захисника про те, що пояснення свідків містять ознаки упередженості, оскільки працівником поліції не проводився попередній огляд ОСОБА_1 , а свідки перебували на відстані 2-3 метри від ОСОБА_8 припущеннями, оскільки в судовому засіданні оглядом відеозапису встановлено, що свідки були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому суд зауважує, що законом передбачено, що свідки повинні бути присутні під час відмови водія від проходження огляду, а не під час виявлення та/або встановлення поліцейським у водія ознак сп`яніння.

Припущеннями також суд вважає доводи адвоката Мазура В.В. про те, що свідок ОСОБА_3 не ознайомлювався і не підписував протокол, поліцейський пояснень не складав, зміст пояснень не зачитував, прав і обов`язків свідку не роз`яснював. Наведене спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи.

Вказуючи про те, що направлення ОСОБА_1 на проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ» не відповідає чинному законодавству, адвокат при цьому не вказує конкретну норму закону, яку вважає порушеною, що окремого спростування не потребує, оскільки з вказаного направлення вбачається, що водій від огляду відмовився і такий огляд в медичному закладі працівником поліції було запропоновано водію.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, то встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Крім цього, твердження адвоката Мазура В.В. про те, що із долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції не перевіряв у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із порожнини рота, порушення мови чи координації рухів уваги не звертав, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання, з яких вбачається, що працівники поліції пропонували йому дихнути на них, що він і зробив.

Щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то такі дії поліцейським вчинено відповідно до Закону, оскільки водій, який відмовився від огляду на стан сп`яніння і щодо якого є обгрунтована підозра вважати, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння, підлягає відстороненню і не вправі керувати транспортним засобом в подальшому.

Щодо свідків, на яких вказує сторона захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , суд зауважує, що клопотань про допит таких в судовому засіданні стороною захисту не заявлено.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Захисник стверджує, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та не містить інформацію про час та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків. А відтак, вказаний доказ спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Окрім цього, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про обов`язок вказівки у протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки такі вимоги жодними нормативно-правовими актами та КУпАП не передбачено.

Щодо часу та місця вчинення правопорушення, суд зауважує, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що подія мала місце 10.12.2022 о 09:15 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 620 км.

Покликання адвоката Мазура В.В. на те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства на увагу не заслуговують, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містить результатів такого оскарження.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідає чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Мазура В.В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Мазура В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська