Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1494/23
Провадження № 3/553/1404/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.05.2023, близько 23 год.10 хв., в м. Полтаві по вул. Низовій, 5-А, гр-н ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції, відносно якого встановлені обмеженні згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2023, а саме забороною полишати місце проживання з 22.00 по 06.00, та вчинив правопорушення повторно протягом року. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.07.2023 о 09:10 год. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 187 КУпАП, другий примірник якого отримав.

Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Ленінському районному суді м. Полтави, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 088538 від 31.05.2023;

-довідкою про звільнення ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2023;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 у справі № 553/42/23;

- постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2022 у справі № 553/4418/22;

- рапортом ДОП СП ВнП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області Олександра Потапенка від 30.05.2023.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривню, в дохід держави.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук