overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/374/23

12 квітня 2023 р. 3/137/210/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за даних адміністративного матеріалу не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Станом на 12.04.2023 особа, котрій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч.1 ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 протягом доби до суду не з`явився, а в матеріалах справи відсутній номер мобільного телефону правопорушника ОСОБА_1 , відтак враховуючи строки розгляду адміністративного матеріалу, відсутня можливість оперативно викликати в судове засідання ОСОБА_1 ..

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення в частині зазначення номеру телефону чи інших засобів зв`язку із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

12.04.23м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП (2 епізоди), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.03.2023 р. та 12.04.2023 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в судове засідання є обов`язковою, подальша її неявка може спричинити повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування її розгляду та для повного і об`єктивного вирішення справи, вищезгадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Особу, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання до Острозького районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області на 28 квітня 2023 року о 08 год. 40 хв.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2023 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/386/23Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/1712/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.04.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, оскільки проходить військову службу, постійно перебуває в зоні бойових дій та не мав можливості вчасно забрати постанову суду та написати апеляційну скаргу в строк, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.05.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/1712/22
Провадження № 3-2646/23
Справа № 760/5639/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2023, о 22.10 год., керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго, 17 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 17.02.2023 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди-марихуана) сп`яніння».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними висновку щодо результатів медичного огляду лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди-марихуана) сп`яніння», відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 676/2705/23
Номер провадження 3/676/840/23
ПОСТАНОВА

12 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633942 від 04 квітня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/2705/23).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАВ №633943 від 04 квітня 2023 року (матеріали справи №676/2703/23).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/2705/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/2703/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/2703/23 (номер провадження 3/676/838/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної спеціалізованої служби транспорту Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Державної спеціалізованої служби транспорту Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол № 360 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 25.12.2022 о 11 год. 00 хвл. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби в варті (на об`єкті охорони (пункт електричної централізації), що розташований в межах м. Фастів, Київської області) про своє адміністративне правопорушення (вживання алкоголю) сам повідомив командира об`єкта охорони та підтвердив письмови в рапортом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол складено 25.12.2022 року, а до Фастівського міськрайонного суду протокол направлено 14.03.2023 року.

11.04.2023 у судове ОСОБА_1 засідання не з`явився повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 25.12.2022.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/393/23
Провадження №3/726/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2023 року близько 18 години 38 хвилин, у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ст. 122-4 КпАП України.

На підставі ст. 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 823918 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 10.03.2023 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Одеська, 18 в м. Ужгород, на вулиці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Як встановлено судом із змісту протоколу про адімінстративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП справляння природних потреб у невстановленому місці.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього не доведений склад вчинення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 477/582/22
Провадження № 3/477/128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2022 року серії ДПР18 № 210988 «22 липня 2022 року о 23:10 години в Миколаївській обл, Вітовський р-н на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 252 км. керував транспортним засобом MAN TGX державний номер НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, та до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої. Продув прибор «Драгер» на місці та результат склав 1,29 промілле.

В судове засідання призначене на 07.04.2023 року з відділу ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян на копія актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 24.03.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10.12.2022 року відділом ДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) складено актовий запис № 12019.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова