Справа № 346/4431/22
Провадження № 33/4808/459/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасенка Василя Сергійовича постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 15 жовтня 2022 року о 19 год. 57 хв. у м. Коломия, по вул. Симони Петлюри, біля будинку №48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак « НОМЕР_2 », та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Drager 6820», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тарасенко В.С. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Сторона захисту не заперечує факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак « НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у дату та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та жодним чином не виправдовує поведінку останнього зафіксовану на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог КУпАП. Стверджує, що як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол уповноваженою службовою особою органів поліції складено не на місці події і не в присутності ОСОБА_1 . Зауважує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено копію самого протоколу, не було забезпечено права на висловлення своїх пояснень та зауважень стосовно змісту протоколу, не було забезпечено та роз`яснено права на участь захисника, чим було грубо порушено його права, а також порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Тарасенко В.С. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та захисника Тарасенка В.С.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2022 року серії ААД №125943 (а.с. 1) 15 жовтня 2022 року о 19 год. 57 хв. в м. Коломия, вул. Симона Петлюри біля буд. 48 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу на арешт майданчик м. Коломия, вул. Горбаша.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Коломийського РВП капралом поліції Дубинським Є.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ», складеного 15 жовтня 2022 року о 22 год. 10 хв. (а.с. 7), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через те, що останній відмовився.

В рапорті від 18 жовтня 2022 року (а.с. 5) помічник чергового Коломийського районного відділу поліції ГУПН в Івано-Франківській області Ткачук А.В. доповідає начальнику про те, що 15 жовтня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11502 від 15 жовтня 2022 року як: порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 15 жовтня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , тел.: НОМЕР_3 , про те, що в м. Коломия, площа Героїв, а/м «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , направляється з інфекційної лікарні, ймовірно водій а/м у стані алкогольного сп?яніння, також пересувається створюючи аварійні ситуації. Виїздом ГРПП на місце події було виявлено транспортний засіб, на який вказала заявниця, під час спілкування з водієм було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб згідно п. 2.1 ПДР України, а також було виявлено у водія ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, на останнього було складено постанову про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АДД 125943. Заявниця від написання заяви відмовилась, оскільки звернулась із метою інформування. Дане повідомлення подальшого розгляду не потребує. Телеграму склав Войтенко.

В рапорті (а.с. 9) поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Войтенко О. доповідає начальнику про те, що перебуваючи в добовому наряді спільно із сержантом поліції Дубнським Є.В. 15 жовтня 2022 року в м. Коломия близько 19 год. 38 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 «Порушення правил дорожнього руху» про те, що транспортний засіб «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також пересувається створюючи аварійні ситуації, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . В ході спілкування водій не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб згідно п. 2.1 ПДР України, також в останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на що водій відмовився. Від проходження огляду в лікувальному закладі водій також відмовився. На гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АДД 125943. Транспортний засіб вилучено на арешт майданчик м. Коломия, вул. Горбаша.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух авто Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ; процес зупинки, як поліцейський називає причину зупинки - повідомлення на лінію служби 102 про те, що транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 пересувається створюючи аварійні ситуації; як ОСОБА_1 виходить з лівої передньої дверки транспортного рух; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, поліцейський пропонує пройти огляд; як на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, водій відмовляється, проти огляд в закладі охорони здоров`я теж відмовляється; поліцейський повідомляє водія про складення протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не надали йому не роз`яснили йому права, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, справа в суді першої інстанції перебувала з 27 жовтня 2022 року по 12 травня 2023 року, тобто близько 6 місяців, ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, отримував професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 30-40), адвокат подавав письмові клопотання (а.с. 43, 44-45, 48-52), отже ОСОБА_1 був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовано доказами в матеріалах справи.

Зміст відеозаписів, де зафіксовано транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , та що на момент зупинки транспортного засобу на місці водія знаходиться ОСОБА_1 в сукупності з змістом рапортів поліцейських, беззаперечно свідчить про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини зупинки ОСОБА_1 не підлягають встановленню, перевірці в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, самі по собі не можуть бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, саме як водія, оскільки про це свідчить сукупність доказів по справі.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка Василя Сергійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло