Справа № 405/1788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Град Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року о 17:15 год. в м. Одеса, шосе Тираспольське, 22Е, водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , був не уважним, не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом допустив пошкодження дизельну колонку швидкої заправки № 2/3 на АЗС «Окко». Внаслідок ДТП дизельна колонка швидкої заправки № 2/3 АЗС «Окко» отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України.

Також, 15.12.2022 року о 17:15 год. в м. Одеса, шосе Тираспольське, 22Е, водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/1788/23 (провадження № 3/405/343/23), справа № 405/1789/23 (провадження № 3/405/344/23) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/1788/23 та номер провадження 3/405/343/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 21.03.2023 року. Причини неявки суду він не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435635 від 14.03.2023 року;

-схемою місця ДТП, що сталася 15.12.2022 року, згідно якої вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено дизельну колонку швидкої заправки № 2/3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023 року, в яких він вказав, що 15.12.2022 року близько 17:00 год. керував автомобілем MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , та заправлявся на АЗС «Окко». В подальшому, оператор повідомив йому, щоб він поїхав на іншу колонку. Переїхавши на сусідню колонку ОСОБА_1 побачив пошкодження на іншій колонці. Адміністратор АЗС повідомив, що оцінює завдані збитки у розмірі 23000 грн., після чого ОСОБА_1 залишив свій номер телефону. В подальшому, йому ніхто не телефонував, біля цієї АЗС він не проїжджав;

-письмовими поясненнями працівника потерпілого АЗС «Окко» ОСОБА_2 від 17.12.2022 року, в яких вона вказала, що 15.12.2022 року на АЗС заїхав вантажний автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_4 , для здійснення заправки на ПРК № 3. Після закінчення заправки водій даного автомобіля допустив обрив пістолету та деформацію самої колонки. Водій ОСОБА_1 зобов`язався прибути пізніше та відшкодувати матеріальні збитки, однак у визначений час не з`явився, на дзвінки не відповідав;

-розпискою ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, в якій він вказав, що здійснив рух із вставленим пістолетом на АЗС «Окко» в м. Одеса по шосе Тираспольське, 22/Е. Матеріальний збиток становить 25000 грн, який він зобов`язався відшкодувати до 17.12.2022 року;

-фотографіями т/з MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, що містяться на DVD-диску;

-відеозаписами з камери відеоспостереження АЗС «Окко», що міститься на DVD-диску, на якому відображено рух заднім ходом автомобіля MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , з вставленим заправочним пістолетом у бак автомобіля.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, в порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Відтак, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435591 від 14.03.2023 року; схемою місця ДТП, що сталася 15.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023 року; письмовими поясненнями працівника потерпілого АЗС «Окко» ОСОБА_2 від 17.12.2022 року; розпискою ОСОБА_1 від 15.12.2022 року; фотографіями т/з MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, що містяться на DVD-диску; відеозаписами з камери відеоспостереження АЗС «Окко», на якому відображено рух MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Mega Mnl, номерний знак НОМЕР_3 з вставленим заправочним пістолетом у бак автомобіля, що міститься на DVD-диску; рапортом старшого інспектора УПП в Одеській області ДПП від 21.12.2022 року про необхідність встановлення особи водія MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 , який 15.12.2022 року залишив місце ДТП; орієнтуванням на т/з MAN TGS 18.360, номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 15.12.2022 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поряд з цим, суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, суд звертає увагу, що працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області не було дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, та ст. 276 КУпАП щодо територіальної юрисдикції справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи, незважаючи на те, що особа, яка вчинила правопорушення була встановлена ще 17.12.2022 року, були 31.01.2023 року помилково направлені спочатку до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, і потім 21.02.2023 року до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області вже за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний