Номер провадження: 33/813/1108/23
Номер справи місцевого суду: 515/418/23
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дукіна Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а. с. 47-49).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Дукін Сергій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертається до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, апелянт вказує, що поняття безпеки дорожнього руху визначається, як характеристика дорожнього руху, що визначається аварійність, що, в свою чергу, становить собою сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його настання стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Тому ОСОБА_1 наголошує на тому, що провадження за зазначеною статтею повинно бути закритим, адже подія дорожньо-транспортної пригод відбулася без участі будь-яких осіб, тобто не було спричинено шкоди будь-кому, окрім власного транспортного засобу. Щодо настання адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт вказує, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Проте акт проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було складено, так як у матеріалах справи відповідні документи відсутні. Разом з тим, будь-яких прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено, що також підтверджується відсутністю відповідних документів у справі. В результаті чого, вбачається, що склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124,130 КУпАП відсутній (а.с. 50-67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 70-71).

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися. 03 липня 2023 року направили на адресу суду відповідне клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в тому числі апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити (а.с. 74-75).

Згідно положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідне адміністративне стягнення з урахування положень ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 066678 та серії ААД № 074736 від 12.03.2023 року; рапортом працівника поліції Притули Ростислава; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 21.05.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 120905 від 12.03.2023 року; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; диском з відеозаписом; реєстрацією правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями безпосередньо особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів справи, 12.03.2023 року ОСОБА_1 близько 18 го. 50 хв. в Одеській області, Білгород-Дністровського району, а/д Т 16-10 80 км. біля с. Зарічне Лиманської територіальної громади, керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження за матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074736 (а.с. 1).

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З матеріалів справи, а саме вищевказаному протоколу від 12.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було порушено відповідні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме п. 2.3 б та п. 12.1. Зазначені обставини, в свою чергу підтверджуються також наявною в матеріалах справи роздруківкою відповідною картки реєстрації повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, згідно змісту якої, 12.03.2023 року близько 18 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Татарбунарський район, с. Зарічне, при в`їзді в село сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль з`їхав в кювет. Зі слів заявниці один чоловік зміг вибратися з авто, а іншого притиснуло, узв`язку із чим в подальшому відбувся виїзд патруля на місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

При цьому, до матеріалів справи також було долучено складену поліцейським ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП, відповідну схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування населених пунктів та назва проїжджої частини, направлення руду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та безпосередньо місце настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

Окрім того, наведені обставини справи щодо настання дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 також підтверджуються наявними долученим до матеріалів справи письмовими поясненнями останнього, в яких він зазначив, що 12.03.2023 року близько 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т 16-10 80 км. неподалік с. Зарічне Лиманського ТГ, рухався на великій швидкості, не справився з керуванням та з`їхав в кювет (а.с. 7) та безпосередньо наданими останнім поясненнями, зафіксованими на відеозапис, наявний в матеріалах справи (а.с. 21). При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаних письмових поясненнях було також зроблено відмітку щодо погодження з протоколом та визнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наведене в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи також встановлено, що 12.03.2023 року відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 066578 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 13). Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року близько 18 год. 50 хв. в Одеській області, Білгород-Дністровського району, а/д Т-16-10 80 км біля с. Зарічне Лиманської ТГ керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, по факту зазначених в протоколі обставин, працівником поліції було складено відповідний рапорт, зі змісту якого вбачається, що після виїзду на повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, та під час розмови з водієм пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти відповідний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с. 15).

При цьому, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується в тому числі долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд безпосередньо на місці останній відмовився, тому в подальшому запропоновано проїхати до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, у зв`язку із наведеними обставинами, працівниками поліції було складено у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в якому в свою чергу міститься відмітка про ознайомлення зі змістом даного протоколу, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та повідомлено про ймовірну дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, наявними матеріалами справи в їх сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наведені доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк