Справа № 196/259/23
№ провадження 3/196/158/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року о 14.47 год., на А/д Н-31 на перехресті з А/д Т-04-12, які є не рівнозначні, водій трнаспортного засобу Ford Explorer н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі (Т-04-12) не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (Н-31) ,в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Т-0412 він перед дорогою Н-31 зупинився та подивився наліво, де дорога була вільною. Потім він подивився направо в сторону смт Петриківка та в цей момент в його стоячий автомобіль на великій швидкості врізався а/м SKODA синього кольору, який рухався зліва. Все трапилося досить швидко, так як той автомобіль рухався на дуже великій швидкості. Він на головну дорогу не виїжджав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.16.11 ПДР України, керуючи автомобілем?Ford Explorer н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі (Т-04-12) не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (Н-31), в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

? ? Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112975 від 10.03.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2023 року з фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чубинець О.В. від 10.03.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112975 від 10.03.2023 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.04.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у скоєному правопорушенні, оскільки відповідно до досліджених доказів, зокрема схеми ДТП та досліджених фотознимків, місце зіткнення транспортних засобів розташовано саме на дорозі Н-31, яка є головною по відношенню до другорядної дороги Т-04-12.

Будь-яких перешкод для виконання ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України суду не надано.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, пенсійний вік останнього, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.04.2008.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков