Справа № 686/7761/23
Провадження № 3/686/4322/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., захисника Гандзьошина М.В., представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Потравного І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ОМЕГА ТОРГ», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2023 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Степанчуком Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 07 березня 2023 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «ОМЕГА ТОРГ»), по вул. Західно-Окружній, 9/1 в

м. Хмельницькому, рухаючись у крайній правій смузі руху при виконанні маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху, не переконався у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у попутньому напрямку в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керував у крайній правій смузі руху автомобілем, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, під час чого виявив попереду перешкоду у виді автомобіля, марки «MERCEDES BENZ», який здійснив аварійну зупинку. У подальшому прийняв рішення здійснити маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, переконався у безпечності маневру, перестроївся в крайню ліву смугу руху, по якій рухався і в цей момент відчув удар в бік автомобіля, який здійснив водій автомобіля, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , поскільки останній в порушення ПДР, виконуючи подвійний обгін виїхав на полосу зустрічного руху, а при появі зустрічного транспорту різко вивернув автомобіль вправо і наїхав на його автомобіль. Вважає, що водій автомобіля «OPEL» і є винуватцем в даній ДТП.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 висунув свою версію ДТП, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керував автомобілем, марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому, їхав у крайній лівій смузі руху. Попереду в попутньому напрямку в правій смузі руху їхав автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово, різко, під гострим кутом почав перестроюватись в ліву смугу руху через виниклу перешкоду в виді автомобіля, марки «MERCEDES BENZ», який здійснив аварійну зупинку. Надалі, з метою уникнення зіткнення прийняв рішення під кутом здійснити об`їзд автомобіля, який зміщався в бік його полоси руху, проте уникнути зіткнення йому не вдалося, автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301» в`їхав в праву частину його автомобіля.

Судом в якості свідка також був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що у вищезазначений період, дійсно, під час керування у крайній правій смузі руху автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», по вул. Західно-Окружній, 9/1 в м. Хмельницькому здійснив аварійну зупинку та включив при цьому сигнал аварійної зупинки. У подальшому почув звук удару, внаслідок чого автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301» опинився попереду його автомобіля, а автомобіль, марки «OPEL» - зліва посередині відносно його автомобіля. Внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, він не бачив і пояснити нічого не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в УПП в Хмельницькій області та те, що саме він склав відносно ОСОБА_2 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При визначенні учасника дорожнього руху, дії якого призвели до порушення ПДР та як наслідок настання ДТП, надав ОСОБА_5 після допиту усіх учасників події, оскільки останній в показаннях зазначив, що перед виконанням маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху з правої смуги руху бачив далеко у дзеркалі автомобіль, марки «OPEL».

Разом з тим свідок в суді допустив, що версії обох учасників події могли мати місце.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для неї, необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу обставин ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи спроможна з технічної точки зору та з урахуванням отриманих автомобілями ушкоджень версія дорожньо-транспортної пригоди, висловлена ОСОБА_2 ?

2.Чи спроможна з технічної точки зору та з урахуванням отриманих автомобілями ушкоджень версія дорожньо-транспортної пригоди, висловлена ОСОБА_1 ?

3.Які порушення Правил дорожнього руху України і ким із водіїв- ОСОБА_2 або ОСОБА_1 порушення цих правил з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/7791/23.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у визначений експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України час і місце надати для огляду автомобіль, марки «ГАЗЕЛЬ 3301», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль,марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , в стані, в якому автомобілі опинились після аварії.

Розгляд справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :