ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7784/23

Провадження №3/522/6044/23

07 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.04.2023 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи зазначено , що ОСОБА_1 10.04.2023 року о 12:00 год. в м. Одесі по вул.Черняховського,1-б, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначається , що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3, 10.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР) і що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, стверджуючи, що водій транспортного засобу «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території, яка була другорядною, не уступив йому дорогу, адже він рухався по головній дорозі та почав маневр перестроювання в іншу смугу руху, не надавши йому перевагу в русі, тому він для уникнення зіткнення вимушений був робити об`їзд. Вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджуючи, що адміністративний протокол необхідно було скласти на водія транспортного засобу «Lexus LX 470», а не на нього. Просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, а саме схеми місця дтп , відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, пояснень ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом «Toyota Prius Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі вул.Черняховського,1-б в м.Одесі. Водій ОСОБА_1 мав намір продовжити рух прямо, при цьому він рухався по своїй полосі, не змінюючи напрямок та не перетинаючи лінії розмежування смуг для руху. Натомість водій транспортному засобу «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги пересікаючи переривисту лінію дорожньої розмітки з прилеглої території ресторану «МакДональдс Драйф», здійснював виїзд на головну смугу та повинен був виконати вимоги п.п. 10.3, 16.11 ПДР. Таким чином, останній при перестроюванні із одної смуги для руху в іншу, здійснюючи виїзд на смугу ,в якій рухався ОСОБА_1 , не надав переваги в русі, що обумовило настання ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 відсутність порушення правил пп. 10.3, 13.3 ПДР. Разом з тим, суд не наділений повноваженнями надавати юридичну оцінку діям водія транспортному засобу «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даному провадженні.

Суд вважає , що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатньості доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283,284,247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова