Справа № 579/181/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Алєксєєва А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, на момент вчинення правопорушення займав посаду тимчасово виконуючого обов`язки/ заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27 січня 2022 року №049/2022 військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи заступником військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особисто видав та підписав наказ №69 «Про виплату премій, надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року» від 02.07.2020 року, яким встановив собі особисто премію в розмірі 35% від посадового окладу, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що згідно посадової інструкції він не уповноважений на підписання наказів, в тому числі й про виплату премій та надбавок. Наказ про виплату премій він не виносив та не підписував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.ст. 251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи заступником військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Однак в матеріалах справи відсутня посадова інструкція заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає можливість встановити, чи дійсно пов`язані вказані посади з адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями, та чи був ОСОБА_1 за посадою суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, що останній заперечує, пояснивши, що про поширення на нього обмежень та зобов`язань, передбачених Законом №1700-VII, належним чином повідомлений не був, або ж чи передбачає посадова інструкція заступника військового комісара ОСОБА_1 можливість покладення на нього організаційно-розпорядчих повноважень вищестоящих посад без винесення про це окремого наказу.

Крім того, в матеріалах справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара. Також відсутній наказ від 02.07.2020 року №69 «Про виплату премій, надбавок військовослужбовцям військового комісаріату за червень 2020 року», а витяг із вказаного наказу не містить підпису ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт підписання ним даного наказу.

23 листопада 2022 року судом було повернуто матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, однак достатні та належні докази, які витребувано судом, надано суду не було, а листом №2573/55/117/01-2021 від 30.12.2022 справу було повернуто суду з посиланням на ч.4 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою у липні 2020 року, остаточно виявлено 27 січня 2022 року, розгляд справи призначено на 14.04.2023, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -7 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко