Справа № 629/1711/23
Номер провадження 3/629/563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгосп Акмолинський, Циліноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.01.2020 орган що видав 6346, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:

- 21.02.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1,173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

28.02.2023 о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство.

Крім того, 14.03.2023 о 09-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/1710/23, №629/1711/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/1711/23.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.02.2023, заявою ОСОБА_2 від 14.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортами працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.02.2023 та 14.03.2023, копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а також за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,173-2 ч.1,2,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/1710/23, №629/1711/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/1711/23.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту стоком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО