Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/995/2023Справа №: 641/1311/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 180345 від 01.03.2023 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Романенко Є.О., 01.03.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Харків, по вул. Плеханівська, 126/2 водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року,

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає. 01.03.2023 року він рухався на своєму автомобілі, та його зупинили працівники поліції, попросили надати водійське посвідчення, технічний паспорт, а також пізніше попросили надати паспорт. На їх прохання він надав посвідчення водія міжнародного зразку, яке видане Республікою Таджикистан. Також, зазначив, що в Україні він знаходиться тимчасово, та не має посвідчення на постійне проживання чи громадянства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії водійського посвідчення НОМЕР_2 , виданого у Республіці Таджикістан 07.09.2014 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стоком дії до 03.07.2024 року. Також зазначені категорії на право керування транспортними засобами, а саме: А, В, С, D, E, A1, B1.

Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 було ратифіковано Конвенцію про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) стороною якої також є Республіка Таджикістан з 06.05.1996.

Відповідно до п. 30 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Пред`явлене ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи у ньому виконані англійською мовою. Дані про недійсність цього посвідчення або про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на території України, інших країн-учасників Конвенції, у матеріалах справи відсутні.

Також, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки останнім на вимогу поліцейських було пред`явлено чинне посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних, необхідних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 126, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя - М. Ю. Онупко