справа № 179/1106/23
провадження № 3/179/565/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2023 року о 22 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 годин 30 хвилин по 06 годин 00 хвилин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 01.06.2023 року о 00 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 179/1106/23, провадження № 3/179/565/23) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 179/1107/23, провадження № 3/179/566/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №179/1106/23, провадження №3/179/565/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про що написав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085316 від 12.06.2023 року та серії ВАБ № 725500 від 12.06.2023 року;

- рапортами поліцейських ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 р.;

- довідкою про звільнення.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, протокол серії ВАВ № 085316 від 12.06.2023 року у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави;

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, протокол серії ВАВ № 725500 від 12.06.2023 року у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАПу вигляді штрафу в трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. /призначення платежу: *;21081100; ВАВ № 085316;* ГУК у Дніпропетрівській обл./смт.Магдалинівка/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук