overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/397/23
Провадження №3/743/267/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 3 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.04.2023 об 11:30 год. грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, перебував на території базового табору 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нервове збудження, нев`язна мова, порушення координації рухів. Відповідно до довідки Ріпкинської ЦЛ наявність алкоголю в крові 2,83 проміле (довідка від 02.04.2023 №42). Таким чином, ОСОБА_1 перебував на території базового табору 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій визнав свою вину, просив справу розглядати у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19151/23

Провадження № 3/947/5040/23

30.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ №885211, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.06.2023 року о 10:30 годині ОСОБА_1 за адресою : м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 11-е, здійснював торгівлю з рук проимисловими товарами, у невстановленому місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явився, наддав суду заяву про слуханя справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкоюОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 516/240/23
Провадження № 3/516/150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокум.Теплодар

Cуддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2023 року о 18:00 в м. Одеса по вул. Дальницька, 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ..

Після перевірки обставин ДТП кримінальне провадження не зареєстровано та направлено адміністративні матеріали до суду, проте матеріали отримані судом лише 04 квітня 2023 року.

Справу було відразу призначено до розгляду з урахуванням часу необхідного для отримання повідомлення про необхідність з`явитися до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що потерпілому відшкодовано завдану за результатом ДТП шкоду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 06 січня 2023 року р., а до суду матеріали надійшли лише 04 квітня 2023 року, тобто на передодні спливу строків притягнення особи до відповідальності. Особу суд повинен повідомити не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, таким чином 06 квітня 2023 сплили строки притягнення особи до відповідальності.

Станом на 12 квітня 2023 року сплив строк притягнення особи до відповідальності встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Под`ячева І. Д.
12.04.2023
Справа № 331/1588/23
Провадження № 3/331/776/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.03.2023 року, 28.03.2023 року та 12.04.2023 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, постанова суду від 28.03.2023 року про здійснення приводу не виконана, в призначене судове засідання 12.04.2023 року ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 28) в судове засідання, призначене на 04 травня 2023 року на 08-20 годину.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19841/23

Провадження № 3/947/5215/23

29.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ № 885203, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.06.2023 року о 18:18 год., гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її донька покинула своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнала, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3776/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022р. близько 18:50г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центральний 118-А в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за телефоном повідомив, що проходить військову службу, провину визнав, пояснив, що дійсно мав ознаки сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується крім його пояснень, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 452/1250/23
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 25.03.2023 о 23 год. 00 хв. на А/Д 1км+110м «Калинів-Дубляни-Волиця», керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи неуважним за кермом відволікся від керування та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив в`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення. Просив суд також врахувати, що правопорушення вчинив вперше.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330884 від 26.03.23 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Обставинами, які пом`якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння правопорушника.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, та вважає, що воно є суспільно небезпечним. Разом з цим, враховуючи, що це правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також наявність вказаних вище пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/6812/23
Провадження № 3/522/5476/23
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/6812/23, провадження №3/522/5476/23.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/6812/23, провадження №3/522/5477/23.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які перебувають у провадженні однієї посадової особи одного і того ж органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад, ознаки правопорушень та обставини їх вчинення.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером 522/6812/23, провадження №3/522/5476/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером 522/6812/23, провадження №3/522/5477/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 522/6812/23, провадження №3/522/5476/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 685/742/23
Провадження № 3/685/485/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.06.2023 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Михнівка по вул. Молодіжній, 24 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №1635 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,76 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 15.06.2023 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Михнівка по вул. Молодіжній, 24 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з парканом господарства №24, належному ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено паркан і транспортний засіб та завдано матеріальних збитків.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/486/23 об`єднано з провадженням №3/685/485/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №254762, 254761 від 15.06.2023 року, змістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, результатом тесту №1635, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2023, схемою місця ДТП, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя