Справа № 198/120/23
Провадження №3/0198/61/23
13.04.2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 30 березня 2023 року о 07:15 годині по вул.Шевченка с.Жемчужне Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «БМВ-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на протязі року не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ААД № 186205, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначена кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторність вчинення правопорушення.

В свою чергу, до матеріалів справи долучено постанову органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак зазначена постанова належним чином не завірена.

Окрім того слід зазначити, що збирання та подання доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів, що свідчать про вчинення правопорушення повторно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД № 186205 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар