П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Справа №761/1784/22

Апеляційне провадження №33/824/245/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючої керівником ТОВ «Скайнорд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08.11.2021 №0038/126000/21, 16.02.2020 на митну територію України з В`єтнаму через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби морським судном HANSA CLOPPENBURG у контейнері NYKU3314853 на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» (, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5) надійшов товар: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 333 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20213,1 кг, вартістю 35 764,2 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 14.02.2020 № UA500030/2020/201888, а також товаросупровідні документи: контракт від 09.12.2019 № 067019/2019, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, згідно якого вартість товарів складає 35 764,2 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 29.12.2019 № ONEYSGNVG5835401.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» (Одеська обл., с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14).

17.02.2020 товар «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту» заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК-А» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 500030/2020/201997.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: документи, подані під час переміщення через митний кордон України; CMR від 15.02.2020 № 007126; та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар випущений у вільний обіг.

12.02.2021 Державною митною службою України за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава натуральна у зернах, несмажена (зелена)» на адресу ТОВ «СКАЙНОРД».

16.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало ТОВ «СКАЙНОРД».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії ТОВ «СКАЙНОРД».

Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 17.02.2020 № UA 500030/2020/201997, загальною вартістю 35764,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.02.2020) становить - 875489,73 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.12.2019 № 067019/2019 та інвойсу від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (25.02.2020) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «СКАЙНОРД».

Таким чином, дії директора ТОВ «СКАЙНОРД» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 875489,73 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.12.2019 № 067019/2019 та інвойсу від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт.483 МК України (протокол про порушення митних правил від 08.11.2021 №0038/126000/21) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 875489,73 грн, з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до ст. 541, ч. 3 ст. 461 МК України їх вартості в сумі 875489,73 грн, а всього - 1750979,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи повністю доведений факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що справа була розглянута за її відсутності, про час та місце розгляду справи її не сповіщали, з квітня 2022 року вона перебувала за кордоном та фізично не могла отримати повідомлення про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та прийняти участь в розгляді справи. Повісток також не отримувала, про наявність постанови дізналась лише 12 листопада 2022 року, коли отримала повідомлення про те, що її рахунки арештовані. 22 листопада 2022 року її представник зміг ознайомитись з матеріалами справи та оскаржуваною постановою в суді першої інстанції. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що митний орган після випуску товарів у вільний обіг, за відсутності наказу про призначення документальної перевірки, не мав законних підстав для здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Також митний орган не мав повноважень здійснювати вищевказаний контроль шляхом контролю співставлення, так як співставлення можливе стосовно відомостей, що надійшли із суміжних країн, а Нідерланди не є для України суміжною державою. Таким чином, запит, який було направлено митним органом до митних органів Нідерландів, було направлено без законних підстав.

Також зазначає, що в її діях, в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки відсутній прямий умисел, так як декларантом була не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «БРОК-А», а тому ОСОБА_3 не мала жодних намірів та умислу декларувати недостовірну інформацію. Митним органом не надано доказів того, що саме апелянт вчинила правопорушення, або про те, що ОСОБА_1 знала про цей конкретний факт подання декларації митному органу. Також вказує на те, що саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві-власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, лист митних органів Нідерландів не містить офіційного перекладу та відомостей про перекладача, а тому зміст вказаного листа не повинен братися судом до уваги.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білик О.Б. в судовому засіданні 30 січня 2023 року підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. Після оголошення перерви, представник в судове засідання не з'явилась, направила заяву в якій просила розглядати справи за її відсутності.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Головатюк С.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся 22 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. З матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 ознайомилась 22 листопада 2022 року в суді першої інстанції /а.с. 93/. Апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції представником направлено засобами поштового зв`язку 29 листопада 2022 року /а.с. 96-113/.

Суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 16.02.2020 на митну територію України з В`єтнаму через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби морським судном HANSA CLOPPENBURG у контейнері NYKU3314853 на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» (, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5) надійшов товар: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 333 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20213,1 кг, вартістю 35 764,2 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 14.02.2020 № UA500030/2020/201888, а також товаросупровідні документи: контракт від 09.12.2019 № 067019/2019, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, згідно якого вартість товарів складає 35 764,2 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 29.12.2019 № ONEYSGNVG5835401.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» (Одеська обл., с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14).

17.02.2020 товар «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту» заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК-А» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 500030/2020/201997.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: документи, подані під час переміщення через митний кордон України; CMR від 15.02.2020 № 007126; та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар випущений у вільний обіг.

12.02.2021 Державною митною службою України за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава натуральна у зернах, несмажена (зелена)» на адресу ТОВ «СКАЙНОРД».

16.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало ТОВ «СКАЙНОРД».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії ТОВ «СКАЙНОРД».

Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 17.02.2020 № UA 500030/2020/201997, загальною вартістю 35764,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.02.2020) становить - 875489,73 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.12.2019 № 067019/2019 та інвойсу від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (25.02.2020) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «СКАЙНОРД».

Таким чином, дії директора ТОВ «СКАЙНОРД» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 875 489,73 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.12.2019 № 067019/2019 та інвойсу від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент переміщення товарів через митний кордон була керівником ТОВ «СКАЙНОРД».

16.02.2020 на митну територію України з В`єтнаму через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби морським судном HANSA CLOPPENBURG у контейнері NYKU3314853 на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» (, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5) надійшов товар: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 333 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20213,1 кг, вартістю 35 764,2 доларів США. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 14.02.2020 № UA500030/2020/201888, а також товаросупровідні документи: контракт від 09.12.2019 № 067019/2019, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 27.12.2019 № 3479-INV-513/2019, згідно якого вартість товарів складає 35 764,2 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 29.12.2019 № ONEYSGNVG5835401.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

На запит митних органів України до Митного інформаційного центру Нідерландів надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало ТОВ «СКАЙНОРД».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії ТОВ «СКАЙНОРД».

В додатку до відповіді Митним інформаційним центром Нідерландів надано єдиний дійсний контракт і він укладений між продавцем «G. BIJDENDIJK BV» та покупцем ТОВ «КОФІТОН» з предметом договору зеленої несмаженої кави.

Зазначена відповідь підтверджує про надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

Крім того, судом апеляційної інстанції було витребувано у представника ОСОБА_4 оригінал контракту укладеного між продавцем «G. BIJDENDIJK BV» та ТОВ «СКАЙНОРД» №067019/2019 від 09.12. 2019, однак оригінал вказаного контракту до суду апеляційної інстанції надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність перекладу вказаних документів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки переклад вказаних документів на державну мову міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_4 , в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки відсутній прямий умисел, так як декларантом була не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «БРОК-А», а тому ОСОБА_1 не мала жодних намірів та умислу декларувати недостовірну інформацію, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України(ч. 1 ст. 416 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України)

За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч.4 ст. 416 МК України).

Декларант (митний брокер) вносить ті відомості до митної декларації, які вказані в наданих йому товаросупровідних документах. Дані, викладені в товаросупровідних документах, в тому числі, контракті № 067019/2019 від 09 грудня 2019 року та інвойсі № 3479-INV-513/2019 від 27 грудня 2019 року,є ідентичними тим, які вказані в митній декларації. Тобто, митним брокером вірно внесено всі дані вказані в наданих йому товаросупровідних документах ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 , а тому в його діях немає порушення митних правил. В свою чергу, з наданих митним органом доказів убачається, що ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням цього товару від митного контролю, оскільки митному органу, як підставу для переміщення товарів надано документи, отримані незаконним шляхом, а саме контракт № 067019/2019 від 09 грудня 2019 року укладений між продавцем «G. BIJDENDIJK BV» та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі ОСОБА_1 , до якого компанія «G. BIJDENDIJK BV» жодного відношення не має. Тобто, в даному випадку за порушення митних правил, буде нести адміністративну відповідальність саме ОСОБА_1 , як директор товариства, якою був підписаний договір та були надані недостовірні відомості (контракт), та які були підставою для переміщення товарів через митний кордон України, а не митний брокер.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент складення протоколу про адміністративну відповідальність вона не була директором ТОВ «СКАЙНОРД», а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки на момент переміщення товарів через митний кордон, тобто на момент вчинення правопорушення керівником ТОВ «СКАЙНОРД» була ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність проведення перевірки митним органом, яка була проведена без наказу про призначення документальної перевірки, відповідно до МК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки діїмитного органу відповідають положенням МК України.

За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, внаслідок чого постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 529, ст. 530МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.