Справа № 357/668/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Бойчука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178618 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 02.01.2023 о 20 год 32 хв с. Трушки, вул. Лісова, водій ОСОБА_2 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.01.2023 він приїхав до товариша в гості, де вони вживали алкогольні напої. Потім він став себе почувати не дуже добре, оскільки він має захворювання, тому він вийшов до машини за таблетками. Забрав таблетки з авто і під`їхала поліція. Він не керував транспортним засобом, про що відразу повідомляв працівників поліції. Транспортний засіб стояв, він ним не керував. При цьому він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак за станом здоров`я не зміг пройти такий огляд.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бойчук В.М. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки останній не керував транспортним засобом, не вчиняв технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, не зрушував його з місця, не рухався на ньому. ОСОБА_2 прийшов до автомобіля по необхідності. При цьому, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, протокол складений о 21 год 00 хв, а відеофіксація розпочинається о 21 год 55 хв. У протоколі поліцейським не зазначено район, область у якому вчинено правопорушення, тобто не вказано конкретне місце вчинення правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Бойчука В.М., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178618 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_1 додано: копію вказаного протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 02.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2023, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, при перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, які не є безперервними, суддею не установлено, що 02.01.2023 о 20 год 32 хв с. Трушки, вул. Лісова, водій ОСОБА_2 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

При цьому, при перегляді вище вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 відразу повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Доказів вказаного йому надано не було, та до протоколу не долучено. Крім цього, ОСОБА_2 повідомляв, що не відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зважаючи на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не зміг пройти тест за допомогою приладу Drager. До медичного закладу не доставляся.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що: 1) 02.01.2023 о 20 год 32 хв с. Трушки, вул. Лісова, водій ОСОБА_2 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) його відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області