Справа № 638/5216/23
Провадження № 3/638/2522/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/35-00-04-02-15 від 26.04.2023 року, за перевіркою ДП Ізюмський приладобудівний завод, юридична адреса: 64302, Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, буд. 66, встановлено: посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2022 року, згідно акту камеральної перевірки від 05.04.2023, чим порушив норми п.46.2, ст.46, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п. 137.4. ст.137, розділу ІІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де просив провадження по справі закрити. Обґрунтовує клопотання тим, що в акті перевірки відповідальною особою щодо своєчасності подання декларації з податку на прибуток підприємств ДП Ізюмський приладобудівний завод за 1 півріччя 2022 року зазначено ОСОБА_1 , однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки у вищезазначені періоди він на вказаному підприємстві не працював. На підтвердження надав копію Наказу № 447-К від 27.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 01.01.2023 року виконує обов`язки директора ДП Ізюмський приладобудівний завод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Диспозиція ч. 1 статті 163-1 КУпАП України передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у період подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2022, ОСОБА_1 не був на посаді особи, яка виконує обов`язки директора ДП Ізюмський приладобудівний завод, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Р.О. Агапов