Справа № 463/5458/23
Провадження № 3/463/2197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул.Личаківська,148 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним чи не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA CX5» р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки «HYUNDAI SONATA» по вул.Личаківській в напрямку м.Винники по правій смузі руху. В подальшому, вирішив перестроїтись з правої смуги в ліву смугу, так як там було пусте місце. Після його зміщення водій іншого транспортного засобу марки «MAZDA CX5», дивлячись в телефон та не дивлячись на дорогу заїхала йому в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля марки «MAZDA CX5» порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем марки «MAZDA CX5» по вул.Личаківській у лівій смузі руху в сторону м.Винники. Перед її автомобілем різко з правої смуги перестроївся автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» та здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого на її автомобілі утворились пошкодження з правої сторони, а саме пошкоджено бампер та передня фара.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420634 від 20.06.2023 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023 року, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, судом не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винна водій автомобіля марки «MAZDA CX5», оскільки вказані пояснення останнього спростовуються поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , які узгоджуються із схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.