Справа № 750/932/23 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/396/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 18 січня 2023 року о 15 год. 24 хв. по вул. 1 Травня, 280, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 113 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом того дня не керував, а перебував на пасажирському сидінні. Крім того, відеозапис не містить відомостей щодо факту керування ним автомобілем.

Зазначає, що від підпису в протоколі не відмовлявся. На його думку поза увагою місцевого суду залишились пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що до зупинки автомобіля військовослужбовцями Національної гвардії України за кермом перебувала ОСОБА_3 . Пояснення військовослужбовців Національної гвардії України вважає такими, що не відповідають дійсності. Також вказує, що під час складання протоколу було допущено порушення його прав.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бузаков О. Ю. не прибули. Повідомлялися про день і час апеляційного розгляду у встановленому порядку. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд викликав та допитав військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які несли службу на блок посту. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2023, під час несення служби у м. Чернігові на блок-посту № 5 (перехрестя вул. Кільцевої та проспекту Грушевського) був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 113 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 для перевірки документів.

У даному транспортному засобі, крім водія, перебували ще три особи: жінка, чоловік та маленька дитина. При спілкуванні із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даний водій поводив себе некоректно, хитався, намагався покинути місце зупинки. Оскільки транспортний засіб заважав проїзду інших автомобілів, командир попросив водія переставити транспортний засіб. У цей час жінка, яка сиділа поруч, пересіла за кермо даного транспортного засобу, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Через 20 хвилин приїхали працівники патрульної поліції. Працівники поліції під час спілкування з водієм, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні. Водій погодився проїхати до лікарні. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 , про те, що на відеозаписі відсутній сам факт керування ним транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

По-перше, у разі, якщо за кермом перебувала жінка, у військовослужбовців не було б підстав викликати поліцію.

По-друге, виклик поліції відбувся саме через те, що на блок-посту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По-третє, з урахуванням воєнного стану у державі і обмеження в пересуванні громадян, військові зобов`язані вести перевірки осіб, які перетинають блок-пости, при виявленні нетверезих водіїв стан яких становить небезпеку для дорожнього руху, реагувати на такі порушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, згідно з висновком якого водій ОСОБА_1 , станом на 16 год. 30 хв. 18 січня 2023 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 47 від 24.01.2023 біологічного матеріалу кров, сеча від 18.01.2023, у ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації. Сеча 2, 53 г/л (проміле). Кров 2, 05 г/л (проміле) (а.с. 26).

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил утворює у даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх пояснення суперечать зібраним у справі доказам, до того ж свідок ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 його товаришем, і на думку апеляційного суду, останні намагаються у такий спосіб допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець