Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/426/23

Номер провадження 3/511/260/23

"19" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року о 01 годині 20 хвилин по вулиці Гагаріна смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA GEAR», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», тест № 402 від 16 лютого 2023 року, результат тесту позитивний 2,41 % (проміле).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився повторно. Так останній про час та місце розгляду справи був сповіщений у протоколі про адміністративне правопорушення, а в наступне судове засідання викликаний до суду судовою повісткою .

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322847 від 16 лютого 2023 року, відповідно до якого 16 лютого 2023 року о 01 годині 20 хвилин по вулиці Гагаріна смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA GEAR», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», тест № 402 від 16 лютого 2023 року, результат тесту позитивний 2,41 % (проміле), Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапиС

-чеком Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ 0173, принтер № ARLH 0185, тест № 402, за результатами тесту виявлено 2,41 % (проміле), тест проводився 16 лютого 2023 року о 01:29;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 було оглянуто на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager 6820»0, даний огляд фіксувався на нагрудну портативну боді-камеру , проба тесту позитивна;

- відеозаписом з боді камери від 16.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічних зхасобів, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Роздільнянській ЦРЛ відмовився.

Даними доказами, якій суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доведена вина правопорушника, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки від 16 лютого 2023 року № 67/1592, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Пункт 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами), визначає, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 536,80 гривень, які належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук