ЄУН № 336/5644/23
пр. № 3/336/3180/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року приблизно о 12.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання разом зі своєю подругою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо залишила місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вимкнула телефон та блукала містом, тим самим знаходячись без супроводу дорослих.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення підтверджуються рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 просила ОВС допомогти в розшуку її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.06.2023 року о 12.00 годині вийшла з місця мешкання та додому не повернулась.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 03.06.2023 року вона цілий день була вдома за місцем мешкання та їй було відомо, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піде гуляти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її донька пішла з дому о 12.00 годині. ОСОБА_1 знала, що дочка піде до АТБ і потім повернеться на площадку додому. Вона зателефонувала дочці через 20 хвилин, вона не брала слухавку, хоча телефон був увімкнений. ОСОБА_1 сама пішла до АТБ їх шукати. В магазині їх не було. Потім з родичами вони пішли їх шукати по Шевченківському району, були у школі, в парку Бочарова, постійно телефонували дитині, але вона не брала слухавку, потім діти вимкнули свої телефони. До 17.00 години чекали, потім вони повернулись в машині. Приблизно о 19.30 годині вони були в поліції, дітей знайшли біля моргу.

Згідно з письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була опитана у присутності матері, ОСОБА_1 , 03.06.2023 року вона зі своєю подругою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовились зустрітися на площадці біли будинку АДРЕСА_2 о 12.00 годині. Згодом пішли до АТБ за їжею, потім пішли на ЗГТ «Іскра» (Заводська) і сіли в маршрутне таксі №4 і поїхали в сторону с. Леваневського, вийшли на ЗГТ «Петра Нестерова» і пішли в сторону цвинтаря, щоб відвідати могилу матері ОСОБА_4 . Вони пішли на цвинтар, але могилу не знайшли. Пішли до кафе і до них під`їхали дві незнайомі дівчини на червоному автомобілі і запропонували підвезти. Вони поїхали на ОСОБА_5 , щоб вийти біля Варусу, потім шукали зупинку, щоб доїхати додому. Спустились вниз і сіли в маршрутне таксі №9 і поїхали на ОСОБА_6 де згодом вийшли, блукали і пішли в сторону ОСОБА_7 , далі вниз і до ОСОБА_8 , де їх зустріла сестра ОСОБА_9 разом із співробітником поліції. Матері не дзвонила, оскільки боялась, що вона буде лаятися.

Стаття 150 ч. 1, 2 СК України вказує, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не виконуючи свої батьківські обов`язки, не доглядала за неповнолітньою дочкою, внаслідок чого остання залишила місце мешкання, та була відсутня вдома у продовж дня, пересувалась містом без супроводу дорослих та перебувала в компанії незнайомих осіб, суд вважає, що вона нехтувала своїми батьківськими обов`язками, не забезпечуючи догляд дитини та її безпеку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує її дії як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді накладення мінімального передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку: UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року