Справа № 404/2307/23
Номер провадження 3/404/869/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 року, о 00-05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Ranger», д/н НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній, 70 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Крім того, під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушень, доданим до матеріалів справ, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Ranger», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Ford Ranger», д/н НОМЕР_2 , та вчинення ним зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров