Справа № 752/4655/23
Провадження №: 3/752/2715/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника - Харченка С.В.,

встановив:

18 лютого 2023 о 01 год. 33 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сумської і вул. Кайсарова у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник Харченко С.В. не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи. По суті інкримінованих його підзахисному дій зазначив, що на його думку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки заповнений нерозбірливим почерком та не містить даних про роз`яснення його підзахисному прав та обов`язків, що на його думку вказує на очевидну недопустимість даного документу, як доказу. Крім того, долучений до протоколу відеозапис є неповним, не містить обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій. Також зазначений відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин зупинки транспортного засобу під його керування працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не залучено свідків правопорушення. Вважає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати огляду у медичному закладі є недійсними, оскільки до висновку про результати його огляду не долучено чек технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд. Також захисник посилався на те, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вважає, шо наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, судом встановлено, що 18.02.2023 о 01 год. 33 хв. на перехресті вул. Сумської і вул. Кайсарова у м. Києві працівниками муніципальної охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , для пересування містом під час комендантської години. На місце був викликаний поліцейський патруль.

В ході спілкування працівником поліції повідомлено водієві ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 18.02.2023 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_4 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 004999), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,95 проміле (а.с.2).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами №470624 і №470317.

З даних відеозаписів, які досліджені судом, встановлено, що працівники муніципальної охорони виклики поліцейський патруль, які прибувши на місці події встановив особу водія транспортного засобу «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , який напередодні зупинили працівники муніципальної охорони за фактом пересування містом під час комендантської години на перехресті вул.Сумської і вул.Кайсарова у м.Києві зупинено водія, яким виявився ОСОБА_1 , який повідомив працівникам, що їхав у комендантську годину до матері.

Працівниками поліції повідомлено водію, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд у лікаря-нарколога, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції до медичного закладу - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». У медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем на стан сп`яніння, за результатам огляду того ж дня лікарем був складений висновок. Також з даних відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, на місце події був викликаний його колега, якому працівниками поліції було передано керування транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 .

Також з відеозапису встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював (а.с.6).

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, місце розташування транспортного засобу на проїзній частині, у сукупності із письмовими поясненнями працівників муніципальної охорони, якими останній і був зупинений, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 18.02.2023 о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками муніципальної охорони на перехресті вул. Сумської і вул. Кайсарова у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання захисника на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. У судовому засіданні захисник не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбуваються за участі ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських №470624 і №470317 встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, при цьому останній не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також з оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції мав такі очевидні ознаки сп`яніння як: хитка хода та нечітка мова. Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 дані ознаки є такими, що свідчать про алкогольне сп`яніння. Таким чином вищезазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння відбувався із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 9 Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться у пунктах 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, був зупинений 18.02.2023 о 01 год. 33 хв., огляд проведений 18.02.2023 о 02 год. 35 хв.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Пунктом 13 Порядку № 1103 передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Положення Порядку № 1103 так і Інструкції №1452/735 не передбачають, що до висновку, який складений лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, додаються будь-які документи, зокрема і чек приладу «Драгер», не передбачено. Даними нормативними актами передбачено, що під час огляду водія на стан сп`яніння лікарем складається акт огляду, на підставі якого складається висновок про його результати.

Тому, посилання захисника на порушено вимог вищевказаної інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними.

Надаючи оцінку доводом захисника про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків має місце лише при проведенні огляду водія поліцейськими на місці зупинки.

Натомість огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі.

Порядок фіксації порядку огляду на стан сп`яніння водія у медичному закладі положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком № 1103, так і положеннями Інструкції №1452/735 не врегульовано.

При цьому, фіксація огляду ОСОБА_1 у медичному закладі відбувалася за допомогою технічних засобів відеозапису - нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суд не вбачає порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в частині фіксації порядку його проведення.

Доводи захисника про те, що долучений до протоколу відеозапис є неповним та не відтворює всіх обставин правопорушення, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 . При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , залишив його на зберіганні у ОСОБА_6 , який зобов`язався не передавати керування зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 5).

Посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 462441, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП, та є придатним до читання та з`ясування його змісту.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.