Справа № 644/2312/22
провадження № 3/644/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Крайз Олександра Ігоровича про розподіл судових витрат у справі № 644/2312/22 (провадження № 3/644/81/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява захисника про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 20130,00 грн.

Заяву вмотивував тим, що адвокат Крайз О.І. надавав особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правничу допомогу. 03.01.2023 р. між ОСОБА_1 і АО «ЛОУ УОЛВС» укладено договір про надання правничої допомоги і в той же день укладено додаткову угоду, відповідно до яких Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта зокрема в судах загальною юрисдикції, під час розгляду правових спорів та прийняло на себе зобов`язання з: написання процесуальних документів необхідних для надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 644/2312/22, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з та без вивчення документів; аналіз судової практики; ознайомлення з матеріалами справи № 644/2312/22, участь у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді міста Харкова.

Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2023 року на суму: 20 130,00 грн.

Дослідивши подану адвокатом Крайз О.І. заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 134, 139 КАС України, які просив застосувати за аналогією захисник, визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту поданої заяви не зрозуміло як норми КАС України співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих двох законодавчих актів.

Натомість, проаналізувавши вказані норми КАС України, суд повністю відхиляє вимоги про розподіл судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і можливість застосування аналогії закону, враховуючи те, що КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника на судову практику, постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справ у позовному провадженні, в якому на підставі змагальності та диспозитивності надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правничу допомогу, але в даному випадку було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише стягнення судового збору у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття "судові витрати" при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу.

Важливо зазначити, що вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Крайз Олександра Ігоровича про розподіл судових витрат немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Крайз Олександра Ігоровича про розподіл судових витрат у справі № 644/2312/22 (провадження № 3/644/81/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов