12.04.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/493/23 Провадження № 3/401/207/23

12 квітня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 вересня 1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , пенсіонера, не працюючого, який має ІІІ групу інвалідності загального захворювання;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Світловодськ по вул. Героїв України, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер» 6820 (0489). Результат продування становить 0,46 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09 лютого 2023 року він разом зі своїми друзями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої половини дня і аж до вечора відпочивали в кафе «Фаворит», граючи в більярд. Алкоголь вживали лише ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Повертаючись додому, він дав дозвіл, щоб автомобілем керував ОСОБА_4 . Коли вони доїхали до ринку «Світанок» ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонили з кафе, бо він забув там свою куртку. Так як пального в машині було вже мало, вони вирішили, що ОСОБА_7 дворами швидко сам збігає за курткою, а вони його зачекають біля ринку в автомобілі. Він сів на місце водія і закурив, очікував на повернення ОСОБА_7 та до нього підійшли працівники поліції. Запитали чи він вживав алкоголь на що він відповів, що вживав грам 100 горілки, але ще в обід. Потім йому запропонували продути драгер, на що він погодився. ОСОБА_7 підійшов коли він вже продув драгер і склали протокол. Коли працівники поліції підійшли, то автомобіль був заглушений, габарити виключені.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно 09 лютого 2023 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися з відпочинку з кафе «Фаворит». Автомобілем, повертаючись з кафе до ринку, керував саме він. Під час керування автомобілем йому зателефонували та повідомили, що він в кафе забув свою куртку. Так як пального в автомобілі було мало, він пішов за курткою, а товариші залишилися в машині його чекати. Повернувшись, дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав покази, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_4 . Крім того, повідомив, що він був присутнім під час продування ОСОБА_1 драгера.

Від допиту свідка ОСОБА_3 захисник Богданова М.Г. в суді відмовилася. Відмова прийнята судом.

Захисник особи, адвокат Богданова М.Г. під час розгляду справи звертала увагу суду на те, що саме свідок ОСОБА_4 керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3 увечері 09 лютого 2023 року, а не ОСОБА_1 . Крім того, доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 немає. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 просто сидів на місці водія, але двигун автомобіля не працював, габарити були вимкнені. Відеозапис з бодікамери, який долучений до протоколу датований 13.02.2015 року, тоді як протокол складено 09.02.2023 року, тобто даний доказ є неналежним та недопустимим.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий до протоколу, містяться відео файли.

На одному з відео файлів зафіксовано транспортний засіб «Nissan д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Працівником поліції було оглянуто посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Під час огляду документів, в особи яка перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника поліції особі ОСОБА_8 було роз`яснено його процесуальні права, дата розгляду адміністративного правопорушення та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на місці, що підтверджується результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатами 0,46 проміле. На відео також зафіксовано, що особа ОСОБА_1 говорить, що дійсно вживав алкоголь 100 грамів горілки близько години тому. Також на відеофайлах зафіксовано й іншу особу на передньому пасажирському сидінні на ім`я ОСОБА_9 , також з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Інші особи в автомобілі та біля нього були відсутні.

Після перегляду відео, ОСОБА_1 пояснив, що особа, яка сиділа на передньому сидінні автомобіля це ОСОБА_3 .

На відео свідка ОСОБА_2 не зафіксовано. В зв`язку з чим, спростовуються покази свідка ОСОБА_2 , який в суді стверджував, що він також був в автомобілі та бачив, як ОСОБА_1 продував драгер.

Під час перегляду відео файлів, які містяться на цифровому накопичувачі, який долучено працівниками поліції до протоколу, було встановлено, що відеозапис з бодікамери датований 13.02.2015 року, на що звертав увагу і захисник Богданова М.Г. Проте, суд вважає допущену помилку технічною, через збій настройок в бодікамері працівника поліції. Події, які відтворенні під час перегляду відео не заперечує під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 . Крім того вбачається, як працівник поліції інспектор СРПП ВП №1(м.Світловодська) Олександрійського РВП Воронов Р.В., роз`яснює процесуальні права особі та оголошує дату і час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 09 лютого 2023 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157392 від 09.02.2023 року, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 які зафіксовані на цифровому накопичувачі, щодо факту керування ним вказаним автомобілем, вживання алкоголю за годину до його зупинки працівниками поліції.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як керував 09 лютого 2023 року у вечірній час транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Надані пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді суд розцінює, як бажання та намір ухилитися від адміністративної відповідальності.

Враховуючихарактер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, є умисним та грубим порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : пенсіонер, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.: 1,7 40-1, 130, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Андріянова С.М.