Провадження №: 3-в/755/91/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ющенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіКузьмич Ю. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року постановою Дніпровським районним судом м. Києва накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин суспільно корисних робіт.

13.06.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіКузьмич Ю. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , в якому провідний інспектор Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кузьмич Ю. вказує, що 01.04.2020 року прийнята до виконання постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , котрий був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та нього було накладено стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт. 01.04.2020 року та повторно 08.04.2020 року Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 направлено виклики.

Так, 13.04.2020 року ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського РВ пробації та ознайомився з порядком та умовами відбування покладеного адміністративного стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт. Направлення на відпрацювання видано не було, оскільки на той час був відсутній затверджений перелік підприємств, для відпрацювання суспільно корисних робіт, призначених постановами суду. 20.07.2020 року ОСОБА_1 отримав направлення до КПР УЗП Дніпровського району м.Києва для відбування стягнення. На підприємстві на той час були відсутні вакансії для залучення до суспільно-корисних робіт, ОСОБА_1 підприємство могло прийняти лише після відпрацювання робіт попередніми правопорушниками.

09.12.2020 року КП УЗН Дніпровського району м.Києва повідомило, що у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень не має змоги приймати правопорушників для відбування суспільно корисних робіт, та просить не направляти таких осіб на період карантину.

28.07.2021 року ОСОБА_1 повторно видано направлення до КП УЗНГ Дніпровського району для відбування стягнення. 16.08.2021 року КП УЗНГ Дніпровського району проінформувало у листі, що зможе прийняти ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи після відпрацювання суспільно корисних робіт попереднім правопорушником. 09.09.2021 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду прибиральника територій КП УЗНГ Дніпровського району згідно наказу №146-к, для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 05.10.2021 року отримано лист від КП УЗНГ Дніпровського району з інформацією, що ОСОБА_1 до цього часу не з`явився для відпрацювання накладених на нього робіт.

26.10.2021, 29.11.2021 та 01.08.2022 року надіслано запити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві з метою підтвердження інформації про сплату ОСОБА_1 заборгованості по аліментам та підтвердження закінчення виконавчого провадження №38959139.

25.01.2022 року отримано копію наказу №2-к від 04.01.2022 року КП УЗНГ Дніпровського району про звільнення ОСОБА_1 з місця відбування призначеного судом стягнення.

30.08.2022 року отримано відповідь від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві про те, що 01.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-2608/2162 стягувачу на підставі заяви стягувача про те, що борг станом на 26.06.2020 року сплачено в повному обсязі

В судове засідання інспектор та правопорушник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, також відповідно до 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Вивчивши подання та надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була направлена до виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області і була прийнята до виконання. 13.04.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з порядком та умовами відбування покладеного адміністративного стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт.

За приписами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 16.01.2020 у справі №755/18157/19 відносно ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст.301,302 КУпАП).

Згідно з статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 14.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 слідує, що за виконання суспільно корисних робіт правопорушнику нараховується плата, яка перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції № 2555 від 04.08.2022 року, 01.07.2020 року державним виконавцем, керуючись ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про привернення виконавчого документа стягувану, на підставі заяви стягувача про те, що борг станом на 26.06.2020 року сплачено в повному обсязі.

Згідно зіст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

Згідно з ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч.3ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

ОСОБА_1 місце знаходження (перебування) не встановлено, в розшук його оголошено не було, відсутній актовий запис про його смерть, не призивався на військову службу за мобілізацією .

Згідно матеріалів особової справи №03/2020, а саме листа КП УЗНГ Дніпровського району від 05.10.2021 року, що ОСОБА_1 до цього часу не з`явився для відпрацювання накладених на нього робіт.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний проте, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 180 годин суспільно корисних робіт, однак до їх відпрацювання не приступив, тобто ухилявся від призначеного судом стягнення.

Положеннямист.325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, визначено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що неможливість виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Передбаченіст.325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Крім того, суд роз`яснює, що главою 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт» у чинній редакції не передбачено можливість скасування постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та порядок виконання цього адміністративного стягнення передбачені розділами XI-XII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту подання, ОСОБА_1 достовірно знає про наявність на виконанні органу пробації щодо нього невиконаної щодо нього постанови судді. На неодноразові виклики до органу пробації порушник не прибуває, змінив місце свого проживання, повідомляє, що не бажає виконувати постанову про накладення на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки сплачує аліменти та заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня.

Разом з тим, відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Факт відсутності у порушника на теперішній час заборгованості зі сплати аліментів, вчасна сплата ним аліментів, не можуть бути правовими підставами для припинення виконання постанови суду, як про це зазначає особа, яка подала подання. У ОСОБА_1 залишається обов`язок як сплачувати аліменти, так і виконати постанову суду, тобто ці обов`язки є самостійними та не залежать один від одного.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що судове рішення, яке вступило у законну силу, повинне бути виконане незалежно від матеріального стану порушника, наявності чи відсутності у нього на це бажання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не відбув стягнення накладене на нього постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2020 року у вигляді 180 годин суспільно-корисних робіт, а лише сплатив заборгованість по аліментам, яка існувала в нього станом до 16.01.2020 року, таким чином він не відбув адміністративне стягнення та не відпрацював 180 години суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити, а тому особову справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 300-304, 325-1 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови судді.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна