Справа № 338/13/23
Провадження № 33/4808/199/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 9 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18 грудня 2022 року о 23 години 21 хвилин, у селищі Богородчани по вулиці Хмельницького, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду не є законною та обґрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що будь-яке правопорушення має розцінюватися як кримінальне і розглядатися за процедурою визначеною кримінальним законодавством. Стверджує, що поліцейські йому не роз`ясненили його права та обов`язки, копія протоколу не вручили та не направили поштою, клопотання про надання правової допомоги не задовольнили. Вважає, що в протоколі зроблена помилка, оскільки місце складання протоколу зазначено м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська, що не відповідає дійсності, оскільки протокол було складено в смт.Лисець, при цьому в протоколі було зроблено виправлення часу складання протоколу, що згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції робити заборонено. Вказує, що за результатами аналізу відеозапису вбачається, що у нього спостерігалася загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Вважає, що в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить постанову Богородчанського районного суду від 9 лютого 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031186 від 19.12.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), довідкою виданою КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 20 грудня 2022 року №1143(а.с.3), відеозаписом події правопорушення (а.с.5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив йому та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та погодився проїхати в медичний заклад, куди і був доставлений. Проте, в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності лікаря та працівників поліції від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився, що було зафіксовано в журналі та у довідці (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезий, а тому ніяких підстав для огляду не було.

Проаналізувавши мотиви викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, наведені докази та пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Що стосується доводів про неправильне зазначення місця складання протоколу по вул. Млинарській у м. Івано-Франківську, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки протокол складений після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», який розташований на вул. Млинарській у м. Івано-Франківську.

Доводи про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з камер працівників поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суддя дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду від 9 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт