Справа № 703/2684/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серії ААБ №186740, ОСОБА_1 04 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. в с.Мале Старосілля по вул.Центральній керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серії ААБ №186739, ОСОБА_2 04 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. в с.Мале Старосілля по вул.Центральній керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час під виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджений паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серії ААБ №186740, протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023 року серії ААБ №186739, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. в с.Мале Старосілля по вул.Центральній керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, та те, що ОСОБА_2 04 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. в с.Мале Старосілля по вул.Центральній керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час під виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджений паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому в їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький