Номер провадження: 33/813/474/23
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троян Олександр Сергійович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2022 року, біля 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля, фізичного характеру та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю штовханням та ляпасом.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троян О.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності проігнорувавши його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив його можливості надати пояснення та не дослідив усі обставини справи та докази. Також вказує, що він не вчиняв домашнього насильства, вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів його вини.

Також в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Троян О.С., не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Трояна О.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трояна О.С.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085893 від 20 жовтня 2022 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20 жовтня 2022 року.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дружини, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за його відсутності та ігнорування його клопотання про відкладення розгляду справи також є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що також підтверджується й доводами апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15 грудня 2022 року, які б були подані до суду першої інстанції до розгляду справи.

Отже, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не належать до переліку справ у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд першої інстанції розглянув дану справу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Накладене стягнення на ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троян Олександр Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов