Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/272/23> Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.>
Категорія - 130> Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд> Р.> В.>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26 березня 2023 року о 19 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, в дворі будинку № 1, керуючи транспортним засобом Renault Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2023 року о 19 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296929 від 26 березня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2023 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписами з камери «Bodycam №473419» працівника поліції (export-bad4k.mp4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435237 від 26 березня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не згодний з протоколами про адміністративне правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував, а тим більше не скоював ДТП, працівники поліції його не зупиняли, а лише підійшли, коли він від сидів в автомобілі і палив сигарети.

Також ОСОБА_1 вказує, що пояснення свідків є недостовірними, оскільки жодних свідків під час його спілкування з патрульними поліцейськими у його квартирі не було.

Крім того, апелянт звертає увагу, на те , що протокол про адміністративне правопорушення, а також схема ДТП складалася без його присутності, тому йому не було запропоновано їх підписати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про відкладення, не вказавши при цьому причину такого відкладення. Неявку в судове засідання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи та порушити строки її розгляду передбачені ст. 294 КУпАП, внаслідок чого апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з камери працівника поліції.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта, щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 березня 2023 року о 19 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, в дворі будинку № 1, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (а.с.5-6), які про це зазначали також на відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 19 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, в дворі будинку № 1, керуючи транспортним засобом Renault Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо посилання апелянта на те, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складалися в його відсутності, також не бере до уваги, та зауважує наступне.

Згідно відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, та запропоновано останньому бути присутнім під час складання матеріалів справ та відібрання пояснень у свідків, запропоновано також надати власні пояснення, проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім під час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296929 водій рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто заподіяв шкоди чужому майну.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнав винним в скоєнні передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2023 рокущодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд