Справа №: 450/391/23 Провадження №: 3/450/580/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Кротошин на перехресті вулиць Кн.Ольги С.Наливайка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці з застосуванням приладу Драгер №0440, тест №3323, результат огляду 1,66 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Кротошин на перехресті вулиць Кн.Ольги С.Наливайка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в суді вини у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що нічого не пам`ятає, лише пригадує, що в цей день був на святкуванні Дня прапора, де він з знайомими варили куліш. Після святкування син віз його та ще одного знайомого додому. Дорогою він заснув в машині. А тому пояснити нічого не може.

Захисник Грошев І.О. заперечив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що 22.01.2023 його підзахисний автомобілем не керував, за кермом транспортного засобу перебував його син, який, з`їхавши в кювет, пішов в село за трактором, щоб витягнути автомобіль на дорогу, а ОСОБА_2 залишився спати в машині. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, керований його підзахисним, не зафіксували руху автомобіля, а приїхали після повідомлення про ДТП. А тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що 22.01.2023 ввечері коли він віз батька додому та перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив в ДТП, з`їхавши в кювет та не міг виїхати на проїзджу частину. Для того, щоб попросити допомогу, він вирішив піти в село за трактором. Оскільки не міг вийти зі сторони водія, бо двері були затиснені травою, він переліз через батька та ОСОБА_4 і вийшов з переднього пасажирського місця. Залишивши батька спати в машині, він пішов за допомогою. Коли повернувся, працівники поліції вже складали протокол на батька про порушення ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, коли вони прибули на місце ДТП водій ОСОБА_2 сидів та спав за кермом автомобіля та не міг відкрити двері, оскільки такі затиснуло травою (землею), а тому лише з допомогою поліцейських зміг відкрити двері, що є одним з аргументів спростування пояснень свідка про те, що саме він перебував за кермом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, від початку відео фіксації події до завершення складання протоколу, водій не вказував, що автомобілем керував син, навпаки зазначив, що їхав зі святкування підняття прапора, де варив куліш, який пропонував працівникам поліція; поводив себе адекватно, згідно результатів приладу Драгер зафіксовано наявність 1,66 проміле в крові ОСОБА_2 , що являється середнім ступенем сп`яніння, однак в суді вказує, що нічого не пам`ятає, бо не може пояснити свої дії, зафіксовані на відео; у відео файлі за 20 год. 56 хв. зафіксовано, як ОСОБА_2 у телефонній розмові повідомляє співрозмовника про те, що десь їздив.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що о 21.04 год. ОСОБА_2 повідомляє поліцейського, що саме «він заїхав у кювет».

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції також зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 близько 21.07 год. з`явився без трактора, та повідомив, що батько ніколи не п`є, а якщо п`є, то раз в пів року; свідок ОСОБА_3 жодного разу не звернувся до поліцейських та не повідомив, що за кермом був він, а батько спав поруч.

У зафіксованій на відео розмові з поліцейським о 22.12 год. водій вказує, що він не заснув за кермом, а хотів виїхати.

Покликання сторони захисту на те, що не представлено доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом спростовується відеозаписом, де ОСОБА_2 сам визнає, що керував транспортним засобом та підтвердив факт вчинення ДТП, зазначивши, що з`їхав у кювет, не міг самостійно виїхати, де був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням та вчинив ДТП.

Позиція захисту щодо відсутності дорожньо-транспортної пригоди спростовується відео та схемою до ДТП, де зафіксовано основні пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 : потертість переднього бампера знизу.

Крім того на відео зафіксовано розмову ОСОБА_2 , який повідомляє, що автомобіль не заводиться, тобто є пошкодженим. Внаслідок чого транспортний засіб було відбуксовано з місця події за допомогою трактора, так як на відео чути з розмови поліцейських та ОСОБА_2 , що «хлопці вже поїхали» і останній просить завезти його додому.

Наведені та оцінені в сукупності докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а, 2.3б, 12.1 ПДР України, а отже вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174709 від 22.01.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174708 від 22.01.2023, результатом приладу Drager Alcotest 6810, номер ARCD -0440, тест №3323 від 22.01.2023, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 1,66 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місця події.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 536,80 грн.

До того ж слід звернути увагу на наступне.

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надав неправдиві показання виходячи з наступного.

Свідок зазначив, що він був за кермом автомобіля під час ДТП і після події пішов пішки до села за трактором. Однак, в цьому не було необхідності, оскільки він міг скористатися своїм чи батьковим телефоном для виклику допомоги витягнути автомобіль.

Крім того, свідок ОСОБА_3 не вправі був покидати місце ДТП, оскільки диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В сукупності перевірених доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 не був за кермом транспортного засобу, а з`явився на місці події близько 21.07 год., коли зафіксований на відео та розмовляв з поліцейським.

Неправдиві покази ОСОБА_3 спрямовані на уникнення його батьком відповідальності за скоєне.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне постанову по справі направити до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

Копію постанови направити до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса