Єдиний унікальний номер 396/1642/22
Номер провадження3/205/858/23
Провадження № 3/205/858/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Вказана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук Д.Ю. просили закрити справу про адміністративне правопорушення.

10 березня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023777 від 13.12.2022 року, вбачається, що 13.12.2023 року о 09:01 год., на автодорозі Т24-01 Устанівка Бобринець Новоукраїнка, 136 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції у результаті чого допустив наїзд на перешкоду, у результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній 13.12.2023 року близько 09:00 год. керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , на автодорозі Т24-01 Устанівка Бобринець Новоукраїнка та у зв`язку з погодними умовами, а саме: снігом на автодорозі та ожеледицею, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя та збив дорожній стовп, внаслідок чого потрапив у ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 13.12.2023 року з`їхав на узбіччя та збив дорожній стовпчик.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо стану дорожнього покриття, незадовільний стан якого, на їх думку, призвів до наслідків дорожньої пригоди, оскільки у відповідності до п. 12.1 ПДР водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з відеозапису та особистих пояснень ОСОБА_1 на час скоєння дорожньої пригоди стан дорожнього покриття був незадовільний у зв`язку зі снігом та ожеледицею, тобто мали місце погодні чинники, які зобов`язаний був враховувати водій при обранні своєї швидкості та при здійсненні інших маневрів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023777 від 13.12.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 170585 від 13.12.2022 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП; рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 13.12.2022 року; схемою місця ДТП; фото таблицями; поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова