Справа № 947/5494/23
Провадження № 3/947/1904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року о 12 годині 44 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, н/з НОМЕР_1 , по вул.Інглезі, напроти будинку 3-й Аеродромний провулок 4Б, в м.Одесі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну обстановку т.з. Mazda, н/з НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , змусив останнього різко змінити напрямок руху, для уникнення ДТП. В результаті чого водій ОСОБА_2 прийняв праворуч та допустив наїзд на припаркований т.з. Audi Q7, н/з НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_3 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 25.01.2023 року він рухався на автомобілі Skoda Fabia по вул.Інглезі зі сторони просп.Небесної сотні, по своєму ряду, потім з правої сторони його почав об`їжджати автомобіль Mazda, який не впорався з керуванням та в`їхав в ліве крило припаркованого автомобіля Audi Q7. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що він є свідком ДТП, а не його учасником.

Відповідаючи на питання суду ОСОБА_1 додав, що він рухався по своїй смузі руху на яку завчасно перестроївся. Рухався він лівою стороною смуги, однак попереду стояли автомобілі, які повертали ліворуч, тому він не змінюючи смуги руху намагався об`їхати автомобілі справа. Після чого водій автомобіля Mazda не впорався з керуванням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ААД№427025 від 25.01.2023 року та додатками до нього.

Так, відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він є водієм автомобіля Audi Q7, н/з НОМЕР_3 . Він зупинився з правого краю дороги біля виїзду з магазина «Таврія В», для того щоб прийняти телефонний дзвінок. Події він бачив в бокове дзеркало. Так, перед автомобілем Skoda Fabia рухалось ще два автомобілі, які повертали ліворуч. Водій автомобіля Skoda Fabia вирішив здійснити об`їзд автомобілів, які повертали ліворуч при цьому, водій автомобіля Mazda, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, прийняв ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем Audi Q7.

Згідно досліджених судом схеми ДТП, відтвореного у судовому засіданні відеозапису місця події та пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, з урахування розташування транспортних засобів в момент ДТП, встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом Каланжовим В.М. надано заяву про закриття провадження у справі та висновок експерта № 10305230 від 16.03.2023 року.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 10305230 від 16.03.2023 року, оскільки, в супереч вимогам ст..273 КУпАП експерт не був призначений судом, не знайомився з матеріалами справи, які перебувають на розгляді суду, а дана експертиза була проведена на підставі заяви адвоката Каланжова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 947/5494/23.

Крім того, в судовому засіданні було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, однак, зазначені покази не були враховані експертом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.