Дата документу 05.04.2023
Справа № 334/178/23
Провадження № 3/334/459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановила:

25.12.2022 о 18.32 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Товариська, буд.39, ОСОБА_1 керувала ТЗ HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ MAZDACX - 5 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.9 ПДД під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що на її думку у ситуації, що склалася винен водій іншого автомобіля.

30 січня 2023 постановою судді, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: (1) Чи є в діях водіїв автомобілів HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та MAZDA CX - 5 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації, що стали причиною ДТП? (2) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії автомобілів HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , MAZDA CX - 5 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, якщо так, то при застосуванні яких заходів? (3) Чи мала водій транспортного засобу HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, в разі застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки в зоні видимості, в даній дорожньо-транспортній ситуації? (4) Чи мала водій транспортного засобу HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? (5) Як повинна була діяти водій транспортного засобу HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації з точки зору ПДР? (6) Чи порушила ПДР водій транспортного засобу HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вирішивши закінчити маневр виїзду з паркувального місця, впевнившись, що водій транспортного засобу MAZDA CX 5 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зупинився та надав їй перевагу? (7) Як у відповідності з вимогами ПДР повинен був діяти кожен водій з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху? (8) Чи мали водії автомобілів HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та MAZDA CX 5 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? (9) В діях кого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2023 №19/108/13/1719-ІТ на поставлені питання, які зазначені в постанові судді від 30.01.2023 не надалось можливим надати відповіді.

Таким чином, висновок експерта від 24.03.2023 №19/108/13//1719-ІТ судом до уваги не приймається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП від 25.12.2022, з якої вбачається, що автомобіль HYUNDAI GETZ д.н.з НОМЕР_1 має пошкодження ЛФП задньої лівої двері та крила, вм`ятини деформація, пошкоджений молдниг. У той же час автомобіль MAZDA CX - 5 д.н.з НОМЕР_2 має пошкодження задньої правої частини, що підтверджується схемою місця ДТП від 25.12.2022; поясненнями двох водіїв, з яких вбачається, що рухаючись заднім ходом обидва водія н бачили машин один одного та допустили зіткнення автомобілів; фотознімками.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДД, що призвело до ДТП не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення сталося 25.12.2022 року.

Висновок експерта від 24.03.2023 №19/108/13/2-6024-2023, разом з матеріалами справи наданий на адресу 30.03.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: