Провадження № 3/742/1141/23
Єдиний унікальний № 742/2787/23
Постанова
30 червня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
02 червня 2023 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Н-07 143 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпенко В.К. категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах, вину в порушенні ПДР не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що дійсно їздив відпочивати разом з кумом в м.Прилуки Чернігівської області. При приїзді в кафе, побачив працівників внутрішньої безпеки, оскільки раніше працював поліцейським. Тому враховуючи їх присутність, а також те, що керував авто, алкоголь в кафе не вживав. Після того як виїхали з кафе, їх майже одразу зупинили працівники поліції. Оскільки алкоголь не вживав то відповідно і ознак алкогольного сп`яніння не мав. Тому як його зупинка, так і пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були безпідставними, та фактично замовними. Підтвердив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці, а також в лікарні. Оскільки, результатам драгеру не довіряє, тому погодився їхали в лікарню, але лише в лікарню до м.Ніжина, за його місцем реєстрації та проживання, оскільки вважав, що працівники внутрішньої безпеки могли вплинути на результати огляду в лікарні м.Прилук.
Захисник адвокат Карпенко В.К. просив суд закрити адміністративне провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності як події так і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання. Свою позицію мотивує тим, що зазначені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а дії працівників поліції є неправомірними. В матеріалах справи направлених до суду відсутні будь-які документи, які б свідчили про підставність перебування поліцейськими Чернігівського обласного апарату Управління патрульної поліції в Прилуцькому районі 02 червня 2023 року. Крім того, поліцейськими не пояснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, як і не роз`яснено особі прав згідно ст.268 КУпАП. Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, у ОСОБА_1 була нормальна мова, відсутнє тремтіння рук, про що останній неодноразово демонстрував поліцейським. Відсутність запаху алкоголю не підтверджено жодними доказами, як і спростовується висновком КНП «Ніжинська ЦМЛ» від 02 червня 2023 року, а також результатами огляду працівниками відділу кадрів ГУНП в Чернігівській області. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але погоджувався пройти огляд лише в медичному закладі м.Ніжина. Отже доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно стандарту «поза розумним сумнівом» поліцейськими не надано. Крім того, поліцейськими порушено встановлений порядок огляду, оскільки були відсутні свідки, як і порушено право особи на вільний вибір закладу охорони здоров`я. З переглянутого відео також вбачається, що зупинка авто ОСОБА_1 була за чиєюсь вказівкою. І матеріали справи не містять жодного доказу щодо руху авто. Просив не враховувати рапорт працівника поліції, який не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , товариш та кум ОСОБА_1 , дав показання, що дійсно 02 червня 2023 року разом із ОСОБА_1 їхали з кафе м.Прилук Чернігівської області. Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 спиртне не вживав, оскільки в кафе були працівники ВБ та він був за кермом авто. Свідок алкоголь вживав. Підтвердив, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, а також в лікарні м.Прилук. На що він не погоджувався, а лише погоджувався пройти огляд в м.Ніжині.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038820 від 02 червня 2023 року, 02 червня 2023 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Н-07 143 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису відмовився, протенадав письмові пояснення по суті порушення: «По суті пояснюю, що від проходження медогляду не відмовляюсь, спиртних не вживав».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» відмовився під відеофіксацію. Огляд на стан сп`яніння не проводився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП Прилуцька ЦМЛ від 24.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що працівниками поліції 02 червня 2023 року о 00 год. 31 хв. був зупинений транспортний засіб, за кермом якого перебувала особа, яка була встановлена як ОСОБА_1 . На неодноразову пропозицію поліцейських надати документи які посвідчують його особу та документи на авто, він їх не надає. Під час спілкування з ним, працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому й запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, або ж в лікарні м.Прилук. Проте, ОСОБА_1 категорично заперечив щодо вживання алкоголю та наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Як і категорично відмовився пройти огляд за допомогою приладу драгер, а лише в лікарні м.Ніжина. При цьому працівниками поліції неодноразово роз`яснені права ОСОБА_1 , як і повідомлено про причину зупинку, а саме рух під час комендантської години та необхідність встановлення його особи. ОСОБА_1 не заперечував факту керування авто. Намагався домовиться з працівниками поліції з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Критика стороною захисту дій працівників поліції у даному випадку є безпредметною, з огляду на те, що виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Вказівки сторони захисту щодо того що відсутні свідки події не є слушними, адже згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дані норми дотримані працівниками поліції.
Твердження сторони захисту, зокрема, щодо незаконної зупинки транспортного засобу, висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують.
При цьому суд не може взяти до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2023 року за №32 складений о 05 год. 21 хв., за результатами якого у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлено, оскільки даний огляд було проведено без участі працівника поліції та поза межами двох годин після даної події, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дотого ж протокол відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи про не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео.
Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА