Справа №333/4118/23
Провадження №3/333/1810/23
ПОСТАНОВА

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Очаківській у м. Запоріжжі, перед зміною напрямку руху на вул. Технікумівську, 1 не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 09.05.2023 року, приблизно о 17-00 год. керував транспортним засобом «BMW520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Очаківській у м. Запоріжжі. Враховуючи, що йому необхідно було повертати ліворуч на вул. Технікумівську, він збавив швидкість, пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, подивився у дзеркало заднього виду, де не побачив жодного транспортного засобу, включив лівий покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч. У нього в автомобілі знаходилося ще три пасажири, які після початку маневру повороту почали казати, що позаду їди машина на великій швидкості на обгін. Він на це зреагував трохи вивернувши кермо праворуч, але відразу відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: передня ліва частина (бампер, крило).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, 09.05.2023 року, приблизно о 17-00 год., він керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Очаківській у м. Запоріжжі зі швидкістю не більше 65-67 км/год. В його автомобілі також знаходилася його дружина. Попереду нього їхав автомобіль «BMW520» із значно меншою швидкістю, тому він вирішив його обігнати. Не доходжаючи до вказаного автомобіля, приблизно 10-150 м., він включив покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону. Приблизно за 40 метрів до автомобіля «BMW520», останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч, без покажчик лівого повороту. Він прийняв заходу, щоб уникнути зіткнення, змістившись максимально ліворуч до лівого бордюру, але повністю уникнути ДТП не зміг. В результаті зіткнення у нього пошкоджена задній лівий бік автомобіля (крило, бампер);

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393097 від 09.05.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «BMW520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 з приводу того, що він повністю виконав Правила дорожнього руху перед початком повороту ліворуч. Так, з показань потерпілого ОСОБА_1 водій автомобіля «BMW520» не включав покажчик лівого повороту перед тим як здійснити маневр ліворуч. Крім того, викликає сумніви показання ОСОБА_2 , що перед маневром повороту ліворуч, він пропустив автомобіль у зустрічному напрямку, так як фактично на зустрічній полосі вже мав би перебувати автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 . Також, факт повідомлення пасажирами автомобіля «BMW520» водію цього автомобіля ОСОБА_2 що за ними рухається автомобіль, свідчить про те, що пасажири мали можливість виявив перешкоду, а ОСОБА_2 не впевнився у безпеці інших учасників руху перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Суд також звертає увагу, що водій автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 фактично здійснював обгін на перехресті. Водночас, враховуючи, що на цей час у судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно тільки ОСОБА_2 , тому він не оцінює дії ОСОБА_1 на предмету його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно. Тому, у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод