Справа № 182/3014/18
Провадження № 3-в/0182/1/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Баранської Анастасії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАУ, у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Баранської Анастасії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАУ, у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване наступним.

11.07.2019 року до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - Подільський РВ) з Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Нікопольський РВ) для подальшого виконання по територіальності надійшла постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року.

16.07.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робі т, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити невідбутий строк суспільно корисних робіт адміністративним арештом. Також останньому роз`яснено про необхідність повідомлення уповноважений орган з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання (а/с № 62-63(Том-1)).

ОСОБА_1 4 рази було видано направлення до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва (Далі Керуюча компанія), відповідно яких останній повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт (а/с № 68-69, 77, 158 (Том-1), 2-3 (Том- 2)

В зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, Подільським РВ 3 рази складались протоколи про адміністративне правопорушення, які були направлені до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАІІ (а/с № 104-105, 166- 167 (Том-1), 4-5 (Том-2)).

Постановами Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019, 23.10.2020, 20.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАІІ. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а/с 120-121, 219-220 (Том- 1), 26-27 (Том-2)).

Після чого, ОСОБА_1 в черговий раз 25.08.2021 видано направення до Керуючої компанії, відповідно якого останній повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 06.09.2021 (а/с № 30).

Згідно повідомлення Керуючої компанії ОСОБА_1 станом па 21.02.2022 для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин не звертався (а/с№ 47).

Подільським РВ неодноразово були здійснені телефонні дзвінки за номером: НОМЕР_2 до ОСОБА_1 з метою виклику його до Подільського РВ, але останній за викликами не з`являвся. Крім того для належного виконання адміністративного стягнення у виді суспільно- корисних робіт до Подільського УП ГУНП к м. Києві направлялись запити щодо перевірити останнього за місцем проживання, а у разі підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, з метою доставки правопорушника до Подільського РВ (а/с № 41-43, 53-54, 56-57, 62 (Том-2)).

28.07.2022 з Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відповідно яких, а саме рапорту ДОП Рєчков В.В. проживає за межами міста Києва і прибуде через кілька місяців (а/с № 60-61 (Том-2)).

Того ж дня, інспектором Подільського РВ було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 , в якому останній повідомив, що він відмовляється повідомляти точну адресу місця проживання, а також з`являтись до Подільського РВ в зв`язку з введенням воєнного стану па території України. В зв`язку з чим інспектором було здійснено вихід за адресою проживання: АДРЕСА_2 . В ході перевірки даної адреси двері квартири ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами було з`ясовано, що за вищевказаною адресою дійсно проживав ОСОБА_1 , але вже на протязі декількох місяців в даній квартирі ніхто не проживає, де може проживати останній їм не відомо. У дверях квартири був залишений виклик на 04.08.2022. За викликом порушник не з`явився про причини не явки не повідомив (а/с № 60-64 (Том-2)).

Також до Нікопольського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено запит для перевірки факту проживання за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів перевірки, які надійшли на нашу адресу 04.01.2023, стало відомо, що вході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, поспілкувавшись з головою ОСББ «ВИСОТА-Н», стало відомо, що за даною адресою на даний час ніхто не проживає, раніше там проживала дружина ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 там не проживає довготривалий час (а/с 91-92 (Том-2)).

Для встановлення місцезнаходження порушника 26.09.2022 Подільським РВ були розпочаті першочергові розшукові заходи, а саме зроблено запити до: ДУ «Київський слідчий ізолятор», Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ізолятора тимчасового тримання ГУІІП України в м. Києві, відділу реєстрації смерті у м. Києві, Подільського районного центру комплектування та соціальної підтримки у м. Києві, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМУ ДМС в Дніпропетровській області. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надалось можливим (а/с № 69-75, 77-80, 84, 87, 90 (Том-2)).

Крім того 12.12.2022 до Подільського РВ надійшли матеріали перевірки ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , відповідно яких стало відомо, про те що за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив, поспілкувавшись з мешканцями будинку та сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_1 з лютого місяця за вищевказаною адресою не проживає, де може проживати їм не відомо (а/с № 88-89(Том-2)).

Станом на 13.02.2023 ОСОБА_1 відбув 50 годин суспільно корисних робіт.

Оскільки проведеними заходами встановити місцеперебування ОСОБА_1 встановити не надалось можливим, відповідно до п. 13.13 розділу XIII порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підставі, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП усі питання пов`язані із виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАУ та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суддя враховує, що згідно зі ст. 303 чинного КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

За цих обставин, з першого погляду, суддя мав би відмовити у задоволені подання так, як у цій справі строк звернення вказаного судового рішення відбувся у вказаний термін, не дивлячись на явно несправедливий і надмірний характер такого заходу відносно особи, так як з дня ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення минуло понад 4,5 роки.

А тому, суддя акцентує увагу на тому, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Таким чином, суддя не може не звернути увагу та те, що, у той час як КУпАП, здавалося б, повинен встановлює відповідальність за менш тяжкі правопорушення, ніж злочини, в реальності він передбачає невизначений строк давності виконання того чи іншого судового рішення, що є більш суворим заходом, на відміну, від строків встановленим Кримінальним кодексом України, адже, останній, у своїй статті 80 указує, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Це, на думку судді, вказує на те, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) в питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року КСУ вказано, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами, які вчинили більш тяжкі злочини.

У зв`язку з цим, суд має виходити з того, що відповідно до положень ст. 8 Основного Закону, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії.

Так, згідно зі ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Правопорушення у якому було визнано винуватим правопорушника, у цьому випадку, з огляду на характер вчиненого діяння, не може, на думку суду, містити більший строк давності виконання ніж за вчинення особою злочину невеликої тяжкості, тобто понад 2 роки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу злочину, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Отже, суддя вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 2, 7, 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Баранської Анастасії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАУ, у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАУ, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна