Номер провадження: 33/813/601/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Василіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Василіним В.В. в інтересах ОСОБА_1 27.03.2023 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її ухвалення із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Василін В.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що текст оскаржуваної постанови захисник отримав лише 21.03.2023, отримати документ раніше не надалось можливим у зв`язку із несвоєчасним підписом постанови суддею та об`явленням численних повітряних тривог у місті.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 01.03.2023 під час розгляду справи (а.с. 47-48), та, як наслідок, під час постановлення оскаржуваної постанови суду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, не зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви останнього із проханням повідомити про результати розгляду та надіслати на його електронну поштову адресу копії постанови (а.с. 46).

Натомість, матеріали справи містять заяву захисника Василіна В.В., подану ним до суду 16.03.2023, відповідно до якої захисник ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 21.03.2023 (а.с. 49).

Так, апеляційна скарга на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 01.03.2023 захисником Василіним В.В. була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 27.03.2023 (а.с. 52), тобто у строк 6-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом зазначеної постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк та ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови лише 21.03.2023, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Василіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Василіну В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Василіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 01.03.2023 на 22 травня 2023 на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца