Справа № 199/2809/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 826375 ОСОБА_1 23.02.2023 року близько 14:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, в магазині «Варус» здійснив дрібну крадіжку, а саме: коньяку Шабо, 0,25 л та шоколад з кокосом Альпінелла, 90 г, на загальну суму 100 грн. 26 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання 03.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим справу було відкладено та здійснено його повторний виклик шляхом направлення судової повістки та винесено постанову про примусовий привід на 13.04.2023 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, приводом доставлений не був, оскільки згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області він страждає психічним захворюванням, яке на теперішній час загострилося.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 826375 від 23.02.2023 року;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.02.2023 року, від заступника директора магазину «Варус» ОСОБА_2 та його письмові пояснення, згідно яких він просив вжити заходів до невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку коньяку Шабо, 0,25 л та шоколаду з кокосом Альпінелла, 90;

-інвентаризаційну відомість за 23.02.2023 року, якою підтверджується вартість викраденого майна.

Такими чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження причетності саме ОСОБА_1 до вчинення дрібної крадіжки за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, в магазині «Варус». Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 51 КУпАП, неможливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна