Справа № 317/1264/23
Провадження №/п 3/317/650/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408249 від 26.02.2023 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №408249, 26.02.2023 о 04 год. 00 хв. на 475 км. Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат: 0,23 ‰ проміле. Тест №1963. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.03.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що дійсно 26.02.2023 року близько 04-00 год. ранку він керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування повідомили йому, що мають підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він був впевнений, що перебуває в тверезому стані, а тому і погодився на продування алкотестеру. Результат продування показав 0,23‰ проміле, після чого працівниками поліції, не зважаючи на дозволений вміст в кількості 0,20 ‰ проміле склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із висновком «Драгера», він самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де пройшов огляд а стан сп`яніння та отримав висновок № 1454, згідно якого він перебуває в тверезому стані. Вважає, що газоаналізатор Драгер міг показати результат із похибкою, а тому просив суд врахувати вказані обставини та результати висновку КНП КНП «Обласний клінічний заклад х надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №1454 та закрити відносно нього провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надавши пояснення, ОСОБА_1 надалі в судове засідання не з`явився повторно будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №106660 від 26.02.2023;

-довідка бази данних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, повторності не має та отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.02.2008;

- роздруківкою до алкотесту, з результатом 0,23 ‰ проміле;

-архів правопорушень;

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Хижняк В. від 26.02.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний;

-диск з відеозаписом обставин правопорушення від 26.02.2023.

Також в судовому засіданні було досліджено висновок Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 1454 від 26.02.2023, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху від 26.02.2023 станом на 05 годину 45 хвилин у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу саме в стані алкогольного сп`яніння, натомість спростовано даний факт висновком Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1454 від 26.02.2023.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов