Справа № 932/2557/23
Провадження № 3/932/1921/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№352405 від 01.03.2023 року, ОСОБА_1 01 березня 2023 року приблизно о 15.40 год. перебуваючи в магазині «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, повторно протягом року, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 199 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місцем розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу та інших доданих матеріалів, ОСОБА_1 притягається за ч.2 ст.51 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, стала постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Проте, у відповідності до ч.2 ст.51 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили правопорушення, передбачене частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

А отже, враховуючи те, що постанова суду, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню винесена 08.03.2023 року, а дане правопорушення ОСОБА_1 скоєне 01.03.2023 року, в діях останньої відсутній склад та подія адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного право рушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук