НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року Справа № 322/317/23 (Провадження № 3/322/258/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла до суду 27.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178656 від 22.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: «22.03.2023 о 17 год 15 хв на автодорозі Запоріжжя Донецьк 59 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Нікопольського району Дніпропетровської області ВП №64579612 від 14.09.2022, чим порушив вимоги п.2.1(А) ПДР».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві також вказані пояснення по суті справи і додані копії документів на підтвердження цих пояснень.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, участь при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім згаданого протоколу суддею досліджено додані до матеріалів справи: реєстрацію відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №457 від 22.03.2023, копію постанови ВП №64579612 від 14.09.2022 винесеною держаним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровській області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До заяви ОСОБА_1 додані копії натупних документів: паспорту громадянина України ОСОБА_1 , катки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровській області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023, довідки АТ «Покровський ГЗК» вих. №280/07-71 від 27.03.2023, довідки АТ «Покровський ГЗК» від від 29.03.2023 №71, листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровській області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рижикову А.І. від 31.03.2023 №28.25-64/2652, постанови ВП №64579612 від 14.09.2022 винесеною держаним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровській області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), постанови ВП №64579612 від 31.03.2023 винесеною Начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровській області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши наявні у справи докази суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2,1а ПДР, крім цього за вказане порушення ПДР, передбачена відповідальність не частиною третьою статті 126 КУпАП, а частиною першої згаданої статті, яка не інкримінувалося останньому.

Обов`язковим же елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом останній не знав. Ці пояснення матеріалами справи не спростовуються. У заяві ОСОБА_1 зазначається, що копія постанови державного виконавця про тимчасове обмеження йому не направлялася. На підтвердження вказаних обставин наданий відповідний лист ВДВС. Крім цього постановою ВДВС від 31.03.2023 тимчасове обмеження було скасовано.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов