справа № 204/3177/23
провадження № 3-зв/204/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву адвоката Майорова Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року на електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Майорова С.В. про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в провадженні судді Книш А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 11 квітня 2023 року під час розгляду справи, суддя Книш А.В. в присутності сторони захисту почала роз`ясняти потерпілій ОСОБА_2 , як їй краще поступити для того, щоб отримати постанову суду задля подальшого отримання відшкодування завданої їй шкоди. Перед тим ним було заявлено клопотання про повернення адміністративного протоколу для доопрацювання у зв`язку з відсутністю з`ясованого питання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Відповідно, суддя Книш А.В. відмовила в задоволенні заявленого клопотання та почала спілкуватись з потерпілою, роз`яснюючи, що якщо б вона задовольнила клопотання захисника щодо направлення вказаного адміністративного протоколу на доопрацювання, остання ще б довго не отримала постанову та, в свою чергу, і компенсацію. Окрім цього, суддя Книш А.В. дала зрозуміти, що найближчим часом готова винести відповідну постанову, яка задовольнить потерпілу, тобто визнає ОСОБА_1 винуватим. Таким чином, суддя Книш А.В. проявила упереджене ставлення до особи, що притягується до адміністративної відповідальності у присутності його захисника ще до того, як були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення. Просив задовольнити його заяву та відвести суддю Книш А.В. від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви адвоката Майорова С.В. Пояснила, що під час розгляду справи суддя Книш А.В. лише роз`яснила їй необхідність участі її захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання адвокат Майоров С.В. та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи не з`явились. Про поважність причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Книш А.В., суддя доходить до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні заяви про відвід вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час дослідження аудіозапису, який було долучено адвокатом Майоровим С.В. на підтвердження заявлених доводів до заяви про відвід, суддею було встановлено, що між учасниками процесу відбувається наступна розмова: суддя Книш А.В. об 26:34 хвилині: «надаю час Вам потерпіла зв`язатись з адвокатом задля отримання правничої допомоги щодо розгляду цієї справи». О 26:46 хвилині: «я так розумію у Вас наразі є якась правнича допомога, оскільки Ви щось говорите за позовну заяву, збираєте документи», потерпіла ОСОБА_2 об 26:52 хвилині: «так, я надала всі документи адвокату і мені потрібне рішення суду задля того щоб він склав позов», суддя Книш А.В. об 27:02 хвилині: «якщо ми зараз повернемо ці документи для того, щоб внесли відомості до ЄРДР, то ніякого рішення не буде поки що», потерпіла ОСОБА_2 об 27:12 хвилині: «не потрібно», суддя Книш А.В. об 27:14 хвилині: «отож, я Вам кажу порадьтеся з адвокатом»; об 27:23 хвилині: «не прийшов ніякий захисник зі сторони потерпілої». Таким чином, відповідно до вказаного аудіозапису розмови учасників процесу, суддя не вбачає факту обговорення суддею Книш А.В. з потерпілою ОСОБА_2 питання щодо винесення постанови на користь потерпілої та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а лише суддя Книш А.В. роз`яснила потерпілій про можливість звернення до адвоката задля отримання кваліфікованої правової допомоги. Окрім цього, як було встановлено з вказаного аудіозапису суддя Книш А.В. об 27:02 хвилині зазначила, що ніякого рішення поки що не буде.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діях судді Книш А.В. порушення принципу безсторонності та упередженого ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність передбачених Законом підстав для відводу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Майорова С.В. про відвід судді Книш А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Майорова Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов