П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/295/23

Провадження №№3/152/166/23

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області - Славінська Н.Л.,

з участю захисника особи,

яка притягається до

адміністративної відповідальності, - адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 25.02.2023 року о 22 годині 50 хвилин в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області, на вул. Центральна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «OPEL-VECTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у КНП «Шаргородська міська лікарня», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,51 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області 28.02.2023 року та постановою судді Роздорожної А.Г. від 28.02.2023 року повернутий до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - для належного оформлення (а.с.12).

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до Шаргородського районного суду 03.03.2023 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.14).

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Плебанівка тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Село Плебанівка входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Розгляд справи призначено на 29.03.2023 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

В суд 29.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик до суду через додаток «Viber» за номером, вказаним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.4).

З довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», вбачається, що повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 29.03.2023 року доставлена у додаток «Viber» 03.03.2023 року о 14 годині 40 хвилин (а.с.15).

Разом з тим, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисько В.П., повноваження якого підтверджуються ордером серії А.І. №1330521 (а.с.20).

При цьому, адвокат Лисько В.П. не заперечував щодо того, щоб суд розпочав розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що у судове засідання прибув захисник останнього, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вважає можливим розпочати судовий розгляд.

Так, в судовому засіданні 29.03.2023 року адвокатом Лиськом В.П. надано пояснення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адвокат Лисько В.П. пояснив, що ОСОБА_1 при укладанні Договору про надання правової допомоги, що мало місце 28.02.2023 року, не повідомив йому ні про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ні не виклав заперечень щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року. Разом з тим, про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 обізнаний, а також обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Шаргородському районному суді. Він ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у суді. Вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає вимогам, оскільки в ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 направлений для огляду інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Котигою С.С., тоді як у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення. У зв`язку із наведеним відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, адвокат Лисько В.П. пояснив, що досліджені в його присутності в судовому засіданні докази, внаслідок недійсності Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не дають суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні 29.03.2023 року в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Лиська В.П. судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року серії ААД №136469; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2023 року; довідку ВП №2 Жмеринського РВП; довідку з бази АРМОР про реєстрацію у ВП №2 Жмеринського РВП адміністративного правопорушення; відеозапис фіксування адміністративного правопорушення.

29.03.2023 року у судовому засіданні адвокат Лисько В.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою повторного виклику ОСОБА_1 , оскільки при спілкуванні з останнім під час укладення Договору на надання правової допомоги він не узгодив своєї правової позиції у цій справі з ОСОБА_1 .

Судом задоволено клопотання адвоката Лиська В.П. про відкладення судового засідання у справі для з`ясування ним правової позиції ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі відкладено на 12.04.2023 року.

У зв`язку з відкладенням судового засідання, здійснено повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.04.2023 року.

В суд 12.04.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик до суду через додаток «Viber» за номером, вказаним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.4).

З довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 12.04.2023 року доставлена у додаток «Viber» 29.03.2023 року о 09 годині 53 хвилини (а.с.27).

В судове засідання, призначене на 12.04.2023 року з`явився адвокат Лисько В.П.

12.04.2023 року на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява, в якій зазначається, що вона подається ОСОБА_1 та у якій зазначається, що ОСОБА_1 не зможе з`явитися в судове засідання 12.04.2023 року, оскільки знаходиться на передовій лінії під м. Бахмут, бажає бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим слід відкласти розгляд справи на іншу дату, яка дасть змогу з`явитися в судове засідання (а.с.28).

Адвокат Лисько В.П. вважає, що вказана заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судове засідання у справі слід відкласти для повторного виклику ОСОБА_1 для з`ясування правової позиції останнього у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану на електронну адресу суду заяву від імені ОСОБА_1 , вислухавши захисника останнього - адвоката Лиська В.П., суд прийшов до наступного висновку.

Суд звертає увагу, що означена заява від імені ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області від адресата «ОСОБА_2» з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.29).

При цьому, до вказаної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження «ОСОБА_2» щодо здійснення захисту ОСОБА_1 у вказаній справі про адміністративне правопорушення або щодо повноважень вчиняти від імені ОСОБА_1 будь-які дії, в тому числі, подавати та надсилати з власної електронної адреси заяви.

Крім того, означена заява від імені ОСОБА_1 надіслана на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, оскільки заява, яка надійшла на електронну адресу суду 12.04.2023 року від особи, яка немає повноважень щодо здійснення захисту ОСОБА_1 у вказаній справі про адміністративне правопорушення, та не підписана ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису, це позбавляє суд можливості ідентифікувати відправника заяви, відтак суд не бере її до уваги.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення, заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року обставин.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася завчасно.

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки з інформацією про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення отримані ОСОБА_1 шляхом доставки у додаток «Viber» (а.с.15, 27); 2) належно оформлені клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в судовому розгляді та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти викладених у протоколі обставин, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановлений КУпАП строк, тому повторне (втретє) відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Лиська В.П., що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Лиська В.П., який вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №136469 від 25.02.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2023 року (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 року за №16 (а.с.2); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві - DVD+R-диску (а.с.9).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136469 від 25.02.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 не скористався (а.с.1).

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (невиразна мова).

Так, огляд ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 25.02.2023 року не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879» (а.с.3).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння йому запропоновано поліцейським пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На пропозицію проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно з Висновком лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» від 25.02.2023 року, на час огляду 25.02.2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Відтак, проаналізований Висновок не суперечить вимогам КУпАП та Інструкції та є одним із доказів відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження адвоката Лиська В.П. про те, що вказаний Висновок слід визнати недійсним через відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у Шаргородську міську лікарню, оскільки у проаналізованому Висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 лікарем Шаргородської МЛ здійснено на підставі направлення поліцейського, особу якого лікарем перевірено за відповідним посвідченням ВНП 015149.

До того ж, відповідне направлення не може бути приєднане до справи про адміністративне правопорушення, оскільки воно надається лікарю заклади охорони здоров`я та є підставою для огляду останнім особи, яка направляється для такого огляду.

До того ж, суд вважає, що у поліцейського були відсутні підстави для вирішення питання про направлення ОСОБА_1 на огляд на підставі ст.266-1 КУпАП, враховуючи, що останній надав копію військового квитка, з якого вбачається, що він є військовослужбовцем ЗСУ, зокрема, ВЧ НОМЕР_1 (а.с.5), оскільки на момент зупинки транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував, останній не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військової частини, не перебував у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, що передбачено вказаною нормою КУпАП.

Серед доказів, приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявний електронний носій - диск DVD+R з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.9).

Із відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136469 від 25.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , який відтворений та переглянутий судом під час розгляду справи у присутності захисника - адвоката Лиська В.П., вбачається, що поліцейським зафіксовано зупинку транспортного засобу «OPEL-VECTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; при встановленні особи водія повідомлено останнього про виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL», від чого останній відмовився; зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем у Шаргородській міській лікарні, в результаті якого виявлено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,51 ‰ алкоголю (а.с.9).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей (свідків) і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення.

Отже, дані зафіксовані на відеозапису, акт огляду водія ОСОБА_1 від 25.02.2023 року, складений на офіційному бланку, Висновок КНП «Шаргородська міська лікарня» від 25.02.2023 року, поза розумним сумнівом підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.06.2007 року (а.с.7).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через.

Суддя: