ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2664/22 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №33/818/331/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 21 листопада 2022 року о 22-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мкрн.2, б.16а, м.Лозова, Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер №6810 (тест №685 від 21.11.2022 із результатом 0,80‰), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за яке саме порушення притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за керування в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належним чином, оскільки на відеозаписі не зафіксовано результату його проходження, а у акті лише зазначено, що він позитивний. Наголосила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не складався в присутності ОСОБА_1 , не містить конкретного результату тесту та не підписаний особою, яка його склала. Указала, що матеріали справи не містять сертифікатів технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд та чи входить зазначений прилад до визначеного законом переліку. Зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035748 від 21.11.2022 року, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Доводи захисника про суперечливість відомостей, які містяться у протоколі, є безпідставними, оскільки в ньому чітко зазначено, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення п.2.9а ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення у протоколі інформації про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, відмовився від проходження огляду в медичному закладі, не свідчать про складання на нього протоколу за порушення п.2.5 ПДУ України, оскільки лише підтверджують факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

- роздруківкою з технічного приладу результатів тесту №685 газоаналізатора Драгер №6810, відповідно до якого результат склав 0,80%;

Посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження результатів тесту, позбавленні підстав та спростовуються даними вищенаведеної роздруківки.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким додатково підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що зазначений акт складено з істотним порушенням, оскільки не містить підпису, особи яка його склала та результатів огляду, позбавлені підстав.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний УВПРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 та у графі результати, чітко зазначено, що результат позитивний.

Що стосується доводів захисника на складання акту за відсутності ОСОБА_1 та не вручення йому копії акту, як на істотні порушення вимог закону, то вони є безпідставними, оскільки зазначені порушення не можуть вважатися істотними та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозапис з місця події від 21 листопада 2022 року, в ході якого водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», не заперечував проти результатів проведеного огляду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки погоджується з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager».

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager», як на істотне порушення вимог закону, суд не приймає до уваги, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася зі скаргою на дії співробітників патрульної поліції.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня