Справа № 457/880/23
провадження №3/457/375/23
ПОСТАНОВА

29 червня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324797 від 03.06.2023 року о 19 год. 01 хв. у м. Трускавці по вул. Мазепи, 1 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 1587. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. Позбавлений права керування згідно рішення суду.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279844 від 03.06. 2023 року о 20 год. 29 хв. у м. Трускавці по вул. Мазепи, 19 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 1601, від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Захисник правопорушника подав до суду клопотання, у якому просить матеріали справ про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання, мотивуючи тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324797, судова справа № 457/881/23 складеного інспектором СРПП ВП №2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Коваль І.А. ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 03.06.2023 року о 19 год. 01 хв. в м. Трускавці, по вул. Мазепи, 1 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз чи у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1582. Від керування відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки. Дане порушення вчинене двічі протягом року. Позбавлений права керування згідно рішення суду. Отже, за версією інспектора Коваль І. в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже визначальним в даному випадку, для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути наявність вчинення попередньо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і повторне правопорушення вчинене протягом року після вчинення першого правопорушення. Інспектор Коваль І. як доказ вчиненого протягом року повторного правопорушення наводить постанову Трускавецького міського суду в справі №457/341/22 від 08.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання. Статтею 9 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на вчинення певних дій, тобто не на час притягнення правопорушника до відповідальності, а на час скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022, наданої інспектором Коваль І., як доказ, 26.05.2022 о 22 год.25хв. у м. Трускавець по вул. Стебницька,41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ31023, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Отже, протиправне діяння ОСОБА_2 вчинив 26.05.2022, а тому на час інкримінованих дій ОСОБА_2 03.06.2023 рік уже вийшов, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД №279844, судова справа № 457/880/23. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279844 складеного інспектором СРПП ВП №2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Пацевко М.П. ( надалі інспектор Пацевко М.) Смілянина В.О. звинувачено в тому, що 03.06.20213 року о 20 год. 29 хв. в м. Трускавці, по вул. Мазепи, 19 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз чи у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1602. Від керування відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки. Дане порушення вчинене двічі протягом року. Позбавлений права керування згідно рішення суду. Отже, за версією інспектора Пацевко М. в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Ст. 130 КУпАП говорить: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції… Отже, визначальним при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності є наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Мотиви неналежності та недопустимості доказів. За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Беручи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП. Отже, за матеріалами справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 а також мотивами для притягнення його до адміністративної відповідальності є дані, викладені в рапорті інспектора Пацевко М. Так, в рапорті від 03.06.2023 року Інспектор Пацевко М. вказує, що о 20 год 29 хв. 03.06.2023 біля будинку 19 а на вул. Мазепи в м. Трускавці було виявлено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом на великій швидкості. Відповідно до п.3 ст. 35 З.У. « Про національну поліцію» його було зупинено. Однак, дані викладені в рапорті суперечать доказам, які надані суду самим же інспектором Пацевко М. Так, з рапорту не видно, що саме поступило підставою зупинки даного транспортного засобу. Із долученого до протоколу відео, з нагрудної камери відеофіксації 1602 не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшов працівник поліції. Натомість, з відео видно, розмова відбувається на вулиці поза межами транспортного засобу. Інспектор Пацевко М. підійшовши до ОСОБА_3 називає його водієм, хоча вона особисто автомобільне зупиняла і не бачила скоєння жодного адміністративного правопорушення. При цьому інспектор вказує, що їй поступила інформація про вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, хоча в чому саме вони виражались невідомо. Після цього, вона невідомо з яких причин пропонує ОСОБА_4 , пройти огляд на стан сп`яніння, так як з її слів від нього чути запах алкоголю ( хоча на відео видно, що втони стоять на відстані близько 2 м. один від одного), окрім цього вона повідомляє про тремор його рук, хоча жодного тремору рук не видно. ОСОБА_2 заперечив , що він перебуває в нетверезому стані і вважаючи те, що він нічого не порушував і пішов геть. Інспектор Пацевко М. в порушення вимог закону, не встановивши особу правопорушника почала йому в спину кричати, що складе на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча в чому воно виразилось вона так і не повідомила. Окрім цього, відеозапис із нагрудної камери інспектора Пацевко М. (№1602) спростовує її пояснення викладені в рапорті, так як на відео чути як вона стверджує що їй поступила інформація про порушення водієм правил дорожнього руху, хоча яких саме вона не сказала. Отже, рапорт інспектора Пацевко М. є неналежним доказом.Як пояснює ОСОБА_2 , після того, як на нього працівники поліції склали протокол про скоєння адміністративного правопорушення декілька хвилин тому на площі Чорновала в м. Трускавці (хоча в протоколі вони вказали вул. Мазепи,1), один з інспекторів сказав йому переставити автомобіль біля відділу поліції, так як на місце де він його залишав немає можливості забезпечити його схоронність. Він послухав працівника поліції і будучи впевненим в тому, що він тверезий виконав вказівку працівника поліції та переставив автомобіль до відділу поліції. Це зокрема підтверджується відеозаписом, яким інспектор Пацевко М. долучила до матеріалів справи. На переконання захисту даний запис не можу бути долучений до справи як доказ, так як в матеріалах справи вказано про запис з відеореєстратора 1602, а на відеозаписі видно, що він ведеться із відеореєстратора №1582, який належить ОСОБА_5 . На відео чути розмову ОСОБА_5 , з іншим інспектором, які викликали інший патруль, хоча самі були свідками даного, на їх думку правопорушення, і по закону мали б самі скласти протокол, якщо там справді було адміністративне правопорушення. Отже, з усього вище викладеного видно, що дані події були викликані провокативними діями працівників поліції та викликають великий сумнів у своїй достовірності. З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД №279844 від 03.06.2023, а також беручи до уваги аналіз відео, можна зробити висновок, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог Конституції України, КУпАП, З.У. «Про національну поліцію» тощо. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Щодо невірності кваліфікації дій ОСОБА_1 . Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже визначальним в даному випадку, для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути наявність вчинення попередньо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і повторне правопорушення вчинене протягом року після вчинення першого правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Інспектор Пацевко М. як доказ вчиненого протягом року повторного правопорушення наводить постанову Трускавецького міського суду в справі №457/341/22 від 08.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання. Однак хотілось би зауважити, що як ст. 9 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на вчинення певних дій, тобто не на час притягнення правопорушника до відповідальності, а на час скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022, наданої інспектором Смілянин В., як доказ, 26.05.2022 о 22 год.25хв. у м. Трускавець по вул. Стебницька, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31023, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Отже, протиправне діяння ОСОБА_2 вчинив 26.05.2022, а тому на час інкримінованих дій ОСОБА_6 03.06.2023 рік уже вийшов, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правова позиція викладена у Постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а). Отже, як висновок усього вище викладеного, за таких обставин, захист вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь.

Суддя заслухавши захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч вищевказаних норм права, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 324797 від 03.06.2023 року та ААД від 03.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже визначальним в даному випадку, для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути наявність вчинення попередньо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і повторне правопорушення вчинене протягом року після вчинення першого правопорушення. Як доказ вчиненого протягом року повторного правопорушення до матеріалів справи долучено постанову Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання. Статтею 9 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на вчинення певних дій, тобто не на час притягнення правопорушника до відповідальності, а на час скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022, наданої інспектором Коваль І.А., як доказ, 26.05.2022 о 22 год. 25хв. у м. Трускавець по вул. Стебницька, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ31023, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Отже, протиправне діяння ОСОБА_1 вчинив 26.05.2022 року, а тому на час інкримінованих дій ОСОБА_1 03.06.2023 рік уже вийшов. Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається повторність, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання кваліфікації та змінювати нормативний акт (частину статті), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення, а саме в частині статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Беручи до уваги те, що без усунення вищенаведених недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк