КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №358/871/22Головуючий у І інстанції: Романенко К.С.
Провадження №33/824/2390/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи містять достатні докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За доводами апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги висновок експерта та не надано оцінки швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що водій ОСОБА_2 до місця зіткнення транспортних засобів рухався із перевищенням допустимої швидкості, оскільки за висновками експерта, зафіксована відеокамерою швидкість авто складала 100-110 км/год. Крім цього, зі слів ОСОБА_2 , швидкість керованого ним транспортного засобу складала 60-80 км/год, що також перевищує швидкість, дозволену в населених пунктах відповідно до Правил дорожнього руху.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представників Воропай Р.М. та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову, ОСОБА_2 та його захисника Єзути К.С., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2021 року о 12 год. 25 хв. на перехресті вулиць Довжика та Столичної в місті Кагарлик відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2, та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

11 липня 2021 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП за порушення п.п. 16.11 ПДР України.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2022 року скасовано постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху з огляду на те, що на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 виїжджав із другорядної дороги на головну, а тому повинен був врахувати дорожню обстановку, яка склалась та повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Проте зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав та виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Також щодо ОСОБА_2 30.03.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАп за порушення ним п.п.12.4, 12.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.07.2021 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Довжика та Столичної в місті Кагарлик, перевищив дозволену швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.4, 12.9 (а) ПДР України.

Оскаржуваною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявними в матеріалах доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, винесеною щодо ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень та застережень, дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Довжика та Столичної в місті Кагарлик. На ділянці дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 , наявний дорожній знак «Головна дорога», а на ділянці, по якій рухався водій ОСОБА_1 - дорожній знак «Дати дорогу».

Згідно вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Довжика та Столичної в місті Кагарлик та рухаючись по головній дорозі, мав перевагу перед водієм автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі.

Предметом оцінки суду першої інстанції були також і доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 до місця зіткнення транспортних засобів рухався із перевищенням допустимої швидкості, оскільки за висновками експерта, зафіксована відеокамерою швидкість авто складала 100-110 км/год. Крім цього, зі слів ОСОБА_2 , швидкість керованого ним транспортного засобу складала 60-80 км/год, що також перевищує швидкість, дозволену в населених пунктах відповідно до Правил дорожнього руху.

Всупереч доводам апелянта, як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2022, яка набрала законної сили, допитаний в суді експерт ОСОБА_3 , який проводив дослідження, повідомив, що методом виключення встановив, що червоне авто є саме «Chevrolrt Lacetti» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що не може категорично стверджувати, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Довжика та Столичної в місті Кагарлик, порушив пункти 12.4, 12.9 (а) ПДР України та перевищив максимальну швидкість руху,дозволену на даній ділянці дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

З огляду на викладене, апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, як про це зазначає представник ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз