Справа № 202/7844/23
Провадження № 3/202/4995/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2023 року о 21:13 год. в м. Краматорськ, вул. Комерційна біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21110» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ружа І.В. заперечив відносно складеного протоколу, зазначивши що автомобіль було зупинено без належних підстав, а працівники поліції діяли упереджено. При цьому вважає, що докази на підтвердження провини ОСОБА_1 матеріали справи також не містять, оскільки свідки у протоколі не зазначені, відсутні в протоколі й дані щодо серійних номерів нагрудних відеокамер, їх назв та моделей, внаслідок чого долучений відеозапис є недопустимим доказом. Крім того, сам відеозапис не є інформативним, оскільки на ньому не зафіксовано вчинення правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено положень інструкції та порядку проходження огляду, не вручено направлення на огляд, не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Не містить протокол і інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи долучено диск на якому наявні два відео файли: на одному протягом 18 секунд зображено лише задній вид мікроавтобусу, на другому- тривалістю в 22 секунди відображено вид позаду легкового авто, державний номер нерозбірливо, його зупинка та вихід водія з ТЗ, привітання з поліцейськими.

Таким чином долучені відеозаписи не мають жодної інформативності, не надають можливість дослідити обставини вчиненого, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутня на ньому й фіксація повідомлення ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та його відмова.

Крім того, стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Між тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21110» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи також не містять.

Показів свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, до матеріалів справи також не долучено.

Натомість у справі наявний рапорт поліцейського, який без підтвердження іншими доказами у своїй сукупності, не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає, що згідно опису матеріали справи складаються лише з самого протоколу, диску із відео, рапорту поліцейського Бородіна А.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін