Справа 229/546/23
Номер провадження 3/229/562/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Дружківка, по вул. Соборна, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, кординація рухів, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП БЛІЛ "Наркотичний диспансер" м. Краматорськ, водій відмовися у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заяви та клопотання представника ОСОБА_1 Мішина М. В., з яких вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд Дружківським міським судом, стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серия БАА №909908, з якої вбачається, що 15.01.2023 р. о 10.50 в м. Дружківка по вул. Соборна, 16 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ДНЗ НОМЕР_1 не маючи водійського посвідчення, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України та був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне праволпорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 , ч.5 ст. 121 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448560 від 08.02.2023 року.

Згідно пояснень, зазначених в протоколі та доданого до матеріалів справи відео запису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 НОМЕР_1 , був зупинений поліцією, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були досліджені в судовому засіданні, згідно яким 15.01.2023 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місті зупинки так і в медичному закладі.

Судом досліджений диск з відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого він відмовився.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого і сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідченя водія, що підтверджується довідкою заступника начальника ВП№1 М.Шнейдера, суд не застосовує позбавленням права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Л. Панова