Справа № 199/3075/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в її присутності вживала алкогольні напої та висловлювалася грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

Окрім цього, ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого дитина 01 квітня 2023 року близько 19 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Тобольська, 2, залишилася без батьківського піклування, що загрожувало життю та здоров`ю останньої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що того дня приїхав з зони бойових дій її чоловік, прийшли тв. гості його друзі і вони всі разом вживали алкогольні напої. Їй від великої кількості алкоголю стало погано, викликали швидку та її забрали до лікарні, тому дитина залишилася з батьком.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано повідомлення екіпажу патрульної поліції на лінію «102» з приводу необхідності співробітників ювенальної превенції, оскільки приїхавши за викликом виявили жінку, яку довелося госпіталізувати з алкогольним отруєнням та чоловіка в стані алкогольного та, можливо, наркотичного сп`яніння з напівроздягненим немовлям на руках;

?актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 01 квітня 2023 року, яким зафіксовано факт вилучення дитини;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 01 квітня 2023 року за місцем мешкання разом зі співмешканцем та його знайомими розпивали алкогольні напої, донька була вдома, після того, як знайомі пішли, між нею та співмешканцем виник конфлікт, в ході якого вони голосно кричали та висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Потім їй через велику кількість випитого стало погано, співмешканець викликав швидку допомогу, її забрали до лікарні, а дитина залишилася зі співмешканцем. Коли вона вийшла з лікарні то дізналася, що її доньку забрали соціальні служби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила домашнє насильство, та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.04.2023