overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Людмили Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення №296/3041/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.04.2023 року на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С. у справі про адміністративне правопорушення № 296/3041/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, суддя Шимон Л.С. особисто знайома із ОСОБА_1 та підтримує з його родиною дружні відносини, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Шимон Л.С. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Шимон Л.С. в результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Людмили Сергіївни від розгляду справи №296/3041/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 296/3041/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
н/п 3/490/1458/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5005/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №460832, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 02.09.2022р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1419/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4904/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії А2802 №252, складений відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 06.09.2022р.
За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Справа № 608/236/23

Номер провадження3/608/183/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Чортківського ВПУ смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року начальником сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Барчишаком Д. П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 547536 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП про те, що він, 05 січня 2023 року близько 19 години, перебуваючи в м. Чортків по вул. Монастирській Тернопільської області, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Львівське», ємністю 0, 5 л, де це заборонено законом.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 05 січня 2023 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/236/23

Постанова набрала законної сили 10 квітня 2023 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
справа № 563/611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка має статус податкового агента та ознайомленим про граничні строки подання до контролюючого органу податкову звітність про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв. 2022 року, при граничному терміні подання 09.02.2023 року. Фактично подано 10.02.2023 року, таким чином порушила пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, є необов`язковою. Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом проадміністративне правопорушення № 2656/ж12/17-00-24-10 від 05 квітня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки №2197/Ж5/17-00-24-10- від 10 березня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283 та на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 215/1645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року, близько 15-08, водій ОСОБА_1 , на території ПРАТ «ЦГЗК», що розташоване на території Тернівського району м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум. Внаслідок ДТП, транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні ушкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 232379; схемою місця ДТП; фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
справа № 166/443/23
провадження № 3/166/218/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 12 год 30 хв на вул. Новій в с. Поступель Ковельського району Волинської області висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у доданій до матеріалів справи розписці від 04.04.2023 просив справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Д. Середи від 04.04.2023 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 04.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.04.2023, з яких встановлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 12 год 30 хв на вул. Новій в с. Поступель Ковельського району Волинської області виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 536 грн 80 коп, в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу у вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 129/999/23
Провадження по справі № 3/129/665/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

Фізичної особи підприємця,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

Установив:

ОСОБА_1 як фізична особа підприємець порушила вимоги п.51.1 ст.51 та абз.б п. 176.2 ст. 176 п.п. 49.18.2 п.48.18 ст.19 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV-й квартал 2022р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1. ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, обставини справи підтвердила від послуг захисника відмовилась.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП попередити її про неприпустимість порушення податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість порушення податкового законодавства.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:
н/п 3/490/1794/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/991/23
П О С Т А Н О В А

12.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №104 про вчинення нею як директором ТОВ "АСТРА ТРАНС СВ" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.

З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо її сповіщення про зміст складеного протоколу.

Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.

Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3036/23

Провадження № 3/947/1243/23

11.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 811305, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.01.2023 року гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котру 07.01.2023 року біля 21:43 годин доставили в лікарню з отруєнням. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.01.2023 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.