Справа № 685/266/23
Провадження № 3/685/177/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 квітня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121443 від 10.03.2023, ОСОБА_1 в смт Теофіполі на вул Заводській , 9.03.2023 о 23 год 33 хв керував автомобілем Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксовано приладом Алкотест 6810, тест №1587, показник 1,16 проміле. Дії кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 10.03.2023 він їхав автомобілем в смт Теофіполі працівники поліції зупинили , але причину зупинки не пояснили, він їхав по вул.Заводській дуже помаленько, оскільки минав ями, побачивши відразу проблискові маячки він зупинився, однак працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила зупинки та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. За кілька годин до того, як керувати автомобілем, він випив пляшку світлого пива і був впевнений, що алкоголю в крові немає, однак після того, як продув прилад, і показник був 1,16 проміле, він розгубився, бо результат був неправильний, чому та сталося він пояснити не міг. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у найближчому медичному закладі, однак де цей заклад, і як там буде проходити огляд йому не пояснили, тому він вирішив, що це марна справа щось доводити поліції і погодився з результатами огляду. Передивившись відео з місця події, він зрозумів, що працівники поліції поводили себе дивно, звернувся до адвоката і той пояснив, що є багато порушень з боку працівників поліції, тому просить закрити провадження у справі, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, особи несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні із дослідженого змісту відеозапису місця події встановлено, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, працівники поліції, рухаючись за його автомобілем, включили проблискові маячки і він відразу ж здійснив зупинку , після чого працівники поліції склали на нього протокол за порушення правил зупинки , жодних доказів причини зупинки суду не надано. Поведінка ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції та протягом часу спілкування з ними відповідала обстановці події, інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Суд оцінює критично показник 1,16 проміле приладу Алкотест 6810, тест №1587, оскільки після того, як ОСОБА_1 відкрив герметично запечатану трубку, працівник поліції взяв її в руки, опустив вниз, через кілька секунд трубку вставив в прилад, з відеозапису неможливо встановити, що відбувалося з трубкою за ці кілька секунд. Також у протоколі №121443 проведення тесту вказано, що температура повітря о 00:12 10.03.2023 становила +10 градусів С, однак, відповідно до відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.04.2023 , за даними спостережень метеорологічної станції Ямпіль, найближче розташованої до смт Теофіполя, температура повітря в смт Теофіполь 09.03.2023 о 23 год 00 хв становила 3,8 градусів тепла,, 10.03.12023 о 2 год 00 хв 1,1 градус тепла, зазначені розбіжності у показнику приладу алкотест із справжніми показниками повітря ставить під сумнів достовірність показника вмісту алкоголю у ОСОБА_1 . Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях з 25.08.2022 на території Донецької області у зв?язку з чим у нього загострилися хвороби кишково-шлунково тракту ( довідка командира військової частини, та довідка військово-лікарської комісії), що також може бути причиною підвищеного вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Крім того, суд зазначає, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у найближчому медичному закладі, однак у якому саме не зазначив, згідно довідки КНП «Теофіпольської багатопрофільної лікарні», наданої працівником поліції в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, Теофіпольська БЛ огляду на стан алкогольного сп?яніння не проводить, тому суду не зрозуміло, де мав проходити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп?яніння. Не роз?яснення водію в якому саме медичному закладі він може пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння , суд розцінює як порушення його права на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя