Справа № 357/3879/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат резерву запасної роти військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, під час виконання ним обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 та був виявлений представниками військової частини 27 березня 2023 року о 10 годині 04 хвилини представниками військової частини був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де тест прибором Алконт-М», № 00280», результат 2,55 % проміле, та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок алкотестера «Алконт-М», тест № 1231, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.55% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмові пояснення ОСОБА_3 , витяг з наказу № 41 від 26.02.2022 року, № 19 від 17.01.2023 року, службову характеристику, витяг з наказу № 4343 від 20.12.2022 року, копію військового квитка та посвідчення УБД, суд дійшов наступного висновку.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений на ОСОБА_1 .
Що стосується доданих до протоколу доказів, а саме: висновку алкотестера «Алконт-М», тест № 1231, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмових пояснень ОСОБА_3 , витягу з наказу № 41 від 26.02.2022 року, № 19 від 17.01.2023 року, службової характеристики, витягу з наказу № 4343 від 20.12.2022 року, копії військового квитка та посвідчення УБД, то слід зазначити, що дані докази стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, додані до протоколу докази викликають сумніви та не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - суду не надано.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО