Справа №549/301/23
Провадження №3/549/116/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І., за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює виконуючим обов`язки завідувача Чорнухинської дільниці ветеринарної медицини,

за ст.124 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008618 від 24.08.2023, ОСОБА_1 24.08.2023 близько 15 год 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у селищі Чорнухи по вул.Стовпова, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в наявності небезпеки та не надав дорогу транспортному засобу CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже почав здійснювати його обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху для виконання маневру, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдавши власнику матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 24.08.2023 рухався у селищі Чорнухи по вул.Стовпова на автомобілі ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їхав на роботу. Перед заїздом в організацію завчасно включив лівий поворот для здійснення маневру. В дзеркало заднього виду було видно, що позаду рухався автомобіль Шевролет, синього кольору, приблизно за 70 метрів. Майже завершивши маневр в нього в`їхав автомобіль Шевролет синього кольору в ліву передню дверцята і пошкодив її.

Покажчик повороту увімкнув метрів за 40 до повороту. Після цього за рухом автомобіля CHEVROLET не спостерігав. Перед поворотом здійснив невеликий рух праворуч об`їжджав ямку, яка була на асфальті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2023 він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO в селищі Чорнухи по вул.Стовпова.

Біля будинку №53 помітив попереду автомобіль ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Метрів за 50-70 м від нього.

ВАЗ почав зупинятися та максимально притискатися до правого боку дороги. Помітивши цей маневр він зменшив швидкість приблизно до 30 км/год, впевнився, що попереду та позаду перешкоди відсутні і почав робити маневр об`їзду, увімкнувши покажчик лівого повороту.

Коли обидва автомобілі практично вирівнялись, водій ВАЗу без увімкнення поворотів, почав рух з правої смуги в його автомобіль. Він загальмував і в цей момент автомобіль ВАЗ зіткнувся з його автомобілем їх передніми частинами. Після повної зупинки обох автомобілів, автомобіль ВАЗ несподівано почав рух назад і цією дією ще більше пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона була пасажиром автомобіля CHEVROLET AVEO.

Рухалися 24.08.2023 по вул.Стовпова в селищі Чорнухи в напрямку м.Лубни з ОСОБА_2 , з яким разом проживають. Бачила, що водій автомобіля ВАЗ 2107, зеленого кольору, який рухався попереду метрів за 70-100, почав здійснювати рух праворуч. Загорівся стоп сигнал. ОСОБА_4 увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху.

Після цього водій ВАЗ із крайнього правого положення здійснював поворот до ветлікарні вліво без увімкненого лівого повороту автомобіля. Працювали лише стоп вогні. ОСОБА_4 загальмував метрів за 10, але автомобіль ВАЗ зіткнувся з його автомобілем їх передніми частинами.

Після зіткнення водій ВАЗ 2107 ще здійснив рух назад сантиметрів за 20 см, при цьому ще пошкодив автомобіль CHEVROLET AVEO з правого боку.

Із зафіксованої схеми місця ДТП вбачається, що відстань від переднього лівого колеса автомобіля CHEVROLET AVEO до лівого краю проїзної частини складає 0,5 м, лівого заднього колеса 0,3 м; місце зіткнення автомобілів CHEVROLET AVEO та ВАЗ знаходиться на відстані 9,9 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів; автомобіль ВАЗ знаходиться на відстані 9,9 м від правої проїжджої частини відносно переднього колеса автомобіля ВАЗ і на відстані 9,0 м від заднього переднього колеса, який розташований біля правого краю проїзної частини; відстань між заднім правим колесом автомобіля CHEVROLET AVEO і заднім правим колесом автомобіля ВАЗ становить 0,6 м, між передніми правими 0,1м.

Внаслідок зіткнення у автомобіля CHEVROLET AVEO розбита передня права протитуманна фара, деформовано переднє праве крило, передній бампер; у автомобіля ВАЗ - деформовано передні ліві двері, пошкоджене лако-фарбове покриття переднього лівого крила (а.с.5).

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

Досліджений протокол серії ААБ №008618 від 24.08.2023 стосовно ОСОБА_1 , відображає порушення останнім п.10.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, предметом судового розгляду є вирішення питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.4 ПДР, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Разом з тим вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не відповідають змісту п.10.4 ПДР, порушення якого інкримінується останньому.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення, порушивши п.10.4 ПДР, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 п.1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувачення та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.12.2012, необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 від 04 грудня 2012 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2023 року.

Суддя С.І.Крєпкий