Справа № 643/2393/23
Провадження № 3/643/1624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 серії ВАВ № 730504, 26.12.2022 року приблизно о 22:40 год. за адресою м. Харків, вул. Артільна, буд. 38, було виявлено та вилучено згорток паперу з зелено-коричневою речовиною. Згідно висновку експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/121-23/232-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс з домішками, масою 0,4172 грам. Дана речовина вилучалася у ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мамоновим С.І. подано до суду письмове клопотання, відповідно до змісту якого просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП. Також захисник зазначає, що з доданих до протоколу документів не вбачається на якій підставі було проведено огляд особи, оскільки не долучено ні протоколу за ст. 208 КПК України, ні протоколу, передбаченого ст. ст. 264, 265 КУпАП. Протокол огляду місця події складений з порушенням вимог ст. ст. 236, 237 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнає, підтримав подане захисником клопотання та просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що становитиме порушення права на захист, оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «26.12.2022 року приблизно о 22:40 год. за адресою м. Харків, вул. Артільна, буд. 38 було виявлено та вилучено згорток паперу з зелено-коричневою речовиною. Згідно висновку експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/121-23/232-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс з домішками, масою 0,4172 грам. Дана речовина вилучалася у ОСОБА_1 ».

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в учиненому діянні такої сукупності ознак, як: 1) виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів і психотропних речовин; 2) предметом посягання були саме наркотичні засоби або психотропні речовини та їх кількість не перевищувала верхньої допустимої межі; 3) правопорушення було вчинено без мети збуту наркотичних засобів і психотропних речовин; 4) особа до моменту вчинення проступків такого роду досягла шістнадцятирічного віку і була осудною (ст. 12 КУпАП).

Відсутність хоча б однієї з перерахованих ознак виключає склад правопорушення, а отже, й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП становлять протиправні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин у невеликих розмірах.

Отже, протиправність цих дій полягає в тому, що вони відбуваються шляхом порушення встановленого порядку виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Проте, диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП не містить такої ознаки як «вилучення наркотичного засобу у особи». Сам факт виявлення та вилучення наркотичного засобу не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою взагалі не було розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Суд зазначає, що деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вона вважається офіційно повідомленою про фактичні та юридичні підстави висунутого їй «обвинувачення».

Вказані вище положення закону вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу адміністративного правопорушення, які вважаються встановленими.

Виходячи з положень ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проте, як зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення не відображена, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Наведене у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За відсутності відомостей щодо конкретних незаконних дій ОСОБА_1 у відповідності їх з діями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, неможливо перевірити та встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням права особи на захист.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 44, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко