Справа № 752/8459/22
Провадження №: 3/752/31/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.10.2021 о 18-15 год. на регульованому перехресті вул.. Будіндустрії з вул.. Набережно-Печерської, керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги забороняю чого (жовтого) сигналу світлофора. Виїхав на перехрестя в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР України.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку із проходженням служби за мобілізацією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що виїздив на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, надіславши на адресу суду свої письмові пояснення та клопотання про розгляд за його відсутності.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався по вул. Будіндустрії від метро Видубичі, доїхавши до перехрестя став автомобілем у ліву смугу для розвороту в зворотному напрямку. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, включив лівий поворот, він і дві машини які їхали перед ним зупинились і очікували проїзду останнього автомобіля. Після проїзду останнього автомобіля всі автомобілі перед ним завершували розпочатий маневр повертали на ліво на вул.. Набережно-Печерську, його автомобіль був останній. Розвернувшись він очікував коли автомобіль, який їхав останній зустрічною смугою завершував маневр, а саме повертав ліворуч з вул. Будіндустрії на вул. Камишинську. Розвернувшись на перехресті і почавши рух у зворотному напрямку він відчув потужний удар в задній лівий бік машини від авто Хюндай н.з. НОМЕР_1 , який він не бачив, тому, що дивився на автомобілі з правої сторони які стояли на вул.. Набережно-Печерській. Там стояли автобус на правій полосі та Вольцваген на лівій. Водії не рухались так як горіло червоний сигнал світлофору. Про це повідомив свідок і водій авто Вольцваген н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 . Крім того, наголошував на тому, що у даному ДТП він не винний, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021, якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , які він в телефонному режимі підтвердив, 06.10.2021 приблизно о 18-00 год. він став свідком ДТП, яка сталась на перехресті Набережно-Печерської дороги та вул. Будіндустрії в м. Києві. Керуючи авто Вольцваген н.з. НОМЕР_4 він під`їхав з боку вул. Набережно-Печерської дороги до перехрестя де зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті знаходився легковий автомобіль Шевроле сірого кольору, який здійснював розворот в бік моста на вул.. Будіндустрії. Навпроти нього на іншій стороні перехрестя стояв автомобіль Хюндай світлого кольору для якого теж був червоний сигнал світлофору. Для нього та зустрічного напрямку ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. В цей час він та інші учасники руху ще стояли, а автомобіль Хюндай Соната світлого кольору різко рушив та набираючи швидкість поїхав йому на зустріч. Він здивувався, бо зелений сигнал світлофору ще не включився, а на перехресті завершували проїзд інші автомобілі. Він побачив, як на перехресті автомобіль Хюндай передньою частиною вдарив у задню частину автомобіля Шевроле, що закінчував розворот, від чого Шевроле розвернуло. Зупинившись він надав водію Шевроле свої координати, оскільки був свідком ДТП. По телефону ввечері того ж дня він розповів все це працівнику поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 8.7.3.ґ ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого та свідка.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук