справа № 208/1599/23
№ провадження 3/208/761/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №193166, 21.02.2023 року о 20-50год, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: по вул..Звенигородська 33в м.Кам`янське в ході конфлікту хапав ха руки та погрожував фізичною розправою гр.-ці ОСОБА_2 , чим, на думку суб`єкта складання протоколу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2023р. перебував в гостях у друга. Вони з другом вийшли на вулицю до стоянки та стояли курили. З будинку вийшов чоловік та почав погрожувати йому предметом, схожим на ніж. Після цього він викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у її сусіда є друг, з яким він періодично збирається компанією. Вони дуже гучно слухають музику, інколи до другої години ночі. Вона періодично ходить до сусіда та просить зробити тихіше, оскільки у неї маленька дитина. Того вечора також було дуже гучно ввімкнено музику, вона пішла до сусіда, попросила зробити тихіше. Після цього вона ще раз ходила, двері відчинив ОСОБА_1 та сказав їй, що якщо вона ще раз постукає, він зламає їй руку. Штовхнув її, вона впала. Після цього спустився її чоловік, зробив чоловікам зауваження та ОСОБА_3 почав реагувати на це погрозами та лайкою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.02.2023р. сусід та його гості дуже гучно себе поводили. Його дружина пішла зробила зауваження, ОСОБА_1 штовхнув її, погрожував їй. Дружина прийшла додому, сказала йому про те, що сталось. Він спустився, зробив зауваження, йому також почали погрожувати та виражатися нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № №193166 від 21.02.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.173, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 119 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.