Справа № 390/735/23
Провадження № 3/390/455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р.м. Кропивницький Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., за участі захисника адвоката Іващенка О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бауманське Джамбульського району Північно-казахстанської області Казахстану, громадянин РФ, пенсіонер, одружений, закінчив Челябінське вище військове училище, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 12 год. 24 хв. 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus C Max, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (705 км + 200м) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що 11 квітня 2023 він рухався у своїх справах на своєму автомобілі Ford Focus C Max. Перед тим, як він сів за кермо, автомобілем керував його пасажир ОСОБА_2 . Але оскільки ОСОБА_2 забув прийняти таблетки і його координація рухів була поганою, то вони помінялися з ним і він почав керувати автомобілем. Того дня він алкоголь не вживав. Проте вночі із-за стресової ситуації він вночі випив 70 грамів горілки. Коли він був зупинений працівниками поліції, то зразу не зрозумів що від нього вимагають, оскільки до нього зверталися українською мовою, якою він не володіє. Проходити тест на алкоголь він не хотів, оскільки боявся, що в нього виявлять залишки алкоголю в організмі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення. У своєму запереченні на протокол, зокрема, зазначив, що протокол не відповідає дійсним обставинам справи. Так, на відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано, що автомобіль Ford Focus C Max рухався з порушенням правил дорожнього руху. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не розуміє української мови, а працівники поліції не забезпечили йому перекладача. На нього постійно здійснювався психологічний тиск працівниками поліції і він не мав змоги адекватно реагувати на ситуацію, не в повній мірі розуміючи, що від нього вимагають поліцейські. У зв`язку із цим, просив закрити справу щодо ОСОБА_1 ..

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435830 від 11.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з якими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 не проводився (а.с. 3-4);

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відеозапис нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники поліції після зупинення автомобіля Ford Focus C Max назвали водію причину зупинки неувімкнення показника повороту при здійсненні маневрів та різкі маневри по проїзній. Також працівник поліції запропонував пройти тест на газоаналізаторі або у медичному закладі спочатку українською мовою, а після того як дізнався, що ОСОБА_1 не розуміє української, то запропонував пройти відповідний тест на алкоголь російською мовою (а.с. 6).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як вбачається із відеозапису, працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказує на причину зупинки транспортного засобу - неувімкнення показника повороту при здійсненні маневрів. Отже, підстава зупинення була обґрунтованою.

З того ж відео видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння українською та російською мовами, а крім того продемонстрували газоаналізатор і показали жестами як відбувається освідування. Отже, суд розцінює доводи захисника, що ОСОБА_1 із-за незнання української мови не розумів, що від нього вимагають працівники поліції, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка