Справа № 724/2579/22
Провадження № 3/724/72/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ААБ №183790 від 26 листопада 2022 року, складений інспектором СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Козак П.М. у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 26 листопада 2022 року о 18 годині 11 хвилин в с.Долиняни Дністровського району Чернівецької області по вул.Садова,20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законном порядку із застосуванням приладу DRAGER (результат огляду позитивний 1,76%о), від керування транспортним засобом відсторонений.
13 березня 2023 року на адресу суду від адвоката Николайчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол в яких зазначено, що 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 зі своїм знайомим приїхали до с.Долиняни оскільки його родич потребував допомоги знахаря, але вони заблукали. ОСОБА_1 вирішив зайти до якоїсь хати і дізнатися адресу знахаря, постукавши у хвіртку та звернувшись з відовідним запитанням, після чого двері відчинились і чоловік ( хазяїн) одразу наставив йому до голови пістолет, та ми вийшли на дорогу де він змусив нас сісти в авто. Після чого останній викликав поліцію. Поліцейські в свою чергу поспілкувавшись з нами зрозуміли, що знайомий практично не розмовляє українською ( також був дуже переляканий ) та почали вести розмову зі мною, оскільки я краще володію українською. Після приїзду на вимогу поліцейських я надав документи, оскільки вони були в машині, підписав документи де сказали і вони з знайомим одразу поїхали по своїх справах, а потім до дому. Вважаю, що вищевказаний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути доказом вини через наступне.
На відео, яке міститься в матеріалах справи, оскільки вважають дані докази найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення даної категорії докази, які містяться в матеріалах справи, є суперечливими та неповними та в свою чергу не дають можливості встановити факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факту реального результату, факту керування та спростовує законність проведення огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи містять відео файли, які я вважаю не допустимими доказами оскільки дана відео зйомка не велась безперервно тобто : Відеофіксація спілкування працівників поліції велася з порушенням пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, що робить надані суду відео неналежними доказами по справі оскільки відповідно до даної норми закону - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Та відповідно виникають однозначні сумніви, чи було проведено огляд з дотриманням ст.266, 268 КУпАП, постанови КМУ №1103 про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ( надалі постанова КМУ), а також вимог ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ УКРАЇНИ. 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі інструкція №1452/735), Інструкції з використання ДРАГЕРА, чи було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, чи запропоновано перекладача, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду в ЧОНД, чи не заперечував результат огляду.
Крім того, в матеріалах справи міститься чек драгера з зазначенням години 18 год.19 хв., який за часом проходження огляду не співпадає з часом огляду який відображає камера (згідно відео огляд в цей час ще не проводився). Та чому так, не зрозуміло. Також в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував Т/З о 18:11 год., що в принципі є вигаданим, оскільки в цей час вони чекали поліцію з наставленим на них пістолетом.
Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не доведена, та порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду, порушено порядок фіксування правопорушення, не встановлен, що останній керував вказаним автомобілем, оскільки із матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлено, що останній керував вказаним автомобілем. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем немає . При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 , від керування автомобілем .
У зв`язку з вищезазначеним адвокат Николайчук В.І. просить суд справу про адміністративне правопорушення №724/2579/23 щодо притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
В судове засідання, призначене на 13 квітня 2023 року, судом викликалися ОСОБА_1 і його адвокат.
Від адвоката Николайчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій адвокат просить розглянути справу у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 . Заперчення на протокол підтримують в повному обсязі та просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 і його адвоката Николайчука В.І. за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183790 від 26 листопада 2022 року зазначено, що що 26 листопада 2022 року о 18 годині 11 хвилин в с.Долиняни Дністровського району Чернівецької області по вул.Садова,20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER (результат огляду позитивний 1,76%о), від керування транспортним засобом відсторонений.
У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Згідно п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис тривалістю 2 хвилини 19 секунд, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183790 від 26 листопада 2022 року, не відображає всіх подій, які відбувалися 26 листопада 2022 року. Із вказаного відеозапису не вбачається можливим встановити факт керування ОСОБА_1 о 18 годині 11 хвилин в м.Долиняни по вул.Садова транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено.
В матеріалах справи також відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Положеннями п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З наданих матеріалів справи вбачається, що працівником поліції вказані вимоги не дотримано, зокрема не роз`яснено ОСОБА_1 порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, даний засіб не був продемонстрований ОСОБА_1 та свідкам, та відповідно не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність. Не виконання вказаних дій позбавило ОСОБА_1 можливість наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на її волевиявлення.
Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеними відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26 листопада 2022 року.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 суперечать приписам ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду справи не добуто, вини не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО