Справа № 755/3262/23
Провадження №: 3/755/2073/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділення ТОВ «Нова Пошта», проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних, встановлених працівниками поліції та зазначеними у протоколі адреса проживання АДРЕСА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2023 року близько 00 години 05 хвилин по вул. Ентузіастів, 47 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дівчина орендує квартиру в буд. АДРЕСА_3 , він також там проживає. 26 лютого 2023 року біля 22 години 30 хвилин він приїхав додому та запаркував автомобіль на набережній біля 47 будинку. Його дівчина ще вдень придбала ліки для подруги і вони повинні були їх відвезти на масив Борщагівка, де і збиралися залишатися ночувати. Спочатку він зайшов додому, де через деякий час вони почали збиратися їхати, оскільки у них по роду роботи були перепуски на пересування по місту Києву під час комендантської години. Він був дуже втомлений, тому за кермом його автомобіля мала їхати його дівчина. Поки вона збиралася, він вирішив піти до автомобіля та прогріти його. Він не хвилювався, що його дівчина одна буде іти по темному місту. Вже біля автомобіля він вирішив перевірити роботу фар, уключив їх та роздивлявся, у нього не працювала одна протитуманна фара. У цей час він побачив, що неподалік рухається службовий автомобіль поліції. Він виключив фари та сів до салону автомобіля на водійське сидіння. На той час, коли біля його автомобіля зупинився службовий автомобіль працівників поліції, то у його автомобіля були вимкнені фари та двигун. Працівники поліції одразу вели себе некоректно, порушували його права. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем та нікуди не збирався їхати, саме тому категорично відмовлявся проходи огляд на стан сп`яніння. Через 10 хвилин прийшла його дівчина, яка пояснювала, що саме вона збиралася їхати за кермом до подруги. Після складання протоколу дівчина сіла за кермо та вони поїхали до їх будинку. Він не оскаржував дії працівників поліції.

Адвокат Ковальська О.О. надала письмові заперечення на протокол та пояснила, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 , тому пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною; відеозапис не відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки складається з 8 файлів, що свідчить про те, що відеозапис змінювався, редагувався; працівники поліції порушили інструкцію при складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», але не відмовлявся у лікаря; у протоколі зазначено, що подія відбулася 00 годин 05 хвилин, а відеозапис з нагрудної камер починає запис о 00 годин 04 хвилини, тому вона просить визнати усі докази, які містяться у справі недопустимими та неналежними доказами, а провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за клопотанням адвоката у судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що вже декілька місяців орендує квартиру у буд. АДРЕСА_3 , однак не могла згадати її номер. 26 лютого 2023 року вона придбала для своєї подруги ліки. Цілий день разом з ОСОБА_1 вони їздили по роботі, вона знаходилася за кермом його автомобіля. Близько 19 години вони приїхали додому, де на набережній вона запакувала автомобіль і залишила його на ніч. Пізно ввечері, коли вони вже відпочивали, їй зателефонувала подруга та попросила терміново привезти ліки. У неї була робоча перепустка на проїзд по місту Києву у комендантську годину, тому вона вирішила поїхати до подруги. Оскільки був пізній час, то вона попросила ОСОБА_1 поїхати разом з нею. Він першим пішов на вулицю, а вона збиралася. Вночі їй не страшно ходити одній. Коли вона прийшла до автомобіля, то поруч були працівники поліції. Через деякий час прийшли їх друзі - сусіди, вони щось святкували у сусідній квартирі та їх побачили. Згодом вона написала розписку про те, що залишає на зберігання автомобіль, саме вона сіла за кермо автомобіля і вони поїхали з набережної. До подруги вони вже не поїхали, ліки вона відвозила наступного дня.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 152196 від 26 лютого 2023 року, «26 лютого 2023 року близько 00 години 05 хвилин по вул. Ентузіастів 47 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, на набережній на повороті працівник поліції у водія автомобіля перевірив наявність дозволу на пересування по місту під час комендантської години та надав йому можливість рухатися далі, а сам пішов до іншого працівника поліції, який у цей час перевіряв дозвіл у ОСОБА_1 . Зупинений автомобіль білого кольору знаходився на набережній на повороті, біля нього зупинився службовий автомобіль працівників поліції, які рухалися у зустрічному напрямку. Водій, який знаходиться за кермом у салоні автомобіля, повідомляє, що його не один раз уже зупиняли, що він мав різні за кольором дозволи і завжди їздив, тому в нього усе добре. Вздовж набережної стоять припарковані автомобілі, але у місці, де зупинився ОСОБА_1 , поряд автомобілів немає. Працівники поліції, перевіривши документи та послухавши розповіді ОСОБА_1 , запитали його, чи не вживав він алкоголю. У відповідь, ОСОБА_1 повідомив, що у нього було «п`яне ДТП з загибеллю людини», тому він не вживає, а зараз просто дуже нервує. Працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 одразу починає кричати про те на якій підставі він повинен проходити огляд, якщо він не пив. ОСОБА_1 питає у працівників поліції чи може він вийти із салону автомобіля, працівники поліції не заперечують та одночасно просять його відчинити багажник. Він сам відчинив багажник та кричав, чому вони його оглядають, оскільки у нього є перепустка. Працівники поліції вже зблизу проводять огляд ОСОБА_1 , після чого, знову пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, в це раз, він вже кричить, що він не керував, а тому не повинен проходити будь-якого огляду. Він стверджує, що просто сидів у салоні з вимкнутим світлом та двигуном. Працівники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 , що вони бачили, як його автомобіль рухався їм на зустріч, потім він різко зупинився, припаркувався та вимкнув фари, поруч ніяких авто у цей час не було. Також, працівники поліції пояснюють, що у нього в автомобілі затоновані вікна, тому якби його версія була правдива, то вони проїхали повз нього, оскільки вночі вони не змогли б його побачити у салоні автомобілю. ОСОБА_1 починає бігати, махати руками кричати, казати, що у нього принципи, також постійно комусь телефонує, розмовляє. Потім він вже повідомляє, що він поруч живе і завжди у цьому місці залишає автомобіль на ніч. Згодом повідомляє, що знаходився у автомобілі та чекав тверезого водія, щоб їхати. Ще через деякий час, після телефонних перемовин, він повідомляє, що знаходився у салоні автомобіля з увімкненими фарами та заведеним двигуном, оскільки розігрівав автомобіль, та бачив службове авто, яке їхало на зустріч. Кричав, що він має перепустку на пересування. В одній з розмов по мобільному телефону ОСОБА_1 питає: «Де ви?», повідомив, де він знаходиться, потім повідомив свою версію, що «я розігрівав авто для ОСОБА_3, щоб вона їхала за кермом», та каже співбесіднику, що вони швидко йшли до нього. Потім знову бігає, кричить відмовляється проходити огляд, йому працівники поліції роз`яснюють вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, його обв`язки намагаються пояснити права тощо. ОСОБА_1 стверджує, що він добре знає усі закони та права, йому нічого не потрібно роз`яснювати, він не буде проходити огляд, не буде нічого підписувати та слухати. Під час перевірки особи, працівники поліції встановили, що відносно ОСОБА_1 два тижні потому було складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює, що прокурор закрив «кримінал», а за його п`яне ДТП склали 130. Через пів години зі сторони набережної приходить жінка, яка повідомляє, що вона дівчина ОСОБА_1 та він для неї розігріває автомобіль. Вона намагається з`ясувати рухався він чи ні на автомобілі. Працівники поліції пояснюють жінці, що відбувається, та повідомляють, що оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не бажає виконувати їх законну вимогу про перевірку його стану, вони вимушені відсторонити його від керування автомобілем, тому вони будуть вимушені викликати евакуатор, але якщо вона твереза та напише розписку, що зобов`язується не передавати кермо ОСОБА_1 та сама буде керувати автомобілем, то вони можуть його залишити на місці. Жінка відмовляється писати таку розписку. ОСОБА_1 продовжує бігати, кричати, у телефонних розмовах вимагає прокурора, слідчо-оперативну групу. На спроби працівників поліції знову роз`яснити права, повідомити про протоколи, кричить, що знає усі закони, права, що нічого йому читати та роз`яснювати не треба, підписувати нічого не буде, та кричить на дівчину, щоб вона не писала розписок. Йому повідомляють про постанову за ст. 126 КУпАП за те, що він не пред`явив посвідчення воді. Він каже, що навіть якщо він і п`яний, то за кермом повинна була сидіти його дівчина. Працівники поліції і йому, і дівчині роз`яснюють, що вони мають право оскаржувати їх дії у відповідному порядку, якщо бачать порушення. Через годину від початку події, о 00:52 ОСОБА_1 біля автомобіля кричить, що «наша поліція, проводить огляд тих людей, які просто їхали». Потім різко зупиняється, а згодом виправляється та повідомляє «тих хто став». В цей час, дівчина каже, щоб він набирав знайомого з поліції, хай той розбирається. ОСОБА_1 почав кричати, що йому необхідно було їхати на термінал Київ відправляти гуманітарний вантаж на Херсон, а із-за них він не поїхав. У цей час, в об`єктив камер потрапляють чоловіки, які тихенько зі сторони набережної, звідки прийшла і дівчина, підійшли до автомобіля та сіли у салон. На запитання працівників поліції, що це за чоловіки, дівчина пояснила, що це їх друзі, яких вони повинні відвезти. На пропозицію написати розписку, щоб не забрали автомобіль, дівчина відмовляється та пропонує якось вирішити по іншому. Згодом, один з чоловіків підійшов до працівників поліції, за зовнішніми ознаками він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 бігає кричить, показує товаришу знаками на наручники та каже, якщо буде протокол та суд, його точно посадять. Він кричить, щоб протокол не йшов до суду, що «ця бумажка вліяє на його справу, а вони цього не розуміють». Він кричить, що коли побачив працівників поліції, то виключив двигун та фари, мабуть вони це бачили. Невідомий чоловік заставляє дівчину писати розписку, щоб у них не забрали автомобіль. У той же час, незнайомець повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває у такій паніці, оскільки він зараз закриває свою кримінальну справу і йому не треба протоколу. ОСОБА_1 знову відмовляється брати протокол, кричить, працівники поліції роз`яснюють де він може його отримати, де будуть матеріали, після чого від`їжджають.

Як вбачається з рапорту працівників поліції, 26 лютого 2023 року під час патрулювання біля будинку 39 по вул. Ентузіастів у місті Києві був зупинений автомобіль Mazda СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуваннями водія ОСОБА_1 . Водій, побачивши службовий автомобіль, різко зупинився і вимкнув світло. Під час перевірки водій пред`явив перепустку, яка йому дозволяє пересуватися по місту у комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога відмовився. Пояснив, що не їхав, а стояв прогрівав автомобіль. Надати посвідчення водія відмовився. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Інших доповнень та клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його адвоката, пояснення свідка дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у направленні на огляд водія, у рапорті працівників поліції, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, та достовірно знав, про його обов`язок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Щодо тверджень адвоката та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, то вони не знайшли підтвердження під час судового розгляду, та спростовані наявними доказами. Насамперед, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, біля нього у зворотному напрямку руху на полосі руху зупинився службовий автомобіль працівників поліції. Вони неодноразово роз`яснюють, що водій сам привернув увагу до себе тим, що рухався їм на зустріч, а побачивши їх, різко загальмував і зупинився. Якби його автомобіль не рухався, стояв з ввімкненим світлом та двигуном, то вони його навіть не побачили.

Крім того, на відеозапису зафіксовано, як після перевірки документів водію ще одного зупиненого автомобіля, працівники поліції дозволили продовжувати рух. А ОСОБА_1 під час перевірки своєю поведінкою та розмовами, сам привернув до себе увагу працівників поліції та викликав сумніви щодо стану у якому він перебував.

Крім того, під час усього запису ОСОБА_1 змінює свої пояснення щодо фактичних обставин, а саме, з початку зазначає, що він нікуди не їхав та з виключеним світлом знаходився в салоні автомобіля за кермом; потім пояснює, що у нього у салоні було увімкнуте світло; потім пояснює, що у нього у салоні було увімкнуто світло та заведений двигун; весь цей час, він бігає, розмовляє по мобільному телефону, консультується; згодом він вже повідомляє, що він не водій та прогрівав автомобіль для дівчини, яка повинна була сісти за кермо; потім повідомляє, що він коли побачив автомобіль працівників поліції, то одразу виключив двигун та світло.

У той же час, ОСОБА_1 під час перевірки документів не повідомляв, що він не керував автомобілем, а надав їх для перевірки. Лише після вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, він почав стверджувати, що він не водій.

Крім того, тільки після ряду телефонних розмов у ОСОБА_1 з`явилася версія про те, що він розігрівав автомобіль для дівчини. Під час однієї з телефонних розмов, він співбесіднику повідомив цю версію та наказав негайно іти до нього. Саме після цієї розмови, через пів години після події, зі сторони набережної прийшла дівчина, яка не захотіла брати відповідальність за збереження та керування автомобілем.

Крім того, при дачі пояснень у суді свідок ОСОБА_2 надала пояснення по обставини, які різняться за змістом не тільки з поясненнями ОСОБА_1 , а із її власними поясненнями, зафіксованими на відеозапису. Насамперед, зазначила, що саме вона у той день керувала автомобілем, припаркувала його на місці, де його виявили працівники поліції, нікуди не збиралася їхати, вони з ОСОБА_1 взагалі відпочивали. З її слів поїздка до подруги заздалегідь не оговорювалася. До подруги вони в ту ніч не поїхали, а сівши у припаркований нею раніше на ніч автомобіль, поїхали з набережної.

Крім того, на підтвердження свого місця проживання свідок надала договір оренди з ФОП, який зареєстрований за цією адресою. У той же час на підтвердження договору оренди квартири, вона не надала даних про власника квартири, який мав право укладати з нею відповідний договір, або надавав комусь доручення на укладення цього договору, та і дата укладення цього договору не пару місяців тому, а 22 травня 2022 року. Крім того, вона не змогла згадати номер квартири, яку вона орендує

Також, у судовому засіданні свідок пояснила, що на місце події прийшли їх друзі, сусіди, які святкували у сусідній квартирі та побачили їх з балкону. У той же час, будинок, у якому, як стверджує свідок, вона орендує квартиру, знаходиться на достатньо великій відстані від місця зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Поряд з цим, на відеозапису зафіксовано зовсім інші події, ОСОБА_1 повідомляв, що мав потребу їхати на роботу; друзі, як і дівчина прийшли зі сторони набережної, а не житлових будинків, ховалися у автомобілі, а ОСОБА_2 повідомила, що вони збиралися їх везти додому, користуючись своїми робочими перепустками.

Не відповідають фактичним обставинам і твердження адвоката про те, що працівники поліції порушили інструкцію та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, але не відмовлявся у лікаря, оскільки вже після першої вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв, що відмовляється від будь якого огляду, оскільки не був водієм, позиції відмови від будь-якого огляду він притримувався весь час, при спробах працівників поліції роз`яснити йому правила та вимоги закону кричав та перебивав.

Не ґрунтуються на вимогах законодавства та мають формальний характер вимоги адвоката про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення тому, що існує різниця у часі зазначеному у протоколі, як час події 00:05, а фактично запис на камері працівників поліції починається о 00:04.

Щодо запису з бодікамер, то наявного обсягу відеозапису достань для прийняття рішення.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.

Також, у судовому засіданні не було надано доказів щодо звернення у день події ОСОБА_1 по мобільному телефону до органів поліції та про результати їх розгляду. А у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що з дня події до судового засідання не звертався з заявами про злочин та не оскаржував дії працівників поліції.

Надані адвокатом докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко