Справа №461/3492/23
Провадження №3/461/1330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Львів

19 червня 2023 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2023 року о 11 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1 у приміщені магазину «Рукавичка», здійснив дрібну крадіжку товару, шоколадку "Мілка"-шт., загальною вартістю 85 грн. 5 коп., без ПДВ.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.Повістка надсилалася йому рекомендованим поштовим відправленням,яке повернулося в суд за закінченням терміну зберігання.Судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того,враховуючи принцип судочинства,яким визнано пріорітет пуплічного інтересу над приватним,суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,оскільки безпідставне умисне затягування справи інвелює завдання КупАП,яким є охорона конституційного ладу України,встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України,поваги до прав,честі і гідності інших громадян,до правил,співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством( стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАПУ підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 972635 від 11.04.2023 року;

- заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 17.04.2023 року;

Суд вважає,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувані за ч.1 ст.51 КупАП,оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Окрім цього, відповідно дост. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Радченко В.Є.