Номер провадження 3/521/857/23
ПОСТАНОВА

19.01.2023 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2022 о 23:50 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даними фактами співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Разом з цим, частино 2 цієї ж статті визначено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду були надані протокол, рапорт співробітників поліції, копії постанови Малиновського районного суду м Одеси про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та довідки про звільнення останнього, які не завірені належним чином, а також пояснення особи, що притягується до відповідальності, відповідно до яких останній підтверджує викладені в протоколі обставини. Інші докази по справі відсутні.

Оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, суд вважає вину останньої недоведеною. При цьому суд виходить з того, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушень повторно протягом року після накладення стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко