Провадження № 33/811/462/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Назаркевича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.12.2022 року о 08.10 год. керував транспортним засобом марки «Дачія», р.н. НОМЕР_1 , в м. Львові на вул. Гайдамацькій, 8, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив дані дії повторно протягом року, порушивши вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Назаркевич С. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 01.12.2022 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «DACIA SANDERO», а лише сидів у вказаному автомобілі, який був припаркований та навіть не був заведений. В подальшому, до останнього підійшли працівники поліції з надуманих підстав, а саме порушення автомобілем ПДР, що ОСОБА_1 заперечив. Не погоджується з фабулою правопорушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, може виступати лише водій транспортного засобу, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспекторами поліції був неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі, якими могли б бути: пояснення свідків, відеофіксація правопорушення, тощо.

Заслухавши доводи захисника Назаркевича С. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.12.2022 року о 08.10 год. керував транспортним засобом марки «Дачія», р.н. НОМЕР_1 , в м. Львові на вул. Гайдамацькій, 8, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив дані дії повторно протягом року, порушивши вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника Назаркевича С. М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не був водієм транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі, є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би міг підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.12.2022 року о 08.10 год. на вул. Гайдамацькій, 8, в м. Львові.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи захисником копії відповіді на адвокатський запит УПП у Львівській області ДПП від 16.03.2023 року, відеозапис запитуваної події з портативних відеореєстраторів, які перебувають на балансі управління відсутній згідно з п. 3 розділу VIIІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозапису.

Відтак, з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було долучено до матеріалів справи відеозапису події, яка мала місце 01.12.2022 року, вважаю, що за відсутності належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Назаркевича С. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.