Провадження № 33/824/1580/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2022 року серії ААД №007000 22 жовтня 2022 року о 21 год. 50 хв. у м. Києві, по просп. Науки, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння вдруге протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 3,18 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги той факт, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не отримувала від суду повідомлення про дату і місце розгляду справи та те, що лише 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову суду, у зв`язку з чим уклав договір з адвокатом на надання правової допомоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. вказує про те, 12 січня 2023 року місцевим судом було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в його відсутність, без повідомлення про місце і час розгляду справи, чим було грубо порушено норми ст. 268 КУпАП та порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. Адвокат зазначає, що в порушення норми ч. 1 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були запрошені свідки, доказом про що слугує відсутність запису про них, що є грубим порушенням норм адміністративного процесуального законодавства України. Крім того, огляд проводився 22 жовтня 2022 року на місці з використанням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, при цьому, інформація щодо останньої дати повірки відсутня. Під час направлення матеріалів до суду, до протоколу були внесені зміни. Також, містяться виправлення і у графі (посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол). Відтак, протокол містить виправлення та описки, що є порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро розкаюється, що вживав алкоголь в день 22 жовтня 2022 року. Він не планував ні 22 жовтня 2022 року, ані 23 жовтня 2022 року користуватись власним автомобілем, але в силу тяжких обставин (поховання товариша) прийшлось скористуватися власним авто. Також, при розгляді справи захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 виховує малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час працює в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на посаді молодшого медичного брата дитячого патологоанатомічного відділення. Характеризується на роботі позитивно, до роботи відноситься відповідально, виконує роботу якісно і своєчасно.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мельнікової І.Г.щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи. Довідки про доставку ОСОБА_1 смс-повідомлення, підписані відповідальною особою, не є належним повідомленням про час та дату розгляду справи. Крім того, зазначений у довідці про доставку смс-повідомлення номер телефону НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належить номер телефону НОМЕР_3 . При цьому, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про повідомлення його шляхом надсилання смс-повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 не надіслав.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мельнікової І.Г., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 3,18 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Процедуру огляду зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. За результатами огляду прилад Драгер Alcotest 6820, №ARJL-0265 виявив в ОСОБА_1 3,18 проміле алкоголю. Незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро розкаюється, що вживав алкоголь 22 жовтня 2022 року та просить суд врахувати пом`якшувальні обставини, посилаючись на ст. 34 КУпАП.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режим.

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключною та не передбачає застосування пом`якшувальних обставин, передбачених ст. 34 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мельнікова І.Г. вказує про те, що місцевим судом не були враховані норми ст. 256 КУпАП України щодо обов`язкової участі двох свідків при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за згодою водія у встановленому законом порядку та зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, працівниками поліції, маючи при собі технічні засоби відеозапису, зафіксували огляд на стан алкогольного сп`яніння на бодікамеру та правомірно не залучили двох свідків.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. вказує на те, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянув справу без його участі, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, зазначені права ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено в ході розгляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні якого він мав можливість довести суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту, та запросити будь-якого захисника за власним вибором, чим і скористався ОСОБА_1 , уклавши договір про надання правової допомоги із захисником Мельніковою І.Г., яка приймала участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Мельнікової І.Г. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мельніковій Ірині Геннадіївні строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв