Справа № 477/142/23
Провадження № 3/477/530/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

з участю: секретаря судових засідань Герасимової Г. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2023 року о 11:40 годині, водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район вул. Баштанська 1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом не згоден та свою провину не визнає. З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 15.01.2023 року приблизно о 11:00 годині він зі своїм другом поїхали у м. Миколаїв відвести його дитину до лікарні. В зв`язку з тим, що він почував себе погано запросив свого друга ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо та відвіз їх у лікарню. Перед в`їздом у місто їх зупинили працівники поліції та почули запах алкоголю з салону машини та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з тим, що на місці зупинки у працівників поліції не було пристрою «Драгер» його другові запропонували поїхати до медичного закладу, на що він погодився, та разом з працівниками поліції поїхав, залишивши його разом із дитиною сидіти в машині. Оскільки він поспішав до лікарні то повідомив працівникам поліції, що в нього також є права та він може сісти за кермо, на що працівник поліції повідомив, що від нього також є запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. За результатом огляду на стан сп`яніння виявлено 0,66 проміле, після чого працівниками поліції було складено протокол. Також ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 15.01.2023 року та зазначив про те, що з правами його було ознайомлено вже після підписання ним протоколу та інших матеріалів, проїхати до медичного закладу не пропонували, результат огляду на стан сп`яніння ставить під сумнів, та посилається на відсутність в протоколі позначки про долучення до матеріалів адміністративної справи відеофіксації події.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року серії ААД № 070796 вбачається, що водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовський район вул. Баштанська 1, 15 січня 2023 року о 11:40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився на місці зупинки. Прилад показав 0,66 проміле, що зафіксовано на нагрудний реєстратор № 470674, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП).

Такі ж положення містяться у пункті 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 15.01.2023 року приблизно о 11:00 годині він зі своїм другом поїхали у м. Миколаїв відвести його дитину до лікарні. В зв`язку з тим, що він почував себе погано запросив свого друга ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо та відвіз їх у лікарню. Перед в`їздом у місто їх зупинили працівники поліції та почули запах алкоголю з салону машини та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з тим, що на місці зупинки у працівників поліції не було пристрою «Драгер» його другові запропонували поїхати до медичного закладу, на що він погодився, та разом з працівниками поліції поїхав, залишивши його разом із дитиною сидіти в машині. Оскільки він поспішав до лікарні то повідомив працівникам поліції, що в нього також є права та він може сісти за кермо, на що працівник поліції повідомив, що від нього також є запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. За результатом огляду на стан сп`яніння виявлено 0,66 проміле, після чого працівниками поліції було складено протокол. Також ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 15.01.2023 року та зазначив про те, що з правами його було ознайомлено вже після підписання ним протоколу та інших матеріалів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського № 470674 з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_3 вбачається, що відеозапис починається з моменту виходу ОСОБА_1 з автомобіля з водійського сидіння, при цьому вбачається, що поряд з місцем водія сидить пасажир чоловічої статі, а позаду на пасажирському сидінні доросла людина з дитиною. ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що сьогодні алкогольні напої не вживав, можливо щось залишилось з вчорашнього дня. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. За результатами проведеного тесту виявлено вміст алкоголю 0,66 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, не заперечував щодо справності газоаналізатора та не виявив бажання проїхати на огляд до медичного закладу. Навпаки під час підписання протоколу, на пропозицію поліцейського написати свої пояснення, зазначив: «Що я буду писати, що вживав, та не проспався?». Крім того, ОСОБА_1 протягом всього часу відеозапису повідомляв, що напередодні вживав алкоголь та не заперечував факт керування транспортним засобом. Також, працівником поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 , до підписання ним протоколу, результату тесту № 308 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року ААД № 070796, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та спростовують обставини, на які посилається особа, що притягується до адміністративної відповідальності у своїх письмових поясненнях.

Щодо зауважень ОСОБА_1 , про відсутність даних у протоколі про адміністративне правопорушення, про долучення до матеріалів справи відеофіксації події, суд зазначає, що в протоколі серії ААД № 070796, в частині викладення обставин правопорушення, зазначено про здійснення відеозапису на нагрудний реєстратор № 470674, що відповідає номеру дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснено право на проходження медичного огляду, суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Однак, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 жодних сумнівів або заперечень проти справності прибору «Драгер» та результатів тесту не висловлював. Разом з тим, декілька раз підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої. Про те, що він керував транспортним засобом не заперечував, протокол та результати тесту підписав без зауважень.

Крім того, в письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 , зазначає, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, він зазначив, що не може залишити дитину саму, на що працівник поліції запропонувала йому почекати, поки привезуть «Драгер», на що він погодився.

Отже, обставини викладені в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 до суду, спростовуються матеріалами адміністративної справи та розцінюється судом, як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04 лютого 2014 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова