Справа № 683/604/23
ПОСТАНОВА
14 березня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305650 від 27 лютого 2023 року вбачається, що 27 лютого 2023 року о 18 год. 31 хв. по вул. Центральна, 71 в с. Росолівці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» під безперервну відеофіксацію. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,23 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Гандзьошин М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеоматеріали. Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь 27 лютого 2023 року о 19 год. 17 хв. задопомогою Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0.23 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «DragerAlcotest» 6810) вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,23 проміле. Встановлений розмір алкоголю в крові є похибкою приладу.
Відповідно до технічних характеристик приладу «DragerAlcotest» 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Отже, виробником газоаналізатора «DragerAlcotest» 6810 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згіднозі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосуваннязаходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповіднодо ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усісумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя