справа № 631/658/22
провадження № 3/631/9/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 року смт Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областінадійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/658/22 (провадження № 3/631/383/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судові повістки неодноразово були направлені особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за адресою мешкання, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення.
Окрім того, оскільки в справі міститься заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою смс повідомлень, судова повістка була направлена особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за допомогою смс повідомлення, що було доставлено адресату.
Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що у матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надав, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надіслав, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255237 від 08 вересня 2022 року вбачається, що 08 вересня 2022 року близько 19:45 години в с. Новоселівка по вул. Челюскіна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З протоколу Серії ААБ № 255237 від 08 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП унормовано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , тобто особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:
- відомостями, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255237 від 08 вересня 2022 року з якого вбачається, що 08 вересня 2022 року близько 19:45 години в с. Новоселівка по вул. Челюскіна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відеофіксацію. Зміст протоколу відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, містить підписи уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису адміністративного протоколу та отримання його копії;
- відеозаписом щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зі застосуванням Alkotest Drager 6820, та у закладі охорони здоров`я;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена мова, порушена координація рухів, різка зміна забарвлення покриву обличчя за допомогою алкотестера «DragerАlcotest 6820». Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2022 року, відповідно до якого медичний огляд ОСОБА_1 у КНП «Нововодолазька ЦЛ» в смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, 16, не проводився;
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Д. Струпова від 08 вересня 2022 року, наданому Начальнику відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції А. Глущенку, відповідно до якого було здійснено патрулювання в с. Новоселівка, в ході якого було виявлено мотоцикл ІЖ Планета державний номерний знак НОМЕР_2 , водій їхав по вул. Челюскіна, при чому останній їхав без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.п. 28.1.1 ПДР України. В подальшому водія було зупинено та встановлено особу за пенсійним посвідченням НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, було встановлено згідно бази ІПНП, що дана особа позбавлена права керування транспортними засобами Нововодолазьким районним судом від 04 листопада 2021 року строком на 1 (один) рік. Таким чином відносно останнього згідно ст. 36 КУпАП було розглянуто дві адміністративні справи та об`єднані в одну та винесено постанову за ч. 4, ст. 126 КУпАП. Після чого виникла підозра, що водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, так як мав явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійку ходу. В подальшому останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, прилад ARJL-0253 у встановленому законом порядку. Під час огляду згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» велася відеофіксація, та ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці, а також повідомив, що до медичного закладу він не поїде. Також від надання будь яких письмових пояснень в категоричній формі відмовився, поводив себе зухвало та не хотів нічого пояснювати;
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Ю. Пашкова від 08 вересня 2022 року, наданому Начальнику відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції А. Глущенку, відповідно до якого було здійснено патрулювання в с. Новоселівка, в ході якого було виявлено мотоцикл ІЖ Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій їхав по вул. Челюскіна, при чому останній їхав без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.п. 28.1.1 ПДР України. В подальшому водія було зупинено та встановлено особу за пенсійним посвідченням НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, було встановлено згідно бази ІПНП, що дана особа позбавлена права керування транспортними засобами Нововодолазьким районним судом від 04 листопада 2021 року строком на 1 (один) рік. Водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, так як мав явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійку ходу. В подальшому останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, прилад ARJL-0253 у встановленому законом порядку. Під час огляду згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» велася відеофіксація, та ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці, а також повідомив, що до медичного закладу він не поїде. Також від надання будь яких письмових пояснень в категоричній формі відмовився, поводив себе зухвало та не хотів нічого пояснювати;
- копією постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відомості про роз`яснення змісту ст. 10, 55, 56, 59, 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис до додатку до протоколоу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255237 складеного 08 вересня 2022 року.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 995509 від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, 08 вересня 2022 року о 19 годині 45 хвилин в с. Новоселівка по вул. Челюскіна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого у темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 9.1 Правил дорожнього руху України. А також був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік Нововодолазьким районним судом Харківської області 22 листопада 2021 року;
У свою чергу, протокол Серії ААБ № 255237 від 08 вересня 2022 року, вказуючи на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не містить повного опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначає кваліфікуючу ознаку, а саме, повторність.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку про необхідність застосування аналогії процесуального закону, а саме, ч. 3 ст. 337 КПК України, яка унормовує що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких підстав, суддя вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Отже, на виконання вимог ст. 252 КУпАП України суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко