Справа № 127/1059/23
Провадження № 33/801/349/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, 28 березня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сопрун В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував, а відтак усі процесуальні документи, складені відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення. Працівниками поліції порушено процедуру використання приладу «Drager Alcotest 6820», а сам прилад був несправний. Цим приладом відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування, тому встановлені ним результати проходження огляду є недостовірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сопрун В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 22 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. Нагірній, 36-А, керував транспортним засобом марки «Audi» держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №468924, результат огляду позитивний 1,01 % проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285091 складеним 06 січня 2023 року о 22 год. 17 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» видно, що результат тесту позитивний 1,01 % проміле. (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат тесту позитивний 1,01 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 4).

У рапорті командира роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Івана Коваленка зазначено, що під час несення ним служби 06 січня 2023 року за порушення правил ПДР був зупинений транспортний засіб марки «Audi», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,01 % проміле, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №468924. Також водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі (а.с. 5).

З доданого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 проти результату проходження огляду не заперечував (а.с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285091 від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. ОСОБА_1 жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв, його підписав, при цьому не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував, а відтак усі процесуальні документи, складені відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення є необґрунтованими з огляду на таке. Будь-яких заперечень з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, а при вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідності з`ясовувати підстави зупинки немає. Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п. 1 розділу 2 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, - в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас з відеозапису із бодікмери також вбачається, що працівник поліції під час розмови з ОСОБА_1 повідомив останньому причину зупинки транспортного засобу, зокрема вказав, що останній їхав по бордюру, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що приладом «Drager Alcotest 6820» відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування, відхиляються апеляційним судом, оскільки з відео чітко вбачається, що цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, аніж зовні.

Апеляційний суд зауважує, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Отже, підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Окрім того, факт проходження огляду ОСОБА_1 зафіксовано під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №468924.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру використання приладу «Drager Alcotest 6820», а сам прилад був несправний, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловив свою незгоду з результатами з результатами тесту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі AlkoTEST Drager, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до роздруківки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» його останнє калібрування відбулося 27 грудня 2022 року, тоді як освідування ОСОБА_1 06 січня 2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу, а тому підстав для сумніву з приводу справжності показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук