Справа № 357/2629/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого водієм у «БЗБВ «Моноліт», проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

27.02.2023 о 14 год 15 хв Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 54, водій ОСОБА_1 керував т.з. КРАЗ 6233 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив вивіз бруду колесами даного т.з. виїзджаючи з будівельного майданчика на проїздну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 22.3.ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення ,вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, копіями фотокарток місця забруднення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477871 від 27.02.2023.

Так, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2023 установлено 300 метрів забруднення покриття проїзної частини дороги.

Суддя дійшов висновку, що забрудження проїзної частини сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 22.3.ґ Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 22.3.ґ Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді забруднення проїзної частини дороги.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 139 ч. 1 КУпАП забруднення дорожнього покриття громадянами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК