Справа № 694/736/23
Провадження № 3/694/338/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця-кулементника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

за ст.174КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №018097 від 20.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, в якому зазначено, що 19.03.2023 року близько 20 години 05 хв., в АДРЕСА_3 , у під`їзді житлового будинку, здійснив постріл із власної мисливської гладкоствольної рушниці, марки Hatson Escort Aimguard, 12 калібру № НОМЕР_3 , гумовою кулею із метою самозахисту через те, що гр.. ОСОБА_2 кинувся із ножем на нього в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Уповноваженим органом до матеріалів справи додано рапорт ( № 98112733 від 19.03.2023 року введений о 20 год.17 хв.) в якому зазначено, що 19.03.2023 року о 20 год.18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_4 , повідомили, що сусіди погрожують фізичною розправою. Заявник ОСОБА_1 . Також було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл в повітря із гладкоствольної рушниці для врятування власного життя.

Крім того, в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 79 від 19.03.2023 року, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,02 % проміле.

Також в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , де він пояснив, що проживає в м.Черкаси, а 19.03.2023 року приїхав до друга в гості в АДРЕСА_5 , де вживали алкогольні напої та після цього нічого не пам`ятає.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Нормами п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, однак, враховуючи, що метою таких дій ОСОБА_1 було усунення небезпеки, що загрожувала його життю і вказані дії були здійснені з метою самозахисту через те, що гр.. ОСОБА_2 кинувся із ножем на нього в стані алкогольного сп`яніння, а також, зважаючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки Hatson Escort Aimguard, 1 ствол, 12 калібру № НОМЕР_3 , як власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Д.І.Сакун