ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн., з стягненням з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 поновлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Кандиба Д.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кандиба Д.О. задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України змінено в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В іншій частині постанову залишено без змін.

17.04.2023 до суду надійшла заява Харківської митниці Державної митної служби України, у якій стягувач просить поновити строк пред`явлення постанови суду від 30.11.2020 по справі № 953/12944/20 про визнання винуватим ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на час отримання митницею постанови строк пред`явлення виконавчого документу на виконання сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн., з стягненням з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 змінено в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В іншій частині постанову залишено без змін.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 536 МК України та ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник митної служби зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало те, що її було отримано 22 листопада 2022 року.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений у зв`язку з тим, що митним органом було отримано зазначену постанову 22.11.2022, коли строки вже сплинули.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про поновлення строків на пред`явлення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 по справі № 953/12944/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник