Справа № 372/2391/23
Провадження № 3-885/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976544, що складений 23.05.2023 року вбачається, що 13.05.2023 року близько 18 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , собака породи «Американська Акіта», власником якої є ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), вкусила за праве вухо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, суду пояснив, що 13.05.2023 року до нього у гості приїхала ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем. Під час їхнього відпочинку, собака ОСОБА_1 ходив по подвір`ю та гості вільно до нього підходили, щоб погладити. Після цього, коли усі були в будинку, собака зайшов усередину і ОСОБА_2 присіла на коліна, щоб погладити його, що собаці не сподобалось та він вкусив її за вухо. ОСОБА_1 зі своєю дружиною відразу викликали швидку, яка приїхала та надала першу медичну допомогу потерпілій, після чого відвезли її до медичного закладу. Усі витрати на ліки та обстеження у лікарні понесла дружина ОСОБА_1 , чого відвезла ОСОБА_2 додому. Також, ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що собака знаходилась на території його домоволодіння, а матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на склад адміністративного правопорушення, що описується у фабулі протоколу.

23.06.2023 року від адвоката Лазаревича Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що утримання породи собаки «Американська Акіта» в будинку без намордника не становить складу адміністративного правопорушення, а під час оформлення протоколу працівник поліції не вказав які положення нормативно-правових актів порушив ОСОБА_1 та відсутнє посилання на конкретну норму правил утримання собак. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що власником собаки є саме ОСОБА_1 , у той же час, як власником є ОСОБА_3 . Також, після укусу собаки ОСОБА_1 відразу ж відвіз ОСОБА_2 до лікарні, де їй надали першу медичну допомогу, оплатив усі послуги та ліки, тобто, зробив усе можливе для ОСОБА_2 . Натомість остання почала вимагати від ОСОБА_1 грошові кошти.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.05.2023 року вона приїхала у гості до своєї подруги, яка є дружиною ОСОБА_1 , у смт. Козин. Під час їхнього відпочинку, собака ОСОБА_1 вільно ходив по подвір`ю, оскільки господарі повідомили, що собака не агресивний, ОСОБА_2 присіла щоб його погладити, та собака вкусив її за обличчя. Після події ОСОБА_1 з дружиною викликали швидку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5, 6 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976544 від 23.05.2023 року; копією рапорту; копією протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією довідки від 13.05.2023 року про те, що ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою невідкладної медичної допомоги КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» (діагноз: укушено-рвана рана правого вуха та навколо вушної ділянки щоки); копією висновку експертного дослідження № 043-122-2023 від 18.05.2023 року; фотоматеріалами; та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката Лазаревича Д.В. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП передбачена відповідність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164 затверджено перелік небезпечних порід собак, у тому числі до списку якого входить також «Акіта американський».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.05.2023 року зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у своєму господарстві собаку породи «Американська акіта».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за собаку, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був не допустити його самовигулу без повідка та намордника, стежити за тим, щоб собака не спричинила шкоду здоров`ю інших осіб.

Також необхідно зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП є одним із найнебезпечнішим правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, оскільки заподіює шкоду здоров`ю людей або їх майну, а наслідком правопорушення, яке є предметом розгляду, є заподіяння шкода, завдана здоров`ю особи.

Крім того, твердження щодо неправомірних дій ОСОБА_2 не є предметом розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за собаку ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дійшов до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.154, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тварини собаки породи «Американська Акіта».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виконання постанови доручити Обухівському РУП ГУ НВ у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків