Справа № 541/565/23
Номер провадження3/541/277/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ФОП ОСОБА_2 м.Київ, , РНОКПП не встановлено,

за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107758 від 24.01.2023, ОСОБА_1 , 24.01.2023 о 12 годині 00 хвилин в м.Миргород на перехресті вул.Гоголя та Козацька, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання на ліву смугу руху не впевнився в безпечному маневрі для інших учасників руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію в наслідок ситуації сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в судовому засіданні 06.03.2023 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковердяєва Л.В. заявила клопотання, яке підтримав і її довіритель, про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Балинському Олександру Павловичу (м.Полтава, вул. Соборності, 66 оф. 705).

04.04.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5 з приводу проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до якого: в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання з правої смуги на ліву, своїми діями не створював небезпеки, перешкоди для руху або аварійної ситуації водію автомобіля Volksvagen Passat НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався по лівій смузі з швидкістю рівною швидкістю автомобіля ВАЗ-21093, а тим більше не створював небезпеки, перешкоди для руху або аварійної ситуації водію автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_4 , який рухався позаду автомобіля Volksvagen Passat; в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди його односторонніми діями не визначалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковердяєва Л.В, не з`явилися, до суду подали клопотання в якому просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи суд приходить до висновку про не доведеність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.62,63 Конституції України, ст. ст. 7, 122 ч.5, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова