overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/527/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зейналова А.Ф.к., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Янковського Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.05.2022 року близько 02:05 год., за адресою: м. Київ, вул. Первомайського, 4, в м. Києві, ОСОБА_1 розбив скло в картинній галереї «Gotdens», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.08.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
1Справа № 335/2612/23 3/335/989/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із адміністративним матеріалом, який надійшов із УПП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.03.2023 об 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 91, розміщував оголошення «Асфальтні роботи» на стовбі, біля проїжджої частини, чим порушив вимоги п. 4.3.23 Правил благоустрою території м. Запоріжжя (рішення № 41 міської ради від 22.06.2011). Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачено главою 17 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП України.

Між тим, згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 152 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для подальшого її спрямування до належного органу.

Керуючись ст. ст. 218, 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції для подальшого її спрямування до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 27.10.2017 р. о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus ES350» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Басейна, буд. 23/52, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 508» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справ 03.04.2023 року не з`явився, згідно матеріалів справи свою вину у порушенні вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України заперечував.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 призначено судово-автотехнічну трасологічну експертизу.

Згідно висновку експертів від 28.05.2019 року №15980/18-52/15594/19-52 водій автомобіля «Lexus ES350» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення автомобіля «Peugeot 508» з керованим ним автомобілем «Lexus ES350». В данійц дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Lexus ES350» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 301/871/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03 . 2023 року біля 11.20 годин в м.Іршава по вул. Шевченка повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №045077 від 09.03.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №208862 від 09.03. 2023 року (а.с.2 ), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3) витягом з адмінпрактики ( а.с.5), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-7)

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/93/23

Провадження № 33/4815/204/23

з участю адвоката Турянської Л. М.,

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутнісьтю в діях ОСОБА_1 складу адміністративнго правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 588/257/23
провадження № 3/588/150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретаря судового Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кондратенка М.М., розглянувши у відкритому об`єднану справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військослужбовцем Національної гвардії України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1192/23
Провадження № 3/723/1850/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.11.2007 року Сторожинецькм РВ УМВС, жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «Меркурій», РНОКПП НОМЕР_2 , ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки за 2,3,4 квартал 2022 року за період з 01.04.2022 року по 16.03.2023 року, встановлено несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу (перерахованого) сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 п. б ст. 1762 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 ІV, акт перевірки №1786/Ж5/24-13-24-10-10 від 16.03.2023 року ПП «Меркурій», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №107/Ж13/24-13-24-10-10 від 23.03.2023 року, поясненнями, актом камеральної перевірки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/582/23
Номер провадження 3/213/415/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/582/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено наступне.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, в резолютивній частині не зазначено доля речових доказів, що є обовязковим по даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 16 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Вважати вірним:

Речові докази, згідно квитанції № 211/2023, - речовина рослинного походження зеленого кольору, яка залишлась після проведення експертного дослідження, - 0,375г, 1 Експертний пакет, відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бірці - №5613375, номер кримінального провадження - №0000097, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 491, порядковий номер -211, - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.04.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
Справа № 597/810/23
Провадження №3/597/810/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В.Васильченко, ознайомившись із матеріалами адміністративних справ, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.ст. 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 ч.3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :
05.04.2023 року до Заліщицького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП (справа №597/810/23, провадження №3/597/607/2023), ст.172-20 ч.3 КУпАП (справа №597/811/23, провадження №3/597/608/2023).

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне об`єднати справи та розглядати їх в одному проваджені.
Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадженняадміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП (справа №597/810/23, провадження №3/597/607/2023), ст.172-20 ч.3 КУпАП (справа №597/811/23, провадження №3/597/608/2023), присвоївши даним справам номер 597/810/23 та номер провадження 3/597/607/2023.

Суддя Віталій Васильченко
Справа № 396/662/23
Провадження № 3/396/479/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого в СКП с. Іванівка працівник благоустрію, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 322138 від 31.03.2023 року, ОСОБА_1 26.03.2023 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , порушив тим самим громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська