03.07.2023 Справа № 756/7662/23
Унікальний 756/7662/23
Провадження № 3/756/4264/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з виробництва на ТОВ «Будівельна Група Укр Промінвестбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором з виробництва на ТОВ «Будівельна Група Укр Промінвестбуд», 06 червня 2023 року о 10 год. 50 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, провулок Балтійський 20, будучи відповідальною особою за роботи пов`язані з прокладанням асфальтно-бетонного покриття від ТОВ «Будівельна Група Укр Промінвестбуд» не виконав законної вимоги (припис №1251) працівника поліції уповноваженого підрозділу, тим самим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративні правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи з яких вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №498161 вимозі (приписі) від 06.06.2023 №1251, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.06.2023, схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та долучених до протоколу фотознімках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП як «невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 188-28, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко