Справа №932/2837/23
Провадження №3/932/1704/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2023 року о 13.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 06.03.2023 року о 13.10 год. він керував автомобілем марки «Suzuki». Впевнившись в безпечності маневру, став виїжджати заднім ходом з паркувального місця біля ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро. Майже вже виїхав, зупинився, так як побачив автомобіль марки «Dacia Logan», який також здійснював рух заднім ходом. Але, після того як зупинився, через кілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля від авто «Dacia Logan».

Вказав, що не порушував вимог п.10.9 ПДР, а тому просив закрити провадження по даній справі.

Опитана у суді ОСОБА_2 також вказала, що 06.03.2023 року о 13.10 год. вона керувала автомобілем марки «Dacia Logan», впевнившись в безпечності, стала рухатися заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця біля ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро. Закінчуючи маневр, побачила автомобіль марки «Suzuki», що також виїжджав, і відразу зупинилась. Після чого відчула удар в задню частину автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним вимог п.10.9 ПДР України, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що протокол за ст.124 КУпАП складено і на іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Проте, під час судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 стверджував, що рухаючись заднім ходом він впевнився в безпечності маневру, і коли виїжджав та майже закінчив даний маневр, побачив автомобіль марки «Dacia Logan», водій якого також здійснювала рух заднім ходом, а тому зупинився, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Опитана водій ОСОБА_2 надала суду аналогічні покази щодо механізму ДТП.

Таким чином, покази учасників події щодо механізму ДТП суперечать один-одному, і наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються.

При цьому, окрім як пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми, складеної зі слів цих же учасників, інших доказів у розумінні ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено.

В той же час, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2023 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів та показів водіїв, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук