Справа № 272/1032/22
Провадження № 3/686/3568/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Козирєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у с. Гарапівка по вул. Миру,11а, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно 07.12.2022 року, він керував автомобілем MAN н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Миру у селі Гарапівка, він здійснював поворот праворуч, оскільки на цій ділянці дорога мала заокруглення. При здійсненні повороту сталося зіткнення із автомобілем марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі. Точно місця зіткнення він не знає, оскільки через те, що дорога була заметена снігом, дорожньої розмітки не було видно. Вважає, що ДТП сталося саме через вину відповідних дорожніх служб, які не розчистили дорогу від снігу та ожеледі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2022 року приблизно о 12 год., він рухався на автомобілі марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 у с. Гарапівка по вул. Миру. Ділянка дороги по вул. Миру буд.11 А має заокруглення. Здійснюючи поворот ліворуч він побачив, як по зустрічній смузі рухається автомобіль MAN н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, при здійсненні повороту праворуч винесло на його смугу руху та сталося зіткнення. Зазначив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля MAN не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що дорога була засніжена та слизька, та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого його автомобіль занесло на його смугу руху.

Представник потерпілого адвокат Козирєв І.М. підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Зазначив, що ДТП пригода сталася саме з вини водія автомобіля MAN, який не врахував дорожньої обстановки та здійснюючи поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 .

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався та керуючи автомобілем марки MAN н.з. НОМЕР_1 у с. Гарапівка по вул. Миру 11А, виконуючи маневр поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №378247 від 07.12.2022 року, в якому зазначені обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка була складена у присутності учасників ДТП, та ними підписана без жодних зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 ) стосовно обставин ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та виклав на місці вчинення ДТП на окремому аркуші.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності його вини у даному ДТП є безпідставними та повністю спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які останній надавав безпосередньо після настання ДТП при оформленні адміністративних матеріалів, останній зазначав, що під час здійснення ним маневру повороту праворуч, внаслідок того, що дорога була слизькою, його автомобіль занесло у зв`язку із чим сталося зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху. Такі його пояснення повністю співпадають із наданими поясненнями водія автомобіля Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 щодо обставин виникнення ДТП, складеною схемою місця ДТП, а також зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталося саме внаслідок незабезпечення відповідними дорожніми службами безпечних дорожніх умов (дорога була слизькою та не розчищена від снігу), як на підтвердження факту відсутності його вини, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 , у даному випадку, при здійсненні маневру поворот праворуч, повинен був зважати на реальну дорожню обстановку та наявні дорожні умови (в тому числі і на те, що дорога була засніжена та слизька), та відповідно реагувати на неї.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим ч. 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 07.12.2022 року.

Отже, з часу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП спливли.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06.07.2023 року.

Суддя: