ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/796/23 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження №: 33/818/419/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника та клопотанням про поновлення строку на оскарження на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 03 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2023 року о 01-30 годині ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (№00291), результат огляду 1.23 промілє, чим останній вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про зміну постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у межах статті 172-20 КУпАП в редакції від 29 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання застосував положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з урахуванням змін, внесених Законом України від 13 грудня 2022 року №2839-IX, які набрали законної сили 27 січня 2023 року.

Проте, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 січня 2023 року, то на думку правопорушника, застосуванню при призначенні йому покарання підлягала редакція ч.3 ст. 172-20, що діяла на момент вчинення правопорушення та якою була передбачена відповідальність у виді штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року, подану ним 31 березня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив про задоволення апеляційної скарги та про зміну постанови в частині призначення адміністративного стягнення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 грн., судом першої інстанції належним чином не було враховано фактичні обставини справи.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення/військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ, були внесені зміни до статті 172-20 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При цьому вказані зміни набрали законної сили 27 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із даних протоколу ДНХ - 2/617 про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - 23 січня 2023 року.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП (у редакції від 29 грудня 2022 року) передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на зазначене заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо розміру стягнення, яке було передбачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на момент вчинення військового адміністративного правопорушення 23 січня 2023 року, становив від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити, визначивши стягнення в межах санкції статті 172- 20 КУпАП (в редакції від 29 грудня 2022 року), у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 грн., що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, - задовольнити, поновивши вищевказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 03 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону №1952-VIII від 16 03 2017) та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило