ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/617/23 Справа № 215/239/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Ільчука Д.Ю. та Гаркави М.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 р. серії ААД № 421308, 09.01.2023 р. о 07:40 год. в Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Олексія Солом`яного, ел.оп. №168 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу , що рухався в попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР України.
Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави. Стягнуто із судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ільчук Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він та ОСОБА_1 не приймали участь у судовому засіданні. Про оскаржену постанову ОСОБА_3 дізнався лише 10.02.2023 року через портал судової влади та 13.02.2023 року подав апеляційну скаргу до суду. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя першої інстанції під час розгляду адміністративного провадження, порушив права ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, не надавши йому можливості скористатись правової допомогою адвоката, чим порушив його право на захист, також не надав можливості, а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокату ознайомитись з матеріалами адміністративного провадження, також не надав змогу надати пояснення з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого, та як саме вона відбулась, також не надав змогу надати докази, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Аргументуючи вказаний довід, апелянт вказує, що розгляд адміністративного провадження було призначено 01 лютого 2023 року на 10:00 годину та 31.01.2023 року, він як адвокат - Запорожця С.А. переглядаючи стан розгляду справ на Інтернет порталі Судова влада України, за провадженням №215/239/23, дата та час розгляду справи вказаний не був, а тільки було призначено склад суду. 01.02.2023 року о 09:45 годині, прибувши до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, апелянту було повідомлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, буде перенесений через відсутність світла у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, внаслідок аварійних відключень світла, через можливий обстріл енергокритичної інфраструктури м. Кривого Рогу, що підтверджується повідомленням про оголошення повітряної тривоги об 11:00 годині (додаток №5 - скріншот з телеграм каналу «!!СИРЕНА!! Кривий Ріг ОФІЦІЙНИЙ»), а сам ОСОБА_1 не мав змоги з`явитись до суду так, як перебував у добовому наряді з несення служби у ЗСУ. Також вважає, що суддею не взято до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди у якій зазначено у п.7 недолік в утриманні вулично-шляхової мережі (ожеледиця) довжиною 63,0 м. Вказує, що судом першої інстанції не вірно вказана швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 70 км/год., оскільки у поясненнях швидкість вказана до 70 км/год. Вважає, що суд першої інстанції не врахував пояснення в частині того, що саме через ожеледицю ОСОБА_1 втратив керування над автомобілем "тойота камри», внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказує, що наявність ожеледиці в місці дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується відповіддю з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 23.01.2023 №М-21аз/41/19/1/02-2023 відповідно до якої: Інспектор відділення безпеки дорожнього руху капітаном поліції Пасічник Ю.П. повідомив диспетчера ТОВ «Весташляхбуд» про обледеніння на проїжджій частині по вул. Олексія Солом`яного, для оброблення протиожеледними матеріалами даної ділянки вулиці. Вважає, що суддею першої інстанції було порушено вимоги ст.252, ст.280 КУпАП.
Від потерпілого ОСОБА_2 до апеляційного суду надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про свою не згоду з доводами та вимогами апеляційної скарги і просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржувану постанову без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо року ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, відповідно до 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року, схему до протоколу ДТП, пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, рапорт інспектора патрульної поліції.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що о 07:40 год. в Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Олексія Солом`яного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР України.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники Ільчук Д.Ю. та Гаркава М.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавали, його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421308 від 09.01.2023 року. (а.с.2)

Матеріалами схеми місця ДТП. (а.с.3)

Письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме поясненнями ОСОБА_1 наданими після ДТП 09.01.2023 р., в яких крім іншого зазначив, що рухався по сухому асфальтному покриттю на повороті був порив та утворилася ожеледь, по середині полоси стояв автомобіль Ланос без аварійних вогнів, якого раніше занесло. Вказує, що дорога була не посипана, калюжа була 20 метрів, а льоду 50 метрів. Рухався на швидкості до 70 км/год. Виїхавши за повороту побачив у 50 метрах Ланоса та загальмував, але у цьому місці дорога була у льоді. Його авто занесло і воно стало некерованим та сталося зіткнення. (а.с.5).

Поясненнями ОСОБА_2 наданими після ДТП 09.01.2023 р., в яких крім іншого зазначив, що рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. із ввімкненим світлом фар в крайньому правому ряду. Опади відсутні, видимість проїзної частини дороги з місця водія нічим не обмежувалась. На ділянці дороги покрита льодом, близько 2 метрів, його почало заносити і він знизив швидкість до 30 км/год. та він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля від чого його розвернуло. (а.с.7)

Фотознімками з місця ДТП, на який зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх механічні пошкодження. Крім того з наявних фотознімків, на час зйомки, видимість дороги з місця ДТП та до вказаного водіями повороту з якого відбувався напрямок руху автомобілів, можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що свідчить про змогу водіїв орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Рапортом інспектора патрульної поліції в якому зазначено, що згідно замірів, зазначених на схемі ДТП, відстань між зіткненням та кінцем зони часткового обледеніння ділянки проїзної частини складає 25 метрів, тобто місце зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці проїзної частини, яке мало сухий стан покриття та не мало недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. (а.с.9)

Доводи апеляційної скарги захисника, що суддя першої інстанції під час розгляду адміністративного провадження, порушив права ОСОБА_1 на захист, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено працівниками ПП під час оформлення вказаного протоколу про дату, час та місце розгляду справи 01 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про це свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 у протоколі.

У наявних матеріалах справи відсутні відомості про клопотання від ОСОБА_1 або його представників про відкладення розгляду справи або про бажання ОСОБА_1 надати пояснення у суді та неможливістю це зробити у зазначену дату, час та місце, або про бажання надати додатково докази по справі, або ознайомитись з матеріалами справи.

Також з доданих апелянтом документів до апеляційної скарги ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Ільчуком Д.Ю. 09.01.2023року.

Тобто ці документи повністю спростовують доводи апелянта, що ОСОБА_1 не скористався правової допомогою адвоката.

Доводи апеляційної скарги, що 01.02.2023 року о 09:45 годині прибувши до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, апелянту було повідомлено, що розгляд адміністративного провадження яке було призначене на 01 лютого 2023 року на 10:00 годину, буде перенесено через відсутність світла у приміщенні суду, є безпідставним та апелянтом не надано ніякого належного та допустимого доказу, який поза розумних сумнівів довів присутність апелянта у той день та зазначений час у Тернівському районному суду м. Кривого Рогу та про повідомлення йому про відкладення справи через відсутність світла.

Щодо наданих апелянтом скріншотів з телеграм каналу про оголошення повітряної тривоги об 11:00 годині, на думку апеляційного суду вказані скаріншоти зовсім не доводять вказаних вище обставин про відкладення справи через відсутність світла.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник Ільчук Д.Ю. можуть вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутніми під час судового засідання, їм заздалегідь було відомо про дату, час та місце розгляду справи.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вказані вище доводи апелянта безпідставні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 КУпАП правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Із врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Крім того сам апелянт захисник Ільчук Д.Ю. вказує у апеляційній скарзі, що йому було відомо, що справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розглядається у Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, та вказує що він навіть прийшов 01.02.2023 року о 09:45 до суду, а ОСОБА_1 не мав змоги з`явитись до суду, оскільки перебував у добовому наряді з несення служби у ЗСУ, проте ніяких клопотань та заяв до суду зі сторони захисту не надавалось.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та його захисника, а не порушенням судом його прав.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку доказам, та не враховано наявність ожеледиці на дорозі, апеляційний суд вважає їх безпідставними. Згідно наявних матеріалів справи встановлено, що відстань між зіткненням та кінцем зони часткового обледеніння ділянки проїзної частини складає 25 метрів, тобто місце зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці проїзної частини, яке мало сухий стан покриття та не мало недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Згідно пояснень учасників ДТП та фотознімків, також встановлено, що ДТП відбулось у світлий час доби, було хмарно, проте видимість дороги була не ускладнена, можна було чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що свідчить про змогу водіїв орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як зазначалось вище учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, дії водія крім іншого не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя