11.04.2023 Справа № 756/1843/23
Унікальний номер 756/1843/23
Номер провадження 3/756/1643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю:

представника ОСОБА_1 адвоката - Мневця О.М.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 09 лютого 2023 року серії ААД № 436556 від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що 31 січня 2023 року в м. Києві по вул. Западинській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вишгородська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо та скоїла зіткнення. Після чого автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 03 березня 2023 року.

03 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 31 березня 2023 року розгляд адміністративного матеріалу відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та її представника.

Присутній у судовому засіданні 07 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. вину своєї підзахисної в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що31 січня 2023 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» рухалась по другорядній дорозі перед перехрестям зупинилася аби пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. В цей час світлофор не працював. Переконавшись, що усі учасники, що рухалися по головній дорозі зупинилися з лівої та правої сторони, аби пропустити її, враховуючи, що з напрямку вул. Пріорської рух також зупинився, ОСОБА_1 переконавшись у безпеці руху на перехресті й у відсутності загроз з боку інших учасників руху, повільно почала рух аби перетнути перехрестя. Коли її авто повільно перетнуло перехрестя більш ніж на половину, тобто коли авто майже завершило маневр, відбулось зіткнення з авто, що рухалось з правої сторони, з невідомих причин, не загальмував, за умов щільного руху, продовжив рух, не надав закінчити маневр, що спричинило аварію, в`їхав в бокову частину автомобіляОСОБА_1 . Внаслідок удару авто відкинуло у ліву сторону, що спричинило удар в іншу машину. Захисник вказував, що характер пошкоджень авто, заподіяних під час пригоди, фактичної дорожньої обстановки, місця зіткнення авто на перехресті, водій авто, який рухався головною дорогою бачив рух автоОСОБА_1 на перехресті, але не здійснив спроб запобігти зіткненню.

Крім того, захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 . Між тим на час складання протоколу керування транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_1 , яка надала пояснення щодо обставин пригоди. Прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » після укладання шлюбу в 2009 році. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні іншої особи, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката про закриття провадження з підстав складання протоколу, щодо ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Як вбачається з протоколу, особу, що керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором патрульної поліції встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_4 , яке в неї було вилучене. Отже, ОСОБА_1 це дівоче прізвище, яке вона змінила укладаючи шлюб із ОСОБА_7 17 жовтня 2009 року є однією і тією особою, тому відсутні підстави для закриття провадження. Відомості про зміну водійського посвідчення через зміну прізвища, суду не надано. Зазначення в протоколі дошлюбного прізвища особи, не може бути розцінене судом, як складання протоколу відносно іншої особи та слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки призведе до уникнення особою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судово-автотранспортної трассологічної експертизи для встановлення відповідності дій обох водіїв у даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено, оскільки розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено. Суд не вправі встановлювати вину іншого учасника ДТП, питання щодо доведення винуватості іншого учасника пригоди в межах даного адміністративного матеріалу не вирішується. Також суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення даної справи.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2023 року здійснював керування транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони вул. Івашкевича в сторону площі Шевченка, в другій полосі по прямій. Зазначив, що з правої сторони стояв автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 . Світлофори не працювали, він здійснював рух по головній дорозі. З лівої сторони з другорядної дороги на швидкості вдарив «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 в передню частину автомобіля. Надав в судовому засіданні для огляду та приєднання відеозапис з місця ДТП. Також пояснив, що під час пригоди світлофори дійсно не працювали.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи механізм ДТП, характер механічного пошкодження транспортних засобів, в обох автомобілях деформація капоту, переднього бамперу, решіток радіатору, свідчить про контакт автомобілів передніми частинами. Дослідивши схему місця ДТП,яке відбулось майже посередині перехрестя на полосі руху автомобіля «Volkswagen», що спростовує твердження представника ОСОБА_1 , що вона майже закінчила маневр проїзду перехрестя. Місце зіткнення на схемі ДТП розташоване на відстані 11 метрів від стоп - лінії по руху «Volkswagen», це свідчить на момент зіткнення він був в зоні дії перехрестя й мав перевагу у русі, й зіткнення відбулось не в бічну поверхню «Hyundai Sonata», як стверджував захисник, а передніми частинами. На підставі досліджених доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, а саме: не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі прямо, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436556 від 31 січня 2023 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 31 січня 2023 року по вул. Западинській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вишгородська в м. Києві, за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. Після чого автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху, перелік видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів, та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Volkswagen» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Mercedes» ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик