ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/25/23 Справа № 226/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрові Донецької області, громадянин України, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року, 11 січня 2022 року о 15:20 годині фізична особа підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність з реалізації рідини для паління в електронних сигаретах без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На його думку, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він здійснював господарську діяльність з реалізації рідини для паління в електронних сигаретах.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Костенко В.О. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що терміни «пальне», «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

Відповідно до підпункту 14.1.563 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Відповідно до підпункту 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 11.01.2022 року в приміщенні магазину «2VAPESHOP» у ОСОБА_1 було вилучено: «ELF BAR» в кількості 5 одиниць, «POD X4» в кількості 3 одиниці, рідина «Flully Pull» об`ємом 12 мл в кількості 5 одиниць, «Okto Bar» об`ємом 10 мл в кількості 15 одиниць, «IONIA» об`ємом 60 мл в кількості 5 одиниць, «TWINS» об`ємом 30 мл в кількості 25 одиниць, «PROPYLENE GLYCOL» об`ємом 10 мл в кількості 5 одиниць, «PROPYLENE GLYCOL» об`ємом 200 мл в кількості 1 одиниця, «Гліцерин» об`ємом 12 мл в кількості 5 одиниць, «GLYCERINE» об`ємом 60 мл в кількості 1 одиниця, «SALTEX» об`ємом 30 мл в кількості 3 одиниці, «JUST SALT» об`ємом 30 мл в кількості 2 одиниці.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462250 від 11.01.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення ,протоколом огляду та вилучення від 11.01.2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який сам пояснив, що продавав електронні пристрої для куріння без відповідної ліцензії, фототаблицею № 1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не здійснював господарську діяльність, яка вимагає отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме не здійснював продаж рідин для електронних сигарет, не є слушними та спростовуються його особистими поясненнями, відповідно до яких, в магазині «2VAPESHOP» він здійснював реалізацію електронних приборів для паління, а також наборів компонентів для паління, за відсутності відповідної ліцензії на товар, оскільки йому не було відомо, що такий вид діяльності підпадає під ліцензування.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що вилучені у ОСОБА_1 11.01.2022 року в магазині «2VAPESHOP» рідини у відповідних ємностях підпадають під поняття рідин, що використовуються в електронних сигаретах, визначених підпунктом 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що судом І інстанції було докладно викладено в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції правильно дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Всі доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді І інстанції та досліджені в повному обсязі.

З огляду на викладене, постанова судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус