КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2167/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 28.03.2023 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, повісток не отримував, за місцем реєстрації не проживає, а його фактичне місце проживання АДРЕСА_1 . Про вказану постанову йому стало відомо, лише при отриманні листа з Укрпошти, навіть не рекомендованим, а звичайним поштовим конвертом, що підтверджується копією цього конверта. А відтак, ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва винесена 02 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 28 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення йому судових повісток у виді SMS-повідомлень на мобільний телефон, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, а.с. 9). Крім того, ОСОБА_1 були направлені повістки з датою, часом та місцем розгляду справи, за адресою, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, про причину своєї неявки Голосіївський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відтак, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що останній не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 02.02.2023 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.16).

В змісті клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не вказує дату, коли отримав копію постанови, при цьому з долученого до матеріалів апеляційної скарги копії конверту вбачається, що відправлена копія постанова суду - 20.02.2023р., а апеляційна скарга подана лише 28.03.2023р. Тому, доводи ОСОБА_1 про запізне отримання копії постанови не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, не може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку і факт зміни місця проживання ОСОБА_1 , адже саме за вказаною ним під час складання протоколу адресою направлялися судом і повідомлення, і копія постанови, яку сам апелянт не заперечує, що отримав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал