№522/2421/23, 3/522/2431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській, біля будинку №23, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він не керував вище указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вище зазначений автомобіль він припаркував біля дороги, та пішов зустрітись зі друзями, із якими він випив. Після чого він повернувся до автомобіля, та сів за кермо указаного транспортного засобу для того, щоб дочекатись друга, та в цей час до його автомобіля підійшов працівник поліції, який вирішив, що саме він керував цим транспортним засобом, та пояснив, що він раніше не був знайомий із працівником поліції, який відносно нього складав вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, та не може пояснити мотив для оговору.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила закрити указу адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що вони зустрілись із ОСОБА_3 на вулиці Софіївській кут вулиці Преображенської, в денний час доби, після чого проводжали його дівчину, та вживали із 17 до 19 години алкогольні напої в барі, та гуляли до комендантського часу. Коли він підходив до автомобіля, то побачив ОСОБА_3 , і поліцейського, поліцейських було двоє, де був ОСОБА_1 за кермом чи поряд із автомобілем він не пам`ятає. Йому, як свідку невідомо чи відмовлявся він від проходження освідування на стан сп`яніння, так як в цей момент дивився у мобільний телефон.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427466 від 10.01.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 10.01.2023 року о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській, біля будинку №23, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Із відеозапису зафіксованого на відеореєстратор працівника поліції прослідковується, що автомобіль «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 знаходився у русі, та припаркувався перед тим, як підійшов патрульний поліцейський. Це вбачається, з того, що видно червоне світло обох задніх фар. Крім того, в момент коли патрульний підходить до зазначеного автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 , указаний транспортний засіб стоїть із увімкненим світлом задніх фар. Інших автомобілів у русі чи то працюючих, окрім автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 , на дорозі не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427466 від 10.01.2023 року правопорушник ОСОБА_1 10.01.2023 року під час оформлення відносно нього вище указаних адміністративних матеріалів письмово чітко зазначив, що він згоден у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що зазначений правопорушник не керував у стані алкогольного сп`яніння 10.01.2023 року транспортним засобом «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській, біля будинку №23, у м. Одесі, спростовуються відеозаписом, згідно до якого указаний правопорушник сидіть за кермом цього транспортного засобу, та на запитання працівника поліції: «Куди Ви рухаєтесь на транспортному засобі?», зазначений правопорушник пояснив, що він вживав слабоалкогольний напій, та не заперечує, що він керував цим автомобілем,тим самим підтверджуючи той факт, що саме він керував указаним транспортним засобом, так як інші громадяни на той момент біля нього на відеозаписі не перебували.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Семенової Н.С. про те, що ОСОБА_1 не керував 10.01.2023 року о 22 годині 45 хвилин автомобілем «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській, біля будинку №23, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Семенової Н.С. спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник 10.01.2023 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській, біля будинку №23, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 10.01.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника Семенової Н.С. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 був тверезим, та не керував у стані алкогольного сп`яніння вище указаним автомобілем, та до нього підійшли працівники поліції коли автомобіль вже був припаркований, так як зазначений свідок знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , та у нього є мотив допомагати указаному правопорушнику уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 10.01.2023 року транспортним засобом «Toyota Rav4 EV», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання захисника Семенової Н.С., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний правопорушник не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленної законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Семеновій Н.С., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Семеновій Н.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.