Справа № 214/4566/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.08.2022 року о 09-15 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район. вул. Технічна, біля буд. 2, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб ВАЗ 21063 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння зі згоди пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHS 0298 , що підтверджується тестом № 665 за результатами якого склав 0,88 проміле. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності двічі протягом року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 26.07.2022 року та 08.09.2021 року. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475594, 475610.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 14.09.2022 року, 13.10.2022 року, 24.11.2022 року, 28.02.2023 року, 04.04.2023 року та 10.05.2023 року до зали судового засідання не з`явився, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи до прийняття рішення у справі № 214/4566/22, за адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вважає, що результат вищезазначеного рішення може вплинути на результат розгляду даної справи.

Судом враховано, що підставою для відкладення розгляду справи, зазначеною адвокатом, починаючи з 14.09.2022 року до моменту розгляду справи, вказано судовий розгляд справи № 214/4566/22. В судові засідання адвокат Неклеса М.М. жодного разу не з`явився і не надав суду пояснень щодо юридичного зв`язку між двома справами, не надав суду копії позову аби з`ясувати підстави для звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 214/4566/22. Таким чином, постійно відкладаючи судовий розгляд справи шляхом подання клопотань про відкладення судових засідань, лише посилаючись на наявність іншої справи, без надання жодних пояснень та копій позову, ухвали про відкриття провадження та інформації про стадію розгляду справи № 214/4566/22, суд вважає, що адвокат зловживає своїми правами та навмисно затягує судовий розгляд з метою уникнення його клієнтом відповідальності за ст.130 КУпАП. При цьому суд також враховує, що 24.08.2023 року спливає строк притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, та вважає, що причини відкладення та неявки, зазначені адвокатом Неклесою М.М. не є поважними причинами, які унеможливлюють явку адвоката до суду або є перешкодою для судового розгляду та постановленню рішення по справі за наявними письмовими та відео доказами. За вказаних судом обставин, зроблено висновок про можливість розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 138421 від 24.08.2022 року вбачається, що 24.08.2022 року о 09-15 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район. вул. Технічна, біля буд. 2, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб ВАЗ 21063 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння зі згоди пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHS 0298 , що підтверджується тестом № 665 за результатами якого склав 0,88 проміле. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності двічі протягом року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 26.07.2022 року та 08.09.2021 року. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475594, 475610.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 24.08.2022 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,88 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту згоден, що підтверджується власноручним підписом останнього;

-тестування а алкоголь до протоколу № ААД № 138421 відповідно до якого, результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,88 проміле;

-рапорт інспектора Лоіка Р.

-DVD диски на яких міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 24.08.2022 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 (кліп 1, 09:39) пройшов огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, проба позитивна 0,88 проміле, водій був згодний з результатом огляду (09:41). Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення(кліп 2, 09:51);

-довідку інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривому Розі УПП в дніпропетровській області ДПП Гірик О., згідно якої водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2

-відомості з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 26.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, накладено адміністративне стягнення 34 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами 3 роки.

Згідно п. 2.9а ПДР України, Водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки т/з належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 ( десять) років

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська