ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2631/22 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/314/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Дерев`янко І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 18 червня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, у м.Запоріжжя, вул.Привокзальна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,96 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Співробітник поліції перевищив свої службові повноваження, зупинка та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення було незаконним.

Суд неправомірно прийшов до висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись лише на свідчення патрульного, які не були підтверджені показаннями свідків.

Апелянт звертає увагу на те, що жодного доказу керування ним транспортним засобом в час, зазначений в протоколі, матеріали справи не містять.

При цьому, складання адміністративного матеріалу відбувалось без роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають фактичним обставинам події, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» відбулось з порушеннями відповідної інструкції, оскільки працівники поліції не залучали свідків в момент фіксування адміністративного правопорушення.

З відеозапису події убачається, що він поводив себе адекватно, зовнішніх ознак сп`яніння в нього не виявлено, а також фактичного керування ним автомобілем не зафіксовано.

На адресу Запорізького апеляційного суду 30 травня 2023 року надійшли письмові пояснення від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що його транспортний засіб перебував у русі. Крім того, з цього відеозапису не убачається факт зупинки автомобіля «Chery Jaggi» д.н.з. НОМЕР_1 . В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Дерев`янко І.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282797 від 18 червня 2022 року, згідно з яким, 18 червня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, у м.Запоріжжя, вул.Привокзальна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,96 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,96 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 18 червня 2022 року №1314;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майором поліції Тонковською О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 січня 1997 року;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Давиденка С., згідно з яким, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Комунарському районі у складі екіпажу: лейтенанта поліції ОСОБА_2 , рядового поліції ОСОБА_3 18 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №1314, результат позитивний 1,96% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №282797 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на бодікамеру: №474975, №471403.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський Л.М. подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що протокол неможливо прочитати, фактично з протоколу не зрозуміло, у чому обвинувачується ОСОБА_1 . Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано адресу вул.Привокзальна, буд.15, однак у місті Запоріжжі не існує такої адреси. Крім того, зупинка була незаконною.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який суду пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, вони патрулювали в районі «Волна» м.Запоріжжя біля баз відпочинку. Вони побачили автомобіль, який рухався у їх бік з боку бази відпочинку «Скіф». Побачивши їх, автомобіль вимкнув фари і почав розворот в інший бік. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний транспортний засіб було зупинено. В ході бесіди з водієм він почув від нього запах алкоголю та побачив ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивний. Жодних заперечень з боку водія на той момент не було. Щодо адреси, зазначеної в протоколі, а саме вул.Привокзальна, 15, поліцейський пояснив, що вони знаходилися в районі, де відсутні адреси, тому вказану адресу він встановив за допомогою навігатора, оскільки більш точну адресу встановити не виявилося можливим.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Дерев`янко І.О. навела доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом в зазначений у протоколі час є безпідставними та спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, цим відеозаписом зафіксовано як переслідування транспортного засобу так і зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що у автомобіля «Chery Jaggi» горять стоп-фари, що також підтверджує, що вказаний автомобіль було зупинено працівникам поліції.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Jaggi», у суду апеляційної інстанції не виникає.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» відбулось з порушеннями відповідної Інструкції, оскільки працівники поліції не залучили свідків в момент фіксування адміністративного правопорушення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними з огляду на таке.

Так, з відеозапису убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та далі продовжувати рух останньому заборонено.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282797 від 18 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

Твердження апелянта про неправомірність висновку суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим оскільки наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних матеріалів справи, в т.ч. відеозапису, убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - 1,96% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 18 червня 2022 року №1314.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Більш того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та зазначив, що випив трішки пива.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не перебував у стані будь якого сп`яніння, спростовуються доказами, вказаними вище.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про перевищення службових повноважень співробітником поліції, не є слушними та спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом.

З переглянутого відеозапису не убачається будь-якого тиску щодо ОСОБА_1 ні під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що під час оформлення адміністративного матеріалу йому не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП також спростовується наявними в справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282797 від 18 червня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01 липня 2022 року з 09:00 год. по 17:00 год. у Комунарському районному судді м.Запоріжжя, що підтверджується підписом останнього.

Відеозаписом також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 і про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають фактичним обставинам поліції, та не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на таке.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2631/22