Справа № 185/1146/23
Провадження № 3/185/808/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 10.01.2023 року о 09 год. 49 хв. по вул. Озерній, 112 в м. Павлограді керував мотоциклом марки «Форте 250», б/н з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (невиразна мова, млява мова, розширені зіниці, сухість роту, тремтіння рук, різкий запах алкоголя з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином. На його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також постанова про його примусовий привід від 14 лютого 2023 року залишились без виконання, працівником поліції надано рапорт, відповідно до якого за адресою проживання ОСОБА_2 , вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній був відсутній.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113675 від 10 січня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 січня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 10 січня 2023 року до Павлоградської міської лікарні, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.01.2023 року о 09 год. 50 хв. у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі та алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер»; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній пояснив, що 09.01.2023 року о 00.00 год. він вживав спиртні напої та наркотичну речовину «марихуана», після чого о 09 год. 49 хв. 10.01.2023 року керував мотоциклом, після чого був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак