overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1607/23
Провадження № 3/496/1596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника начальника начальника відділу освіти управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1597/23 (провадження № 3/496/1588/23), № 496/1599/23 (провадження № 3/496/1589/23), № 496/1600/23 (провадження № 3/496/1590/23), № 496/1601/23 (провадження № 3/496/1591/23), № 496/1602/23 (провадження № 3/496/1592/23), № 496/1603/23 (провадження № 3/496/1593/23), № 496/1604/23 (провадження № 3/496/1594/23), № 496/1606/23 (провадження № 3/496/1595/23), № 496/1607/23 (провадження № 3/496/1596/23) та № 496/1608/23 (провадження № 3/496/1597/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1597/23 (провадження № 3/496/1588/23), № 496/1599/23 (провадження № 3/496/1589/23), № 496/1600/23 (провадження № 3/496/1590/23), № 496/1601/23 (провадження № 3/496/1591/23), № 496/1602/23 (провадження № 3/496/1592/23), № 496/1603/23 (провадження № 3/496/1593/23), № 496/1604/23 (провадження № 3/496/1594/23), № 496/1606/23 (провадження № 3/496/1595/23), № 496/1607/23 (провадження № 3/496/1596/23) та № 496/1608/23 (провадження № 3/496/1597/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1597/23, провадження № 3/496/1588/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 3/369/647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 року, близько 12 години 20 хвилин в Київській області, Обухівський район, село Хотів, вулиця Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151248 від 04.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/521/1441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло два матеріала, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколів вбачається, що 02.11.2022 року о 18:50 годині, гр. ОСОБА_1 відвідував кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 1-А, чим порушив один з встановлених правил адміністративного нагляду.

За даним фактом 02.11.2022 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ №543221 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

03.11.2022 року о 16:20 годині, гр. ОСОБА_1 відвідував кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, чим порушив один з встановлених правил адміністративного нагляду.

За даним фактом 03.11.2022 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ №543225 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ №521/18124/22 (провадження №3/521/1441/23), №521/18199/22 (провадження 3/521/1448/23), відносно ОСОБА_1 , враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №521/18124/22 (провадження №3/521/1441/23), №521/18199/22 (провадження 3/521/1448/23), відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати у одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №521/18124/22 (провадження №3/521/1441/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження № 3/344/502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 22.11.2022 року близько 11 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи, перебував у барі Живе пиво, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 19.04.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судове засідання 20.01.2023 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 20.01.2023 року виконано не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчиняє.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12025/23

Провадження № 3/947/3452/23

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №937422 від 12.04.2023, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2023, близько 10.00 год., за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, біля буд.24, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної вважаються повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 317/423/23
№ 3/317/283/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 р. об 11-40 год., ОСОБА_1 , на 513 км а/д Н-08, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.09.2022 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Суддя вважає, що на момент розгляду справи 13.04.2023 р. пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, оскільки правопорушення було виявлено 23.12.2022 року, тому, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 202/8470/23
Провадження № 3/202/5423/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року приблизно о 06.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2170 від 11 квітня 2023 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь від 10.04.2023 з позитивним результатом 2,195 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 752/7351/23
Провадження №: 3/752/3660/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 року серії КС №00221, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», 20.02.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, листом від 20.02.2023 року відмовив на підставі ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» в наданні інформації на адвокатський запит №82 адвоката Науменка О.Г., тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити справу до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, що не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли відРади адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, відносноОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко