ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1313/23 Справа № 206/4159/21 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 06.09.2021 року о 03-20 год. в м. Дніпро по вул. Червоногірська,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, не стійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявився, у звязку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглянуто у його відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 06 жовтня 2021 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він судом першої інстанції про розгляд справи належним чином не повідомлявся, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.10.2021 року, про що власноручно поставив свій підпис, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

З жовтня 2021 року до часу подачі апеляційної скарги 24 травня 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко