Справа №461/1186/23
Провадження №3/461/615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДУ ТМО МВС у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. у м.Львова по вул. Ів. Франка, 100, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та не рухалася якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 55» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_2 , працівник «Львівавтодор».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н.З. просила суд закрити справу №461/1186/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній рухався своїм автомобілем близько тротуару в правій смузі, зліва від нього їхав автомобіль Hyundai ІX35, р.н. НОМЕР_1 , в момент, як вказані автомобілі рухались паралельно, водій Hyundai без будь-яких видимих причин почав зміщатись вправо до його авто, він різко вдарив по гальмах та Hyundai дуже швидко притиснув його автомобіль, через що його автомобіль випхало одним колесом на тротуар.

На думку адвоката, існують підстави вважати, що такі пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення саме потерпілим Правил дорожнього руху.

Зокрема, ОСОБА_4 рухалась по вул. І. Франка в напрямку вул. Стуса, не змінюючи напрямку руху та смуги руху, коли відчула удар у правий задній бік її транспортного засобу. Як згодом вона встановила, транспортний засіб марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду ОСОБА_4 , розпочав випередження її транспортного засобу з правої сторони, однак у зв`язку з тим, що по напрямку руху наявне заокруглення дороги вправо та ширина проїзної частини була недостатня для виконання випередження, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Окрім цього, водій транспортного засобу Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи випередження, виїхав правими колесами на бордюр та зіткнувся з парканом.

Контактування транспортних засобів відбулось шляхом тертя між правим заднім боком транспортного засобу марки Hyundai ІX35, р.н. НОМЕР_1 , та лівим переднім боком транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 .

Зі схеми місця ДТП від 15.02.2023 року вбачається наступне:

в ділянці по вул. І.Франка у м. Львові, біля будинку 98, де мало місце ДТП, наявні три смуги руху, а саме: одна смуга в напрямку до вул. Стуса та дві смуги в зустрічному напрямку до перехрестя вул. І.Франка - вул. Стрийська, розділені розміткою 1.5. ПДР;

транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною розміткою 1.1. ПДР;

в ділянці дороги, де відбулось зіткнення, є заокруглення дороги вправо по напрямку до вул. Стуса;

ширина смуги становить 5,30 м;

після заокруглення ширина смуги становить 4, 80м;

місце зіткнення - на відстані 3 м від задньої частини автомобіля Мерседес (дані очевидно вказані поліцейськими);

автомобіль Мерседес переднім правим колесом знаходиться на правому тротуарі в напрямку до вул. Стуса;

транспортний засіб Hyundai ІX35, р.н. НОМЕР_1 , розташований на одній смузі руху разом з транспортним засобом т.з. Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , та розвернутий у напрямку до вул. Стрийська.

Також перед місцем дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожня розмітка 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожні знаки 7.8 та 2.3 ПДР, що позначають напрям головної дороги. Згідно вказаних дорожніх знаків, на місці ДТП наявне заокруглення дороги праворуч.

В напрямку вул. Стуса є одна смуга руху, крім того, дорога обладнана трамвайною колією в зустрічних напрямках.

Таким чином, наявність однієї смуги руху в напрямку до вул. Стуса, наявність заокруглення дороги в місці пригоди, наявні пошкодження транспортних засобів дають підстави вважати, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам та є технічно неспроможними.

Так, ширина смуги не дозволяла рухатись двом автомобілям паралельно в попутному напрямку, як про це повідомляв ОСОБА_2 ..

Відсутність видимих причин для зміщення автомобіля праворуч - це не маневр повороту чи інший маневр, це рух по смузі, зважаючи на заокруглення вправо по напрямку до вул. Стуса.

Пошкодження правої задньої бічної частини автомобіля Hyundai та передня ліва бокова частина Mercedez, характер цих пошкоджень (протертість), кінцеве розташування автомобіля правим переднім колесом на тротуарі дають підстави сумніватися у правдивості пояснень водія ОСОБА_2 щодо руху паралельно автомобілів та різким зміщенням автомобіля ОСОБА_4 , різким гальмуванням автомобіля ОСОБА_2 та «випиханням» цього автомобіля автомобілем ОСОБА_3 на тротуар.

Відповідно до п.2.3.6) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відтак, на думку адвоката Ставрук Н.З., водій транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , порушив п. 1.10 в частині визначення поняття «Випередження», п. 10.1 та п.2.3.6) ПДР України.та в діях водія транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, як припускає адвокат Ставрук Н.З., дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 , а відтак в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався своїм автомобілем близько тротуару в правій смузі, зліва від нього їхав автомобіль Hyundai ІX35, р.н. НОМЕР_1 , в момент, як вказані автомобілі рухались паралельно, водій Hyundai без будь-яких видимих причин почав зміщатись вправо до його авто, він різко вдарив по гальмах та Hyundai дуже швидко притиснув його автомобіль, через що його автомобіль випхало одним колесом на тротуар. При цьому, автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_5 почав повертати направо різко та без повороту, чим фактично «підрізав» його автомобіль, внаслідок чого автомобіль Hyundai вдарив його автомобіль Mercedez ML55 в переднє ліве крило. Від удару його автомобіль Mercedez відлетів на огорожу. Винуватцем ДТП є водій автомобіля Hyundai, бо вона не подивилася вправо та не була уважна до дорожньої обстановки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката Ставрук Н.З., потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 лютого 2023 року поліцейським в1р1б1 УПП у Львівській області Дурком П.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №025237, відповідно до якого 15 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. у м.Львова по вул. Ів. Франка, 100, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та не рухалася якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 55» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_3 порушила п.2.3.б, 11.2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Виходячи з вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025237 від 15.02.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м.Львів, вул. Ів. Франка, 98, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Ставрук Н.З. щодо вини в зіткненні іншого учасника ДТП, викладені в його поясненнях відхиляються судом, оскільки спростовуються іншими доказами по справі: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35» н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не рухалася якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 55» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження, а також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався в попутному напрямку якнайближче до правого краю проїзної частини та поштовхом інерції здійснив наїзд на дорожнє огородження.

Крім того, суд відхиляє покликання адвоката Ставрук Н.З. про те, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , який ніби то порушив п. 1.10 в частині визначення поняття «Випередження», п. 10.1 та п.2.3.6) ПДР України.та в діях водія транспортного засобу марки Mercedez ML55, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ці пояснення захисника не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є лише її припущеннями. Також адвокатом не спростовано показів потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та механізму вчинення вказаної ДТП, що ставить під сумнів всі її висновки викладені у клопотанні про закриття вказаного провадження, яке суд відхиляє як необгрунтоване.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк