справа № 361/7144/22
провадження № 3/361/455/23
Постанова

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11 квітня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маляренком С.В. до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив що, із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та всіх свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долученими до протоколу, а також показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданими безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що 22.11.2022 року близько 06 год. 30 хв. на автодорозі, по якій вони рухалися до ДТП, дорога була оброблена засобами проти ожеледиці, у той час як на шляхопроводі, де відбулося зіткнення транспортних засобів, такої обробки не було і на всіх протяжності мосту на проїзній частині дороги була ожеледиця. Наявність таких даних дає стороні захисту підстави стверджувати про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки, рухаючись по обробленій від ожеледиці проїзній частині дороги, обравши при цьому допустиму швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, водій ОСОБА_1 не міг передбачити наявність ожеледиці на шляхопроводі.

У той же час службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та доказів у справі про адміністративне правопорушення, не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці того дня, адже неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби може виключати адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, з вищевказаних причин.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372970 від 22.11.2022 відносно « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час як справжнім прізвищем водія автомобіля «Lexus RX350», д.н. НОМЕР_1 , є «Акпєров».

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372970 від 22.11.2022, так і не вказано дані всіх свідків та потерпілих.

У порушення п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 у схемі ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , графічно не зображено і не зафіксовано такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів; розташування місць зіткнень транспортних засобів відносно елементів дороги (краю проїзної частини дороги) та сталих орієнтирів; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширина узбіччя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.