Справа № 676/2349/23
Номер провадження 3/676/742/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ветерана війни - учасника бойових дій, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304633 від 25 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 00.01 год. 25 березня 2023 року по вул. Івана Мазепи, 31 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі BORA, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 безпідставно повторно не з`явився, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що наявні в матеріалах справи докази у вигляді довідок про доставку смс - повідомлень із відповідною інформацією. Про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

В судове засідання інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 безпідставно повторно не з`явився, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та працівника поліції.

В судовому засіданні захисник Соха В.В. просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, через ряд процесуальних порушень допущених поліцейськими під час складання протоколу та матеріалів справи. Зокрема, вважає відеозапис, що міститься на диску недопустимим доказом по справі, оскільки відео фіксація, що проводилась на бодікамери не є безперервною. Крім того, зазначає, що порушено ст. 35 ЗУ «Про поліцію», а саме обов`язковою вимогою є зазначення поліцейським причини зупинки. Поряд з наведеним, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 256, 258 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304633 від 25 березня 2023 року, додані до нього матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2023 року, копією посвідчення водія, диском із файлами відео фіксації адміністративного правопорушення від 25 березня 2023 року, іншими матеріалами справи.

Із дослідженого відео вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі, мотивуючи це тим, що напередодні зробив тату, та не довіряє результатам приладу Драгер. Крім того, поводився зухвало, агресивно, погрожував фізичною розправою поліцейським, що може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з наведеним, спростовуються твердження захисника про порушення поліцейськими ст. 35 ЗУ «Про поліцію», оскільки в протоколі зазначено, що порушення вчинене о 00.01 год. 25 березня 2023 року, тому на момент вчинення правопорушення вже тривала комендантська година, отже працівники поліції мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Зазначених захисником порушень поліцейськими вимог ст. 256, 258 КУпАП під час складання протоколу, судом не встановлено.

При обрані адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , який учасником бойових дій, його сімейний стан, майнове становище, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме таке стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до копії посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 27 березня 2023 року, останній є учасником бойових дій. У відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко