Провадження № 3/346/464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення вказано, що 18.12.2022 року о 00 год. 51 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Є.Коновальця, 328, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан такого сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 976 від 18.12.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання правопорушник, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресі, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Боднарчук С.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 10.02.2023 року подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, який записаний неповно, уривчасто, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, свідків під час проходження огляду водія на стан алкогольного сп?яніння не було, на даному відео не зафіксовано, що саме вказаний транспортний засіб був зупинений. Крім того, цим транспортним засобом керував батько особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 .

Отже, захисник вважає, що в матеріалах даної справи не міститься доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факт зупинки поліцейськими цього автомобіля.

Так, до матеріалів справи долучено оптичний диск, який містить два файли відеозапису, які є не повними і не можуть братися судом до уваги як докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, дані відеофайли зафіксовані не спеціальним технічним засобом, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року № 1026, який (тобто п.5) передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з істотним порушенням вимог КУпАП. У працівника поліції були відсутні правові підстави, передбачені ст.254 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.130 КУпАП, оскільки вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, що підтверджується відеозаписом події.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапису, свідків які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, немає, вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, медичний огляд проведений з порушенням, що є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, оскільки у справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення його по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права особи на захист, оскільки їй належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає деякі вищевказані доводи захисника обгрунтованими, так як на відеозаписі не зафіксовано належним чином факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.