Справа № 516/453/23
Провадження № 3/516/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2023 року о 16:10 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку України, чим порушила Правила торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Одночасно 06 червня 2023 року о 16:10 ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки особа допустила таке порушення вдруге протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпА.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушеннь, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протоколи, складені за результатами встановлених правопорушень, пояснення свідків, копія ліцензії термін дії якої сплив 03 червня 2023 року, постанова суду від 09 березня 2023 року про пртягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останньої знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. без конфіскації продукції, оскільки в матеріалах справи відсутній складений належним чином опис вилученої продукції (тютюнових виробів) та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, окільки розмір виручки також в протоколі не визначений.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 156 ч.2 ст. 164, 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя