Справа 362/2768/22
Провадження 3/362/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 о 13 год. 52 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 50 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA INTEGRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на дорожній інвентар, а саме: конус дорожній пластиковий 3 шт., після чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 та в наступному здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI VELOSTER, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який попередньо став учасником ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що, рухаючись автодорогою Київ-Одеса у напрямку міста Києва на транспортному засобі ACURA INTEGRA зі швидкістю 90 км/год., помітив ДТП на смузі розгону і почав сповільнюватись. Разом з тим, з полоси розгону раптово на смугу його руху виїхав чорний автомобіль, що стояв поряд з ДТП. Намагаючись уникнути зіткнення, він натиснув на гальма та скерував свій автомобіль у простір між чорним автомобілем та автомобілем поліції, однак, помітивши червоний автомобіль, що стояв поперек смуги розгону, через погодні умови не мав можливості уникнути зіткнення.

Захисник Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 були повністю виконані вимоги п. 12.1 ПДР, в тих умовах швидкість була безпечна, він їхав в правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км на годину. Причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, які зазначені в протоколі, та настанням ДТП не встановлено, оскільки за автомобілем патрульної поліції стояв автомобіль Renault Megane, який в порушення п. 10.1 ПДР перелаштувався з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля взяв вправо, внаслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 , який вже був пошкоджений в ДТП та стояв практично перпендикулярно дорозі.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква Грегуль І., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на доказ чого надав відеозапис подій зі службового транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Інспектор БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Несвідомін О.П. в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2022 під час несення служби в екіпажі «Д0Комета-0108» спільно з сержантом ОСОБА_4 о 13:30 отримали виклик «ДТП без травмованих за адресою: а/д М-05, 50 км Київ-Одеса». Прибувши на місце виклику, виявили транспортний засіб Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у смузі розгону під керуванням водія ОСОБА_3 , що не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на металевий відбійник. Він обгородив місце ДТП конусами та знаком «Увага. Оформлення ДТП». Під час оформлення матеріалів транспортний засіб ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на конуси та службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyndai, щодо якого складалися матеріали за ст. 124 КУпАП, в результаті чого троє транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Корзніков С.В., не заперечував щодо призначення в справі судової автотехнічної експертизи, просив суд поставити перед експертами питання щодо того, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при тих дорожніх обставинах, що передували ДТП, чи були в його діях порушення ПДР, яка швидкість відповідно до дорожніх обставин повинна бути безпечною на даній ділянці дороги і яка була можлива швидкість руху автомобіля ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасниками справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 268 КУпАП надано додаткові докази по справі, які долучено до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. і призначено судову автотехнічну експертизу з урахуванням питань, які поставлено учасниками справи. Експерту направлено всі матеріали судової справи.

Після надходження висновку експерта, захисником Конюшком Д.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки у протоколі водію ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, а експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 ПДР.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Корзніков С.В., після надходження висновку експерта, подав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за їх відсутності, просили врахувати висновок експерта в тій частині, що експертом визначено вину саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в зв`язку з чим визнати його винним за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; - схему місця ДТП від 13.07.2022, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень; - письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; - акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.01.2022; - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07.2022; - відео з відео реєстратора службової поліцейської машини, на якому зафіксовано обставини, - висновок експерта від 04.05.2023.

Суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, який проведено уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень та інших матеріалах справи.

Згідно висновку експерта, в даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія автомобіля ACURA INTEGRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.3.5, п.12.3, п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

При цьому, клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що у протоколі водію ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, а експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 ПДР, тому суд позбавлений можливості змінити обвинувачення та вийти за межі протоколу, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи,

Разом з тим, у даній справі проведення експертизи відбулось в порядку ст. 268 КУпАП за клопотанням сторони захисту, з урахуванням питань які ставились безпосередньо захисником Конюшком Д.Б. та наданими ним додатковими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та висновку експерта, дійсно уповноважена особа поліції вказала, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив ДТП, а у висновку експерта вказано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.3.5, п.12.3, п.10.1 ПДР.

Відповідно до п. 3.5 ПДР наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України вбачається, що як уповноважена особа поліції, так і експерт встановили порушення в діях водія ОСОБА_1 режиму безпечної швидкості руху, яка виражається, у тому числі, у необхідності її зменшення, аж до зупинки транспортного засобу відсутність належного контролю за дорожньою обстановкою, яка може змінюватися, у тому числі і шляхом виникнення перешкод.

За таких обставин, працівником поліції у протоколі наведено порушення більш загальних норм ПДР, які стосуються даної ДТП (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а експертом у висновку встановлено спеціальні норми, які тільки конкретизують дії водія у конкретній дорожній ситуації щодо контролю за дорожньою обстановкою та обрання відповідної швидкості руху.

Таким чином, фактичні обставини скоєного правопорушення встановлені як у протоколі, так і у висновку експерта є однаковими, а порушення норм ПДР аналогічними за суттю.

Разом з тим, суд виключає з обсягу висунутих у протоколі водію ОСОБА_1 порушень ПДР порушення п.13.1 ПДР, оскільки воно не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 13.07.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.