Справа №: 646/1299/22
Провадження № 3/646/146/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 2, 3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року о 21:45 год в м. Харкові по пров. Банний, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

02.12.2022 року о 21:00 год в м. Харкові по пл. Конституції, 2б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

04.12.2022 року о 20:20 год в м. Харкові по пров. Плетнівському, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

10.03.2023 року о 20:25 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 316ж, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

06.03.2023 року о 23:00 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 296, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

03.03.2023 року о 23:15 год в м. Харкові по вул. Москалівська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, яка не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року у справі № 552/8259/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.03.2023 року о 23:00 год в м. Харкові по пр-т Гагаріна 280, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення було виявлено повторно протягом року постанова серії ДПО18 № 665670 від 14.11.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022 року у справі № 638/4167/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.03.2023 року о 23:15 год в м. Харкові вул. Москалівська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення було виявлено повторно протягом року постанова серії ДПО18 № 665629 від 05.11.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

10.03.2023 року о 20:25 год в м. Харкові по пр-ту Гагіріна, 316Ж, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення було виявлено повторно протягом року постанова серії ЕАР № 6248642 від 04.12.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3. ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоках про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287258 від 02.11.2022 року, серії ААБ № 272892 від 04.12.2022 року, серії ААД № 223553 від 02.12.2022 року, серії ААД № 078811 від 10.03.2023 року, серії ААБ № 293811 від 06.03.2023 року, серії ААД № 078396 від 03.03.2022 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків та відеозаписом.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287258 від 02.11.2022 року, серії ААБ № 272892 від 04.12.2022 року, серії ААД № 223553 від 02.12.2022 року, серії ААД № 078811 від 10.03.2023 року, серії ААБ № 293811 від 06.03.2023 року, серії ААД № 078396 від 03.03.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових пояснень свідків та відеозапису вбачається про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

14.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДПО18 № 665670 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

04.12.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6248642 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

05.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДПО18 № 665629 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно з протоколами серії ААБ № 287258 від 02.11.2022 року, серії ААБ № 272892 від 04.12.2022 року, серії ААД № 223553 від 02.12.2022 року, серії ААД № 078811 від 10.03.2023 року, серії ААБ № 293811 від 06.03.2023 року, серії ААД № 078396 від 03.03.2022, транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,126, 130, 283,284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська