1Справа № 335/3530/23 3/335/1254/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 липня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу Департаменту з питань цивільного захисту ЗОДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.04.2023 о 15:30 год. у м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборного та вул. Якова Новицького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі велосипеду «Syccyba Impuls», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він керував автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Якова Новицького з боку вулиці Незалежної України, під`їхав до перехрестя із проспектом Соборним, де не працював світлофор. Він впевнився, що поблизу не було транспортних засобів, почав рух, і коли він вже знаходився на середній смузі руху відчув удар в задню частину автомобіля. Як він побачив, у заднє ліве колесо його автомобіля в`їхав велосипед, який застряг у арці колеса. Водій велосипеду витягнув велосипед з арки. Вважає, що у даній події велосипедист порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався по середній смузі із перевищенням швидкості.

Також суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зауважив на порушення велосипедистом п.п. 1.10, 6.5, 6.7, 11.2, 11.7, 11.14 Правил дорожнього руху. Вважав, що за умови дотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та розташування на крайній правій смузі для руху, ДТП не сталася б, оскільки він би зміг його об`їхати або безпечно маневрувати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Баришніков А.Г. просив призначити у даній справі судову інженернотранспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ, з метою вирішення питань відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, можливості водіїв запобігти зіткненню, встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даному випадку ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснював рух по другорядній дорозі, а тому перед тим як перетнути перехрестя із головною дорогою, мав виконати вимоги вищезазначеного пункту Правил.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407329 від 07.04.2023 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 07.04.2023 о 15:30 год. у м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборного та вул. Якова Новицького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі велосипеду «Syccyba Impuls», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

-Схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів на середній смузі руху проспекту Соборного, тобто на смузі, по якій їхав велосипед «Syccyba Impuls», під керуванням ОСОБА_2 ;

-Поясненнями водія ОСОБА_2 (письмовими та наданими у судовому засіданні), за змістом яких він керував велосипедом «Syccyba Impuls», рухався по проспекту Соборному у середній смузі, оскільки у правій смузі стояли припарковані автомобілі. Швидкість була біля 35 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Якова Новицького він бачив автомобіль «Cherry Tiggo», який стояв перед перехрестям, однак, раптово почав перетинати проспект Соборний, коли він вже під`їхав до перехрестя. Отже, він вже не мав змогу загальмувати або якось зреагувати на дорожню обстановку, що і призвело до зіткнення. Він внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був в шоковому стані, і дійсно витяг велосипед з колесної арки автомобіля, оскільки мав намір оцінити пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_1 навіть не вийшов з автомобіля і не поцікавився його станом, не спитав, чи потрібна допомога.

-Фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Суд також критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 стосовно наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень пп. 1.10, 6.5, 6.7, 11.2, 11.7, 11.14 Правил дорожнього руху України, оскільки щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушеннями вищезазначених вимог Правил не складався. Крім того, враховуючи розташування на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, характер пошкоджень автомобілів, відображений у фототаблиці, суд доходить переконливого висновку, що зіткнення автомобілів відбулось саме у момент перетинання автомобілем під керуванням ОСОБА_1 проспекту Соборного на тій смузі руху, по якій рухався велосипед під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто по головній дорозі.

Відтак, саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань, а тому клопотання захисника про призначення судової інженернотранспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Отже, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, що підтверджується копію відповідного посвідчення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про призначення експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова