П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/213/23

Провадження №3/377/113/23

17 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

захисника - адвоката Матроса І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем АТ «Чернігівгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2023 року серії ААБ № 043721, 14 березня 2023 року, о 20 годині 02 хвилини, на вулиці Фестивальній міста Славутич, неподалік будинку №1 Поліського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, який від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на бодікамеру /4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 31 березня 2023 року.

31 березня 2023 року судове засідання було відкладено на 05 квітня 2023 року за клопотанням захисника у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

05 квітня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 квітня 2023 року.

У призначене судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Матрос І.М., не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, на електронну адресу суду захисник надіслав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2023, захисник адвокат Матрос І.М. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими частини 3 статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі-Порядок №1103), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 ( далі- Інструкція №1452/735), та відсутністю належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. До суду захисник- адвокат Матрос І.М. також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з доповненням, яке обґрунтував тим, що як вбачається з відеозапису, в поліцейських не було підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейські фізично не могли в темну пору доби встановити відсутність задніх бризковиків на автомобілі ОСОБА_1 . Під час перевірки документів в останнього поліцейські запитують чи зробив він вже страховку на автомобіль, що свідчить про те, що поліцейським цей автомобіль з його водієм був знайомий.У порушення пункту 10 Інструкції № 1452/735 поліцейські після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого прилад «Драгер» показав 0,00 %о, не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Упевнившись, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 раптово та безпідставно повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, який має право проводити такий огляд, а в місті Чернігові, при цьому не зазначає в якому саме. Поліцейський ОСОБА_2 спровокував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній може пройти такий огляд у місті Чернігові, або може відмовитися від його проходження. Але відповідно до вимог ПДР у водія немає права на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому поліцейський, якому в зв`язку з виконанням службових обов`язків згідно з наказом Департамента охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №971-Адм від 10.08.2022 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відомо про віднесення КНП Славутицька міська лікарня Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до переліку цих закладів, в порушення пункту 12 Інструкції №1452/735 та статті 266 КУпАП повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду саме в місті Чернігові. Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення лист генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 03.10.2022 №1059, в якому зазначено про відсутність в цього медичного закладу можливості проводити лише лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з відсутністю акредитованої лабораторії, не підтверджує актуальність можливості проводити такі дослідження станом на 14.03.2023, тобто на дату складення протоколу стосовно ОСОБА_1 . Крім того, відсутність акредитованої лабораторії не виключає вказаний медичний заклад з переліку закладів, визначених наказом Департамента охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №971-Адм від 10.08.2022, та можливості здійснювати відбирання зразків біологічного середовища у осіб, яких доставляють до нього поліцейські, та подальшого їх упакування та направлення для лабораторного дослідження до іншої медичної установи, яка має право проводити такі дослідження.У порушення частини 1 статті 256 КУпАП поліцейський неправильно зазначив місце складення протоколу, вказавши адресу: місто Славутич, вулиця Фестивальна, між тим як з відеозапису видно, що протокол було складено в службовому кабінеті приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. У порушення пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, поліцейський після складення протоколу та підписання його ОСОБА_1 , вніс у нього додаткові записи, вказавши у графі «Місце проживання (перебування)» допис «Чернігівська область». Також з відеозапису вбачається, що після підписання протоколу ОСОБА_1 поліцейський дописав у нього речення «пояснення на окремому аркуші», що є грубим порушенням та тягне визнання протоколу неналежним доказом.У порушення пункту 8 Порядку №1103 поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не застосували технічні засоби відеозапису, не запрошували двох свідків та, крім іншого, не ознайомлювали з його змістом ОСОБА_1 . У порушення вимог статті 265-2 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що поліцейські не відреагували на сигнал «повітряна тривога», який пролунав під час спілкування поліцейського ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , та не вжили дій для забезпечення безпеки життя та здоров`я ОСОБА_1 та двох його пасажирів, які не є мешканцями м.Славутича, про розташування найближчого місця укриття та маршруту, яким найшвидше можна було б до нього дістатися.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозаписи з нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з наступними змінами та доповненнями та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043721 від 14 березня 2023 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапорти поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. та інспектора СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О., з яких вбачається, що 14.03.2023, близько 20:02, під час чергування в наряді ГРПП, на проспекті Незалежності, вони помітили автомобіль АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого візуально спостерігалась технічна несправність: були відсутні задні захисні бризковики. На вулиці Фестивальній, неподалік будинку №1 Поліського кварталу, вони зупинили вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу та встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що водій погодився. Результат огляду становив 0,00 %о. Під час подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього зіниці очей не реагували на світло та була неприродна блідість обличчя. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився. У подальшому водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що за порушення пункту 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копія постанови серії БАД № 620588 від 14.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 14.03.2023 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2023, з яких вбачається, що 14.03.2023, близько 20:00, під час того, як він на власному автомобілі АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності міста Славутича, його зупинили працівники поліції у зв`язку з відсутністю захисних бризковиків на автомобілі, що передбачені його конструкцією. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили йому про наявність ознак сп`яніння: тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, після чого він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат показав 0,00 %о. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, оскільки поспішав додому до початку комендантської години;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043721 від 14.03.2023 вказане посвідчення водія у нього було вилучено;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі, рухаючись позаду автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу зупиняють вказаний автомобіль. Після цього підходять до автомобіля, повідомляють водію про причину зупинки відсутність задніх захисних бризковиків та пропонують водію надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій, яким являється ОСОБА_1 , надає поліцейським документи. На питання поліцейського до водія ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, останній відповідає, що не вживав і взагалі не вживає. Поліцейський повідомляє про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок. Пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду становить 0,00 %о, з яким водій також погоджується. Після цього поліцейський світить ліхтарем в обличчя водію ОСОБА_1 та повідомляє про те, що зіниці водія не реагують на світло. Пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, в м.Чернігові. Водій повідомляє, що не вживає та ніколи не вживав наркотичні засоби. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння в м.Чернігові. Водій не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в місті Чернігові, але повідомляє поліцейському про те, що вже пізно і скоро розпочнеться комендантська година. Тоді поліцейський пояснює водію ОСОБА_1 , він може погодитися, а може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в місті Чернігові, оскільки його ніхто не змусить пройти огляд. Після цього поліцейський знову запитує у водія ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, в місті Чернігові. Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що відмовляється, оскільки вже пізно. Після цього лунає сигнал «повітряна тривога» та поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

-копія запиту начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції Ціося В.В. від 03.10.2022 №3640/109/1503/01-2022 на ім`я в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про надання інформації щодо наявності в закладу вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України, для проведення відповідних лабораторних досліджень у зв`язку з включенням до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія листа генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 03.10.2022 №1059 про відсутність в закладу можливості проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, через відсутність акредитованої лабораторії.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом пункту 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками наркотичного сп`яніння поліцейський зазначив: неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло, що відповідно до вимог пункту 4 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 лише одну ознаку розширені зіниці, які не реагують на світло. Про наявність іншої ознаки- неприродної блідості поліцейський ОСОБА_1 не зазначив. Наведене свідчіть про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи.

Також з відеозаписів видно, що поліцейський повідомляє про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різке забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду становить 0,00 %о, з яким водій також погоджується. Тільки після отримання негативного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський знову пропонує водію пройти огляд, але вже на стан наркотичного сп`яніння. Між тим зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не підтверджуються даними відеозапису.

Законом України «Про Національну поліцію» на працівників поліції покладено обов`язки саме попереджати та запобігати вчиненню адміністративних правопорушень, а не вишукувати підстави, з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що водію було озвучено поліцейським наявні ознаки, які є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд та погодився з його результатом. Натомість після отримання негативного результату огляду, поліцейським було частково озвучено нову ознаку, як то зіниці не реагують на світло, яка є підставою для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимога поліцейського до водія про проходження огляду обов`язково повинна бути законною, обґрунтованою, а також відповідати встановленому порядку, зокрема положенням статті 266 КУпАП та відповідним вимогам Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Поліцейський своєю поведінкою, а це вбачається із відеозаписів, спровокував ОСОБА_1 на відмову від проходження такого огляду, оскільки повідомив водію, що він може відмовитися від огляду та його ніхто не змусить пройти огляд, тому суд погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність провокації поліцейського стосовно ОСОБА_1 .

Також, суд зважає і на те, що на відеозаписі не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у водія, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці, безпосереднє проведення огляду його очей з реакцією на світло працівниками поліції на відеозаписі не зафіксовано.

Вищевказані дії поліцейського, на думку суду, не можна розцінити як вимогу водію пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки водію було альтернативно запропоновано можливість відмовитись від проходження огляду та не роз`яснено що це є його обов`язком і наслідки таких дій, чим фактично нав`язано та змодельовано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення.

Згідно з позиціями Європейський суду з прав людини суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення у справі «Веселов та інші проти Росії» від 2 жовтня 2012 року, у справі «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

У матеріалах справи також відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до частини першої статті 266 КУпАП в порядку, передбаченому п.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Інші доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження у справі та доповненні до нього, не впливають на висновки суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності дає підстави для сумніву щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду та для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин законних підстав для притягнення ОСОБА_1 за вказане у протоколі серії ААБ №043721 від 14.03.2023 правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, немає.

Ураховуючи викладене, необхідно закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич