Справа №705/807/23
3/705/615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2023 о 23 годині 30 хвилин в м. Умань по вул. Праці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, з місця події зник та після чого вживав алкогольні напої до проходження медичного огляду. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313973 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 о 23 годині 39 хвилин в м.Умань пров.Пожарського,10, керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і під час здійснення руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та в результаті чого здійснив наїзд на паркан. Під час ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313974 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 о 23 годині 39 хвилин в м.Умань пров.Пожарського,10, керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП при цьому залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339558 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 о 23 годині 36 хвилин в м.Умань пров.Пожарського,10, керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ростучі дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339559 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 о 23 годині 36 хвилин в м.Умань пров.Пожарського,10, керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП при цьому залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339560 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 о 23 годині 39 хвилин в м.Умань пров.Пожарського,10, керуючи автомобілем INFINITI G37 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого червоним та синім проблисковим сигналом а також звуковим сигналом. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.4.3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Пунктом 2.10.а ПДР передбачано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10.є ПДР передбачано, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД №313975, ААД №313973, ААД №313974, ААД №339558, ААД №339559, ААД №339560 від 06.02.2023, складеними інспекторами ВРПП Уманського РУП ГУНП Черкаській області Силкою О.В. та ОСОБА_2 ; 2-ма схемами місця ДТП від 05.02.2023; роздруківкою тесту №10834 від 06.02.2023 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 1,25‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ААД №313975, на якому зафіксовано обставини проходження огляду на стан сп`яніння та його результат; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.122-2, та ч.4 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, ч.1 ст.122-2, та ч.4 ст.130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський