Справа№464/372/23
пр.№ 3/464/393/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю прокурора Кошарка Ю.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 150% надбавки за квітень 2021 року, що становить 7650 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 150% надбавки за квітень 2021 року, що становить 7650 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530, грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи № 464/372/23, 464/373/23, 464/376/23 та № 464/377/23 в одне провадження та присвоює № 464/372/23.

ОСОБА_1 під час проведення перевірки від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася. Під час складення протоколу вказала, що подання не підписувала. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що нею дійсно було підписано подання на надбавку за квітень 2021 року та на премію за липень 2021 року без вказання свого прізвища, оскільки у квітні та липні керівника Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області не було на роботі та вона виконувала обов`язки керівника. Вказала, що вказані подання нею особисто було доставлено у ГУ ДПС у Львівській області, такі були вручені особі при вході у приміщення, вказану особу ОСОБА_1 знає на вигляд, однак прізвища не пам`ятає. Зазначає про відсутність реального конфлікту інтересу (приватного інтересу), адже отримання премії, надбавки та її розміру не залежало від її безпосереднього прийняття рішення. Однак, після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змінила свої показання та вказала, що вказані подання вона надсилала на електронну пошту, яку вказала їй ОСОБА_2 , для консультування з нею щодо певних питань.

Прокурор Кошарко Ю.В. під час розгляду справи зазначив, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказав, що у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000052 від 19.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо підробки підписів у вищевказаних поданнях.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першо їстатті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Саме такі поняття визначені у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що перебуває на посаді начальника відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУДПС у Львівській області з 15.07.2022 року. Зазначила, що управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку скеровано начальнику Золочівської ДПІ листи від 16.04.2021 №225/13-01-10-21, від 19.07.2021 №447/13-01-10-21 про необхідність надання подань для встановлення надбавки в термін до 20.04.2021 року та до 21.07.2021 року відповідно та лист від 23.07.2021 №469/13-01-10_21 про необіхність надання подання для встановлення премії в термін до 26.07.2021 року. Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку отримано подання для встановлення надбавки, підписане ОСОБА_1 , 20.04.2021 року та 21.07.2021 року відповідно та подання для встановлення премії, підписане ОСОБА_1 23.07.2021 року;

- допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що працює на посаді заступника начальника відділу обліку платників із ведення державного реєстру фізичних осіб платників податків управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області з 2017 року. Вказала, що ОСОБА_1 скинула їй на електронну пошту подання про встановлення надбавки за квітень 2021 року та про встановлення преміювання за липень 2021 року, які просила підписати та передати в бухгалтерію. Крім цього скинула файли із збільшеним взірцем свого підпису;

- протоколами про адміністративне правопорушення №87, № 88, №91, №92 від 17 січня 2023 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними наказу ГУ ДПС у Львівській області № 382-о від 16 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Буського управління Головного управління ДПС у Львівській області;

- посадовою інструкцією старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлена;

- положенням про Золочівську ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, якою передбачено, що на період відпустки або тимчасової відсутності начальника ДПІ, його обов`язки виконує старший державний інспектор ДПІ, або особа на яку покладено обов`язки, які несуть відповідальність за виконання завдань, передбачених цим Положенням;

- поданням Золочівської ДПІ про встановлення надбавки для працівників, крім керівника Золочівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області за квітень 2021 року;

- поданням Золочівської ДПІ про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року;

- протоколом огляду речей та документів від 07.03.2023 року, з якого вбачається, що на носії диску DVD- R із 223 файлами наявні скинуті подання про преміювання за липень 2021 року та подання про встановлення надбавки за квітень 2021 року.

Аргументи щодо відсутності ОСОБА_1 відповідальності за преміювання себе самої та встановлення собі надбавки не ґрунтуються на вимогах Положення про преміювання начальника, заступників начальника, посадових осіб та працівників Головного управління ДПС у Львівській області, затверджений наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 16 грудня 2020 року за № 5 та Порядку взаємодії структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування ГУ ДПС у Львівській області затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 16.12.2020 №5. Очевидним та безумовним є те, що визначені та передані електронною поштою подання на преміювання у частині преміювання самої себе та встановлення собі надбавки у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомляла.

У цілому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення дійсних обставин справи та чинного законодавства, суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Зокрема, в діях ОСОБА_1 навні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона неповідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Також в її діях наявні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, так як вона вчинила дій та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст.68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність накладення штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/372/23 (пров. 3/464/393/23), 464/373/23 (пров. 3/464/394/23), 464/376/23 (пров. 3/464/397/23) та 464/377/23 (пров. 3/464/398/23) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/372/23 (пров. 3/464/393/23).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 0013933 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.7 ст.285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка