overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області-Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .,за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045858 від 26.05.2023 року вбачається, що 26.05.2023 року, біля 04.00 год. в с.Циганівці, вул.Головна 1, водій керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 12.1 визначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР), тобто йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутня.

З диспозиції ст.124 КУпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна») випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247,ст.ст. 283-285 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа № 370/558/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 року о 10.32 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді телефонував на спец-лінію 102 та нецензурно ображав оператора лінії 102 гр. ОСОБА_2 яка виконувала свої службові обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також надав суду копію пенсійного посвідчення згідно якого він є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання).

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №740389 від 02.03.2023 року, даними рапорта від 02.03.2023 року, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 гривень (п`ятдесят одна гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 004732 від 27 березня 2023 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Трелін О.О., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 03 квітня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 004744 від 16 березня 2023 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Павловим С.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/626/2023, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , та справу про адміністративне правопорушення № 3/243/627/2023, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/626/2023 (243/1092/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 522/5819/23
Провадження № 3/522/4872/23
ПОСТАНОВА

14 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 932266 від 15.03.2023 року встановлено, що 15.03.2023 року о 15:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, № 36, у ресторані «Sababa», здійснював реалізацію спиртних напоїв, а саме «джин» ємністю 0,65 гр. без ліцензії на продаж алкогольної продукції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 156 ч. 1 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 156 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 18 (вісімнадцять) пляшок алкогольної продукції загальною вартістю 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/413/23

Провадження № 3/936/255/2023

18.04.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2023 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався її вдарити та виганяв із будинку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/1071/22 від 03.11.2022 року до нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285589 від 16.04.2023 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
справа № 489/427/23
провадження №3-в/489/5/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2023 по справі № 489/427/23 (провадження № 3/489/437/23)

встановив:

12.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2023 по справі № 489/427/23 (провадження № 3/489/437/23), відповідно до якої його притягнуто в порядку ст. 36 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень без вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки намагається працевлаштуватися, а тому матеріальний стан не надає йому можливості сплатити штраф відразу однією сумою.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе розстрочити строк виконання постанови на 10 місяців рівними частинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.301 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання постанови Леінського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2023 у справі № 489/427/23 (провадження № 3/489/437/23) в частині сплати штрафу в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) на 10 (десять) місяців, з розрахунку по 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) щомісячно.

Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 квітня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , військовослужбовця строкової служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2023 року близько 6 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу про призначення на посаду, копією військового квитка, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 8 квітня 2023 року.

Разом з тим, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника, який проходить строкову службу, стягнень не мав, до відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, і тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.06.2020 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8, при виникненні перешкоди для руху у вигляді стовпчика,яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду та здійснив наїзд на неї, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.09.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 12.3 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопоруше нні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.09.2020, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик