П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої бухгалтером у ТОВ «ЗМ», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2023 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААБ № 030898 від 21 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 707/1660/23; протокол серії ААД № 310604 від 21 травня 2023 року за ст. 124 КУпАП, справа № 707/1661/23; протокол серії ААБ № 030897 від 21 травня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП, справа № 707/1662/23.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1660/23, провадження № 3/707/1114/23.

Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 19 годині 33 хвилини в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області на перехресті вулиць Чигирина та Дружби керувала автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, за адресою: проспект Хіміків, 62, м. Черкаси, Черкаська область.

Вона ж, 21 травня 2023 року о 19 годині 33 хвилини в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області на перехресті вулиць Чигирина та Дружби, керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортним засобом та скоїла з`їзд у кювет, чим порушила вимоги п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, гр. ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 19 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області на перехресті вулиць Чигирина та Дружби, після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною, чим порушила вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України.

26 червня 2023 року захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Микитенко В.І., до початку судового засідання, подав до канцелярії суду письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , а також письмові клопотання про закриття адміністративних проваджень.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що з відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, на переконання захисника, вбачається перевищення повноважень поліцейськими, оскільки працівникам поліції надано право безперешкодного доступу до приватних територій, будівель, споруд у чітко визначених законом випадках, що не піддягають розширеному тлумаченню, а оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не надає права поліцейським без дозволу проводити будь-які дії на приватній території.

Окрім того, захисник зауважує, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, право на захист гр. ОСОБА_1 , оскільки матеріали відеофіксації такого застереження не містять, як і не містять застереження про застосування нагрудної камери.

Водночас, захисник звертає увагу суду на те, що відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушень правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд тощо.

При цьому, на переконання захисника, у матеріалах адміністративної справи відсутні об`єктивні дані про завдання матеріальних збитків дорожнім спорудам чи автомобілю «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окремо захисник наголошує на тому, що відеозаписи, які додані до матеріалів адміністративної справи, не містять даних щодо таких пошкоджень, а зазначення в таблиці про нібито пошкодження переднього лівою крила та бампера з лівої сторони автомобіля є припущенням посадової особи, що складала даний документ. До того ж, не вважається пошкодженням незначні потертості лакофарбового покриття на автомобілі, що експлуатується понад 15 років, тобто з 2007 року, які, окрім іншого, не можливо виявити за умови достатнього освітлення, а працівник поліції виявив незрозумілі ушкодження в темний час доби, при цьому відеозапис такого огляду автомобіля, який відбувався на приватній території, в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням наведеного, захисник наполягає, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди через порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, не відбувалося, а, відтак, відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, на переконання захисника, відсутність події дорожньо-транспортної пригоди виключає і відповідальність гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також, захисник вказує на те, що для притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції мав зафіксувати на нагрудну відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення самим поліцейським транспортного засобу під час руху і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, захисник просить суд закрити провадження у даних справах у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Микитенко В.І. у судовому засіданні підтримав свої клопотання від 26 червня 2023 року та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наведених у клопотаннях підстав.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Микитенка В.І., ознайомившись із змістом поданих ним клопотань про закриття адміністративних проваджень, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030898 від 21 травня 2023 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030898 від 21 травня 2023 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно з п. 2.10. «в» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотрималася.

За таких обставин, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310604 від 21 травня 2023 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030897 від 21 травня 2023 року суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030898 від 21 травня 2023 року, який ОСОБА_1 підписала, однак відмовилась від надання пояснень;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310604 від 21 травня 2023 року, який ОСОБА_1 підписала, однак відмовилась від надання пояснень;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030897 від 21 травня 2023 року, який ОСОБА_1 підписала, однак відмовилась від надання пояснень;

- письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 від 21 травня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 21 травня 2023 року, до якої учасник дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 зауважень не висловила;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 331 від 21 травня 2023 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 21 травня 2023 року, на яких зафіксовано факт проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради. Також, на даних відеозаписах відображено, що гр. ОСОБА_1 перед проходженням огляду повідомила працівникам поліції про те, що вона дійсно вживала шампанське «Брют» разом зі своєю матір`ю, оскільки у неї було день народження. При цьому зазначила, що після розпивання шампанського повезла матір на роботу, тому що їй потрібно було бути на робочому місці о 16 годині 30 хвилин. На запитання працівника поліції: «Ви не впоралися з керуванням?», гр. ОСОБА_1 відповіла: «Раз в житті буває, я 20 років за кермом».

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює твердження захисника про те, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про завдання матеріальних збитків дорожнім спорудам чи автомобілю «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , та взагалі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не узгоджуються із зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються наведеними вище поясненнями самої гр. ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 0014 від 21 травня 2023 року, час: 20:33:15.

Водночас, суд бере до уваги схему місця ДТП від 21 травня 2023 року, з відміткою місця ДТП, слідів заносу та гальмування автомобіля, його подальшого розміщення біля зупинки громадського транспорту, у якій, серед іншого, зафіксовано дані про пошкодження транспортного засобу, зокрема, вказано про наявність пошкодження лівого переднього крила та бамперу з лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 , будучи ознайомленою із даним документом, не висловила зауважень до нього.

Окрім того, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_2 було надано для огляду працівникам поліції мобільний телефон із фотозображеннями, зробленими її дітьми та чоловіком на місці ДТП, з яких працівниками поліції було встановлено, що автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , зображений на них, належить гр. ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що гр. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а могла вживати спиртні напої після того, як приїхала додому, спростовуються наведеними вище поясненнями самої гр. ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яка на запитання працівника поліції: «Чи вживали ви сьогодні спиртні напої?», відповіла: «У мене сьогодні день народження, я вживала шампанське «Брют». Після шампанського повезла матір на пожарку, тому що вона працює в церкві і їй потрібно було на 16 годину 30 хвилин на роботу».

З урахуванням наведеного, факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд вважає встановленим.

Посилання захисника на те, що співробітниками поліції не було повідомлено гр. ОСОБА_1 про застосування відеофіксації нагрудною камерою, суд відхиляє, оскільки на дослідженому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 0015 від 21 травня 2023 року, час: 20:38:03, зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» у працівників поліції бодікамера працює постійно.

Доводи захисника про не роз`яснення гр. ОСОБА_1 прав та обов`язків, а також права на захист, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо гр. ОСОБА_1 , у них присутня відмітка про те, що останній роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під якою наявний підпис ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У задоволенні клопотання адвоката Микитенка В.І. про виклик заявника ОСОБА_2 в якості свідка суд відмовив, оскільки гр. ОСОБА_2 не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у ній.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

Відтак, вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко