Справа № 226/676/23
Провадження № 3/226/210/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2023 року о 00.45 год. біля будинку №22 по вул.Ушакова в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Аveo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) і від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи того, що не пройшов запропонований йому працівниками поліції огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі м.Добропілля, суду пояснив, що він не знав, що за це настає така ж відповідальність як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, він не довіряє лікарям і алкотестерам, стверджує, що був тверезий. Дії працівників поліції і лікаря він не оскаржував. Своєї вини в тому, що не пройшов огляд на стан алкольного сп`яніння не заперечував і просив не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом, так як він працює у службі «таксі». Проти розгляду справи у відсутність захисника не заперечував.

Захисник Щербінін Є.М., з яким ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги, в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність, надав суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості аргументів на користь своєї позиції зазначає, що протокол відносно його підзахисного складено поліцейським з чисельними порушеннями нормативно-правових актів. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте йому не було надано такої можливості і безпідставно направлено до медичного закладу. До того ж, ОСОБА_1 не було забезпечено на місці присутність захисника, були відсутні свідки, і він був змушений підкоритися незаконним вимогам поліцейських та поїхати до медичного закладу. Також вказує на те, що в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння також було проведено з порушенням нормативно-правових актів, ОСОБА_1 не було надано ємкостей для відібрання біологічних зразків, не було повідомлено зміст висновку. Крім цього, звертає увагу на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з врахуванням чого вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши протокол та надавши оцінку дослідженим у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №021377 від 08.04.2023, доданим до нього відеозаписом з боді-камери поліцейського з місця події та висновком щодо результатів медичного огляду, які є належними, допустимими та достовірними доказами, здобутими з додержанням процесуальної процедури, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає, що випив 0,7л пива, від проходження огляду відмовляється та просить поліцейського не складати протокол. На питання поліцейського, чи буде він продувати алкотестер, заявляє, що зробить це у лікарні. Поліцейський роз`яснив, що їхати треба у медичний заклад м.Добропілля та просить визначитися, де він буде проходити огляд, на що ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду в лікарні. Разом з тим, прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 заявив, що продувати він нічого не буде, а на запитання лікаря про те, навіщо він тоді їхав до лікарні, відповів, що зробив це принципово та остаточно відмовився від проходження огляду. На пропозицію лікаря поставити свій підпис в журналі про те, що він відмовляється проходити медичне обстеження, також відповів відмовою.

На це ж вказує і висновок комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 08.04.2023, складений о 02 год.10 хв., згідно якого ОСОБА_1 від алкотесту та здачі сечі відмовився, у зв`язку з чим зробити остаточний висновок не виявляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як переймався, що алкотестер може показати стан сп`яніння, бо він вживав безалкогольне пиво. Факту керування транспортним засобом не спростовував, пояснив суду, що в день його зупинки на блок-посту він на автомобілі Chevrolet Аveo, який належить його матері, повертався з м.Дніпра, куди возив пасажира. Таким чином, викладені захисником у клопотанні доводи про непідтвердженість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, суд відхиляє як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та дослідженим доказам. Обставин, які б вказували на те, що працівник поліції при складанні протоколу примушував водія ОСОБА_1 до вчинення тих чи інших дій, які б вплинули на його поведінку, судом не встановлено. Не підтвердив цього і сам ОСОБА_1 при розгляді протоколу.

Інші обставини, на які посилається захисник, зокрема порушення поліцейським нормативно-правових актів при складанні протоколу, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Не містять матеріали справи і доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Присутність свідків, на що зазначає захисник у своєму клопотанні, в разі фіксації правопорушення на відеокамеру, не вимагається.

На доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не знав про настання відповідальності за невиконання вимог поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, слід зазначити що незнання законів не звільняє від відповідальності. Більш того, той, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Водій, як учасник дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема, п. 2.5 та 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, сумніву щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у суду не виникає.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпечності і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка