Справа № 711/1075/23
Номер провадження 3/711/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 048925), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 11.02.2023 серії ААБ № 048925, ОСОБА_1 11.02.2023 о 22 год. 00 хв. керував автомобілем «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 24 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, висновок № 134, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, чіткою відповіді про причини зупинки він так і не отримав. В той день він не вживав спиртних напоїв, але йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, а погодився пройти огляд у лікаря. Коли прибули у медичний заклад, лікар запропонувала пройти огляд за допомогою приладу «Алконт», але він відмовився, оскільки не довіряє цьому вимірювальному приладу і запропонував здати біологічне середовище. Лікар обурилася і повідомила, що спочатку потрібно пройти огляд на технічному приладі, але і не заперечила, що можна здати біологічне середовище. Потім, коли він ще раз запропонував, що згоден здати сечу, лікар вирішила, що він відмовився від огляду і закінчила огляд. Вважає, що його огляд проведений з порушенням інструкції про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження по справі відносно нього.

Адвокат Буджерак М.Р. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для того, щоб виявити правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Що стосується порядку проведення огляду, адвокат зазначив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на думку поліцейських, у водія наявними були ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. При цьому огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився, відповідний акт не складався, а відтак і не встановлені ознаки, що давали б підстави вважати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як видно із даних відеозапису нагрудної камери працівника поліції направлення на огляд водія у лікувальному закладі на місці зупинки також складене та оформлене не було. Окремо зазначив, що час, який вказаний в направленні ОСОБА_1 на огляд до лікувального закладу «20 година 15 хвилин», хоча даних про керування ТЗ ОСОБА_1 у вказаний часовий проміжок матеріали справи не містять, згідно даних запису з нагрудної камери № 468611, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 21 год. 54 хв. Таким чином, подальший огляд і складання відповідних медичних документів, проводилися на підставі документа, який містить неіснуючі факти об`єктивної дійсності. Крім того, у медичному закладі лікар запитала чи згоден ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився, також він повідомив, що згоден здати сечу і лікар погодилася, що можна здати сечу. Проте, через 30 секунд лікар у безальтернативній формі наполягає на продуванні в прилад «Алконт», не оглядаючи ОСОБА_1 , не перевіряючи ознак, повідомивши о 22.19, що огляд закінчено, а ОСОБА_1 відмовився від його проходження, хоча останній наполягав на його проведенні відповідно до встановленого порядку. Той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алконт» та не пропонувалося пройти такий огляд в інший передбачений законом спосіб, у тому числі шляхом здачі біологічних зразків для дослідження, підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи. Таким чином акт та висновок, що наданий на підставі цього акту, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки містять недостовірні дані, складені з порушенням норм Інструкції та мають вважатися недійсними. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Тому просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Нею, як лікарем, 11.02.2023 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в ході якого останній відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння технічним засобом «Алконт». Про що було складено відповідний акт. Процедура та порядок освідування передбачена Наказом МОЗ 2015 року та визначається саме лікарем. Огляд починається з того, що вирішить лікар, в тому числі з візуального обстеження. Виражену ін`єкцію склер нею було встановлено візуально. Пацієнт ( ОСОБА_1 ) дав формальну згоду на проходження огляду, проте коли вона запитала чи згоден дути в «Алконт», він відмовився. На її думку, пацієнт не має права визначати порядок проходження огляду, оскільки саме лікар приймає рішення яким чином та за допомогою яких засобів буде проходити освідування, в тому числі за допомогою технічних засобів чи здачі біоматеріалів. Проте, зазначила, що здача біоматеріалів можлива лише після проходження освідування через технічний засіб «Алконт», це визначено загальною практикою. Крім того, вона пояснювала ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться проходити хоча б один пункт зазначений в акті, тоді процедура огляду не буде цілісною та буде вважатися такою, що він відмовився від проходження огляду.

На уточнюючі питання пояснила, що вона не пам`ятає яким саме чином встановлювала особу ОСОБА_1 під час проведення медичного освідування. Можливо встановлення особи було проведено по документах з направлення, наданого працівниками поліції. Також вона не пам`ятає коли саме їй було надано направлення. Щодо часу зазначеного в п. 4 акту як «20:15», пояснила, що це час оформлення направлення працівниками поліції, час проведення огляду нею зазначено як «22:15», оскільки огляд нею було розпочато саме в цей час. Вказала, що протягом двох годин поліція має направити особу на освідування, а сам огляд може бути проведений і пізніше цього часу, враховуючи що лікар може бути зайнятий з іншими пацієнтами. Вона не пам`ятає, чи розмовляла вона з ОСОБА_1 після 23-00 години, щодо проведення його огляду за його бажанням. Він міг дзвонити на номер телефону наркологічного відділення, який вказаний на вхідних дверях, але вона сидить в кабінеті експертизи і немає відношення до того номеру телефону. По телефону вона з ним не розмовляла.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Буджерака М.Р. та свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського Гайдай Б.О. встановлено, що його екіпажем 11.02.2023 о 22.00 год. був зупинений автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухаючись маневрував з лівої в праву сторону без будь-яких на те причин. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога. На водія був складений протокол, вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу водій відмовився.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 11.02.2023 о 21.50 вони рухались на службовому авто позаду автомобіля «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , який вирішили зупинити. Зупинили автомобіль «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 і запідозрили водія ОСОБА_1 в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували подихати в бік поліцейського. Коли ОСОБА_1 запитав, які є ознаки, поліцейський повідомив: «У вас вони трошки є» (21:57:50 год.). У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на місці, від якого він відмовився або проїхати до медичного закладу, на що водій також відмовився. Працівниками поліції роз`яснено, що за відмову від огляду на стан сп`яніння також складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський повідомив, що якщо є ознаки алкогольного сп`яніння вони не можуть просто так відпустити водія. Пряма мова: «З Вами надо провести процедуру до кінця: або ж ви дуєте, або ж ви здаєте аналіз, або відмовляєтесь» (21:58:53 год.), «Бо у Вас є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота» (21:59:04 год.). Крім того, на запитання ОСОБА_1 про порушення ПДР, які стали причиною зупинки поліцейський повідомив: «Як порушив, як Вам сказать, з крайньої лівої вправо, там уже, а потім вправо, ну якось так, трошки порушив правила, там трошки суцільна лінія» (21:59:20 год.). Потім знову працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, або ж пройти огляд у медичному закладі у лікаря, на що водій погодився. Огляд у лікаря в медичному закладі розпочався о 22.18 год. Лікар запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився тільки здати сечу, огляд за допомогою приладу «Алконт» проходити відмовився, оскільки не довіряє даному приладу. Лікар повідомила: «На алкоголь сечу теж можемо здати, але ви ж розумієте, що тут командують не пацієнти, а я, бо я лікар і ви повинні робити те, що я вам кажу, а я кажу, що треба продути «Алконт» (22:18:36 год.). Також лікар повідомила, що незгода на проходження огляду це відмова від огляду або ухилення від огляду (22:18:56 год.). Водій не погодився і повідомив, що він хоче здати сечу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Але лікар наполягала, що водій повинен робити те, що йому каже лікар і пройти огляд саме за допомогою приладу «Алконт» (22:19:36 год.). Водій не відмовляється від проходження огляду, а просить його пройти методом здачі сечі на аналіз, але лікар повідомила «Відмова, виходьте, огляд закінчено» (22:20:10 год.). Потім поліцейські ОСОБА_1 повідомили: «Прийдете окремо і здасте аналіз, якщо вам хочеться, самозвернення» (22:20:40 год.).

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, зокрема, чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно п.3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (п.п. 8,12,15 розділу ІІІ Інструкції).

Аналізуючи відеозапис, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , його ходу та чутно розмову, а саме як на запитання працівників поліції, а в подальшому і лікаря у медичному закладі, він відповідає спокійно, чітко і зрозуміло, тому, на думку суду, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, крім, звісно, запаху алкоголю, не вбачається жодної.

Водій ОСОБА_1 наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, а запах алкоголю, це суб`єктивна думка, яку просив спростувати шляхом відібрання у нього аналізів сечі, у чому йому безпідставно було відмовлено через те, що він намагається керувати лікарем, яка перебуває на роботі.

В кабінеті лікар водія ОСОБА_1 фактично не оглядала, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряла (рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук).

Відповідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На думку суду, відмова проходити огляд в медичній установі, у даному випадку, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вона стосувалась непогодження з діями працівника медичної установи, зокрема - із запереченням пройти огляд в порядку, передбаченому Інструкцією (не відібрання біологічного матеріалу для дослідження). Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, для чого разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу, де йому запропонували такий самий огляд, який міг провести поліцейський на місці зупинки автомобіля, в дієвості і об`єктивності якого водій мав сумніви. Тоді як на медичний огляд водій ОСОБА_1 був доставлений в спеціалізований заклад КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», в якому є можливість відібрати у пацієнта біологічні зразки та в подальшому направити до сертифікованої лабораторії для дослідження біологічного середовища. Наполегливе прохання водія у медичному закладі відібрати у нього на аналізи зразки біологічного середовища, в чому йому було безпідставно відмовлено лікарем, спростовують намагання водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності. За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Крім того, як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 11.02.2023 о 20.15 до КЗ «ЧОНД» направлений ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тоді як на відеозаписі зафіксована зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 о 21:54 год., а в протоколі час керування автомобілем зазначений 22.00, коли водій вже не міг ним керувати.

Суд враховує доводи захисника про відсутність, на його думку, законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції та розбіжності часу в направленні, протоколі та на відеозапису з камери поліцейського, які заслуговують на увагу, але не може погодитися з тим, що ці обставини суттєво впливають на судовий розгляд та є підставами для закриття провадження.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048925 від 11.02.2023 вказано, що працівник поліції тимчасово вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія. Вказане посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно нього закрита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 7141 від 12.01.2021.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова