ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання в.о.голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В. Л про направлення заяви адвоката Поляка П. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Цицак В. Л. до іншого суду.

Відповідно до подання, 17 березня 2023 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла заява адвоката Поляка П. П. в інтересах ОСОБА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про відвід судді Цицак В.Л.

Заява передана на розгляд судді Луців О.В. 20 березня 2023 року суддя Луців О. В. заявила самовідвід, оскільки заява підписана адвокатом Поляком П. П., який є чоловіком її рідної сестри ОСОБА_2 .

На даний час в штаті Новодністровського міського суду Чернівецької області працює двоє суддів: Луців О. В. та Цицак В. Л.

За таких обставин у Новодністровському міському суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника про відвід судді Цицак В.Л.,а тому в.о. голови суду звернулась із вказаним поданням до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню

Як вбачається із матеріалів, 17 березня 2023 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла заява адвоката Поляка П. П. про відвід судді Цицак В.Л. від розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(а.с.1)

На даний час у штаті суду двоє суддів:Луців О.В. та Цицак В.Л.

Заява про відвід передана для розгляду судді Луців О. В.,про що свідчить протокол автоматизованого розподілу(а.с.2)

Відповідно до постанови від 20.03.2023 року задоволений самовідвід,заявлений суддею Луців О.В. від розгляду заяви про відвід судді Цицак В.Л.

Провадження №33/822/271/23

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Дембіцька О.О..

Із протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається,що розподіл справи не відбувся,оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи(а.с.12)

Отже,у Новодністровському міському суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника про відвід судді Цицак В.Л.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення,яке не є триваючим.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Отже враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

КУпАП не передбачено колегіального судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення чи апеляційних скарг на постанови районних судів у даних справах, а тому вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею одноособово.

Наведені вище у цій постанові обставини свідчать,що у Новодністровському міському суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника Поляка П.П. про відвід судді Цицак В.Л.,про що свідчить протокол про неможливість автоматизованого розподілу.

Отже,подання районного суду підлягає задоволенню,а матеріали за заявою про відвід-направленню до Сокирянського районного суду Чернівецької області,який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. задовольнити.

Направити заяву адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Цицак В.Л. для розгляду до Сокирянського районного суду Чернівецької області .

Копію постанови для відома направити адвокату Поляку П.П.та до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька