Справа № 357/4034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП В Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, військовий квиток НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230993 від 29.03.2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 25.03.2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Великополовецьке, по вул. Підгорна, водій ОСОБА_1 керував мопедом та перед початком руху не забезпечив технічно справний стан мопеда, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у мопеда вибухнуло заднє колесо та водій спав на проїзну частину і отримав тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.03.2023 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирського району) Київської області.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не зареєстрований, про що свідчить відсутність державного номерного знаку.

З наведеного вбачається, що адреса проживання правопорушника та місце вчинення правопорушення не підпадають під територіальну юрисдикцію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке було вчинене в територіальних межах с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирського району) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/4034/23, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ