Справа № 289/1276/23
Номер провадження 3/289/876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 о 22:59 год. на автомобільній дорозі м. Радомишль с. Ірша ОСОБА_1 , будучи 14.03.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , не отримавши посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП,керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №170443 та №170444 від 04.06.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній вину у вчинені наведеного правопорушення визнав та зазначив, що вказаного дня вживав алкоголь, а на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був впевнений, що його результат буде позитивним; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807486 від 04.06.2023, яка останнім не оскаржувалась; довідкою про повторність вчинення адміністративних правопорушень; а також відеозаписом, з якого вбачається, що на обґрунтовану пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місце зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.03.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до довідок працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , останньому на праві власності не належить.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, неодноразово раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд дійшов висновку, що останньому на підставі ст. 36 КУпАП необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль останньому на праві власності не належить. На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко