СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4330/23
пр. № 3/759/2615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі представника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України Смірнової С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макеївка Донецької обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ» на посаді заступника директора з питань режиму, зареєстрований за адресою та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 та 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з питань режиму у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ», що за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ», не здійснював постійний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері ОДТ, чим порушив вимоги ст. 15, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), пунктів 6, 10, 11, 14 Положення 1084, пунктів 6 Порядку 1082, а також пунктів 41, 98, 153, 154, 160, 182, 211, 228, 229, 233, 234, 252, 349, 354, 360, 362, 452, 7461, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Вказане правопорушення виявлено 27.02.2023 в ході проведення комісією СБ України перевірки стану ОДТ - акт № 26/1/1-1517дск від 27.02.2023 року.

Так, відповідно до ст. 21, 28 Закону та п. 41, 42, 44 Порядку на ОСОБА_1 з 30.09.2011 покладено здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері ОДТ у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ», відповідно до своїх функціональних обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ». Також відповідно до вимог ст. 21 Закону, пунктів 41, 42, 44 Порядку, одним з основних завдань РСО є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; здійснення контролю за станом режиму секретності. Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст. 21 Закону та пунктами 41, 42, 44 Порядку обов`язки, внаслідок чого у ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ» стали можливі порушення законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 14.02.2023 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні він не скористався, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України Смірнова С.М. просила визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього стягнення.

Вислухавши думку представника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України Смірнової С.М., ретельно дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 03.03.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 (а. 1-6);

- копію акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ» від 27.02.2023 № 26/1/1-1517дск (а. 7-13);

- копію наказу по особовому складу від 30.09.2011 № 92/1 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора з питань режиму (а. 14);

- копію наказу № 5 від 20.05.2019 про доступ посадових осіб до інформації, що становить державну таємницю (а. 15);

- копію основних функціональних обов`язків заступника директора з питань режиму ТОВ «РКІ-ККОНСАЛТИНГ», які затверджені директором 15.02.2022 та х якими ОСОБА_1 ознайомлений (а. 16-21);

- копію допуску за формою 2 (а. 22);

- копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 18.03.2019 (а. 23), суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 2122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.. 9, 23, 33, 401, 21215, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь