КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5622/23Головуючий у І інстанції: Сидоров Є.В.
Провадження №33/824/2966/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Муравського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Муравський О.В. 01 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що у Шевченківському районному суді міста Києва буде розглядатись складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим ОСОБА_1 близько 20 днів чекав на виклик його до суду.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Муравського О.В. та уклав з ним договір про надання правової допомоги.

24 березня 2023 року адвокат Муравський О.В. ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копію оскаржуваної постанови, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників Муравського О.В. та Кір`яна Л.М., вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Шевченківському районному суді міста Києва.

На вказану ним у протоколі адресу місця проживання судом направлялася повістка про виклик, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Згідно пояснень захисника Муравського О.В., наданих в суді апеляційної інстанції, 23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Муравського О.В. та уклав з ним договір про надання правової допомоги. 24 березня 2023 року адвокат Муравський О.В. ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копію оскаржуваної постанови, проте лише 29 березня 2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання захисника Муравського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи захисника Муравського О.В. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року є необґрунтованими, оскільки захисник, отримавши 24 березня 2023 року копію оскаржуваної постанови, мав можливість звернутись із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Муравському О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Муравського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз