Справа № 703/2408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терещенка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в :

12 травня 2023 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фокша Д.А. складено протокол серії ВАВ №839292 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 травня 2023 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушив ч.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок відсутності ринку збуту, він близько 3-4 місяців підприємницькою діяльність з приймання металобрухту не займається. 12 травня 2023 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де орендує земельну ділянку, на якій розташована база. Дійсно у цей день на базу прийшов незнайомий йому чоловік, який попросив у нього 36 гривень на проїзд. Він не відмовив вказаному чоловіка та надав йому 36 гривень. Брухт металу у вказаного чоловіка він не приймав. Пояснення, які були написані дільничним офіцером поліції та додані до матеріалів справи він не читав, а підписав їх на прохання працівника поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Терещенко С.І. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , виклик якого було здійснено через дільничного офіцера поліції за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та одним із видів його діяльності є оптова торгівля металами та металевими рудами.

Згідно диспозиції ч.2 ст.164-10 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839292 від 12 травня 2023 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 12 травня 2023 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушив ч.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт» та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення має встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 саме порушення ч.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт».

У ст.5 Закону України «Про металобрухт» визначені вимоги до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту та операції з металобрухтом, при цьому дана стаття як станом на 12 травня 2023 року, так і на даний час складається з 3 частин.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про металобрухт», суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне обладнання та устаткування на праві власності або оренди.

Приймальні пункти повинні мати власну або орендовану ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається суб`єктом господарювання з урахуванням його виробничих потреб, або контейнер (будь-яку іншу відповідну ємність, тару), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт. Кожен приймальний пункт повинен мати вагове обладнання, що відповідає його виробничим потребам, систему відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігати створену в процесі відеоспостереження інформацію не менше трьох місяців.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Однак, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839292 від 12 травня 2023 року не викладено дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які б могли бути кваліфіковані як порушення вимог ст.5 Закону України «Про металобрухт».

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839292 від 12 травня 2023 року, ґрунтуються виключно на письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 .

Однак, під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечила факт здійснення приймання 12 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , від будь-якої особи металобрухту, натомість вказав, що на прохання незнайомого йому чоловіка надав останньому кошти у сумі 36 гривень для здійснення ним проїзду на маршрутному автобусі, а також зазначив, що його письмові пояснення, які додані до матеріалів справи були написані працівником поліції, а він лише підписав їх не читаючи.

З метою усунення вищевказаних розбіжностей у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які надані ним під час судового розгляду, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , за клопотанням захисника, здійснено виклик вказаного свідка, однак останній у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Одночасно, суддя звертає увагу, що з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити конкретну адресу по вул. Промисловій в м. Сміла, за якою перебуває пункт прийому металобрухту, до якого він 12 травня 2023 року, як зазначає свідок, здав металобрухт, кількість такого металобрухту, а також особу, яка у нього цей металобрухт прийняла.

За вказаних обставин, підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 здійснив здачу металобрухту саме за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , та саме останньому, відсутні.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на здійснення прийому металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту та порушення ним ч.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839292.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко