Справа № 758/9860/22 Головуючий в суді І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/1901/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 05 січня 2023 року він, через свого представника, подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, повернуто апелянту.

В подальшому, постановами Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та від 10 березня 2023 року його апеляційну скарги було повернуто, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що він не був обізнаний з наявністю постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заборгованості зі сплати аліментів він більше немає.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 28 грудня 2022 року, 05 січня 2023 року, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року повернуто апелянту. В подальшому, постановами Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та від 10 березня 2023 року його апеляційні скарги було повернуто, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149690, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року близько о 10 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Хорива, 55-Б, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом (виконавче провадження ВП №43553921 Скадовський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 березня 2019 року до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 663/556/14-ц від 19 березня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП порушення правил керування транспортним засобом полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149690 від 02 жовтня 2022 року, постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який кореспондують з фактичними обставинами справи, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказує, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього встановлено обмеження в праві керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник