ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/314/23 Головуючий 1 інстанції: Семенов Я.Ю.
Провадження №33/818/338/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.89 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сметаніна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1973 року народження визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., з конфіскацією утримуваних нею тридцяти двох котів, з яких - 17 кішок та 15 котів.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,00 грн.

Постановою встановлено, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 впродовж тривалого часу за адресою - АДРЕСА_1 , утримувала 17 кішок та 15 котів з порушенням правил утримання тварин, чим допустила жорстоке поводження з тваринами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження щодо неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не перевірив обставини справи, які мають істотні значення для її вирішення. Зазначила, що судом не прийняті до уваги її пояснення про те, що за місцем мешкання до часу складання протоколу у неї перебували тварини, які були передані їй на утримання Харківською благодійною організацією захисту тварин «Центр усиновлення тварин», за час знаходження у неї правила утримання тварин не порушувалися, постійно були нагодовані кормом, який надавала громадська організація, що підтверджується довідкою ГО «Військово-патріотичне об`єднання «Гарда» та до повномасштабного вторгнення російської федерації на Україну тварини були під наглядом лікаря ветеринара. Показання свідків, які є її сусідами, не свідчать про здійснення нею неналежного догляду, оскільки останні жодного разу не були у її квартирі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, як це закріплено вимогами ч. 1-4 ст. 7 Закону).

За змістом ст.22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

Правила ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» покладають на особу, яка утримує домашню тварину, обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Правила утримання домашніх тварин у м. Харкові затверджені рішенням Харківської міської ради 5 скликання Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07 (далі - Правила).

Відповідно до п. 3.2., 3.3., п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, умови тримання тварин повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце тримання тварин повинно бути оснащене таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей.

Власникам домашніх тварин забороняється, зокрема, жорстоко поводитись з тваринами, залишати бездоглядними або знищувати їх (п. 4.6. Правил).

Вимогами ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Так, частиною 2 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

У силу приписів ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733288 від 06.01.2023 стосовно ОСОБА_1 , який складений та підписаний компетентною посадовою особою;

- рапорт старшого ДОП СДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Романа Рибкіна, згідно з яким в ході дооформлення під час усунення недоліків було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила жорстоке поводження з домашніми тваринами, які у неї мешкали в оселі у кількості 32 штук, а саме, порушила такі пункти Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07: п. 3.2. - умови тримання тварин повинні задовольнити їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби; п. 3.3 - місце тримання тварин повинно бути оснащеним таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем; п. 4.1 - особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей, забезпечувати своєчасне щеплення проти сказу собак, котів та інших тварин, регулювати приплід власних тварин, у тому числі шляхом стерилізації. Зазначено, що такі дії ОСОБА_1 відносяться до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, а саме - жорстоке поводження з тваринами, вчинене щодо двох або більше тварин;

- акт обстеження від 17 вересня 2020 року, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» Кошманом Д.В., відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. 18 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. 18 , власниця квартири ОСОБА_2 у квартиру не допустила, але сусіди інформацію про велику кількість котів та антисанітарні умови у квартирі 18 підтвердили. В процесі бесіди з мешканкою кв. 18 не вдалося її переконати віддати тварин працівникам КП, оскільки, з її слів, її тварини добре доглянуті та не несуть загрози оточуючим мешканцям, однак вона пообіцяла прилаштувати тварин до інших людей. Внаслідок проведеної роботи було також встановлено зв`язок ОСОБА_1 із представницею ГО «Ліга допомоги тваринам» ОСОБА_3 , яка пообіцяла допомагати із прилаштуванням тварин;

- актом обстеження від 09 жовтня 2020 року, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» Кошманом Д.В., відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. 18 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. 18 , також сморід йде з відкритих вікон кв. 18 , його чутно біля під`їзду та всім мешканцям другого під`їзду цього будинку. Сусіди повідомляють про тарганів, які потрапляють до сусідів через вентиляційні отвори та з під дверей кв. АДРЕСА_4 через вікна потрапляють на вулицю, де їх підгодовує жінка з сусіднього будинку, оскільки тварини голодні. Власниця квартири ОСОБА_2 у квартиру знову не пустила, але повідомила, що в її квартирі проживає близько 30 котів, віддати тварин у притулок вона відмовилась;

- акт обстеження від 14 січня 2021 року, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. 18 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою знову був присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. 18 , також, не зважаючи на зиму, сморід йде з відкритих вікон кв. 18 , його чутно біля під`їзду та всім мешканцям другого під`їзду цього будинку через вентиляційні отвори в квартирах. Ситуація не змінюється, власниця квартири 18 ОСОБА_5 відмовляється спілкуватися та продовжує утримувати квартиру з тваринами в антисанітарних умовах. Мешканці будинку АДРЕСА_2 повідомили, що вони з цього приводу були на прийомі у Харківського міського голови ОСОБА_6 , потім збирали загальні збори, викликали поліцію та представників адміністрації Московського району м. Харкова, але це не дало результату;

- протокол №2007/ВАП/31 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 04 серпня 2022 року, складеним лікарем з комунальної гігієни ОСОБА_20 КП «САНЕПІДСЕРВІС» Департаменту охорони здоров`я ХМР, згідно з яким, за наслідками проведення відбору проб повітря за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, під`їзд №2, 1 поверх, на відповідність «Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затверджених Наказом МОЗ України від 14.01.2020 №52», проби повітря не відповідають вимогам Гігієнічних регламентів «Гранічно допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених Наказом МОЗ України від 14.01.2020 №52, виявлено перевищення ГДК за вмістом аміаку в 5,7 разів (результат дослідження проведено з урахуванням невизначеності вимірювань);

- протокол обшуку від 30 листопада 2022 року слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко М.С., згідно з яким в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 , було виявлено котів у кількості 32 особин;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 листопада 2022 року слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко М.С., якою вилучених в ході обшуку за адресою - АДРЕСА_1 від 30.11.2022 котів у кількості 32 особин передано до КП «Центр поводження з тваринами», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 358, для подальшого утримання до прийняття законного рішення по справі;

- акт приймання-передачі тварин від 30 листопада 2022 року, згідно з яким 32 особини дорослих кішок слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сидоренко М.С. передав, а працівник КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_7 - прийняв. Згідно з відомостями акта, за первинним оглядом коти: брудні, у сечі, агресивні, наявний дерматити, Х-подібна постава кінцівок, випадіння прямої кишки, гінгівіт верхньої щелепи, отодентоз, витікання з очей, порушений прикус, наявна худоба, витікання з носу, отит, облисіння, виснаженість;

- протокол огляду речей від 30 листопада 2022 року слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, складеним за участю спеціаліста - лікаря вторинної медицини ОСОБА_8 та згідно з яким, шкіряні покрови котів брудні, тварини з виявленими ділянками облисіння, постава тазових кінцівок зі зсувом викривлена Х та О подібна, тварини схудлі, очі деяких тварин дещо запалені з витіканням запальної рідини, коти зголоднілі, мікроспорія, кахіксія, хламідіозний кон`юнктивіт, алергічні та отопічні дерматити (у тому числі, блошиний дерматит) ринотрахеїт (можливо хламідіозний), загальна кількість 32 коти;

- протокол додаткового огляду від 21 грудня 2022 року слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, складеним за участю спеціаліста - лікаря вторинної медицини ОСОБА_21 , згідно з яким, проведеним оглядом встановлено зовнішній вигляд котів та наявність різного роду захворювань в котів у кількості 32 особин, серед яких: шкіряний покров брудний, шерсть брудна, вуха брудні, живіт у рідині жовтого кольору, шерсть брудна та збита, ододектоз з обох сторін, блошиний дерматит, хламідіоз, гінгівіт, Х-подібна поставка кінцівок, гінгівіт верхньої щелепи, мікроспорія, випадіння прямої кишки, витікання з очей, церумінозний отит, витікання з носу, кахексія, облисіння, блохи, деякі тварини виснажені (худі), агресивні;

- результати обстеження котів, переданих КП «Центр поводження з тваринами» слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП №2 в Харківській області Сидоренко М.С. за актом приймання-передачі від 30 листопада 2022 року, в якому містяться відомості щодо клінічного діагнозу ви висновку лікаря ветеринарної медицини щодо кожної з особини котів (всього результати обстеження стосовно 32 котів);

- загальним аналізом крові тварини (кіт), проведеним лікарем-лаборантом КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 від 01 грудня 2022 року у кількості 32 висновків стосовно 32 котів;

- мікроскопічні дослідженням калу тварини (кіт), проведеним лікарем-лаборантом КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 від 01 грудня 2022 року у кількості 32 висновків стосовно 32 котів, згідно з якими абсолютно кожна тварина (кіт) інфікований гельмінтами;

- пояснення свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 . У квартирі 18 їх будинку проживає ОСОБА_2 , яка любить тварин, вона підбирає котів на вулиці та приносить їх до себе в квартиру. Спочатку коти, які проживали в квартирі ОСОБА_12 не становили проблеми, а коли кількість тварин в квартирі збільшилася до 40 або більше, в під`їзді з`явився жахливий запах сечі та фекалій тварин. В квартирі ОСОБА_13 встановлені дерев`яні вікна, через щілини у вікнах запах котячої сечі потрапляє у квартири жильців будинку, проходячи навіть повз вікон квартири ОСОБА_14 з вулиці, цей жахливий запах також відчувається. Разом з ОСОБА_14 в квартирі проживає її старенька матір, яка за станом здоров`я не має можливості вбирати за котами сечу та фекалії, через що всі ці екскременти лежать просто на підлозі та виточують жахливий запах, яким пропитався увесь під`їзд. Зазначила, що вони з мешканцями будинку неодноразово зверталися до ОСОБА_14 з питання навести у квартирі порядок та зменшити кількість котів, на що вона реагує агресивно та відповідає: «Вам воняє - закривайте вікна, вам брудно - прибирайте самі». Через їдкий запах сечі в під`їзді мешканці будинку викликали КП «Санепідсервіс» провести заміри складу аміаку в повітрі в квартирі ОСОБА_12 , проте в квартиру остання вказану організацію не впустила, тому такий замір був зроблений біля дверей її квартири, за наслідками проведеного заміру було виявлено, що рівень аміаку в під`їзді перевищує показник норми в 5,7 разів, а про рівень аміаку в квартирі ОСОБА_14 можна тільки припускати. Посилалася, що коти виснажені, голодні;

- пояснення свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 5 років проживає в квартирі АДРЕСА_6 , в квартирі навпроти №18 проживає ОСОБА_2 . Посилалася, що в під`їзд будинку неможливо зайти, позаяк стоїть жахливий запах, цей запах виник через те, що в квартирі ОСОБА_14 проживає близько 50 котів. ОСОБА_14 не робить прибирання, через що сеча та фекалії тварин утворюють жахливий сморід, на зауваження сусідів ОСОБА_14 зовсім не реагує. Зазначила, що вони з сусідами купували хлорку, щоб ОСОБА_12 зробила прибирання та обробила все хлоркою для нейтралізації цього смороду, проте остання категорично не бажає наводити порядок. У свою квартиру ОСОБА_14 нікого не впускає, своїй матері, яка проживає разом з нею, ОСОБА_14 не дозволяє відкривати двері, вона з сусідами неодноразово пропонувала ОСОБА_14 допомогти їй навести порядок у квартирі, прибрати за котами, від чого вона відмовлялася. Пояснила, що вона особа похилого віку, її дочка давно померла, її зять пішов воювати, в неї залишилася тільки онука, вона працює, а вона сидить з її двома дочками (правнуками) 8-ми та 5-ти років, вона та онуки вимушені усім цим смородом дихати, вікна відкрити неможливо, оскільки цей жахливий запах миттєво потрапляє до квартири. Також зазначила, що в будинку завелись таргани, їй зовсім незрозуміло, чим ОСОБА_14 годує котів, чи вона лікує їх;

- пояснення свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що проживає в квартирі АДРЕСА_7 проживає ОСОБА_2 , яка в квартирі поселила величезну кількість котів (приблизно 50). З квартири ОСОБА_14 стоїть їдкий сморід, у під`їзді завелися таргани. Коли ОСОБА_14 годувала вуличних котів під вікнами мешканців будинку, останній неодноразово робили зауваження, щоб вона не годувала котів під вікнами квартир мешканців, оскільки їжа тухне і розповсюджується жахливий запах, тому ОСОБА_14 стала забирати котів до себе до квартири. На неодноразові прохання та зауваження прибрати за своїми тваринами ОСОБА_12 не реагує, відповідає у грубій формі, жодних дій не вчиняє. Посилався, що усі сусіди будинку неодноразово зверталися до Комунальних служб, щоб котів вилучили, проте нічого не змінилося, ОСОБА_14 у свою квартиру нікого не впускає, тварин віддавати відмовляється. Зазначив, що під вікнами будинку вони одного разу знайшли труп мертвої кішки у поліетиленовому пакеті;

- пояснення свідка ОСОБА_17 - директора Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, яка пояснила, що у 2020 році до них звернулися мешканці будинку АДРЕСА_2 та просили провести перевірку квартири 18 в даному будинку, оскільки в цій квартирі жінка поселила дуже велику кількість котів, за якими не доглядає, в її квартирі не вбирається сеча та фекалії котів, внаслідок чого в під`їзді стоїть жахливий сморід. Зазначила, що потрапити до квартири №18 їм не вдалося, позаяк власниця квартири відмовилася їх впустити, вони, як представники КП «Центр поводження з тваринами» ХМР мали бажання роз`яснити ОСОБА_1 , як поводитися з тваринами, як за ними доглядати. Посилалася, що сусіди скаржилися на те, що сморід тягнеться через вікна, з отворів розеток, тварини голодні, вистрибують з вікон на вулицю, сусіди їх підгодовують, просили конфіскувати в ОСОБА_14 котів. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично відмовляється віддати котів до профільного Комунального підприємства або принаймні якусь їх кількість. Зазначила, що впродовж 2021 року ОСОБА_1 не здавала котів до їх притулку, стосовно неї складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП. В 2022 році ситуація загострилася, був лист голови Салтівського району м. Харкова в серпні 2022 року щодо конфіскації в ОСОБА_1 котів, однак ОСОБА_1 двері квартири нікому не відчиняє. Епідеміологічний стан квартири неможливо перевірити, позаяк ОСОБА_1 в квартиру нікого не впускає, їй повідомляли, що в квартирі знаходиться не менше 30 котів. В цій квартирі разом з ОСОБА_1 проживає її старенька хвора мати, ОСОБА_1 могла декілька днів не приходити додому, не доглядати та не прибрати за котами у цей час, а її стара мати за станом здоров`я цього зробити не може. Посилалася, що в будинку АДРЕСА_2 біля квартири ОСОБА_1 робили заміри на кількість аміаку в повітрі, за наслідками проведеного заміру - норма аміаку в повітрі перевищена в 5,7 разів. Зазначила, що такий високий вміст аміаку дуже шкідливий як для людей, так і для слизової тварин. Також посилалася, що КП «Центр поводження з тваринами» залучали до обшуку в квартирі ОСОБА_1 , з квартири будо вилучено 32 коти, усі до однієї тварини виснажені, негодовані, зневоднені, абсолютно у всіх котів паразити - глисти, блохи, лишай, трапляються травмовані коти з великими ранами, щеплень тваринам не робили, навіть проти сказу. Усі ці обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил утримання тварин, що виявляється у жорстокому поводження з тваринами, порушено норми співжиття;

- пояснення свідка ОСОБА_21 - лікаря-ветеринара КП «Центр поводження з тваринами», який пояснив, що 30.11.2022 до КП «Центр поводження з тваринами» поступили 32 коти, які перебували у занедбаному стані, абсолютно у всіх котів блохи, глисти, тварини хворі на гінгівіт, дерматит, облисіння, отит ушних раковин, рахіт, випадіння прямої кишки, лишай, тварин ніхто не лікував, вона прибули до центру в жахливому стані, виснажені;

- пояснення свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 . В їх будинку постала проблема через ОСОБА_1 , яка утримує у своїй квартирі АДРЕСА_1 , величезну кількість котів. Проблема виникла ще у 2016-2017 роках, допоки у ОСОБА_14 в квартирі проживало спочатку 3-10 котів все було сносно, сусіди допомагали ОСОБА_14 прогодувати котів, а потім, коли кількість котів в квартирі збільшилася до 60 особин, стало неможливо спокійно проживати в будинку, позаяк через випорожнення котів, які ОСОБА_14 не вбирає, в під`їзді стоїть невиносимий сморід. Зазначила, що разом з ОСОБА_14 в квартирі з котами проживає старенька матір - ОСОБА_19 , яка за станом здоров`я не має змоги прибирати за котами, посилалась, що в квартирі ОСОБА_1 на підлозі мають місце калюжі котячої сечі та екскременти котів, коли розпочалася війна ОСОБА_14 годувала котів один раз на день, коти дуже голодні, оскільки їх дуже багато і не всім дістається їжа, матір ОСОБА_1 за станом здоров`я за котами вбирати неспроможна та вона зазначає, що «коти їй не потрібні, нехай хоч усі передохнуть». Зазначила, що матір ОСОБА_1 вимушена їсти у вбиральні, сидячі на унітазі, позаяк коти через голод не дають їй поїсти. Зазначила, що ОСОБА_14 збирає на вулиці ще зовсім маленьких кошенят, яких ще кішка-матір годує, на думку свідка, якщо б ОСОБА_1 не забирала малих кошенят в матері, в кошенят була б можливість вижити на вулиці та прогодуватися, позаяк навкруги багато сусідів, які підгодовують вуличних тварин, а ОСОБА_14 , забравши таких кошенят додому, обрікає їх на голодне існування. Посилалась, що через повну антисанітарію в квартирі ОСОБА_1 стоїть сморід в під`їзді та завелися таргани у великій кількості. Посилалася, що з початком війни люди стали звозити до ОСОБА_1 своїх домашніх тварин їй на догляд, сплачували їй за це грошові кошти, однак, не всі коти виживають.

Доводи апелянта про неврахування судом довідки ГО «Військово-патріотичне об`єднання «Гарда» щодо постачання їй корма для тварин не спростовують висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 правил утримання тварин, оскільки вказане встановлено на підставі проведених клінічних аналізів тварин, а також протоколом додаткового огляду від 21 грудня 2022 року слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, складеним за участю спеціаліста - лікаря вторинної медицини ОСОБА_21 , відповідно до яких зовнішній вигляд котів та наявність різного роду захворювань в котів у кількості 32 особин, серед яких: шкіряний покров брудний, шерсть брудна, вуха брудні, живіт у рідині жовтого кольору, шерсть брудна та збита, ододектоз з обох сторін, блошиний дерматит, хламідіоз, гінгівіт, Х-подібна поставка кінцівок, гінгівіт верхньої щелепи, мікроспорія, випадіння прямої кишки, витікання з очей, церумінозний отит, витікання з носу, кахексія, облисіння, блохи, деякі тварини виснажені (худі), агресивні.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується порушення ОСОБА_1 правил утримання домашніх тварин у м. Харкові затверджених рішенням Харківської міської ради 5 скликання Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07, чим остання допустила жорстоке поводження з тваринами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.89 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 . Правила утримання домашніх тварин у м. Харкові затверджених рішенням Харківської міської ради 5 скликання Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07, чим остання допустила жорстоке поводження з тваринами та притягнення до відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня