Справа № 727/374/23
Провадження № 3/727/318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386635 від 04 січня 2023 року, 03 січня о 17 годині 49 хвилин, у м. Чернівці, вул. Головна, б.№ 246, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в лікаря нарколога, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав суду надав пояснення що 03.01.2023 року приблизно о 18 годині він дійсно керувавав вказаним автомобілем і повертаючись додому рухався по вул.Головній в напрямку с.Чагор під час свого руху правил дорожнього руху не порушував.

В цей же день був затриманий працівниками поліції біля свого дому за ігнорування вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. На підставі вигаданих обставин поліцейським ОСОБА_2 на місці затримання його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпаП за не виконання вказівок поліцейського, щодо зупинки керованого ним по вулиці Головній транспортного засобу.

Стверджує, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, але в тверезому стані, категорично заперечує вживання будь яких заборонених наркотичних засобі чи алкоголю. На місці пригоди після складання зазначених документів, працівники поліції відпусти його посвідчення водія не вилучалося, ознак сп`яніння не встановлено, від керування транспортним засобом не був відсторонений. В той день більше транспортним засобом не керував.

Також вказав що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підняттям артеріального тиску 03.01.2023 року він звернувся до лікаря за медичною допомогою куди його привіз його син.

Приблизно об 22 годині його оглянув лікар та зафіксував наявні тілесні ушкодження та встановив діагноз і призначив лікування, а саме приймання лікарських засобів: кетанол, сертидаз та барбовал, про що в лікаря була отримана довідка. Вказані ліки були ним вжиті одразу після рекомендацій лікаря.

Від захисника Максименка Р.Д. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що у протоколі про адміністратвпне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні будь які дані про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чи відмови від проходження огляду, що є підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши відеоматеріали № ААД № 386635 які долучені до справи було встановлено що після зупинки автомобіля працівники поліції не виявили у водія ОСОБА_1 , ознак перебування його в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 , добровільно за власною ініціативною поїхав в наркодиспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані доводи підтвердженні в судовому засіданні показами свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі вищезазначені порушення при складанні протоколу, на думку захисника, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 усіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи доводи, викладенні захисником.,

дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного наркотичного сп`яніння.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи подія, а саме зупинка транспортного засобу відбулася об о 17 годині 49 хвилин.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.123- ч.1 КУпАП, була винесена 03.01.2023 року об 18 год 52 хвилини.

Висновок, що до стану наркотичного сп`яніння складено об 03.01.2023 року об 23 год 24 хвилини, тобто інтервал часу між зупинкою особи та оглядом становить більше ніж 5 годин, після затримання водія, тобто в строк який значно перевищує передбачений ст. 266 КУпАП строк правомірного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

З висновку лікаря який наявний в матеріалах справи вбачається стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлена речовина «Барбітурати», однак згідно довідки лікаря ОСОБА_5 від 03.01.2023 року ОСОБА_1 , було виписано і рекомендовано для вживання ряд ліків; кетанол, сертидаз та барбовал.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_6 надав суду пояснення якими підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 , 03.01.2023 року звернувся за медичною допомогою до ЛШД міськ травм пункт, м.Чернівці вулиця Фастівська 2. ОСОБА_1 було рекомендовано до вживання ряд ліків також підтвердив, що в своєму складі виписаний «Барбовал», який є заспокійливим та седативним препаратом містить діючі речовини барбітурати. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 який вказав, що зазначені ліки прийняв одразу після звернення за медичною допомогою, та його пояснення, що під час огляду лікарем йому було підтверджено, що проведений тест виявив у нього барбітурати які могли з`явитися в наслідок вживання ним призначених ліків. Також зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.

Отже слід звернути увагу що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так на доданому до протоколу відео з нагрудної камери №476569, 476849, відсутня відеофіксація проведеного об 23 годині 24 хвилин, 03.01.2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже такий огляд в медичному закладі проведений з порушенням ч.4 ст.266 КУпАП та вимог пункту 7 Постанови КМ України №1103 від 17.12.2018 року, було грубо порушено процедуру проходження огляду.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно наявний ряд вищезазначених процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, було здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію захисника Максименко Р.Д. та ОСОБА_7 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначене дає підстави застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко