Справа № 182/243/23
Провадження № 3/0182/275/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ААД №315393 від 31.12.2022 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Шаврової Н.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.31.12.2022 о 16-30 год. в с. Шолохове по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оглядна стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», що зафіксовано на бодикамеру 132, результат огляду становив 1,16 ‰. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину категорично не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. 31.12.2022 після 16-00 год. він вирішив поїхати на блокпост, що не далеко від його дому та привітати солдат з Новим роком. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, тому попросив сусіда ОСОБА_2 , щоб той його відвіз. Під час поїздки сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_2 . Дорогою заїхали у магазин де купив цукерки та мандарини. Там бачив знайомого ОСОБА_3 , а дорогою зустріли та підвозили ОСОБА_4 , оскільки вона проживає поруч із блокпостом. Коли приїхали на місце, водій ОСОБА_2 пішов до дому переодягатися, а ОСОБА_1 пішов привітати військових з Новим роком, однак співробітники поліції вирішили, що саме він керував транспортним засобом та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд пройшов, однак зауважував, що водієм був не він. Просив його виправдати, оскільки він не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

4.Захисник адвокат Шаврова Н.М. підтримала свого клієнта, посилаючись на практику Верховного суду та покази допитаних свідків, просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази

5.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315393 від 31.12.2022;

-довідка про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній зазначив, що дійсно приїхав на блокпост, і був в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом був не він, а його сусід ОСОБА_5 ;

-рапорти працівників поліції від 31.12.2022;

-письмові поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, з зазначенням про відмову їхати до мед. закладу;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,16 ‰;

-чек приладу «Драгер» від 31.12.2023 о 17:06 год, результат 1,16 ‰;

-диск з відеозаписами на яких не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, останній зазначає, що не він був за кермом, а водій відійшов. Не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та погодився на огляд за допомогою приладу «Драгер».

6.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. п.3) та судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

7.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона добре знає, родичами вони не є, конфлікти відсутні. 31.12.2022 приблизно о 16-00 год. вона йшла дорогою, зупинилось авто, за кермом був ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , вони запропонували підвезти її до блокпосту. Дорогою їй повідомили, що їдуть вітати солдатів. Доїхавши до визначеного місця, десь у середині блокпосту, припаркували авто, з`їхавши на узбіччя, її висадили, водій ОСОБА_5 пішов до дому збиратись, а ОСОБА_1 пішов вітати солдатів.

8.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.12.2022 приблизно після 15-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відвести на його автомобілі на блокпост, щоб привітати солдатів з Новим роком, оскільки сам він не міг сісти за кермо через вживання алкогольних напоїв. Погодившись разом поїхали на блокпост. Зупинялись біля магазину для того, щоб ОСОБА_1 купив гостинці, зустріли знайомого ОСОБА_8 , а дорогою підвезли ОСОБА_4 до блокпосту, де остання вийшла і пішла додому. Свідок зазначив, що приїхавши пішов додому щоб переодягтись та повернувся приблизно через 30 хвилин. Там був конфлікт між працівниками поліції та ОСОБА_1 , він повідомив, що за кермом був він, а не ОСОБА_1 , однак протокол склали на ОСОБА_1 , а йому сказали не втручатись.

9.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 31.12.2022 у проміжок часу між 16-00 та 17-00 год. він бачив ОСОБА_1 біля магазину в с.Шолохове. Свідок йшов з магазину та сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 йому повідомив, що їде на блокпост привітати солдатів.

Оцінка та мотиви Суду

10.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

11.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

12.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

13.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14.Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

15.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

16.Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів виключно щодо водіїв (осіб що керують такими) транспортних засобів.

17.Таким чином, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП, а саме відсутні беззаперечні докази факту безпосереднього керуванням автомобілем, а наданий суду диск з бодикамери поліцейського не дає суду однозначної відповіді на це питання. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, а згідно наявних матеріалів повідомляв працівникам поліції, на місці, що автівкою він не керував, а за кермом його автомобіля був сусід. Даний факт підтверджується також показами допитаних у судовому засіданні свідків. Інших беззаперечних доказів факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

18.За таких обставин, враховуючи досліджені докази, пояснення свідків та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

19.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

20.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

21.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

22.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак