Справа № 203/1653/23
Провадження № 3/0203/1254/2023
ПОСТАНОВА

07 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 122-2 КУпАП,

в с та н о в и в:

28.03.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №353124 від 15.03.2023, 15.03.2023 року о 21 годині 19 хвилин в м.Дніпро, перехрестя вул. Андрія Фабра та Старокозацька, вул. Андрія Фабра та пр. Лесі Українки, пр. Лесі Українки та пр. Олександра Поля, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синьогоі червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху України.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грищенко В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .. Також зазначає, що зі змісту протоколу не вбачається, наявність якої саме підстави, зазначеної статті, стала підставою для надання вимоги про зупинку транспортного засобу. Також, протокол не містить й посилання на факти, що могли б її ідентифікувати. А від так, сама по собі вимога про зупинення транспортного засобу в даному випадку була незаконною. Крім того, зі змісту рапорту, складеного 16.03.2023 року ст. інспектором - черговим Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Атанязовим Д.Я. (далі - рапорт), не вбачається законної підстави для зупинки транспортного засобу. вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу була незаконною, а факт її невиконання в даній справі не підтверджується жодним доказом. Також, звертає увагу суду, що зі змісту протоколу не вбачається й той факт, що гр. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 15.03.2023 року о 21:19 в місці, зазначеному в протоколі, як місце скоєння адміністративного правопорушення. Відсутність ідентифікації гр. ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується й рапортом, в якому зазначено, що «...Знаходячись на місці зупинки авто до автомобіля повернулась компанія молодих людей з 3 осіб, один з яких був ззовні схожий на водія даного тз...». Так, на думку захисника, єдиним належним та допустимим доказом, що підтверджує той факт, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 15.03.2023 року в 21:19 в місці вчинення правопорушення є пояснення останнього надані під час складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додаються матеріали на аркушах. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло які саме матеріали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2023; протокол про адміністративне затримання АЗ №129792 від 15.03.2023, рапорт. Однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі матеріали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку. З матеріалів справи неможливо встановити де саме та коли було здійснено вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та яким чином було встановлено особу водія.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко