Провадження № 33/801/626/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарченка Олександра Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 407 від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Колорит Агро» здійснювала порядок ведення податкового обліку з порушенням, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного місяця за лютий 2023 року на суму 345 896 грн., в результаті порушено п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з неї судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Захарченко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та на підставі ст.252 КУпАП у зв`язку з відсутністю в останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, у апеляційній скарзі міститься його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, де він вказує, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, постанова надійшла до електронного суду лише 20 червня 2023 року після набрання нею законної сили, що підтверджується карткою руху судового документа. Таким чином, на його думку, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарченка О.В. повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Захарченко О.В. подав 26 червня 2023 року, що підтверджується штемпелем суду (Вх. № 49818), у якій зазначає, що оскаржувана постанова надійшла до електронного суду лише 20 червня 2023 року після набрання нею законної сили, що підтверджується карткою руху судового документа, проте доказів про отримання даної постанови саме в цей день апелянт не надає та таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься повідомлення № 17949 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, адресоване адвокату Захарченку О.В., згідно якого він 07 червня 2023 року отримав доступ до справи № 127/15353/23/, провадження № 3/127/4235/23 (а.с.24), а тому останній мав реальну можливість оскаржити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Захарченку О.В. слід відмовити та повернути її адвокату у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарченка Олександра Валерійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий