Справа № 361/3470/23 Номер провадження: 3/365/213/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України щодо

ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00228, 25.04.2023 встановлено, що 28.02.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Григоренко А.О. звернувся з адвокатським запитом № 27-02/23-1 від 27.02.2023 року до начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07600, Київська область, смт. Згурівка, вул. Українська, будинок 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 10.03.2023 року № 1058 за підписом старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григоря Д.В., в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит № 27-02/23-1 від 27.02.2023 року адвоката Григоренка А.О. було фактично відмовлено, не надано відповіді ні на одне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Таким чином, в діях старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Подав письмове клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки запит був адресований саме начальнику Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 та стосувався відомостей відомих саме їй. Виконуючи обов`язки начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби на період відпустки ОСОБА_3 , для можливості додаткового інформування адвоката Григоренка А.О., ОСОБА_2 було прийнято рішення про надання відповіді у встановлений законом термін. ОСОБА_2 у відповіді виклав лише ті обставини, які були йому достовірно відомі. З долучених до адміністративного протоколу матеріалів не можливо встановити, за які саме неправомірні дії складено протокол.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит.

Однак, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_2 (в протоколі ОСОБА_2 ) саме за відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, проте в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, виконана ОСОБА_2 та надана в межах визначених строків, питання про оцінку якої на предмет її повноти не ставиться (а.с. 12 копія відповіді).

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебиратиме на себе обовязки обвинувача, що є недопустимим в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що старшим державним виконавцем Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григорем Д.В. було відмовлено у наданні відповідь на адвокатський запит адвоката Григоренка А.О.

Суд не приймає позицію ОСОБА_2 щодо того, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки виконання обовязків начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалось ним на підставі відповідного наказу (а.с. 50).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме об`єктичної сторони у формі відмови у наданні відповіді на адвокатський запит, а відтак провадження по справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.212-3,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ