Справа № 752/1792/23
Провадження №: 3/752/1560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Вегери А.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 376258 від 01.01.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол від 01.01.2023).

Відповідно до зазначеного протоколу 01.01.2023 о 9:15 у м. Києві по Цілинна, 2-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер".

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколом Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подано рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписка, витяг, лазерний диск.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, в яких повідомив, що 01.01.2023 вранці він дійсно керував автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також знаходилась його сім`я. На блок-посту неподалік виїзду з м. Києва працівники поліції зупинили транспортний засіб для перевірки документів. Після цього, посилаючись на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння очей, запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер він відмовився, оскільки не довіряє результатам перевірок за допомогою таких приладів.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що ні п`яним, ні сп`янілим не був, алкоголь напередодні та особливо перед початком руху не вживав. При цьому, дійсно мав утомлений вигляд, погано себе почував адже у ніч з 31.12.2022 на 01.01.2023 мало місце тяжка безпекова ситуація із обстрілами в Україні та безпосередньо у м. Києві, де мешкає ОСОБА_1 з родиною, відповідно ніхто не міг заснути і вранці родина вирушила в поїздку за межі України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вегера А.А. клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надав письмове клопотання, в якому навів мотиви своїх вимог, які зводяться до наступного:

-відсутній запис моменту зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-відсутній запис повідомлення ОСОБА_1 прізвищ, імен та посад інспекторів, які зупинили транспортний засіб;

-наявні відеозаписи є неповними, складаються з декількох частин;

-відсутній запис повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу;

-відсутній запис моменту встановлення і повідомлення інспектором Купавцеву Д.В. про наявність ознак алкогольного сп`яніння;

-відсутній запис роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

-з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 , зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: різкого забарвлення шкіряного покрову обличчя та поведінки, яка не відповідає обстановці;

-на відеозаписі не зафіксовано момент складання протоколу від 01.01.2023;

-відсутній запис відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - направлення) ОСОБА_1 не вручалося, його було оформлено, після складання протоколу від 01.01.2023.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зважаючи на наступне.

У протоколі від 01.01.2023 зазначається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, протокол від 01.01.2023 складений саме, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що в свою чергу виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення оформленого Протоколом, зважаючи на таке.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу, п.2.5. Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку, саме медичного огляду на стан сп`яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, на переконання суду (судді), у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не перебував під дією препаратів, що змінюють свідомість чи у стані алкогольного сп`яніння. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_1 не вказують на наявність у нього явних ознак алкогольного, його поведінка відповідає обстановці, є стриманою, без проявів хамства, невихованості.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6 Порядку №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пункт 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пункти 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом на підставі відповідного направлення.

В матеріалах справи №752/1792/23 відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 , необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, докази відмови ОСОБА_1 проходити такий огляд, і відповідно відсутні докази направлення останнього для огляду, зокрема.

Як вбачається з представлених суду відеозаписів момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія фактично відсутній (співробітники патрульної поліції не вказали на певні ознаки, не вчинили жодних дій, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи) не проводилась.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою приладу "Драгер" та звертався до поліцейського за роз`ясненнями, про наслідки такої відмови.

При цьому відеозаписи достеменно доводять той факт, що після відмови ОСОБА_1 , проходити перевірку за допомогою приладу "Драгер", та заперечення перебування у стані сп`яніння, поліцейськими не було ні запропоновано водієві пройти огляд у медичному закладі, на вказано на необхідність такого огляду, а також не було доставлено останнього до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду, а також не було виписано і видано відповідного направлення, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП та, відповідно, порушення його права і інтересів, в тому числі і фундаментального права на захист. Таким чином, водій був фактично позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Поданий разом із протоколом бланк направлення суд оцінює критично, адже він на місці зупинки не складався, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- у протоколі, в розділі перелік додатків зазначено про приєднання до протоколу рапорту, відео з бодікамери 472979, тоді як вказівка про виписане направлення відсутня;

- з відеозаписів вбачається, що у момент оформлення протоколу від 01.01.2023 направлення було відсутнє і коли поліцейський зачитував ОСОБА_1 зміст протоколу, жодної згадки про направлення не було;

- з відеозаписів вбачається, що саме після оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу від 01.01.2023, в розмові між собою один із поліцейських запитав іншого стосовно направлення, на що йому була надана відповідь: "зроблю".

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу, серед яких, є право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності, а положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 - підстави та правила проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як зазначалось вище, в протоколі від 01.01.2023 та на відеозаписах не зафіксовано пропозиції або роз`яснень поліцейських ОСОБА_1 , щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, як не зафіксовано відмови останнього від проходження такого огляду. Натомість аналіз фраз, висловлювань останнього не дає підстав установити, що відмова була цілковитою, незалежно від способу та місця проходження огляду.

Таким чином, відеозаписами стверджується, що відмова від проходження огляду стосувалася виключно застосування приладу "Драгер". Зокрема, ОСОБА_1 не виявляв ознак поспіху, очікував тривалий час складання протоколу, не виявляв байдужості, поводився пристойно, ввічливо, стримано.

Як слідує з представленого відеозапису водій дослухався представників влади - поліцейських, які на численні запитання особи, щодо порядку і послідовності проходження огляду, лише роз`яснили, що про відмові водія проходити перевірку на приладі "Драгер", складається протокол за ст. 130 КУпАП, а далі буде суд, у той же час керувати особа може з використанням застосунку "Дія" і посвідчення водія у особи не відбиралось би, якби він особисто не надав його пластиковий формат фізично поліцейським у руки.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що ні КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок не установлюють єдиним і виключним способом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - огляд за допомогою приладу "Драгер" як на місці зупинки поліцейськими, так і у медичному закладі у лікаря нарколога.

Лікар нарколог проводить огляд зокрема: зовнішній вигляд, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, реакція на світло, міміка, хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, запах алкоголю з рота та визначає якими є мова, хода, стан слизової, реакція очей, тиск, поведінкові фактори, носово-пальцева проба, адекватність; настрій, орієнтування на місці, у часі та власній особистості і, в подальшому, у тому числі, застосовує прилад або призначає лабораторні дослідження.

За умови коли водій не висловлював категоричної відмови від огляду в цілому, наголошуючи на тому, що відмова обумовлена недовірливим ставлення до приладу "Драгер", відсутність з боку уповноважених представників влади дотримання вимог законодавства в частині реалізації права проходження огляду іншим, нормативно регламентованим способом - у медичному закладі у лікаря нарколога, порушує процедуру, порушує права, становить собою порушення принципу правової визначеності.

Заперечення захисника в частині відсутності на відеозаписах моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки повідомлення про причини зупинки та неповного відео судом (суддею) відхиляються, оскільки зупинки за порушення правил дорожнього руху не було, зупинка відбувалася на блок-посту неподалік виїзду з міста Києва, де у всіх перевіряють документи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко