Справа № 127/6141/23
Провадження №3/127/1901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Малика О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 року відповідно до якого 28.08.2023 року о 10:15 год. по вул. Бортняка, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX 5». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він жодних правил ПДР України не порушував, їхав у своїй смузі руху. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Mazda CX 5» під керуванням ОСОБА_2 . В останнього, праворуч були припарковані автомобілі, вона частково виїхала на його смугу руху. Під час роз`їзду автомобілів він почув характерний звук і зрозумів, що відбулося зіткнення. Тоді він зупинився і вийшов з автомобіля. Він зробив фото розташування автомобілів після ДТП. Стверджував, що на момент зіткнення обидва автомобілі рухалися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вона на автомобілі марки «Mazda CX 5» їхала по вул. Бортняка. Заїжджаючи на вказану вулицю, вона побачила за 100 метрів зустрічний автомобіль марки «Volvo», вона зупинилася, «притиснувшись» своїм автомобілем до машин, які були припарковані праворуч. Автомобіль марки «Volvo» продовжив рух та скоїв зіткнення.

Також в судовому засіданні було переглянуто фото з місця ДТП, на яких видно, що автомобіль марки «Volvo» перебуває на своїй смузі руху, а автомобіль марки «Mazda» частково виїхав на зустрічну смугу.

До суду надійшло клопотання захисника Малика О.В. про призначення експертизи, однак в судовому засідання захисник відмовився від заявлення даного клопотання, просив його не розглядати.

Крім цього, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 Балинського Б.В., однак суд залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не є учасником процесу, вона не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою, була допитана в судовому засіданні як свідок, тому у даному провадженні клопотання представника ОСОБА_2 розглядатися не можуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та документами, долученими до протоколу. ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, зайнявши крайнє праве положення на проїжджій частині, напрямок руху не змінював. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX 5», який стояв і не рухався, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :