Справа № 592/4538/23
Провадження № 3/592/1174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кордюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ААД №074690 від 02.04.2023 року 29.08.2022 року о 00 год. 35 хв. в м.Суми, пр-т Перемоги, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій пройшов добровільно за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, проба позитивна 1.16%о проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився та виявив намір прослідувати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння, де,в подальшому пройшов огляд та згідно висновку КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №687 від 29.08.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №687 датований 29.08.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП через вісім місяців після виявлення особи. Судом за власною ініціативою було витребувано у КНП COP «ОКМЦСНЗ» акт медичного огляду №687, який датовано 29.08.2022 року. З даного акту вбачається, що результати лабораторних досліджень були отримані 30.08.2022 року, лікар нарколог заповнив акт та визначив діагноз 04.09.2022 року. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, та пізніше на вісім місяців з моменту складення акту про результати медичного огляду, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Відповідно до п.5 Р. II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В даному випадку, до протоколу не додані відеозаписи за 29.08.2022 року коли відбувалась зупинка водія та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Таким чином, наявний відеозапис не є належним та допустимим доказом по справі. З протоколу серії ААД №074690 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачаються, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки свідки були відсутні, адже в акті огляді відсутні підписи, та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено без свідків. Так як в матеріалах справи відсутня відеофіксація проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а двоє свідків працівниками поліції не залучались, адже відповідні підписи в акті та протоколі відсутні, то такий огляд в силу положень закону є недійсним. Для встановлення складу даного адміністративного правопорушення необхідний беззаперечний факт керування особою транспортним засобом для набуття ним статусу «водія», а відповідно вимагання від нього проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Інструкції. Відеозапис керування ОСОБА_1 29.08.2022 року о 00 год. 35 хв. в місті Суми по просп. Перемоги, 33 автомобілем Skoda Fabia BM3614СС в матеріалах справи відсутній. Однак матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, а тому підстави для проведення огляду особи у працівників поліції були відсутні. За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУнАП, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис керування ОСОБА_1 29.08.2022 року о 00 год. 35 хв. в місті Суми по просп. Перемоги, 33 автомобілем Skoda Fabia BM3614СС відсутній. Матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився. До протоколу не додані відеозаписи за 29.08.2022 року коли відбувалась зупинка водія та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Таким чином, наявний відеозапис щодо вручення протоколу від 02.04.2023 року ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом по справі. З протоколу серії ААД №074690 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачаються, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки свідки були відсутні, оскільки в акті огляді відсутні їх підписи, та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено без свідків. В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, не зазначена дата їх складання. За таких обставин, суд відхиляє письмові пояснення цих осіб як докази щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, складений 29.08.2022 року. Згідно з актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння заключний діагноз «алкогольне сп`яніння» за результатами огляду та лабораторних досліджень встановлений ОСОБА_1 04.09.2022 року. Отже, відповідно до акту медичного огляду висновок за результатами огляду не міг бути виданий 29.08.2022 року, оскільки заключний діагноз був встановлений 04.09.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, та пізніше на вісім місяців з моменту складання акту про результати медичного огляду, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко