ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/381/23
провадження № 3/691/395/23
ПОСТАНОВА

29 червня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметник, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи звання сержанта, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника, 22.03.2023 року, близько 14 години 10 хвилин, під час контрольного шикування персоналу в місці дислокації н.п. Калинівка був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушена координація ходи, нечітка вимова). За результатами освідчення в Городищенському РТМО встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння Алкофор 2,74 проміле», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання 16.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині.

Згідно з повідомленням коменданта четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_2 сержант ОСОБА_1 , наказом від 25.04.2023 року № 154-ОС виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження служби у розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з 25.04.2023 року.

Для виклику до суду ОСОБА_1 було направлено лист на ім`я начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ) з повідомленням про дату та час розгляду адміністративного протоколу та направлено судову повістку для вручення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене 16.06.2023 року не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 29.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 року, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, оскільки станом на день розгляду сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко