Справа № 296/1121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.02.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року визначено суддю Янчук Н.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку. На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.2023 року № 364 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 14.03.2023 року головуючим суддею визначено Дідоренко А.Е.

26.01.2023 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до органів поліції чим порушив п. 3 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792630 від 30.01.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 30.01.2022 року про результати перевірки по повідомленню старшого ДОП В. Цівінського з приводу порушення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2023 року, згідно з якими останній свою вину визнав; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією довідки про звільнення серії ЖИТ №11519, виданої, на ім`я ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко