29.06.2023 Справа №469/427/23
3/469/314/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, інвалідності не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415995 від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 07 квітня 2023 року о 20.00 год. на 57 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" керував автомобілем «NISSAN SANNI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно бліде обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає, був втомлений, поспішав до військової частини і нервувався, так як був відсутній на території військової частини без дозволу командира. Від проходження огляду відмовився також у зв"язку з порушенням порядку його проведення, так як була відсутня уповноважена особа ЗСУ.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин першої-п"ятої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Посилання у протоколі про виявлення у водія декількох ознак сп"яніння не підтверджене наявними у справі доказами.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наявність чи відсутність у нього ознак наркотичного сп"яніння поліцейським не з"ясовувалась, лише посвітили йому ліхтариком у очі і не повідомили, що при цьому виявили, інші зазначені у протоколі ознаки були відсутні.
Як вбачається з відеозапису поліцейського відеореєстратора, після зупинки автомобіля поліцейські світять ліхтариком у очі водієві та кажуть, що зіниці очей не реагуть на світло, проте про розширення чи звуження зіниць не повідомляється, та реакція зіниць чи її відсутність відеозаписом не зафіксована; пізніше водієві називають інші ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують поїхати "На Володарського", водій відмовляється, пояснюючи, що поспішає до військової частини, яка знаходиться за місцем бойових дій.
Незважаючи на повідомлення поліцейського про встановлення ним у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп"яніння, на відеозаписі таких ознак не вбачається, оскільки мова водія не має порушень, колір його обличчя не відрізняється від кольору обличчя інших присутніх на відео осіб, у тому числі поліцейських, тому суд приходить до висновку, що такі ознаки у водія об"єктивно не існували, у зв"язку з чим підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп"яніння були відсутні.
Суд також зважає на те, що відповідно до відеозапису та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння, водієві пропонувалось пройти медичний огляд у медичному закладі, що знаходиться у м.Миколаєві, тобто на відстані близько 40 км. від вказаного у протоколі місця зупинки, тоді як найближчий до місця зупинки відповідний медичний заклад розташований у м.Южне (близько 10 км.). Причини обрання медичного закладу, що знаходиться на значній відстані від місця зупинки, у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія не зазначені.
Разом з тим, на підставі п.9, п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Встановлені судом обставини свідчать про про те, що направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння здійснене з порушенням встановленого законодавством порядку, у зв"язку з чим у нього не виник обов"язок проходження такого огляду.
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо необхідності проведення огляду на стан сп"яніння за участю уповноважених осіб ЗСУ України, тобто у порядку ст. 266-1 КУпАП, зважаючи на те, що норми вказаної статті стосуються огляду на стан сп"яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, тобто за наявності ознак складу військових адміністративних правопорушень.
За змістом ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що він керував транспортним засобом ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, що виключає застосування вказаної норми як спеціальної, а тому при огляді його на стан сп"яніння мав бути застосований загальний порядок, визначений ст.266 КУпАП та відповідними нормативними актами.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв"язку з недоведеністю існування передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння та порушенням порядку такого огляду поліцейськими водій ОСОБА_1 не був зобов"язаний виконувати вимоги поліцейських, які не відповідали законодавству, у зв"язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя: