Справа № 307/2286/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Антала Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду - ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04 липня 2022 року, після вчинення за його участю дорожньо-транспортної пригоди, 04 липня 2022 року о 13 год. по вул. Пушкіна у м. Тячів порушив п.п. «є» п.п. 2.10 ПДР, а саме вживав алкоголь по вул. Перемоги у с. Лази Тячівського району Закарпатської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Антал І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чейпеша Р.В., неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням захисника - адвоката Чейпеша Р.В.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та йогозахисника - адвоката Чейпеша Р.В. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026076 від 04.07.2022, - ОСОБА_1 - 04 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026062 від 04.07.2022, - ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026061 від 04.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 04 липня 2022 року, після вчинення за його участю дорожньо-транспортної пригоди, 04 липня 2022 року о 13 год. по вул. Пушкіна у м. Тячів порушив п.п. «є» п.п. 2.10 ПДР, а саме вживав алкоголь по вул. Перемоги у с. Лази Тячівського району Закарпатської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від свого підпису у протоколах.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколах про адміністративне правопорушення від 04 липня 2022 року серій: ААБ № 026076, ААБ № 026062 та ААБ № 026061(а.с. 1,3,4);

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої слідує, що подія сталася 4 липня 2022 року о 13 год 40 хв. на вул. Пушкіна у м. Тячів, навпроти будинку № 33. На даній схемі відображено автомобіль марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а також зафіксовано наявні на ньому пошкодження у вигляді пошкодження заднього бампера ( а.с.5);

- рапорті поліцейського Бенци В.В., з якого слідує, що 4 липня 2022 року отримано заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 5048 про дорожньо-транспортну пригоду, у результаті відпрацювання інформації встановлено, що 4 липня 2022 року о 13 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 4 липня 2022року о 13 год. 14 хв. по вул. Пушкіна, 33 у м. Тячів Закарпатської області ОСОБА_2 повідомила про те, що біля магазину «Ексклюзив», між автомобілями марки «Шкода А7, номерний знак НОМЕР_2 та марки «Дейво», номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, водій іншого транспортного засобу зник з місця пригоди. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що транспортний засіб марки «Дейво» НОМЕР_1 , розвертаючись здійснив зіткнення із автомобілем заявниці марки «Шкода», після чого поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , з яких видно, що 4 липня 2022 року близько 13 години вона їхала по вул. Пушкіна у м. Тячів і побачила як автомобіль марки «Дейво» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 стоїть на узбіччі та хоче розвернутися у зустрічному напрямку, після чого вона його пропустила, щоб він розвернувся, коли під`їхала повз нього, він відразу дав назад, чим здійснив зіткнення з її автомобілем в задню праву сторону, після чого він вийшов і хотів відшкодувати їй завдані збитки, але через деякий час сів до свого авто і сказав, що він їде по власних справах, а гроші передасть і поїхав, після чого вона викликала працівників поліції (а. с. 7).

- рапорті поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенци В.В. від 4 липня 2022 року з якого слідує, що він разом із ОСОБА_3 під час несення служби здійснено виїзд на місце події без травмованих, під час виїзду встановлено, що учасник ДТП втік з місця події, ними було здійснено заходи щодо встановлення даної особи і встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , втік з місця ДТП до свого місця проживання у АДРЕСА_1 , після чого вживав алкогольні напої. Під час приїзду до його помешкання останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому було повідомлено про дану подію та адміністративну відповідальність на що останній поводив себе неадекватно. Згідно ст. 40 Закону України було здійснено відео фіксацію та долучено на СД-диску до матеріалів справи ( а. с. 8).

- відеозаписі, долученим до матеріалів справи, з якого слідує, що на запитання працівників поліції про причину їхнього приїзду до нього додому ОСОБА_1 відомо, він повідомив працівникам поліції, що вони приїхали через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася між ним та жінкою; також повідомив про те, що на його автомобілі наявні пошкодження у вигляді подряпин на бампері, вказаний автомобіль він сховав, а також визнав, що вживав алкогольні напої. Крім цього, на пропозицію надати пояснення ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписувати протоколи. У той час поводився агресивно, неадекватно, висловлювався у грубій та непристойній формі нецензурною лайкою ( а. с. 9).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи оформлено на підставі показань ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а тому вказані протоколи є допустимим доказом та місцевий суд мав право посилатись на фактичні дані, які них зафіксовані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень.

Доводи апелянта щодо невчинення вказаних адміністративних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних вище матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Антала І.В. про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу адвоката Антала І.В. в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Антала Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага