Справа №592/2682/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/279/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Юрія Липи, 4, керуючи автомобілем «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо -транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь, а саме вино до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР. Алкогольне сп`яніння підтверджується приладом газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», тест №647 від 29.04.2022 р., результат позитивний 1, 72 проміле.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, також просяить провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує наступне.

У вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою провину визнав, як й визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення місця дорожньо- транспортної пригоди.

На місці події ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись вул. Юрія Липи, побачив дівчат та вирішив похизуватись перед ними, намагався скерувати транспортний засіб в боковий заніс, але не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на паркан, після чого злякався та поїхав до дому.

При винесенні оскаржуваної постанови від 07 лютого 2023 року, судом першої інстанції не було прийнято до уваги й пояснення потерпілого, отримане під час розгляду об`єднаної справи № 592/2683/22 за статтею 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При наданні пояснень, на запитання захисника потерпілий, який є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_2 , пояснив, що водій ОСОБА_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння. Всі збитки було компінсовано.

При цьому, висновки суду щодо вживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина після вчинення дорожньо- транспортної пригоди не узгоджуються із показниками технічного приладу системи «Drager Alcotest 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких показники є позитивними та становлять 1,72 проміле. Вказаний результат не може узгоджуватись із нібито вживанням вина. До того ж інспектор Кисляк О.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працівники поліції відшукали одразу ж та доставили до місця події.

Відеозаписом файл «сliр-1» працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погоджується.

Враховуючи вказані обставини в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії ААБ № 059841 від 29 квітня 2022 року було складено за ч.4 ст.130 КУпАП, що не відповідає обставинам.

Вислухавши адвоката Жалковського В.Ю., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.10 «а`ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 «є`ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами,

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059841 від 29.04.2022 року складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Кисляк О.М., яка в судовому засіданні підтвердила, що водій сам сказав, що після ДТП втік та злякавшись випив вина. Його розшукав інший екіпаж приблизно через 30 хвилин як вони прибули на місце пригоди, а вона розмовляла з господарями будинку, у домоволодінні яких було пошкоджено паркан. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що він погодився і результат виявився позитивний 1, 72 проміле. (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), відеозаписом, з якого убачається як біля двору стоять поліцейські та ОСОБА_1 , на запитання до нього чи вживав він сьогодні алкогольні напої, останній відповідає «Так», я злякався та втік. (02.14 файла Clip-1) Потім поліцейський запитує, а вживали алкоголь після вчинення ДТП? На що отримана відповідь- «Так, вживав вино після ДТП, я з переляку приїхав і пив. Винний, каюсь». (07.15 файла Clip-1) Результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 не оспорював, був згодний і не вимагав проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.8) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП є недопустимими, не заслуговують на увагу та не спростовують правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, посилання на долучені до протоколу докази, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, а також в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його згоду на зміст протоколу (арк.с. 1).

А тому, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містять інформації стосовно підтвердження вини ОСОБА_1 і не містять такої переконливої та однозначної інформації інші докази, що долучені до матеріалів справи, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки таке твердження не спростовує факту вчинення правопорушення.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставлять питання апелянти, ними не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується та підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив вимоги пункту 2.10. «є» Правил дорожнього руху України.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Жалковського В.Ю. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.