ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7312/22 Номер провадження 33/814/1118/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн80коп. в дохід держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 грудня 2022 року о 21 год. 27 хв., в м. Кременчуці, по вул. Маяковського, 60/1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП наслідком чого є визнання його недійсним, що вказує на відсутність в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №385868 відносно ОСОБА_1 від 11 грудня 2022 року, поясненнями, рапортом, довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, відеозаписом.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385868 від 11 грудня 2022 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року вбачається, що 11 грудня 2022 року о 21 год. 27 хв., в м. Кременчуці, по вул. Маяковського, 60/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 11 грудня 2022 року о 21 год. 4 хв. до КНМП «КМЛПЛ», у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова та у якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

Також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Вказане також підтверджується рапортом інспектора роти 1 взводу 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Троцька, у сукупності із доказами, що містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено процедуру огляду передбачену ст.. 266 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ст.. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом, про що зазначено у рапорті поліцейського.

Зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками поліції, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколів даних, порушень порядку при запропонуванні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Інших доводів апеляційної скарги на спростовання висновків місцевого суду та підстав для скасування постанови суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін