Провадження №3/389/251/23
Постанова

іменем України

05 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435612 від 20.02.2023, ОСОБА_1 20.02.2023 о 04 год. 00 хв., по вул.Віктора Голого,2«в» у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем марки «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`явідмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з недовірою до результатів Драгера. Проте, одразу він висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, декілька разів заявляючи про це поліцейському. За станом свого здоров`я він одразу не міг сісти до службового автомобіля, оскільки у нього перелам тазу в чотирьох місцях, що значно ускладнює його рух, тому пересувається за допомогою милиці. Він робив декілька спроб сісти на заднє сидіння службового автомобіля, однак вони виявилися невдалими. Він пропонував поїхати до медичного закладу на його автомобілі, оскільки там спеціально для нього налаштовані сидіння, проте поліцейські відмовили у цьому, будь-яких спроб створити йому хоч якісь умови для можливості сісти в їх автомобіль, як то запропонувати сісти на переднє пасажирське сидіння, чи відсунути його, щоб дати більше місця на задньому, поліцейські не здійснили. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, сказавши, що він буде виготовлений через 10-15 хвилин, його зміст роз`яснили усно, від надання пояснень він не відмовлявся, оскільки такої можливості йому не надали. Також зазначив, що від керування транспортним засобом його не відсторонили і сказали, що він може бути вільний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування наявності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435612 від 20.02.2023 додані: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на такий огляд до закладу охорони здоров`я від 20.02.2023, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; диск з відеозаписом події.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські патрульної поліції фіксували перебіг подій за допомогою технічних засобів відеозапису в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, без залучення двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно з п.п.1, 12 розділу 2 Інструкції №1452/735 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку №1103 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п.3 розділу 1 цієї Інструкції.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при перегляді диску з відеозаписом події суддею встановлено, що працівником поліції зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, поліцейський попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, на що водій одразу надав такі документи, однак замість посвідчення водія надав тимчасовий дозвіл на право керування. Відсутність посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, який наразі розглядається судом, та видачею у зв`язку з цим тимчасового дозволу. Після цього поліцейський одразу спитав водія чи «нічого він зараз не вживав», на що водій відповів «нічого». Одразу після цього поліцейський запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився.

При цьому, в порушення п.3 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції №1452/735, перед тим як запропонувати пройти такий огляд, поліцейський не називав ОСОБА_1 , які він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Надалі, тільки після того, як поліцейським в службовому автомобілі було з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно видано тимчасовий дозвіл у зв`язку зі складенням стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, він та його напарник між собою висловили думку, що від ОСОБА_1 чути невідомий запах, можливо слабоалкогольного напою. Потім поліцейський підійшов до водія та повторно запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з тим, що він має відповідні ознаки алкогольного сп`яніння. На проходження такого огляду ОСОБА_1 не погодився, вказавши, що бажає його пройти у медичному закладі. Надалі, ОСОБА_1 неодноразово повторював, що згоден на проведення огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі, від проведення такого огляду не ухилявся.

Таким чином, з переглянуто відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , у якого внаслідок переламу тазу обмежено рух колінних суглобів, декілька разів робив спробисісти на заднє сидіння службового автомобіля для доставки до медичного закладу, однак вони виявилися невдалими. Будь-яких умов для можливості чи полегшення перебування ОСОБА_1 в службовому автомобілі поліцейські не створили, його доставку до медичного закладу не організували. Натомість, зазначені дії неправомірно були розцінені поліцейськими як ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, внаслідок чого був складений даний протокол.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, а його поведінка цілком відповідала обстановці.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`ягніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, визначеної Інструкцією №1452/735.

Зокрема, суддею встановлено не дотримання працівником поліції п.3 розділу 1 та п.1 розділу 2 цієї Інструкції, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також, поліцейським порушено вимоги п.12 розділу 2 Інструкції №1452/735, оскільки незважаючи на згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, при перегляді диску з відеозаписом події також встановлено, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався не в його присутності, з його змістом останній належним чином не ознайомлений, пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися, що повністю суперечить даним, зазначеним у протоколі.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.266 КПК України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте, всупереч зазначеним у протоколі відомостям, жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем внаслідок підозри поліцейського про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять і таких даних на відеозаписі не зафіксовано.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелінпроти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, натомість працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва