Єдиний унікальний номер 448/928/23
Провадження № 3/448/574/23
П О С Т А Н О В А

26.06.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС., розглянувши матеріали справи, що надійшла ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Європейського університету,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Михайло МОЧЕРАД,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.191 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779661 від 18.05.2023р., складеного старшим ДОП СП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом Кострицею Ю.Я., відомо, що 25.04.2023 року за місцем тимчасового проживання що за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_1 , було виявлено, що такий порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «CORE LZR-G01 к.12/76 №21CSA-1212», котра належить йому на підставі дозволу на зброю серії НОМЕР_1 , дозвіл М-83 від 30.05.2022 року, зокрема вказана зброя зберігалась не у призначеному для цього місці.

Констатовано, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив скерувати матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП автору протоколу для належного визначення підсудності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що старшим ДОП СП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом Кострицею Ю.Я. визначено місце розгляду справи Мостиський районний суд Львівської області.

Разом з тим вчинена вказаною посадовою особою дія суперечить положенням ч.1 ст.276 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правила альтернативної підсудності на ч.1 ст.191 КУпАП, не розповсюджуються.

Як видно із матеріалів справ, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Коновальця,103/604, Львівської області, на яке не розповсюджується юрисдикція Мостиського районного суду Львівської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на те, що Мостиський районний суд Львівської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду, протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

При цьому, звертаю увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснюю необхідність терміново направити надані матеріали на розгляд відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП.

Керуючись статтями 19 Конституції України, статтями 245, 254, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, - повернути до ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - для належного визначення та скерування.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС