Справа № 576/626/23
Провадження № 3/576/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., адвоката Музичука Є.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2023 року близько 22-ї години 3 хвилин по вул. Терещенків у м. Глухів керував автомобілем Ssang Yong номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Музичуком Є.А., який у суді повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі його клієнта.

Адвокат просив повернути матеріали на доопрацювання, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретні обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116845 від 19 лютого 2023 року, у якому зафіксовано обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала, посилання на докази та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Відеозаписом, на якому зафіксовано, як 19 лютого 2023 року близько 22-ї години 3 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причини не увімкнення покажчика повороту. У подальшому у зв`язку з підозрою на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов тест на місці за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 1.10 ‰. Пройти медичний огляд у лікарні та підписати документи ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що результат тесту склав 1.10 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським та підписаний свідками, і засвідчив позитивну пробу на алкоголь у ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, вказали, що вони були запрошені свідками при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній у їх присутності пройшов тест на місці за допомогою газоаналізатора, результат якого дав позитивну пробу. Проїхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протоколи.

Наведених вище доказів, достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що суть правопорушення в протоколі є нечіткою, не підлягають задоволенню оскільки із матеріалів справи вбачається, що в протоколі об`єктивна сторона правопорушення викладена зрозуміло та однозначно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому вказано конкретний пункт Правил дорожнього руху п. 2.9 «а» і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке керування частина перша статті 130 КУпАП, що узгоджується з іншими наявними в справі доказами.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний