Справа №: 398/1887/23
провадження №: 3/398/811/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023, серії ВАВ № 328938, відповідно до якого 23.03.2023 о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. 6-го Грудня та вул. Поштової, з незрозумілих причин пошкодив скла на дверях автомобіля «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023, серії ВАВ № 328939, відповідно до якого 24.03.2023 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , розбив скло вікна квартири в присутності малолітньої дитини, чим вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства визнав, пояснив, що дійсно розбив скло. Свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнав, пояснив, що його збив автомобіль, і коли він падав, відмахнувся рукою, в результаті чого розбив скло. Після цього водій автомобіля побив його битою. До лікарні з приводу отриманих травм він не звертався. Він хотів написати заяву про вчинення щодо нього незаконних дій, однак працівники поліції йому сказали, що нічого писати не потрібно. Будь-яких доказів на підтвердження свої слів він не має.

Після оголошення у судовому засіданні перерви, повідомив, що в поліції ніяких відомостей не має, тому свою вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 328938 від 08.04.2023, серії ВАВ № 328939 від 08.04.2023, в яких зазначені обставини скоєних останнім правопорушень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2023 ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2023 ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана психічна та економічна шкода потерпілій, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, ступень його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173, 173-2, 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова