Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/118/23
Провадження № 3/499/305/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександра Олександровича, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

22 березня 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 06 лютого 2023 року (далі - протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 06 лютого 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій на вулиці Жовтнева, села Калинівка, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області особа розпивав пиво (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа та його законний представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідодомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1) рапортом поліцейського (а.с. 2, 3), поясненнями особи, ОСОБА_2 (а.с. 4, 13).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (частина 1 статті 22 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (частина 1 статті 23 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження (частина 1, 2 статті 284 КУпАП).

Вивчивши матеріали, суддя вважає, обґрунтованими висновки, які відповідають фактичним обставинам справи про розпивання особою пива в громадському місці, тому є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, а також ставлення особи до вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин, через те, враховуючи малозначність правопорушення, вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити особу від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження та закрити справу, що, з огляду на положення статті 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні особи в дусі додержання законів, й запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 22 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 178, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК