Справа № 708/227/23
Номер провадження № 3/708/269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 530749 від 16.02.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530749 від 16.02.2023 року, 16 лютого 2023 року о 10:30 годині, ОСОБА_1 в с. Боровиця по вул. Дерев`янка здійснив прийом металобрухту, без акту приймання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Після доопрацювання, працівниками поліції не надано відомості про роботу правопорушника чи наявності статусу ФОП, а також інші дані щодо ідентифікації особи та доказів протиправної діяльності, що зазначені в постанові суду від 12.07.2022 року як недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч .2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У свою чергу в протоколі та матеріалах справи, які надійшли після доопрацювання, відсутні докази наявності у нього статусу суб`єкта підприємницької діяльності або наявності статусу посадової особи суб`єкта господарювання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.02.2023 року вбачається, що він придбав металобрухт для власних потреб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, належних, допустимих та достатніх доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, Відділом поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надано не було. Недоліки протоколу після доопрацювання не виправлені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ