КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

справа №760/17291/22

провадження № 33/824/1644/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Онищука Миколи Анатолійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до матеріалів справи долучено неповний запис з нагрудних камер працівників поліції, а лише фрагменти. Крім того, про такий запис ОСОБА_1 повідомлений не був та про права йому роз`яснено не було. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, однак у працівників поліції прилад був відсутній. Із другого фрагменту відеозапису вбачається, що за порадою поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та погодився його пройти у закладі охорони здоров`я, до якого він звернувся, а саме: КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», однак пройти не зміг через брак коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2022 року о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві по вул. Охтирська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472123, № 472097.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року, серія ААД №368832;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 , якою підтверджено факт залишення на зберігання транспортного засобу «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Охтирська, 8.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`янінні на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер» чи пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій відмовився та повідомив, що пройде огляд в закладі охорони здоров`я самостійно. Працівником поліції роз`яснено водію щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння спростовується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Посилання захисника на недопустимість як доказу відеозапису з камери поліцейського є безпідставним, оскільки на відеозапису повно зафіксовані всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відтак такий доказ є належним та допустимим.

Посилання скаржника на те, що йому не було роз`яснено прав судом також не приймається. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до відповідальності, та будь-яких заперечень щодо протоколу зазначено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Онищука Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя