Справа № 591/2829/23 Провадження № 3/591/1018/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій-сапер В/Ч НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 29.03.2023 року о 22 год. 46 хв. в м.Сумах по пл.Покровська, 15а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та рекламний борд, автомобіль зазнав механічні пошкодження зазначені у матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3 б та 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046 279 .
Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 29.03.2023 року о 22 год. 46 хв. в м.Сумах по пл.Покровська, 15а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та рекламний борд, врезультаті чого їх пошкодив, чим порушив п. 2.3 Є, 1.5 ,8.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046194.
Водій ОСОБА_1 29.03.2023 року о 22 год. 46 хв. в м.Сумах по пл.Покровська, 15а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та рекламний борд, врезультаті чого їх пошкодив, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046193.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 122-4, 124, 139 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2829/23, провадження № 3/591/1018/23.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року серії ААД № 046279 та серії ААД № 046193 (а.с.1,11),актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.16), схемою місця ДТП (а.с.5), копією розписки (а.с.7)
В даному випадку вбачається, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушень ПДР допустив дорожньо-транспортну пригоду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами, а також, з огляду на обставини події та характер пошкоджень, ОСОБА_1 очевидно розумів, що вчинив ДТП, однак всупереч вимогам ПДР місце пригоди залишив.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
п. 2.3 є) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Відповідно вимог ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність для громадян та посадових осіб, громадян-СПД за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 0461940 суд приходить до наступних висновків:
В розумінні п.1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, в тому числі і пошкодження паркану і рекламного борду, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п.п. 2.3. є, що і було встановлено судом вище, тоді як суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, в даному випадку, водій бути не може.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження рекламного борду та паркану транспортним засобом та забруднення дороги відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ч.1 ст. 139,122-4, 124, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 55 КК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2829/23, провадження № 3/591/1018/23 зі справою № 591/2830/23, провадження № 3/591/1019/23, справою № 591/2831/23, провадження № 3/591/1020/23 присвоївши номер справи № 591/2829/23, номер провадження № 3/591/1018/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока