overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3110/23
Провадження № 3/346/1700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , старшого сержанта, командира відділення командир машини, мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби в/ч НОМЕР_1 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, при таких обставинах. 05.05.2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в порушення вимог Статуту, у нетверезому стані, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №267 від 05 травня 2023 року. ОСОБА_1 у судове засіданняне з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №225 від 06.05.2023 р., актом медичного огляду №267 від 05.05.2023 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2023 року, та в цілому матеріалами справи. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20 ч. 3,ч.2 ст.277, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Махно Н. В.
17.04.23
Справа № 635/1365/23
Провадження по справі № 3/635/592/2023
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

13 березня 2023 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №635/1365/23, провадження № 3/635/592/2023).

Крім того, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №635/2306/23, провадження № 3/635/955/2023).

Також, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №635/2307/23, провадження № 3/635/956/2023).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №635/1365/23, провадження № 3/635/592/2023) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №635/2306/23, провадження № 3/635/955/2023) та зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №635/2307/23, провадження № 3/635/956/2023), присвоївши об`єднаній справі №635/1365/23, провадження № 3/635/592/2023.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/771/23
ПОСТАНОВА

18.04.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 02 травня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
ПОСТАНОВА

Справа №522/17653/22

Провадження №3/522/3205/23

06.04.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ВАВ № 541217, ОСОБА_1 14.11.2022 з 23:20 год. по момент перевірки не знаходився вдома, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.

Також, особі у встановленому порядку надсилалась повістка про час та місце розгляду справи, яка не була вручена адресату з об`єктивних причин. У призначений час особа до суду не з`явилась.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 14.02.2023, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
12.09.2023 Справа № 756/7179/23
Справа № 756/7179/23
Провадження №3/756/4105/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 року о 12-00 год. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Леон Хорека». а саме ресторану за адресою: м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 39-В, було виявлено, порушення встановленого законом порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення розрахунків у сфері харчування, а саме в розрахунковому документі виданому споживачеві не зазначено найменування товару «Коньяк» для підакцизної групи товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 05.05.2023 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п. 7, 38, 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з Володимирського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 року в період з 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , здійснив передачу належного йому пістолета марки ВИЙ 4Н №017776, к.9, 2014 року, дозвіл № НОМЕР_1 від 07.06.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідного документа дозвільного характеру.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №735484 від13.02.2023, матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.190 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією пістолета марки ВИЙ 4Н №017776, к.9, 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/258/23 Справа № 708/943/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А.О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Поліщука Ю.А. на постанову Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 3.03.2023 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Поліщук О.А. подав апеляційну скаргу, яка датована 18.03.2023 р., та в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Поліщука Ю.А. підлягає поверненню, тому що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Таким чином, дата винесення рішення безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що суд виніс резолютивну частину постанови 3.03.2023 р., повний текст постанови проголошено 8.03.2023 р.

ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Ю.А. були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції 3.03.2023 р., давали пояснення по справі.

Захисник Поліщук Ю.А. здав апеляційну скаргу до поштового відділення 18.03.2023 р., що підтверджується при перевірці поштового відправлення 685 за допомогою сервісу «Трекінг» АТ «Укрпошта», тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження та не просить поновити пропущений строк, що згідно ст. 294 КУпАП є підставою для її повернення.

Повернення скарги не позбавляє апелянта повторно звернутись до апеляційного суду з наведенням причин пропуску апеляційного строку і клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Ю.А. на постанову Чигиринського райсуду від 3.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 273/1370/22
Провадження № 3/273/162/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.10.2003 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н ОВ И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2022 року о 16.40 год. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Постанова

судового засідання

13.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході судового розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Постановою судді від 21 березня 2023 року накладено на свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за неповагу до суду та неприбуття за викликом до суду в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання застосування до учасників судового процесу заходів процесуального примусу за невиконання вимоги суду, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 прибув в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин справи, а причини його неявки в судове засідання були об"єктивними з підстав не коректно зазначеного номеру мобільного зв"язку, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 208 КУпАП, ст. 147 КПК України, суд -

постановив:

Скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про накладення на свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) грошового стягнення за неповагу до суду та неприбуття за викликом до суду в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь