СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5153/23
пр. № 3/759/2901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., за участі захисника Рибака Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.03.2023 року приблизно о 14:00 год. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога - АЗС «АМІС», керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник правопорушника - адвокат Рибак Є.В. заперечували щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, зазначили, що 06.03.2023 року в м. Києві на вулиці Кільцева дорога відбулося зіткнення автомобілів ВМW Х3 під керуванням водія ОСОБА_1 та JEEP 4Х4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей день, 06.03.2023 року, приблизно об 14 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW Х3 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони проспекту Перемоги в сторону Ломоносова. Їхав в крайній лівій смузі в щільному потоці автомобілів додому з місця роботи із швидкістю біля 50-60 км/год. Автомобіль червоного кольору JEEP 4Х4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч від мене по суміжній смузі з аналогічною швидкістю і намагався агресивно перелаштуватися в мою смугу руху. Після застосування ОСОБА_1 звукового сигналу - водій ОСОБА_2 перестав здійснювати аварійну ситуацію і автомобілі продовжили рух прямо в своїх смугах руху. Після чого автомобіль JEEP 4Х4 прискорився і на великій відстані від мого автомобіля без ввімкнення показника повороту агресивно почав перелаштовуватися в мою смугу руху. Побачивши, що відстань між автомобілями мала, ОСОБА_1 кинув газ, розраховуючи, що автомобіль JEEP 4Х4 поїде вперед і дистанція між автомобілями збільшиться. Несподівано автомобіль JEEP 4Х4 почав гальмувати, ОСОБА_1 теж почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. В лівій смузі попереду автомобіля ОСОБА_1 перед зіткненням вільно. Попереду автомобіля JEEP 4Х4 не було жодної аварійної ситуації, яка б вимагала від нього застосування екстреного гальмування та перелаштування в сусідню смугу руху.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився.

Згідно висновку експерта №56/23, встановлено: відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи встановлено, що 06.03.2023 року в м. Києві водій автомобіля BMW, ОСОБА_1 перед зіткненням рухався по вулиці Кільцева дорога по лівій смузі руху. Автомобіль JEEP 4Х4 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на ліву смугу руху попереду автомобіля BMW та почав гальмувати. Відбулося зіткнення транспортних засобів.

При перегляді файлу відеозапису встановлено наступне: при кадровому аналізі руху автомобілів встановлено, що зображення відтворюється з рівномірним переміщенням від кадру до кадру. На картинці відеозапису у нижньому лівому куті кадрів відображається запис Video ДТ Будмайдан. На відеозапису спостерігається зображення автомобіля BMW, який рухається в лівій смузі руху та автомобіля JEEP 4Х4, який змінює напрямок руху із правої смуги гальмуючи виїжджає і ліву смугу попереду автомобіля BMW. На відеозапису зафіксовано, що автомобіль який рухається попереду автомобіля JEEP 4Х4 після виконання останнім маневру віддаляється від автомобіля JEEP 4Х4. Можна стверджувати, що автомобіль JEEP 4Х4 після виїзду у ліву смугу почав безпідставно гальмувати. Після цього спостерігається зіткнення транспортних засобів. Згідно таймеру, який встановлений на наданому на дослідження відеозапису зіткнення автомобілів відбулося через 6 секунд після того як автомобіль JEEP 4Х4 виїхав на ліву смугу перед автомобілем BMW.

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, що викладені вище - у даній дорожній обстановці при зміні напрямку руху та зміни смуги руху водій автомобіля JEEP 4Х4, ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3.д, 12.9.г ПДР, в яких зазначено:

п. 10.1.ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3. ПДР: У разі перестровання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

п. 2.3. ПДР: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.9. ПДР: Водієві забороняється:

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Водій автомобіля ЛЕЕР, ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує наступне: «... рухаючись лівой смузі зі скоростью приблизно 50 км. побачив, що машина яка рухається попереду мене почала притормаживать. Я також начал сбрасивать скорость і почув удар ззаду. Після чого зупинився і помітив автомобіль BMW д/н НОМЕР_3 який вдарив мою автівку».

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 він почав гальмувати у лівій смузі у зв?язку з тим, що автомобіль, який рухався попереду його автомобіля почав гальмувати. На наданому на дослідження відеозапису зафіксовано, що автомобіль який рухається попереду автомобіля JEEР після виконанні останнім маневру віддаляється від автомобіля JЕЕР. Можна стверджувати, що водій після виїзду у ліву смугу почав безпідставно гальмувати, тому пояснення водія ОСОБА_2 стосовно його дій перед зіткненням та обставин виникнення ДТП слід вважати технічно не спроможними.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля JЕЕР, ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3.д) 12.9.г) ПІДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру, оскільки водій керував технічно справним транспортними засобом, а напрямок руху задавався його вольовою активністю.

В даній дорожній обстановці виконуючи належним чином вимоги п.п.10.1, 10.3, 2.3.Д) 12.9.г) ПІДР України водій автомобіля JЕЕР, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дережньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля JЕЕР, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 2.3.д, 12.9 ПДР України.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW, ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти відповідності до вимог п. 12.3 ПІДР, а саме:

п.12.3 ПДР: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

У відповідності з положеннями п. 1.10. ПДР України терміни, наведені у цих Правилах, мають таке значення:

небезпека для руху- зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає ) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Згідно наданого відеозапису зіткнення автомобілів відбулось приблизно через 6 секунд після того як автомобіль JЕЕР гальмуючи виїхав на траєкторію та смугу по якій перед зіткненням рухався автомобіль BMW. Відповідно автомобіль BMW до зіткнення проїхав приблизно 80 метрів.

Згідно розрахунків зупиночний шлях автомобіля BMW в умовах місця пригоди складає приблизно 28…30 метри.

Після проведення розрахунків з`ясовано, що для зупинки автомобіля BMW, який рухався зі швидкістю 50 км/год. з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно приблизно 28…30 метрів.

Згідно відеозапису встановлено, що автомобіль JЕЕР виїхав на ліву смугу руху та створив небезпеку для його і рухався до зіткнення приблизно 80 метрів.

Розрахунки показують, що для зупинки автомобіля BMW в аварійній обстановці було необхідно 28…30 метрів. Відстань яку проїхав автомобіль BMW до зіткнення - 80 метрів.

Порівняння цих величин вказує на те, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем JЕЕР, який виїхав на його траєкторію руху шляхом застосування екстреного гальмування. Відповідно до проведених розрахунків дії водія автомобіля BMW, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПІДР України.

Різке гальмування Т3 це одна з основних причин зіткнень у попутному напрямку, тому вдаватися до таких дій дозволяється лише у випадках коли іншим шляхом не можна уникнути наїзду на пішохода, зіткнення з транспортним засобом, що рухається або стоячим транспортним засобом. Перш ніж різко гальмувати необхідно оцінити становище транспортного засобу, який рухається позаду і наявна у його водія можливість зупинитися транспортний засіб без екстреного гальмування.

При проведенні дослідження встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, але експерт вважає, що в даній дорожній ситуації саме невідповідність дій водія автомобіля JЕЕР, ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3.д. 12.9.г ПІДР України знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП.

Для відповіді на питання було з?ясовано зміст п. 13.1 ПДР України:

п. 13.1 ПДР: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності з положеннями п. 1.10. ПДР України терміни, наведені у цих Правилах, мають таке значення:

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водії в залежності від дорожньої обстановки повинні дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а саме:

-обирати таку відстань до транспортного засобу попереду, за якої вразі його раптового гальмування дасть водію можливість запобігти зіткненню без маневрування

-обирати відстань між боковими частинами транспортних засобів або іншими об?єктами, за якої гарантується безпека дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці зіткнення автомобілів відбулось в наслідок зміни напрямку руху та виїзду гальмуючого автомобіля JЕЕР на траєкторію руху автомобіля BMW. В даній ситуації водій ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки для руху повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації п. 13.1 ПІДР України не має відношення до дій водія автомобіля BMW, ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, висновок експерта №56/23, відеозапис камер, встановлених біля ділянки дороги, де сталася ДТП та зафіксувавших момент ДТП, переглянутий в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, матеріали не містять доказів причетності водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська