Справа № 685/263/23
Провадження № 3/685/174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2023 року об 11 год. 45 хв. на території тваринницької ферми по вул. Сонячна в с. Заруддя Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, в той же день 08 березня 2023 року близько 12 год. 06 хв. там же на території тваринницької ферми в с. Заруддя ОСОБА_1 обзивав нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , охороннику цієї ферми, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що їхав автомобілем з смт Теофіполь додому, по дорозі до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 з с. Заруддя та попросив привезти з місцевої тваринницької ферми мішок силосу. Після чого забрав ОСОБА_4 та разом з ним заїхали на територію ферми, однак охоронник заборонив брати силос та закрив обоє воріт, як ті, якими заїхали на територію, так і ті, через які мав виїхати. Тому під`їхав до закритих воріт, охоронник їх відмовився відкрити, став сваритися та обзиватися нецензурними словами, пригрозив повідомити поліцейський про керування автомобілем в стані сп`яніння та викликав поліцію. Так як в той день не мав наміру їхати додому в село ОСОБА_5 та заночувати в свого товариша ОСОБА_6 , а автомобіль мав забрати товариш ОСОБА_7 , тому залишив машину на території ферми та разом з ОСОБА_4 відійшли від місця події близько 300-400 метрів та випили горілки, всього близько 150 грамів на двох, закусили яблуком. Пізніше приїхали поліцейські та звинуватили його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння, хоча вони його не зупиняли, автомобілем в стані сп`яніння не їхав, горілку пив пізніше. Також зазначив, що між ним та охоронником мав місце конфлікт, так як всі місцеві мешканці вільно брали силос для домашньої худоби через його надлишок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідно до рапорту інспектора чергового СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Трояна Н.Ю., ним 08 березня 2023 року отримано заяву та зареєстровано за № 273, що 08 березня 2023 року о 11 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , 1978 р.н., про те, що 08 березня 2023 року об. 11:57 в с. Заруддя на територію ферми заїхали невідомі особи на невідомому автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, погрожують фізичною розправою.

З наданого разом з протоколом відеозапису встановлено, що працівники поліції, які приїхали за вищезазначеним викликом, виявили на місці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Присутній на місці заявник ОСОБА_2 зазначив, що ці особи перебували в автомобілі, розташованому на час фіксації події на території тваринницької ферми за зачиненими воротами, керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Поліцейським, в зв`язку з наявністю запаху алкоголю та порушенням мови, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, від чого той відмовився, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським (з 04 хв. 57 сек. до 05 хв. 22 сек. відеозапису у файлі № 0000000__0009).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, про те, що він випив спиртного після того, як залишив автомобіль на території ферми.

Так, в ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем приїхав інший чоловік, який підійде та підтвердить цей факт, а також надасть документи на автомобіль. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 телефонує до того чоловіка, при спілкуванні зі співрозмовником наголошує, хто саме керував автомобілем за його версією, сказавши наступне: «Підійти сюди, ти ж за рульом їхав в моєму автомобілі, підійди сюди…» та чути відповідь співрозмовника, що зараз він підійде (з 12 хв. 01 сек. до 12 хв. 15 сек. відеозапису у файлі № 0000000__0009).

Через деякий час дійсно підійшов чоловік, який, зі слів ОСОБА_1 , є його товаришем Яцюком В`ячеславом та саме він керував автомобілем, проте ОСОБА_8 , не чисельні запитання поліцейського, не підтвердив факт керування ним автомобілем ОСОБА_1 .

Під час розмови ОСОБА_1 двічі намагався приховано передати ОСОБА_9 документи (з 00:55 хв. до 01:00 хв. та з 01:12 хв. до 01:14 хв. відеозапису у файлі № 0000000__0010), однак не зробив через те, що перешкоджав поліцейський.

Після одного з звернень поліцейського до ОСОБА_10 з запитанням, чи він керував автомобілем, ОСОБА_1 підказує ОСОБА_9 , щоб той надав ствердну відповідь, киваючи головою та показуючи пальцем на себе (з 01 хв. 23 сек. до 01 хв. 29 сек. відеозапису у файлі № 0000000__0010).

В подальшому ОСОБА_1 таки вдалося передати портмоне з документами ОСОБА_9 , поклавши його до внутрішньої кишені куртки та надавши відповідні інструкції, сказавши: «…і ти їхав за рульом…» (з 02 хв. 07 сек. до 02 хв. 14 сек. відеозапису у файлі № 0000000__0010).

При цьому, впродовж усієї розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, він жодного разу не висловлювався, що вживав спиртні напої разом з ОСОБА_11 , після чого автомобіль мав забрати саме ОСОБА_12 .

Суд також враховує письмові покази очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , надані ними під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і вже мав ознаки сп`яніння. Сторона захисту відмовилася від їх виклику в суд для допиту в якості свідків, на пропозицію суду.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також знайшов своє підтвердження факт вчинення дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Стягнення накладене в порядку ч. 2 ст. 36 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович