КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1625/2023
Справа 372/199/23
Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Стельниковича Сергія Анатолійовича, представника потерпілої особи Воропая Руслана Миколайовича,

розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Стельниковича Сергія Анатолійовича на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у порушенні п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 22 листопада 2022 року о 21:45 в м. Обухів на перехресті вул. Київська та Каштанова, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями, які виразились в порушенні вимог п. 2.3 б, п. 10.1, 16.6 ПДР, ОСОБА_1 скоїла порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі, поданій 18 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку, захисник Стельникович С.А. посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність постанови фактичним обставинам справи, наявним письмовим доказам та порушення ст. 279 КУпАП.

Вказував, що судом не дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки суд зобов`язаний був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи була вона винна в його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наводив положення ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1, 15 Закону України «Про судову експертизу», положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, постанову Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вказував, що судом проведено розгляд справи поверхнево, не досліджено в судовому засіданні наявні в справі письмові докази. 25 листопада 2022 року адвокат Стельникович С.А. звернувся до керівника КП Обухівської міської ради «Обухівська міська варта» ОСОБА_2 з адвокатським запитом про надання копії відеозапису з камери спостереження Обухівської територіальної громади та програми «Безпечне місто» за 22 листопада 2022 року з 21:30 до 22:30 в районі перехрестя вулиць Київська-Каштанова на світлофорі навпроти зупинки громадського транспорту «Школа», з метою відображення події ДТП. Наведений відеозапис було йому надано. 24 січня 2023 року захисник подав до суду письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів з метою вирішення питання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Вказаний CD-R диск був приєднаний до матеріалів справи, однак правову оцінку такому доказу суд в оскаржуваній постанові не надав, а також не досліджував його під час судового засідання, внаслідок чого не в повній мірі з`ясував обставини справи, не надав належну правову оцінку всім доказам, допустивши порушення ст. 7, 19, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Посилався на рішення ЄСПЛ у справах «Кобець проти України», «Афанасьєв проти України», рішення Конституційного Суду України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003.

На підставі вищевикладеного просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення в справі про адміністративне правопорушення № 372/199/23 комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення № 372/199/23 та постановити нове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення в справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наявність в матеріалах справи висновку експерта від 28 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/54123-ІТ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким надано відповіді на питання щодо обставин, які мають значення для справи, і заявником в клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних аргументів щодо неправильності або неповноти цього експертного висновку.

Заслухавши пояснення захисника Стельниковича С.А., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, представника потерпілої особи ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151114 від 13 січня 2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала (а. с. 1);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, зокрема Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 2);

постановою Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, якою встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 16.6 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП "Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна"; кримінальне провадження № 0001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а. с. 4 - 9);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено погодні умови огляду та його напрямок, опис місця дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан дорожнього покриття, число смуг для руху в напрямку проведення огляду (2), в напрямку зустрічного огляду (2), наявність ліній дорожньої розмітки (1.1, 1.5), спосіб регулювання руху на даній ділянці: регульоване; знаходження місця події в зоні дії дорожніх знаків 5.62, 5.35.1, 2.3, 5.16, умови освітленості: темна, освітлена міським електроосвітленням; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч (не виявлено) локалізація пошкоджень на транспортних засобах, інформація про сліди шин, інших слідів на дорожньому покритті, ознаки напрямку руху транспортного засобу, наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, протокол уповноваженою особою, понятими та учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписано без будь-яких зауважень та заперечень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28 листопада 2022 року, допитаного слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, згідно якого 22 листопада 2022 року приблизно о 21:40 він, керуючи технічно справним автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Київська в напрямку від зупинки Піщана до центру м. Обухів, поруч з ним в салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, на той час була темна пора доби, але проїзна частина добре освітлювалась вуличним електроосвітленням, на той момент асфальтове покриття було вологе, оскільки перед цим моросив невеликий дощ; проїзна частина по їхньому напрямку руху має дві смуги руху, вони, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. в правій смузі руху, попереду в лівій смузі руху в попутному з ними напрямку до перехрестя повільно наближався легковий автомобіль, на якому був увімкнений показник лівого повороту; в один з моментів, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Київська та вул. Каштанова, несподівано для нього перед ними з-за вищевказаного легкового автомобіля в напрямку до мікрорайону Лікарня виїхав легковий автомобіль Volkswagen Passat сірого кольору, він відразу застосував екстрене гальмування, але відстань була замала та відбувся удар між їхніми автомобілями; в той момент, коли він побачив, що на його смугу руху виїжджає вищевиказаний автомобіль, від місця їхнього зіткнення він був на відстані близько 15-20 м.; після ДТП його дружину каретою ШМД доставили до Обухівської лікарні (а. с. 20 - 22);

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28 листопада 2022 року, допитаної слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, згідно якого 22 листопада 2022 року близько 21:40 вона перебувала в салоні автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_3 ; вона сиділа на передньому пасажирському сидінні; рухались по вул. Київська в напрямку від зупинки Піщана до центру м. Обухів; на той час була темна пора доби, але проїзна частина дороги освітлювалась вуличним електроосвітленням; проїзна частина по їхньому напрямку руху має дві смуги руху, вони, рухаючись в правій смузі руху, а в лівій смузі руху в попутному з ними напрямку до перехрестя повільно наближався легковий автомобіль, на якому був увімкнений показник лівого повороту; в один з моментів, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Київська та вул. Каштанова, перед ними з-за вищевказаного легкового автомобіля в напрямку мікрорайону Лікарня виїхав легковий автомобіль Volkswagen Passat сірого кольору, і відбувся удар між їхніми автомобілями. Після ДТП її каретою ШМД доставили до Обухівської лікарні (а. с. 25 - 26);

висновком експерта від 28 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/54123-ІТ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1, 16.6 ПДР; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.4 ПДР; в даній дорожній обстановці водій водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці в діях водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а. с. 31 - 38);

відеозаписом на оптичному диску, долученому до матеріалів справи за клопотанням захисника Стельниковича С.А., на якому знаходяться копії відеозапису з камери спостереження Обухівської територіальної громади та програми "Безпечне місто" за 22 листопада 2022 року з 21:30 до 22:30, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22 листопада 2022 року о 21:45 в м. Обухів на перехресті вул. Київська та Каштанова, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, дійсно не надала перевагу в русі автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, та допустила з ним зіткнення.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому судом першої інстанції зроблено правильний висновок, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність достатніх підстав для призначення в справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/54123-ІТ. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. При цьому захисником у клопотанні про призначення експертизи до суду першої інстанції поставлено питання, які були вирішені експертом та відображені у висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/54123-ІТ, і не вказано будь-яких інших обґрунтованих підстав для призначення в справі додаткової експертизи.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в клопотанні про призначення експертизи до суду першої інстанції захисник Стельникович С.А. посилався на п. 3.2 ПДР, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Разом із тим, в матеріалах справи, в тому числі на відеозаписі, долученому захисником Стельниковичем С.А. до матеріалів справи, не вбачається, що будь-які транспортні засоби з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом наближалися до місця ДТП у час, коли вона відбулась.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, обґрунтованих підстав для призначення експертизи захисником також наведено не було, а лише наведено норми матеріального права, зокрема ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1, 15 Закону України «Про судову експертизу», положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, постанову Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню як необгрунтоване клопотання захисника Стельниковича С.А. про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки аналогічне клопотання було належним чином розглянуто судом першої інстанції та в його задоволенні обґрунтовано відмовлено, а доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом першої інстанції зазначеного клопотання спростовуються змістом самої постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційний суд враховує, що впродовж розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не була позбавлена можливості виготовити на власне замовлення висновок фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, однак даною процесуальною можливістю не скористалася.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції в зв`язку з нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , а також постанова старшого слідчого СВ Обухівського РП ГУНП України в м. Києві від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 23 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 16.6 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП "Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Безпосередня відсутність посилання в постанові суду першої інстанції на відеозапис, долучений за клопотанням захисника Стельниковича С.А. до матеріалів справи, не свідчить про недослідження судом першої інстанції вказаного доказу, на що в апеляційній скарзі посилався захисник, оскільки судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 22 листопада 2022 року, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 28 грудня 2022 року, а також іншими доказами.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, була зобов`язана дати дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не зробила цього, і наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи захисником Стельниковичем С.А. відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке в даному випадку було прийняте 30 грудня 2022 року, судом першої інстанції правомірно прийнято постанову і накладено адміністративне стягнення 08 лютого 2023 року в межах даного строку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність постанови фактичним обставинам справи, наявним письмовим доказам та порушення ст. 279, 280 КУпАП, поверхневість розгляду справи, недослідження в судовому засіданні наявних у справі письмових доказів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Наведене вказує на безпідставність апеляційної скарги, доводи якої направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що зазначені в апеляційній скарзі обставини унеможливили повний те всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_6 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, яке відношення ОСОБА_6 має до справи № 372/199/23, в якій до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1 .

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Стельниковича Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.