ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

05 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остафійчук Л. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в доход держави.

На вказану постанову суду захисник Остафійчук Л. А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що вона просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що згідно вимог КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повістка, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Іншого порядку повідомлення особи про розгляд справи не передбачено. Однак ОСОБА_1 повістки про розгляд справи не направлялись, а про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо - 24.06.2023 р., коли він отримав примірник оскаржуваної постанови, а отже строк оскарження вищевказаної постанови слід обчислювати саме з дати її отримання.

ЄУНСС: 715/1819/23 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П.

Номер провадження: 33/822/443/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 13 червня 2023 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була подана захисником Остафійчук Л. А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , лише 30 червня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпелю Глибоцького районного суду Чернівецької області, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а. с. 10), однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що про існування оскаржуваної постанови її довірителю стало відомо - 24.06.2023 р., коли він отримав примірник оскаржуваної постанови, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана адвокатом Остафійчук Л. А., яка ставить питання про поновлення її довірителю - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Беручи до уваги ту обставину, що на час прийняття судового рішення адвокат Остафійчук Л. А. не була учасником провадження в цій справі, та згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2023 р., уклала угоду з ОСОБА_1 після закінчення строків на оскарження постанови суду, то, відповідно, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав та не просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням поважних обставин для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, які ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Остафійчук Л. А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній