Справа № 643/910/23
Провадження № 3/643/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729638 від 24.01.2023 року, 24.01.2023 року о 10:30 год., ОСОБА_1 біля будинку №48 по проспекту Ювілейному у м. Харкові, торгував тютюновими виробами з рук без жодних відповідних на це документів, чим порушив діюче законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності зі ст.265 КУпАП, речові докази, а саме: тютюнові вироби «Kyiv Classic» у кількості 6 пачок були вилучені, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відповідний запис.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням, а також смс повісток на вказаний у протоколі номер мобільного телефону. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього даного адміністративного матеріалу та його розгляд у Московському районному суді м. Харкова.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`являвся. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він торгував тютюновими виробами без жодних дозвільних документів.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 є ФОП, здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.164КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби Kyiv Classic» у кількості 6 пачок, вилучені 24.01.2023 згідно квитанції про отримання на зберігання речей №00473/а/пр від 25.01.2023.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.В. Осадчий