ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 684/126/23
Провадження № 3/684/86/2023

10 квітня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Олійник Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01.08.2019 органом 6827,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165258 від 10.03.2023 року, складеного ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ОСОБА_3 , 10 березня 2023 року о 21 год. 31 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем у смт Стара Синява та його зупинили працівники поліції через невідповідність освітлення номерного знаку стандартам. В подальшому при перевірці документів він повідомив про те, що не отримував посвідчення водія, оскільки був призваний по мобілізації, після чого поліцейський виніс постанову про накладення на нього штрафу. Вказує, що він у той день ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав, тому обставини у протоколі щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності. Після того, як була винесена постанова про накладення штрафу поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився та декілька разів пояснював, що згідний продути даний прилад на місці зупинки однак такий прилад йому поліцейський не надав, а запропонував проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в лікарню він не був згідний їхати. Також вказує, що він пояснював поліцейському, що є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях для захисту України від рф, отримав п`ять контузій, у зв`язку з чим на даний час проходить лікування та реабілітацію, тому і може бути «збудженим». Однак, поліцейський наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі, а він не хотів їхати в лікарню та бажав проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вважає себе невинуватим та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Волошина І.В. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні, а саме на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а також відсутні належні та допустимі докази щодо його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння. Також захисник вказує, що поліцейськими було грубо порушено вимогист.266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак, на відеозаписі поліцейський не повідомив водію про те, які ознаки наркотичного сп`яніння він виявив, а вказав лише на збудженість водія. Відеозаписом не підтверджується наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі, інших доказів щодо наявності у нього таких ознак не надано. Також вказує, що на відео зафіксовано, що водій одинадцять разів висловився поліцейському про те, що він згідний пройти огляд на місці зупинки. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ, під час бойових дій отримав п`ять контузій (акубаротравма), які спричинили свої наслідки, в теперішній час проходить лікування та реабілітацію після операції, проходить лікування у лікаря нарколога, про що надано медичні документи. З врахуванням викладеного просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.
На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165258 від 10.03.2023 року, складений ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ОСОБА_3 , згідно змісту якого 10 березня 2023 року о 21 год. 31 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;
- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №666407 від 10.03.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_2 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 розділу І Інструкції).

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.
Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейського (файли 0000000__0011, 0000000__0012) встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано водія ОСОБА_2 , щодо якого після зупинки транспортного засобу поліцейським винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Після завершення винесення постанови поліцейський запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер або у медичному закладі, не зазначаючи підстав для такого огляду. На пропозицію поліцейського водій погодився та повідомив, що буде проходити огляд на місці та продує у прилад Драгер. Після цього, без встановлення та констатації у водія ознак наркотичного сп`яніння, як і попередньо алкогольного, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій не погодився, а поліцейський повідомив водію, що він «збуджений». Водій ОСОБА_2 обурився та запитав, чому він має всі огляди проходити, повідомляв про отримані контузії та проходження лікування і реабілітації, після чого поліцейський наполягав на проходженні водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови та в подальшому склав протокол за порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України.
Також переглядом відеозапису встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу приладу Драгер, на що погодився водій ОСОБА_2 , поліцейським проведено не було.
Згідно з даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні у водія ОСОБА_2 не вбачається наявності явних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. На відеозаписі не зафіксовано порядок перевірки наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, даних про порушення мови та розширені зіниці очей, що не реагують на світло, на відео не зафіксовано, поліцейський лише вказував на те, що водій «збуджений».
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідує, що 10.03.2023 після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 поліцейський ініціював проведення огляду водія, спочатку на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, після цього, без проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейським зразу ж ініційовано огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, на відеозаписі працівником поліції не було констатовано та повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з якими водій підлягає огляду на стан такого сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона перебувала пасажиром автомобіля водія ОСОБА_2 під час його зупинки поліцейським та чула їхню розмову. ОСОБА_2 нещодавно повернувся із військових дій на сході України, де він отримав п`ять контузій, проходить на даний час реабілітацію, тому постійно збуджений, постійно нервує. В той день у нього не було жодних ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, однак інспектор поліції запропонував огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_2 не відмовився та погодився, а інспектор «шукав інші причини», після чого ОСОБА_2 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився від огляду в лікарні.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП Хоменко С.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, під час патрулювання у смт Стара Синява був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з причин невідповідності стандартам освітлення номерного знаку. В ході перевірки документів у водія виявлено, що він не отримував посвідчення водія, тому ним була винесена відповідна постанова за ч.2 ст.126 КупАП. Під час складання даної постанови ним було помічено, що водій «збуджений», тому у нього виникла підозра щодо наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, ним було запропоновано спочатку пройти огляд на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або в медичному закладі. Водій дійсно був згідний проходити огляд приладом Драгер, однак в огляді на стан алкогольного сп`яніння відпала потреба, так як він встановив наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме помічено, що водій був «збуджений», зіниці не реагують на світло, порушення мови, які він не зобов`язаний повідомляти водію, а запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій категорично відмовився, тому було складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Направлення водія на огляд до медичного закладу ним не складалось.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що працівником поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, так як не доведено, що були підстави вважати, що водій перебуває у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану та підлягає огляду на стан сп`яніння.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_4 , 15.10.2022 отримав ЗЧМТ СГМ, термічний опікполум`ям І-ІІ ст. обличчя та правої кисті, що підтверджено первинною медичною карткою, виданою 15.10.2022 у м.Краматорськ, 03.01.2023 у ОСОБА_2 діагностовано Акубаротравму, що підтверджено первинною медичною карткою, виданою 03.01.2023 у м.Краматорськ. Згідно довідки лікаря-невролога Старосинявської БЛ від 08.03.2023 ОСОБА_2 перебуває на лікуванні з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку.
За даними Вікіпедії - Контумзія (акубаротравма або застаріле снарядний шок від лат. contusio «забій») загальне ураження організму внаслідок різкого механічного впливу (повітряної, водяної чи звукової хвилі, удару об землю чи воду тощо), що не обов`язково супроводжується механічними ушкодженнями органів і тканин. Характерною ознакою контузії є непритомність (подекуди аж до коми). У легких випадках людина непритомніє на кілька хвилин, у тяжких на кілька днів і навіть місяців. Найрозповсюдженішою є контузія головного мозку. Наслідки контузії головного мозку є різноманітними від тимчасової втрати слуху, зору, мовлення з подальшим частковим чи повним їхнім відновленням, до тяжких порушень психічної діяльності. Після притомнення відзначається сильний головний біль, нудота й блювання (незалежно від приймання їжі), запаморочення, особливо під час поворотів голови, амнезія, порушення слуху й мовлення. Найбільш різкі порушення слуху, до самої його втрати, можливі при баротравмах. Наслідками тяжкої контузії є швидка втомлюваність, що довго зберігається, погане самопочуття, підвищена дратівливість.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є доведеною, тому приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.