ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/39/23 Справа № 695/3328/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за участю захисника Бруса С.М. апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.12.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Чорно-

баївського р-ну Черкаської обл., гро-

мадянина України, має неповну вищу

освіту, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.11.2022 р. о 19 год. 10 хв. на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4603, проба позитивна 1,28 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не надав оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи. В той день автомобілем ВАЗ-2107 р/номер НОМЕР_2 керував його брат ОСОБА_2 , а він був в автомобілі пасажиром. Вони зупинилися біля АЗС «ОККО», там автомобіль деякий час був припаркований, двигун було вимкнено і поліцейські не здійснювали його зупинку. В цей день ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, але керував автомобілем його брат. Наголошує, що на доданому до матеріалів справи диску з відеозаписом, запис починається з того, що поліцейські, він та свідки знаходяться всередині посту «ДАІ» та на відео відсутній момент зупинки автомобіля та факт керування ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Свідки в судове засідання суду першої інстанції не викликалися, не допитувалися.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 та Ігнатенка В.Ю., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.

Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націона-льної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`янін-ня проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний за-сіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі ог-ляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим поліцейським заявляв, що своїм автомобілем не керував, керував його брат - ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 був в автомобілі пасажиром. Вони зупинилися біля заправки «ОККО», там автомобіль деякий час був припаркований, двигун було вимкнено і поліцейські не здійснювали його зупинку. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_2 відлучився на пошту, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі, в той час до автомобіля підійшли поліцейські і запропонували йому, пасажиру, пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився всередині посту «ДАІ» на місці, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4603, проба позитивна 1,28 ‰.

Як на доказ провини ОСОБА_1 суд послався і на відеозаписи з нагрудної камери поліцейського за № 077, які записані на диск, долучений до протоколу ( а. с. 7). При перевірці змісту цього диску було встановлено, що на ньому відсутні будь-які файли, в тому числі відеозапис.

На наступний день, після розгляду справи та оголошення судового рішення, суддя зробила запит до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. та витребувала відеозапис з нагрудної камери поліцейського за № 077 ( а. с. 23), який надійшов до суду лише 7.12.2023 р. та який містить один файл 0000021_100077_5304_0020.MP4, на якому записано процесуальні дії та який було досліджено апеляційним судом.

Переглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи ( а. пр. 25), апеляційний суд встановив, що на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та моменту зупинки транспортного засобу, на ньому зафіксовано лише службове приміщення де ОСОБА_1 в присутності двох свідків продуває прилад Drager Alcotest 6810, результат - проба позитивна 1,28 ‰. Як зазначає в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем керував його брат, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння тому, що він є військовим, в той час був одягнений у військову форму, а військовим заборонено з`являтися у нетверезому стані у громадських місцях, а тому він вважав, що поліцейські хочуть притягнути його до відповідальності саме за це. Саме цей відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, прихожу до висновку, що суд першої інстанції в судовому рішенні послався на доказ, який не був долучений до матеріалів справи та який судом не міг бути досліджений, що є істотним порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення, тому що це вплинуло на визнання особи винуватою в вчиненні адмінправопорушення

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінпра-вопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Тому, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню та закриття провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до ад-мінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.12. 2022 р.? якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.