Справа № 583/1587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Калантаєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.11.2022 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Кардашівка Охтирського району по вул. Кардашівській, 1 керував транспортним засобом марки «Сітроен-С1» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про причину перевірку документів, а також не представився та не роз`яснив права особі, процедуру складання протоколу. Відеозапис події не є безперервним, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель і назву технічного пристрою, на який здійснювалося фіксування події, тому він не може бути доказом у справі, також не зазначені свідки події. Захисник Калантаєнко С.В. наголосив на тому, що з матеріалів справи не вбачається належного фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з доданого відеозапису вбачається лише те, що ОСОБА_1 заперечив вживання ним алкогольних напоїв, а не проходженням ним відповідного медичного огляду. Також, не зрозумілою є процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом, порядок якої працівниками поліції не зазначено. Захисник Калантаєнко С.В. звернув увагу на те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифіката відповідності, журналу обліку огляду медичного пристрою, а також свідоцтва про повірку робочого стану газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Крім того, згідно відеозапису працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився передати йому посвідчення водія, однак вказане посвідчення ОСОБА_1 було лише оглянуто інспектором, вимоги надати його він до водія не пред`являв.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинної на час виникнення події), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177275 від 28.11.2022, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

З переглянутого судом відеозапису події з відеореєстратора та нагрудної бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2022 о 16.15 год перебував за кермом автомобіля марки «Сітроен-С1», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію, що він має ознаки алкогольного сп`янінні, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, а також повідомив йому своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Службове посвідчення поліцейський водію не пред`являв, оскільки ОСОБА_1 з такою вимогою не звертався та навпаки висловив довіру до наданої поліцейським інформації. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місця події, пояснивши це тим, що він не довіряє результатам огляду, який проводиться з використанням газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Після цього, інспектор роз`яснив ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився, однак потім відповів категоричною відмовою, мотивуючи це тим, що йому треба терміново їхати додому, а проведення огляду в медичному закладі займає багато часу. В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Калантаєнка С.В. як на підставу для закриття провадження у справі, зокрема, з приводу допущених поліцейськими порушень при оформленні протоколу, таких як факт документування на відео з боді-камери, що не має безперервного характеру, а також не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного запису, на який здійснювалося таке фіксування, суд відхиляє, оскільки захисником при перегляді зазначеного відеозапису підтверджено особу ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом, а отже посилання на формальні підстави для закриття провадження у справі суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності. Крім того не передбачено і положеннями ст. 256 КУпАП вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі інформації про технічний засіб фіксування події.

Щодо доводів захисника з приводу ненадання до матеріалів справи журналу обліку огляду медичного пристрою, а також свідоцтва про повірку робочого стану газоаналізатора Alcotester Drager 681 суд зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 681 саме з тієї підстави, що не довіряє цьому технічному пристрою, у зв`язку з чим працівником поліції і було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відмовився та саме з цієї підстави і складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що доводи захисника про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання захисника про те, що працівниками поліції не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко