права № 462/1797/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2023 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 1, в міні маркеті «Таргет Маркет» здійснила крадіжку товару, а саме: коньяк Шабо 1788 4* 0.25 л. 1шт. вартістю 72.20 грн. без ПДВ, та вино біле Пінот Гріджіо Венето 0.75 л. 1 шт. вартістю 187.75 грн. без ПДВ, загальна вартість товару 259.95 грн. без ПДВ, будучи підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, 19.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань, заяв до суду не подавала.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, до вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у його присутності, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, полягає у повторному протягом року дрібному викраденню чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №783075 від 03.03.2023 р. - ОСОБА_1 , притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №783075 від 03.03.2023 р.;

-електронним рапортом № 3576;

-копією заяви керуючого міні маркеті «Таргет Маркет»;

-копією довідки про вартість товару, який викрадено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких свою вину визнає.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушниці, враховуючи що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, та після цього продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536грн. 80 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць