П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Еквіп» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офic 43, Україна), паспорт гром. України НОМЕР_1 , виданий 20.03.2002 року, Латугінським РВ УМВС України в Луганській обл., ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2022 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 06.10.22 №UA305160/2022/047116 та документи, а саме: CMR № б/н від 04.10.2022, рахунок-фактура № GF20220801 від 11.08.2022, пакувальний лист б/н від 11.08.2022, Коносамент (Bill of lading) №WMSS22080344 від 18.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №144 від 03.10.2022, на товари, які надійшли від фірми «GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO., LTD» (ADD.: THE 6TH IN NO.333 OF JINPANNAN ROAD, ОСОБА_2 , BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, CHINA) згідно контракту №GSP101221 від 10.12.2021 на адресу ТОВ "Прайм Еквіп" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офic 43, Україна) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 .

По вищевказаній МД задекларовано товари - «Обладнання та частини для промислового виробництва та переробки харчових продуктів, нове, професійне, електричне, не для побутового призначення в асортименті (всього за МД задекларовано 8 товарів), Виробник: GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, CN. Країна походження: CN». Загальна вага брутто12560.00кг., загальна вага нетто 11418.00кг., фактурна вартість 43680,00 Долл. США , митна вартість - 1798078,07грн., та нараховано до сплати митних платежів та податків у сумі - 494148.46грн ( в т.ч. мито - 112110,70 грн, ПДВ - 382037,76грн.).

Відповідно з поданим декларантом до митної декларації документу, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка про транспортні витрати) №144 від 03.10.2022 вартість транспортування вказаного вантажу від міста Гданськ (Польща) до митного переходу Ужгород Вишнє Нємецьке (Україна) становить 200761, 62 грн., та внесено вказану суму в митну декларацію для розрахунку митної вартості товарів на основі якої розраховані необхідні до сплати митні платежі та податки (гр..47 МД). Разом з тим в гр..20 МД зазначено умови поставки - FOB (Франко борт) CN (Китай) YANTIAN. Тобто при визначенні митної вартості товару до фактурної вартості товару додається сума витрат на перевезення вантажу від Китайського місця YANTIAN до митного кордону України.

06.10.2022р. Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту, зокрема щодо необхідності «надати усі наявні відомості щодо підтвердження витрат на доставку товару морем з порту YANTIAN (Китай) до порту Гданськ (Польща)». Згідно надісланої 07.10.2022р. декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 року вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн. Також декларантом надіслано рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011,00 грн.

07.10.2022р. Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту зокрема: «Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані у тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022 року, вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн.

Водночас, згідно надісланої декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 року вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн., однак дана сума не включена до митної вартості.

Відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ необхідно надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - копію митної декларації країни відправлення; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інші додаткові документи, за наявності та за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларант має право на проведення консультації з митним органом з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.»

11.10.2022р. Закарпатською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1, в якому зазначено - «В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом до митного оформлення документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;

3) подані декларантом додаткові документи містять розбіжності щодо складових митної вартості.

Відповідно до ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані у тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022 року, вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн. Водночас, згідно надісланої декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 року вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн., однак дана сума не включена до митної вартості.

З урахуванням зазначеного вище, надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ було здійснено запит наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару:

- копію митної декларації країни відправлення;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- інші додаткові документи, за наявності та за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

На запит митного органу декларантом надано:

- інструкцію з експлуатації електричної фритюрниці серії EF;

- прайс лист від 01.08.2022;

- договір на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та перевізником ТОВ «Інтер Трейдинг», згідно якого Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях;

- рахунок-фактуру від 29.09.2022 року № СФ-0000056 до договору на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Інтер Трейдинг», в якому зазначено, що вартість міжнародного автомобільного перевезення контейнеру MSMU7435779 становить 200 761,62 грн.;

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та експедиром ТОВ «Ламан Шипінг», згідно якого здійснювалось транспортно-експедиторське обслуговування;

- довідку про транспортні витрати від 07.10.2022 № 07/10/2022/1, видану ТОВ «Ламан Шипінг», у якій зазначено, що вартість міжнародної доставки вантажу, включаючи навантажувальні роботи у контейнері MSMU7435779 за маршрутом Yantian (China) Gdansk (Poland) державний кордон України, складає 382329,00 грн. (страхування вантажу не проводилося);

- рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4449650 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що морське перевезення вантажу за межами державного кордону України становлять 358318,00 грн.

- копія митної декларації країни відправлення від 12.08.2022 № 61542020;

- лист-вибачення від ТОВ «Прайм Еквіп» від 08.10.2022 № 0810-01 про помилку при заявленні транспортних витрат;

- рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011,00 грн.

За результатами опрацювання додатково наданих декларантом документів встановлено, що надані рахунки та довідки про вартість транспортування містять суперечливі відомості та розбіжності з відомостями, заявленими митному органу.

Інших додаткових документів декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості за основу взята фактурна вартість товарів (43 680,00 USD) з урахуванням сукупних витрат на доставку товару (583 090,62 грн або 15 945,12 USD), зазначених у наданих декларантом рахунках перевізника від 29.09.2022 року № СФ-0000056 (автомобільне перевезення 200 761,62 грн.), експедитора від 07.10.2022 № LS-4449650 (морське перевезення - 358 318,00 грн.) та експедитора від 07.10.2022 № LS-4452552 (транспортно-експедиторське обслуговування 24 011,00 грн.). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товарів, з урахуванням пропорційно розподілених транспортних витрат, є наступною:

Товар № 1: фактурна вартість 15 930 USD + транспортні витрати 5 992,11 USD = 21 922,11 USD.

Товар № 2: фактурна вартість 7 245 USD + транспортні витрати 3 427,69 USD = 10 672,69 USD.

Товар № 3: фактурна вартість 14 220 USD + транспортні витрати 4 962,54 USD = 19 182,54 USD.

Товар № 4: фактурна вартість 2 270 USD + транспортні витрати 667,77 USD = 2 937,77 USD.

Товар № 5: фактурна вартість 2 005 USD + транспортні витрати 463,37 USD = 2 468,37 USD.

Товар № 6: фактурна вартість 1 000 USD + транспортні витрати 342,77 USD = 1 342,77 USD.

Товар № 7: фактурна вартість 1 000 USD + транспортні витрати 85,95 USD = 1 085,95 USD.

Товар № 8: фактурна вартість 10 USD + транспортні витрати 2,92 USD = 12,92 USD

Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду»

Відповідно до розрахунку платежів необхідних до сплати за митною декларацією від 06.10.22 ІМ40 ДЕ №UA305160/2022/047116, відповідно до винесеного рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1 від 11.10.2022, наданих Управлінням МП КМВ та МТРЗЕД Закарпатської митниці №1058/7.7-15/17 від 13.09.2022р. митні платежі та податки станом на дату подання вказаної МД повинні становити 598569,34грн ( в т.ч. мито 135406,59 грн, ПДВ 463162,75грн.). Загальна сума недоборів складає 104420,88 грн.

Отже сума необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією ІМ40 ДЕ № UA305160/2022/047116 від 06.10.22р, декларантом (керівником) ТОВ "Прайм Еквіп" ОСОБА_1 , було зменшено на 104420,88 грн.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ "Прайм Еквіп" ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації № UA305160/2022/047116 від 06.10.22р. неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 104420,88 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч. 1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості : 5. Відомості про товари: ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: Протокол про порушення митних правил №0898/30500/22; Лист УБК та ПМП від 23.11.2023 року №7.7-20-03/19/8485 з додатком; ЛистТОВ "Прайм Еквіп" від 11.10.22 №11/10-03; Довіреність ТОВ "Прайм Еквіп"; Пояснення ОСОБА_3 ; Митна декларація ЇМ 40 ДЕ №UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 року (Витяг з АСМО «Інспектор»); CMR № б/н від 03.10.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); інвойс № GF20220801 від 11.08.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Пакувальний лист № б/н від 11.08.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Коносамент (Bill of lading) №WMSS22080344 від 18.08.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №144 від 03.10.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Комерційний договір №GSP101221 від 10.12.21 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Довідка про транспортні витрати від 07.10.22 №07/10/2022/1 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Рахунок-фактура від 07.10.2022 № LS-4452552 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Рахунок-фактура від 07.10.2022 № LS-4449650 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1 від 11.10.2022 р. (Витяг з АСМО «Інспектор»); Картка відмови у митному оформленні №305160/2022/000106 (Витяг з АСМО «Інспектор»); інструкція з експлуатації електричної фритюрниці серії EF Витяг з АСМО «Інспектор»); Прайс лист від 01.08.2022 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Договір на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та перевізником ТОВ «Інтер Трейдинг» (Витяг з АСМО «Інспектор»); Рахунок-фактура від 29.09.2022 року № СФ-0000056 до договору на транспортне обслуговування від 22.09.2022 № П-22082202 (Витяг з АСМО «Інспектор»); Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шилінг» (Витяг з АСМО «Інспектор»); Копія митної декларації країни відправлення від 12.08.2022 № 61542020 (Витяг з АСМО «Інспектор»); «Лист-вибачєння» від ТОВ «Прайм Еквіп» від 08.10.2022 № 0810-01 про помилку при заявленні транспортних витрат (Витяг з АСМО «Інспектор»); Запит МП «Мукачево» від 13.10.22; Лист управління МП КМВ та МТР ЗЕД Закарпатської митниці №1058/7.7-15/17 від 13.10.22; Митна декларація ЇМ 40 ДЕ №22UA428U1 від 13/10.2022 року (Витяг з АСМО «Інспектор»); Доповідна записка О.Єгорової; Службова записка О.Єгорової; Витяг з ЄАІС Держмитслужби; Адвокатський запит від 13.11.22 №13-11 з аркушем-резолюцією та додатком (копія); Відповідь на адвокатський запит від 13.11.22 №13-11; Пояснення ОСОБА_4 з аркушем-резолюцією; Постанова у справі про ГІМП № 0898/30500/22; Лист УБК та ПМП від 30.11.2023 року №7.7-20-03/19/8642; Адвокатський запит від 29.11.22 №29-11 з аркушем-резолюцією та додатком (копія); Відповідь на адвокатський запит від 29.11.22 №29-11 з додатком копією; Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2022 року у справі №308/16635/22; Позовна заява ОСОБА_4 (Витяг з системи «Електронний суд»); Відзив на адміністративний позов; Заява митниці від 03.01.23 №7.7-20-03/19/50; Лист адвоката від 02.02.23 №02-02 з аркушем-резолюцією та додатками (копія); Заява митниці від 08.02.23 №7.7-20-03/19/855; Супровідний лист №13938 від 10.02.23, постанова про закінчення виконавчого провадження; Постанова у справі про ПМП № 0898/30500/22; Відповідь адвокату на запит від 02.02.23 №02-02; Повідомлення про вручення поштового відправлення; Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року у справі №308/16635/22.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації № UA305160/2022/047116 від 06.10.22р. неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 104420,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Виходячи з наведеного, до гр. ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та її особи, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 52210,44 грн.

Згідно з положенням ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.485, 489, 495, 527-529, МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить - 52210,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 08.02.1958 судовий збір на користь держави у розмірі - 536,80 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк