КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/969/22Головуючий у І інстанції: Лебідь В.В.
Провадження №33/824/1481/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт стверджує , що працівниками поліції не надано при огляді на стан алкогольного сп`яніння та не долучено до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager ARLM-0289», також працівниками поліції було непроінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування означеного спеціального пристрою, порушено заборону повторного використання мундштука та очищення газоаналізатора; Вказує на різницю в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 в протоколі та записом із нагрудної камери поліцейського; суперечливість змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2022, що складений з різницею в 3 хв. з часом складання протоколу та не відображає застосування означеного спеціального пристрою з результатами

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою. При цьому ОСОБА_1 особисто подав до Київського апеляційного суду заяву від 22.03.2022 рокузареєстрованої за вх. № 34488 про перенесення судового засідання з причини того, що він захворів, проте до вказаної заяви скаржник не додав жодного підтверджуючого документу, що підтверджує поважність неявки до суду, а тому апеляційний суд визнає причини неявки ОСОБА_1 не поважними, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повиннийдобросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язанийдемонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Приймаючи рішення про розгляд справи без ОСОБА_1 враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339719 від 26.06.2022 (а/с 1), 26.06.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. на авдоторозі М-07 56 км ОСОБА_1 керував траснпортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак (ДНЗ ) НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARLM-0289», результат позитивний 1,02 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо зупинки працівниками поліції автотранспортного засобу Volkswagen Passat», державний номерний знак (ДНЗ ) НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , проходження ним на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager ARLM-0289», підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339719 від 26.06.2022, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- роздруківкою тесту № 556 від 26.06.2022 за допомогою газоаналізатора «Drager ARLM-0289», результат тесту 1,02 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі (а/с 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Мшанецьким В.О., з підписом ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» (а/с 3);

- відеозаписом подій від 26.06.2022, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 8).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2022 (а/с 4),

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП НП України Мшанецького В.О. від 26.06.2022 (а/с 5),

- витягом з бази даних НП України (а/с 6),

- розпискою ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортними засобами від 26.06.2022 (а/с 7)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону, Порядку та Інструкції в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager ARLM-0289», під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП.

В сукупності зазначені докази свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вірно дав оцінку усім запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом.

Щодо аргументів апеляційної скарги, то апеляційний суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Доводи про порушення поліцейськими визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння через недолучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки, а також неінформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального пристрою газоаналізатора «Drager ARLM-0289» є безпідставними.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктами 1, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За такого Інструкцією передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Стаття 266 КУпАП не містить застережень щодо надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.

ОСОБА_1 ні до проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, ні після такого огляду не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом М іністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тобто а ні статтею 266 КУпАП, а ні наведеними підзаконними актами не передбачено долучення до протоколу про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснений огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутність цих документів у матеріалах адміністративної справи не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Крім того, Київський апеляційний суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339719 від 26.06.2022 міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager ARLM-0289» та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Твердження скаржника щодо різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 в протоколі та записом із нагрудної камери поліцейського, не вказує на безпідставність складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус