Справа №515/371/23
Провадження №3/515/620/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського район- ного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної ві- дповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, домогосподарки, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03 березня 2023 року о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Руслан», що розташований по вул.Шкільна,113 в с.Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснила продаж алкогольних на- поїв, тобто провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверд- жується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), у судове засідання не з`я- вилася, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань суду не надала.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях зазначеної осо би. ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760091 від 03.03.2023 р. (а.с.1) зазначено, що 03 березня поточного року о 23.06 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , був виявлений факт здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження даного виду гос- подарської діяльності ОСОБА_1 , а саме, здійснення торгівлі алкогольною продукцією.

З зазначеним протоколом ОСОБА_1 не погодилась, про що власноруч зазначила у ньому.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 03.03.2023 р. близько 23 год. 06 хв. вона знаходи- лась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , оскільки залиши- лась там на прохання власника магазину, який поїхав додому на 20-30 хв, придивитися за товаром. В цей період часу до магазину зайшов ОСОБА_2 , який був в стані сп`яніння, з пляшкою пива, яку допив та залишив її на прилавку, а сам попросив дозволу піти до туалету. В цей час зайшли пра- цівники поліції і звинуватили її у продажі пива (а.с.12).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 . Ліцензія на продаж алкоголю (пива та міцних напоїв) у нього закінчилась на початку лютого 2023 року, у зв`язку з чим тиждень тому він подав необхідні документи до по- даткової інспекції на продовження такої ліцензії. Алкоголь, який у нього залишився, він не прода- вав до отримання нової ліцензії. Що стосується ОСОБА_1 , то вона його підмінила у магазині на 30 хв., оскільки він від`їздив додому у справах, а коли повернувся, то побачив у магазині працівників поліції (а.с.10).

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяль- ності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання… або без отримання ліцензії на прова- дження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суб`єкт господарюван- ня.

Але з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарюван- ня.

Натомість ОСОБА_3 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , зареєст- рований 03.09.1996 р. як фізична особа-підприємець, мав ліцензію на право роздрібної торгівлі ал- когольними напоями, термін дії якої сплив 27.03.2021 р. (а.с.8, 9).

А тому в разі виявлення факту порушень при провадженні господарської діяльності відповіда- льність за це має нести суб`єкт господарювання, в даному випадку ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не є су- б`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим не може нести відпові- дальність за зазначеною нормою Кодексу.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.164 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопору- шення.

Вилучені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , 20 (двадцять) пляшок пива «Львівсь- ке» ємністю 0,45 л кожна, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.