Справа № 296/702/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.01.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року визначено суддю Янчук Н.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку. На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.2023 року № 371 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 14.03.2023 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3

17.01.2023 о 20 год 15 хв ОСОБА_1 , перебував за адресою по вул. Вітрука, 43, м.Житомир у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у брудному одязі, кричав на людей перехожих, агресивно себе поводив, чим ображав людську честь та гідність, громадську мораль. Правопорушення вчинене втретє протягом року.

У судове засідання 10.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак повідомлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а саме: появі у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123535 від 17.01.2023; копією постанови серії ЕГА №812328 від 07.10.2022 та копією постанови серії ГАБ №84370 від 29.10.2022, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП; рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.01.2023 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко