overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1753/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про виправлення помилки у постанові суду від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
На даний час представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постановах суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про виправлення помилки у постанові суду від 28 листопада 2022 року задовольнити.
Виправити описку допущену у постанові Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2022 року (справа №587/1753/22, провадження №3-в/587/3/23).
Вказати у вступній частині постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 510/222/23
Провадження № 3/510/364/23

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило. Ренійським районним судом 31.03.2023р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 11.04.2023р., однак, за невідомими суду причинами привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.15 год. «21» квітня 2023 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа №760/2341/23
Провадження №3/760/1701/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керуючий магазину-кафе ТОВ «Континент Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м.Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керуючий магазину-кафе ТОВ «Континент Фуд», щодо здійсненої діяльності в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме здійснено проведення розрахункової операції без використання режиму програмування (не зазначено код товарів підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів та облік їх кількості), чим порушено вимоги п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявила, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №2082 від 23.01.2023 встановлено, що датою вчинення правопорушення є 07.07.2022 та 08.07.2022.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 344/3785/23
Провадження № 3/344/1942/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 08год. 58хв. 28 квітня 2023 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 278/4066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 грудня 2022 виконуючи обов`язки суб`єкта господарювання ТОВ «Баранівський» ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", порушив умови провадження господарської діяльності, оскільки здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало 09 грудня 2022 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5097/23
провадження № 3/753/2594/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 лютого 2023 о 19-й годині 49 хвилин по вул. Здолбунівська, 17, у м. Києві, водій керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на території паркінгу не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» не дав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , яка наближалась до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.11, розділ. 33 п.п.2.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028440 (а.с. 1), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2023 (а.с.7-15), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.16), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 562/1230/23
П О С Т А Н О В А

11.04.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/1227/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Також 10 квітня 2023 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/1230/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/458/23 з номером справи № 562/1227/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/460/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/458/23 в одне провадження з номером справи № 562/1227/23.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/1227/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.06.23 Справа № 469/142/23
3/469/185/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
встановила:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№327221 від 31 січня 2023 року, а саме за те, що він 31 січня 2023 року о 17.55 год. у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, траса М-14, керував транспортним засобом "Мерседес Бенс 312Д", державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами 19 травня 2022 року Рокитянським районним судом Київської області, та притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 11 листопада 2022 року.
У судовому засіданні встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Справа надійшла до суду 08 лютого 2023 року, судові засідання шість разів відкладались у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та неправильністю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про його місце проживання.
На момент розгляду справи в суді визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням зазначених строків.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 699/216/23
Номер провадження № 3/699/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КпАП України

встановив:

14.01.2023 о 17.05.2023 год на 142 км. автодороги Київ Знам`янка гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з. ( НОМЕР_1 ) відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 14.03.2018, ВП № 15609718. Своїми діями порушив ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП .

ОСОБА_1 двічі був викликаний до судового засідання, але до суду не з`явився надав заяву в якій вину не визнав, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

23.03.2023р судом було направлено запит до Дніпровського ВДВС у м. Київ, з проханням надати відомості, щодо того чи був ОСОБА_1 обізнаний, про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Станом на 11.04.2023р відповідь на запит не надійшла.

Розгляд матеріалів справи показав наступне:

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2018 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закритиза відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.