Справа № 643/100/23
Провадження № 3/643/471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

22.12.2022 о 10-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 50/29 в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1873 від 25.12.2022, складеним Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

3. Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судове засідання 13.04.2023 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров С.В. у судовому засіданні 13.04.2023 просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

13.02.2023 захисник подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи факт належного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та участь у судовому засіданні 13.04.2023 його захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання 13.04.2023 не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора.

4. Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок).

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078247 від 25.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту співробітника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1873 від 25.12.2022, складеного Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (висновок № 1873), згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 22.12.2022 об 11-45 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдами, метадоном);

- даними відеозапису, на якому зафіксований момент зупинки вказаного вище автомобіля та спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції, у тому числі під час знаходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2022, в яких останнім зазначено, що 22.12.2022 приблизно о 10-55 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР ОНД з адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

6. Мотиви неврахування аргументів захисника

6.1. Аргументи захисника

Соколов О.М. заперечує факт керування транспортним засобом. Він перебував на вулиці та очікував на дружину, яка приїхала на вказаному вище автомобілі. Таким чином, транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 , а не він. Матеріали справи, а також відеозапис не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Позиція суду

На відеозапису, який наданий працівниками поліції, зафіксований момент зупинки вказаного вище автомобіля та подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебував біля транспортного засобу, та особою жіночої статі. Особа, яка перебувала на місця водія транспортного засобу, на відеозапису не зафіксована.

Ураховуючи наведене, наданий суду відеозапис не може бути визнаний належним доказом на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного вище автомобіля.

Разом з тим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також даними рапорту працівника поліції, в яких зазначено на вказаній обставині та зупинці автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів того, що до вказаних документів працівниками поліції внесені завідомо недостовірні відомості, суду не надано.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.12.2022, які надавались співробітникам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Як вбачається з вказаних пояснень, вони заповнені співробітником поліції, а ОСОБА_1 після пояснень написані слова «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та проставлені дата і підпис.

Захисник Соколова О.М. на уточнююче запитання суду, чи заперечує він, що підпис у вказаних поясненнях виконаний особисто ОСОБА_1 , пояснив, що не заперечує вказану обставину. Одночасно згідно пояснень захисника, ОСОБА_1 за пропозицією працівників поліції написав вказану фразу, поставив дату та підпис на чистому аркуші паперу, оскільки працівники поліції вказували на те, що це пояснення стосовно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи вказані аргументи захисника, суд ураховує, що будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме проставлення ОСОБА_1 вказаних вище фрази, дати та підписів на пустому (незаповненому) аркуші паперу, суду не надано.

Аналізуючи зміст письмових пояснень, суд констатує, що на початку письмових пояснень після слів «зі ст. 10. 63 КУ ознайомлений» міститься підпис ОСОБА_1 . Слова «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», дата та підпис ОСОБА_1 розташовані одразу після письмових пояснень, заповнених працівником поліції. Письмові пояснення виконані у звичайний спосіб, з приблизно однаковою відстанню між рядками. Будь-яких візуальних ознак того, що виконуючи письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , працівник поліції намагався штучно розмістити їх між двома підписами, виконаними ОСОБА_1 (зменшення або збільшення відстані між рядками тексту, зменшення або збільшення розміру букв тощо), судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є повнолітньої дієздатною людиною з певним життєвим досвідом, у зв`язку з чим його поведінка має характеризуватись певним рівнем розумної обачливості. Проставляючи підписи на чистому (незаповненому) аркуші паперу, повнолітня дієздатна особа не може не усвідомлювати можливість внесення до відповідного документу будь-яких даних та прийняття на себе у зв`язку з цим ризиків настання негативних наслідків, пов`язаних із змістом відповідного документу. Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо виконання власних підписів на чистому (незаповненому) аркуші паперу суд вважає непереконливими і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника відносно того, що ОСОБА_1 письмові пояснення фактично не надавав та підписав пустий (незаповнений) аркуш паперу, який в подальшому працівники поліції заповнили на власний розсуд.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність та допустимість письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначав на виконанні ним функцій водія автомобіля перед зупинкою останнього співробітниками поліції.

Оцінюючи в сукупності дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані рапорту працівника поліції та дані письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2022, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 виконував функції водія вказаного вище автомобіля.

Також суд звертає увагу, що виходячи з положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, пояснення захисника не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, на відміну від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення захисника, виходячи з положень КУпАП, суд оцінює в якості правової позиції у справі, а не в якості доказу, яким можуть бути підтверджені обставини, що відносяться до предмету доказування в даній справі.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати свої пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню в даній справі, і спростувати в такий спосіб докази, які надані працівниками поліції на підтвердження його винуватості, зокрема факту керування ним транспортним засобом.

Клопотання про допит в якості свідка дружини ОСОБА_1 , стороною захисту не заявлялось.

Таким чином, стороною захисту всупереч засад змагальності не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, надані працівниками поліції. Правова позиція сторони захисту полягає виключно у запереченні належності доказів, які надані працівниками поліції.

За таких обставин суд відхиляє доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не керував вказаним вище транспортним засобом.

6.2. Аргументи захисника

Працівниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 , який на їх думку керував транспортним засобом, про причини зупинки автомобіля. Відсутні належні та допустимі докази факту порушення водієм вказаного вище автомобіля таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Більше того, згідно відеозапису водій автомобіля самостійно здійснив зупинку на узбіччі. Ураховуючи наведене, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Вищевказане повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Позиція суду

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Елементи складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля та факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння, доведені сукупністю досліджених судом доказів.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо доведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 953/6581/22, Львівського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 459/3104/22, Київського апеляційного суду від 19.01.2023 у справі № 752/13788/22, Київського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі 756/7328/22, вказана практика Верховного Суду не є релевантною та стосується іншої правової ситуації, оскільки в ній йде мова про розгляд посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. На відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленим законом.

6.3. Аргументи захисника

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його вчинив 22.12.2022. Між тим протокол про адміністративне в порушення вимог ст. 245 КУпАП складений через 3 дні після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 25.12.2022.

Позиція суду

Згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, для визначення наркотичного засобу проводяться лабораторні дослідження.

Як вбачається з вказаного вище висновку № 1873, він складений 25.12.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у цей же день, 25.12.2022. Суд враховує, що працівники поліції об`єктивно були позбавлені можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення до закінчення проведення лабораторних досліджень та складення висновку № 1873. Ба більше, до отримання результатів лабораторних досліджень, які оформлені у вигляді висновку № 1873, у працівників поліції були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення та ініціювання питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6.4. Аргументи захисника

Соколову О.М. не були роз`яснені його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 , які підтверджують роз`яснення йому вказаних прав.

Висновок № 1873 в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його результатами.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав висновок № 1873.

Позиція суду

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.12.2022 останній зазначив, що його повідомлено про необхідність з`явитись 25.12.2022 о 20-20 год за адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», а також що у разі неприбуття у зазначений час справа буде розглядатись без його присутності.

Таким чином, працівниками поліції було вжито необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час складання висновку № 1873 та протоколу про адміністративне правопорушення, а також попереджено ОСОБА_1 про наслідки неприбуття у визначені час та місце.

Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 за вказаною адресою у визначений час не з`явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений за адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», також зазначено, що ОСОБА_1 для його складення не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався правом бути присутнім під час оформлення висновку № 1873 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у працівників закладу охорони здоров`я та співробітників поліції відсутні процесуальні можливості та обов`язок у примусовому порядку доставляти ОСОБА_1 на процедуру оформлення висновку № 1873 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, у працівників закладу охорони здоров`я та у працівників поліції була відсутня об`єктивна можливість отримати підпис ОСОБА_1 у висновку № 1873, видати його ОСОБА_1 та роз`яснити останньому його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини обумовлені не неналежним виконанням працівниками закладу охорони здоров`я та співробітниками поліції своїх професійних обов`язків, а поведінкою ОСОБА_1 , який не реалізував своє право бути присутнім під час оформлення вказаних вище документів.

Крім того, суд звертає увагу, що в письмових поясненнях від 22.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що йому роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат, який є фахівцем у галузі права.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

6.5. Аргументи захисника

З відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває разом зі співробітниками поліції в приміщенні, яке схоже на кабінет лікаря, однак з вказаного відеозапису не вбачається проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Позиція суду

Факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту співробітника поліції, відеозапису, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, даними висновку № 1873.

Крім того, у письмових поясненнях від 22.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та відхиляє доводи захисника.

6.6. Аргументи захисника

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що складення висновку за результатами огляду проводилось в присутності поліцейського.

Позиція суду

У висновку № 1873 зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд до закладу охорони здоров`я співробітником поліції, із зазначенням його посади, підрозділу, спеціального звання та прізвища, ім`я і по батькові. У відповідній графі у висновку № 1873, який заповнений 25.12.2022, міститься підпис вказаного співробітника поліції.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника щодо складення висновку № 1873 за відсутності співробітника поліції.

6.7. Аргументи захисника

Відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції зафіксовано перевірку поліцейським виявленої ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, однак матеріали адміністративної справи не містять акту проведеного поліцейським огляду.

Позиція суду

Згідно ч. 4 Розділу І Інструкції, однією з ознак наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Положення ст. 266 КУпАП, вказаних вище Інструкції та Порядку не передбачають складення акту огляду особи на наявність ознак відповідного сп`яніння.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП, вказаних вище Інструкції та Порядку, наявність ознак наркотичного сп`яніння не є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для її огляду на вказаний стан в закладі охорони здоров`я.

Стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлений судом не на підставі його візуального огляду співробітниками поліції, а на підставі об`єктивних даних лабораторних досліджень, виконаних у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6.8. Аргументи захисника

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиція суду

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи вказане направлення відсутнє.

Вирішуючи питання відносно того, чи може бути відсутність такого направлення підставою для закриття провадження у справі, суд керується таким.

Насамперед суд зауважує, що будь-яких інших норм (крім пункту 8 розділу II Інструкції), які б регулювали питання оформлення такого направлення, у тому числі визначали наслідки відсутності зазначеного документу, Інструкція не містить.

Положеннями КУпАП не встановлено правил оцінки доказів у справах про адміністративні правопорушення, критеріїв їх належності, допустимості тощо.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Суд враховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до належності та допустимості доказів.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до оцінки допустимості доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не будь-яке формальне недотримання вимог закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення законодавства істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час судового провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, постанови Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 04.10.2022 у справі № 295/3910/18).

Як зазначено вище, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисником не обґрунтовано, яким чином формальна відсутність такого документу, як направлення на огляд, призвела до порушення прав і свобод ОСОБА_1 та унеможливила їх реалізацію як під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і під час розгляду справи в суді.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи вказаного вище направлення сама по собі не може бути підставою для визнання недопустимими інших зібраних у справі доказів, у тому числі висновку № 1873, та свідчити про таке істотне порушення процедури огляду на стан сп`яніння, яке нівелює результати вказаної процедури.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника.

6.9. Аргументи захисника

Всупереч чинного законодавства України ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Позиція суду

Захисником не обґрунтовано, який чином вказана обставина призвела до порушення прав ОСОБА_1 та може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані аргументи захисника.

6.10. Аргументи захисника

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Позиція суду

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який встановлений за наслідками лабораторних досліджень у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене, відсутність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, не спростовує висновки суду щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника.

6.11. Аргументи захисника

Соколов О.М. звернувся до Державного бюро розслідувань із повідомленням про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), оскільки не підписував повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Також ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області із скаргою на неправомірні дії співробітників поліції під час оформлення ними матеріалів про дане адміністративне правопорушення, в якій висловив аргументи в цілому аналогічні тим, якими обґрунтовував наявність підстав для закриття провадження у справі.

Позиція суду

Право будь-якої особи звернутись до відповідних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також із скаргами на дії окремих осіб, гарантовано нормами Конституції України, КПК України, Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим факт реалізації ОСОБА_1 зазначеного права сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності обставин, на які він посилається у відповідних зверненнях.

Ураховуючи наведене та оцінюючи, в контексті розгляду даної справи, факт подання ОСОБА_1 заяви про кримінальне правопорушення та скарги на дії співробітників поліції, суд приходить до висновку, що наявність вказаних звернень ОСОБА_1 сама по собі не спростовує висновки суду щодо доведеності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Оцінюючи доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не підписував повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, суд керується таким.

В матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, згідно якого ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитись 25.12.2022 о 20-20 год. за адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». Під час візуального дослідження вказаного документу судом встановлено, що він містить підпис особи, зазначеної як ОСОБА_1 .

У суду відсутні спеціальні знання у відповідній сфері науки, у зв`язку з чим у межах розгляду даної справи суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному документі ним особисто або від його імені іншою особою.

Одночасно суд звертає увагу, що факт виклику ОСОБА_1 на 25.12.2022 на 20-20 год. за адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» підтверджується даними його письмових пояснень від 22.12.2022, достовірність підпису ОСОБА_1 в яких стороною захисту не заперечується.

За таких обставин заперечення ОСОБА_1 факту підписання ним повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, не спростовує висновків суду щодо його обізнаності із датою, часом та місцем складання висновку № 1873 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

7. Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн..

Ураховуючи наведене, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов