490/1489/23 від12.04.2023
н/п 3/490/1975/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Сузір`я Стрільця»

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Сузір`я Стрільця» (), за податковою адресою: вул. Акіма, 5, м. Миколаїв, Миколаївської області, встановлено, що головний бухгалтер Приватного підприємства «Сузір`я Стрільця», ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податку: п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року, на 59018 гривень; п. 198.5, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 106043 гривень.

В судове засідання головний бухгалтер ПП «Сузір`я Стрільця» ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року №7 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Приватного підприємства «Сузір`я Стрільця», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила: 1. п.198.6 ст.198,п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року, на 59018 гривень, 2. П. 198.5, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що вказане правопорушення не є триваючим, точний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказаний (з 01.10.2022 по 31.10.2022 року), а лише зазначено про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року, а також про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, протокол був складений лише 13 лютого 2023 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду 28.02.2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що у управління ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому вважає необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко