Справа № 677/490/23
Провадження № 3/677/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що при проведенні 14.03.2023 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_2 /г магазину «Wild Vape shop» встановлено, що продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахункової операції, а саме: 14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. в ході фактичної перевірки магазину «Wild Vape shop» по вул. Ціолковського, 6/г м. Красилів, встановлено факт порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, а саме: на момент перевірки в реалізації знаходились рідини для електронних парогенераторів, які не закодовані належним чином згідно коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів в реєстраторі розрахункових операцій фіскальний номер , чим порушено п. 11 ст. 3 Р ІІ ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахункової операції, а саме: 14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. в ході фактичної перевірки магазину «Wild Vape shop» по вул. Ціолковського, 6/г м. Красилів, встановлено факт проведення розрахунків, а саме невидачі розрахункового документа встановленого зразка, 14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції було реалізовано 1 пляшку єм. 30 мл. Рідини для електронних парагенераторів за ціною 330,00 грн. При цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздрукований та виданий не був, чим порушено п.1, 2 ст. 3 р. ІІ ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сидорук Д.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вказав, що він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. До того ж, за даним фактом ОСОБА_1 також звинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, і постановою судді Красилівського районного суду дана справа відносно нього закрита з тієї підстави, що він не є суб`єктом правопорушення. Крім того, продана ОСОБА_1 рідина для електронних парогенераторів не перебувала на реалізації в магазині та фізичної особи-підприємця, в якого працював ОСОБА_1 , а була придбана ним для власних потреб та належала йому особисто. Також, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні порядку проведення розрахунків невидачі разрахункового документа встановленого зразка при реалізації пляшки рідини для електронних парогенераторів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, у той же час, відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків передбачена ст. 155-1 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, порушення якої для ОСОБА_1 не інкримінується.

Суд, дослідивши матеріали справи , доходить наступних висновків.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Диспозиція ст. 155-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 155-1 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно - правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, посадова особа Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка його склала, вказала про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме пп.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до пп. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення вимог встановлених пп.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суб`єктом господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.03.2023 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання магазину, фактичну перевірку якого було здійснено посадовими особами органу ДПС - Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.03.2023 року перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 посада: продавець-консультант.

Таким чином, відомостей, про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в магазині «Wild Vape shop» матеріали справи не містять, а тому, в контексті ст. 55, ч. 1 ст. 128 ГК України ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення пп.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року.

Зазначаючи в протоколі № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, посадова особа Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка його склала, вказала про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме, п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, тобто невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Норма п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є загальною нормою та передбачає обов`язок суб`єкта господарюванняпроводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку програмні реєстратори розрахункових операцій, при цьому, цей пункт не конкретизує порядок реєстрації та пломбування програмних реєстраторів розрахункових операцій, а відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють вимоги до форми та змісту розрахункових документів.

Норма п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є загальною нормою та передбачає обов`язок суб`єкта господарювання видати розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, при цьому, цей пункт не конкретизує вимоги до форми та змісту, а відсилає на інші нормативні акти, які встановлюють вимоги до форми та змісту розрахункових документів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року нормативні акти, які встановлюють: а) порядок реєстрації та пломбування програмних реєстраторів розрахункових операцій; б) вимоги до форми та змісту розрахункового документу, - не зазначено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизований зміст бланкетної диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що позбавляє суд встановити саме ті ознаки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , та які мають значення для правової кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що протоколом про адміністративне правопорушення № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, яким передбачено обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, ОСОБА_1 не інкримінується.

Також, в матеріалах справи відсутні докази (трудовий договір), що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , та є продавцем-консультантом магазину «Wild Vape shop», належного ФОП ОСОБА_2 .

Виходячи із зазначеного, вважаю, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року в діях ОСОБА_1 не доведено.

Посилання захисника Сидорука Д.В. на те, що у протоколі № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 155 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи, оскільки дії ОСОБА_1 за невидачу 14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. розрахункового документа встановленого зразка при проведенні контрольної розрахункової операції кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Варто також зазначити, що інформація, про яку зазначає в заяві від 13.04.2023 року захисник Сидорук Д.В., а саме про те, що «продана ОСОБА_1 рідина для електронних парогенераторів не перебувала на реалізації в магазині та фізичної особи-підприємця, в якого працював ОСОБА_1 , а була придбана ним для власних потреб та належала йому особисто» не підтверджена будь-якими доказами, та про неї ОСОБА_1 в поясненнях у протоколах № 1072/22-01-07-05 від 14.03.2023 року та № 1074/10/22-01-07-05 від 14.03.2023 року не вказує, а зазначає лише про те, що «Причина збою ПРРО» - у протоколі № 1074/10/22-01-07-05, та «Не видав чек по причині збою роботи програмного реєстратора розрахункових операцій» - у протоколі № 1072/22-01-07-05.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 ч.1, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун