Справа № 354/525/22
Провадження № 3/354/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, місце роботи: ІТ компанія «Айті Ленд», реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 о 14 год 25 хв ОСОБА_1 у с. Поляниця, ТК «Буковель», керуючи транспортним засобом марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на паркову, не вибрала безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом SYBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3в, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася, причини неявки Суду не повідомляла. Повідомлялася належним чином: судовими повістками, телефонограмами, а також на сайті судової влади України.

З огляду на те, що положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи за ст. 124 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні суду майже рік у зв`язку із призначенням недноразових експертиз, і за цей період ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої, так як ОСОБА_1 мала достатньо часу надати свої письмові пояснення по справі, долучити докази та оплатити вартість експертизи, ініціатором якої вона була, однак остання цього не зробила, що свідчить про затягування розгляду справи та уникнення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 14.07.2022 за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. У зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено.

26.08.2022 постановою суду повторно призначено судову авто-технічну експертизу, у зв`язку з тим, що фаховий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України знаходиться в лавах Збройних сил України. Проведення експертизи було доручено експертам Західно-Українського Експертно- Консультативного Центру. Відповідно провадження по даній справі зупинено.

Однак, 14.09.2022 Західно-Український Експертно- Консультативний Центр матеріали адміністративної справи № 354/525/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернув на адресу Суду без виконання постанови від 26.08.2022 пр призначення експертизи, у зв`язку з тим, що у штаті підприємства не має експерта, який проводить експертизи даного напрямку.

Постановою Суду від 24.10.2022 втретє призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по даній справі зупинено.

Проте, 15.02.2022 на адресу Суду повернуто матеріали справи без виконання постанови з причин не сплати ОСОБА_1 вартості експертизи.

Відповідно провадження у справі поновлено.

Таким чином, Судом вжито всіх можливих заходів, для забезпечення реалізації ОСОБА_1 свого права на захист, однак, остання не оалвтила вартість експертизи, про проведення якої клопотала, що стало причиною і затягування розгляду справи.

Зазначене також і свідчить про байдужіть останньої до цієї справи, учасником якої є вона.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених Судом доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ААБ №204657 від 14.04.2022 року (а.с.1), схема місця ДТП від 14.04.2022 року (а.с.2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.4) та письмові пояснення самої ОСОБА_1 (а.с.5).

Інших, протилежних доказів зазначеному, ОСОБА_1 не надала, хоча Судом було створені всі належні умови останній для реалізації її права на захист та подання доказів, в тому числі висновку експерта.

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204657 від 14.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14.04.2022, тобто станом на 10.04.2023 закінчився тримісячний строк з дня вчинення останньою правопорушення не з вини суду, а у зв`язку із призначенням у справі експертиз.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну із постанов, в тому числі і про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент передачі судді для розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк