Справа № 202/2679/22
Провадження № 3-в/202/23/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Борисенко О.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які призначені постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Борисенко О.С звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

08.09.2022 до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла та була прийнята до виконання постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження.

29.09.2022 ОСОБА_1 прибув за викликом до Індустріального районного відділу, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, останньому було роз?яснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт, згідно зі ст. 321-4 КУПАП.

У той же день порушнику було видано направлення до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для відпрацювання призначеного стягнення, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 30.09.2022.

Згідно з повідомленням підприємства від 13.10.2022 № 10/13-1, ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт, станом на 13.10.2022, не прибув.

13.10.2022 за вих.№21/10/4459-22 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було скеровано подання для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2022, яка надійшла до Індустріального районного відділу 08.12.2022, у задоволенні подання було відмовлено.

08.12.2022 порушнику був направлений виклик до Індустріального районного відділу, за яким ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

За даними ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на військову службу не призивався.

Згідно з повідомленням КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, ОСОБА_1 до медичного закладу останній раз звертався 29.09.2023 з метою отримання виписки з медичної документації.

Станом на 02.05.2023 ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт з 40 призначених постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022, у зв`язку з чим орган пробації повторно звернувся до суду із поданням про заміну стягнення на штраф.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

У своєму поданні орган пробації неодноразово наголошує на тому, що згідно пояснень матері ОСОБА_1 , він не бажає відпрацьовувати громадські роботи, при цьому сам ОСОБА_1 органом пробації не був опитаний з цього питання жодного разу.

Крім того, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, тому згода особи, яка піддана стягненню не є умовою необхідною для виконання постанови суду.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винуватим та піддано стягненню передбачає декілька видів альтернативних стягнень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, керувався вимогами ст.23, ст. 33 КУпАП та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення саме у виді громадських робіт.

У разі незгоди із призначеним стягненням ОСОБА_1 мав скористуватися своїм правом передбаченим ст. 287 КУпАП та оскаржити постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Орган пробації не обґрунтував того, що ОСОБА_1 дійсно працевлаштований та матиме змогу сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи, згідно подання йому нічого не перешкоджає.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, оскільки з моменту відмови у задоволенні подання, з 16.11.2022 ОСОБА_1 жодного разу навіть не було належним чином викликано та не опитано з приводу невиконання постанови суду, не з`ясовано причин, що перешкоджали виконанню.

Натомість згідно матеріалів особової справи, органом пробації здійснено телефоні дзвінки, при цьому навіть не самому порушнику, а його матері, яка була потерпілою у справі де його притягнуто до відповідальності та, зважаючи специфіку сімейних відносин, не має впливу на сина, а навпаки піддавалалася домашньому насильству психологічного та фізичного характеру зі сторони ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання, що подання не містить доказів ухилення порушника від відбування громадських робіт, інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) згідно подання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-305, 321-1- 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Борисенко О.С про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін