Справа № 758/6172/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023 о 17:50 год. за адресою: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2023 о 17:50 год. перебував на вул. Кирилівській, 40. Під`їхав, не було місця, щоб припаркуватися, тому припаркувався на розмітці пішохідного переходу, хвилин 5 очікував дівчину, яка сіла в автомобіль, через декілька секунд сталася ДТП. Автомобіль «Porsche Cayenne» повертав з лівого боку праворуч, внаслідок чого автомобілі притерлись (заднє праве крило у «Porsche Cayenne», а у його автомобілі пошкоджено передній бампер зліва). Зазначає, що він у цей час не рухався, «Porsche Cayenne» здійснював маневр повороту. Протокол за ст. 124 КУпАП було складено на нього, окрім того складено постанову на нього за зупинку у неналежному місці. Дівчина, яка була свідком, після ДТП поїхала, потім повернулась і надала пояснення вже після складання протоколу. Вважає, що її покази є помилковими, оскільки вона працює у потерпілого. Провину у вчиненні правопорушення не визнає. Штраф на постанову за зупинку у неналежному місці сплатив, оскільки вину за порушення ПДР визнає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В. І. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і спричинило ДТП, при цьому ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не рухався, що також зафіксовано постановою інспектора поліції від 11.05.2023, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за зупинку на пішохідному переході, де він очікував пасажирку ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2023 о 17:50 год. рухався по вул. Кирилівська у м. Києві, по головній дорозі по єдиній вільній смузі (лівій), розмітка на тій ділянці дороги відсутня, наявні трамвайні колії посередині, тому допускає варіант, що то одна широка смуга. Рухався на автомобілі «Porsche Cayenne». Коли він майже повернув направо, відбувся удар у праву задню частину автомобіля. Ураховуючи положення автомобіля «Dacia Logan», то водій автомобіля почав рух і здвинувся наліво від бордюру. На фото, які долучив до матеріалів справи, видно стан дороги, відсутність дорожньої розмітки, дорога запаркована автомобілями. Автомобіль «Dacia Logan» почав рух, коли він уже проїхав за нього і почав завертати на прилеглу територію. Автомобіль «Dacia Logan» він бачив, автомобіль стояв, але у момент зіткнення рухався. У іншого учасника ДТП не був увімкнений покажчик повороту, тому він вважав його таким, що стоїть припаркованим. Коли водій «Porsche Cayenne» опинився попереду автомобіля «Dacia Logan», то останній почав рух. Свідка знав лише ім`я. Вона працює в іншій будівлі, повідомив, що вони не працюють в одній організації. У нього не було її контактів, проходили повз ДТП люди і він запитував у них, чи не знають вони, як зв`язатись з ОСОБА_4 . Хтось їй зателефонував і вона повернулась на місце ДТП. На його автомобілі пошкоджено задні двері, колесо, диск.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Горобець О. Е. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що у його діях є склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням адвоката Довженка В. І., повідомила, що вона ФОП. Біля вул. Кирилівська, 40-Р, у м. Києві приблизно о 17:30-17:45 год. 11.05.2023 була на зустрічі, після якого мала їхати на тренування. Викликала таксі, сіла на заднє сидіння, тільки автомобіль тронувся і відчула удар. Підняла очі і побачила перед собою, що таксі врізалось в «Porsche Cayenne». Водій таксі вибіг, вийшов водій іншого автомобіля і почали спілкуватися. Водій таксі повернувся, вона попросила скасувати замовлення, оскільки поспішала, вийшла з машини, зібрались люди. Вона якомусь чоловіку залишила свій номер телефону і поїхала на тренування. Приблизно через хвилин 30-40 їй подзвонили і попросили приїхати. Вона приїхала, на місці ДТП уже була поліція, вона підійшла, сказала, що була свідком ДТП, вона написала свої показання і її відпустили. Коли вона сідала в таксі, то автомобіль стояв під знаком «пішохідний перехід», прямо перед заїздом. Таксист встиг проїхати небагато за декілька секунд. Таксист поїхав лівіше і зупинився там, де стався удар.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 11.05.2023 автомобіль «№ 1» (Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ) розташований передньою частиною автомобіля на пішохідному переході, положення автомобіля не паралельно бордюру у відповідному напрямку, а розташований лівіше, заднє праве колесо знаходилось на відстані 0,3 м від бордюру, а переднє праве колесо знаходиться на відстані 0,4 м від бордюру. У той час автомобіль «№ 2» Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований у напрямку заїзду на прилеглу територію. Заднє праве колесо автомобіля на відстані 1,3 м від бордюру, а переднє праве 0, 1 м.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.05.2023, остання за адресою: вул. Кирилівська, 40-Р, м. Київ, викликала таксі. Приїхав автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Після того як сіла в автомобіль, водій почав рухатись і миттєво відчула удар.

Письмові пояснення свідка від 11.05.2023 узгоджуються із наданими поясненнями у судовому засіданні, а тому суддя приймає такі пояснення.

Відповідно до копії постанови від 11.05.2023 працівником поліції притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 11.05.2023 о 18.41 годині по вул. Кирилівська, 42/40, м. Київ, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим заважав пішоходам, та порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії квитанції про сплату штрафу, водій ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 680 гривень.

Згідно з п. 1. 10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Доводи захисника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а був припаркований на пішохідному переході, за що на водія складено постанову від 11.05.2023 з зазначенням часу вчинення - о 18.41 годині, з якою він погодився і сплатив штраф, не спростовують факт здійснення руху автомобіля «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_1 11.05.2023 о 17.50 годині, які призвели до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, що зафіксовано на місці ДТП, у сукупності із поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про здійснення руху автомобілем «Dacia Logan» до зіткнення, положенням транспортних засобів відносно одне одного, характером пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259424 від 11.05.2023, схемою місця ДТП від 11.05.2023, як письмовими, так і даними у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що надані у судовому засіданні, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , моделювання ситуації у засіданні, спроектовану на площину за допомогою модельованих автомобілів, вважаю, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Питання наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є предметом розгляду судді у цьому провадженні, оскільки на розгляді у судді перебуває лише протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА