Провадження № 3/537/74/2023
Справа № 537/2947/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 31.10.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.10.2022 о 00 год. 16 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій ,7к ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням захисника в судовому засіданні як свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що з 20 на 21 жовтня 2022 він, будучи в складі екіпажу, здійснював патрулювання вулиць міста. На початку першої години ночі він побачив, що назустріч їх екіпажу проїхав автомобіль «Нива». Оскільки це була комендантська година, вони розвернулися та поїхали за автомобілем, який наздогнали на заправці по вул. Ярмарковій. Вказав, що при спілкуванні з водієм автомобіля, ОСОБА_1 , та виявленні у нього ознак наркотичного сп`яніння водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Зазначив, що відмова водія була зафіксована в присутності двох свідків на бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені всі надані сторонами докази та вживалися всі заходи для виклику свідків, вказаних в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з`явилися, захисник вважав за недоцільне їх подальший виклик до суду за наявності записів з бодікамер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236410; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки транспортного засобу поліцейськими добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водієві роз`яснені.

Судом не встановлено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Галайди О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, отримав 12.09.2020 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2023