Справа № 488/463/23
Провадження № 3/488/318/23
ПОСТАНОВА

05.04.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2023 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем РУТА 20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Ходарєва в районі будинку № 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки та у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager, результат якого склав 1,71 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в ході розгляду судом справи, при дослідженні паспорта ОСОБА_1 було встановлено, що правильним його прізвищем є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення з посвідчення водія останнього, суд вважає за необхідне уточнити анкетні данні особи, відносно якої складено протокол, та вірним вважати його прізвище, як ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в цей день за участю його автомобіля трапилось ДТП, у скоєнні якого був винний він, бо порушив ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Потерпіла сторона визначила суму шкоди у розмірі 200 доларів США та він почав шукати гроші, поліцію вирішили не викликати. Задля цього він пішов до себе до дому та став телефонувати друзям та знайомим, де вжив стакан горілки, бо дуже хвилювався. Вдома пробув близько пів години, а коли повернувся, на місці вже були співробітники поліції, яких викликали потерпілі, бо вирішили, що він не прийде вже. Протокол за ст.124 КупАП співробітники поліції не складали на нього, бо він сплатив потерпілим суму матеріальної шкоди на місці. Вважає себе не винним в інкримінованому правопорушенні, бо транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, алкогольні напої вжив після скоєння ним ДТП.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144071 від 18.02.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в направленні на огляд водія від 18.02.2023 року, відповідно до яких у водія виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей;

роздруківкою тестування № 348 від 18.02.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.02.2023 року о 16:52 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0337, результати огляду - 1,71 проміле в крові;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеозапис співробітниками поліції розпочато о 16.04 годині, коли інспектор роз`яснює ОСОБА_1 порядок відшкодування шкоди страховою компанією у разі ДТП при прийнятті судом рішення, у тому числі щодо виплати відшкодування потерпілій стороні СК, якою застрахований автомобіль ОСОБА_1 , оскільки дослівно: автомобіль потерпілої стояв, а Ви їхали. В ході розгляду матеріалів ДТП, обидва водія пояснили співробітникам поліції, що один до одного претензій не мають, що спір вирішили добровільно. Після завершення розгляду матеріалів ДТП, неодноразово інспектором роз`яснюється ОСОБА_1 про існування у нього ознак алкогольного сп`яніння та його право пройти огляд на місці або в мед. закладі для визначення його ознак чи у разі непогодження з результатами огляду на місці. Інспектором УПП ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній погоджується. Після проходження тесту ОСОБА_1 повідомляються його результати - 1,71 проміле в крові та останній погоджується з результатами. Надалі, інспектором Мар`янку Е.М. зачитується складений протокол. На запитання ОСОБА_1 , яке покарання йому буде за скоєне правопорушення, інспектор роз`яснює, що вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, доводить порядок розгляду протоколу в суді - місце розгляду, правила виклику тощо.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо необхідності його виправдання з мотивів того, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував та вжив спиртні напої вже після зупинки автобусу, оскільки такі його доводи спростовуються матеріалами даної справи.

Так, відповідно до відеозапису з камери працівників поліції на місці події вбачається, що першочергово відбувається оформлення матеріалів про ДТП, коли інспектор роз`яснює ОСОБА_1 порядок відшкодування шкоди страховою компанією у разі ДТП при прийнятті судом рішення, у тому числі щодо виплати відшкодування потерпілій стороні СК, якою застрахований автомобіль ОСОБА_1 .. Саме в ході розгляду названих матеріалів УПП відбувається вирішення спору стосовно ДТП між сторонами мирним шляхом, після чого обидва водія на камеру викладають свої пояснення, що один до одного претензій не мають, що спір вирішили добровільно. Тобто, вбачається, що екіпаж поліції на місці пригоди викликаний після її скоєння, а вирішення спору між сторонами без складання протоколу відбулось після проведення певної роботи поліцейськими стосовно виявлення причин на умов ДТП. Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він ніби-то відлучався після ДТП на пів години до себе додому, де вжив алкоголь, а коли повернувся, то на місці вже були поліцейські, є надуманими і нелогічними.

Поміж іншого, в ході розгляду матеріалів за ст.130 КупАП, інспектор неодноразово повідомляє ОСОБА_1 щодо виявлення у нього, саме як у водія, ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово - чітко, послідовно та досконало роз`яснює про порядок його огляду, як водія, на стан алкогольного сп`яніння, на що водій не висловлював жодного зауваження та заперечення стосовно того, що він керував транспортним засобом, будучи тверезим, а спиртні напої вжив після його зупинки.. Єдиним запереченням ОСОБА_1 було непогодження про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими була надана можливість водію ознайомитись із протоколом та написати в ньому пояснення з приводу обставин порушення, однак останній і таким правом не скористався, жодних заперечень щодо непогодження з протоколом у письмовій формі не виклав також.

У зв`язку із викладеним, твердження ОСОБА_1 , що він вжив спиртні напої після зупинки транспортного засобу, суд розцінює, як форму його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять.

Із змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складений працівником поліції щодо водія ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами по справі, викладеними вище.

При цьому, сама по собі відсутність відеофіксації керування транспортним засобом не є порушенням вимог КУпАП і, тим більше, підставою для закриття провадження в справі, оскільки за змістом ст.251 цього Кодексу джерелами доказів по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та документи.

Таким чином, у суду не викликає сумнів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такі фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вони підтверджені зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager, а також даними відеозапису із камери працівників поліції на місці події.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тиисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна