Справа №: 398/3486/22
провадження №: 3/398/224/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в «Техагропром МТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ОБ № 109973 від 08.10.2022, відповідно до якого 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі №7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, ОСОБА_1 керував трактором NewHolland, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2022, серії ААБ № 023651, відповідно до якого 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі №7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, ОСОБА_1 керував трактором New Holland T8.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкість руху транспортно засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Кейс, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за два дні перед керуванням вживав спиртні напої. У день, коли сталося ДТП, алкоголь не вживав.

Захисник Фатовенко О.О. у судовому засіданні пояснив, що в протоколі алкотеста Драгер 6810 відсутній підпис ОСОБА_1 , невірна дата народження особи, що продула алкотест, сертифікації приладу немає, на відеозаписі, доданому до протоколу, не видно результату продуву. З результатом продуву на екрані алкотеста не давали ознайомитися ні ОСОБА_1 ні свідкам, інспектор лише оголосив результат. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, він не обізнаний про допустиму норму вмісту алкоголю в крові, тому підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, відеозапис не містить пропозиції ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також витребувати сертифікат на алкотест, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що висновок експерта, який проведений у іншій справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який керував трактором Кейс, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки експерт не надав відповідь на усі запитання. В основу висновку експерта лягли письмові пояснення ОСОБА_2 , подані під час судового розгляду справи, в яких останній зазначає, що в момент зіткнення, керований ним трактор вже зупинився та не рухався, однак експерт не врахував пояснення ОСОБА_2 , подані інспектору поліції, де він зазначив, що пізно побачив трактор під керуванням ОСОБА_1 , тому гальмувати було пізно. У зв`язку з чим, просить визнати результат проходження огляду на стан сп`яніння недійсним та викликати свідків з метою з`ясування чи показували їм на приладі результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Крім цього, просить призначити повторну експертизу, іншій експертній установі, з тими самими запитаннями, з метою отримання відповіді на ті запитання, які не надав експерт. Також звернув увагу суду, що у протоколі за вчинення ДТП, відсутній потерпілий, ОСОБА_2 не може бути потерпілим, оскільки йому будь яка майнова шкода не завдана, що є підставою для повернення протоколу на дооформлення до органу поліції.

Представник потерпілого ФГ «Джерело-2» Чемерис С.Я. у судовому засіданні пояснив, що судом під час розгляду справи було задоволено клопотання представника потерпілого та залучено до участі у справі потерпілим Фермерське Господарство «Джерело-2». Вважає, що призначення повторної експертизи без нових доказів та з тими самими питаннями є недоцільним, оскільки експерт у наданому висновку надав відповідь на усі запитання, на які йому вистачило даних, тому без надання додаткових відомостей висновки експертів будуть однаковими. Просив долучити до матеріалів справи висновок експерта проведений у іншій справі, за цими ж подіями, де протокол було складено на іншого водія ОСОБА_2 . Сторонам перед призначенням експертизи була надана можливість надати письмові пояснення та запропонувати свої запитання експерту. Пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, аналогічні його письмовим поясненням поданим суду. Пояснення ОСОБА_2 що було пізно гальмувати, не спростовує його пояснень, що в момент зіткнення керований ним трактор вже стояв, він мав на увазі, що, як би він раніше побачив трактор під керуванням ОСОБА_1 і почав раніше гальмувати, можливо зміг би запобігти ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1.3, 2.9а Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 109973 від 08.10.2022 та серія ААБ № 023651 від 08.10.2022, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; результатом продуву алкотеста 6810 «Драгер», який показав 1,59‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат 1,59‰, з яким погодився ОСОБА_1 ; схемою до місця ДТП від 08.10.2022 підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота на відстані в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотеста Драгер, результат продуву 1,59‰; дослідженому у судовому засіданні диском з відеозаписом.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3485/22 від 13.01.2023 №5500/5553/22-27, зокрема п. 3 6, в розглянутій дорожній обстановці дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 11.1. 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора CASE IH MX 28S ОСОБА_2 к моменту зіткнення зупинив керований ним трактор, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР. При цьому слід зазначити, що оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, водій даного трактора ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. Оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, не вбачається невідповідностей дії водія даного трактора ОСОБА_2 вимогам ПДР.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Згідно роздруківки результату продуву Drager Alcotest 6810 дата ост.калібрув: 16.05.2022, таким чином ОСОБА_1 продув алкотест, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду. Направлення водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння виникає у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди з результатом такого огляду, проте ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, після чого підписав акт, у якому погодився з результатом 1,59‰. Щодо клопотання захисника про призначення повторної експертизи, суд зазначає, що без надання додаткових відомостей та нових доказів призначення такої експертизи є недоцільним.

У зв`язку з цим, захиснику Фатовенку О.О. було відмовлено у задоволенні поданих клопотань.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А та 12.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.10.2022 року. У зв`язку з призначенням експертизи, а потім апеляційним оскарженням постанови суду у іншій справі, за цими ж подіями, де протокол було складено на водія трактора Кейс, ОСОБА_2 , розгляд у цій справі було неодноразово відкладено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 08 жовтня 2022 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закритина підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу:*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова