Справа № 130/183/23
Провадження № 33/801/308/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвоката Бєрєснєва І.Р., поданій в інтересах ОСОБА_1 , порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Його підзахисний бажав пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому не було цього запропоновано. В лікарню їхати відмовлявся, оскільки в машині знаходилась хвора дружина та троє малолітніх дітей. Стверджує, що в ОСОБА_1 не встановлено ознак сп`яніння.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 22.01.2023 о 12:30 год в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Асмолова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243425; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 671346 від 22.01.2023, згідно якої він був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими пояснення свідків та самого ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вказані докази беззаперечно доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням адвоката Бєрєснєва І.Р. під час апеляційного перегляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив підписання ним пояснень, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню.

Досліджені докази в сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності цих доказів апеляційний суд не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на небажання їхати в лікарню для проходження огляду через дружину та дітей, які знаходились в машині, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, адже відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська