Справа № 175/1767/23
Провадження № 3/175/941/23
Постанова

Іменем України

27 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2023 року о 16.15 годині на блок-посту № 1613, розташованому на автодорозі Р-52 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, після притягнення 15.03.2023 року до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, керував приналежним ОСОБА_3 автомобілем «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі, шляхом розміщення оголошення на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112569 від 30.03.2023 року, копією пояснень ОСОБА_5 , у яких вона розписалася про отримання автомобіля «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2023 року і Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Автомобіль «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112569 від 30.03.2023 року.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вважаю помилкою зазначення у фабулі протоколу місця скоєння адміністративного правопорушення «с. Солоне», яке не впливає на висновки про винуватість ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.126 ч.5,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_8 та для виконання начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного МУМЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко