Справа № 450/3531/22 Провадження № 3/450/262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054907 від 18.10.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 18.10.2022 року о 16 год. 20 хв. за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, вул. Винниківська, 13, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 002648 від 18.10.2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Відео велося на нагрудні бодікамери № 474515 та № 471116. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечили, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважають, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В медичному закладі йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відбору зразків крові, слини для дослідження біологічного середовища, не проведено лабораторного дослідження, незважаючи на його незгоду з результатом експрес-тесту та прохання про проведення зазначеного огляду з відбором біологічного середовища. Вказують, що відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім того, вказують на висновок експерта № 2/2023-т від 23.01.2023 року за результатами проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, яким підтверджується відсутність стану наркотичного сп`яніння на дату складання протоколу, а саме 18.10.2022 року. На підставі наведеного, просили провадження у справі закрити з наведених підстав.

Окрім того, захисник Яциник В.В. подав на адресу суду клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату вартості експертизи від 16.01.2023 року у розмірі 2 758, 00 грн. та стягнути дані витрати на користь ОСОБА_1 з УПП у Львівській області ДПП.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, довідку, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, висновок лабораторного дослідження від 19.10.2022 року, висновок експерта № 2/2023-т від 23.01.2023 року, супровідний лист Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень № 1650 та відеозапис із місця, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 002648 від 18.10.2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 в медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичий центр превенції та терапії узалежнень за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із місця події, який вівся на нагрудні бодікамери № 474515 та № 47116. Відповідно до зазначеного висновку, неможливо встановити результат тесту, яке саме лабораторне дослідження проводилося та не зазначено, який саме заборонений препарат було виявлено, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п.22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 як і не міг слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до супровідного Листа Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень № 1650 від 21.11.2022 року вбачається, що лікар-нарколог медичного центру ОСОБА_2 , не проходив тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, так як відповідно до п.6 р. 1 Інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводять лікарі, і/або фельдшери, після проведення навчання.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та призначено у вказаній справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої було доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1.Чи наявні у зразку сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного 18.10.2022 року наркотичні речовини? 2. Якщо такі наркотичні речовини наявні, то які саме? 3. Якщо наявні наркотичні речовини, то чи свідчить їх кількісний вміст про наявність стану наркотичного сп`яніння?

Відповідно до висновку експерта № 2/2023-т, яка закінчена 23.01.2023 року і надійшла на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області 07.02.2023 року вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу сечі ОСОБА_1 , 1975 р.н., на наявність наркотичних речовин. У підсумках зазначеного висновку вказано, що при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1975 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних 1,4-бензодіазепіну, кофеїну, димедролу, клофеліну. канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину), метадону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду.

Таким чином, відповідно до зазначених доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду, а саме експрес-тесту, та складання матеріалів справи 18.10.2022 року, не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яциника В.В. про стягнення витрат на проведення експертизи з ДПП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Разом з тим, відповідно до положень КУпАП таким не передбачено відшкодування витрат на проведення експертизи. Окрім того, зазначена експертиза відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівськї області від 15.12.2022 року проводилась за клопотанням захисника Яциника В.В., який просив витрати за проведення судово- токсикологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника Яциника В.В. про відшкодування витрат на проведення судово-медичної токсикологічної експертизи шляхом стягнення таких з Департаменту патрульної поліції, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3531/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Яциника В.В. про стягнення витрат на проведення судово-медичної токсикологічної експертизи з УПП у Львівській області ДПП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук