П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , дата народження в матеріалах справи відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПАТ «Білоцерківський консервний завод», місце реєстрації та проживання в матеріалах справи відсутні, у вчинені правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

В протоколі № 571/10-36-07-01-21 про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 187.8 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України оскільки завищено суму податкового кредиту в розмірі 575 186 грн., внаслідок завищення від`ємного значення по рядку 21 декларації з податку на додану вартість попереднього періоду (встановленого за актом від 17.11.2022 № 13252/10-36-07-0114/05528450), який переноситься до рядку 16.1 поточного періоду, заявлено до бюджетного відшкодування більше, ніж наявне від`ємне значення за декларацією в розмірі 250 157 грн., невірного визначення періоди виникнення від`ємного значення в розмірі 317556 грн., шо призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 354180 грн., завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 Декларації) за липень 2022 у розмірі 317556 грн., відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, у протоколі б/н про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку всупереч п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 187.8 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до: відмови в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у розмірі 6898 грн., завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 Декларації) за вересень 2022 у розмірі 551064 грн., відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до них документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення... інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суддя зазначає, що вище вказані протоколи не підписані особою, стосовно якої вони складені, - ОСОБА_2 .

Письмові пояснення від ОСОБА_2 не відібрані, як у протоколах не вказані так і до протоколів не додані.

Крім цього, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснено.

При цьому, долучений до протоколів акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.11.2022 ОСОБА_2 не підписаний та нею не отриманий.

Таким чином, суддя зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення нею адміністративних правопорушень.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК