Справа № 243/854/23
Провадження № 3-зв/243/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої Олени Володимирівни про самовідвід у справі № 243/528/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал № 243/528/23, 3/243/854/2023 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України. Матеріал зареєстровано за вхідним номером авторозподілу №4555/2023-Вх від 17 березня 2023 року.

20 березня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 243/528/23, 3/243/854/2023 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Агеєвої О.В.

До початку розгляду справи суддя Агеєва О.В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що вказана вище адміністративна справа надійшла до суду та була зареєстрована у період її перебування на лікарняному 17 березня 2023 року. Не зважаючи на цей факт автоматизований розподіл адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 був здійснений 20 березня 2023 року, без врахування положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Зазначені обставини, на думку судді, є підставою для самовідводу.

Суддя Агеєва О.В. розгляд заяви про самовідвід просила провести за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої заяви, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

На теперішній час Вища рада правосуддя відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, щодо особливостей автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 закріплено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа № 243/528/23, 3/243/854/2023 надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 17.03.2023 року, тобто у період перебування судді Агеєвої О.В. на лікарняному, то автоматизований розподіл вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, який був здійснений 20 березня 2023 року, був проведений з порушенням положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи, встановленими ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим заява судді Агеєвої О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП , ст.ст. 35, 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої Олени Володимирівни про самовідвід у справі № 243/528/23 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України - задовольнити.

Матеріали справи № 243/528/23, (провадження № 3/243/854/2023) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков