ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1319/23 Справа № 205/4059/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 053222, складеного 10.04.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначено, що: «29.03.2023 гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем спільного мешкання вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_1 (психологічного характеру)».

Постановою суду від 17 травня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як в протоколі не відображено всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, а також відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 притягувався 23 листопада 2022 року, 14 березня 2023 року до відповідальності, із посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень. При цьому доказами вини ОСОБА_2 є заборонний припис, яким останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 , пояснення потерпілої, свідка ОСОБА_3 . Разом з цим, апелянтка вказує, що диспозицією ст. 172-3 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення психологічного насилля. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що суд її жодного разу не повідомляв про розгляд справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог суд І інстанції дотримався під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 .

Згідно до змісту ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вірно встановив районний суд, що в протоколом про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 172-3 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 насильства психологічного характеру, проте в протоколу не зазначено в чому проявлялося таке насильство, а саме які дії вчиняв ОСОБА_2 (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Крім цього, в протоколі не зазначено точного часу, не зазначено адресу за якою ОСОБА_2 вчинення правопорушення.

Дані обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути взяти як доказ у справі.

Разом з цим, як вірно зазначив суд І інстанції, що ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак матеріалами справи не підтверджено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, протягом року, оскільки таких даних до протоколу не долучено. Також в протоколі в суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду теж встановлено, що в матеріалах справи відсутні й докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення, що не може бути, само по собі, підтвердженням вчинення такого правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які суперечать один одному.

Отже, вина стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою стосовно закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький