Справа № 595/239/23
Провадження № 3/595/140/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором машинного доїння ТОВ «ГАДЗ-АГРО»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року о 20 год. 35 хв. по вул.Галицька, 9, в м.Бучач Чортківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», результат позитивний 0,82 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. до початку розгляду справи подав до суду письмові заперечення, в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення. Заперечення вмотивовані тим, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 повністю заперечує. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому без належних на те підстав було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, працівниками поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 добре орієнтується в просторі, його дії є послідовними, логічними, досконало спілкується українською мовою. Відтак, фактично не було встановлено ознак сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, оскільки був впевнений в тому, що рівень алкоголю не перевищує допустиму норму, так як в обідній час він випив пляшку пива ємністю 0,25 л. Відтак, на долученому відеоролику ОСОБА_3 не заперечує щодо проведеного огляду, оскільки думав, що працівники поліції виконують свої дії в межах закону. Відповідно до таблиці про період часу виведення з організму людини алкоголю 0,3 літра пива повністю виводиться протягом 1-1,5 годин з моменту вживання. Таким чином, ОСОБА_3 пройшов тест на вміст алкоголю в організмі о 21 год. 18 хв. і не міг знаходитися в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що огляд працівниками поліції був проведений спеціальним технічним засобом «Drager Alcotest 6810». Однак, з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад №ARBL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 18 червня 2022 року, тобто, на момент проведення такого огляду сплинув шестимісячний інтервал перевірки калібровки. Відтак, враховуючи те, що співробітниками поліції було застосовано прилад «Drager Alcotest 6810» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що дані, отримані з даного приладу щодо результату огляду на стан сп`яніння, можуть бути невірними. ОСОБА_3 не був обізнаний вказаною інформацією, оскільки працівники поліції не надали для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, з долученого до справи відеозапису вбачається, що в порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», газоаналізатор, одразу із авто, було надано для продуття ОСОБА_4 . Однак, температура навколишнього повітря відрізняється від температури, яка вказана у чеку роздруківці спеціального технічного засобу, що безпосередньо вплинуло на результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, з доданого відеозапису прослідковується, що одразу після паління ОСОБА_1 продуває в спеціальний прилад, натомість, працівниками поліції не було роз`яснено, що вказана обставина може вплинути на результат огляду і такий може бути невірним. Крім того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції №1026 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, такий складається з фрагментальної нарізки різної тривалості, що в результаті не дає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497126 від 15 лютого 2023 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис і в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він власноручно записав: «вину визнаю, більше такого не повториться».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №428985 від 15.02.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.10 ст.121 КупАП, а саме за те, що він 15.02.2023 о 20.35 год. по вул.Галицька,9 в м.Бучач керував т/з у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, також водій перевозив дитину зростом 1,44 м у транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, чим порушив п.2.9 «в» та п.21.11 «б» Правил дорожнього руху України.

Варто зазначити, що відомості, які б свідчили про те, що вказана постанова стосовно ОСОБА_1 оскаржувалась та скасована, до матеріалів справи не долучено.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 15 лютого 2023 року о 21.09 год., показник приладу «Drager 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,82 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,82 ‰ (проміле).

Крім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису №VID55F-00-0070, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». Результат огляду був позитивний 0,82 ‰ (проміле), що чітко видно на відеозаписі. З результатами тестування він погодився та визнав, що вживав спиртні напої, зокрема, вказав, що випив пляшку пива. У медичний заклад їхати відмовився.

Вказаним відеозаписом зафіксовано як факт здійснення пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, так і сам факт проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту позитивний 0,82 проміле, з яким водій погодився, і відмови їхати в медичний заклад. Запис здійснений на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, твердження захисника Волощука В.І., що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, фрагментально нарізаний та з нього неможливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Поліцейська СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. в судовому засіданні пояснила, що газоаналізатор «Драгер 6810» на місце зупинки водія працівники поліції привезли іншим патрульним автомобілем, оскільки такий розрахований на два патрульних авто. Зазначила, що перевезення алкотестера «Драгер 6810» здійнювалось відповідно до Інструкції у спеціальному сейфі.

Так, матеріали адміністративної справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QМ 0440 083 22 від 15.06.2022, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», Зав. № ARBL-0858, відповідає вимогам МПУ 066/05-13 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Дане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 15 червня 2023 року.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 15.02.2023, 15.02.2023 о 23.10 год. надійшло повідомлення екіпажу Канон-130 про те, що водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР. Водій, можливо, перебуває в нетверезому стані. Працівниками поліції здійснювалось патрулювання вул. Галицька, 9, в м.Бучач Чортківського району, під час якого було виявлено автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, внаслідок чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», на що останній погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,82 проміле, у зв`язку з чим на останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №428985 та складено адміністративний протокол серії ДПР18 №497126 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Пилява Чортківського району, згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 квітня 2007 року. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик