31.03.2023 227/1238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП., які постановою суду від 17.10.2022 року були об"єднані в одне провадження.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316178 від 24.02.2022 року, 24.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Добропілля пр. Шевченко, 2, водій ОСОБА_1 під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим авто Мitsubishi д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316801 від 24.02.2022 року, 24.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Добропілля пр. Шевченко, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Venza та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої (пиво «Bad»). Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316802 від 24.02.2022 року, 24.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Добропілля пр. Шевченко, 2, водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, здійснив наїзд на авто Мitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судові засідання неодноразово викликалися в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та потерпіла ОСОБА_4 для надання пояснень по справі, але жодного разу до суду вони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду .

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 24.02.2022 року вона припаркувала свій автомобіль Мitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 на стоянці м. Добропілля пр. Шевченка, 2, приблизно о 15:50 годині їй зателефонували співробітники по роботі та повідомили, що з її автомобілем сталося ДТП, а саме невідомий автомобіль здійснив зіткнення з заднім бампером її автомобіля та після чого зник з місця ДТП, після чого вона викликала поліцію.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції було допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортним засобом Toyota Venza він не керував, ні в якому ДТП участі не приймав, дійсно підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі було проведено медичний огляд за результатами, якого друга проба показала 1,76‰.

З долученого до матеріалів справи фотознімку взагалі неможливо встановити марку та номери автомобіля та чи дійсно цей автомобіль був причетний до ДТП, оскільки на даному знімку не зафіксовано зіткнення з транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт причетності до ДТП, покинення місця вчинення ДТП та вживання ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв в судове засідання надано не було.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва