Дата документу 19.04.2023
Справа № 334/1150/23
Провадження № 3/334/796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393323 від 26.01.2023, 26.01.2023 року о 10 годині 15 хвилин, в місті Запоріжжі на перехресті пр.. Металургів та вул. Рекордна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 не виконала вимоги дії знаку 5.16 «напрям руху по смугах» та під час зміни напряму руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 8.4 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. 10.03.2023 подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, а також письмові пояснення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зі слів ОСОБА_1 , остання пояснила, що 26.01.2023 приблизно об 10 год. 15 хв. виїхавши на перехрестя вул. Рекордної із пр. Металургів у напрямку ж/д мосту та перебуваючи за кермом автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 зупинилася на червоне світло світлофора. Зупинилася, як вважала по середині проїзної частини (двох смуг), оскільки роздільні смуга руху на перехресті відсутня. Дочекавшись сигналу світлофора «зелене світло» розпочала рух прямо. Почула удар з правової сторони автомобіля, схожий на чірк або скрежит. Коли вона розпочинала рух, зліва неї автомобіля на паралельній смузі руху не було. Після удару вона одразу зупинилася (не змінюючи положення та напрямок руху автомобіля) і побачила, що ї автомобіль пошкоджено з правої сторони на рівні задньої пасажирської двері, арки та крила автомобіля (подряпини та вм?ятина). Водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення розпочав сигналити. Цей водій автомобіля вискочив/виліз і почав говорити «що зайняла не ту смугу руху і порушила. Сказав, що я неправа». На що ОСОБА_1 йому відповіла, а як взагалі могло трапитися дане ДТП. На що він їй сказав, що вона порушила ПДР. Почав викликати за тел. «102» поліцію. Після приїзду поліції протокол було складено лише на неї. Коли ОСОБА_1 почула удар, то швидкість її руху була від 20 до 30 км/час, оскільки вона розпочала рух на зелене світло світлофора. Наголошує, що зіткнення автомобілів відбулося коли ОСОБА_1 повністю виїхала за світлофор та закінчувала проїзд перехрестя. Вважає, що не винувата у вчиненні даного ДТП, оскільки саме її дії не призвели до самого ДТП і не знаходяться у причинному зв?язку із ДТП. Також наголошує, що автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 весь, з усіх боків подертий, побитий, місцями проступає через фарбу ґрунтовка та шпаклівка, що свідчить про його спроби ремонту кустарним способом, без дотримання порядку відновлювальних робіт по фарбуванню. ОСОБА_1 здалося, що водій даного автомобіля умисно підставився та черконув її автомобіль, для отримання хоча б якихось коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля, який за зовнішнім виглядом взагалі «розвалюється». Також на автомобілі Chevrolet д.н.з. НОМЕР_4 висів знак «У», тобто за кермом «учень»

В судовому засіданні захисник Сліпченко В.І. підтримав вказане клопотання, з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти призначення у справі експертизи заперечував, вважаючи, що співробітниками поліції правильно складені адміністративні матеріали на підставі пояснень учасників та обставин події. Надав пояснення, що 26.01.2023 рухався на своєму автомобілі по пр. Металургів в м. Запоріжжі та здійснював на перехресті з вул. Рекордною поворот ліворуч для руху далі по вул. Рекордній. Перехрестя є регульованим на перехресті встановлений світлофор. Також наявні дорожні знаки. Розмітка присутня, але мало помітна. На перехресті він зайняв перед світлофором крайню праву смугу, оскільки мав намір їхати прямо, і ця смуга призначена саме для руху прямо. Зліва від нього, в смузі, яка призначена для повороту ліворуч, стояв автомобіль, за кермом якого була дівчина. Вони стояли перед світлофором, кожен перший в своїй смузі. Після того як ввімкнулось зелене світло він почав рух прямо, для проїзду перехрестя прямо необхідно було змінити траєкторії руху лівіше, оскільки крайня права смуга веде прямо в бордюрний камінь. Змінюючи траєкторію руху він подивився ліворуч та побачив, що автомобіль, який стояв поруч з ним також рухається прямо, а не повернув наліво відповідно до вимог знаків. Він застосував заходи екстреного гальмування, проте автомобіль під керуванням дівчини зачепив його автомобіль з правого боку та проїхав далі. Зупинився автомобіль лише коли він почав сигналити, а інші люди почали махати, щоб вона зупинилась. Вважає, що дівчина, яка була за кермом змінила свої пояснення, оскільки після ДТП вона надавала зовсім інші пояснення, та навіть не розуміла, що вона порушила правила дорожнього руху. Додав, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 10-15 км/год, оскільки він лише почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та заслухано пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність, а також потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Крім того,задля проведення відповідної експертизи та використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , експерту дозволяється досліджувати всі матеріали справи та відеозаписи, які в ній містяться, для визначення вихідних даних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти учасники дорожнього руху водії транспортних собів Hyundai Accent д.Н.3. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та Chevrolet д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_2 ) в дорожній ситуації, яка сталася 26.01.2023 о 10 год. 15 хв. в Запоріжжі на перехресті пр. Металургів та вул. Рекордної ?

2)У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв?язку з подією ?

3)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4)Чи відповідають методичним рекомендаціям задані моменти небезпеки для водіїв?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд 13, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/1150/23.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Коломаренко К. А.