Справа № 372/1750/23
Провадження № 3-1163/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , працює за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Чаплінського, б.7 , працюючого керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області,

по ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року серії КС №00216, 26.02.2023 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Стаценко О.Д. звернувся з адвокатським запитом №13/02/2023 від 26.02.2023 р. до керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, керівник Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Стаценко О.Д. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. 26.02.2023 р. адвокат Стаценко О.Д. направив адвокатський запит №13/02/2023 від 26.02.2023 р. на електронну пошту Обухівської окружної прокуратури, 27.02.2023 р. адвокат Стаценко О.Д. отримав повідомлення про отримання адвокатського запиту. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 03.03.2023 р. На час складання протоколу адвокат Стаценко О.Д. відповіді на адвокатський запит від керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 - не отримав. Як зазначено в протоколі, в діях керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

При складанні протоколу ОСОБА_1 присутній не був.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явивсь, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

26.02.2023 р. адвокат Стаценко О.Д. звернувся до керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 з адвокатським запитом №13/02/2023, в якому просив повідомити, чи звертався заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тимошенко Т.А. (або будь-яка інша особа, в разі, якщо здійснення досудового розслідування було доручено іншому слідчому) до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури за погодженням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000227. В разі, якщо станом на час надання відповіді на цей запит, клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тимошенка Т.А. (або будь-якої іншої особи, в разі, якщо здійснення досудового розслідування було доручено іншому слідчому) перебуває на погодженні у Миронівському відділу Обухівської окружної прокуратури, повідомити орієнтовну дату подання документів до Миронівського районного суду Київської області. Паперовий примірник відповіді надіслати засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця адвоката: вул.Нагірна, 28, м.Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701, електронну сканкопію письмової відповіді надіслати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7-9)

Вказаний адвокатський запит 26.02.2023 р. адвокатом Стаценко О.Д. було надіслано на електронну пошту Обухівської окружної прокуратури . 27.02.2023 р. адвокат Стаценко О.Д. отримав повідомлення про отримання адвокатського запиту. (а.с.13-14)

16.03.2023 р. за вх.№0720/0/1.23 адвокат Стаценко О.Д. звернувся з заявою №14/03/2023 від 15.03.2023 р. до Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. в якій просив скласти та направити до суду протокол про вчинення керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. (а.с.4-6)

21.03.2023 р. Голова Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. звернувся з листом вих.№ 0223/0/2.23 до Керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1, в якому повідомив, що до Ради адвокатів Київської області 16.03.2023 р. надійшла заява адвоката Стаценка О.Д. щодо складення стосовного ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 03.03.2023 р. Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Стеценко О.Д. відповіді на свій адвокатський запит №13/02/2023 вді 26.02.2023 р. не отримав. Враховуючи необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за його присутності, ОСОБА_1 було запрошено з`явитися до Ради адвокатів Київської області протягом 3-х робочих днів з дня отримання листа., також він може направити на їхню поштову адресу пояснення з приводу зазначених вище обставин. (а.с.15-16)

Вказаний лист було отримано 28.03.2023 р. представником за довіреністю Обухівської окружної прокуратури, що підтверджується відміткою на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №507 (а.с.17)

06.04.2023 р. за вх.№ 0924/0/1-23 до Ради адвокатів Київської області надійшов лист керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 №56-3630 вих-23 від 30.03.2023 р., в якому зазначено, що 27.02.2023 р. Обухівською окружною прокуратурою Київської області отримано адвокатський запит адвоката Стаценка О.Д., який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000227 за ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_2 03.03.2023 р. за вихідним №56/3-2399вих-23 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області адвокату Стаценку О.Д. надано відповідь на вказаний адвокатський запит. Таким чином, відповідь на адвокатський запит Стаценка О.Д. надана в межах п`ятиденного строку, встановленого ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто 03.03.2023 р. Вимоги вказаного Закону не містять норми, яка регулює порядок надсилання відповіді на адвокатський запит. У зв`язку з чим, на виконання вимог п.8.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора №27 від 12.02.2019 р., у зв`язку з тим, що 03.03.2023 р. припало на п`ятницю, службою діловодства Обухівської окружної прокуратури Київської області відповідь на адвокатський запит Стаценка О.Д. спрямовано поштовим зв`язком на адресу, вказану адвокатом у запиті, на наступний робочий день - тобто 06.03.2023 р., що підтверджується реєстром простих відправлень, поданих у поштове відділення №08700, м.Обухів, Київська область. На підставі викладеного, посилання у листі на несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит Стаценку О.Д. є необґрунтованим.

Крім того, зазначено, що лист Ради адвокатів Київської області №0223/0/2.23 не містив підтвердження фактів, які вказують на наявність порушень вимог законодавства щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит Стаценка О.Д. , до вказаного листа не додано копію заяви адвоката та інших документів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлювало ознайомлення з її змістом та надання пояснень по суті. Відповідно до змісту листа Ради, адвокат Стаценко О.Д. не отримав у п`ятиденний строк відповіді на адвокатський запит. Проте, законодавство не містить положення саме про необхідність фактичного отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит у п`ятиденний строк, а встановлює лише строк для надання інформації органом державної влади, який даному випадку не порушено, що виключає підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Крім того, повідомлено, що у зв`язку зі службовою необхідністю, прибути до Ради адвокатів Київської області у строки, вказані у листі не представляється за можливе. (а.с.18-21)

03.03.2023 р. листом №56/3-2399вих-23 Керівник Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 надав відповідь адвокату Стаценку О.Д. на його адвокатський запит по кримінальному провадженню №0000227 від 15.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.25)

06.03.2023 р. вказаний лист було надіслано Стаценку О.Д. , що підтверджується копією реєстру (списку) простих відправлень поданих в поштове відділення Обухова, 08700 вул.Малишка, 2 (а.с.26)

Отже, відповідь на адвокатський запит адвокату Стаценку О.Д. Керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_1 було надано своєчасно і відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко