Справа № 226/493/23
ЄУН 226/493/23
Провадження № 3/226/149/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця 59 бригади військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу, 16.03.2023 року о 16.10 год. біля будинку №10 по вул.Пугачова в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Solenza, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.03.2023 біля 16 год. він на автомобілі DACIA Solenza рухався по вул.Пугачова в м.Мирноград Донецької області, де був зупинений інспекторами поліції. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, то, зупинившись, запитав у працівників поліції причину зупинки, на що вони йому відповіли, що проводиться планова перевірка військовослужбовців, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння. Він повідомив їм, що тверезий і алкогольних та наркотичних засобів перед тим, як сісти за кермо, не вживав, проте працівники поліції попросили його «дихнути». Впевнившись, що запаху алкоголя з порожнини рота немає, вони посвітили йому в очі ліхтариком та сказали, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння. Заперечуючи вживання наркотиків, він повідомив працівників поліції, що поспішає, бо перебуває на службі. До того ж, з ним в автомобілі їхали два його командири. Патрульні у їх присутності сказали, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте це займе приблизно три години, а можна до медичного закладу не їхати, вони на місці складуть протокол про те, що від проходження огляду він відмовляється. Він знову їм сказав, що ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні і змушений був погодитися на складання протоколу. Це все відбувалося в присутності командира батареї ОСОБА_2 , який разом з ним їхав в автомобілі.

Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного судом за клопотанням ОСОБА_1 .

Надавши правову оцінку протоколу та дослідженим доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що кваліфікується за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п.3.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголя з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Встановлення таких ознак відбувається на місці зупинки транспортного засобу.

Ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 інспектор СРПП зазначає почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Разом з тим, вказані ознаки з матеріалами справи не узгоджуються і доданим до протоколу відеозаписом не підтверджуються. До того ж, ознака «почервоніння очей», зазначена а протоколі, згідно Інструкції не є ознакою наркотичного сп`яніння, а при відтворенні відеозапису в момент оголошення тексту протоколу конкретні ознаки наркотичного сп`яніння всупереч змісту протоколу інспектором СРПП взагалі не називаються.

Як свідчить відеозапис, під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, а його поведінка цілком відповідала обстановці. Причина зупинки автомобіля відеозаписом не зафіксована. Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При оцінці доказів суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту і не вправі ставати на сторону обвинувачення, самостійно відшукуючи докази на його користь (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»).

Так як достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано, а сам протокол без підтвердження його іншими доказами не може бути необхідною і достатньою підставою для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження у справі щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка