Справа № 461/1161/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/469/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка Михайла Анатолійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 7 лютого 2023 року близько 22 години 25 хв. ОСОБА_1 , слідуючи в приватну поїздку з України в Республіку Польща через митний пост «Яворів» п/п «Грушів» Львівської митниці в якості пасажира рейсового автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»).

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1. 801-1 «По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення...») що стосується ОСОБА_1 , який 1 листопада 2022 р. ввіз на митну територію України через митний пост Львівської митниці в митному режимі "тимчасове ввезення до 60 днів" транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VIANO» реєстраційний номер НОМЕР_2 . VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща. Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення № UA209040/2022/2242, встановлені ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VIANO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації-Республіка Польща, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 09 грудня 2022 року. Відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу у визначені строки тимчасового ввезення до 60 днів ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, під час митного оформлення не надав. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 07 лютого 2023 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Борисенко М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. або конфіскації предмету правопорушення.

Вважає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До найближчого митного органу у визначені строки тимчасового ввезення до 60 днів, ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено строки тимчасового ввезення , та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, під час митного оформлення не надав.

ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Наголошує на тому, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставини та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань та подати такі документи до митниці до завершення термінів тимчасового ввезення транспортного засобу.

Місцевим судом неналежно надано оцінку обставинам наведеним захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено яке відношення мають треті особи до зобов`язань, що взяв на себе ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Окрім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

3 квітня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката Казачука І.В. поступило заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Зазначає, що з апеляційною скаргою вони не погоджуються, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

Наголошує, що в ОСОБА_1 не було можливості вчасно вивезти транспортний засіб, оскільки він допомагав із лікуванням батьків дружини.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 , та його захисник Казачук І.В. у судове засідання апеляційного суду не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 та його адвоката Казачука І.В. та думки інших учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Казачука І.В.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» транспортний засіб: марки «MERCEDES-BENZ VIANO», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща) через митний пост Львівської митниці.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити дії щодо вивезення з території України вищезазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_1 не мав можливості вчасно вивезти вищезазначений транспортний засіб, оскільки допомагав з лікуванням батьку дружини, який хворів у грудні, тобто на період, коли потрібно було вивезти автомобіль, необхідна була допомога щодо купівлі ліків та супроводу у лікарні, в тому числі перевезенні на автомобілі.

Вказане підтверджується документами, які долучено до матеріалів справи та заперечення, а саме: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, свідоцтвом про шлюб.

Окрім того, Указом Президента України ОСОБА_2 №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що в ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості вчасно вивезти автомобіль.

Апеляційний суд, за наведених обставин, погоджується з висновком місцевого суду, що у даному випадку не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці Борисенка М.А. про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суд мотивувала зокрема тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24 квітня 2022 № 64/2022.

Воєнний стан продовжений строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Відповідний Закон від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи представника митниці, що ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили під час митного оформлення не надав, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається, з матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили не надав, проте даними, що містяться в матеріалах справи стверджується факт неможливості вивезення транспортного засобу за межі території України, діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцевим судом надано належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка Миколи Анатолійовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.