Справа № 127/581/23
Провадження № 33/801/300/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ониська М. М. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року справи про адміністративне правопорушення № 127/581/23, № 127/589/23, 127/646/23 та № 127/649/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), об`єднано в одне провадження.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП застосовано до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 к. на користь держави.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 309/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 315/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 311/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 313/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (далі ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД») виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ, зокрема:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року на суму 708848 грн 00 к. та завищено від`ємне значення з ПДВ за лютий 2022 року на суму 136804 грн 00 к.;

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, липень, серпень 2022 року на суму 2171157 грн 00 к. та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 894533 грн 00 к.;

- завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 136807 грн 00 к.;

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, липень, серпень 2022 року на суму 661497 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 92046 грн 00 к.,

чим порушено статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онисько М. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та акти перевірок не є беззаперечними доказами щодо підтвердження встановленого порушення норм податкового законодавства, тому що такі акти містять суб`єктивну позицію податкового органу, яка не враховує позицію платника. Також зазначав, що на момент винесення судом першої інстанції постанови існували правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, встановлених частиною другою статті 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 309/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 315/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 311/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, № 313/34-00-07-06 від 26 грудня 2022 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ, зокрема:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року на суму 708848 грн 00 к. та завищено від`ємне значення з ПДВ за лютий 2022 року на суму 136804 грн 00 к.;

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, липень, серпень 2022 року на суму 2171157 грн 00 к. та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 894533 грн 00 к.;

- завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 136807 грн 00 к.;

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, липень, серпень 2022 року на суму 661497 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень, липень, серпень 2022 року на суму 92046 грн 00 к.

Правопорушення виявлено актами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15 листопада 2022 року № 318/34-00-07-06/36328597, від 18 листопада 2022 року № 346/34-00-07-06/36328597, від 16 листопада 2022 року № 327/34-00-07-06/36328597, від 18 листопада 2022 року № 343/34-00-07-06/36328597.

Частиною другою статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з частиною другою статті 38 КУпАП свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, з часу виявлення кожного з правопорушень, відповідно: 15 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, тому постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ониська М. М. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк