Справа № 948/1186/23
Номер провадження 3/948/830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2023 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 в смт Машівка, вул. Незалежності,128 Полтавського району Полтавської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема рибою карась.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але зазначив, що інші громадяни також здійснюють торгівлю, але їх не чіпають.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.3);

- рапорт з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 14.04.2023 р. надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 14.04.2023 р о 10 год 45 хв в смт Машівка на вул. Незалежності, біля буд.128 гр. Курочка продає рибу без відповідних документів (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 14.04.2023 р. він виловив на належному батьку ставку рибу та привіз їх до смт Машівка, де на вул. Незалежності,128 в кількості 12 кг продавав. Свою вину визнає, так як він не знав, що не можна здійснювати вилов з 01.04.2023 р., також зазначив, що таке більше не повториться (а.с.4);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія №010986 від 14.04.2023 р. відповідно до якого 14.04.2023 р. на ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема за здійснення торгівлі рибою без відповідних документів (а.с.5);

- рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.04.2023 р. про те, що 14.04.2023 р. в ході патрулювання в смт Машівка по вул. Незалежності було виявлено ОСОБА_2 , який здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема рибою карась, у зв`язку з чим на нього було складено відповідний протокол (а.с.6);

- копію фотознімка, на якому відображена у ночвах риба карась (а.с.7).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як убачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою в смт Машівка на вул. Незалежності, 128 Полтавського району Полтавської області, що є сільським населеним пунктом, в той час як об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.160 КУпАП передбачає здійснення торгівлі не в сільській місцевості, а в містах з рук, зокрема і на вулицях.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно здійснював торгівлю у смт Машівка, і не тільки він один це робив, тобто підтвердив.

Доказів того, що вказане у протоколі місце торгівлі відноситься до інших невстановлених місць заборонених для торгівлі суду не надано.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у смт Машівка на вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області, що є селищем міського типу, в той час як відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах, доказів того, що вказане у протоколі місце торгівлі відноситься до іншого невстановленого місця для торгівлі суду не надано, а відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець