Справа № 331/212/23
Провадження № 3/331/691/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом ВАБ №677469 від 01.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №677469 від 01.12.2022 року 01.12.2022 року в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював збір за гроші вторинної сировини, без дозвільних документів, вимоги господарської діяльності за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прийшов здавати пляшки як вторинну сировину, у цей час підійшли співробітники поліції, та вказали, що на нього буде складений протокол. Сказали надати документи, і повідомили, що нічого страшного н трапиться. Слухати пояснення щодо того, що він не проводить господарську діяльність, а сам приніс вторинну сировину, співробітники поліції не стали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення повертався посадовій особі, яка його склала у зв`язку із виявленими недоліками, за наявності яких неможливо повно та всебічно розглянути вказаний протокол.

У вищезазначеній постанові суд звернув увагу на суперечливі вказівки щодо місця вчинення правопорушення, долучення до матеріалів справи письмових доказів, належність яких до матеріалів справи є сумнівною, та відсутність посилання на конкретну норму закону, порушення якої інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.02.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернувся протокол про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №677469 від 01.12.2022 року, складений ДОП СПД №1 ВП№1 МРУП ГУНП в Запорізькій області Сердюком Д.В. відносно ОСОБА_1 до якого додана інформаційна довідка інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Оксани Ясинської, у якій процитована диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 3 Господарського кодексу. Пояснень щодо обов`язків та повноважень зазначеного інспектора до інформаційної довідки не додано.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол, не виконала вимоги постанови суду, про направлення протоколу на доопрацювання, а тому справа буде розглядатися у межах викладу правопорушення, зазначеного у протоколі.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за (серед іншого) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом.

Норми ст.164 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед елементів суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, якого не дотрималась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретний нормативно-правовий акт та його норми, порушення яких йому інкриміновано.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Виклад складу адміністративного правопорушення містить посилання на відсутність у ОСОБА_1 дозвільних документів. Які саме документи відсутні у особи, щодо я кої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у протоколі не зазначено.

Більш того, одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення. У протоколі зазначено, що місцем вчинення є вул.. Крепосная 1л. Однак, згідно офіційної інформації веб-сторінки Запорізької міської ради, вулиці із такою назвою на території м. Запоріжжя немає.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не підтверджена наявними у справі доказами та даними, викладеними у протоколі.

Суд також звертає увагу на неналежність письмових доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У якості письмового доказу долучена копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . Однак хто ця особа із матеріалів справи встановити не можливо.

Також, до матеріалів справи додана копія договору оренди гаражу, згідно якої орендодавець ОСОБА_2 передає у строкове платне користування орендарю ОСОБА_3 гараж за адресою АДРЕСА_2 . Із матеріалів справи встановити хто ці особи неможливо. Крім того, згідно протоколу гараж, у якому проводилася господарська діяльність маж нмер «1-Л», а згідно договору «1-А».

У якому письмового доказу також доадна копія угоди про виконання робіт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Із матеріалів справи встановити хто ці особи неможливо.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим згідно зі ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У зв`язку із тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б узгоджувалося між собою, на підставі яких суд міг би констатувати, наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторни цього адміністративного правопорушення, слід зробити висновок про відсутність у діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.164, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц