Справа № 753/2127/23 Головуючий в суді І інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/1705/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373956 від 27 січня 2023 року, ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 24 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.3, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення із ним. Від удару автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло лівіше та відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнено судовий збір в дохід держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відомості із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечать даним із пояснень всіх водіїв і схеми ДТП, відповідно до якої вантажний автомобіль DAF перебуває на дорозі фактично на роздільній смузі між третьою і другою смугами руху, що свідчить про те, що саме водій вказаного вантажного автомобіля здійснював маневр перестроювання в іншу смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль MAZDA згодом відкинуло в крайню ліву смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV-4.

Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що потягло за собою наслідки у виді зіткнення трьох автомобілів. Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначає, що дані про свідків і потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Вказує, що поблизу місця ДТП, а саме за певну відстань до нього встановлений дорожній знак 5.19 «Використання смуги руху». Вказана інформація надана листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 16 лютого 2023 року № 053/04-14/798 (аркуш 5 додатку до листа). Звертає увагу на те, що зазначений дорожній знак 5.19, забороняє рух вантажних автомобілів у третій і четвертій смугах руху і дозволяє рух вантажних автомобілів тільки по першій та другій смугах руху. Рух легкових автомобілів дозволений на вказаній ділянці дороги у всіх смугах руху.

Також звертає увагу на те, що в порядку розшуку ймовірних свідків дорожньо-транспортної пригоди було розміщено оголошення у соціальних мережах і направлено запит до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві. Листом УОАЗОР від 16 лютого 2023 року № 35-Аз/125/12/03-2023 було повідомлено про наявність декількох повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду 27 січня 2023 року по проспекту Миколи Бажана у місті Києві і надано стенограми розмов операторів спецлінії 102. Відповідно до вказаних стенограм повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду свідки ДТП є, однак повідомити їх дані УОАЗОР не може за встановлених обмежень. Вважає, що дані про осіб, які були свідками ДТП і викликали поліцію можуть бути розкриті на вимогу суду з метою виклику свідків до суду. Також звертає увагу, що із вказаних стенограм також випливає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недостовірними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лєбєдєв В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Лєбєдєва В.В., судового експерта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 24 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.3, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення із ним. Від удару автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло лівіше та відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, свою провину не визнав, зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. М. Бажана у м. Києві, у другій смузі справа, рухався у своїй смузі руху, напрямок руху не змінював. В цей час відчув поштовх позаду, після чого його автомобіль розвернуло, автомобіль опинився лівою частиною попереду вантажного автомобіля, який рухався у смузі ліворуч, від удару автомобіль відкинуло в крайню ліву смугу. В подальшому він вирулив в крайню праву смугу та зупинив автомобіль.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , в своїх поясненнях вказав, що того дня, він, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. М. Бажана, зі сторони станції метро «Позняки», в сторону станції метро «Харківська» у в м. Києві, у четвертій смузі, справа від нього рухалася фура «DAF». Коли вони порівнялися із фурою, перед ним, ОСОБА_3 , боком виїхав автомобіль марки «Mazda», внаслідок чого сталося зіткнення, при цьому зіткнення уникнути не було можливості, так як зліва від нього був відбійник, справа фура, а автомобіль марки «Mazda» зупинився поперек смуги.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. М. Бажана, зі сторони Столичного шосе, в напрямку Бориспільського шосе у м. Києві, у третій смузі, почув звук гальм і удар, перед ним поперек справа наліво рухався автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого пригальмував.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою, місце зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «DAF FT XF105.460» відображено у третій смузі руху - смузі, якою рухався автомобіль марки «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 8,40 м від правого бордюрного каменю; місце зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Toyota RAV4» - у четвертій смузі - смузі, якою рухався автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , на відстані 3,30 м від дорожнього огородження ліворуч, при цьому початок гальмівного шляху автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у другій смузі, розпочинається ближче до третьої, на відстані 8,30 м від дорожнього огородження, ліворуч а кінець гальмівного шляху у четвертій смузі, на відстані 3,30 м від дорожнього огородження ліворуч. При цьому автомобіль «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а саме: бамперу, правої підніжки, правої блок-фари та решітки радіатора, автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а саме: переднього правого крила, правих передніх дверей, капоту, решітки радіатора, переднього бамперу та правої блок-фари, а автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу отримав пошкодження задньої та передньої частин, а саме: заднього бампера, лівого заднього крила, лівих задніх та передніх дверей, лівого переднього крила, лівої передньої блок-фари, переднього бамперу та капоту.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного ДТП, суд першої інстанції посилався на пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та вважав, що вони узгоджуються із даними схеми місця ДТП.

Так, в суді апеляційної інстанції з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи було викликано в судове засідання експерта Юрченка О.О. , який надав наступні пояснення.

Зазначив, що виходячи із інформації зафіксованій на схемі ДТП, сліди переміщення коліс автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 розпочинаються у другій смузі, це говорить про те, що контактування між автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 і вантажним автомобілем «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 було безпосередньо перед цим слідоутворенням, а саме у другій смузі, тобто у смузі автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також зазначив, що вантажний автомобіль «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 по своєму розташуванні також був розташований у другій смузі, що говорить про те, що вантажний автомобіль «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 перебував в смузі руху автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому враховуючи зазначене, пояснення водія автомобіля «DAF FT XF105.460», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 про те, що він не перебудовувався в сусідню смугу і рухався лише в третій смузі є неспроможними.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, досліджені докази, пояснення надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лєбєдєвим В.В., пояснення експерта в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху суперечать висновку експерта та наявним в справі доказам.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено стягнення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана