Справа № 129/667/22
Провадження по справі № 3/129/22/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.07.2020 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321475 від 28.03.2022 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2022 р. о 20 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Південна, керував автомобілем «Citroen», із іноземною реєстрацією НО1961, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.04.2022 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Бондар О.В.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та заперечив повністю.

21.04.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

21.04.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

03.05.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідка для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

03.05.2022 р. головуюча суддя Бондар О.В. заявила самовідвід у цій справі, який задоволено постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.05.2022 р.

04.05.2022 р. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Дєдова С.М.

13.06.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

05.10.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

21.11.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи заяви, клопотання, пояснення, свідчення свідка, та інші документи (листи відповіді на запити та інше), додатково зазначив і звернув увагу суду на наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є добропорядним і законослухняним громадянином України. Згідно довідок отриманих з Гайсинської ЦРЛ не знаходжусь на обліку в Гайсинському наркологічному кабінеті, диспансерному обліку і за допомогою не звертався, також не перебував на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті та на момент огляду психічних розладів не виявлено.

У поясненнях вказав, що вважає дії співробітників поліції які склали на ОСОБА_1 , відповідний адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (і при цьому на ОСОБА_1 чинився фізичний, моральний та психологічний тиск, залякування та інше з приводу його відмови продати співробітникам поліції автомобіль «Citroen», із іноземною реєстрацією НО1961, по тій ціні яку вони пропонували), неправомірними та такими які грубим чином порушують Конституційні права та інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, обставини справи, викладені у протоколі серії ААБ №321475 від 28.03.2022р., відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи документами, поясненнями та іншими фактами, а саме: відповідний адміністративний матеріал співробітників поліції базується лише на припущеннях і документах складених з порушенням вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а тому є недійсним і не може бути належним доказом по зазначеній справі; жодних належних фото, відео доказів, свідків події, що доводять вину ОСОБА_1 , що саме його біоматеріал був використаний при лабораторному обстеженні, сама процедура обстеження недотримана, відсутня реакція і відповідні дії щодо і повторного аналізу оскільки ОСОБА_1 заявив не згоду з результатами проведених аналізів і тестів; наявні численні описки у відповідних матеріалах адміністартивної справи (в направленні на огляд водія, карті амбулаторного медичного огляду №29 замість Акту медичного огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р №1452/735; крім того, слід звернути увагу суду на те, що матеріали адміністративної справи складалися різними посадовими особами поліції (зазначені різні прізвища і підписи на протоколі, направленні, та інших документах); окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини і наявний у матеріалах справи відеозапис поліцейського. Із вказаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо факту повного фіксування процедури обстеження на стан наркотичного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також порядку проведення огляду і складання протоколу та інших документів. Наведене, вказує на неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Доказом не може бути відеозапис, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить часткову процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8.02.2018 у справі № 760/3696/16-а.)

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт дотримання відповідної процедури так і належні доказиперебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Сам протокол серії серії ААБ №321475 від 28.03.2022р. як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та матеріалами наданими до суду такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Такі дії поліцейського дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин лише протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини особи за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості.

Відповідно до статті п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Всі доводи можуть бути підтверджені наявними в матеріалах справи доказами і показами. (про що захисник долучив докази а.с.а.с.31-38).

21.11.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

01.12.2022 р. були допитані за клопотанням захисника як свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

18.01.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим що він перебуває в іншому судовому засідання в Ладижинському міському суді Вінницької області, на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.02.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

07.03.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику свідків для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

07.03.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду заперечення, в якому зазначив, що враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи заяви, клопотання, пояснення, заперечення та інші документи (листи відповіді на запити та інше), хочу додатково зазначити і звернути увагу суду на наступне:

- огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Гайсинській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія* масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 , категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, які суперечили один одному, інспектор не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що фактично є порушенням п.3.7 вищевказаної Інструкції. Вважаю, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто інспектор не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на`усіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Гайсинській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5».

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу

(газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

За таких обставин документи щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 28.03.2022 року не можуть вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321475 від 28.03.2022 року, висновок амбулаторного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 28.03.2022 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

23.03.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для відклику як свідка поліцейського ОСОБА_4 для дачі пояснення, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

18.04.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду заяву, в якій просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 28.03.2022 р. і на момент розгляду справи закінчився однорічний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 6 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: