Номер провадження 3/754/1276/23
Справа №754/2424/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 серії ААД № 441318, 01 лютого 2023 року о 00 год. 30 хв. м. Київ, міст Північний, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНМКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 27.02.2023.

27.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та укласти договір з адвокатом.

Розгляд справи відкладено на 06.03.2023.

01.03.2023 через електронну пошту, та 06.03.2023 через Укрпошту від захисника Джаліла Абдули - Богданова Олександра Олександровича надійшло клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у визначені для проведення судового засідання час і дату з огляду на відрядження.

Розгляд справи відкладено на 21.03.2023.

20.03.2023 через електронну пошту від захисника Джаліла Абдули - Богданова Олександра Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість прибути у визначені для проведення судового засідання час і дату з огляду на проведення профілактичних (превентивних) заходів щодо забезпечення громадського порядку.

Розгляд справи відкладено на 10.04.2023.

У судовому засіданні 10.04.2023 ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що не вживав алкоголь, натомість вживав ліки, оскільки він проходить лікування після отриманого поранення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богданов О.О. у судовому засіданні зазначив, зокрема, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинення і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і для категорії справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, міст Північний, який також віднесено до адміністративно-територіальної належності Оболонського району міста Києва. Точного місця скоєння адміністративного правопорушення не зазначено.

До матеріалів справи додано чек приладу Драгера, де вказано місцем скоєння вул. Шухевича, без нумерації. При цьому, вулиця Шухевича в залежності від нумерації відноситься не лише до Деснянського району міста Києва, а і до Дніпровського району міста Києва.

Також слід зазначити, що протокол складено за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, і до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6484255 від 01.02.2023, відповідно до якого 01.02.2023 о 01:54:58 на вул. Запорожця, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, вулиця Петра Запорожця відноситься до Дніпровського району міста Києва.

З огляду на те, що точного місця скоєння адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 серії ААД № 441318 не зазначено, встановити адміністративно-територіальну одиницю, та юрисдикцію органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення з наданих доказів неможливо.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для уточнення місця скоєння адміністративного правопорушення, та, як наслідок, визначення органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК