Номер провадження: 33/813/428/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

20.12.2022 року на дану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

20.01.2023 року відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

02.02.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. вдруге подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 02.12.2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вуж Д.В. скористалася своїм правом на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року та за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, постановою судді Одеського апеляційного суду від 20.01.2023 року адвокатові Вуж Д.В. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу повернуто.

У повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку від 02.02.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В., також просить поновити строк на апеляційне оскарження та наводить ідентичні підстави для поновлення строку, які були вже предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи ті обставини, що чинне законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку, з тих підстав, з яких воно було вже вирішене та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом від 20.01.2023 судового рішення, яким представнику ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець