Справа № 459/32/23 Провадження № 3/459/22/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Діжака М.Л.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2022 о 01:20год у м. Червонограді по вул. Івасюка, 2, інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Чорним О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473160 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9. а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 30.12.2022 в м. Червоноград, по вул. Бандери, 37, керував автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказав, що ознак такого сп`яніння не мав. Також зазначив, що хворіє на імунодефіцит, при якому зіниці розширені. Проходив огляд в медичному закладі, на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес тесту «Sniper-5». Додав, що наполягав на лабораторному дослідженні його біологічного матеріалу.

Захисник Діжак М.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи міститься направлення в медичний заклад для проходження огляду від 01.01.2023, однак ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі 31.12.2022. Крім того вказав, що відео не є безперервним, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також зазначив, що огляд проведений в медичному закладі за допомогою експрес тесту без лабораторного дослідження є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 , який є лікарем, що проводив огляд суду пояснив, що проводив огляд за допомогою експрес-тесту «Sniper-5» на підставі направлення поліцейського. Крім експрес тесту також проводив огляд правопорушника за клінічними ознаками. У ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння: порушення мовлення, тремтіння пальців рук, хитка хода. Зазначив, що біологічні зразки відбираються у одну ємкість, але біологічні зразки в медичному закладі не зберігають протягом 90 днів. Визначальним в огляді був експрес-тест.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що вони зупинили ОСОБА_1 30.12.2022 о 23:57год за порушення правил дорожнього руху. У них був інший виклик і вони поїхали. Протокол складав інший екіпаж поліції.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що зупинив водія екіпаж ОСОБА_5 , який поїхав на інший виклик. Також зазначив, що запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу виписали направлення в медичний заклад, тоді водія доставили на огляд. Також вказав, що зазначена дата в направленні є полика. Після отримання позитивного висновку лікаря на стан наркотичного сп`яніння, ним складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. .

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому вказав, що хворіє на ВІЛ і через це у нього розширені зіниці.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Діжак М.Л. заперечили керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджувався з результатами огляду в медичному закладі, оскільки такі були проведені не лабораторно, а за допомого експерс-тесту, що є попереднім результатом.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 від 31.12.2022 тестування на стан наркотичного сп`яніння проводилось за допомогою швидкого тесту «Sniper-5». Результат тесту позитивний.

Згідно Інструкції по застосуванню швидких тестів на наркотики (All Test) швидкий тест забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння від 31.12.2022 такий був зроблений виключно на підставі багатопрофільного експрес-тесту SNIPER-5, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився.

Відтак, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на думку суду, складений з грубим порушенням вищевказаної Інструкції, а тому вважається недійсним.

Таким чином, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що водій під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак