Номер провадження 3/754/4498/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Галаджій Н.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гармаш М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 о 20:04 год по пр-ту Лісовому, 28 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку тим, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Дії працівників поліції зі складання адміністративних матеріалів вважав незаконними, через незабезпечення участі захисника.

Захисник Гармаш М.Ю. просив провадження закрити через відсутність події правопорушення, оскільки водієві ОСОБА_1 у встановленому порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечено виконання вимог ст.268 КУпАП щодо участі захисника. Аналізуючи фактичні обставини зафіксовані за допомогою відеокамер, стверджував про введення в оману водія, пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, після складання відповідного протоколу, про що свідчить Направлення на огляд.., складений поліцейським ОСОБА_2 із значенням доставляння водія до закладу охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОЛБ УПП у м.Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні, показав, що перебуваючи у складі екіпажу з патрулювання, на пр-ті Лісовому у Деснянському районі м. Києва, виявили водія у нетверезому стані. Останній на місці події, незважаючи, що зупинка здійснювалась на вимогу працівника поліції, заперечував факт керування ТЗ. Переглянувши відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», де зафіксовано керування ТЗ саме: водієм ОСОБА_1 . Переконавшись у факті керуванні транспортним засобом, через наявність зовнішніх ознак сп`яніння, що не заперечувалось водієм ОСОБА_1 , останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Не отримавши чіткої відповіді, дії останнього були розцінені, як ухилення, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Складання Направлення на огляд…, до закладу охорони здоров`я, не виключає відповідальності особи за ст. 130 КУпАП, тому запис зроблений поліцейським про доставляння водія до медичного закладу просив вважати технічною помилкою.

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камери 473714, встановлено, що водій ОСОБА_1 безпосередньо перебуваючи за керуванням автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений на вимогу працівника патрульної поліції по пр-ту Лісовому у м. Києві. На вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, з початку стверджує, що ТЗ не керував, але після ознайомлення із відеофіксацією руху, змінив правову позицію: заперечуючи законність дій працівників поліції. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_1 , на що останній відмовився шляхом ухилення від чіткої відповіді.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441294 від 06.08.2023 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами працівника поліції ОСОБА_2 , направленням на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Складання працівником поліції Направлення на огляд.., та запис у ньому про доставляння водія у заклад охорони здоров`я, не виключає відповідальності останнього за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки часом та місцем вказане правопорушення не обмежується. Водій має можливість відмовитись від проходження огляду, також безпосередньо у медичному закладені, що за умов дотримання вимог ст.266 КУпАП, уповноважує працівників поліції скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, які не надали можливість залучити захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Участь захисника при складанні протоколу не може бути обмежена, разом з тим його відсутність в розумінні ст. 268 КУпАП не може завадити фіксації правопорушення працівниками поліції.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов