П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. Справа № 604/18/23

Провадження № 3/596/308/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі судового засідання Рудніцької О.П., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2022 року о 14:50 год. водій транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху по вул. Грушевського в м. Скалат, будучи неуважним не реагував на дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Вказав, що перед тим, як сталась ДТП за його участі, він разом з пасажиркою рухався автодорогою Тернопіль-Гусятин. На узбіччі дороги по вул. Грушевського в м. Скалат Підволочиського району, яка розподіляється суцільною смугою, з порушеннями п.15.3 ПДР з правої сторони було припарковане авто «Ніссан», в яке сідала пасажирка, а водій не виконував будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо). Переконавшись, що водій авто «Ніссан» не має наміру здійснювати рух, так як водій авто «Ніссан» не вмикав покажчик повороту, тому він, увімкнувши покажчики повороту, почав здійснювати об`їзд даного транспорту, який стояв. Проте, водій авто «Ніссан» не надавши перевагу попутному транспорту ВАЗ 21104, почав здійснювати рух власним автомобілем, різко повернувши ліворуч. Він, як водій, передбачаючи ймовірність зіткнення з авто «Ніссан» почав здійснювати екстрене гальмування з метою уникнути ДТП, але водій автомобіля «Ніссан» жодним чином не відреагував на дану ситуацію та продовжив рух ліворуч, що призвело до скоєння ДТП. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ» не перевищувала 50 км/год. Крім того, зазначив, що ст.лейтенантом поліції Демидась А.О. схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Особисто його пояснення писалося майже під моральним тиском, що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію пригоди (ДТП). Відповідно до схеми складеної працівниками поліції можна прийти висновку, що його автомобіль взагалі рухався у напрямку с. Городниця, а не уникав зіткнення з авто «Ніссан». Неправомірно було складено протокол по ст. 124 КУпАП та вилучено в нього водійське посвідчення, не взято до уваги, що ДТП сталась з вини водія т/з «Ніссан», який порушив ПДР. Вважає, що ним не було порушено п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому в діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в запереченні на протокол та доповнив, що ОСОБА_2 та поліцейський проживають в одному населеному пункті, тобто, є односельчанами, що викликає сумнів в неупередженості останнього при складанні протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , який порушивши ПДР, допустив зіткнення в його автомобілем. Його автомобіль «Ніссан» стояв біля побутового магазину в м.Скалат, сіла до нього в авто сусідка. Перед тим, як починати рух, він ввімкнув лівий покажчик повороту та подивися в дзеркало заднього виду. Не було жодних автомобілів, тому почав рух і проїхав 5 метрів виключив поворот. Потім при маневрі наліво в сторону Городниці, подивися чи немає машин навпроти, знов включив лівий поворот та подивися в дзеркало заднього виду, і повертаючи в сторону ОСОБА_3 почув удар в ліву сторону. Вийшов з машини і побачив, що в автомобіль в`їхав ВАЗ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що була пасажиром «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який доводиться їй чоловіком. 31.12.2022 року вони із ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ їхали з м.Тернополя в напрямку Гримайлів. Біля 14 год., перебуваючи в м. Скалаті на проїжджій частині, стояв автомобіль «Нісан» червоного кольору в забороненому місці, а саме, на проїжджій частині дорозі. Вони побачили, що сідала в авто пасажирка і почали об`їзд автомобіля «Нісан», що стояв. Тоді без включення жодних сигналів, поворотів, проблискових маячків водій «Нісан» почав рухатись і зразу повертати наліво. Вважає, що водій «Нісан» не подивися назад, оскільки вони були на головній дорозі, тому сталось зіткнення з вини водія «Нісан».

Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши докази по справі, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004194 від 31.12.2022 року, згідно якого 31.12.2022 року о 14:50 год. водій транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху по вул. Грушевського в м. Скалат, будучи неуважним не реагував на дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України; рапортом пом.чергового ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вацик П.З. від 31.12.2022 року про отримання повідомлення про ДТП без травмованих 31.12.2022 року о 15 год. 35 хв. в м. Скалат; схемою місця ДТП 31.12.2022 року із зображенням зафіксованих об`єктів, дані про обставини дорожньої пригоди, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, за підписом учасників ДТП та поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Демидась А. від 31.12.2022 року.

Як слідує із схеми місця ДТП від 31.12.2022 року, схема підписана водіями без будь-яких зауважень, заяв чи клопотань, у якій зафіксовані отримані автомобілями пошкодження, тому доводи ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП складена з порушеннями та не відповідає дійсності, суд оцінює критично.

Як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 , при усному зверненні до працівників ВП поліції №5 (смт. Підволочиськ) про надання відеозаписів з камер спостереження ділянки дороги, де мала місце ДТП, йому було повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю електроенергії відеозаписи відсутні.

Клопотань про витребування доказів, яких би самостійно не міг надати суду ОСОБА_1 не заявляв, виклик в судове засідання для заслуховування працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вважав недоцільним.

ОСОБА_1 посилається на те, що водій т/з «Ніссан», номерний знак С3469ТІ ОСОБА_2 не дотримався ПДР, внаслідок чого і мала місце ДТП, однак суд не вправі виходити за межі розгляду предмету даної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик