Справа № 588/605/23
Провадження № 3/588/369/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 31.08.2022 органом 5926, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117886 від 19.03.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.03.2023 о 17 год. 30 хв. у с. Гребениківка по вул. Сумська, 10, керував транспортним засобом мопедом Delta, без номерного знаку, в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.06.2018 у виконавчому провадженні № 50706324.

Діяння ОСОБА_1 поліцейським СПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП не визнав та пояснив, що йому нічого не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження він дізнався коли його зупинили працівники поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Елементами складу адміністративного проступку є: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт керуванняОСОБА_1 19.03.2023 о 17 год. 30 хв. у с. Гребениківка по вул. Сумська, 10, транспортним засобом мопедом Delta, без номерного знаку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117886 від 19.03.2023 та відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску (а.с. 2, 3).

Встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, підтверджується постановою головного державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мироненко Жанни Петрівни від 20.06.2018 у виконавчому провадженні № 50706324 (а.с.4).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117886 від 19.03.2023 не додано доказів про те, що ОСОБА_1 , був ознайомлений із встановленим щодо нього обмеженням у праві керування транспортними засобами, тобто не додано доказів про те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Також, згідно довідки складеної інспектором сектору адміністративної практики Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Шевцовою Іриною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка крім обов`язкових загальних ознак (фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку) має додаткові спеціальні (особливі) ознаки, а саме, має право керувати транспортними засобами, тобто має посвідчення водія, та стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже чинним законодавством чітко розмежовано відповідальність водіїв транспортних засобів за суб`єктним складом з урахуванням додаткових спеціальних (особливих) ознак.

Крім того, вирішення справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП належить до компетенції поліції, а не суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117886 від 19.03.2023 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко