печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, міського голову Мереф`янської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2023 о 19 год. 50 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 37, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Заз, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот на перехресті, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з огляду також на його пояснення від 19.09.2023, за змістом яких він просить розглядати справу без його участі.

20.09.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 за змістом яких, він просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, 11.08.2023 близько о 18:00 год. - 19:00 год. він керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. М. Бойчука. Попереду нього рухався автомобіль Заз, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, в даному напрямку було дві смуги для руху і він рухався в крайній правій смузі, а перед ним водій Заз, який також рухався прямо на безпечній швидкості. Проїхавши проїзд перехрестя «поворот ліворуч» (проїзд Військовий), водій Заз - не намагаючись знизити швидкість, не увімкнувши лівий поворот, здійснив маневр, а саме змінив рух спочатку праворуч, а потім різко повернув ліворуч. У зв`язку з чим, виникло зіткнення автомобілів. Отже, саме різкий маневр автомобіля Заз, д.н.з. НОМЕР_3 спричинив технічні пошкодження обох автомобілів. Вказане підтверджує, що зіткнення з автомобілем Заз було спочатку в переднє ліве крило, після чого основне зіткнення автомобілів прийшлось на задні ліві двері, від якого автомобіль Заз розвернуло майже на зустрічну смугу. Отже, все це свідчить про те, що якщо водій автомобілю Заз планував здійснити поворот ліворуч або розворот, дотримуючись Правил дорожнього руху (п.9.4 ПДР), то увімкнув би спочатку сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, перед поворотом або розворотом, тоді б зіткнення відбулося у задню частину автомобіля Заз.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Заз в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 11.08.2023, за змістом яких він їхав у лівій крайній смузі руху, перед розворотом, включив лівий покажчик повороту та розпочав маневр, в цей час в його ліву задню частину автомобіля, його ударив автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . В судовому засіданні додав, що він ввімкнув лівий покажчик повороту за 10 метрів до повороту, в той момент він був у крайній лівій смузі руху, ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 11.08.2023, за змістом яких, він очікуючи зеленого світла світлофора бачив, як автомобіль марки Таврія, д.н.з. НОМЕР_3 хотів розвернутись на перехресті, і його вдарив автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . В судовому засіданні зазначив, що бачив, як автомобіль Заз здійснював розворот з крайньої лівої смуги з дотриманням ПДР. Тойота влетіла в Таврію, яка рухалась в середньому ряду, вирішив «проскочити» в ліву смугу перехрестя , але там в той момент здійснювала розворот Таврія. Після ДПТ він бачив, як у Таврії мигав покажчик лівого повороту. На момент ДТП він нікого із зазначених водіїв не знав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2023, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова