ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1332/23 Справа № 204/5371/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката Майорова С.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021525 від 21 березня 2023 року, згідно якого 21 березня 2023 року, о 09.00 год., у Покровському районі, а/д Покровськ-Гришино 1 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у квітні 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021537 від 21 березня 2023 року, згідно якого 21 березня 2023 року, о 09.00 год., у Покровському районі, а/д Покровськ-Гришино 1,9 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважав, що постанова суду винесена на підставі неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та особи правопорушника, що потягло за собою призначення стягнення, яке не відповідає обставинам правопорушення та тяжкості вчиненого, особі правопорушника.

На думку апелянта, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються схемою від 21.03.2023 року. Так, на схемі місця події зафіксовано один автомобіль ВАЗ21043, без фіксації якої-небудь слідової інформації та уламків від транспортних засобів, в тому числі того, що поїхав з місця ДТП.

Вказує, що сам по собі протокол не є доказом вчинення ОСОБА_1 ДТП.

В поясненнях ОСОБА_2 не вказує ознаки автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , та зазначає, що пошкодження на його автомобілі від невідомого транспортного засобу майже відсутні.

Зазначає, що поліцейські не проводили огляд з фотофіксацією автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , та не проводили інших експертних або інших досліджень, що унеможливлює доведення факту, що саме цей автомобіль причетний до ДТП.

Вважає, що за відсутності факту доведення участі ОСОБА_1 у ДТП, відсутній факт його зникнення з місця ДТП, відповідно і виключається його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат Майоров С.В. підтримав апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Майорова С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи причетним до вказаної ДТП, залишив місце пригоди, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції достовірно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №021525 від 21.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 21 березня 2023 року, о 09.00 год., у Покровському районі, а/д Покровськ-Гришино 1 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №021537 від 21.03.2023;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 21 березня 2023 року, близько 08.50 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м. Покровськ в с. Гришино, в районі повороту на грунтову дорогу назустріч йому рухався автомобіль чорного кольору, який при зближенні раптом без причини виїхав на зустрічну смугу, він намагався уникнути лобового зіткнення, однак трохи не встиг та цей автомобіль вдарив його своїм переднім бампером (лівою стороною) в праве заднє крило, після чого поїхав в невідомому напрямку, навіть не зупинившись, внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, він не постраждав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2023 року, в яких зазначено, що 21 березня 2023 року він керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Покровськ по вул. Торгівельній та був зупинений працівниками поліції так як на його автомобілі були механічні пошкодження. 21 березня 2023 року, приблизно о 09.00 год., у м. Покровськ, об`їзна дорога на с. Гришино він вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , з місця якого він поїхав. 21 березня 2023 року з самого ранку він вживав спиртні напої, від продуття газоаналізатора «Драгер» 6810 він відмовився, проходити медичний огляд на стан сп`яніння також відмовився;

- копією протоколу серії ААД № 448780 від 21.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої 21 березня 2023 року, о 10.45 год., у м. Покровськ, вул.. Торгівельна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду також відмовився.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані Пупченко Р,А.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП також підтверджуються схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Доводи сторони захисту про те, що пошкодження автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , не могли бути завдані автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки потерпілий не вказував на ознаки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки це спростовується показами потерпілого та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також залишив місце ДТП, до якої він причетний, що було повністю доведено в суді.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко