Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/286/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю представника Кропивницької митниці ДФС Шамшур Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 89/90100/16 від 20.07.2016, складеного головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Кіровоградської митниці ДФС, вбачається, що слідчим Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 13.07.2016 затримано та вилучено транспортний засіб скутер марки «Suzuki lets 2», рама № НОМЕР_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_1 . Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 , станом на 20.07.2016, не виявлена. Транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», рама № НОМЕР_1 , станом на 20.07.2016 не зареєстрований в установленому законодавством порядку в державних органах України. Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Отже, при переміщенні через митний кордон України транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 являвся товаром, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затриманий співробітниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в момент користування громадянином ОСОБА_1 , чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 484 Митного кодексу України, а саме: використовував товар ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023 провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що адміністративне правопорушення вчинене 13.07.2016.

20.01.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда дану справу направлено для проведення додаткової перевірки і лише 19.10.2022 Митний орган направляє справу на розгляд після доопрацювання.

У поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці ДФС Шамшур Л.О. не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2016 Кіровоградською митницею ДФС у відповідності до ч. 2 статті 522 Митного кодексу України матеріали справи про порушення митних правил від 20.07.2016 №89/90100/16 направлено до Ленінського районного суду для їх розгляду у повному обсязі, а виявлено дане правопорушення 20.07.2016, тобто в межах строку, визначеного статтею 467 Митного Кодексу України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 за статтею 484 Митного кодексу України направлено до Кіровоградської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. У зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, згідно Наказу Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Кропивницьку митницю - територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. На підставі вищевикладеного, з метою подальшого руху справи про порушення митних правил №89/90100/16 від 20.07.2016 та розпорядженням тимчасово вилученим по цій справі транспортним засобом, Кропивницькою митницею листом від 21.02.2022 року №7.22/08/01/20/8.6/713 направлено в адрес Олександрійської окружної прокуратури запит щодо надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016. Листом Олександрійської окружної прокуратури від 01.09.2022 №25- 87вих - 357окв22 повідомлено митницю, що матеріали справи №89/90100/16 від 20.07.2016 про порушення митних правил громадянином ОСОБА_1 та вимогу щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000129 направлено листом від 02.05.2022 за вих. №12.55-58- 1574 до Знам`янської окружної прокуратури. В подальшому на запит митниці Знам`янська окружна прокуратура листом від 14.10.2022 №12.52-70-4492ВИХ-22 повідомила, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, 24.04.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, зупинення чи припинення перебігу строку розгляду законодавцем не передбачено. Відтак, помилковим є посилання суду першої інстанції на положення статті 467 Митного Кодексу України, як підставу для закриття провадження у даній справі. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки Постанова в справі № 405/6004/16, провадження № 3/404/2000/22 винесена 8 травня 2023 року та всупереч вимогам статті 285 КУпАП відправлена на адресу Кропивницької митниці 06.06.2023 про що свідчить супровідний лист № 405/6004/16/25345. Вищевказана постанова отримана митницею тільки 06.06.2023, що унеможливило в встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Кропивницької митниці ДФС Шамшур Л.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а постанову суду скасувати, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як убачається з матеріалів справи копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2023 року Кропивницька митниця ДМС України отримала 06 червня 2023 року, про що свідчить відмітка про надходження вхідної кореспонденції. (а.с.153)

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови неможливо, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії оскаржуваної постанови, з метою недопущення порушення права Кропивницької митниці ДМС України на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2023 року, то такий строк необхідно поновити.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил, яке полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 затримано та вилучено транспортний засіб скутер марки «Suzuki lets 2», рама № НОМЕР_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_1 . Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 , станом на 20.07.2016, не виявлена. Транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», рама № НОМЕР_1 , станом на 20.07.2016 не зареєстрований в установленому законодавством порядку в державних органах України. Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Отже, при переміщенні через митний кордон України транспортний засіб марки «Suzuki lets 2», об`ємом 49,9 см. куб., рама № НОМЕР_1 являвся товаром, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затриманий співробітниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в момент користування громадянином ОСОБА_1

По даному факту 20.07.2016 щодо громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил від 20.07.2016 № 89/90100/16 за ознаками ст. 484 МК України, в якому також зазначено, що адміністративне правопорушення було виявлено 13.07.2016 (арк.1-5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, саме з 13.07.2016 слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

Матеріали цієї справи про порушення митних правил №89/90100/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України вперше надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 12.08.2016 (арк.44), тобто у шестимісячний термін з дня виявлення органом митниці порушення ОСОБА_1 митних правил, та з цього дня строк накладення адміністративних стягнень зупинився на час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

20.01.2017 постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цієї справи № 89/90100/16 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 484 МК України повернуто до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки (арк.85-94).

Тому, після отримання Кіровоградською митницею матеріалів справи №89/90100/16 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ст. 484 МК України продовжився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

До Кіровоградської митниці ДФС 06.04.2018 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 зазначена справа про порушення митних правил (справа 405/6004/16-п) була направлена для проведення додаткової перевірки.

В постанові було зазначено, що питання щодо подальшого рішення в справі про порушення митних правил не може бути вирішено до остаточного прийняття рішення (органом досудового розслідування, прокурором чи судом) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 28.05.2016 року за № 0000129 за ч. 1 ст. 286 КК України, за яким транспортний засіб визнавався речовим доказом у справі, та за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 матеріали зазначеного кримінального провадження були направлені прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

21.02.2022, згідно матеріалів справи, Державна митна служба України звертається із запитом до керівника Олександрійської окружної прокуратури щодо стану досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.05.2016 року за №0000129 за ч. 1 ст.286 КК України, тобто майже через 4 роки (арк.98-99).

Згідно відповіді Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 14.10.2022, за результатами досудового розслідування слідчим СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

19.10.2022 Кропивницькою митницею Держмитслужби вдруге направлені матеріали цієї справи про порушення митних правил № 89/90100/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда, які надійшли до суду першої інстанції 21.10.2022 (арк.112-116, 117), тобто після закінчення шестимісячного терміну, визначеного ч.1 ст.467 МК України, з дня виявлення органом митниці порушення ОСОБА_1 митних правил.

24.10.2022 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали зазначеної адміністративної справи направлені за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда. (а.с.118-120)

За таких обставин, враховуючи те, що органом митниці було виявлено правопорушення 13.07.2016, а матеріали справи про порушення митних правил №89/90100/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України були направлені та надійшли до суду фактично більше ніж через 5 років після дня виявлення правопорушення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст.467 МК України, обґрунтовано закрив провадження по цій справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посилання апелянта про реорганізацію митниці ДФС, як територіального органу протягом 2019-2020 років, не поновлює строків давності накладення адміністративного стягнення, оскільки митний орган не був позбавлений можливості скерувати до суду протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вчасно до реорганізації в 2019 році.

Більш того, після отримання у квітні 2018 році матеріалів адміністративної справи для здійснення додаткової перевірки з Ленінського районного суду м. Кіровограда при своєчасному встановленні відомостей стосовно прийняття постановиСВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, митний орган міг звернутися повторно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, починаючи з квітня 2018 року по вересень 2018 року, в межах строку накладення адміністративних стягнень.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Кропивницької митниці ДФС Шамшур Л.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023.

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці ДФС Шамшур Л.О. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: