ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/23 Справа № 932/690/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 23.12.2022 року близько о 22-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював образи в сторону ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка проживає разом з ним, чим вчинив психологічне домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження.

Також просить поновити строк, оскільки про рішення суду дізнався лише 29 травня 2023 року, і про судовий розгляд 14 лютого 2023 року не знав.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що дійсно у ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_3 є напружені відносини з малолітньою донькою дружини ОСОБА_2 , яку підбурює матір дружини ОСОБА_4 23 грудня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що зробив лише зауваження ОСОБА_2 через той факт, що остання увімкнула по всій квартирі світло. ОСОБА_2 прийняла цю обставину з критикою, закрилася у ванній кімнаті та зателефонувала ОСОБА_4 , яка викликала працівників поліції. ОСОБА_1 вказує, що свідок ОСОБА_5 перебував на його думку в стані алкогольного сп`яніння, тому пояснення останнього не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд, до початку судового засідання клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що вони є обгрунтованими, оскільки термін пропущений з поважної причини та підлягає поновленню, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що має напружені стосунки з малолітньою донькою дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 та вказав, що 23.12.2022 року він лише зробив зауваження ОСОБА_2 , однак версія ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , що 23 грудня 2022 року він приїхав до місця проживання, АДРЕСА_3 . При виході з автомобіля почув дитячий крик. Дізнавишись ситуацію у дитини, яка повідомила, що вітчим її матері погрожував відрізати голову. Після чого ОСОБА_5 намагався викликати працівників поліції, але на час конфлікту патрульних викликали. (а.с.3)

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що п редметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін..

Таким чином, достовірність даних, викладених в протоколі належно перевірені судом І існатцні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть братися до уваги, так як свідок перебував у стані алкогольного сп`яніння не підтвердженні документально, тому є необгрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 не оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький