Справа № 169/210/23
Провадження № 3/169/272/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Мурая В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 14 годині 31 хвилині керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 квітня 2023 року призваний за контрактом до Збройних Сил України з 28 лютого 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А., у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає у зв`язку з тим, що за викладених у протоколі обставин транспортним засобом не керував. Дійсно в обідню пору 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 разом із друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Коли їхали автомобілем, то він з ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, а за кермом був ОСОБА_3 .. На вимогу поліцейських зупинилися. Коли поліцейський підходив до автомобіля, то ОСОБА_3 пересів на переднє пасажирське сидіння. Стверджував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 13 лютого 2023 року, рапорт поліцейського та відеозапис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073983 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 14 годині 31 хвилині керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 13 лютого 2023 року видно, що о 14 годині 31 хвилин у нерухомому стані із заведеним двигуном знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній в селищі міського типу Турійськ. Поліцейський підходить до автомобіля з боку водія та стукає у вікно. У цей час видно, що особа, яка перебувала за кермом, пересідає на переднє пасажирське сидіння. Поліцейський відкриває двері автомобіля, на місці водія нікого немає. Тоді поліцейський відкриває задні двері та пред`являє вимогу особі вийти з автомобіля, стверджуючи, при цьому, що він бачив як той пересів з водійського місця на заднє сидіння. ОСОБА_1 (як встановлено після пред`явлення ним документів, що посвідчують особу) виходить з автомобіля. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб стверджує, що посвідчення водія не отримував і автомобілем не керував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, наголошуючи на тому, що не є водієм автомобіля. Поліцейський, вказуючи, що бачив, як ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння, повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Приєднаний до протоколу відеозапис не підтверджує викладених у протоколі фактичних обставин справи, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, і взагалі не містить жодних відомостей про особу, яка керувала автомобілем.

Натомість з відеозапису об`єктивно видно, що особа, яка сиділа за кермом автомобіля, перемістилася на переднє пасажирське сидіння, а не на заднє, як стверджував поліцейський.

Особу, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, поліцейський не опитував і не з`ясовував у неї обставини щодо керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2023 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживав алкогольні напої в автомобілі біля кафе «Едем», після чого вони втрьох поїхали на вулицю Шкільну. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він з ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні. На вулиці Шкільній зупинилися, до них під`їхали поліцейські і ОСОБА_3 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське. Що відбувалося далі не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Стверджував, що ОСОБА_1 взагалі не має навиків керування автомобілем і 13 лютого 2023 року ним не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року за кермом автомобіля не перебував, а знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Такі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, знаходився на задньому сидінні автомобіля, а водій на ім`я ОСОБА_5 , який возив їх цілий день, втік з автомобіля до того, як приїхали поліцейські, суддя до уваги не бере, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, у зв`язку з чим суд позбавлений був можливості її допитати з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Рапорт поліцейського ОСОБА_6 , в якому викладено обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Аналогічний правовий висновок щодо належності і допустимості рапорту поліцейського як доказу у справах про адміністративні правопорушення викладено в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а під час судового розгляду встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_3 , то суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя