Провадження № 33/824/1847/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Оленченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у прийнятті заяви адвоката Оленченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2015 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Оленченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу Оленченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року - без змін.

17 серпня 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Оленченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті заяви адвоката Оленченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2015 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаної постановою суду першої інстанції, адвокат Оленченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2023 року, скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2021 провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що постанова є незаконною, невмотивованою, порушує право особи на справедливий суд, обмежує доступ особи до правосуддя, невинну особу притягнуто до відповідальності, нововиявлені обставини беззаперечно на це вказують, постанова Печерського районного суду від 15.11.2021 щодо ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Також, апелянт наголошує, що нововиявлені обставини про які адвокат, особа та суд не знали на день ухвалення постанови судом першої інстанції та апеляційним судом, та які беззаперечно вказують та доводять неправильність постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Разом з цим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована адвокатом Оленченком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Оленченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 - залишено без змін.

Відтак, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

У відповідності до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

У зв`язку з вищевикладеним, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі наведеного, та у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ, а тому апеляційна скарга адвоката Оленченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Оленченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у прийнятті заяви адвоката Оленченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2015 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко