Справа № 686/4738/23
Провадження № 3/686/1914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Гузовій Л.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого в Державній установі 35 Управління начальника робіт «Директор»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406406 від 10.02.2023 року вбачається, що 10 лютого 2023 року о 02 год. 05 хв. в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROЁN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та не визнав свою вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що тієї ночі був двічі зупинений працівниками поліції, під час першого огляду на стан сп`яніння прилад, не показав сп`яніння, другий раз показав 1.09 проміле проте, не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, на його вимогу працівники поліції не дали можливості скористатись своїм правом щодо участі захисника при оформлені правопорушення тобто не надали можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою. Зазначені обставини відображаються у складеному протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису (події на якому, не зафіксовані у послідовному порядку), не вбачається, що ОСОБА_1 після отриманих результатів огляду (1.09 проміле) на технічному приладі Drager Alcotest 7510 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

В матеріалах справи, як стверджує ОСОБА_1 , не міститься відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, акт огляду транспортного засобу, також йому не було названо причину зупинки, було застосовано до останнього психологічний тиск, нав`язавши йому ознаки алкогольного сп`яніння, а також необхідність відмови від проходження медичного огляду.

Відразу після його зупинки працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на місці зупинки.

Однак, не зрозуміло чому працівники поліції склали протокол у зв`язку з відмовою від проходження огляду на місці зупинки.

Разом з тим, беручи до уваги результат огляду суд вважає, що працівники поліції прийшли до передчасного висновку про відмову останнього від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він від нього не відмовлявся. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, як вбачається із даних відеозапису, у нього були відсутні.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та ця відмова оформлена у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд (відмова від проведення) на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Крім цього, в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

З огляду на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння останнього та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що містять суперечності та отримані з порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 284 КУпАП суд,

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Л. Стефанишин