Справа № 643/2985/22
Провадження № 3/643/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023

13 квітня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 серії ААД № 223028, ОСОБА_1 30.10.2022 о 10:33 годині у м. Харкові по Салтівському Шосе, 147, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1448 лікаря нарколога КНП ХОР ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 07.11.2022 складено адміністративний протокол серії ААД № 223028 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.04.2023 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бишков О.В. зазначив, що з протоколом не погоджуються. Обґрунтовуючи доводи, зазначає, що медичного висновку недостатньо без іншого дослідження. ОСОБА_1 перебуває на реабілітації, а саме проходить лікування методом замісної підтримувальної терапії, внаслідок чого при огляді тест міг показати наявність метадону в організмі ОСОБА_1 , а тому керування транспортним засобом можливо. ОСОБА_2 склали протокол за відсутності ОСОБА_1 , права не роз`яснили, копія протоколу не вручалася. Додав, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження по справі просив закрити.

13.04.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 30.10.2022 в його автомобілі закінчився бензин. Для того, щоб поїхати за заправку, йому запропонували звернутися до громадянина «Івча», у якого є автомобіль ВАЗ «копійка біла». ОСОБА_1 дозволили і він сів за кермо ВАЗ, а «Івча» сів поруч, третя особа позаду. Поїхали на заправку по Салтівському Шосе. Повертаючись, за будинком № 148, між будинками побачили автомобіль патрульної поліції. При цьому ОСОБА_1 припаркувався біля свого автомобіля та хотів перенести каністру з бензином. Підійшли співробітники поліції до ОСОБА_1 та запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Зазначив, що з медичним висновком не погоджується, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому зазначив, що приймає метадон більше 2-х років з метою «комфортного самопочуття», має діагноз «замісна терапія». Додав, що 30.10.2022 приймав метадон о 06 годині ранку.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 30.10.2022 о 10:33 годині у м. Харкові по Салтівському Шосе, 147, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1448 лікаря нарколога КНП ХОР ОНД.

Відносно ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 223028 від 07.11.2022 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. Свідки не залучалися, подія зафіксована на нагрудні реєстратори.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодилися з обставинами, викладеними в протоколі. Свою вину ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. При цьому зазначив, що приймає метадон більше 2-х років з метою «комфортного самопочуття», має діагноз «замісна терапія». Додав, що 30.10.2022 приймав метадон о 06 ранку. Захисник зазначив суду, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , права останньому не роз`яснені, копія протоколу не вручалася. Провадження по справі прохали закрити.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються, зокрема, і оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що 30.10.2022 службовий автомобіль патрульних під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 . Співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхали до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився. В супроводі поліцейських ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 надав біологічні матеріали для дослідження. ОСОБА_1 під відеофіксацію в медичному закладі лікарі повідомили, що він може з`явитися самостійно до них та ознайомитися з результатами медичного огляду. ОСОБА_1 сказав, що зрозумів та погодився. Також, ОСОБА_1 під відеофіксацію в медичному закладі поліцейський повідомив про необхідність з`явитися до поліції для оформлення протоколу, про що ОСОБА_1 письмово підписався в повідомленні про запрошення до підрозділу поліції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1448 складеного об 11:00 годині 30.10.2022 (дата заповнення 31.10.2022), вбачається, що « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метадон)» (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 повідомив, що у стані наркотичного сп`яніння 30.10.2022 не перебував, однак зазначивши, що близько 06 години ранку того ж дня приймав метадон.

Більш того, вживання ОСОБА_1 на постійній основі протягом вже близько 2-х років метадону, не заперечували в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , а ні його захисник. При цьому зазначили, що керування транспортними засобами в такому випадку є можливим.

В судовому засіданні до матеріалів справи захисником Переверзєва О.О. долучено відповідь заступника директора «Медичний центр «Одеський» Пеліхатої К. від 03.04.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 проходить лікування методом замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) у ТОВ «МЦ «Одеський», методом довготривалого медикаментозного лікування агоністами опіоїдів ПТАО (ЗПТ), яке здійснюється із використанням повних (метадону) або часткових агоністів (бупренорфіну гідрохлорид, можливо у комбінованій формі з налоксоном). Застосування вказаних препаратів ЗПТ є одним з різновидів лікування наркозалежності. ОСОБА_1 на теперішній час проходить лікування методом ЗПТ на етапі «стабілізації» з визначеною постійною дозою препарату.

За наявності встановлених вище обставин, ОСОБА_1 не може та не повинен керувати транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , права не роз`яснені, копія протоколу не вручалася, тощо, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення є хибними та не спростовують висновків суду, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 під відеофіксацію в медичному закладі лікарі повідомили, що він може з`явитися самостійно до них та ознайомитися з результатами медичного огляду, на що останній погодився. Також, ОСОБА_1 під відеофіксацію в медичному закладі поліцейський повідомив про необхідність з`явитися до поліції для оформлення протоколу, про що ОСОБА_1 письмово підписався в повідомленні про запрошення до підрозділу поліції, яке міститься в матеріалах справи (а.с.6). Однак, ОСОБА_1 так і не з`явився до поліції, про що також в матеріалах справи наявні відповідні відмітки.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, тощо, з боку ОСОБА_1 та його захисника суду заявлено не було.

Суд, аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 (а.с.2), відеозаписом на електронному носії диск (а.с.5), довідкою (а.с.4), повідомленням про запрошення до підрозділу поліції (а.с.6), медичним висновком (а.с.7), рапортом (а.с.8).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами чинного законодавства, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова