П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Базис Гранд»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Базис Гранд», тобто будучи посадовою особою, 31 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за грудень 2022 року у розмірі 3013,67 грн, а саме: при граничному терміну сплати 30.01.2023 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 07.02.2023 року, що зафіксовано в акті № 1705/16-31-04-05-03/39906137 від 27.02.2023 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Базис Гранд», тобто будучи посадовою особою, 31 січня 2023 року за адресою: смт. Білики, вул. Підгірна, 48 Полтавського району Полтавської області допустив несплату та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 4 квартал 2022 року в розмірі 725,64 грн, а саме: при граничному терміну плати 30.01.2023 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 27.02.2023 року, що зафіксовано в акті №1703/16-31-04-05-03/39906137 від 27.02.2023 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та абзац «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Також, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Базис Гранд», тобто будучи посадовою особою, 31 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 4 квартал 2022 року в розмірі 4459,00 грн, а саме: при граничному терміну сплати 30.01.2023 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 07.02.2023 року, що зафіксовано в акті № 1703/16-31-04-05-03/39906137 від 27.02.2023 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та абзац «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій прохав розгляд справи проводити без його участі. Свою вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 2017/16-31-04-05-04 від 22 березня 2023 року, № 2018/16-31-04-05-04 від 22 березня 2023 року та №2019/16-31-04-05-04 від 22 березня 2023 року, а також актами про результати камеральної перевірки № 1705/16-31-04-05-03/39906137 та №1703/16-31-04-05-03/39906137 від 27.02.2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю, із застосуванням ст. 36 КУпАП, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за яку передбачена відповідальність за вчинені правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривні.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя