ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/658/23 Справа № 191/108/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Королькова М.В.

представника потерпілого адвоката Садиленка О.Л.

потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 31.12.2022 року о 19.30 годин в м. Синельникове по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Корольков М.В. просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було задоволено жодного клопотання сторони захисту, зокрема про виклик поліцейських та витребування відеозаписів з бодікамер, а також про призначення автотехнічної експертизи, та рішення було прийнято на очевидних припущеннях.

Вказує, що працівниками поліції було складено протокол в порушення вимог КУпАП, не було зазначено швидкість водія автомобіля Рено Кенго. На думку апелянта, цілком ймовірно можна вважати, що швидкість вказаного автомобіля була не менше, ніж 100 км/год, а тому ДТП сталося з вини обох водіїв. Акцентує увагу на тому, що наявна в матеріалах провадження схема ДТП не відповідає об`єктивним даним, оскільки після зіткнення автомобіль Рено вилетів на інший бік дороги на 37 метрів, а в схемі зазначено про відстань у 10 метрів 70 см. Вважає, що протокол, складений у відношення ОСОБА_1 , є вигаданим і незаконним.

Також вказує, що схему ДТП фактично було складено взагалі інспектором, який на момент його складення перебував у цивільному та не при виконання службових обов`язків, а інспектор Рудь С.В. її тільки підписала.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою провину не визнає з огляду на те, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги і бачив, що на значній відстані, близько 100-150 метрів швидко їхав автомобіль посередині дороги, і він не зміг переїхати на свою частину дороги, через що сталося зіткнення. Вважає, що з боку водія ОСОБА_2 є ознаки порушення ПДР і він також є винним у настанні ДТП.

Вказує, що судом не було прийнято до уваги пояснення щодо не зазначення на схемі ДТП гальмівного шляху, що був туман, щодо відсутності знаку Головна дорога, та щодо того, що ОСОБА_1 побачив автомобіль Рено перед собою на відстані близько 5 метрів і не встиг загальмувати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і наполягали на її задоволенні; представника потерпілого адвоката Садиленка О.Л. та потерпілого ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Королькова М.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та частково - самого ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника Королькова М.В. стосовно того, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні експертизи, є необгрунтованими оскільки у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того згідно положень ст. 251 КУпАП перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення не є вичерпним і не вимагає від уповноваженої особи, яка здійснює розгляд справи, ініціювати або призначити експертне дослідження у справі за заявою учасника провадження, при цьому відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається лише у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях, втім у даному випадку такої необхідності не виникло, про що було зазначено суддею у постанові, з чим апеляційний суд погоджується, оскільки в матеріалах провадження наявний достатній обсяг даних для прийняття обгрунтованого судового рішення.

Так, у межах судового розгляду було встановлено, що 31.12.2022 року о 19.30 годин в м. Синельникове по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Встановлені обставини поза розумним сумнівом свідчать про те, що водій автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що потягло зіткнення вказаних автомобілів, а тому недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, слід зазначити, що вказаний механізм ДТП підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, які могли бути заподіяні саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль HYUNDAI SONATA має характерні пошкодження від зіткнення задньої правої частини, а автомобіль RENAULT KANGOO - передньої частини відповідно.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що сторона захисту в цілому не заперечує фактичні обставини події, встановлені судом, зокрема час та місце настання ДТП, смуги руху, по яким рухалися автомобілі, та їх напрямки руху по ним, місце зіткнення транспортних засобів і його механізм тощо, а доводи апеляційної скарги по суті постанови в цілому зводяться до ймовірного перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , що не дозволило ОСОБА_1 завершити маневр переїзду через смугу руху автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , і потягло зіткнення транспортних засобів.

Ці доводи не є обгрунтованими, оскільки факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 випливає лише з пояснень ОСОБА_1 і не має іншого об`єктивного підтвердження, а також навіть в умовах його доведеності не може вплинути на правильність висновків суду. Так, ОСОБА_1 , згідно із його власними поясненнями, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, бачив автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , що рухався по головні дорозі за 100-150 метрів від перехрестя, а отже відповідно до п. 16.11 ПДР повинен був вжити належні і достатні заходи для надання дороги вказаному автомобілю незалежно від швидкості, з якою останній рухався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині свідчать лише про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру виїзду на перехрестя з другорядної дороги невірно оцінив відстань до автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та/або його швидкість, а отже за будь-яких обставин не виконав вимоги п. 16.11 ПДР.

Крім того, у даному випадку судом не оцінюються дії водія ОСОБА_2 на предмет наявності також і його вини у настанні ДТП, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення і винуватість якого за ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом, натомість питання про винуватість ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду.

Доводи захисника стосовно того, що схема ДТП складена іншою особою, а поліцейська ОСОБА_3 її тільки підписала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно із схемою ДТП її було складено та підписано сержантом поліції Рудь С.В., крім того у відповідній графі про ознайомлення зі схемою ДТП міститься і підпис ОСОБА_1 , який підписав її без будь-яких зауважень, як і протокол про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця