ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4246/23
провадження № 3/753/2341/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що його колишня дружина разом зі своїми сестрами хоче виселити його з квартири, аби мати змогу здавати вільну кімнату в оренду та отримувати кошти. Колишня дружина та її сестри провокують його на конфлікти, однак він не звертає на це увагу та старається просто із ними не розмовляти. На підтвердження своїх слів надав суду звукозаписи розмов.

Будучи допитаною в судовому засданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що протягом всього подружнього життя її чоловік ОСОБА_1 знущався над нею, застосовував фізичну силу, не давав грошей, постійно залякував, внаслідок чоло остання боїться вільно пересувавтись по квартирі. Вона позбавлена можливості здобувати засоби інсування, так як її колишній чоловік зайняв одну кімнату квартири, де він мешкає, та вона не має змоги взяти квартирантів, аби отримувати кошти. Також, остання повідомила, що не працює з 37 років, так як почала хворіти, тому її сестри постійно приносять їй їжу, утримують її, а ОСОБА_1 надавав їй кошти лише на його утримання, аби вона готувала йому їжу. Щодо квартири, то у 2002 році чоловік виписався сам та більше 10 місяців був відсутній, на той момент вони з дочкою приватизували на двох квартиру та близько через 3-4 місяці вона оформила договір дарування квартири дочці. У 2022 році вона з донькою та онуками виїхали в Польщу, повернувшись, вона оформила довіреність, задля того, щоб від імені дочки за її бажанням виписати чоловіка з квартири. Так як вона потребує догляду, дочка хоче повернутись в Україну, однак не може через ОСОБА_1 . Стверджує, що конфліктні ситуації не провокує, а є виключно жертвою та потерпілою. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи які складаються із протоколу про адміністртивне правопорушення, рапорту, протоколу огляду та вилучення, та пояснень, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сухомлинової Н.І., доводи представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Гонтарєва Р.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у здійсненні домашнього начильства.

Єдиним доказом у справі є заява потерпілої яка нічим більше не підтверджена, а долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи звукозаписи дають можливість зрозуміти характер конфліктів які викають та ту обставину, що ініціатором їх не являється ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, враховучи положення Коституції України всі сумніви суд трактує на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення останнім ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і як наслідок вчинення правопорушення яке йому ставиться у вину. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: