Справа № 296/2262/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №104 від 03.03.2023, старший солдат ОСОБА_1 03.03.2023 близько 15 год 00 хв, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений командуванням військової частини. 03.03.2023 близько 16.10 командуванням військової частини був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тест приладом «Алконт-М №00333» встановлено позитивний результат 2,27%, та підтверджено діагноз алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 10.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з кінцевим показником 2.27 % (проміле) алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №104 від 03.03.2023;

- актом огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного приладу від 03.03.2023;

- рапортом від 03.03.2023офіцера резерву запасної 208-ої батареї ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 03.03.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2023.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як обставина, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З врахуванням положень вказаного Закону, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко