Справа № 196/530/23
№ провадження 3/196/270/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1998, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2023 року близько 13.30 год., гр. ОСОБА_2 порушила вимогу термінового заборонного припису серії АА №321349 від 06.05.2023, а саме: у будь-який спосіб контактувати з гр. ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 3 п.2 ст.25 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши, що дотримувалася виомги термінового заборонного припису та не спілкувалася з ОСОБА_3 , хоча дійсно між ними виник конфлікт з побутових питань, на даний час з потерпілою примирилися.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519465 від 06.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №321349 від 06.05.2023, рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Байрак В.П. від 06.05.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона не виконала вимоги термінового заборонного припису.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, примирення з потерпілою, те, що цим правопорушенням не було завдано шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_6 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков