Справа № 522/2527/23
Провадження 3/522/2518/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2023 року о 10.50 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова буд. 26, знаходячись в кабінеті № 5 КНП «ЦПМСД № 2 ОМД» вчинила дрібне хуліганство, в ході якого вчинила конфлікт по відношенню до завідуючої ОСОБА_2 , ображала останню та нанесла удар по обличчю останньої медичною карткою, чим порушила громадський порядок.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, пояснюючи, що дійсно мав місце конфлікт, в ході якого вона голосно розмовляла, кричала, але цей конфлікт був спровокований працівниками № 5 КНП «ЦПМСД № 2 ОМД», оскільки вона неодноразово приходила за направленням до МСЕК для оформлення інвалідності, їй постійно відмовляли в цьому, направляючи на безпідставні додаткові платні обстеження. В ході суперечки вона випадково махнула зошитом і з необережності зачепила по руці ОСОБА_3 , але ніяк не по обличчю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2023 року до неї на прийом, в її кабінет, прийшла ОСОБА_1 з приводу не направлення неї лікарем до МСЕК, вона їй роз`яснила, що є певний порядок проходження МСЕК, та що для цього потрібно пройти певні додаткові обстеження. ОСОБА_1 почала висловлювати невдоволення, агресивно себе поводити, кричати на неї та оскорбляти. При цьому вона медичною картою вдарила її в районі обличчя. Цей конфлікт проходив в присутності іншого пацієнта та лікаря ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 01.02.2023 року до неї прийшла ОСОБА_1 за направленням до МСЕК, в чому їй було відмовлено, та зазначено про необхідність проходження додаткових обстежень, це не сподобалось ОСОБА_1 та, яка вимагала роз`яснень. У зв`язку з чим вона разом з ОСОБА_1 пішли до кабінету завідуючої ОСОБА_3 , де остання, спокійно та ввічливо намагалась роз`яснити порядок проходження МСЕК. Перебуваючи в кабінеті у завідуючої ОСОБА_1 почала кричати, ображати завідуючу та оскорбляти її. В ході конфлікту ОСОБА_1 замахнулась медичною карткою та зачепила ОСОБА_3 по обличчю та тулубу. Під час конфлікту був присутній також інший пацієнт.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 761024 від 01.02.2023 року; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, наданими як під час судового засідання, так і доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2023 року, наданими під час судового засідання та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що був свідком конфлікту, який виник між завідуючою та жінкою, 60 років, в ході якого остання поводила себе агресивно, кричала, та вдарила медичною книжкою по обличчю та рукам доктора; частковим визнанням провини, та поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що дійсно ініціювала конфлікт з завідуючою, в ході якої голосно кричала, сварилась та емоційно проводжувала себе.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Рябцева М.С.