КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

справа №760/12258/22

провадження № 33/824/1423/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 був затриманий не на просп. Лобановського в м. Києва, а на вул. Гарматній на перетині з вул. Машинобудівною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено назву електросамокату, та зазначено реєстраційний номер виробника як державний номерний знак. Також апелянт посилається на те, що він не має статусу водія, оскільки для управління електросамокатом посвідчення не потрібне. Вказує, що відповідно до п. 1.10 ПДР механічним транспортним засобом може вважатись транспортний засіб потужністю понад 3,5 кВт, та в реєстраційному номері виробника заначено потужність, що відповідає 1 кВт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2022 року о 13 год. 50 хв. по вул. Олекси Тихого, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kun Go M4 Pro», став учасником ДТП та перебував в стані наркотичного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога.

До матеріалів справи також долучено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку КНП «КМН КЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна;

для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, за результатом чого постановлено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.08.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під стимуляторами.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях останнього наявна винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не має статусу водія, оскільки для управління електросамокатом посвідчення не потрібне судом не приймається, оскільки дана обставина не спростовує факт керування електросамокатом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані наркотичного сп`яніння. Той факт, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія не може бути обставиною для звільнення його від відповідальності. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, а не позбавлення посвідчення водія, а відтак вказана норма можлива для застосування до ОСОБА_1 .

Посилання скаржника на помилковість зазначення судом першої інстанції місця настання ДТП , а також реєстраційного номера виробника як державного номерного знаку на кваліфікацію правопорушення не впливає, та до уваги судом не приймається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 1.10 ПДР механічним транспортним засобом може вважатись транспортний засіб потужністю понад 3,5 кВт, та в реєстраційному номері виробника зазначено потужність, що відповідає 1 кВт, суд відхиляє, оскільки ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, в вищенаведеній постанові Верховного суду вказано про те, що для кваліфікації діяльності, пов`язаної з використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Апелянт посилається на відсутність висновків автотоварознавчих експертиз, однак відповідних клопотань ним заявлено не було.

Підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя