05.04.2023
Справа № 331/284/23
Провадження № 3/331/340/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2022 року, о 22 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 42-а по вул. Шевченка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,01 проміле, тест № 1775, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 10 грудня 2022 року, керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Шевченка в м. Запоріжжі. Навпроти будинку № 64 його безпідставно зупинили працівники поліції. Після перевірки документів та огляду його транспортного засобу, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що він погодився. За результатом проведеного огляду, технічний прилад показав 1,01 проміле алкоголю. Разом з тим зазначив, що вказана в протоколі адреса місця скоєння адміністративного правопорушення вул. Шевченка, 42-а не відповідає дійсності, оскільки відповідно до геолокації вірна адреса вул. Шевченка, буд. 64. З огляду на викладене, вважає, що уповноваженою особою при складанні протоколу, об`єктивно не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням при його документуванні. Також вважав неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення відеозапис, долучений до матеріалів справи, посилаючись на те, що фіксація правопорушення не є безперервною. Також послався на недійсність результату проведення огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що прилад Драгер, яким проводився огляд не сертифікований, оскільки Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затверджуваному типу втратив чинність 27.03.2017 року. Зупинку транспортного засобу працівниками поліції вважав незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону 580-VІІІ. З огляду на викладене, просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності пояснення свідків, докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 408956 від 10.12.2022 року підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що він обіймає посаду заступника командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП. Так, 10.12.2022 року він разом із напарником ОСОБА_3 здійснював патрулювання ділянки місцевості в районі вулиці Шевченка в м. Запоріжжі, де поблизу зупинки громадського транспорту навпроти будинку № 42-а по вул. Шевченка в м. Запоріжжі був зупинений транспортний засіб Renault Master під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу була несправність правого стоп сигналу. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом проведеного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,01 проміле алкоголю. Після проведеного огляду водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі незгоди з результатом тесту він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився та поставив свій підпис на роздруківці тесту. На момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній не звертався з вимогою надати йому сертифікат на технічний прилад Alcotest Drager 6820.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП України, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, за результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,01 % проміле (а.с. 2).

З роздруківки результату тесту № 1775 від 10.12.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,01 проміле (а.с. 3)

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 10.12.2022 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 10.12.2022 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , останній сам повідомив, що вживав алкогольні напої. В ході подальшого спілкування з водієм, працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що було повідомлено водію ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатом проведеного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,01 проміле алкоголю. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, проти складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не заперечував. (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом роздруківки тесту № 1775 від 10.12.2022 року, відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат якого показав 1,01 проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу працівниками поліції невірно зазначено адресу місця скоєння адміністративного правопорушення, то вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля зупинки громадського транспорту, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідує, що вказана зупинка розташована неподалік буд. 42-а по вул. Шевченка в м. Запоріжжі. Разом з тим, під час складання протоколу, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі, що з відомостями, вказаними у ньому він згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.

Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Щодо доводів про те, що працівники поліції діяли всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», то суду зазначає наступне.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 р.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується зі ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану і перевірка його документів є законним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко