ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1100/23
провадження № 3/753/1185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 серії ВАВ № 495786, 06.01.2023 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06.03.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який з його слів зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 51, однак SMS недоставлене з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Судове засідання відкладено на 31.03.2023 12 год. 10 хв.

У судове засідання, призначене на 31.03.2023 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який з його слів зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 51, однак SMS недоставлене з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку «Укрпошта», однак поштове відправлення не вручено з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Інформація щодо дати та часу проведення судового засідання оприлюднена на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» - «Список судових справ, призначених для розгляду».

Заяв чи клопотань ОСОБА_1 суду не подавав.

З урахуванням викладеного, судом вживались усі можливі заходи щодо виклику особи, щодо якої складено протокол, до Дарницького районного суду м. Києва з метою його участі у судових засіданнях, призначених на 06.03.2023 об 11 год. 00 хв., 31.03.2023 о 12 год. 10 хв.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із абз. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 753/13045/22 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонити вихід за межі квартири за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві; заборонити відвідувати кафе, ресторани, бари м. Києва, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв; з`являтися до Дарницького УП ГУНп у м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі в 1-й, 2-й четвер кожного місяця.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2022 у справі № 753/9204/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до рапорта ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Онищука Д. від 11.01.2023, 06.01.2023 близько 23 год. 00 хв. перевірено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під адміністративним наглядом та був відсутній на момент перевірки за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Однак, з досліджених матеріалів справи, судом не встановлено саме повторності порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин рапорт працівника поліції згідно з критерієм оцінки доказів «поза розумним сумнівом» не є достатнім доказом наявності у діях особи складу зазначеного правопорушення.

Отже, належних і допустимих доказів, яких достатньо для висновку на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол, всупереч вимогам абз. 2 ст. 251 КУпАП суду не надано.

З огляду на викладене, суд ввважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись нормами ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Маркєлова