Справа № 481/401/23
Провадж.№ 3/481/170/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого інвалідність третьої групи

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2023 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Кубайчук В.Ю. складено протокол серії ААБ № 091789, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 19.01.2023 року о 22:26 годин по вул. Грушевського в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 104 від 19.01.2023 року становив 1,57 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав , пояснивши, що він алкогольні напої 19.01.2023 року не вживав, а поліцейськими був порушений порядок зупинки транспортного засобу, яким він керував та порушений порядок його огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Судариков Г.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 19.01.2023 року приблизно о 22:26 годині під час керування автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху не було вчинено. Причину зупинки транспортного засобу водію поліцейськими не було повідомлено. Перевірку наявності у водія ОСОБА_1 страхового полісу було зроблено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції не було задокументовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які відповідно до ст.35 ЗУ «Про поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу. Так, як водієм ОСОБА_1 не було порушено правила дорожнього руху, за вчинення яких останнього можна було зупинити, в зв`язку з чим водій не повинен був виконувати всі подальші вимоги працівників поліції, а всі складені документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в момент, коли працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ще не діяла комендантська година, зупинка автомобіля була не на блок-посту та підстав для зупинки транспортного засобу не було, а працівниками поліції було порушено конституційні права ОСОБА_1 . При складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не було зазначено, який конкретно алкотестер Драгер ними використовувався. У алкотестері Драгер та у відео, доданому до матеріалів справи різниться час, а саме у Драгері зазначено 22:26 год., а на відеореєстраторі зазначено час зупинки транспортного засобу 22:27 год., тобто освідотування водія ОСОБА_1 відбувалось раніше, ніж його зупинили. Крім того, у приладі Драгер та у відповіді на запит гідрометеорології різниться температура повітря в місті Новий Буг 19.01.2023 року. Також працівниками поліції під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП водію ОСОБА_1 не було пояснено, які ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачають поліцейські, у зв`язку з чим відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, а з відео не вбачається, за якими ознаками у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Перед продуттям водієм ОСОБА_1 приладу Драгер не проводився тестовий забір повітря. Також зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 19.01.2023 року за відсутність страхового полісу відносно ОСОБА_1 , винесена поліцейським безпідставно, оскільки такий поліс в нього був, але він вимогу поліцейського про пред`явлення такого не почув, оскільки має вади слуху. Звідси, за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , та некоректної роботи приладу, виникають сумніви в доведеності вини особи, які пояснюються на її користь, що є підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091789, 19.01.2023 року о 22:26 годин по вул. Грушевського в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 104 від 19.01.2023 року становив 1,57 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де зазначено запис особи, яка його складала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається рукописний текст, який можна прочитати так «пояснення на окремому аркуші».

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис.

Також протокол містить запис про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 , а також те, що до протоколу додаються пояснення ОСОБА_1 , відеозапис на прилад ОРРО72, акт огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені чек з приладу Drager Alcotest, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2023 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт про здійснення відеозапису правопорушення на пристрій ОРРО А72 та пристрій 70маі( автомобільний відеорєєстратор) та записано СD-R 700 МB/80 min/52-х.

Посилання захисника на недопустимість відеофіксації, як доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає помилковим, виходячи з такого.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

В судовому засіданні досліджувались 2 відеозаписи, які містяться на СD-R 700 МB/80 min/52-х з назвами video_2023-01-23_09-34-43, video_2023-01-23_09-34-50 .

Відеозапис video¬_2023-01-23_09-34-43, який не має звуку, триває 60 секунд на екрані зображена дата 2023-01-19, з 22:26:38 зафіксовано як автомобіль, на якому знаходиться відеореєстратор стоїть на автодорозі, попереду нього стоїть автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , з ввімкненою аварійною сигналізацією. Коли до автомобіля ВАЗ 21703 підходить поліцейський, з водійського сидіння встає та виходить з автомобіля водій ОСОБА_1 , та спілкується з поліцейським.

Відеозапис video¬_2023-01-23_09-34-50, який має звук, але не має дати та часу, зафіксовано, як автомобіль, на якому пересуваються патрульні поліцейські стоїть на автодорозі, попереду нього стоїть автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , з ввімкненою аварійною сигналізацією. Коли до автомобіля ВАЗ 21703 підходить поліцейський, з водійського сидіння встає та виходить з автомобіля водій ОСОБА_1 , та спілкується з поліцейським. При спілкуванні з водієм поліцейський озвучує час 22:25 і повідомляє, що здійснюється відео зйомка. Також повідомляє, що від водія чути запах алкоголю і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що той погоджується. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Drager, на відео зафіксовано результат, який становить 1,57 проміле, який показано, як на відеокамеру, так і водію. Водій погоджується з такими результатами. Поліцейським з`ясовується питання у водія щодо наявності страхового поліса щодо автомобіля, яким він керує, але той повідомляє, що не має. Працівником поліції повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. На відео зафіксований процес складання таких документів та ознайомлення з ними водія. А також пропозиція водію знайти тверезого водія .

Вказані відеозаписи здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність дати на наданому суду video¬_2023-01-23_09-34-50, як на підставу визнання цього доказу недопустимим, суд вважає помилковими, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є чек приладу Drager Alcotest № 6820 тест № 00104, де чітко та однозначно зафіксовано дата та час проведення освідотування, результати якого зафіксовані на відео, під час знімання якого поліцейський повідомив, що фіксація почалась з 22:25 та не суперечить часу вказаному в чеку.

Крім зазначеного, як вбачається з досліджених судом доказів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6820 № ARNE-0047, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Під час проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

З чеку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що місце проведення тесту місто Новий Буг вулиця Грушевського, що збігається з поясненнями ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні та змістом протоколу; номер приладу ARNE 0047; номер принтеру ARМD 0646; номер тесту 104; останнє калібрування 2022.11.28; дата та час тестування 2023.01.19 22:26; температура +13 0 Цельсія; ПІБ інспектора Кубайчук В.Ю.; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; результат тесту 1,57 проміле; підпис інспектора - є, підпис особи, є ( а.с.2).

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 склав 1.57 проміле, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), де зазначені особа ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені поліцейським: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,, результат огляду - 1,57 проміле, маються підписи особи, що тестують, поліцейського ОСОБА_3 . Мається також запис про згоду з результатами тестування, де стоїть запис ОСОБА_1 та його підпис. Показники спеціального технічного засобу роздруковано на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результат тестування, порядок проведення огляду судом не ставиться під сумнів, оскільки він в повному обсязі підтверджується даними відеозапису video¬_2023-01-23_09-34-50.

Посилання захисника на невідповідність температури повітря, що була зафіксована приладом Drager Alcotest(+13) з температурою, зафіксованою Миколаївським обласним центром гідрометеорології станом на 19.01.2023 року в місті Новий Буг( +9.6 до +8.7) суд приймає, зауваживши, що, як вбачається з відео, а також з пояснень поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як прилад Drager Alcotest, так і принтер до цього приладу знаходились на капоті поліцейського автомобіля, який перед зупинкою автомобіля ОСОБА_1 також рухався, а тому перебування цих приладів на капоті автомобіля, який при роботі нагрівається, міг вплинути на температурний режим, який фіксувався приладом Drager Alcotest в навколишньому середовищі.

Крім того, в судове засідання надані сервісна гарантійна книжка та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ161708322 від 28.11.2022 року газоаналізатора Drager, яка дійсна до 28.11.2023 року, що відповідає даним, зафіксованим на чеку до газоаналізатора.

Звідси, підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.

Крім зазначеного, судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаді заступника начальника СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 19.01.2023 року він разом з поліцейським ОСОБА_2 патрулювали вулиці міста Нового Бугу та приблизно о 22:25 годині, побачили, як автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , їхав по вулиці Софіївській та повернув на вулицю Гагаріна, при цьому не ввімкнув поворот. Коли наблизились до даного автомобіля, вирішили перевірити по базі ІПМП наявність страхового полісу на даний автомобіль. На вулиці Грушевського зупинили даний автомобіль. Коли зупинили даний автомобіль, ОСОБА_2 перший підійшов до автомобіля чи пояснював останній водію ОСОБА_1 причину зупинки, він не знає, так як підійшов до даного автомобіля пізніше свого напарника. Зі згоди водія перевірявся багажник автомобіля. Помітивши, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проходженням тесту він спочатку водію показав, що на приладі Драгер зазначено нулі, потім у присутності водія відкрили нову трубку та вставили в прилад, після чого водій ОСОБА_1 продув прилад. Зауважив, що забір повітря перед продуттям приладу Драгер здійснюється лише на вимогу водія. ОСОБА_1 не вимагав зробити такий забір. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер газоаналізатора Драгер, тому, що такий ідентифікується за чеком, який легко перевірити, тому, що всі продуття залишаються на алкотестері. У чеку Драгера зазначено число та час і за цими даними можливо роздрукувати тест в любий час. Час зазначений на чеку та на відео під час зупинки автомобіля може різнитися, тому, що у автомобільному відеореєстраторі може бути невірно зазначено час. У драгері збою по зазначенню годин не може бути. Щодо розбіжності температури повітря, яка зазначена у Драгері та зазначена у відповіді на запит, ОСОБА_3 зазначив, що прилад Драгер пройшов перевірку, тому він посилався на показники, які зазначені у Драгері. Для приладу Драгер критична температура повітря складає -20 градусів Цельсія та +40 градусів Цельсія, тоді можливо будуть не точні показники. Протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП складав він, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП складав поліцейський ОСОБА_2 , що було складено перше він точно не пам`ятає. Після складення документів, не пам`ятає чи читав їх ОСОБА_1 , але точно знає, що підписувати дані документи ОСОБА_1 ніхто не заставляв. Також пояснив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 говорив, що він погано чує, декілька разів просив повторити, він разом із напарником ОСОБА_2 повторювали водію одне й те саме по декілька разів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює в СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. 19.01.2023 року він разом зполіцейським ОСОБА_3 заступили на зміну і працювали до 20.01.2023 року. За кермом автомобіля був старший наряду ОСОБА_3 , а він знаходився на пасажирському передньому сидінні. 19.01.2023 року під час патрулювання вулиць міста Нового Бугу приблизно о 22:25 годині побачили, як автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , їхав по вулиці Софіївській та повернув на вулицю Гагаріна при цьому не ввімкнувши поворот, вирішили з`ясувати хто знаходиться за кермом. Даний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального сигналу, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Автомобіль зупинився по вулиці Грушевського недалеко від магазину «Супутник». Коли підходив до автомобіля, до нього з даного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , якого він наглядно знає. Коли почав спілкуватися з водієм почув характерний запах алкоголю від водія та запитав ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів що вживав. Почувши запах алкоголю від водія ОСОБА_1 у них вже були інші причини для зупинки даного транспортного засобу, тому він не говорив ОСОБА_1 про причину зупинки даного автомобіля. Після чого, він погукав свого напарника ОСОБА_3 та запропонували водію пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Водію ОСОБА_1 приходилось декілька разів повторювати одне й те саме, бо зі слів останнього він погано чує. Зазначив, що на автомобілі повинен встановлюватися знак, про те, що водій має вади слуху, але на даному автомобілі такого знаку не було. При з`ясуванні у водія ОСОБА_1 чи є у нього страховий поліс на автомобіль, останній сказав, що немає. При перевірці по базі ІПМП теж відомості про наявність у водія ОСОБА_1 страхового полісу на автомобіль були відсутні. При перевірці даних відомостей по базі ІПМП у планшет вноситься реєстраційний номер автомобіля і через пару хвилин зазначається інформація щодо наявності страхового поліса на даний автомобіль. База ІПМП показує всі діючі страхові поліси в межах України. Документи на транспортний засіб ОСОБА_1 їм надав, але вони були на іншу особу. Протокол про адміністративне правопорушення щодо не ввімкнення покажчику повороту на водія ОСОБА_1 не складався, так як не збереглись докази даного правопорушення. Є різні комплектації автомобілів та різні комплектації відеореєстраторів. Коли вимикається двигун автомобіля, одночасно вимикається і відеореєстратор, та останні хвилини відеозапису можуть не зберегтися. Те, що відео, на якому було видно, що автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 , повертає без ввімкненого покажчику повороту, не збереглося вони виявили вже після складання всіх документів по правопорушенню за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він писав пояснення щодо даного порушення, після чого ним була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при зупиненні автомобіля, в зв`язку із незазначенням причини зупинки та безпідставність, на думку ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу, внаслідок чого всі подальші дії (вимоги) працівників поліції, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а окремі процедурні порушення не доводять відсутності факту порушення.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме шляхом продуття алкотестеру «Drager» Alcotest+6820 ARNE 0047, інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) СD-R 700 МB/80 min/52-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

На переконання суду, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом (22:26) та час на чеку приладу «Drager»(22:26), який не збігається з часом, зафіксованим відеореєстратором з автомобіля поліцейського в межах такого часового проміжку, не спростовує факту перебування його водія у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено спеціальним технічним приладом Drager .

Суд також не вбачає порушення прав особи, оскільки, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому мається посилання на ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копія якого вручена водію.

Посилання захисника на вади слуху ОСОБА_1 , як на підставу не в повній мірі сприймати обставини його зупинки та складання процесуальних документів поліцейськими, суд приймає, але зауважує, що як вбачається з відео, поліцейські неодноразово, коли ОСОБА_1 запитував та скаржився на свою ваду, повторювали голосніше свої репліки, які він чув, так як на них потім відповідно реагував, при цьому підтвердив, що вживав алкогольний напій, але просив його відпустити та пробачити.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 19.01.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 14.04.2023 року о 14:00.

Суддя С.І. Вжещ