10.04.23
Справа №635/352/23
Провадження № 3/635/225/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в п.Буди Харківського району Харківської області, вул. Осіння, 63, не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортний засіб Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327717 від 14 січня 2023 року, 14 січня 2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в п.Буди Харківського району Харківської області, вул. Осіння, 63, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту,нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Свіщов Р.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327717 від 14 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не відповідають дійсності. Протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 ,оскільки останній ще до прибуття працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та на місце дорожньо-транспортної пригоди не повертався, відтак його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327716 від 14 січня 2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14 січня 2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення,що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Склад правопорушення сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння,які визначають його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327717 від 14 січня 2023 року, 14 січня 2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в п.Буди Харківського району Харківської області, вул. Осіння, 63, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту,нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

В судовому засіданні захисник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, оскільки останній залишив місце ДТП ще до прибуття працівників поліції.

Такі пояснення захисника повністю узгоджуються як з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, так і їх поясненнями,які вони надали в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ще до прибуття працівників поліції залишив місце ДТП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився,у зв`язку з його відсутністю на місці події.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи відеозапису події не має.

Відтак, жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються показами свідків, які зазначили, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився.

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327717 від 14 січня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі , за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327717 від 14 січня 2023 року - підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська