КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

представника митниці ? Клімова С.Г.

захисника ? Носової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Носової Марини Юріївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів протоколу №3162/10000/21 про порушення митних правил від 15.09.2021. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Носова М.Ю. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2022, та прийняти нову якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) змінити захід стягнення, а саме накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації товарів. Вилучені відповідно протоколу №3162/10000/21 про порушення митних правил від 15.09.2021 товари повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або уповноваженій ним особі.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Носова М.Ю. вказує на те що, громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) переміщував товари без ознак приховування, що свідчить про відсутність у його діях наміру не декларувати товари, більше того, на даний час бажає задекларувати та розмитнити товар і сплатити всі необхідні платежі. Також, адвокат Носова М.Ю. зазначає, що аналіз рішення ЄСПЛ "Садоча проти України" від 11.07.2019 року та оскаржуваної постанови суду першої інстанції у даній справі показує, що ці справи по суті є ідентичними, а отже, рішення національного суду має відповідати правовій позиції рішення Європейського Суду з прав людини. Крім цього апелянт зазначає, що конфіскація всієї не задекларованої під час проходження митного контролю суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Відповідно до протоколу № 3162/10000/21 про порушення митних правил від 15 вересня 2021 року встановлено, що 15.03.2021 о 14 год 00 хв під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів з Індії, м. Делі, літаком а/к «МАУ», рейсом № PS 392 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідували трансфером до м. Одеса по «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM», введеною в дію наказом ДП МА «Бориспіль» від 27.06.2019 № 01-35-34.

Відповідно до п.п. 9.22 Технології пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.

Згідно з п.п. 9.22.1 багаж пасажирів категорії INT-DOM набувають статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.

15.09.2021 о 14 год 05 хв під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділені терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме у 2 дорожніх валізах (багажні бирки № 0566PS051886 та № 0566PS0511887 виписані на ім`я ОСОБА_1 ) та в одній ручній поклажі було виявлено ювелірні вироби із срібла, які переміщувались у прозорих поліетиленових пакетиках.

Потім громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) запросили в багажне відділення терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де на запитання співробітників митниці він повідомив, що має у 2 валізах та 1 ручній поклажі ювелірні вироби із срібла. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «D» громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) пред`явлено:

1. Комплект, який складається: каблучка - 1 шт., сережки - 2 шт., різної форми із вставками розсипу камінців різного кольору. Проба 925. Вага загальна з упаковкою 2,6 кг. Кількість - 99 комплектів.

2. Комплект, який складається: каблучка - 1 шт., сережки - 2 шт., різної форми із вставками камінців різного кольору та розміру. Проба 925. Вага загальна з упаковкою 11,7 кг. Кількість - 783 комплектів.

3. Каблучки, проба 925, зі вставками камінців різного кольору, розміру та форми. Кількість 269 шт.

4. Намисто срібне, проба 925, зі вставками камінців різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 1,1 кг. Кількість - 61 шт.

5. Срібна підвіска, проба 925, зі вставкою каміню різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 3,5 кг. Кількість 294 шт.

6. Срібні сережки, проба 925, зі вставками камінців різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 340 г. Кількість - 38 шт.

7. Срібні браслети, проба 925, зі вставками камінців різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 347 г. Кількість - 11 шт.

8. Срібний хрестик, проба 925, зі вставками камінців різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 58 г. Кількість - 8 шт.

9. Срібні статуетки у формі слона, проба 925, оздоблені камінцями різного кольору та різної форми. Вага загальна з упаковкою 400 г. Кількість - 3 шт.

10. Комплект, який складається: каблучка - 1 шт., підвіска - 1 шт., сережки - 2 шт., різної форми зі вставками розсипу камінців різного кольору. Проба 925. Вага загальна з упаковкою 238 г. Кількість - 11 комплектів.

11. Намисто із камінців різного кольору, різних розмірів, різної довжини із срібною застібкою. Проба 925. Вага загальна з упаковкою 4,2 кг. Кількість - 423 шт.

12. Намисто різної довжини, з камінців різного кольору із вставками з металу білого кольору. Проба 925. Вага загальна з упаковкою 17,5 кг. Кількість - 862 шт.

Весь товар переміщувався без ознак приховування. Зі слів пасажира всі переміщувані ним ювелірні вироби із срібла належать йому особисто.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митного оформлення не подавав - в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» вбачається порушення митного встановленого ст. 366 МК України поряду проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Носової М.Ю. яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та підтримала апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, відповіді учасників судового провадження на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить законних підстави для задоволення апеляційних вимог адвокат Носової М.Ю., з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 471 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника Носової М.Ю. вноситься в частині накладеного на нього заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушень, доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 3 ст. 471 МК України апеляційним судом не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Згідно ч. 2 ст.7 КпАП Українипровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - яка тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої

Згідно із ч. 4 ст. 266 МКУ - у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано і застосовано до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) штраф як основний вид стягнення та обов`язковий додатковий вид стягнення ? конфіскацію не задекларованих безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів протоколу №3162/10000/21 про порушення митних правил від 15.09.2021

Крім того, суд апеляційної інстанції в даному випадку звертає увагу на наступному.

Ч. 2 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що Конвенція жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

П. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», визначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ч. 3 ст. 471 МК України).

Оскільки санкція ст. 471 МК Україниза своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку щодо суд першої інстанції вірно застосував до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закон, який передбачає відповідальність за порушення митних правил, яке ставиться в вину останній ? штраф одночасно з конфіскацією безпосередніх предметівправопорушення.

З огляду на вказане, доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції відійшов від практики ЄСПЛ при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також погіршення матеріального становища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) через надмірний тягар при застосуванні до нього конфіскації ? не можуть вважатись такими, які спростовують імперативну вимогу закону щодо необхідності застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом, як це визначено ч. 3 ст. 7 КУпАП. Крім цього, версія про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був впевнений, що подати митну декларацію чи підтвердити митну вартість товару рахунком-фактурою (інвойсом) необхідно в місті Одеса, а не в місті Київ в якому він був транзитом ніяким чином не спростовує факту порушення митних правил.

З урахуванням викладеного вважаю, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни постанови - суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргуадвоката Носової Марини Юріївни в інтересах громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02.09.2022 про визнання винним інтересах громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 3 ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа №760/363/22

Апеляційне провадження № 33/824/928/2023

Протокол №3162/10000/21

Категорія: ст.471 МК

Суддя у першій інстанції - Козленко Г.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.