Єдиний унікальний номер 725/2247/23
Номер провадження 3/725/1038/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 березня 2023 року о 17 годині 55 хвилин в м. Чернівці по вул. Білоруській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ TF 699» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Працівниками поліції у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 постановою органу поліції серії ЕАР № 6496649 від 03.02.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП. Тому дії ОСОБА_1 за 23.03.2023 року кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 5 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із письмовим поясненням, яким заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП. Зазначив, що не обізнаний був про існування постанови поліції від 03.02.2023 року і надав суду копію позовної заяви про визнання вказаної постанови незаконною та її скасування.

Суд дослідив матеріали справи.

Встановлено, що вони, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення і заявки про отримання смс-повідомлень, складаються з довідки поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (арк. 3), довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (арк. 4), постанови ЕАР № 6496640 від 03.02.2023 року (арк. 5). Ця постанова не підписана ОСОБА_1 і будь-яких підтверджень тому, що ОСОБА_1 обізнаний про її існування або про те, що постанова виносилась у його присутності, не має. Даних про те чи виконана ця постанова в частині накладення штрафу, або чи відкрито виконавче провадження з цього приводу також не має. Постанова проштампована «Згідно з оригіналом», проте не містить а ні підпису правопорушника, а ні підпису особи, яка її виносила.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведені і описані вище документи, які надані поліцією для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що вони не доводять належним чином того факту, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП 03.02.2023 року, що у свою чергу ставить під сумнів вірність кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУПАП. Крім того вказані документи і зокрема постанова поліції від 03.02.2023 року у тому вигляді, в якому вона міститься в матеріалах справи, доводить твердження ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про її існування

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський