№ 536/1116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єгорова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , неодруженого, працює монтажником ОО «Європа Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 вересня 2022 року біля 22 год. 30 хв. на 91 км автошляху М22 Полтава-Олександрія в районі села Щербаки Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 вересня 2022 року пізно ввечері повертався додому з міста Кременчука, на блокпосту був зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні з ним повідомили, що виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, пройшов такий огляд, але лікар пояснив, що результати аналізу є неповними і для точності аналізу слід направити зразки в лабораторію в м. Полтава, але в разі позитивного результату, його буде поставлено на облік у лікаря нарколога, тому йому краще відмовитися від проходження такого огляду, на що він погодився та написав відмову від його проходження, наркотичних засобів не вживав.

В судовому засіданніадвокат Єгоров С.А. просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , посилаючись на порушення поліцейськими процедури проведення огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього зазначив, що в ході розгляду справи ним долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2022 №40, де вказано, що обладнаної лабораторії для проведення дослідження, яке б встановило кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме під дією якого саме перебував ОСОБА_1 під час медичного огляду в закладі не має та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 357 від 02.09.2022, де вказано, що висновок видати не можливо через відмову особи від проходження повного медичного огляду. Вважає, що лікар з незрозумілих причин не направив біологічні зразки для лабораторного дослідження та фактично змусив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поліцейськими не були роз`яснені його права та обов`язки, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи, в порушення вказаних норм, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що працівники поліції проводять перевірку документів та особистих речей ОСОБА_1 , повідомляють йому про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджується. В медичному закладі лікар-нарколог проводить поверхневий огляд, відбирає біологічний зразок, проводить якесь тестування, не повідомляючи яким тестом та з порушенням процедури, далі повідомляє, що для повного результату необхідне лабораторне дослідження, яке проводиться в медичному закладі міста Полтава, повідомляє ОСОБА_1 , що в разі позитивного результату його буде поставлено на облік у лікаря-нарколога, тому йому краще відмовитись від проходження огляду.

Отже, з відеозапису слідує, що в закладі охорони здоров`я при проведенні лікарем-наркологом медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лабораторні дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності не проводились і іншого в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, з вказаного відеозапису, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , лікар та поліцейський повідомили йому, що він має повне право відмовитись від проходження огляду, що не відповідає вимогам закону, оскільки пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто незважаючи на те, що за відмову водія від проходження огляду настає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейським та лікарем вказане адміністративне правопорушення фактично видано за законне право ОСОБА_1 відмовитись від проходження такого огляду.

Законом України «Про Національну поліцію» на працівників поліції покладено обов`язки саме попереджати та запобігати вчиненню адміністративних правопорушень, а не підбурювати осіб до їх вчинення, видаючи такі дії за законні права громадян, з метою подальшого складання стосовно них протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, надані матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його передачі для керування іншій особі.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 14.04.2023.