Справа № 152/745/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 липня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Європейська якість»,
за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166920, 1 червня 2023 року о 10-50 год в м. Шаргород по вул. Свердлова, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця магазину «Європейська якість», здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме пива іноземного виробництва, без марки акцизного податку. Кошти вилучені від продажу алкогольних напоїв зберігалися в касі магазину.
2. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у магазині «Європейська якість» було вилучено ще 6 банок пива Kozel ємністю 500 мл, 12 банок пива Smadny mnich ємністю 500 мл, 12 банок пива Gamninus ємністю 500 мл.
3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №774047, 1 червня 2023 року об 11-00 год в АДРЕСА_2 , в магазині «Європейська якість» продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами іноземного виробництва, без марок акцизного податку. Кошти, вилучені від продажу алкогольних напоїв, зберігалися в касі магазину.
4. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у магазині «Європейська якість» було вилучено 1 пляшку горілки Storica Clasic ємкістю 1 л, 2 пляшки віскі Black Robert ємкістю 1 л, 1 пляшку віскі King Robert ємкістю 1 л, 6 пляшок горілки Storica Riserva ємкістю 1 л, 6 пляшок горілки Sekolo Domenik ємкістю 1 л, 4 пляшки горілки Storica Nera ємкістю 1 л, 9 пляшок горілки Sekolo Piserva ємкістю 0,5 л, 5 пляшок горілки Storica Lemon ємкістю 1 л, 1 пляшка горілки Sekolo Riserva ємкістю 0,5 л, 9 пляшок горілки Sek-olo Classic ємкістю 0,5 л, 9 пляшок горілки Sek-olo Lemon ємкістю 0,5 л, 7 пляшок горілки Sek-olo Mint ємкістю 0,5 л, 2 пляшок горілки Sek-olo Classic ємкістю 0,5 л, 9 пляшок горілки Sek-olo Crappa Domenis ємкістю 0,5 л, 5 пляшок горілки Sek-olo Domeniс Cherry ємкістю 0,5 л, 1 пляшка горілки Sek-olo Domeniс Гrivli ємкістю 0,5 л, 1 пляшка горілки Sek-olo Domeniс Rigepva ємкістю 0,5 л, 9 пляшок горілки Sek-olo Гrivli ємкістю 0,5 л, 9 пляшок горілки Sek-olo Domeniс ємкістю 0,5 л.
5. Постановами Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №152/745/23 та №152/746/23 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 КУпАП були повернуті до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
6. 20 червня 2023 року справи №152/745/23 (провадження №3/152/445/23) та №152/746/23 (провадження №3/152/446/23) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
7. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
8. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
9. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/745/23 (провадження №3/152/445/23).
10. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує, що перебуває в трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підприємницьку діяльність в магазині здійснює ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем. В обов`язки ОСОБА_1 входить безпосередній продаж товару в магазині за ціною, що встановлюється власником. Що стосується документації на товар, наявність у власника всієї необхідної дозвільної документації на здійснення підприємницької діяльності, тощо, ОСОБА_1 нічого не відомо.
ІІ. Оцінка Суду
11. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
12. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
13. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
14. Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
15. Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
16. З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів вбачається, що «1 червня 2023 року о 10-50 год в м. Шаргород по вул. Свердлова, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця магазину «Європейська якість» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом іноземного виробництва без марок акцизного податку. Кошти вилучені від продажу алкогольних напоїв зберігалися в касі магазину» та «1 червня 2023 року об 11-00 год в АДРЕСА_2 , в магазині «Європейська якість» продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами іноземного виробництва, без марок акцизного податку. Кошти, вилучені від продажу алкогольних напоїв, зберігалися в касі магазину»
17. Частина перша статті 156 КУпАП, передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
18. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах, працівниками поліції жодним чином не відображено посилання на норму вказаного Закону, яку було порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
19. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Стаття 11 цього ж Закону визначає, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
20. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
21. З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 в магазині "Єврпейська якість" не займається та не є фізичною особою-підприємцем.
22. Отже, на переконання судді, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166920 від 1 червня 2023 року та серії ВАВ №774047 від 1 червня 2023 року за частиною першою статті 156 КУпАП складено відносно особи, яка не є його суб`єктом.
23. Крім цього, суд звертає увагу, що постановами Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №152/745/23 та №152/746/23 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 КУпАП були повернуті до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
24. Підставою для повернення справ про адміністративні правопорушення було зокрема, що до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують обставину, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині, не додано жодного документу на підтвердження того, що у м. Шаргород на вулиці Свердлова знаходиться такий магазин як «Європейська якість», не вказано, хто є власником вказаного магазину та не додано відповідних доказів, не вказано номеру будівлі, в якій знаходиться магазин «Європейська якість» по вул. Свердлова в м. Шаргород, у протоколі не зазначено, яким особам та у якій кількості здійснено продаж алкогольних напоїв ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що кошти від продажу алкогольних напоїв вилучено, докази їх поміщення на зберігання, а саме відсутній протокол вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі пива іноземного виробництва без марок акцизного податку.
25. Після належного оформлення справ про адміністративні правопорушення №152/745/23 та №152/746/23 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 КУпАП, до матеріалів справи додано копію паспорта ОСОБА_2 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого видно, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, який знаходиться по АДРЕСА_3 та займається наступними видами економічної діяльності: 52.27.2 «Роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами (основний)»; 20.10.0 «Лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини»; 52.25.0 «Роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями»; 52.48.9 «Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, Н.В.І.Г.»; 74.87.0 «Надання інших комерційних послуг».
26. Проте, на переконання суду копія паспорта та даний витяг не може підтвердити обставини, які викладенні у протоколах про адміністративні правопорушення (див. пункти 1-4) та виправити недоліки викладені в постановах Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 червня 2023 року (див. пункт 24), що у свою чергу перешкоджає встановленню істини у справі.
27. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
28. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
29. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
30. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
31. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
32. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
33. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
34. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156 КУпАП.
35. Відповідно до статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
36. Згідно з статтею 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
37. Кодекс України про адміністративні правопорушення деталізує конституційні норми, визначаючи у статті 1, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності.
38. За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм. Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв`язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.
39. Аналогія закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
40. Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).
41. Таким чином, враховуючи викладене, суддя, до процесуального питання про долю речових доказів у цій справі, застосовує аналогію закону, а саме положення Кримінального процесуального кодексу України, оскільки цей нормативний акт наразі є більш досконалим та відповідає принципам верховенства права.
42. Оскільки під час розгляду цієї справи встановлено, що працівниками поліції було вилучено низку алкогольних напої без марок акцизного податку, продаж яких, відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є неприпустимий, то з метою недопущення вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП будь-якими особами в подальшому, необхідним є конфіскувати вилучені предмети.
керуючись статтями 9, 156, 247, 265, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156, частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
2. Вилучені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення 6 (шість) банок пива Kozel ємністю 500 мл, 12 (дванадцять) банок пива Smadny mnich ємністю 500 мл, 12 (дванадцять) банок пива Gamninus ємністю 500 мл, 1 (одну) пляшку горілки Storica Clasic ємністю 1 л, 2 (дві) пляшки віскі Black Robert ємністю 1 л, 1 (одну) пляшку віскі King Robert ємністю 1 л, 6 (шість) пляшок горілки Storica Riserva ємністю 1 л, 6 (шість) пляшок горілки Sekolo Domenik ємністю 1 л, 4 (чотири) пляшки горілки Storica Nera ємністю 1 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sekolo Piserva ємністю 0,5 л, 5 (п`ять) пляшок горілки Storica Lemon ємністю 1 л, 1 (одна) пляшка горілки Sekolo Riserva ємністю 0,5 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sek-olo Classic ємністю 0,5 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sek-olo Lemon ємністю 0,5 л, 7 (сім) пляшок горілки Sek-olo Mint ємністю 0,5 л, 2 (дві) пляшки горілки Sek-olo Classic ємністю 0,5 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sek-olo Crappa Domenis ємністю 0,5 л, 5 (п`ять) пляшок горілки Sek-olo Domeniс Cherry ємністю 0,5 л, 1 (одну) пляшку горілки Sek-olo Domeniс Гrivli ємністю 0,5 л, 1 (одну) пляшку горілки Sek-olo Domeniс Rigepva ємністю 0,5 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sek-olo Гrivli ємністю 0,5 л, 9 (дев`ять) пляшок горілки Sek-olo Domeniс ємністю 0,5 л конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА