Справа № 309/370/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Гайду О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006368 від 22 січня 2023 року, - встановлено, що 21.01.2023 року о 06 год. 40 хв. в ході реалізації оперативної інформації офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу, офіцерами головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону та із залученням співробітників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на околиці населеного пункту Яблунівка Хустського району, на напрямку 251 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 500 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду та застосувати штраф.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав 09.03.2023 року, після подання заяви представником на отримання копії постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Гайду О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав 09.03.2023 року, після подання заяви представником на отримання копії постанови, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

З постанови суду від 26 січня 2023 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006368 від 22.01.2023 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, поясненнями та іншими документами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага