ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На вказану постанову захисник Ткач В.В. 20 березня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 11 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

ЄУНСС № 713/137/23 Головуючий у І інстанції: Осокін АЛ.

Провадження №33/822/275/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 23 лютого 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 05 березня 2023 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Ткач В.В. не брала участі у справі станом на 23 лютого 2023 року та вступила у справу, згідно договору та ордеру, які додані до апеляційної скарги, тільки 14 березня 2023 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана захисником Ткач В.В. 20 березня 2023 року, тобто поза межами процесуального строку.

У своєму клопотання захисник вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 11 березня 2023 року, що відповідає ч.1 ст. 285 КУпАП. Однак ця норма не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови її довірителем ОСОБА_1 .

Крім того, з договору про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року вбачається, що захисник Ткач В.В. не уповноважена особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на подання апеляційної скарги по вказаній категорії справ.

При цьому, сама ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала, а адвокат Ткач В.В., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана був навести поважні причини пропуску саме нею пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Ткач В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Ткач В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького Г.А. Станковська

апеляційного суду