Справа № 214/89/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши клопотання захисника Донцова Костянтина Миколайовича, адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4223684 від 23.12.2022 року водій ОСОБА_1 15.12.2022 року о 09-50 в місті Кривому Розі по вулиці Віталія Матусевича поблизу електроопори №1448, ТЦ «Юніон», керуючи автобусом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, не врахував зміни в дорожній обстановці та не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та при виникненні перешкоди чи небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а здійснивши відворот керма ліворуч виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр розвороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Морозов Є.Є. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце 15.12.2022 о 09-50 за участю водіїв транспортних засобів «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та матеріалах справи, зокрема у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративні правопорушення, а також у зв`язку із потребою в спеціальних знаннях для з`ясування обставин та механізму ДТП, просить суд призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «Мерседес Бенз», днз НОМЕР_1 та «ВАЗ 21011» днз НОМЕР_2 , яке зафіксоване у схемі місця ДТП?

2. В діях кого з водіїв транспортних засобів «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

В ході судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав наступні пояснення: 15.12.2022 року близько 10-00 керував автомобілем «Мерседес Бенз» спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці ХХ Партз`їзду (нині ОСОБА_2 ). Проїзна частина вулиці Віталія Матусевича має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль під його керуванням рухався з пасажирами з боку цирку в напрямку проспекту Металургів в лівій смузі для руху. Попереду по ходу руху його автомобіля з боку ТРЦ «Юніон» вихав автомобіль «ВАЗ 2101», червоного кольору. В напрямку руху його автомобіля є два виїзди на вул. Віталія Матусевича з боку ТРЦ «Юніон». Автомобіль «ВАЗ 2101» виїжджав з першого виїзду, який знаходиться ближче до цирку. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував свій рух в лівому ряду зі швидкістю близько 50 км/год, автомобіль «ВАЗ 2101», завчасно не змінюючи напрямок руху в ліву смугу для руху, різко почав розворот вліво з правої смуги для руху, при цьому не увімкнувши лівий покажчик повороту. Побачивши вказаний маневр ОСОБА_1 одночасно подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, але контакту з автомобілем «ВАЗ 2101» уникнути не вдалося. Контакт між транспортними засобами відбувся на лівій смузі проїзної частини в напрямку руху його автомобіля. Внаслідок контактування з автомобілем «ВАЗ 2101» в його автомобілі були пошкоджені правий бік переднього бамперу, права передня фара та праве крило. У іншого автомобіля були пошкоджені ліві передні двері, ліва передня стійка. В момент ДТП на проїзній частині була невелика ожеледиця. Контакт між автомобілями відбувся в лівій смузі за напрямком руху його автомобіля. Від контакту обидва автомобілі продовжили свій рух та зупинилися вже на зустрічній смузі для руху. Після повної зупинки обидва транспортні засоби не переміщувалися. Схему ДТП підписував, письмових зауважень не робив.

В ході судового засідання ОСОБА_1 , на запитання свого захисника додатково пояснив те, що приблизно після другого виїзду з боку ТЦК «Юніон» після розриву для розвороту у роздільній смузі для руху починається невеличке закруглення проїзної частини наліво та дорога уходить трошки наліво. Після контакту обидва автомобілі проїхали певну відстань по зустрічній смузі для руху, його автомобіль проїхав десь приблизно до 5-6 метрів. Коли він виходив зі свого автомобіля після його повної зупинки, внаслідок відкриття правих передній дверей його автомобіля на проїзджу частину посипалися уламки скла. Чи фіксували в схемі ДТП поліцейські ці уламки йому не відомо. За вимірами поліцейських не спостерігав. Перед контактом з автомобілем «ВАЗ 2101» застосовував невеликий виворот керма ліворуч, оскільки починалося невеличке закруглення проїзної частини наліво. До моменту контакту з іншим автомобілем його автомобіль рухався лівими колесами впритул до роздільної смуги для руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового засідання пояснив, що 15 грудня 2022 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з розважального комплексу «Юніон», включив покажчик повороту, повернув направо на вулицю, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, назву вулиці не знає. Спочатку рухався в крайній правій смузі для руху, проїхавши по ній з півкілометра кілометр, впевнився, що позаду не рухаються автомобілі, перестроївся в ліву смугу для руху, включив лівій покажчик повороту та пішов на розворот, раптово його наздогнала маршрутка вже в той момент, коли він повертав. Внаслідок контактування з іншим автомобілем в його автомобіля були пошкоджені двоє лівих дверей та ліві стойки. У іншого автомобіля були пошкоджені бампер справа та крило. Контактування відбулося в момент, коли транспортний засіб під його керуванням стояв на розворот та не рухався, оскільки він пропускав автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі для руху. Асфальтне покриття було сухе. Схему ДТП підписував, був із нею згоден. На нього співробітниками поліції було складено тільки протокол за відсутність страховки на його автомобіль. В маршрутці були свідки, була його дружина в його автомобілі, поліцейські свідків не допитували, відібрали пояснення тільки у нього та у Донцова. Донцов намагався комусь додзвонитися, мабуть свідкам. Контакт між його автомобілем та маршруткою відбувся біля роздільної смуги. Перед зіткненням його автомобіль стояв на лівій смузі для руху для розвороту, не на зустрічній смузі для руху. Місце контакту розташоване на розриві біля лівої смуги для руху. Після контактування обидва автомобілі продовжили рух на половину по зустрічній смузі для руху, наполовину по лівій смузі для руху, але більше по зустрічній смузі для руху, оскільки його автомобіль зупинився на зустрічній смузі для руху. Після контактування його автомобіль рухався до 20 метрів до моменту повної зупинки. На схемі все було зазначено. Після повної зупинки обидва транспортні засоби не переміщувалися. Перед зіткненням у його автомобіля швидкості не було. Перед розворотом ніс його автомобіля перебував наполовину на розвороті. Далі після місця зіткнення автомобілів є невеличке закруглення наліво та дорога уходить трошки наліво. Коли складали схему ДТП поліцейські все ходили вимірювали.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, вважає, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням пояснень водіїв, схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою:, що розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Морозова Євгенія Євгенійовичапро призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-криміналістичного центру МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , яке зафіксоване у схемі місця ДТП?

2. В діях кого з водіїв транспортних засобів «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/89/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова