Справа № 164/489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліціції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «БІОБЕРІ», начальником технічного відділу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070110 від 11 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 11 березня 2023 року, біля 18 год. 24 хвилин, в с. Прилісне по вул. Сойне, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „CHERY E5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав частково, підтвердив, що 11 березня 2023 року, біля 18 год. в с. Прилісне по вул. Сойне, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „CHERY E5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції відмовився на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, так як алкоголю не вживав. Посвідчення водія він отримував.

В поданих в судовому засіданні запереченнях ОСОБА_2 вказує на неточність часу керування автомобілем зазначеного в протоколі, а саме 18 год. 24 хв., тоді як на відеореєстраторі службового авто, зазначено час 18 год. 36 хвилин. Суддя врахувавши вказане зауваження приходить до висновку, що така неточність є малозначною і можлива від неправильного налаштування технічних засобів, при цьому ця неточність була усунута в судовому засіданні, так як факт керування зазначеним автомобілем у вказаному місці та зазначену в протоколі дату та годину громадянином ОСОБА_2 не спростовується.

В поданих в судовому засіданні запереченнях ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння з медичному закладі. Суддя врахувавши вказане зауваження приходить до висновку, що поліцейський не склав вказаного направлення, так як ОСОБА_1 на місці події не наполягав на огляді на стан сп`яніння саме в медичному закладі, а взагалі відмовився від огляду на стан сп`яніння чи то на місці події чи в медичному закладі. Тобто в даному випадку не було порушено вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться лише в разі незгоди особи пройти такий огляд на місці події за допомогою технічних засобів, або в разі незгоди з результатом такого огляду.

В поданих в судовому засіданні запереченнях ОСОБА_2 вказує, що працівником поліції не було на місці складення протоколу повністю зачитано йому його права та не було повідомлено про відео фіксацію на конкретну боді камеру, тобто як зрозумів суддя не вказано номер боді-камери. Суддя врахувавши вказане зауваження приходить до висновку, що на місці зупинки транспортного засобу відбулось складення протоколу, а сам розгляд справи відбувся більш як через місяць в суді, а тому ОСОБА_1 мав достатньо часу підготуватись для захисту від інкримінованого йому правопорушення. Не зазначення працівником поліції конкретної боді-камери (номера) при складенні протоколу не являється значним порушенням і не тягне за собою закриття провадження в справі.

Незважаючи на часкове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070110 від 11 березня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 248531 від 11 березня 2023 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Згідно відеозапису працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, після чого пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 також неодноразово відмовляється. При складенні протоколу працівники поліції ведуть себе ввічливо відносно до ОСОБА_2 , не допускають висловлювань в агресивній формі та роз`яснюють його право на звернення до суду з можливістю перенесення розгляду справи на зручну для нього дату та час.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.