Справа № 482/315/23
Номер провадження 3/482/463/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, власник магазину «Ласунка», місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 р. близько 14.30 год., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Предмет торгівлі, а саме: цигарки в кількості 480 пачок без марок акцизного податку, працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 та передано до кімнати речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, 18.01.2023 року, близько 14.30 год., гр.. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,здійснювала торгівлю тютюновими виробамивиробами без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП, справа № 482/315/23 об`єднана постановою суду від 17.04.2023 року в одне провадження зі справою № 482/316/23, з присвоєнням об`єднаному провадженню номер справи № 482/315/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619548 від 18.01.2023 року, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та № ВАВ № 619546 від 18.01.2023 р., у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

-протоколом огляду від 18.01.2023 р., про вилучення у ОСОБА_1 480 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення б/н від 18.01.2023 р. та іншими дослідженими письмовими доказами.

Протягом року ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 156 та ст. 164 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративного відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч двісті/ грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також, у відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору, на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Предмет торгівлі, а саме: 480 пачок цигарок без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А. Сергієнко