Справа № 357/1041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року о 08 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 24, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, нащо водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.01.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище. Він повідомив працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Біла Церква, що їхати в смт. Ставище він не має часу, так як перебуває на роботі, що в автомобілі знаходить товар, який йому потрібно завезти. Крім того він перебував з дружиною, яка інвалід і він не міг залишити її саму, а так само не міг залишити автомобіль, так як в ньому знаходився товар. Крім того пояснив, що дійсно він мав намір самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не пройшов так як не мав коштів. Працівники поліції виписали йому постанову про накладення адміністративного стягнення за с. 1 ст. 122 КУпАП до цього часу даний штраф він не оплатив, дану постанову не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Однак файл під назвою «с1ір-0» на якому відображено нібито факт порушення транспортним засобом (номерні знаки нерозбірливі) правил дорожнього руху, інформації про назву та номер технічного пристрою, а також про дату та час здійснення такого відеозапису, не містять. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб лише у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Тобто, щоб виявити адміністративне правопорушення, той чи інший транспортний засіб спочатку має бути законно зупинений співробітниками поліції. З даного приводу в постанові Верховного Суду № 686/11314/17від 15.03.2019 (PHP 80481815) вказано, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Крім того, свідки підписали пусті бланки, жодних власних пояснень не надавали, пояснення від імені свідків записали самі поліцейські (файл «с1ір-2», б/к № 477951 час 09:09:40 - 09:10:46; файл «с1ір-3», б/к № 477951 час 09:12:45 - 09:13:10). Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження «відповідно до встановленого порядку» огляду на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд в Ставищанській центральній районній лікарні, яка знаходиться за 54,2 км від Білої Церкви. Можливості пройти медичний огляд в м. Біла Церква надано не було, не дивлячись на уточнення та прохання самого водія (файл «с1ір-9», б/к № 477504 час 09:05:40 - 09:05:45). Згідно з п. 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020. До вказаного переліку Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 1132-адм від 29.10.2020 було внесено зміни, згідно з якими право на проведення огляду також надано Білоцерківській міській лікарні № 4, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41. Таким чином, від проходження медичного огляду в м. Біла Церква ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду «відповідно до встановленого порядку» останній не відмовлявся. Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили останньому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух на знак поворот праворуч заборонено. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище, при цьому роз`яснили останньому, що ведеться відео фіксація. Працівники поліції перевірили очі ОСОБА_1 повідомили, що зіниці не реагують на світло, що є ознака наркотичного сп`яніння знову пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище у лікаря нарколога, нащо останній відмовляється. Працівниками поліції було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище, нащо останній відмовився та повідомив, що йому потрібно їхати на роботу, що не залишить свій автомобіль, що наркотичні речовини не вживає, що бажає пройти огляд на визначення сп`яніння в лабораторному центрі «Сінево» в м. Біла Церква. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння можливо пройти лише у державному закладі в смт. Ставище, нащо останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при цьому знову пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився, пояснивши, що по робочим питанням не може. Відеозаписом зафіксовано, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 на запитання працівників поліції чому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останній повідомив, що напередодні вчора випив пляшку темного пива. Працівники поліції склали відповідні документи з якими ОСОБА_1 було ознайомлено.

Твердження адвоката Малиневського П.П. про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення прави дорожнього руху та не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст.122 КУпАП, крім того з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що порушив правила дорожнього руху.

Що стосується твердження захисника Малиневського П.П. про те, що свідки підписали пусті бланки, жодних власних пояснень не надавали, то слід зазначити, що відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких із застосуванням технічних засобів відеозапису ОСОБА_1 двічі пропонували у встановленому порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився. Крім того, вказані обставини, щодо пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якої ОСОБА_1 відмовився, підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Посилання захисника Малиневського П.П., про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було виписано не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Білоцерківська міська лікарня № 4, а в КНП Ставищанська лікарня, а також те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі смт. Ставище, а не в м. Біла Церква, не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що останній підтвердив в судовому засіданні.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Малиневського П.П., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО