Справа №583/1390/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/440/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 22 березня 2023 року близько 01 год. 00 хв. знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Пушкіна, 87, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carismа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись із управлінням, допустила виїзд на ліве узбіччя по руху з подальшим перекиданням та наїздом на будинок та паркан за вказаною адресою. Внаслідок дорожньо-транспортної події будинок та паркан, а також автомобіль отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдані збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2023 року близько 01 год. 00 хв. знаходячись в м. Охтирка, Сумської області по вул. Пушкіна, 87, керувала автомобілем «Mitsubishi Carismа», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці та у медичному закладі лікарем-наркологом, зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 94 від 22.03.2023 року. Чим порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи її незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи та прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої він складений та місце вчинення проступку. Так, замість вірного прізвища ОСОБА_1 , у протоколі зазначено ОСОБА_1 , що є вже підставою для закриття провадження у справі. Крім того подія трапилася на вул. Холодноярській у м. Охтирка, проте у протоколі зазначена назва іншої вулиці Пушкіна, що не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, освідування водіїв відбувається на місці зупинки транспортного, проте в даному випадку, за кермом автомобіля ОСОБА_1 не була, що не спростовується жодним долученим до матеріалів, доказом.

Крім того освідування проводилося через дві години після нібито керування автомобіля, що не відповідає вимогам закону. Також у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан сп`яніння.

Доводи про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керувала інша особа, працівники поліції не прийняли до уваги. Відібрані пояснення були надані ОСОБА_1 у шоковому стані, тому на той момент вона не розуміла значення своїх слів, зафіксовані працівниками поліції.

Суд першої інстанції проігнорував покази надані свідком ОСОБА_2 , яка чітко пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апелянт констатує порушення складання та оформлення протоколу, що є істотною підставою для закриття справи за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кудіна О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні при розгляді даної справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Відповідно її показам, за кермом автомобіля була подруга, яка не впоралася із керуванням та допустила дорожньо-транспортну подію. Працівникам поліції повідомила, що саме вона була за кермом лише для того, щоб уникнути неприємності від свого чоловіка. Місце дорожньо-транспортної пригоди вона з подругою покинула, але згодом повернулася, оскільки зателефонував чоловік та наказав їй повернутися до автомобіля для оформлення протоколів.

Проте, не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173488 від 22 березня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка виявила біля свого будинку автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, який пошкодив її паркан;

- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316482 від 22 березня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно якого розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,76 %;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2023 року.

Вказані докази зібрані у передбаченому порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

До тверджень апелянта про недоведеність факту керування нею транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля та не впоралася з керування, у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того із відеозаписів також вбачається, як ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на запитання лікаря-нарколога про обставини справи, повідомила, що не справилася з керуванням автомобіля та скоїла наїзд на паркан будинку.

Зафіксовані на бодікамеру надані ОСОБА_1 пояснення про обставини вчинення нею адміністративних правопорушень узгоджуються з іншими, долученими до матеріалів справи, доказами, які оцінені судом відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля «Mitsubishi Carismа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, долучених до матеріалів справи, які узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що в момент наїзду на будинок та паркан, за кермом вказаного транспортного засобу знаходилася саме ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що остання візьме на себе провину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки авто належить їй, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності, тому доводи апелянта про те, що за кермом транспортного засобу була не вона , а інша особа, є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Ознаки перебування ОСОБА_1 у шоковому стані, що спровокували її надати пояснення працівникам поліції, про те що вона була за кермом, жодним доказом не підтверджуються.

На відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 добровільно розповідає працівникам поліції, а згодом і лікарю-наркологу у закладі охорони здоров`я, про обставини вчинення нею адміністративних правопорушень. Та не вбачає жодних зовнішніх ознак того, що остання перебувала у стресовому стані та не розуміла значення своїх дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Відсутність у матеріалах справи розписки про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують вручення ОСОБА_1 роздруківки результату показів газоаналізатора.

Твердження апелянта про наявність помилки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у написанні прізвище останньої та назви вулиці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Оскільки як вбачається зі змісту протоколів, працівником поліції було вірно зазначено прізвище особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Стосовно назви вулиці, слід зауважити, що вулицю Пушкіна планується перейменувати на вулицю Холодноярська в м. Охтирка, Сумської області, про що опубліковано лише проєкт рішення Охтирської міської ради, проте дане рішення ще не прийнято.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснено після спливу двох годин, які визначені для його проведення, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останньою вчинено дорожньо-транспортна пригода близько 01 год.00 хв., у той час як перший огляд на стан сп`яніння відбувся о 03 год. 16 хв.

Проведення огляду на місці зі застосуванням спеціального технічного приладу, зі спливу тривалого часу після вчинення адміністративного правопорушення, пояснюється тим, що ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди та повернулася лише після дзвінка її чоловіка, що підтверджується нею самою.

Наступний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я було проведено о 04 год. 00 хв., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районні лікарня».

Тобто згідно вказаного Порядку, працівники поліції дотрималися вимоги нормативно-правового акту, та після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та не погодження останньої з її результатом, забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, у межах двох годин, з моменту виявлення для цього підстав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на підставі ретельно вивчених доказів, яким була надана належна юридична оцінка.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи, на спростування таких висновків, доказів здобуто не було, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.