Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/817/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фантич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст..185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв. в с.Підвиноградів по вул. Свердлова Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №14 виданий 02.02.2023року лікарем Виноградівської РЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.02.2023 року близько 23 год. 57 хв. в с.Підвиноградів по вул. Свердлова не виконав неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Не погоджуючись із протоколом представником притягуваного подано заперечення, доводи якого зводяться до наступного.

02 лютого 2023 року точного часу не встановлено, поліцейським СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в З/о старшим лейтенантом поліції Гук Михайлом Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451855, в якому зазначено що ОСОБА_1 , 01.02.2023 близько о 23 годині 57 хвилин в с. Підвиноградів по вул. Свердлова, Берегівського район не виконував неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія відмовлявся, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Відомості у вказаному протоколі не відповідають дійсності, а тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не відповідають дійсності відомості про те, що ОСОБА_1 не надав (відмовився) працівникам поліції своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2022 року, штовхав останніх і поводив себе зухвало і нахабно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає оскільки, в ночі 01 лютого 2023 року до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та не відрекомендувавшись у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію України» відразу звинуватили останнього у тому, що нібито ОСОБА_1 керував своїм автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 із неосвітленими номерними знаками та в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , не вважає себе винним у вчиненому правопорушенні, оскільки він особисто пропонував працівникам патрульної поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі звинувачували його в тому, що він вживав алкогольні напої, а тому, обставини правопорушення викладені в протоколі є такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 заперчує та не визнає той факт, що 01.02.2023 близько о 23:57 год. в с. Підвиноградів по вул. Свердлова, Берегівського район не виконував неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія відмовлявся, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Оскільки таке зовсім не підтверджується складеним вище адміністративним протоколом. Разом із цим, поліцейський СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в З/о старший лейтенант поліції Гук Михайло Михайлович при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451855 від 02.02.2023 та маючи в розпорядженні посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.02.2022, не правильно записав ім`я ОСОБА_1 , оскільки таке згідно посвідчення пишеться згідно українського правопису через апостроф. Крім того, в суті адміністративного правопорушення поліцейський СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в З/о старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не вірно зазначив місце скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вулиця Свердлова, замість вірного вулиця Українська, що підтверджується Рішенням дванадцятої сесії п`ятого скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, Закарпатської області від 15 січня 2008 року № 175 про перейменування вулиць на виконання доручення голови Виноградівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року, у відповідності до статті 37 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» копія належним чином завірена додається до цього заперечення.

Вважає, що у даній адміністративній справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що підтверджується наступним. Поліцейським не правильно складено адміністративний протокол серії ВАВ № 451855 від 02 лютого 2023 року та відсутнє пояснення потерпілого ОСОБА_3 від правопорушення вписаного у протоколі.

Таким чином даний Протокол з врахуванням наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що 02 лютого 2023 року о 02 годині 25 хвилин поліцейським СРПП відділення № 1 Берегівського РВП старшим сержанотом поліції Худанич Михайлом Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044113, в якому зазначено що ОСОБА_1 , 01.02.2023 о 23:57 год. в м. Підвиноградів по вул. Свердлова, Берегівського району Закарпатської області керував т/з Ауді днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 14 виданий 02.02.2023 р. лікарем Виноградівської РЛ про що підтверджується стан алкогольного сп`яніння.

Відомості у вказаному протоколі не відповідають дійсності, а тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не відповідають дійсності відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає оскільки, в ночі 01 лютого 2023 року до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та не відрекомендувавшись у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію України» відразу звинуватили останнього у тому, що нібито ОСОБА_1 керував своїм автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 із неосвітленими номерними знаками та в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , не вважає себе винним у вчиненому правопорушенні, оскільки він особисто пропонував працівникам патрульної поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі звинувачували його в тому, що він вживав алкогольні напої, а тому, обставини правопорушення викладені в протоколі є такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 заперчує та не визнає той факт, що 01.02.2023 о 23:57 год. в м. Підвиноградів по вул. Свердлова, Берегівського район Закарпатської області керував т/з АУДІ днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 14 виданий 02.02.2023 р. лікарем Виноградівської РЛ про що підтверджується стан алкогольного сп`яніння. Оскільки таке зовсім не підтверджується складеним вище адміністративним протоколом.

Разом із цим, поліцейський СРПП відділення № 1 Берегівського РВП старшим сержантом поліції Худанич Михайлом Михайловичем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044113 від 02.02.2023 та маючи в розпорядженні посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.02.2022 на ім`я ОСОБА_1 , не правильно записав ім`я останнього, оскільки таке згідно посвідчення пишеться відповідно до українського правопису через апостроф.

Крім того, в суті адміністративного правопорушення поліцейський СРПП відділення № 1 Берегівського РВП старший сержант поліції ОСОБА_3 не вірно зазначив місце скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме м. Підвиноградів, замість вірного с. Підвиноградів та вулиця Свердлова, замість вірного вулиця Українська, що підтверджується Рішенням дванадцятої сесії п`ятого скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, Закарпатської області від 15 січня 2008 року № 175 про перейменування вулиць на виконання доручення голови Виноградівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року, у відповідності до статті 37 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» копія належним чином завірена додається до цього заперечення.

Вважаю, що у даній адміністративній справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що підтверджується наступним:

1. поліцейським не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (відповідно до інструкції),

2. відповідно до статті 265 -2 КУпАП транспортний засіб не був затриманий, а якщо і був то таке в матеріалах адміністративної справи нічим документально не підтверджено, що мало бути зроблено поліцейським;

3. відеозапис самого огляду ОСОБА_1 та зупинки його автомобіля і складання безпосередньо протоколу, долучений ОСОБА_3 після протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду після 09.02.2023, що не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином даний Протокол з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження події та вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фантич В.В. підтримав доводи, викладені у поданих запереченнях. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Так, допитаний ОСОБА_3 показав, що перебуваючи на АЗС Еліт в м.Виноградів їм повідомили, що невідома особа перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Ауді та поїхав в бік с.Підвиноградів. З метою припинення правопорушення він з напарником ОСОБА_4 негайно поїхали в бік с.Підвиноградів. Проїхавши село вони нікого не зустріли, тому розвернулися і почали їхати назад. В цей час вони помітили автомобіль Ауді, який їм їхав на зустріч. Вони розвернулися і в цей час водій вискочив з автомобіля і намагався скритися. Виявилося, що водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поводився зухвало. Законні вимоги пред`явити документи та не чинити опір не виконував. Це відбулося по вул. Сверлова в с.Підвиноградів. Про те, що вул. Сверлова в с.Підвиноградів перейменовано на вул. Українську не знав. Подію зафіксовано на боді камери та повинно було бути долучено до пртоколу.

Допитаний ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що працює у Виноградіській РЛ. З 01 по 02.02.2023 року перебувала на чергуванні. Вночі 02.02.2023 року до лікарні працівники поліції доставили молодого чоловіка для освідчення на стан сп`яніння. Нею проведено освідчення і прибор показав стан алкогольного сп`яніння. За наслідками вона склала висновок від 02.02.2023 року.

Визнала, що нею зроблено було описку у номері висновку і виправлено з 13 на 14. Зазначене у тексті висновку про те, що освідчення продоїлося 01.02.2023 року є опискою, оскільки далі вказано правильну дату 02.02.2023 року. Також нею помилково зазначено в журналі огляду дату проведення освідчення, оскільки в дійсності таке було проведено в ніч на 02.02.2023 року.

Такі описки пояснила загальною втомою організму, оскільки чергувала протягом цілої доби.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП. Свідком подій він не був. Протокол склав на підставі матеріалів, які йому були надані. Зазначив, що це загальна практика, оскільки при непокорі, самі працівники складати такий протокол не можуть.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №451855 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП,

- протокол про адміністративне затримання АА №087472 від 02.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 ,

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №044113 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 02.02.2023 року;

- копію направлення ОСОБА_1 від 02.02.2023 року;

- копію із журналу реєстрації медичних оглядів в осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № з/п 14;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 від 02.02.2022 серії НОМЕР_2 ;

- копію Рішенням дванадцятої сесії п`ятого скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 15 січня 2008 року № 175 про перейменування вулиць на виконання доручення голови Виноградівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року, у відповідності до статті 37 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- характеристику на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №167 від 15.02.2023 року;

довідку про склад сім`ї на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №166 від 14.02.2023 року.

У судовому засіданні відтворено оптичний диск DVD-R 4.7 GB з записами з бодікамер поліцейських.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності свідків в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.02.2023 р. о 27.57 в с. Підвиноградів керував т/з Ауді у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 02.02.2023 року. Згідно вказаного Висновку ОСОБА_1 на час дати огляду 02.02.2023 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,98 проміле). Вказане підтверджується також відтвореним відеозаписом з боді камер поліцейського.

Посилання представника про наявність запису у журналі реєстрації медичного огляду ОСОБА_6 за 02.01.2023 року та зазначення у Висновку різних дат як 01 лютого так і 02 лютого, судом сприймається як технічні описки, які наявність події перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не спростовують.

Також такими, що не спростовує факт керування т/з у стані алкогольного сп`яніння вважається помилкове зазначення попереднього найменування вул. Українська в с. Підвиноградів вул. Свердлова. Вулиця Українська (колишня Свердлова) є вулицею у розумінні ПДР і зазначення попередньої її назви факту вчинення адмінправопушення не спростовує.

Також безпідставними є доводи щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки такий був виявлений безпосередньо біля зазначеного у протоколі транспортного засобу.

Заперечення винуватості ОСОБА_1 розцінюється як лінія захисту та реалізація наданого Конституцією України права на захист.

Не виконання законного розпорядження надати посвідчення водія та зухвала поведінка відносно працівника поліції підтверджена дослідженим протоколом Серія ВАВ №451855 від 02.02.2023 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи захисту щодо невірного зазначення імені ОСОБА_7 без апострофу заслуговують на увагу у силу правильності правопису та орфографії, грамотності, однак жодним чином не є обставиною, що виключає винуватість особи.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених доказів.

Доводи представника притягуваного ОСОБА_1 не спростовують його винуватість. Надана характеристика та довідка про склад сім`ї підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 позитивно характеризується та проживає з дружиною та дітьми. Разом з тим, встановлених висновків не спростовують.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованог в АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАп та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо