Справа № 496/2769/23
Провадження № 3/496/2326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 2 батальону Полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року о 09.00 годин в Одеській області, 452 км. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія зі застосуванням приладу Алкотестер Drager 7510 (ARLM 0426) у встановленому законом порядку. Результат позитивний 0,96 ‰.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 21.04.2023 року у Біляївському районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на електрону адресу суду надійшло клопотання останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9).

Для забезпечення прав ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 05.05.2023 року.

05.05.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, при цьому останній знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що офіційно працює водієм ТОВ «Велес Агро ЛТД» з 22.09.2022 року та з 03.05.2023 року відряджений до м. Полтава, у зв`язку з чим не зможе бути присутнім в судовому засіданні (а.с. 12).

Судом повторно було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 04.07.2023 року.

В наступне судове засідання, призначене на 04.07.2023 року ОСОБА_1 знову не з`явився, при цьому від останнього на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання, зі змісту якого вбачається, що після його прибуття з чергового рейсу, в нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим останній має намір звернутися за медичною допомогою до відповідного медичного закладу для подальшого відкриття лікарняного, так як в такому стані він не зможе з`явитися на робоче місце та до зали суду (а.с. 16).

Аналізуючи подані клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався лише за клопотаннями ОСОБА_1 з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, не можливість прибуття у судове засідання через відрядження, погіршення стану здоров`я після відрядження) при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду надано не було.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти цього протоколу, останній подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи та не з`явився в судове засідання без поважних причин, не скористався своїм правом прийняття участі у судових засіданнях шляхом відеоконференцзв`язку, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в рамках ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 викликів в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428959 від 21.03.2023 року, показами приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Drager, на що він погодився, результат тесту 0,96 ‰, тобто підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, з показами якого він був згоден.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки тимчасово виконуючого обов`язки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Вовка С. - посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв