Справа №760/3502/23 3/760/2039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює начальником відділу ТОВ «АЛЬТКОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207415 від 29.01.2023р. вбачається, що 29.01.2023р. близько 17 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 49, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0249, результат огляду показав 1.25 %.

Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудні камери поліцейських № 473786 та № 471651.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду свої письмові пояснення, згідно яких вбачається, що 29.01.2023р. він дійсно керував транспортним засобом марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 49, що в м. Києві, де його зупинили працівники поліції, та повідомили про наявність у них підозри про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 стверджував працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, у зв`язку з чим погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, результати якого показали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак з результатами огляду він не згоден. В протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив про наявність будь-яких зауважень, оскільки працівниками поліції йому не було роз`яснено дане право.

В судовому засіданні адвокат Яворський Б.І. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно з роздруківки з приладу «Drager» температура повітря на момент огляду становила +15 градусів Цельсія, а згідно довідки, отриманої на запит, з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, температура повітря 29.01.2023р. в період часу з 17.00год. до 20.00год. становила від -0,9 до -1,3 градусів Цельсія, тобто температура, яку вказав прилад «Drager» була завищена на понад 15 градусів Цельсія, що може свідчити про значну похибку результатів приладу.

Крім того, адвокат Яворський Б.І. зазначив, що в порушення ст.ст. 57, 59 Конституції України, ч. 4 ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право останнього на професійну правничу допомогу, що свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

Також, адвокат стверджував, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак будь-якого сп`яніння. Більш того, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) працівниками поліції не визначалися.

Крім цього, адвокат зазначив, що працівниками поліції не було з`ясовано у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами проведеного огляду.

На підставі викладеного, адвокат Яворський Б.І. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи адвоката Яворського Б.І., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 207415 від 29.01.2023р., чек приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF - 0249 від 29.01.2023р., з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,25% (тест № 595), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2023р., розписку ОСОБА_2 , якому передано право керування транспортним засобом марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_1 , копію відповіді на запит адвоката з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 17.02.2023р. за № 991-002-285/991-143/06-42, відповідно до якої була надана метеорологічна інформація за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції (ОГМС) Київ щодо температури повітря 29.01.2023р. в період часу з 17.00год. по 20.00год., яка становила діапазон від -0,9 до -1,3 градусів Цельсія, технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) № 473786 та № 471651, на яких зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207415 від 29.01.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , «29.01.2023р. близько 17 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 49, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи чеку приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF-0249, 29.01.2023р. о 17год. 33хв. був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Температура повітря на момент огляду становила +15 градусів Цельсія.

Згідно долученої інформації з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 17.02.2023р. за № 991-002-285/991-143/06-42, вбачається, що за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції (ОГМС) Київ, температура повітря 29.01.2023р. в період часу з 17.00год. по 20.00год., становила діапазон від -0,9 до -1,3 градусів Цельсія.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результати тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» при температурі повітря 29 січня 2023 року з позначкою + 15°С, є недостовірними.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з долучених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак алкогольного сп`яніння не проводився, самому ОСОБА_1 вказані ознаки не озвучувались, тому не зрозуміло з яких саме підстав працівники поліції вимагали у останнього пройти огляд на стан сп`яніння. Більш того, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), працівниками поліції не визначалися.

Також працівники поліції не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами проведеного огляду та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката Яворського Б.І. щодо порушення працівниками поліції права на захист останнього, оскільки з долученого та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк