Справа № 446/818/23 Провадження № 3/450/1705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 червня 2023 року від ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474238 від 02 квітня 2023 року, 02 квітня 2023 року о 22 год. 45 хв. на вул. Л. Українки, буд. 38, в с. Пикуловичі Львівського району Львівської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо свого коня, який перебував на проїзній частині дороги та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Додж» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав і не міг знати про те. що належний йому кінь вийшов з хліву і пішов на проїзну частину, оскільки той був прив`язаний. 02 квітня 2023 року близько 22 год. 58 хв. йому зателефонували і повідомили про те, що транспортний засіб здійснив наїзд ймовірно на його коня. Після цього він перевірив хлів і виявив відсутність коня.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Додж» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на коня, що підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він побачив коня на узбіччі, однак не побачив іншого коня на проїзній частині, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.

Водночас, до протоколу не додано доказів того, що водій автомобіля марки «Додж» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не міг побачити коня на проїзній частині та не мав можливості вжити заходів, спрямованих на уникнення наїзду на такого.

Слід також зазначити, що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність погонича тварини за порушення ними правил дорожнього руху за ст. 127 КУпАП.

При цьому, відповідальність власника тварини за спричинення такою твариною аварійної обстановки або ДТП чинним КУпАП не передбачена.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконував функцій погонича тварин та не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.