Номер провадження: 33/813/660/23
Номер справи місцевого суду: 491/795/21
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 67).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що розгляду справи відбувався всупереч чинному законодавству, матеріали справи та протокол містять в собі чисельні порушення, в тому числі, судом невірно було застосовано норми процесуального та матеріального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі особи. Яка притягується до відповідальності та його представника, чим порушено ст. 268 КУпАП. Разом з тим, апелянт зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б надали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що унеможливлює процес доказування та притягнення до відповідальності, адже відсутність хоча б одного належного доказу під час розгляду справи ставить під сумнів законність інкримінованого адміністративного правопорушення. Також апелянт посилається на те, що працівниками поліції взагалі не роз`яснювалася процедура проведення освідування щодо встановлення стану сп`яніння, не вписано направлення на проходження такого огляду, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 74-85).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області було винесено 19.12.2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду та була зареєстрована лише 31.03.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Апелянт звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначаючи при цьому, що його не було повідомлено про розгляд справи та відповідно винесення постанови по суті, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 29.03.2023 року з порталу Судова влада України, у зв`язку із чим просить суд поновити пропущений строк апеляційного оскарження. Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився (а.с. 60). При цьому, в матеріалах справи також наявне клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє інтересах ОСОБА_1 та безпосередньо останнього, котрі надійшли на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області 19.12.2023 року, тобто в день судового засідання, зі змісту яких вбачається прохання закрити провадження по справі та копію постанови надіслати засобами поштового зв`язку або на електронну пошту. Тобто, з вищенаведеного в сукупності вбачається, що апелянт був повідомлений про дату та час судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим справу було розглянуто за його відсутності, а тому відповідно, зважаючи на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо десятиденного строку апеляційного оскарження, котрий починається з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про заявлене апелянтом клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для поновлення такого строку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та визнані судом необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк