ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1412/23 Справа № 202/9188/23 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника: Берзіня С.Л. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Берзіня С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 травня 2023 року, о 23 год. 35 хв. в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В результаті ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Берзінь С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції підтвердила зазначені обставини;

- відповідно до відеозапису місця події зазначені у протоколі ознаки сп`яніння не були встановлені;

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння , а не в стані алкогольного сп`яніння як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР України, тобто його визнано винним за діяння , склад якого не передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис місця події не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім цього, один із відеозаписів здійснено на особистий телефон;

- працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови проходження огляду на стан сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Берзінь С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №203592, ААБ №141060 від 03 травня 2023 року, які ОСОБА_1 підписав особисто; схемою до ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 травня 2023 року, відповідно до яких 02 травня 2023 року приблизно о 23:35 годині в м. Краматорськ, вул.Хабаровська, біля буд.2, він керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження; відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не є слушними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення ( т. 1 а.с.1, т. 2 а.с 1) та схему ДТП ( т. 1 а.с. 2) ОСОБА_1 підписав особисто, та не заперечував факту керування транспортним засобом. Також факт керування транспортним засобом та здійснення наїзду на дорожнє огородження підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 3).

Окрім цього, з відеозапису місця події вбачається, що о 23:51 годині ОСОБА_1 підтвердив те, що керував транспортним засобом та виходив з водійської сторони сидіння, а ОСОБА_2 знаходилась на пасажирському сидінні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , яка була допитана в суді першої інстанції, оцінюються судом критично, оскільки такі пояснення не відповідають матеріалам провадження та відеозапису місця події, крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердив обставини ДТП як особа, що керує транспортним засобом, надавши для встановлення його особи посвідчення водія в мобільному застосунку Дія.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, з якими ОСОБА_1 ознайомився, поставив свій підпис та заперечень не мав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння , а не в стані алкогольного сп`яніння як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР України, тобто його визнано винним за діяння , склад якого не передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують з огляду на таке.

Адміністративна відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не заслуговують на уваги доводи про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , або в медичному закладу, на що ОСОБА_1 відмовився та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що долучений відеозапис не є належним доказом , не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу ( т. 2 а.с. 1) та у супровідному листі Департаменту патрульної поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області на адресу суду ( т.2 а.с. 6). На відеозаписі export-k9ipf зазначено, що його записано : 0173918 ОСОБА_3 , id реєстратора :472678, тому суд обґрунтовано взяв його до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Берзіня С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко