Провадження №: 3-зв/752/10/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Свіденка П.К. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бушеленко О.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бушеленко О.В. перебуває на розгляді протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Свіденко П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Бушеленко О.В. від розгляду зазначеного протоколу. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення №752/10751/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи здійснюється суддею Бушеленко О.В.

ОСОБА_1 має цілком обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Бушеленко О.В. з огляду на наступне.

Так, 21.06.2023 до першого судового засідання у справі №752/10751/23 захисником Табаченка Д.А. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264915 відносно ОСОБА_1 (надалі - «Протокол») складено поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, що є безумовною та самостійноюпідставою(відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) для закриття провадження усправі № 752/10751/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Свіденко П.К. неодноразовонаголошувавпро необхідність розгляду вказаного клопотання про закриття провадження, що фактично залишено поза увагою судді Бушеленко О.В.

В той же час, суддя Бушеленко О.В. у вказаному судовому засіданні, не вирішивши питання, визначені ст. 278 КУпАП, незважаючи на те, що задоволенняданого клопотанняпро закриття провадження у справі буде мати наслідком припинення будь-якихдій щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини ОСОБА_1 у його вчиненні тощо, - тобто фактично виключає подальшийрозгляд справи № 752/10751/23, одразу перейшла до дослідження доказів та розгляду даної справи по суті.

На переконання ОСОБА_1 , враховуючи, що протокол складено очевидно поза межами процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення №752/10751/23 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП як таке, що взагалі не могло бути розпочате, розгляд справи № 752/10751/23 без попереднього розгляду вказаного клопотання є неможливим,а також ставить під сумнів неупередженість, безсторонність та об'єктивність судді Бушеленко О.В., оскільки:

задоволення вказаного клопотання буде мати наслідком закриття провадження v справі№ 752/10751/23та припинення будь-яких дій щодо вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення - тобто виключає подальший розгляд даної справи;

дослідження доказів та вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_1 в провадженні, яке не могло бути розпочато в принципі та яке підлягає закриттю,суперечить положенням чинного національного законодавства та Конвенції, не відповідає засадам судочинства, правовим позиціям Верховного Суду та ЄСПЛ.

Крім цього, вказані дії судді Бушеленко О.В. також можуть свідчити про її сприяння штучному створенню преюдиції винуватості ОСОБА_1 , в межах провадження, яке взагалі не могло бути розпочато - тобто фактично в незаконний спосіб.

В ході судового засідання адвокат Свіденко П.К. заяву про відвід підтримав.

Представник потерпілого адвокат Бойкініч Р. С. в категоричній формі заперечував щодо відводу судді відмітивши, що підстав для цього немає. Протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено після того, як суддею закрито провадження відносно ОСОБА_2 . Та обставина, що суд при розгляді зазначеного протоколу з`ясовує обставини справи та наявність в діях особи вини у порушенні ПДР, не суперечить вимогам адміністративного законодавства. Навпаки, це слід з`ясовувати, оскільки рішення судді впливає на страхові виплати, що потребує встановлення наявності або відсутності вини особи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Бушеленко О.В. не підлягає задоволенню.

Як вважає суд, та обставина, що суд ( суддя) отримавши для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно особа, навіть при наявності підстав для закриття провадження за строками, почав з`ясовувати обставини правопорушення, не є свідченням упередженості судді. Оскільки проведення суддею вищезазначених дій повністю кореспондується з вимогами ст. 280 КУпАП де відмічено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, по суті лише кінцевим рішенням за результатами розгляду протоколу суд має право прийняти рішення щодо винності особи, закриття провадження, тощо.

Та обставина, що суддя на вимогу захисту, без з`ясування обставин, не прийняла рішення про закриття провадження, як вважає суд, може бути лише обставиною, яка, за наявності підстав, підлягає з`ясуванню в разі апеляційного оскарження рішення суду.

Слід також відмітити, що згідно п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, наряду з іншим, з обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В даному ж випадку, провадження було розпочато складанням протоколу, а з`ясування підстав закриття з`ясовується саме в ході судового розгляду, що у було здійснено суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяву адвоката Свіденкп П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бушеленко О.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.