Справа 573/171/23
Номер провадження 3/573/119/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника : Даценка А.М.,

інспекторів: Яркового В.В., Охріменка І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа 573/171/23

Номер провадження 3/573/119/23

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( повний текст )

12 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника : Даценка А.М.,

інспекторів: Яркового В.В., Охріменка І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ААБ № 316208 від 29 січня 2023 року із якого встановлено, що 29 січня 2023 року о 01 год 20 хв. в с. Воронівка по а/д Т-1906 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Білопільської міської лікарні про результати огляду з метою виявлення стану сп"яніння № 19 від 29.01.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, проте відмовився надавати покази із посиланням на ст. 63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні зазначив наступне. Так, у розділі протоколу «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додаються фото, відео, сповіщення, висновок. Проте, долучене відео є неналежним та недопустими доказом, оскільки в самому протоколі відсутні відомості про пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис та посилання на відеозапис, як на доказ. Також саме відео датоване 04.01.2014, воно розбите на 3 файли з кінцевими номерами 0006, 0008 та 0009 з інтервалами в запису (без файлу 0007). Запис на першому відео файлі починається о 16 год. 29 хв. 46 сек., закінчується о 16 год. 30 хв. 58 сек. Запис на другому відеофайлі починається через 2 хв. - о 16 год. 32 хв. 34 сек. і закінчується о 16 год. 36 хв. 07 сек. Запис на третьому відеофайлі починається через 1 год. 11 хв. - о 17 год. 47 хв. 18 сек. та закінчується о 17 год. 59 хв. 20 сек. Згідно п.3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, чого зроблено не було. Отже, неможливо встановити, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі.

Крім того, підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі є висновок № 19 від 29.01.2023 щодо результатів огляду на стан сп`яніння, який не містить номеру та не підписаний лікарем ОСОБА_2 , яка на час проведення вказаного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно діючого законодавства, що суперечить нормам пункту 3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Тому, проведений огляд лікарем є недійсним, а висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустим доказом. Враховуючи вищевикладене, просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ярковий В.В., який складав протокол серії ААБ № 316208 від 29 січня 2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 29 січня 2023 року в період дії комендарської години після 00 год. в с.Воронівка по а/д із с. Куянівка в напрямку м. Білопілля був зупинений автомобіль «Chevrolet Aveo ». При перевірці документів водій сказав, що їде у м. Білопілля, бо там тимчасово проживає. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, то останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер". Водій на місці відмовився та виявив бажання проїхати до лікарні у м. Білопілля. При цьому по дорозі водій погодився продувати "Драгер", а потім знову сказав їхати до лікарні. По приїзду у лікарню водій продув газоанілізатор "Драгер" і після позитивного результату на стан сп"яніння, на водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо зауважень представника з приводу безперервного відеозапису зазначив, що запис переривався через те, що нагрудна камера розряджалася, а тому прийшлося її вимикати, при цьому намагалися зафіксувати основні моменти. У лікарні знімати огляд забороняють лікарі. При цьому факт відмови проходження огляду на місці зафіксовано, також зафіксовано період складання протоколу, роз"яснення прав тощо. Щодо того, що водій не рухався на автомобілі, а стояв, то вказана обставина зазначена з метою уникнення відповідальності, оскільки на відеозаписі водій сам зазначає, що рухається на автомобілі у м. Білопілля, при цьому у автомобіля увімкнутий двигун. Щодо невірного датування відеозапису 2014 роком, то на вказаний факт вони звертали увагу керівництва ВП і раніше, проте самостійно налагоджувати технічний засіб неможливо, оскільки вони отримують нагрудну камеру у чергового ВП коли заступають на добове чергування, при цьому самостійно виставити на ній час та дату технічно неможливо.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. надав аналогічні покази із показами ОСОБА_3 та доповнив, що водій ОСОБА_1 у лікарні добровільно пройшов огляд і жодних зауважень до працівників поліції при складанні протоколу не мав, що вбачається із відеозапису.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М., інспекторів поліції : Яркового В.В. та Охріменка І.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААБ № 316208 від 29.01.2023 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Висновком від 29.01.2023 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, Актом медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 19 від 29.01.2023 року, який підписаний лікарем ОСОБА_2 , відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці відмовився проходити огляд на стан сп"яніння та виявив бажання проїхати із поліцейськими до лікарні у м. Білопілля ( а.с. 3-5, 31).

Крім того, судом встановлено, що характеристики технічного приладу "Алкофор 505", с/н 22066, після налаштування (калібрування) відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації, що підтверджується Декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 22.12.2022 року, Сертифікатом перевірки вимірювальної техніки, Сертифікатом схвалення системи управління якістю, Сертифікатом налаштуванняя (калібрування) від 22.12.2022 року, з наступним обслуговуванням не раніше 22.12.2023 року ( а.с. 32-35).

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано та враховуючи, що крім показань приладу лікарем були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вказані обставини є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пояснення представника адвоката Даценка А.М. щодо того, що відсутні докази того, що інспектор ОСОБА_3 зупиняв вказаний транспортний засіб, спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали патрулювання 29.01.2023 року та у період дії коменданської години зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Крім того на відеозаписі із місця зупинки жодних зауважень водія ОСОБА_5 про те, що автомобіль стояв і не рухався, не заявлено.

Твердження представника ОСОБА_6 стосовно того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та не містить моменту зупинки транспортного засобу, судом не береться до уваги, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить всі кадри події, яка відбулась 29.01.2023 року за участю ОСОБА_1 , необхідні для розгляду справи. Питання незаконності вказаних відеозаписів в судовому засіданні не вирішувалися. Розбіжності в часі, зазначеному у висновку лікаря від 29.01.2023 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з відеозаписами з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_3 пояснено інспекторами поліціії як технічні помилки, які інколи виникають при роботі нагрудної камери в автоматичному режимі без стороннього впливу, оскільки у ручному режимі виставити час та дату механічно неможливо.

Крім того, у протоколі серії ААБ № 316208 від 29.01.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міються власноручні підписи ОСОБА_1 із зазначенням дати 29.01.2023 року, а тому в судовому засіданні факт того, що подія мала місце саме 29.01.2023 року знайшла своє підтвердження. Отже, доводи представника з приводу не встановлення часу та дати місця події судом до уваги не приймаються.

Також доводи представника ОСОБА_6 про те, що лікар ОСОБА_2 на час проведення 29 січня 2023 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно діючого законодавства не спростовують сам висновок лікаря та не спростовують те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне.

Відповідність займаній посаді лікаря не входить в компетенцію судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, між тим, на запит представника ОСОБА_6 , 09 березня 2023 року судом отримано відповідь із КНП «Білопільська міська лікарня» про те, що лікар ОСОБА_2 має право проводити медогляд водіїв на підставі наказу КНП «Білопільська міська лікарня» від 06.01.2023 р. №36-ОД, Протоколу навчання - інструктажу з відпрацюванням практичних навичок з теми «Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів та осіб окрім водіїв, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вивчення нормативних документів із питань експертизи, вдосконалення знань клінічної картини наркологічних захворювань та диференційної діагностики станів сп`яніння» від 09.01.2023р. з прийняттям заліку під підпис, надає право лікарю ОСОБА_2 проводити медогляд водіїв на стан сп`яніння в КНП «Білопільська міська лікарня» ( а.с. 41-43, 47-50).

Таким чином, на думку суду вказані аргументи представника ОСОБА_6 у своїй сукупності не впливають на причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме - керування автомобілем, та наслідками проходженням огляду на стан сп`яніння із позитивним результатом, що підтверджується висновком про проходження медичного огляду від 29.01.2023 року, та жодним чином не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП на що вказує представник ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду протоколу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Спосіб законності отримання вказаних вище доказів не викликає у суду сумнівів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно даних у матеріалах справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.06.2021 року, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який має посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст виготовлено 13.04.2023 року.

Суддя