Дата документу 10.04.2023Справа № 554/2203/23
Провадження № 3/554/1355/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року серії ААД №384753 вбачається, що 03 березня 2023 року, близько 21 години 03 хвилин в м.Полтаві по вул. Харківське шосе, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , буксирував причіп «Сантей». Н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи відповідної категорії, а саме «ВЄ». Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.02.2023 постановою ЕАС №6588098 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За вказані дії передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як доказ повторності до матеріалів справи надана копія постанови серії ЕАС №6588098 від 23.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не розкриває об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки йому ставиться у провину буксирування причіпу «Сантей», керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» та не маючи відповідної категорії, а саме «ВЄ».

В той же час, відповідно до положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами від 08 травня 1993 року за № 340, вказаної категорії не існує.

Вказаної категорії не існує і в ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім цього, в протоколі не зазначено до якого виду транспортних засобів відноситься автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», та якої категорії на право керування транспортними засобами повинен був мати ОСОБА_1 в разі руху із причепом. Так існує чотири варіанти довжини кузова (три варіанти колісної бази) і три варіанти висоти даху, має двосхили або односхили колеса задньої осі, вантажопідйомність шасі до 3350 кг. Окрім того велика кількість модифікацій «Mercedes-Benz Sprinter», а саме пасажирський мікроавтобус, маршрутне таксі (19+7 місць), міжміський мікроавтобус (до 20 місць), вантажний фургон, бортова вантажівка, авторефрижератор, спеціалізовані автомобілі (швидка допомога, пересувний штаб, маніпулятор, кран) та ін.

Відсутність вищевказаних відомостей щодо модифікації автомобіля унеможливлює визначити підстави для наявності певної категорії посвідчення водія.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення пунктів правил дорожнього руху, які ставляться у провину ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом з цим, згідно до змісту ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. А згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, до матеріалів справи долучено докази, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол містить ли відмітку, що до нього додаються відеозаписи події.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ч.5 ст. 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.