Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2196/18
Провадження № 3/945/3/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Омелян А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-04/436 від 14 листопада 2018 року: згідно з рішенням Михайлівської сільської ради від 23.12.2016 № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради» за підсумками виборів, зокрема, ОСОБА_1 обрано депутатом Михайлівської сільської ради VIII скликання. Рішенням Михайлівської сільської ради від 11.09.2017 №3 «Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради» депутата від виборчого округу № 6 ОСОБА_1 обрано секретарем Михайлівської сільської ради. Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 23.11.2017 на засіданні XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання було розглянуто питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування. Так, згідно з пунктом 2 рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради» (далі - рішення від 23.11.2017 № 3) Михайлівська сільська рада вирішила надати працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування 07 грудня 2017 року у розмірі 50% посадового окладу, зокрема, ОСОБА_1 - секретарю Михайлівської сільської ради. Згідно з протоколом № 15 засідання XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 взяла участь у голосуванні щодо прийняття рішення від 23.11.2017 № 3 та згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 23.11.2017 ОСОБА_1 голосувала «ЗА». Водночас, як вбачається з протоколу № 15 засідання XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, ОСОБА_1 під час розгляду питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема секретарів сільських рад, визначаються законами, які регулюють їх статус та засади організації відповідних органів. Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою, зокрема, секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Наведені визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», а також отримані Національним агентством в установленому законом порядку документи та інформація (зазначені вище) дають підстави констатувати, що 23.11.2017 під час обговорення та голосування за проект рішення Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» у ОСОБА_1 , секретаря Михайлівської сільської ради, наявний приватний інтерес. Цей інтерес є майновим інтересом, пов`язаний з отриманням ОСОБА_1 розміру одноразової премії в розмірі 50 % посадового окладу. Згідно з рішенням від 23.11.2017 № 3 вказане рішення прийнято на підставі інформації ОСОБА_1 , секретаря Михайлівської сільської ради, та пропозиції преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», керуючись пунктом 5 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто за ініціативою ОСОБА_1 .

Суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями у цьому випадку полягає у реалізації ОСОБА_1 як секретарем Михайлівської сільської ради представницьких повноважень під час участі у прийнятті рішення від 23.11.2017 № 3 під впливом приватного інтересу, зумовленого можливістю отримати матеріальне заохочення. Це, у свою чергу, в розумінні Закону та КУпАП є реальним конфліктом інтересів.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми Закону, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 зобов`язана була публічно оголосити про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, на якому розглядалося питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування, проте не виконала цього обов`язку, що підтверджується протоколом № 15 засідання XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання від 23.11.2017 та листом Михайлівської сільської ради від 11.09.2018 № 377.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду показання, що вона тільки була призначена на посаду, і юрист їй не пояснив, що вона не може голосувати за себе, а сама вона про це не знала.

Прокурор Омелян А.В. у судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та просила суд визнати її винуватою у вчиненому адміністративному правопорушення та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення доданих до протоколу (а. с. 1-7) містяться:

- копія рішення № 9 від 11.08.2016 Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 7-8) та копія витягу з Додатку до цього рішення Перелік уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 9);

- копія положення про четвертий відділ (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції (а. с. 10-13);

- копія рішення № 722 від 13.04.2018 Про затвердження положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 14-16);

- копія положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції № 722 від 13.04.2018 (а. с. 17-23);

- копія рішення №2067 від 21.09.2018 Про затвердження Змін до положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції з додатком (а. с. 24, 25-38);

- копія рішення XV позачергової сесії 8 скликання № 3 від 23 листопада 2017 року Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, інформацію секретаря сільської ради ОСОБА_1 прийнято до відома та надано працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування у розмірі 50% посадового окладу, поміж інших і ОСОБА_1 , секретарю сільської ради та поіменне голосування XV позачергової сесії 8 скликання по питанню Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до дня місцевого самоврядування, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За вказане питання (а. с. 40), з поіменним голосуванням по цьому питанню, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За (а. с. 41);

- копія рішення 1 сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 23 грудня 2016 року № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради», відповідно до яких розпочато повноваження 14 депутатів Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у тому числі і ОСОБА_1 (а. с. 42-43);

- копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 2 від 11 вересня 2017 року Про пропозицію депутатів по кандидатурі на посаду секретаря Михайлівської сільської ради та копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 3 від 11 вересня 2017 року Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 депутата від виборчого округу № 6 обрано секретарем Михайлівської сільської ради (а. с. 45);

- копія Рішення XVІ позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 2 Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування від 30.11.2017 року з доданим списком поіменного голосування по питанню Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування (а. с. 46-47);

- копія протоколу № 16 XVI позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 (а. с. 49-55);

- копія протоколу № 15 XV позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 (а. с. 49-55).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За таких обставин, ОСОБА_1 , як особа зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час вирішення питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування, у тому числі і щодо преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_1 , на XV сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області була зобов`язана у своїй діяльності керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Отже, під час виникнення конфлікту інтересів депутат сільської ради, секретар сільської ради, має самостійно, публічно оголосити про виникнення конфлікту інтересів під час засідання ради, і з огляду на приписи абз. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» така заява особи заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з положеннями ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

З копії протоколу № 15 XV позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 вбачається, що він складений з порушенням ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки не підписаний секретарем сільської ради, у зв`язку з відсутністю сільського голови на XV позачерговому засіданні сесії VIII скликання. Отже, єдиний документ, на підставі якого можливо встановити факт повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_1 про наявний у неї конфлікт інтересів взагалі не підписаний уповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а отже провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова