САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1139/23
Провадження №3/726/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2023 року о 13.36 год. в м. Чернівці керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознакоми наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні захисник Данко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносного його підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП, щодо обставин вчиненого правопорушення надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 22 Інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а так само висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції - вважаються недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній, також із відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює працівникам поліції, що він дуже поспішає в лікарню, оскільки повинен привезти ліки своїй дружині, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у КНКП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Також, як вбачається із відеозаписів, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише вказує, що передасть дружині ліки та пройде огляд. Натомість захисник Данко А.В. надав суду висновок лікаря ЧОНД №692 від 14.05.2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 в межах двогодинного строку пройшов огляд на стан наркотичного спр`яніння, з якого вбачається, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Також враховуючи послідовні пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні надав його захисник, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій і можливість необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк