Єдиний унікальний номер № 225/482/23
Провадження № 3/225/217/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого -судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Федорцової І.С.,

захисника Саєнка О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 09 березня 2023 року о 17 год. 15 хв. в м.Торецьку, по вул.Кошевого, 1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBL 0611 та проведення такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник Саєнко О.М., який в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 автомобілем, крім цього працівниками поліції порушений порядок фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме боді-камери поліцейського. У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію сторони захисту, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176979 від 09.03.2023 року, ОСОБА_2 09 березня 2023 року о 17 год. 15 хв. в м.Торецьку, по вул.Кошевого, 1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBL 0611 та проведення такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини щодо відмови від проходження для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими на місці події поліцейському.

Згідно даних письмових пояснень громадянин ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння і в присутності цих двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Також, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля знаходився чоловік, яким виявився ОСОБА_2 . Далі, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 на місці зупинки відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а також і у медичному закладі.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька, видане 09.03.2023 на ім`я ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , який керував цим транспортним засобом було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора та проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та працівниками поліції був порушений порядок фіксування адміністративного правопорушення, оскільки така позиція спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 вину не визнав, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

В той же час за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене покарання, зокрема, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Відповідно до протоколу не встановлено власника транспортного засобу - DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак суддя не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв