Справа № 303/8806/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Сабова І.І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 28.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
11.12.2022, о 00 год.08 хв. у м. Мукачево по вул.Т.Масарика, б/н водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервного відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сабова І.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 29.02.2023, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що Єдиним доказом, яким обґрунтовується вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є відеозапис на CD диску, який міститься в матеріалах справи. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення такий відеозапис є безперервним.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з якого слідує, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі погодився. Після чого, діями працівника поліції, нагрудною камерою якого здійснювалася відеозйомка, фактично було перервано відеофіксацію спілкування водія ОСОБА_1 з іншим поліцейським, а саме, нахилився в салон службового автомобіля, через що на відео декілька хвилин не було ні видно ні чути спілкування водія та поліцейського. Після такої штучної перерви, відеофіксація спілкування з водієм продовжилася, де після нетривалої дискусії про причину зупинки та вид порушення ПДР, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Вважає, що такий доказ по справі, як відеозапис, є неналежним доказом, оскільки його форма та порядок отримання не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно п.3 п.1 Розділу VII даної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім цього, відеозапис наявний у матеріалах справи, створений та записаний працівниками поліції. Такий відеозапис на CD диску 4 (чотири) рази переривається заставками з певними технічними записами. До того ж, за період відеофіксації з 00 год. 12 хв. по 01 год. 09 хв. 11.12.2022 року відсутні певні проміжки часу відеозапису, що також не дає можливості охарактеризувати даний відеодоказ як «безперервний».
В судові засідання, які були призначені на 05.05.2023, 16.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Сабов І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Захисник Сабов І.І. подав 15.06.2023 заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 143059 від 11.12.2022, до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Апеляційним судом досліджено вказаний відеозапис та встановлено, що останній не є безперервним. На відеозаписі зафіксовано, що у зупиненому транспортному засобі перебувало кілька осіб пасажирів. Засіб було оглянуто, у тому числі на предмет зберігання/перевезення заборонених речовин. Останні виявлено не було. Водію запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння. На відео зафіксовано, що останній погодився, однак вказав, що не бачить причин для цього. При цьому поводиться спокійно, хаотичних рухів не видно, хочу вказує, що проїхав 1000 км, тому виснажений. Праціник поліції зазначив, що пасажири повинні почекати 20-30 хв. Далі відеозапис тимчасово припинився. У подальшому відмовився. Зафіксована суперечка щодо причин зупинення та виду порушення ПДР. При цьому ОСОБА_1 настоював на тому, що підстав для направлення його на обстеження немає.
Будь яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає. Хоча в салоні транспортного засобу перебувало кілька осіб, в якості свідків жодного з них зазначено не було.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Апеляційний суд вважає, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Сабова І.І. задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош