Справа № 163/696/23 Провадження №33/802/377/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю секретаря судового засідання Русинчук І. І., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М. С., захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б. І., представника власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката Кривошея А. М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0083/20500/23, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 , керівника ПП «МВП-БУД», ), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за наступних обставин.

Таким чином, громадянці України ОСОБА_1 , як керівнику та декларанту, за протоколом ставиться в обвинувачення вчинення нею дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Автобус пасажирський, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, вживаний: марка: SCANIA, модель: РВ, № кузова: YЅ2К6Х5», вартістю 484959, 88 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн., 88 коп.), який відповідно до Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2002 № 2739-IV, не підлягає пропуску на митну територію України, шляхом подання митному органу, як підставу для його митного оформлення з метою вільного обігу та першої державної реєстрації в Україні, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: довідки Випробувальної лабораторії ТОВ «Експерт Модуль» (ООВ ВЛ ТОВ «Експерт Модуль») від 21.06.2018 «Щодо підтвердження екологічної норми відповідного рівня «ЄВРО-5» та Сертифіката «EURO V engines.

01.02.2023 від Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України листом від 01.02.2023 № 20/20-01-01/7.3/102, до Волинської митниці надійшло звернення Громадської організації «Ліга захисту прав споживачів та платників податків» стосовно можливого вчинення порушень митних правил при ввезенні на митну територію України пасажирського автобуса марки «SCANIA».

В порядку перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного вище транспорного засобу отримано інформацію з АСМО «Інспектор», відповідно до якої, зазначений транспортний засіб ввезено на митну територію України 21.06.2018, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 , пасп. АДРЕСА_2 . Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів та МД типу IM40EE № UA205000/8/909441 від 20.06.2018, відправником (експортером) даного транспортного засобу являється компанія «Promfield Merchants L.P.» Suite 260, 2323-32 Ave. N.E., Calgary, Alberta, Canada, отримувачем (імпортером) є ПП "МВП-БУД" () 35312, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 9а, Рівненський р-н, Рівненська обл., Україна.

В процесі здійснення перевірочних заходів отримано інформацію від офіційного представника «SCANIA» в Україні ТОВ «Сканія Україна» (лист від 14.02.2023 № 111) про те, що рівень відповідності екологічним нормам даного транспортного засобу відповідає рівню токсичності Euro 4.

Також отримано інформацію від ВЛ ТОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» (лист від 07.02.2023 № 1-23) про те, що довідка Випробувальної лабораторії ТОВ «Експерт Модуль» (ООВ ВЛ ТОВ «Експерт Модуль») від 21.06.2018 «Щодо підтвердження екологічної норми відповідного рівня «ЄВРО-5» та Сертифікат «EURO V engine» на автобус «SCANIA», VIN: НОМЕР_2 , не видавались.

Судом встановлено, що господарська операція щодо купівлі автобуса оформлена інвойсом Компанії продавця №63 від 20.06.2018 року. Умовою купівлі товару автобуса марки SCANIA, номер кузова НОМЕР_2 , була його відповідність стандартам екологічної норми EURO 5. В гарантуванні такої відповідності Продавець надав сертифікат EURO-V engin виданий компанією ТОВ «Автобуси Сканія у Бельгії» (SCANIA BUS BELGIUM NV-SA).

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , надаючи для митного оформлення довідку про належність транспортного засобу SCANIA, модель: РВ, № кузова: НОМЕР_3 » до екологічного класу «ЄВРО-5», була обізнана про її невідповідність фактичним даним і мала умисел на порушення митних правил.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки її вина повністю доводиться матеріалами справи.

Представник власника транспорного засобу ОСОБА_2 - адвокат Кривошей А. М. на вказану вище апеляційну скаргу подав письмові заперечення в яких апеляційні доводи митного органу вважає безпідставними, а судове рішення, - законним та обґрунтованим. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає судом першої інстанції проведена ретельна перевірка матеріалів справи, вивчені документи наявні в матеріалах справи і зроблено правильний висновок, що умисна вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил не доведена належним чином. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник та їх позиція узгоджена, тому розгляд справи можливо проводити у відсутності правопорушника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М. С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, думку захисника та представника власника транспортного засобу, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги законодавства при порушенні справи ОСОБА_5 , розгляді справи в суді та ухваленні судового рішення дотримані не були.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді про закриття провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0083/20500/23 щодо ОСОБА_1 , є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, постановляючи судове рішення.

Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В ході розгляду справи сторона захисту вказувала про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона без жодних сумнівів в тому, що ввезений на митну територію автобус відповідає нормам екологічної безпеки, подала до митного контролю сертифікат і довідку про відповідність вказаного автобуса стандартам екологічної норми Euro 5, тобто умислу на приховування дійсного значення екологічної норми автобуса від митниці не мала.

Митний орган у протоколі про порушення митних правил, так і суд першої інстанції в оскарженій постанові, фактично посилалися на інформацію від ВЛ ТОВ «Експерт Модуль» лист від 07.02.2023 №1-23, про те, що довідка Випробувальної лабораторії ТОВ «Експерт Модуль» (ООО ВЛ «Експерт Модуль») від 21.06.20188 «Щодо підтвердження екологічної норми відповідного рівня «Євро-5» та Сертифікат «EURO V engine» на автобус «SCANIA», VIN: НОМЕР_2 , не видавалась.

Однак, в матеріалах справи вказана відповідь міститься лише у вигляді сканованого документа без скріплення електронним цифровим ключем, без долучення його оригіналу, які на думку апеляційного суду, не можуть бути належним доказами в розумінні 495 МК України.

При цьому, ані працівниками митного органу при складенні протоколу, ані судом першої інстанції при розгляді справи, дана інформація не була перевірена належним чином, не було витребувано належним чином завіреної інформації чи встановлено дійсних обставин отримання згаданої довідки, тобто як того вимагає ст.508 МК України.

Таким чином митний орган взяв до уваги вказану вище інформацію, як підтвердження винуватості вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не встановивши належним чином достовірність інформації, а суд першої інстанції взяв ту ж інформацію тільки на спростування вини ОСОБА_1 , також не вчинивши будь-яких дій для встановлення додаткової інформації чи підтвердження наявної.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про вживання дій митним органом чи судом першої інстанції для з`ясування відповідності стандартам екологічної норми Євро 5 шляхом проведення досліджень чи експертизи.

Однак, суддя не зважаючи на ці обставини, не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків та розглянув справу по суті, що на думку апеляційного суду є неповним, не об`єктивним та не всебічним проведенням розгляду справи.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів з приводу отримання документів про відповідність стандартам екологічної норми Євро 5, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, витребуванням необхідних документів, а також призначення експертизи.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0083/20550/23 щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- скасувати, матеріали справи скерувати до Волинської митниці для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук