КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3140/22 Головуючий у І інстанції - Линник В.Я.
апеляційне провадження №33/824/1199/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Журавського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2022 року серії ААБ №077158, цього ж дня 19 серпня 2022 року о 23 годині 35 хвилин у смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, 344, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0600, проба позитивна 1,70%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, Журавський О.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 19 серпня 2022 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції.

Окрім ОСОБА_1 в автомобілі знаходився його товариш.

Підійшовши до автомобіля, працівник поліції спитав чи вживав ОСОБА_1 алкоголь на що останній відповів, що вони з товаришем розпили пляшку пива об`ємом 0,33 літри, оскільки було дуже спекотно, а води в машині не було.

В подальшому, знаходячись у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на драгері, на що він погодився, адже усвідомлював, що рівень алкоголю в крові ніяк не може перевищувати допустимої норми.

Коли він пройшов тест то був здивований його результатами і попросив працівників поліції відвезти його до лікаря нарколога, щоб визначити дійсний показник алкоголю в крові.

Навіть маючи свого друга за водія він особисто поїхати до лікаря нарколога не міг, так як вже була комендантська година.

Однак працівники поліції йому відмовили в направленні до лікаря нарколога.

Звертає увагу на те, що направлення наявне в матеріалах справи були виписано вже після складання протоколу з метою створити уявлення про стан ОСОБА_1 , який не дозволяє сідати за кермо.

На даному направленні відсутні відомості про отримання такого направлення самим ОСОБА_1 .

Зазначає також, що відеозапис не є цілісним та повним, оскільки обрізаний (відсутній) фрагмент де ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду та просить працівників відвезти його до лікаря нарколога.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року, посилаючись на те, що не погоджуючись з оскаржуваною постановою, апелянтом вперше було подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, проте постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що апеляційна скарга була подана без накладення електронного цифрового підпису.

Постанову про повернення апеляційної скарги було отримано 12 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

26 січня 2023 року адвокатом Журавським О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 вдруге було сформовано в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Журавському О.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Журавського О.А. про відкладення розгляду справи, підписана електронним цифровим підписом.

В обґрунтування даної заяви адвокат зазначив, що не може прибути у судове засідання, призначене на 10 березня 2023 року о 11 год. 00 хв., у зв`язку з тим, що знаходиться у відрядженні.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів перебування його у відрядженні, у зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №077158 від 19 серпня 2022 року, складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції, з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень; роздруківкою результату алкотестеру Drager ARBH 0600, тест №53; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до протоколу серії ААБ №077158; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 19 серпня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, а на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який заперечує свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду.

Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Апеляційний суд також враховує те, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання Журавського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Журавському Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу Журавського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько