Справа № 527/1193/23
провадження № 3/527/745/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015085 від 18 травня 2023 року, 18 травня 2023 року о 11.30 год. в смт. Градизьк, по вул. Героїв Дніпра, біля будинку 20/2 водій автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при об`їзді перешкод, а саме автомобіля CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого адвоката Левицького В.І. надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна подія відбулася за вини іншого водія ОСОБА_2 , який не дотримався правила дорожнього руху під час виконання розвороту, що призвело до маневрування, шляхом об`їзду ОСОБА_1 автомобіля по зустрічній смузі руху, з подальшим зіткненням з припаркованим автомобілем потерпілого ОСОБА_3 . На даний час встановлено, що водій автомобіля марки OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 зупинився та припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги по вул. Г. Дніпра в смт. Градизьк. Не далеко від нього проїхав автомобіль CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який почав здійснювати розворот. У цей час водій автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку обох вищевказаних автомобілей та виявивши для себе небезпеку автомобіля CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 , який розвертаючись виїхав на праву по ходу руху автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою недопущення зіткнення звернув на ліву полосу дороги де у подальшому зіткнувся із припаркованим автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 .

З метою встановлення особи винної у вчиненні ДТП представник потерпілого прохав провести судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: - внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 та AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 ? - якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 ? - чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? - чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? - в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? - які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками? Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Розгляд справи проводиться за відсутності сторін у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, письмові пояснення, фотознімки з місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою вирішення питань у галузі автотехніки, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича - задовольнити.

Призначити по справі № 527/1193/23 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзюва, 47), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 та AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 ?

2)якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 ?

3)чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

4)чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та водій CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5)в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

6)які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1193/23.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових пояснень, фотознімках з місця ДТП та інших матеріалах справи.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік