Дата документу Справа № 317/420/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/420/23 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/309/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Новікова І.О. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 07 січня 2023 року о 09:40 годині по вул.Нікопольське шосе, біля буд.№1 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою і вважає її незаконною, необґрунтованою.

Апелянт заперечує вчинення ним правопорушення та зазначає, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду є незаконною, оскільки він був пасажиром приватного транспорту, яким керувала його дружина.

Доказів, які би доводили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09 годині 40 хвилин та мав ознаки алкогольного сп`яніння - відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на розбіжності в часі між відео фіксацією та складанням протоколу та долучених до нього доказів. Вказані обставини, на його думку, ставлять під сумнів докази та свідчить про їх фальсифікацію.

Інспектором в своєму рапорті не зазначена час зупинки транспортного засобу, військовослужбовець також в рапорті зазначає тільки дату зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Доказів того, що до того моменту як ОСОБА_1 передав управління транспортним засобом дружині - ОСОБА_2 , що він вживав алкоголь або інші речовини як особа, яка керувала транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, а вживання алкоголю або інших речовин після передання транспортного засобу не заборонено законом, що і було доведено як матеріалами справи так і відео фіксацією.

Той факт, що самі поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 на момент зупинки не керував транспортним засобом, а керував транспортним засобом у часі (тобто до того) не є належними доказами на підтвердження цієї обставини, та не відповідають ч.1 ст. 130 КУпАП України, та порушень ПДР.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Новікова І.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178366 від 07 січня 2023 року, згідно з яким,07 січня 2023 року о 09:40 годині по вул.Нікопольське шосе, біля буд.№1 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager ARBL 0681 не проводився у зв`язку із відмовою;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2023 року;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія - НОМЕР_2 від 03 вересня 2013, яке не було вилучене під час складання протоколу 07 січня 2023 року;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

в рапорті старшого солдата роти №1 взводу №2 Ота ППС ОСОБА_3 , згідно з яким, останній доповідає, що 07 січня 2023 року під час несення службових обов`язків він побачив, що зупинився автомобіль «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », після чого водій з пасажиром помінялись місцями та поїхали у бік блокпосту, після чого автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Під час перевірки документів пасажира, який керував автомобілем до зупинки на блокпосту, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

в рапорті інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дрягіна Мирослава, згідно з яким, останній доповідає 07 січня 2023 року під час несення службових обов`язків спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_5 приблизно о 09:45 було помічено, що перед блокпостом зупинився автомобіль «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », після чого водій з пасажиром помінялись місцями та автомобіль рушив через блокпост, де і був зупинений для перевірки. За кермом знаходилась гр. ОСОБА_2 , 1991 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки пасажира гр. ОСОБА_1 , 1988 року народження ( АДРЕСА_1 ), було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Стосовно даної події було зроблено реєстрацію на лінію «102»;

в рапорті інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Скрипник В.Г., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з 08:00 07 січня 2023 року до 08:00 08 січня 2023 року приблизно о 09:30 годині отримано виклик про те, що на Нікольському шосе 1 водій автомобіля «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , 1988 року народження, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за місцем виклику ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина. Поліцейські, котрі несли службу, пояснили, що вони помітили автомобіль «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », який зупинився неподалік від них та із-за керма вийшов ОСОБА_1 та помінявся місцем зі своєю дружиною ОСОБА_2 , посадивши її за кермо та продовживши рух далі. Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , остання пояснила, що начебто вона їхала, але машина перестала рухатись і так як в неї малий досвід в керуванні авто, вона не могла завести його, тоді чоловік сів за кермо та відігнав авто з проїзної частини і ОСОБА_2 знову сіла за кермо. Вислухавши всі пояснення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Драгер або пройти медичний огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Останньому роз`яснено його права та обов`язки. Ознайомлено з протоколом та місцем і часом розгляду справи. Після чого водій відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що він разом із дружиною їхав до родичів. За кермом перебувала його дружина, а він сидів на правому передньому пасажирському сидінні. Перед перехрестям двигун автомобіля перестав працювати. Він є автомеханіком і знає, що у автомобіля погані контакти на клемах. Тому він сів за кермо автомобіля, а дружина - на пасажирське сидіння. Він завів автомобіль і з`їхав з перехрестя, проїхавши близько десяти метрів, після чого знову помінявся місцями з дружиною, передавши їй керування. На блокпосту, що знаходиться недалеко від перехрестя він пояснював поліцейським, що оскільки він не був водієм автомобіля, то він не повинен проходити огляд на стан сп`яніння, але на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Новіков І.О. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом. Крім того, посилався на фальсифікацію матеріалів справи поліцією, оскільки час вчинення певних дій у справі, зафіксований на відео-файлах, не відповідає часу вчинення таких дій, вказаних в документах.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Новіков І.О. навів доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09 годині 40 хвилин, є безпідставними та спростовуються сукупністю наявних в справі доказів.

Так, суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи та дійшов до обґрунтовано висновку про те, що7 січня 2023 року о 09 годині 40 хвилин по вул.Нікопольське шосе, біля буд.№1 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з дорожньої камери, що фіксує ділянку дороги, на якій зупинено автомобіль.

Відеозапис чітко фіксує рух автомобіля «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » о 09:40 год. 07 січня 2023 року, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказаним відеозаписом події зафіксовано не лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », а й те, що в подальшому водій ОСОБА_1 помінявся зі своєю дружиною ОСОБА_2 місцями в автомобілі, де ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а дружина - за кермо транспортного засобу«Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », після чого автомобіль був зупинений.

Сумнівів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 », у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджували факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARBL 0681 або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту щодо розбіжностей в часі між відео фіксацією та складанням протоколу та долучених до нього доказів, слід зазначити про таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що відеозапис події містить розбіжності в часі між відео фіксацією та складанням протоколу та долучених до нього доказами, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації для з`ясування вказаних розбіжностей, стороною захисту не було заявлено.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Твердження апелянта про те, що інспектором в своєму рапорті не зазначено час зупинки транспортного засобу, військовослужбовець також в рапорті зазначає тільки дату зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в оскаржуваній постанові обставинах.

Доказів на спростування висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною захисту не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева