Провадження № 3/127/9362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оратівським РС УДМС України у Вінницькій області 26.10.2013, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2022 о 00:25 год. у м. Вінниці по вул. Миколаївська, 11, керувала транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та повідомила, що 27.11.2022 о 00:25 год. автомобілем не керувала, а лише сиділа на місці водія та чекала чоловіка, який пішов до квартири за протиугінною системою. Від проходження огляду відмовилась, тому що хвилювалась.

Захисник Білоус І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 його цивільна дружина. Так, 27.11.2022 за кермом перебував саме він, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. По дорозі додому зламався пульт від протиугінної системи та ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов до квартири за батарейкою. Через 40 хвилин повернувся та завіз ОСОБА_1 додому. Наступного дня ОСОБА_1 повідомила, що на неї склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Тучак І.В. повідомив, що 27.11.2022 під час патрулювання містом в комендантську годину, напарник зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вона повідомила, що випила 2 коктейлі. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361687 від 27.11.2022 слідує, що ОСОБА_1 27.11.2022 о 00:25 год. у м. Вінниці по вул. Миколаївська, 11, керувала транспортним засобом «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Відповідно до рапорту працівника поліції Тучака І.А. від 27.11.2022 слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. Миколаївська, 11 був зупинений транспортний засіб «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась під час безперервної зйомки на місці зупинки.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. Так, на вказаному відеозапису зображено, що транспортний засіб «Toyota RAV-4», під час комендантської години знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритними вогнями, ОСОБА_1 знаходилась на водійському сидінні. На запитання працівників поліції чи вживала алкогольні напої остання повідомила, що випила 2 коктейлі. Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначила, що їхала з роботи та заїхала до подруги, додому її залишалось близько 100 м та вона б не керувала містом в стані сп`яніння.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагалась домовитись з працівниками поліції, щоб останні не складали протокол за ст. 130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується, наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 27.11.2022 о 00:50 год в результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки її автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд вона пройти відмовилась.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника Білоус І.М. та Бунько А.М. щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом з огляду на наступне

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, слідує, що на початку фіксування події, транспортний засіб «Toyota RAV-4» не рухався, однак беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб у темну пору доби знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритними вогнями, ОСОБА_1 знаходилась на місці водія і являлась таким у розумінні п. 1.10 Правила дорожнього руху, автомобіль був готовий до руху, а ОСОБА_1 не мала жодних перешкод у будь-який момент прийняти рішення щодо продовження руху транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, під час фіксування поліцейським події на нагрудну камеру, ОСОБА_1 жодного разу не заперечила щодо керування нею транспортним засобом та не повідомила, що очікує на чоловіка. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відтак, поясненнями свідка ОСОБА_2 суд вважає неправдивими та оцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просила поліцейських не складати протокол та неодноразово пропонувала домовитись, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагалася уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та під час керування була зупинена працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: