overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1452/23 Провадження № 3/450/1020/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працює водієм у «Світ-Буд»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.03.2023 року о 17:47 год., Західний обхід м. Львова, 12 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, крім того, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085012 від 14.03.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 206/2594/23
Провадження № 3/206/1349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінова Б.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Атлант Полімер», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Прохорова, біля буд. 7, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серії ВАВ №369853, протоколом АЗ №116770 про адміністративне затримання за частиною статті 260-263 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 від 24.05.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
Номер провадження: 33/813/304/23
Номер справи місцевого суду: 495/3873/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

захисника Білика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено , протягом трьох днів .

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова
Справа № 127/9659/23
Провадження № 3/127/2778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

11.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи відносно нього до Братського районного суду Миколаївської області, оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 21 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403451 від 30.03.2023 р., місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП з метою недопущення затягування розгляду адміністративної справи та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягають направленню до Братського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП направити для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області (вул. Миру, 135-в, смт. Братське, Миколаївська область, 55401).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2217/22
Провадження № 3/210/942/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАВ № 083434 від 23.12.2022 року, 23.12.2022 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Апостолове по вул. Б. Хмельницького біля буд. 90 застосував газовий балончик, забризкав очі гр. ОСОБА_2 та наніс йому удар дерев`яною палицею, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №712/1586/23
Провадження №3/712/670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. від 14.03.2023 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа №712/2177/23, провадження №3/712/879/23), для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа №712/2177/23, провадження №3/712/879/23).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 712/1586/23, провадження № 3/712/670/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2023 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду адміністративної справи № 465/10044/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває адміністративна справа № 465/10044/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

07.04.2023 року потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мигаль Г.П. Заяву мотивує затягуванням розгляду вищевказаної справи.

В подальшому 11.04.2023 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду, просить таку вважати недійсною та не розглядати.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які наділяють учасників судового розгляду можливістю заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

З огляду на те, що заявник не підтримує свою заяву про відвід, при цьому, у відповідності до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він вільно користується своїми правами, зокрема і виражає свої погляди (волю) щодо вчинення процесуальних дій, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України суддя вважає за необхідне залишити без розгляду вищезазначену заяву про відвід, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовилася від такої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду адміністративної справи № 465/10044/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
№ 207/1444/23
№ 3/207/427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого висотником-монтажником на ТОВ «Метінвест», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2023 року о 13.53 за адресою мешкання АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, завдав фізичного болю, що не завдало тілесних ушкоджень, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 853404 від 05.03.2023 року, поясненнями, рапортом та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 175/3450/22
Провадження № 3/175/1802/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.07.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 11 квітня 2023 о 12-00 годині.

Суддя О. М. Білоусова