Єдиний унікальний номер 205/2539/23
Номер провадження3/205/1652/23
ПОСТАНОВА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до суду з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов протокол № 218078 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2023 року, в якому вказується, що 01 березня 2023 року о 13-00 годині у м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, станція метро «Покровська» по вул. Велика Діївська під час здійснення рейдових заходів державного нагляду контролю, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу було встановлено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, продаж риби пелінгас без документу, який підтверджує законність її придбання, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить відомостей про частину ст. 88-1 КУпАП, а відтак відсутня конкретизація правової кваліфікації інкримінованого діяння.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, та зазначено лише «ст. 88-1», яка у свою чергу складається з трьох частин, що розцінюється суддею як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова