Справа № 727/5186/23
Провадження № 3/727/1731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №38750 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , 09.04.2023 року о 15 год. 58 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, №43, керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.06.2023, 27.06.2023, 06.07.2023, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Водночас суд зауважує, що 08.06.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 08.06.2023 на 13 год. 45 хв., у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 08.06.2023 також не з`явився.

27.06.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 14 год. 20 хв., у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 27.06.2023 також не з`явився.

05.07.2023 ОСОБА_1 надав суду ксерокопію паспорту з позначкою від 01.07.2023 на підтвердження того, що він виїхав за межі України. Інших заяв щодо слухання справи його відсутність чи відкладення слухання справи, що була призначена на 06.07.2023 на 09 год. 45 хв., суду не надав.

06.07.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надана письмова заява від 05.07.2023, з якої вбачається, що 05.07.2023 йому на додаток-месенджер Viber надійшла заява від ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги, тому в подальшому він не може представляти інтереси вказаної особи в даній адміністративній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідом-лений про місце, дату та час слухання справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №38750 від 16.05.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387579, відеофіксацією, з нагрудних бодікамер № 476840, 476511, 476976. На відео (15:59:12, 15:59:14, 15:59:42 16:01:40) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

У зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік та майновий стан.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак з досліджених матеріалів справи, судом не вбачається підстав для застосування до вказаного правопорушника заходів впливу передбачених вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , у відповідності до долученої Управління патрульної поліції в Чернівецькій області інформації від 19.05.2023 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за період часу з 23.10.2022 року по 16.05.2023року(а.с.7). При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 13, 24-1, 121, 221,268, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.С. Гавалешко