Справа № 346/1360/23
Провадження № 3/346/911/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №4 від 18.03.2023р. вбачається, що сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України 17 березня о 09:30 год. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та виконуючи обов`язки служби в складі оточення під час аеродромно-технічного забезпечення льотної зміни, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджується рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 та свідками правопорушення: командиром технічного взводу аеродромно-технічної роти лейтенантом ОСОБА_3 і головним сержантом-командиром аеродромно-експлуатаційного відділення аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-технічної роти сержантом ОСОБА_4 .

Також, від проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням драгера в Коломийській ЦРЛ сержант ОСОБА_1 відмовився, а під час обстеження у КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я», до якого з діагнозом: «алкогольна інтоксикація, підозра на РПП» він був направлений начальником служби-начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , (направлення від 17.03.2023р. №1532/404/1142) лікарем приймального відділення КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» на основі даних об`єктвиного обстеження у сержанта ОСОБА_1 діагностовано алкогольне сп`яніння, що підтверджується консультативною довідкою КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» від 17.03.2023р.

Таким чином, в протоколі про військове адміністративне правопорушення №4 від 18.03.2023р. вказується, що військовослужбовець ОСОБА_1 в порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

12.04.2023р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дикун І.В. подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 17.03.2023р. ОСОБА_1 без всяких на те підстав було сказано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та доставлено його до Коломийської ЦРЛ. В медичному закладі останній відмовився проходи огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та вказав, що бажає здати кров для виявлення в ній вмісту алкоголю. Супроводжуючих його осіб це не задовольнило і ОСОБА_1 відвезли до медичних закладів м. Івано-Франківськ і фактично в них просили вказати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Нарешті ОСОБА_1 , який є психічно здоровою людиною, було доставлено для медичного огляду до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» де була складена консультативна довідка від 17.03.2023р., з якої вбачається, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як це було встановлено зі змісту довідки не є зрозумілим, оскільки в графі 7 « вміст алкоголю в видихуваному повітрі» вказано не виконує інструкції. Таким чином, вважає, що належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що відносно ОСОБА_1 раніше вже складалися протокол про аналогічне правопорушення, за результатом розгляду якого провадження у справі було закрито постановою Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2023р. (справа 346/5290/22). Після винесення даного судового рішення ОСОБА_1 звернувся до керівництва військової частини з вимогою повернути йому доплати, яких його було позбавлено відразу після складення протоколу та ще до вирішення справи судом. Однак, такі додаткові виплати йому повернуті не були, а тому складання протоколу і цього разу розцінюється ним, як упереджене ставлення до себе з боку командування військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В Коломийській ЦРЛ відмовився продувати Драгер, але для проходження огляду на стан сп`яніння бажав здати кров. Однак, даний об`єкт дослідження в нього не відбирався. В Івано-Франківську в наркодиспансері тричі продував «Драгер», але результат не показало, просив, щоб в нього взяли кров для аналізу. В КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» йому надали Драгер з відкритою трубкою та повідомили, що одноразових вони не мають, а тому від продуття він відмовитися. При цьому також пропонував взяти для аналізу в нього кров або сечу, але їх не відбирали. При вказаних обставинах були присутні його співслуживці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які його супроводжували.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та на їхній підставі просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Копією військового квитка серії НОМЕР_2 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2022р. № 45 підтверджується, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 , в якій займає посаду командира автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виражається у вчиненні ряду альтернативних дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Зазначені складові можливих протиправних дій є окремими видами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які у свою чергу являються також взаємовиключними.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.
Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню серед іншого підлягає питання конкретних протиправних дій, які інкримінуються особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечив факт відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та сам факт перебування у відповідному стані, про що одразу зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі твердження щодо обставин допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема за змістом протоколу ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер відмовився. У той же час дії останнього кваліфіковано як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП до матеріалів справи було надано:

Рапорт тво командира аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 17.03.2023, згідно якого останній доповів про те, що 17.03.2023 під час перевірки наявності особового складу роти, що залучається для аеродромно-технічного забезпечення льотної зміни, було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Того ж дня ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 сержант ОСОБА_1 був направлений на стаціонарне лікування (обстеження) з діагнозом: алкогольна інтоксикація, підозра на РПП.
В підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в якості доказу було надано консультативну довідку лікаря приймального відділення КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», в графі 7 якої вказано «вміст алкоголю у видихуваному повітрі не виконує інструкції.», а графі 8 «діагноз» зазначено «алкогольне сп`яніння».
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевказану довідку, суд погоджується з доводами захисника щодо неналежності даного документу, як доказу, оскільки з її змісту та даних протоколу вбачається, що стан алкогольного сп`яніння був визначений на основі зовнішнього спостереження, а не за допомогою спеціальних технічних засобів чи проведенням відповідних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 .
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять прямих та беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання ним обов`язків військової служби.
Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду про що також зазначено в протоколі, то в цій частині суд виходить з наступного.
Так, в підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в Коломийській ЦРЛ було надано витяг з Журналу реєстрації відмов громадян від проходження огляду на стан сп`яніння, в першому записі якого від 17.03.2023р. вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на апараті «Драгер Алкотест 6510».
В довідці в.о. генерального директора КНП «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» зазначено, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис №79) ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Прикарпатський наркологічний центр» 17.03.2023р. о 16:00 год. Для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого відмовився.
Однак, вказані документи суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зокрема ОСОБА_1 зазначав, що не відмовлявся проходити огляд, але бажав, щоб його було проведено з дослідженням біологічного середовища крові чи сечі, яку він мав намір надати для відібрання.
Такі ж самі відомості були надані допитаними в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 17.03.2023р. супроводжували ОСОБА_1 до медичних закладів м. Коломия для його освідчення на стан алкогольного сп`яніння. В кабінеті лікар сказав ОСОБА_1 подути в Драгер, медсестра розпакувала трубку. Він подув, але результату не було. Лікар подув в іншу трубку показало 0,00. Знову подув ОСОБА_1 і нічого не вийшло, тому лікар написав, що він відмовився. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб в нього взяли кров, але кров не брали. Після цього вони поїхали до м. Івано-Франківськ у службу правопорядку, де їм дали направлення, а потім поїхали до психіатричної лікарні. На думку свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на думку свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 в такому стані перебував.

Проте, показання свідків не можуть бути належним підтвердженням як наявності так і відсутності алкогольного сп`яніння. До того ж вони не узгоджуються між собою та ґрунтуються виключно на власних спостереженнях і особистому сприйнятті.
Інших доказів, які б могли спростувати позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучено.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б доводили наявність об`єктивної сторони, зокрема в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано не було. Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, на підставі якого можна б були прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретні (взаємовиключні) формулювання, а також обґрунтований не беззаперечними доказами.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, суд вважає, що фактичні обставини даної справи, які були встановлені в ході її розгляду, не підтверджують дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в розумінні вимог ст.. 266-1 КУпАП.

Законом України № 2839-IX від 13.12.2022р. Кодекс про адміністративні правопорушення був доповнений ст.. 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1-2, 4-6, 9 вищевказаної статті, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даній справі зібраними матеріалами не доводиться, що виявивши підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, його огляд проводився посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно не встановивши ці обставини, суд вважає безпідставним подальше направлення для огляду ОСОБА_1 в заклади охорони здоров`я, оскільки такі дії могли бути вчинені лише у випадку незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Крім цього, положення ч.6 ст. 266-1 КУпАП чітко визначають, що під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до справи відеозапис не приймається, як належний доказ, оскільки відеозапис було знято з камери в кабінеті №3 профілактичного огляду на предмет перебування особи у стані сп`яніння КНП ЦКРЛ КМР. Відеозапис не містить звуку і на ньому не зафіксовані всі обставини проведення процедури огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належні та достовірні докази, за допомогою яких повинно фіксуватися проведення огляду, в даній справі відсутні, а тому такий огляд в силу ч.9 ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

В постанові від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.