Справа № 204/4451/22
Провадження № 3/204/63/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Мухи С.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 090729 від 26 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 20 годині 30 хвилин, рухаючись перед перехрестям вул. Макарова та вул. Титова у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, зокрема при перестроюванні не переконався в безпеці, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Skoda Oktavia здійснив некерований рух у результаті якого здійснив наїзд на транспортний засіб Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21 липня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, прохав відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю правової допомоги.

10 серпня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом ОСОБА_1 Мухою С.С., подано письмові пояснення (а. с. 30-33), в яких він зазначає про те, що ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнає та, вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, зазначає, що цього дня ОСОБА_1 , рухався на автомобілі Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Макарова в напрямку вул. Титова у м. Дніпрі, його швидкість не перевищувала 40 км/год. Свій рух він здійснював у крайній лівій смузі, оскільки на перехресті хотів здійснити поворот ліворуч, для подальшого руху по вул. Титова до вул. Ак. Янгеля. В цей час, попереду нього, у його смузі, рухався автомобіль Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Макарова та Титова, водій автомобіля Chery Amulet, почав знижувати швидкість, оскільки дозволяючий сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, що дозволяв поворот ліворуч з вул. Макарова на вул. Титова, перестав горіти. Рухаючись позаду автомобіля Chery Amulet, який почав знижувати швидкість, з метою збереження дистанції між автомобілями, я також почав знижувати свою швидкість. Вказує, що приймаючи до уваги те, що йому потрібно було проїхати на вул. Ак. Янгеля, 9, а це можна зробити двома шляхами або з вул. Титова, для чого необхідно було повернути ліворуч з вул. Макарова, або з вул. Фабрично Заводська, для чого необхідно було перестроїтися у праву смугу та проїхати ще один квартал по вул. Макарова, після чого повернути на вул. Фабрично-Заводську. Стверджує, що оцінюючи реальну можливість перестроїтися у праву смугу руху та продовжити рух по вул. Макарова до вул. Фабрично-Заводської, без створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжуючи зменшувати свою швидкість руху, він подивився у праве дзеркало заднього виду та побачив, що у правій смузі по вул. Макарова, на значній швидкості, рухався автомобіль Volkswagen Touareg,тому розуміючи, що він не зможе без створення аварійної ситуації перестроїтися у праву смугу, він продовжив рух у лівій смузі по вул. Макарова до повної зупинки, після чого відчув потужний удар в задню праву частину автомобіля. Внаслідок вказаного удару, його автомобіль Skoda Oktavia по інерції здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль Chery Amulet та відкотився в ліву крайню смугу зустрічного руху по вул. Макарова, впритул до огорожі. Вважає, винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з крайньою правою частиною його автомобіля Skoda Oktavia. З цих підстав, прохає суд провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, що відбулося 22 серпня 2022 року, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснення надав аналогічні тексту письмових пояснень. Додатково зазначив, що вважає винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди водія Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки, той, під`їжджаючи до світлофору перед перехрестям вулиць Макарова та Титова у бік вул. Фабрично-Заводської, почав зміщуватися зі своєї смуги руху до лівої смуги у попутному напрямку, внаслідок чого перетнув розділову смугу між смугами попутного руху та своєю лівою частиною вже знаходився на смузі руху його автомобіля Skoda Octavia A7, внаслідок чого, не витримавши безпечного інтервалу, фактично змінивши напрямок свого руху, автомобіль Volkswagen Touareg здійснив зіткнення з його автомобілем Skoda Octavia A7. Припускає, що дії водія автомобіль Volkswagen Touareg могли стати наслідком спроби останнього об`їхати ліворуч яму, яка знаходилася на правій смузі дорожнього руху по вул. Макарова у напрямку до вул. Титова.

У судовому засіданні, що відбулося 22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 пояснив, що він 26 липня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, рухався на автомобілі Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Макарова у напрямку до вул. Титова, у крайньому лівому положенні лівої смуги за напрямком руху. Позаду нього, у цій же лівій смузі, зайнявши праве крайнє положення в ній, їхав транспортний засіб Skoda Octavia A7, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Коли дозволяючий сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, що дозволяв поворот ліворуч з вул. Макарова на вул. Титова, перестав горіти, він зупинився на забороняючий сигнал світлофора та в цей час відчув удар в задню праву частину його транспортного засобу. При цьому вказав на те, що удари було два. Перший удар був від транспортного засобу Skoda Octavia A7, який стояв позаду нього та від якого його транспортний засіб по інерції понесло вперед, а другий від Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , від якого його транспортний засіб винесло на зустрічну смугу.

У судовому засіданні, що відбулося 22 серпня 2022 року, ОСОБА_2 пояснив, що 26 липня 2022 року о 20 годині 36 хвилин, він рухався на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Макарова в районі перехрестя з вул. Титова, у правій смузі руху, в напрямку вул. Будівельників, до других воріт заводу ЮМЗ. Разом з ним рухалися ще три автомобіля: попереду нього їхав автомобіль BMW, а в лівій смузі від нього автомобіль Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перед ним Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказав на те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір здійснити випередження, намагався перелаштуватися з лівої смуги в праву, але йому завадив завершити маневр автомобіль BMW, який подав світловий сигнал про своє наближення, тому він надав йому дорогу, а після, маючи намір завершити розпочатий маневр, виїхав правою частиною свого автомобіля на праву полосу руху по вул. Макарова, чим спричинив перешкоду його транспортному засобу. Оскільки транспортний засіб Skoda Octavia A7 виїхав на праву полосу руху перед ним раптово, то він не встиг своєчасно зупинити своє авто, бо гальмівна система так швидко не реагує (тому і відсутній гальмівний шлях), через що й відбулося зіткнення. При цьому вказує на те, що він зайняв максимальне праве положення на своїй смузі аби запобігти вказаному зіткненню, навіть «зрізав диском частину бордюру». Крім того, вказує на те, що оскільки транспортний засіб Skoda Octavia A7 їхав посередині двох смуг, то від удару його транспортного засобу автомобіль Skoda Octavia A7 розвернуло, через що його Volkswagen Touareg по інерції понесло далі в транспортний засіб Chery Amulet, який від удару по інерції винесло на зустрічну смугу. Також вказує на те, що після дорожньо-транспортної пригоди він спілкувався з водієм Skoda Octavia A7, який пояснив йому те, що він його не бачив.

19 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Мухи С.С., про проведення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що для встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, необхідні спеціальні знання, а тому є потреба у проведенні автотехнічної експертизи (а. с. 48-52) .

Постановою суду від 22 серпня 2022 року по справі призначено судову автотехнічну судову експертизу та зупинено провадження у цій справі (а. с. 55-57).

04 листопада 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 провадження у справі відновлено (а. с. 71).

29 листопада 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Мухи С.С. про проведення повторної автотехнічної експертизи (а. с. 78-81).

В обґрунтування клопотання зазначено, що після ознайомлення із висновком експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року встановлено, що проведене експертне дослідження є неповним, оскільки в порушення постанови суду від 22 серпня 2022 року судовим експертом Шевченко С.Ф. під час проведення дослідження повністю залишено поза увагою покази водія автомобіля Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди та, який саме і вказував на розташування його автомобіля та автомобіля Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Повністю проігнорувавши покази третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , експерт надав необґрунтовані висновки про відсутність можливості встановити місце розташування автомобіля Skoda Octavia A7 в момент зіткнення. Крім того, вказує на те, що зазначений висновок експерта є неповним, оскільки під час проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_4 не використовувалися ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», що призвело до постановлення необ`єктивного висновку експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року, оскільки судовий експерт оцінює дії водія Volkswagen Touareg ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 10. ПДР, а не п. 13.1 ПДР. Також вказано на те, що експертом взагалі проігноровано кінцеве місцезнаходження автомобілів, не враховано надане стороною відео з сервісу «Безпечне місто» та не надано відповідь на питання № 2 постанови суду від 22 серпня 2022 року. Тому вважає, що висновок експерта № СЕ-19/104-22/28775-ІТ від 27 жовтня 2022 року не відповідає обставинам справи, а відтак є необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року по справі призначено повторну судову автотехнічну судову експертизу та зупинено провадження у цій справі (а. с. 87-89).

14 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення судової автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/104-22/40205-ІТ від 28 лютого 2023 року (а. с. 97-106 та на звороті).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 провадження у справі відновлено (а. с. 107).

12 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокату Мухи С.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 11-113).

В обґрунтування клопотання зазначає, що висновком експерта № СЕ-19/104-22/40205-ІТ від 28 лютого 2023 року вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не встановлена. Крім того, не підтверджується наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що доводить відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Разом з цим, вказує на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-22/40205-ІТ від 28 лютого 2023 року (а. с. 99-106 та на звороті) вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, згідно показів водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Skoda Octavia A7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а водій «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, згідно показів водія ОСОБА_1 , технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Touareg» не визначалася діями водія ОСОБА_1 . Натомість, технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів «Volkswagen Touareg» та «Skoda Octavia A7», у даному випадку, полягала у дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_2 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі.

Разом з цим, зазначено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, згідно показів водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3 (ч.1) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно показів водія ОСОБА_2 , технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів «Volkswagen Touareg» та «Skoda Octavia A7» полягала у дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1 та 10.3 (ч.1) Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 у даному випадку технічної можливості уникнути даної пригоди не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницький частині висновку.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, згідно показів водія ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_1 не вбачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли перебували в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядаються. Дії водія ОСОБА_2 у даному випадку не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядаються.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, згідно показів водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1. 10.3 (ч. 1) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору у даному випадку знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Провести оцінку дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 у даному випадку щодо відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України та вирішення питання наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями та настанням події ДТП, що розглядається не надалось можливим з причин наведеним в дослідницький частині висновку.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Івахненко Є.О. у висновку № СЕ-19/104-22/40205-ІТ від 28 лютого 2023 року не надано відповідей на поставлені судом, у постанові від 29 листопада 2022 року, питання щодо порушення учасниками ДТП правил дорожнього руху, а надані лише варіанти їх порушень згідно показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, які є діаметрально протилежними один одному, більш того, дані висновки зроблені без врахування схеми місця ДТП, фото та відеодоказів, а відтак, суд доходить висновку, що експертом не встановлено наявність/відсутність порушень та причинно-наслідкового зв`язку між діями конкретного учасника дорожньо-транспортної пригоди з моментом її настання.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною доти, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна