П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов за підсудністю протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097814 від 11.09.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.09.2022 року о 15-35 годині на автодорозі М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» 12 км.+800 м., водій керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав знак про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем SsangYongKyron д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3в, 14.2 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.09.2022 року він рухався на автомобілі VolkswagenPassat д.н.з. НОМЕР_2 із м.Тернопіль до м. Львів. Приблизно о 15-35 годині, в районі СТО «Озерна» він почав маневр обгону, під час якого безперешкодно випередив два автомобілі (RenaultMaster та DaciaLogan). Третій автомобіль SsangYongKyron д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , не подавши завчасно сигнал про намір повороту, раптово, коли їх автомобілі майже порівнялись, почав здійснювати поворот ліворуч і, фактично, в`їхав у правий бік його автомобіля. В зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 стверджує, що у нього не було об`єктивної можливості виявити небезпеку та запобігти ДТП. Також, ОСОБА_1 звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 завчасно подав сигнал про намір повороту. До того ж, про несподіваність маневру автомобіля SsangYongKyron може свідчити факт одночасно другої ДТП, а саме екстрене гальмування DaciaLogan д.н.з. НОМЕР_4 , що їхав слідом за SsangYongKyron, що призвело до його зіткнення з RenaultMaster д.н.з. НОМЕР_5 , який їхав слідом за DaciaLogan.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник Матвіяс А.Б. не з`явилися, надали до суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без їх участі. Також, в клопотанні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови суду від 08 листопада 2022 року, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було направлено керівнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Отже, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , в той час, як в частині викладення суті скоєного адміністративного правопорушення, жодних відомостей про вчинення його саме ОСОБА_1 не вказано.

Крім того, в протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував водій, щодо якого складено протокол, під час вчинення ДТП. Тобто, під час викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 ,. працівниками поліції допущено суттєві недоліки, що впливає на належність та достовірність протоколу, як доказу по справі.

До того ж, як стверджує ОСОБА_1 , автомобіль SsangYong Kyron під керуванням ОСОБА_2 , не подавши завчасно сигнал про намір повороту ліворуч, раптово почав здійснювати вказаний маневр. Разом цим, співробітниками поліції не надано жодних доказів в підтвердження, або спростування вказаної обставини, зокрема, пояснень водіїв автомобілів «DACIALOGAN» д.н.з. НОМЕР_4 , «RENAULTMASTER» д.н.з. НОМЕР_5 та інших очевидців ДТП.

09.01.2023 року матеріали справи надійшли до суду після усунення недоліків.

На виконання зазначеної вище постанови суду було здійснено виїзд на місце ДТП та в присутності громадянки ОСОБА_3 складено додаткову схему ДТП. Встановлено водіїв автомобілів «DACIALOGAN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та «RENAULTMASTER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 .

Під час складання додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 вказала на механізм ДТП, яка мала місце 11 вересня 2022 року (а.с.41).

Відповідно до ст.62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (в), 14.2 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, зазначені в протоколі порушення вимог п.п.2.3в, 14.2 ПДР України не відповідають обставинам справи та не можуть бути покладені в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 14.2 ПДР України порушив водій ОСОБА_1 .

Також, судом критично оцінюється додаткова схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2022 року, яка була складена за свідком ОСОБА_3 , оскільки зазначена схема була складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно зібраних доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставіп.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко