печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2147/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Києві по бульвару Дружби народів, 19, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамери № 472257, № 473835 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 24.12.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Києві по бульвару Дружби народів, 19, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі не відповідають дійсності. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», він не відмовлявся. Кілька разів дув у мундштук, прилад не показав результату, хоча він виконав усі вказівки поліцейського. Зазначив, що він запропонував працівникам поліції проїхати до лікаря-нарколога, але вони йому відмовили з посиланням на комендантську годину. Протокол був складений за його присутності, але він відмовився від підпису, оскілки йому не було надано захисника і не надано можливості надати пояснення і скарги. Зазначив, що пройшов огляд самостійно і надав у судовому засіданні висновок КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «ББЛІЛ» за № 45 від 25.12.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «367117-1» від 24.12.2022:

22:13:08 - працівники поліції підходять до чоловіка який сидить на передньому пасажирському сидінні, на місці водія нікого немає. Працівник поліції запитує хто вибіг з авто, чоловік відповідає «пасажир».

22:18:13 - працівники поліції підводять до машини ОСОБА_1 і запитують куди він тікав. ОСОБА_1 відповідає, що він не тікав, а переміщувався.

22:20:13 - працівник поліції запитує в ОСОБА_1 «документи маєте?». ОСОБА_1 каже « я хочу адвоката».

Працівник поліції каже: « ви документи маєте?».

ОСОБА_1 : « Ви порушуєте моє право на правову допомогу».

ОСОБА_1 : «дайте мені номер якогось адвоката з безоплатної правової допомоги».

22:20:52 - Працівник поліції каже: «тікати з автомобіля під час зупинки це нормально?», ОСОБА_1 відповідає: «я можу робити усе шо мені завгодно».

22:21:40 - ОСОБА_1 намагається залишити місце зупинки транспортного засобу.

Надалі відеозапис відображає момент затримання і доставлення ОСОБА_1 в районний відділок поліції.

22:53:25 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 у законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 відповідає: «Погоджуюсь, давайте».

22:54:17 - працівник поліції каже ОСОБА_1 «ось прилад «Драгер», обирайте будь який з мундштуків, розпаковуйте».

22:54:31 - ОСОБА_1 просить працівника поліції допомогти та розпакувати мундштук.

22:54:33 - працівник поліції розпаковує мундштук, не торкаючись до нього руками, а тримаючись за упаковку, поміщає його у прилад «Драгер».

22:54: 51 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду.

22:55:30 - ОСОБА_1 тричі задуває у прилад «Драгер» з порушеннями.

22:55:53 - ОСОБА_1 знову задуває у прилад «Драгер» з порушенням.

22:56:28 - Працівник поліції на чергову спробу ОСОБА_1 каже: « Шо ви робите? Прилад навіть не починає вимірювати. Ви не дуєте і це все фіксує бодікамера».

22:56:47 - Чоловік присутній у відділку каже: «Ви наразі у присутності двох понятих займаєтесь ерундою».

22:57:10 - працівник поліції знову пояснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на приладі «Драгер». Працівник поліції каже: «Якщо, ви так само зараз будете робити, як і до цього, я буду вважати це як пасивну відмову від проходження огляду».

22:57:40 - ОСОБА_1 : « Я не відмовляюся».

22:57: 41 - Працівник поліції: « Я буду це розцінювати як відмову від проходження огляду».

22:57:49 - ОСОБА_1 : « Я поняв».

22:57:57 - ОСОБА_1 знову двічі задуває у прилад «Драгер» з порушенням.

22:58:20 - працівник поліції зазначає: « ваші дії розцінюються як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».

22:58:30 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», працівники поліції зазначають, що він дує носом.

22:58:47 - працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

23:31:56 - ОСОБА_1 каже звертатися до нього як «особа».

23:31:22 - при складанні адміністративних матеріалів, працівник поліції каже: « в мене є встановленні дані особи з вашою фотографією». Працівник поліції : « Ви були водієм транспортного засобу під час зупинки, ви вийшли з водійського сидіння».

23:50:18 - працівник поліції оголошує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію постанови та ознайомлюватись. ОСОБА_1 ознайомлюється зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:54:54 - ОСОБА_1 повідомляє, що у нього «маса заперечень та скарг».

Відео «367117-2» від 24.12.2022: - Відображає ті ж самі події, але з іншої бодікамери.

23:16:14 - ОСОБА_1 запитує: «яка була причина зупинки?».

23:16:15 - Працівник поліції відповідає: « у вас габарити не працювали». ОСОБА_1 зауважень на це не висловлює.

Відео «367117-3» від 24.12.2022:

01:31:38 - на фрагменті відеозапису видно як ОСОБА_1 надає письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 свідомо, тривалий час задував в прилад «Драгер» з порушеннями, на зауваження та роз`яснення працівників поліції не реагував, разом з тим, запитань як йому довести свою правоту самостійно, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили йому можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, не відображено і прохання самого ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, про яке він зазначав в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує на відеозаписі, підтверджується усними показами ОСОБА_1 в судовому засіданні, та фрагментом відеозапису (Відео «367117-2»- 23:16:14 год.), що опосередковано вказує на визнання ним факту керування транспортним засобом.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «ББЛІЛ» за № 45 від 25.12.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 07.09.2021 № 1160 « Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів», КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «ББЛІЛ» не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова