Провадження № 3/193/392/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Савченко С. О. складено протокол, серії ААД № 266147, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, після притягнення 31.07.2022 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, керував приналежним ОСОБА_2 автомобілем «Skoda Octavia», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно відомостей облікових баз даних вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2023 за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

- постановою інспектора бат. 2 Роти 2 Полку ПП в м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудінової Т.О., серії ЕАР №5691488 від 31.07.2022 згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю. А., особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб "Scoda Octavia", д/з НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець