Справа № 346/1929/23
Провадження № 3/346/1153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , майстер ремонтного відділення військової частини НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 14 квітня 2023 року надійшов протокол ЛАЛ № 51 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі командира військової частини № НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , під час дії в Україні особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Що підтверджується результатом аналізу № 49 від 13 квітня 2023 року, який показав 2.00 проміле. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Подав письмову заяву, в якій визнав свою вину, просив справу розглянути без його участі та надати йому розстрочку сплати штрафу, зважаючи на його майновий стан.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Так, положеннями частини 3 статті 172-20 КУпАП, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані сп`яніння, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом ЛАЛ серії № 51 про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), результатом аналізу № 49 від 13 квітня 2023 року, який показав 2.00 проміле (а.с.4), військовим білетом ОСОБА_1 , (а.с.3) заявою ОСОБА_1 , в якій він свою вину визнав, дійсно підтверджується, що 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

А за таких обставин, які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт є серйозним, воно вчинено спеціальним суб`єктом в умовах дії особливого періоду.

За даними протоколу, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Суд має докази його віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня забезпеченості (оскільки він є військовослужбовцем і отримує плату з державного бюджету України у фіксованому розмірі). Також суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП являє собою штраф від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 17000 до 34000 гривень) арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з цим суд враховує наступне.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож застосовуючи статтю 61 Конституції України, у її поєднанні із статтею 8, як норму прямої і найвищої юридичної дії, яка гарантує будь-якій людині юридичну відповідальність індивідуального характеру (і на цій підставі не застосовуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП в частині, що забороняє враховувати майновий стан людини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), суд вважає за можливе врахувати майновий стан ОСОБА_1 та застосувати аналогію закону (зокрема кримінального, у частині застосування за частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України розстрочки при призначенні такого покарання, як штраф), і тому розстрочити виплату штрафу на 5 місяців, на 5 рівних частин, з виплатою по 3400 гривень кожною частиною.

До висновку про необхідність застосування розстрочки, суд дійшов через те, що сума штрафу, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_1 складає 17000 гривень, а інших доходів він не має, що вказує на реальну неможливість сплатити такий штраф одразу.

А от надання ОСОБА_1 розстрочки, з одного боку, буде сприяти реальному виконанню призначеного судом покарання, і з іншого - кожен місяць сплати штрафу, буде для нього відчутним для того аби мета адміністративного стягнення була досягнута. Разом з цим, за наявності відповідної можливості, ОСОБА_1 , може сплати суму одразу.

Також відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Але, оскільки в силу положень пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці та військовозобов`язані - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, судовий збір стягненню із ОСОБА_1 , не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним 13 квітня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з розстрочкою.

Штраф підлягає сплаті шляхом уплати 5 (п`яти) платежів, у розмірі по 3400 (три тисячі чотириста) гривень кожен, кожного календарного місяця, до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з травня 2023 року і по вересень 2023 року включно.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.