ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 27.03.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність в його діях події та складу правопорушення. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що про існування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2023 р. щодо нього він дізнався лише 23.03.2023 р., а отримав її 24.03.2023 р. після того, як його адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Вказував, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, також йому не надсилалась копія цієї постанови, а тому строк на апеляційне провадження ним було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Першотравневого

ЄУНСС 725/2132/22 провадження №33/822/254/23 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була винесена 28.02.2023 року і строк на її оскарження закінчився 10.03.2023 року.

Як свідчить зміст судового рішення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, проте йому достовірно було відомо про розгляд справи у суді, оскільки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи та використовував усі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді.

Так, 12.11.2022р. рекомендованим листом ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Оскільки, останній не з`явився в судове засідання, розгляд справи неодноразово після відкладався і суд приймав міри для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Однак, на вказаний ОСОБА_1 номер мобільного телефону СМС-повідомлення не були доставлені через недоступність абонента, а рекомендовані листи повертались не врученими, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою.

Також з заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 погодився на отримання таких повідомлень на вказаний номер телефону та зобов`язався повідомити суд про зміну номеру телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень (а.с.4).

З витягу з договору №23/23 про надання юридичної (правової) допомоги, вбачається, що 09.03.2023 р. ОСОБА_1 уклав договір з адвокатським об`єднання «Кирилюк і партнери» про надання юридичної (правової) допомоги, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. (а.с.52). Отже, це свідчить про те, що станом на 09.03.2023 року ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього судового рішення, але апеляційну скаргу не подавав.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокат подав лише 23.03.2023 року.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт намагався дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя