Справа № 464/574/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/428/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, 19 січня 2023 року о 16:00 год. по вулиці Б. Хмельницького, 215 у місті Львові керував автомобілем марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови від 01 березня 2023 року, скасувати її та постановити нову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарг покликається на те, що судом справа була розглянута без виклику ОСОБА_1 , що позбавило останнього можливості реалізувати його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАп, як повторність правопорушення, а саме до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 , а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.03.2023, коли така була оприлюднена на офіційному сайті Судова влада України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сотник О.І. не прибули, хоча були повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сотника О.І.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234619 від 19 січня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучений до матеріалів справи.

Також, з довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н., вбачається, що ОСОБА_2 отримав 06.12.1997 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучений». 28.04.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.6,7).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів захисника про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що останній був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що в матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н., 28.04.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Сотнику Олександру Ігоровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк