Справа № 724/147/23
Провадження № 3/724/437/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
30 березня 2023 року після доопрацювання, згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. від 07 лютого 2023 року, постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. від 28 лютого 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області 30 березня 2023 року для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу серії ДПР18 №451200 від 06 січня 2023 року вбачається, що 06 січня 2023 року, о 18.41 годині, в с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області, по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз 2106, н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працював задній правий габарит та при перевірці документів у водія відсутнє посвідчення водія, а саме позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно нього адміністративний протокол, не був повідомленим про дату і час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим судом був здійснений виклик ОСОБА_1 шляхом СМС повідомлення на 05 квітня 2023 року.
ОСОБА_1 був завчасно повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи на 05 квітня 2023 року, у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи станом на 05 квітня 2023 року, у судове засідання не явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до постанов суду від 07 лютого 2023 року (суддя Скрипник С.М.), 28 лютого 2023 року (суддя Кацаренко І.О.) справа двічі поверталась до відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки до матеріалів справи не долучено копій відповідних постанов, які підтверджують, що правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; не долучено належним чином завіреної копії постанови серії БАБ №884846 від 20 січня 2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП; викладена у протоколі фабула, не відповідає диспозиції статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено за ч.5 ст.126 КУпАП, проте у фабулі протоколу не зазначено, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 повторно протягом року.
Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду (до матеріалів справи лише долучено копію постанови серії БАБ №884846 від 20 січня 2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, однак при цьому дана копія постанови належним чином не завірена. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом), справа повторно скерована до суду.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.ст. 252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (копій відповідних постанов, які підтверджують факт притягнення останнього протягом року до відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом), рішення суду про доопрацювання органом поліції двічі не виконано, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП протягом року.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО