Справа № 333/1661/23
Справа № 333/1662/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу ЖКГ РА ЗМР по Комунарському району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 188-28, 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067570 від 17.02.2023, 17.02.2023 о 09 годині 46 хвилин, на перехресті вулиць Музична - Біломорська та вул. Музична вул. Світлогірська в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримування доріг (начальник відділу ЖКГ РА ЗМР по Комунарському району), не виконала вимогу (припис) Національної поліції №101 (встановити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на пер. вул. Біломорська та вул. Музична, встановити дорожній знак 2.3 «Головна дорога» на пер. вул. Музична та вул. Світлогірська, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР, за що ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409786 від 17.02.2023, 17.02.2023 о 09 годині 46 хвилин, на перехресті вулиць Дороніна - Кедрова в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальнику відділу ЖКГ РА ЗМР по Комунарському району, не виконала вимогу №102 від 16.02.2023 про встановлення дорожніх знаків 2.1 (Дати дорогу), 2.3 (Головна дорога) табличка до дорожнього знаку №7.8 (направлення головної дороги) на перехресті вулиць Дороніна Кедрова з терміном виконання негайно, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР, за що ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, суду надала письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушень не визнала, просила закрити провадження. Додатково зазначила, що об`єм робіт, про які йшла мова в вимозі, вимагає певного часу кілька днів/тижнів та відповідне фінансування з місцевого бюджету. Також, інспектори ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, що складали протокол, не з`ясували, чи є начальник відділу житлово- комунального господарства районної адміністрації посадовою особою, яка відповідає за утримання, проектування, будівництво, реконструкцію, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою, технічних засобів регулювання дорожнього руху. Крім того, вказала, що у зв`язку з відсутністю у районній адміністрації фінансування на такий напрямок роботи було направлено лист до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (від 25.07.2022 № 1101/01-27/19.03) з інформацією щодо потреби у дорожніх знаках. Однак, станом на 23.03.2023 р. відповіді від Департаменту з питань роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради до районної адміністрації не надходило. Також зауважила, що до протоколу серії ААБ № 067570 від 17.02.2023 не надано жодного доказу невиконання нею законних вимог посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції, в матеріалах справи немає. Окрім цього, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) до протоколу не долучені.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 333/1661/23 (3/333/1136/23), № 333/1662/22 (3/333/1137/23) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/1661/23 (3/333/1136/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Суддя , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за порушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до P. II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із складеного працівниками поліції протоколу на ОСОБА_1 не вбачається про вчинення нею дій передбачених ст. 188-28 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказано в чому полягало невиконання припису щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, як передбачає ст. 188-28 КУпАП.

До матеріалів справи долучено вимоги (припис) УПП в Запорізькій області від 16 лютого 2023 року, однак в даних приписах не зазначено дати, підпису, коли дані приписи були отримані ОСОБА_1 . Також, посадової інструкції ОСОБА_1 до матеріалів протоколу не долучено. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і що саме вона у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП. Відсутні будь-які фактичні дані: у схемі відсутні показання свідків, технічних приладів та засобів фото- чи відео спостереження, фото, які долучені до справи є нечіткими, незрозумілими, що за ділянка, які порушення на дорозі, фотокартки також незавірені та не підписані, відсутня дата їх виготовлення. Будь-яких інших документів до суду також не надано, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушення діючого законодавства, відсутні будь-які докази його здійснення, тому немає підстав вважати доведеним, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/1661/23 (3/333/1136/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та адміністративну справу № 333/1662/22 (3/333/1137/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/1661/23 (3/333/1136/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова