1Справа № 335/1735/23 3/335/770/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392655 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 15.02.2023 року, о 17 годині 03 хвилини, керував транспортним засобом „BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Наукове Містечко в районі ЛЕП № 48 на о. Хортиця у м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу „Alcotest Drager 6820, тест 0773, результат позитивний 2,27 %, чим порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392654 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 15.02.2023 року, о 17 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом „BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Наукове Містечко в районі ЛЕП № 48 на о. Хортиця у м. Запоріжжі, не дотримався безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем „Chery Tiggo 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). Вподальшому автомобіль „BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив некерований рух та виїзд за межі проїзної частини, чим порушено вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одну справу для спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки у зазначений у протоколі день і час він не керував вказаним транспортним засобом, суду подав письмові пояснення, у яких зазначив, що належним йому автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 . Також у судовому засіданні надав копію нотаріально посвідченої заяви власника автомобіля „Chery Tiggo 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , відповідно до якої остання засвідчує, що матеріальна та моральна шкода, завдана їй внаслідок ДТП, відшкодована у повному обсязі у розмірі 47 300 гривень, яку судом долучено до матеріалів справи.

Його захисником адвокатом Лихосенко Є.О. суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому він наполягає на відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, наполягав на тому, що обставини, викладені у протоколі, зокрема, щодо місця вчинення правопорушення, не відповідають дійсності, а також вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із порушенням встановленого законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392655 від 15.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392654 від 15.02.2023 року за ст. 124 КУпАП; рапорт співробітника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту на алкоголь; довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, фотоматеріали з місця події, компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

З досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, керував зазначеним у них транспортним засобом, достатні дані, які б відображували вчинення останнім адміністративних правопорушень, відсутні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показала, що 15.02.2023 року за вказаних у протоколах обставин, вона керувала транспортним засобом „BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник якого - її чоловік ОСОБА_1 перебував у автомобілі у якості пасажира, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Вказаного дня дорога була слизька і вона не впоралася із керуванням транспортного засобу, зачепила інший автомобіль та виїхала на узбіччя. Після прибуття співробітників поліції, її чоловік сам спілкувався з ними, а вона залишилася у автомобілі, оскільки була у шоковому стані, алкогольні напої вона не вживала. Її чоловіку запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вони не питали, хто був за кермом автомобіля, та склали відносно нього адміністративні протоколи. Їй особисто огляд на стан сп`яніння пройти не пропонували. Відповідні письмові пояснення надала суду, які долучені до матеріалів справи.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, керував зазначеним у них автомобілем на момент його зупинки.

Долученими до адміністративних матеріалів доказами не спростовано встановлених у судовому засіданні обставин про те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, ніж та, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, інкримінованих ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника в обгрунтування заперечень, наведених у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна