П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/904 /23 Провадження № 3/712/527/23

13 квітня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Костюкович Ф.Ф., Чорноіваненка Д.О., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої начальником виробництва ТОВ «Донсарб», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099225 від 19.01.2023р.: ОСОБА_1 , 19.01.2023 року о 18-20 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, керуючи автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумгаїтська, не надала переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Кабетській з другорядного ряду на головну дорогу, включила поворот. По вул. Сумгаїтській в бік вул. Одеської, за квартал від неї (метрів 100) рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вона вже перестроїлась на крайній лівий ряд, то отримала удар в праве переднє крило і фару. Освітлення на дорозі було. На дорозі було дві полоси і карман. Вона була в шоковому стані після ДТП тому, що їй поліцейські дали підписати те вона і підписала. Адвокат Чорноіваненка Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ПДР України дозволяють виїздити з другорядної на головну дорогу, якщо ОСОБА_1 переконалась в небезпеці свого маневру, то це не суперечить ПДР. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 перевищив швидкісний режим, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, догнав з-заду автомобіль Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_2 і зачепив, що стало причиною ДТП. ОСОБА_1 не порушувала ПДР України. Винний інший учасник ДТП. ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції зазначає, що перевищив швидкість, вказав - 65-67км/год. До того ж, було двоє учасників руху на вільній дорозі, інших учасників не було, а тому при дотримання швидкісного режиму ОСОБА_3 мав змогу уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що рухався на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі по вул. Сумгаїтській. З вул. Казбетській побачив автомобіль «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній полосі. ОСОБА_1 не повернула на крайню ліву смугу, не загальмувала і вдарила його в задні ліві двері, його автомобіль знесло, він рухався зі швидкістю 50-55км/год. По радіусу вона заділа і крайню праву смугу. Швидкість іншу в поясненнях працівникам поліції вказав тому, що був у шоковому стані.

Адвокат Костюкович Ф.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що винною у ДТП вважає ОСОБА_1 . Щодо призначення судової автотехнічної експертизи заперечував, зазначив, що вважає, що такі дії направлені на затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що був свідком ДТП, що мала місце 19.01.2023 року о 18-20 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Казбетська- Сумгаїтська їхав за автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнув поворот та повернув на головну дорогу. В момент зіткнення автомобілів Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , він зупинився за квартал . Швидкість автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 на його думку була близько 80км/год. Чи гальмував водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 він не пам`ятає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 захисників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 19.01.2023 року о 18-20 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, керуючи автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумгаїтська, не надала переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/1885/ІТ від 13.03.2023 (яка була проведена за ініціативою ОСОБА_1 ) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, та матеріалів справи (схеми ДТП), водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4., Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення водій автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінка відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, щодо знаходження їх в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП потребує юридичної оцінки всіх матеріалів, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, який вирішує питання лише технічного характеру.

Пунктом 10.1 України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Висновок експерта №СЕ-19/124-23/1885/ІТ від 13.03.2023 (яка була проведена за ініціативою ОСОБА_1 ) суд оцінює критично, а саме в тій частині, що експертом вказано, що дії водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а стосовно водія автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України стосовно причинного зв`язку експерт відповіді не надав.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ну думку суду дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, а також дії водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу і привело до ДТП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха