Справа № 273/354/23
Провадження № 3/273/1020/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та ВПД№1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.07.2023 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/354/23 та номер провадження 3/273/1020/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 20.01.2023 року о 10.25 год. в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе Звягельського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.02.2023 року о 16.02 год. в м. Баранівка по вул. Костельна,12 Звягельського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, Drager та проходження такого огляду у медичному закладі, що фіксувалося на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем за обставин вказаних у протоколах, вважав вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння безпідставною тому й відмовився від його проходження. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 16), інформаційну довідку з бази даних щодо ОСОБА_1 (а.с. 3), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4, 20), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Баранівської ЦРЛ» (а.с. 5, 21), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6, 22), відеоматеріал (а.с. 7, 24), довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2022 року, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та про відсутність інформації про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 8, 26), копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/274/22 від 04.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 10-12, 28-29), копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№301484 від 07.02.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 18), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№950643 від 07.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 5, 10 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 19), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 23), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про притягнення особи до відповідальності може бути прийняте лише у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють юридичний склад адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в якому звинувачується особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколах про адміністративнф правопорушення серія ААБ№028820 від 20.01.2023 року та серія №ААД№301447 від 07.02.2023 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№950643 від 07.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 5, 10 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП суд визнає неналежним доказом, оскільки не стосується обставин, які передували зупинці його автомобіля та не відповідають обставинам зафіксованим у відеоматеріалах, які були досліджені судом.

Матеріали справи, вказують на незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та в свою чергу приводить до недопустимості протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ№028820 від 20.01.2023 року та серія №ААД№301447 від 07.02.2023 року.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення. В даних адміністративих протоколах фабула не відповідає складу правопорушеня передбаченого ч.2 ст.130 КУпАп. а саме: не зазначено - повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність об`єктивних достатніх допустимих належних доказів, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, зокрема об`єктивної сторони, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднане провадження в справі (судова справа 273/354/23, провадження №3/273/1020/23) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протоколи серія ААБ№028820, серія №ААД№301447).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук