ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/48/23

Провадження № 33/4820/245/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським ДПП в Сумській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д «Стрий-Ізварине», смт. Летичів по вул. Хмельницького, 21, керуючи автомобілем Фольксваген Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль, що рухався попереду та зупинився, Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.п. 2.3 в), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просив скасувати постанову, призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Вказує, що суд не врахував його клопотання про зміну підсудності справи за місцем його проживання та реєстрації до Ковпаківського районного суду м. Суми, чим порушив право на справедливий суд.

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі та позбавив його можливості скористатись правовою допомогою захисника. Повістка про місце та час розгляду справи на 30 січня 2023 року йому не надсилалась. Будь-яким іншим чином про розгляд справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, надіслання sms-повідомлення його ніхто не повідомляв.

На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції призначив йому надто суворе адміністративне стягнення. При призначенні такого не врахував, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому, є учасником бойових дій, працює у Департаменті патрульної поліції Сумської області, що передбачає необхідність пересування транспортними засобами при виконанні службових обов`язків.

Суд також не взяв до уваги, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які, внаслідок збройної агресії РФ, разом із дружиною, змушені були виїхати до м. Чернівці, де вони проживають на даний час та мають статус внутрішньо переміщених осіб. Таке перебування його родини на території Чернівецької області потребує надання з його боку матеріальної допомоги, однак позбавлення права керування транспортним засобом призведе до негативних наслідків, що поставить під сумнів подальше його перебування на займаній посаді в органах поліції.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови 30 січня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. З клопотання про поновлення строку вбачається, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 17 березня 2023 року, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернувся 24 березня 2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького апеляційного суду, тому даний строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Васильця С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги в частині зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та відмовився від апеляційних вимог в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорює вину та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову не перевіряє.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про дату та час її розгляду, та позбавив його можливості скористатись правовою допомогою захисника, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи телефонограми (а.с. 8), 24 січня 2023 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 30 січня 2023 року о 08 год. 30 хв. в Летичівському районному суді Хмельницької області, за адресою: смт. Летичів, пров. Шкільний, 4а, відбудеться розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи в суді.

Тому суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи 30 січня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно не врахував його клопотання про зміну підсудності справи, чим порушив право на справедливий суд, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, вказаною нормою закону чітко визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП", у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305739 від 15 січня 2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Летичів.

Тому, відділом поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області правильно, відповідно до вимог закону, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направлені на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Отже, підсудність справи була визначена правильно, а право на справедливий суд порушено не було.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є слушними.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення місцевий суд не повністю врахував вимоги ст. 33 КУпАП та визначив надто суворе стягнення.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в повному обсязі відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 працює у Департаменті патрульної поліції Сумської області (посада старший сержант поліції), що підтверджується даними спеціального жетону № 0170845. Така діяльність є єдиним джерелом його доходів та потребує частого використання транспортного засобу для виконання службових обов`язків. Однак, позбавлення права керування транспортним засобом може стати перешкодою для виконання ОСОБА_1 його службових обов`язків та подальшого його перебування на займаній посаді.

Крім того, в ОСОБА_1 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які разом із його дружиною, внаслідок збройної агресії РФ, виїхали до м. Чернівці, де проживають на даний час та мають статус внутрішньо переміщених осіб, а тому потребують надання з його боку матеріальної допомоги.

Тому, з урахуванням вказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність пом`якшення призначеного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визначення його в межах санкції передбаченої статті у виді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

А тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.