Справа №592/135/23
Провадження №3/592/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Маховика Р.В., -

установив:

04.01.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454286 від 23.12.2023, 11.12.2022 о 22:01 в м.Суми по вул. Нижньохолодногірська в районі буд. 8 ОСОБА_2 керувала т/з Kia Sportag д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з відмовилась. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1207 від 11.12.2022, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. заперечував щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з її безпідставною зупинкою працівниками поліції та складанням протоколу поза межами строку передбачено ст.254 КУпАП, порушенням процедури направлення особи на огляд, що тягне за собою недійсність висновку лікаря, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, крім того зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 11.12.2022 є не належним та не допустимим доказом, оскільки згідно відповіді наданої медичною установою, висновок медичного огляду 11.12.2022 не видавався, а остаточне заключення медичною установою зроблене 16.12.2022.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 4-5 ст. 266 КУпАП кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений в розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільниим наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, а згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був встановлений на підставі медичного висновку №1207 від 11.12.2022, при цьому з копії акту медичного огляду № 1207, наданої стороною захисту, вбачається, що заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) був встановлений 16.12.2022.

Згідно листа Директора КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань від 23.03.2023 №0117/09/278, лабораторні дослідження біологічного матеріалу проводились 13.12.2022, тому до отримання результатів лабораторного дослідження акт медичного огляду є незавершеним, тому висновок медичного огляду 11.12.2022 не видавався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений 11.12.2022, проте оскільки лабораторний аналіз біосередовища не міг бути зроблений в той день, медичний висновок складений не був. На початку зміни поліцейські зазвичай забирають складені медичні висновки у лікарні, тому 23.12.2023, коли лікарем був наданий медичний висновок, був складений і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно проводив огляд ОСОБА_5 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння і в цей же день ним був складений медичний висновок, оскільки було достатньо підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте, оскільки лабораторне дослідження біосередовища потребувало часу, акт огляду на стан сп`яніння був складений 16.12.2022, після надходження результатів аналізів.

З огляду на вказані обставини виникає обґрунтований сумнів щодо законності медичного висновку №1207 від 11.12.2022 відносно ОСОБА_1 оскільки він складений всупереч вимогам п. 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 до складення акту медичного огляду, тобто не на його підставі, а зважаючи на вимоги п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 вважається недійсним.

Таким чином, оцінюючи висновок №1207 від 11.12.2022, суд приходить до переконання, що цей письмовий доказ є очевидно недопустимим, оскільки при його складанні була грубо порушена процедура документального оформлення і хронологія подій. При цьому згідно загальних засад судочинства обов`язок доказування допустимості доказу покладається на сторону, що його подає, як і забезпечення достовірності результату та своєчасності огляду водія т/з.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявні в матеріалах інші докази, зокрема, відеозапис з нагрудної та автомобільної камери поліцейського, довідка відділу АП УПП в Сумській області від 26.12.2022, рапорт поліцейського, є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші аргументи, наведені захисником ОСОБА_6 , не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко