Справа № 296/1235/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року о 09 год 51 хв в м. Житомирі, вул. Князів острозьких, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як останній має обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.11.2021 року, виданої головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливкою О.І.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що йому відомо про наявність відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами по ДВС.

В судові засідання, призначені на 09.03.2023 року та 06.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання останнього ( АДРЕСА_1 ). Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 02.02.2023 року поліцейським офіцером громади Житомирського РУП капітаном поліції Антонюком Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199523 від 02.02.2023 року; рапортом поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Р. Антонюка від 02.02.2023 року, згідно якого 02.02.2023р. о 09 год 51 хв на вул. К. Острозьких, 2 у м. Житомирі було помічено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги п. 9.2а ПДР України та при подальшій перевірці було встановлено, що водій не має права керувати таким транспортним засобом та на автомобілі відсутній передбачений конструкцією задній бампер, також водій має обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2, 121 ч. 1 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП; копією постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливки О.І. серії ВП № 65943729 від 08.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 106822 від 02.02.2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, встановленого в салоні патрульного автомобіля, доданого до матеріалів, складених 02.02.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 02.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон