Постанова

Іменем України

22 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/698/23

провадження № 3/578/371/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за протоколом відомості про місце роботи та посаду відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490382 від 25.04.2023 випливає, що гр. ОСОБА_2 25.04.2023 о 12:52 год. на вулиці СУМСЬКІЙ,1 в с. В.Рибиця керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя,та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (незгода особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я), що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся засобами мобільного зв`язку через смс повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі також - ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 490382 від 25.04.2023, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення на нагрудну камеру поліцейського, суд доходить висновку, що25.04.2023 о 12:52 год. на вулиці СУМСЬКІЙ,1 в с. В.Рибиця було вчинено адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_3 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні. Суд встановив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський запропонував ОСОБА_5 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, на що останній виказав свою відмову. Пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 також відмовився у присутності двох свідків. Протокол серії ДПР18 № 490382 від 25.04.2023 стосовно ОСОБА_4 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху складений у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 не отримував.

Згідно з відомостями бази інформаційного порталу Національної поліції України, інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_4 як іншу особу, що керувала транспортним засобом, адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. КОСАР