Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/782/23
Провадження № 3/935/721/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, відповідно до якого останній 09.03.2023 близько 13.00 год. , перебуваючи по вул.Г.Сас у м.Коростишеві поблизу будинку №34, займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснював продаж самогону невідомій особі у кількості 0,5 л. за ціною 70 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах пального».

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається , у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час судового розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим, оскільки досудова перевірка усіх обставин справи не проведена у повному обсязі, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять розбіжності.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення йдеться про продаж ОСОБА_1 09.03.2023 о 13.00 год. по АДРЕСА_1 самогону невідомій особі.

Разом з тим, як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.03.2023, останній мав на меті купити самогон у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ) 09.03.2023 о 13.00 год., проте не встиг, адже до них підійшли працівники поліції.

Тому суд дійшов висновку, що ст.ДОП ВП №2 Житомирського РУП Григорчук О.Л. не встановлено належним чином обставин справи, а саме: чи є тією невідомою особою, про яку йдеться у протоколі, ОСОБА_2 . І якщо так, то чому процесуальний статус останнього ст.ДОП Григорчук О.Л. визначила, саме, як понятого.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 убачається, що останній не встигнув купити самогон, оскільки підійшли працівники поліції, а отже фактично продаж самогону не відбувся.

Якщо ж ОСОБА_2 все ж такі придбав самогон, то до матеріалів протоколу ст.ДОП Григорчук О.Л. повинна була долучити постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, однак остання у матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до ВП №2 Житомирського РУП для здійснення належної досудової перевірки, встановлення конкретних обставин справи, усунення недоліків та належного оформлення.

Суд вкотре застерігає службових осіб ВП №2 Житомирського РУП, якими складаються протоколи про адміністративне правопорушення, щодо формального та непрофесійного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також проведення належної досудової перевірки для встановлення обставин справи, адже наслідком таких непрофесійних дій працівниками поліції є уникнення винними особами відповідальності.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд також звертає увагу відповідних посадових осіб ВП №2 Житомирського РУП на положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №739349, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, повернути до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова