печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фахівцем-оператором в ТОВ "Нова пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2023 о 22 год. 03 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

07.11.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника Ольмезова В.А. в інтересах ОСОБА_1 , згідно яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, 19.09.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхав додому по бульвару Лесі Українки в м. Києві на автомобілі Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 по другій полосі. Зазначив, що разом з транспортним засобом ОСОБА_1 , по крайній лівій полосі, в попутному напрямку рухався автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль Ауді, номерний знак якого останній не запам`ятав, який здійснював небезпечні маневри, а саме прискорювався, а потім різко гальмував, тим самим створюючи аварійну ситуацію. Для уникнення небезпеки зіткнення, через підозрювані маневри автомобіля Ауді ОСОБА_1 вирішив здійснити маневрування та перестроїтись у крайню ліву полосу. Включивши покажчик повороту наліво та пересвідчившись, що автомобіль, що їде позаду по крайній лівій смузі знаходиться на безпечній відстані, та переконавшись в тому, що це не змусить водія змінити напрямок або зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр. Під час його здійснення він відчув удар позаду та, як з`ясувалось пізніше, автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , після удару в заднє ліве колесо, пошкодив задню ліву арку колеса і залишив подряпину по лівому боці автомобіля.

Адвокат Ольмезов В.А. зазначив, що після приїзду поліцейських, ОСОБА_1 пояснив їм, що виконував маневр з чітким дотриманням правил дорожнього руху, а вони не звернути увагу на цю обстанину та разом із водієм БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Також, у своїх поясненнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адмінстративне правопорушення, оскільки він підписаний ним внаслідок психологічного впливу працівників патрульної поліції та ОСОБА_2 , чим оговорив себе та наразі категорично заперечує факт вини у скоєнні ДТП.

Дослідивши письмові пояснення захисника Ольмезова В.А. від 07.11.2023 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, письмовими поясненнями водія автомобіля БМВ - ОСОБА_2 , який стверджує протилежну позицію водію ОСОБА_1 , а саме 19.09.2023 о 22 год. 01 хв., він керував автомобілем БМВ по бульвару Лесі Українки, їхав в крайній лівій смузі на зелене світло, Фольцваген почав перестроюватись, не помітив у дзеркало і "підрізав" його.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується жодними достовірними доказами в матеріалах справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова