Провадження № 3/522/709/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

28.11.2023 р. о 19:40 годин ОСОБА_4 , знаходилася за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1-А в приміщенні паркингу, де вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_1 а саме, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, подряпала обличчя, чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена телефонограмами та шляхом оприлюднення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м.Одеси. На адресу суду ОСОБА_4 направила письмові пояснення, в яких заперечувала факт вчинення дрібного хуліганства.

Утім, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

Так, в судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 , є його сусідкою, вона систематично неправильно паркує своє авто і скандалить. 28.11.2023 р. він звернувся до ОСОБА_4 та її подруги з приводу припаркованого автомобіля, на що ОСОБА_4 з подругою почали образливо виражатися на його адресу та ОСОБА_4 вдарила його у обличчя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на той момент ОСОБА_1 працював у ОСМД «Білий парус», а зараз він займається охороною комплексу. ОСОБА_4 , приїхала з м. Вена, попросила них увімкнути воду та світло. Вони пішли до паркингу оглянути як припаркований її автомобіль. В ліфтовій їх догнав ОСОБА_1 та почав виясняти де припарковано автомобіль та йому відповіли, що автомобіль стоїть на вулиці. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 почали штовхали один одного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні поясни, що він чув шум з парадної, із якої вибігли учасники конфлікту. При цьому ОСОБА_2 стримувала ОСОБА_4 , а остання кидалася на ОСОБА_1 та вдарила його по обличчю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком вказаного конфлікту, пі час якого ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_1 по голові.

Таким чином суд приходить до висновку що, що ОСОБА_4 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовано доводи ОСОБА_4 щодо її невинуватості.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 44, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: