Провадження № 33/824/946/2023 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Семенова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника Семенова О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 жовтня 2022 року, о 13 год. 07 хв., в м. Києві по Одеській площі, керував автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі захисника Семенова О.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що обставини справи з`ясовані неповно, постанова винесена із порушенням ст. 245 КУпАП. Захисник зазначив, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 з тих підстав, що 20.07.2022 щодо нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (0:00:25 по 00:02:17 відеозапису), що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Крім того, на думку апелянта, працівники поліції не представились, як це передбачено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 , не пояснили причини зупинки, не роз`яснили права ОСОБА_1 , чим обмежили його право на захист згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не повідомили про підозру у перебуванні останнього у стані наркотичного сп`яніння, не провели візуальний огляд. Апелянт зазначив, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відсутня перевірка працівниками поліції порушення координації рухів у особи, не помітна поведінка у ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці, не перевірялось чи звужені зіниці його очей. Апелянт зазначив, що згідно відеозапису працівники поліції в медичному закладі спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи великою чергою для проходження огляду. Після цього, працівник поліції просив ОСОБА_1 сісти до автомобіля, вимкнув камеру відеозапису і не фіксував їх розмову певний час. Після цього зафіксовано на відеозаписі, що ОСОБА_1 указав: «Якщо довго очікувати, то можливо протокол напишемо», Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на думку адвоката, була обумовлена тиском з боку працівників поліції намаганням не втратити час на проходження огляду, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшло більше однієї години. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Апелянт зазначив, що склад правопорушення, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 ПДР, а тому його відповідальність за діяння виключається. Вбачаючи порушення працівниками поліції Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», фактичне визнання співробітником патрульної поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, факт незаконної зупинки автомобіля, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 374978 від 17.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис з бодікамер є неналежними доказами за аналогією зі ст.ст. 86-87 КПК України. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, який подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1452/735) та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Цих вимог зазначених вище нормативних документів у ході провадження у цій справі дотримано не було.

Із дослідженого у ході апеляційного розгляду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається те, що фактичною причиною зупинки ОСОБА_1 стала наявність у суді не розглянутої справи про притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після зупинки поліцейськими був допущений ряд порушень зазначених вище нормативних документів та положень Закону України «Про Національну поліцію».

Так зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки поліцейські не представились, не повідомили причину зупинки, за відсутності правових підстав почали вимагати у ОСОБА_1 документи не пояснивши причини цієї вимоги. ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність підозри щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, не повідомлені ознаки, які дали підстави поліцейським вважати те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735 які дають підстави вважати те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння (перевірка рук на стан їх тремтіння, перевірка зіниць очей на їх реакцію на світло тощо) та не були роз`яснені його права. Безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 , без роз`яснення зазначених вище обставин, у формі, яка передбачає неоднозначне тлумачення йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що останній беззаперечно погодився. Аналіз відеозапису дає підстави стверджувати те, що після прибуття до закладу охорони здоров`я та виявлення великої черги для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи наявністю цієї черги. На користь цього указує той факт, що очікування тривало доволі довгий період часу, під час якого поліцейські, в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, неодноразово виключали та включали свої нагрудні камери, виключення камери тривало значний період часу. Фраза ОСОБА_1 після чергового включення камери: «Якщо довго очікувати, то можливо протокол напишемо» на думку суду безумовно указує на спонукання його поліцейськими до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у момент виключення камери. Суд також звертає увагу на те, що у поліцейських не було правових підстав утримувати ОСОБА_1 до проходження огляду на стан сп`яніння чи вимагати тривалого очікування такого огляду із урахуванням того, що таке тривале очікування особи для проведення необхідних процесуальних дій не передбачається положеннями діючого законодавства, сам ОСОБА_1 не був затриманий, не був обмежений у пересуванні будь-яким рішенням відповідної службової та на нього не було покладено будь-яких обмежень щодо свободи у пересуванні та виборі місця свого перебування.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейські внесли до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак. Посилаючись на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими не було зазначено та не враховано те, що указана відмова не була добровільною та в основному була спровокована поліцейськими. Ці обставини, а також порушення, що були допущені поліцейськими на першочергових етапах події, тобто на етапах зупинки ОСОБА_1 , виявлення/відсутності ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснення його прав, указують на те, що формальне посилання ОСОБА_1 на відмову від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням викладених обставин постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова О.В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк