Справа №295/1325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 серії ДПР18 №134834, ОСОБА_1 22.01.2023 о 10-09 год у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 173, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 22.01.2023 о 10-09 год у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 173, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у наркотичному сп`янінні. Під час зупинки його працівниками поліції, останні припустили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд у медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши разом з працівниками поліції до медичного закладу, він з фізіологічних причин не зміг на протязі 20-30 хвилин здати аналіз біорідини (сечі). Однак, працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що його перевіряли двоє лікарів на ознаки наркотичного сп`яніння і він чітко виконував запропоновані вправи. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Шелепа С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просиввизнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 22.01.2023 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, підтримав своє письмове клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи, що інспектор не повідомив та не зазначив про причину зупинки, тобто зупинка транспортного засобу була не законна, тому і всі подальші дії відносно ОСОБА_1 автоматично вважаються також не законними і останній не був зобов`язаний їх виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На наявному відео в матеріалах справи не має жодних зафіксованих чи озвучених поліцейськими підстав для проведення огляду, а саме з відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 присутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції теж не перевіряли. Також ОСОБА_1 не відмовився, а погодився та намагався навіть здати аналіз сечі (підтвердження 10 год 41 хв відеозапису) на предмет виявлення заборонених наркотичних речовин, а лише зазначив, що фізіологічно поки що не може здати аналіз сечі. На відео не має зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, так як він не відмовлявся. Крім того, інспектор БУДП в Житомирській ДПП області не попередили ОСОБА_1 про здійснення відео-фіксації, а тому вважає, що дане відео взагалі не може бути використане, як належний та допустимий доказ в суді та протокол про адміністративне правопорушення був складений не за місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 173 , а на території медзакладу КП «Обласний наркологічний центр» Житомирського району, с. Зарічани. Крім того, захисник надав суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 22.01.2023, відповідно якого у ОСОБА_1 22.01.2023 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та відсутня біоридина останнього для проведення лабораторної діагностики.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незакодокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та бажав пройти зазначений огляд, однак з фізіологічних причин не зміг здати аналіз біорідини (сечі). Крім того, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 22.01.2023 не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, що останній перебував у наркотичному стані.

Враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували вказане, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя