КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1419/2023
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Ніконова Г.В., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Починок В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби УкраїниМаркової Г.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агентом з митного оформлення ТОВ «ТЕМПО»,

закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Цією ж постановою суддя постановила повернути власнику (уповноваженій ним особі) вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17.08.2022 товари, а саме: Дисплей з маркуванням «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-11500», «INPUT: 100-240VАС», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan» - 1 шт.

Як зазначено у постанові судді, 27.07.2022 в зоні діяльності Львівської митниці на ввезення митний кордон Україні: перетнув транспортний засіб з вантажем «Машина для лиття пластмас», що надійшов на адресу ПП «Райнпласт Україна» (вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, м. Буча, Київська обл., 08292, ) по документах: ІМ EE № UA100000/2022/770072 від 26.07.2022, інвойс V4984-007 від 11.07.2022, автотранспортна накладна б/н від 11.07.2022, згідно контракту 1/2022 від 11.07.2022.

02.08.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці (м. Київ, вул. Малинська, 20) із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки якісних характеристик товару звернувся агент з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера 1901 від 19.07.2019.

04.08.2022 агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - ЕМД), якій присвоєно реєстраційний номер № TJA 100100/2022/033039.

05.08.2022 проведено митний огляд вищевказаних товарів, за результатами якого встановлено, що окрім заявленого в митній декларації товару «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000 - 1шт» виявлено, в окремому пакувальному місці (картонній коробці) не задекларований товар «Дисплей», на якому наявне маркування «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-U500», «INPUT: 100-240VAC», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», який при цьому вказаний в товаросупровідних документах (інвойсі № V4984-007 від 11.07.2022 та специфікації до контракту № 1 від 12.07.2022).

Відповідно до наданого письмового пояснення від 09.08.2022 агент з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 повідомив, що при декларуванні товару в митній декларації запасний дисплей окремо не був зазначений у гр. 31 ЕМД по причині того, що він є частиною «Машини інжекційно-ливарної».

Однак, відповідно до акту про проведення митного огляду товарів від 05.08.2022 та фотографій, зроблених під час митного огляду та приєднаних до ЕМД № LJA100100/2022/033039 від 04.08.2022, чітко видно, що заявлений товар «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6Q00 - 1шт» вже укомплектована дисплеєм, а виявлений під час митного огляду товар «Дисплей», на якому наявне маркування «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-11500», «INPUT: 100-240VАС», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005». «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», є саме запасним дисплеєм, що також підтверджується специфікацією до контракту № 1 від 12.07.2022.

З доданих ОСОБА_2 документів до митного оформлення, в яких зазначено технічні характеристики заявленого в митній декларації товару «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000 - 1шт», відсутні будь-які дані щодо комплектування обладнання додатковим (запасним) дисплеєм.

Також, відповідно до звіту про визначення ринкової вартості об`єкту оцінки, наданого до /митного оформлення ОСОБА_2 , випливає, що «Об`єкт оцінки - Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000. Рік виготовлення 2014». Про комплектування обладнання додатковим (запасним) дисплеєм у даному звіті інформація відсутня.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651 у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

При цьому, інформація про заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів, вноситься до графи 44 митної декларації під кодом 9604, що передбачено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», що агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 зроблено не було.

Проте, декларант не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, хоча після вивчення товаросупровідних документів та проведення ним фізичного огляду товарів міг і повинен був це зробити.

Таким чином, митний орган вважає, що агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник митниці посилається на те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 МК України та не заявив за вставленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, хоча після вивчення товаросупровідних документів та проведення ним фізичного огляду товарів міг і повинен був це зробити.

Зокрема, ОСОБА_2 будучи агентом з митного оформлення ТОВ «ТЕМРО» не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Дисплей з маркуванням «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-11500», «INPUT: 100-240VАС», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», вартістю 61 819, 20 грн., який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, представник Київської митниці вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, оскільки він не заявив за вставленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці, ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року, без змін.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Починок В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17 серпня 2022 року, який було складено щодо громадянина України ОСОБА_1 , як агента з митного оформлення ТОВ «ТЕМРО», ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що він, будучи уповноваженою особою на декларування товарів комерційного призначення від імені декларанта, не виконав вимоги ст.ст. 257, 266 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про «Дисплей з маркуванням «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-11500», «INPUT: 100-240VАС», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, хоча після вивчення товаросупровідних документів та проведення ним фізичного огляду товарів міг і повинен був це зробити.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17 серпня 2022 року, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зокрема, як зазначено в оскаржуваній постанові, дослідивши отримані матеріали, суддя обґрунтовано взяв до уваги посилання сторони захисту на те, що запасний дисплей до Машини для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000, б/в - 1шт, входить у комплектацію даної машини, що підтверджується товарно-супровідними документами (контрактом, інвойсом, накладною Delivery Note та фотографіями аукціону), а тому не впливає ні на ідентифікацію та класифікацію задекларованого товару, ні на застосування ставок податків та зборів при декларуванні вказаного товари.

Більш того, навіть якщо припустити, що згаданий вище запасний дисплей, який, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, знаходився в окремому пакувальному місці, а тому, як вважає митний орган, підлягав окремому декларування, суддя обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст. 268 МК України, в якій зазначається про те, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

При цьому, як прямо передбачено ч. 2 ст. 268 МК України, у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, посадові особи митних органів повинні надавати декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Обґрунтованим слід також визнати посилання судді в оскаржуваній постанові га положення ч. 1 ст. 460 МК України про те, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги законодавства, а також обставини, встановлені під час розгляду справи про порушення митних правил, суддя Зуєвич Л.Л. дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, через відсутність доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії останнього були спрямовані на недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на вищенаведене, а також виходячи з положень ст. 495 МК України про те, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком, а також з наявністю підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби України Маркової Г.Ю., то вони не спростовують правильності наведених вище висновків, а тому не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Таким чином, перевіривши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вона не може бути задоволена, оскільки постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Маркової Г.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Зуєвич Л.Л.