Справа №592/826/23
Провадження №3/592/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Фомінова Р.М., -

установив:

20.01.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №454076 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, 02.01.2023 о 02:09 в м.Суми по вул. Дмитра Бортнянського поблизу буд. 3, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦ СНЗ №9 від 05.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. заперечував щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не запропонувавши пройти його на місці зупинки транспортного засобу.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідий колір обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, огляд проводиться в медичному закладі;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проведений 02.01.2023 о 03:15, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-направлення водія на огляд від 02.01.2023;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Толкачова Б.О.;

-довідку відділу АП УПП в Сумській області від 18.01.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.09.2022, посвідчення вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що в салоні поліцейського автомобіля ведеться розмова про те, що особи, які світили ліхтариками, сіли до автомобіля та не розпочинають рух. Після зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поліцейськими було проведено поверхневий огляд автомобіля, який фактично перейшов в його обшук, а також вивчалася наявна в мобільних телефонах інформація з детальним коментуванням в голос особистих даних. Після того, як заборонених предметів виявлено не було, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні без пояснення причин, на що він погодився. Під час слідування до лікарні поліцейський запитав чи не вживав ОСОБА_1 алкогольних напоїв, на що відповіді не отримав, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не запропонував. Також на відеозаписах зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2023 надійшло повідомлення, що невстановлені особи шукають закладки, після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було проведено поверхневий огляд автомобіля, водія та пасажира. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В автомобілі поліції були виявлені ще й ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки т/з. В закладі охорони здоров`я було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого після отримання медичного висновку був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він особисто не проводив обшук в автомобілі та не коментував фотографій правопорушника.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення не були дотримані при складанні протоколу працівниками поліції, що вбачається з відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що протокол складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в закладі охорони здоров`я, однак а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні акт огляду, а ні інші матеріали справи не містять відомостей про відмову водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тобто поліцейськими не була дотримана процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водію не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а при першій пропозиції прохати до закладу охорони здоров`я взагалі не було повідомлено про причини такої пропозиції, тобто процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко