Справа № 199/4984/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 323181 від 30.05.2023 року ОСОБА_1 30.05.2023 року близько 22:30 год., перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: пр-т Слобожанський, 65а, таємно викрав та виніс за межі каси напій 0,5 л Revo Aico Energy на загальну суму 46 грн. 30 коп. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки. Постанови суду про привід від 19.06.2023 року та 26.02.2023 року не виконані. Згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання Компанійця двері ніхто не відчинив.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №323181 від 30.05.2023 року, в якому містяться відмітки, що ОСОБА_1 від його підпису та отримання відмовився;

- рапорт оператора 102 щодо реєстрації заяви про крадіжку за ЄО №8703 від 30.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що невідомий чоловік викрав 2 банки енергетику та одну випив в магазинів АТБ;

- копія заяви працівника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , згідно якої невідомий викрав алкогольний напій Revo Aico Energy на загальну суму 46 грн. 30 коп.;

- витяг з акту інвентаризації № від 30.05.2023 року,

- письмові пояснення охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , згідно яких невідомий чоловік намагався викрасти алкогольний напій Revo.

Таким чином, вказані письмові докази містять протиріччя щодо обставин вчинення крадіжки та кількості викраденого майна. В той же час, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Також, зізмісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що подія адміністративного правопорушення зафіксована спеціальними технічними засобами №№ 475546, 474167. Однак, вказані відеозаписи до протоколу не долучені і в матеріалах справи відсутні.

Такими чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення ним дрібної крадіжки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, неможливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна