Номер провадження: 33/813/506/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Губської Х.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 за стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп..

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Губська Х.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Водночас, 06.03.2023 захисник Губська Х.Ю. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання, копію постанови суду йому також направлена не була.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був. В матеріалах справи міститься судова повітка на ім`я ОСОБА_1 , натомість звіт про її доставку у матеріалах справи відсутній.

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, отримання захисником копії оскаржуваної постанови лише 27.02.2023, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Губської Х.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 за стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Губської Х.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 16.12.2022 на 19.04.2023 на 09 год.15 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца