ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 398/1768/23
Провадження № 3-зв/941/1/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. заявила самовідвід у даній справі в зв`язку з тим, що порушник по справі - ОСОБА_1 , згідно наказу МЮ України № 3690/к від 24.09.2018 року займає посаду начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», розташованої в межах територіальної юрисдикції Петрівського районного суду Кіровоградської області, до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а також розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП. З урахуванням того, що за специфікою роботи вказаної установи, їй як судді Петрівського районного суду Кіровоградської області, доводилося вирішувати з ОСОБА_1 спільні завдання, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. з наступних підстав.

Враховуючи те, що чинний КУпАП не містить будь яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, проте інші діючі Кодекси мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані причини самовідводу судді Колесник С.І. можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко