Справа № 541/1013/23
Номер провадження3/541/399/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавська область, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року за результатами проведеної документальної позапланової невиїздної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , встановлено, порушення абз. «ґ» п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, та Наказ міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 Про затвердження форми Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску), а саме встановлення факту подання не в повному обсязі до контролюючого органу за основним місцем свого розташування (обліку) податкової звітності про суми нарахованих (сплачених) на користь платників податку-фізичних осіб, і суми утриманого з них податку за 1,2,3,4 кв. 2017 року, 1,2,3,4 кв. 2018 року, 1,2,3,4 2019 року, 1,2,3,4 кв. 2020 року, 1,2,3,4 кв. 2021 року.

21 березня 2023 року за результатами проведеної документальної позапланової невиїздної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , встановлено, порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.163.1.1, 163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, пп.170.1.2, 170.1.4 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум доходів виплачених громадянці ОСОБА_2 за оренду не житлового приміщення в сумі 10800,00 грн. ( в періоді що перевірявся з січня 2017 року по грудень 2021 року включно).

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду подав заяву, в якій свою вину визнав, повідомив, що порушення усунуті, на підтвердження чого надав відповідні документи, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №1946/16-31-24-05, №1948/16-31-24-05 від 21.03.2023, копією акту від 24.02.2023 за №1588/16-31-24-05-01/.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення на даний час усунуті, тяжких наслідків не настало, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 36, 163-4, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП-справи №541/1013/23(провадження №3/541/399/2023), №541/1014/23(провадження №3/541/400/2023) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/1013/23, провадження №3/541/399/2023.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова