Провадження №33/812/147/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Зубар Н. Б.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Горенко Ю. В.

захисниці Марку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисниці Марку О. В. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №092589, 25 листопада 2022 року о 18 годині 25 хвилині у місті Вознесенську по вулиці Соборності, 3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 24 березня 2023 року захисниця ОСОБА_1 адвокатка Марку О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 30 січня 2023 року скасувати та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апелянтка вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та посилається на норми КУпАП, постанови ВС в складі КАС, а також практику ЄСПЛ при розгляді справ в порядку кримінального судочинства, які стосуються питання неналежного повідомлення особи про дату та час розгляду справи.

Вказує на те, що саме неналежне повідомлення ОСОБА_1 позбавило його права надати особисті пояснення в судовому засіданні, що як наслідок, призвело до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки ОСОБА_1 є зареєстрованим за іншою адресою, ніж та, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою судом першої інстанції він повідомлявся належним чином, але не прибув до засідання з причин відсутності даних про його належне місце проживання.

Слухання справи за заявою про поновлення строку та за поданою апеляційною скаргою проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, та у присутності його захисниці у відповідності до положень статті 294 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, заслухавши пояснення захисниці ОСОБА_1 адвокатки Марку О. В., а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірними.

Ці висновки суду ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, його усні пояснення, які зафіксовані у відеозапису, та відеозйомку, здійснену на нагрудну камеру поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі в установленому законом порядку, чим за складеним протоколом порушив положення п. 2.5 ПДР України.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції за допомогою нагрудної камери.

З відеозапису, що здійснено безперервно, вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля, водієм якого є ОСОБА_1 , роз`яснюють йому про наявність у нього ознак сп`яніння, проти яких водій не заперечує, але відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та пояснює, що живе у смт Єланець (а.с.9).

У відповідності до змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, з відеофіксацією самої події, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкогольні напої та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними доказами, що додані до матеріалів справи.

Доводи захисниці про неналежність виклику ОСОБА_1 до судового засідання для дачі пояснень, як підставу для закриття провадження у справі, є такими, що суперечать положенням статті 247 КУпАП, якими визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, і такої підстави як неможливість надання особистих пояснень особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, цим переліком не передбачено.

За наведеного доводи апелянтки про порушення процесуальних прав водія, з огляду на положення КУпАП, які є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є слушними.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвокатки Марку О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова