Провадження № 3/466/207/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 захисника - адвоката Дятлова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ "Швидкий світ", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 13 год. у м. Львів, вул. Ю. Липи, 20, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest6810, прилад ARCE-0243, що підтверджується тестом №2716 від 05.12.2022 року, результат позитивний 2,38 ‰ в присутності двох свідків. Дана подія була зафіксована на нагрудні відео реєстратори № 470376 та 471169. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що у вказаний день та час він припаркував автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львів, вул. Ю. Липи, 20. Після цього він пішов додому. По дорозі зайшов у бар, де живав алкоголь. Згодом був зупинений працівниками поліції і доставлений до місця стоянки автомобіля, де на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810. ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення від 30 січня 2023 року. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Дятлов О.Л. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив в повному обсязі з наступних підстав: в даному випадку т/з ОСОБА_1 не керував; працівниками поліції ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом; працівники патрульної поліції затримали його підзахисного на іншій вулиці, ніж та де був припаркований автомобіль; протокол був складений 05.12.2022 о 14 год., хоча час вчинення правопорушення вказаний 13год.00хв. та до проходження огляду минуло 45 хвилин.

Судом допитаний інспектор патрульної поліції у Л/о ДПП взводу№1 роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України. Зазначив, що перебуваючи в складі екіпажу на службовий планшет надійшло повідомлення-звернення про те, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїзду на місце події заявниця ОСОБА_3 описала порушника, показала фото та відео фіксацію події на своєму мобільному телефоні. Водія на місці події біля автомобіля не було. Обслідувавши територію за декілька вулиць, біля кільця вул. Липинського, було виявлено особу, яку зазначала свідок, та останній був доставлений на місце події. Автомобіль був відкритий. Правопорушник не заперечував факт керування т/з, сказав що припаркував автомобіль біля будинку товариша. На відео, яке показала свідок, зафіксовано як водій ОСОБА_1 сидить в заведеному автомобілі в неадекватному стані, не може вийти з т/з, на прохання залишитися на місці не відреагував та пішов у невідомому напрямку. Факт керування т/з встановлено на підставі пояснення свідка і продемонстрованого відео.

Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Л/о ДПП Березяк Володимир Романович, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, повідомив суду, що отримав на службовий планшет повідомлення зі служби "102" про вчинення адмінправопорушення за адресою вул. Ю.Липи. Прибули на місце події, виявили заявницю, яка вказала що водії ймовірно в стані алкогольного сп`яніння: на великій швидкості заїхав у двір будинку де поруч дитяча площадка, мало не зачепив сусідній т/з, припаркувався між автомобілями. Заявниця надала фото та відео даної події. Після обстеження вулиць було виявлено громадянина, який був на відео та запропоновано приїхати на місце події. Заявниця підтвердила дану особу. Водію запропоновано пройти огляд на місце для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, тест позитивний. ОСОБА_1 повідомив, що він припаркував свій т/з на вул. Ю. Липи, біля товариша.

В судове засідання на 20.02.2023, 02.03.2023 та 12.04.2023 викликалися свідки, які зазначені в протоколі серії ААД № 362875 від 05.12.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, повідомила суду, що 05.12.2022 близько 13 год. перебуваючи поблизу будинку 20 по вул. Ю. Липи у м. Львові побачила як до будинку на великій швидкості під`їхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркувався біля її машини, в той момент спрацювала сигналізація її автомобіля. Вона підійшла ближче та побачила водія, який не може вийти зі свого авто, оскільки перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вона зробила йому зауваження і повідомила, що викликатиме поліцію. Дану подію вона зазняла на відео. ОСОБА_1 на її заяви не реагував і пішов в невідомому напрямку. Вона подзвонила на лінію 102. За 10-15 хвилин прибула поліція, вона повідомила обставини справи та продемонструвала відео події зі свого мобільного телефону. За якийсь час працівники поліції знайшли правопорушника та привезли його за адресою, де був припаркований автомобіль. Спершу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер, однак пізніше погодився. Результат був позитивний. Він пояснював, що випив спиртне після того, як припаркував автомобіль.

Судом оглянуто наданий свідком ОСОБА_4 відеозапис події зроблений нею 05.12.2022 року о 12:57 год. Копія запису долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 на розгляд матеріалів у суді не з`явився.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із переглянутого відеозапису в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager. Такий огляд ОСОБА_1 пройшов, його результат позитивний 2,38 ‰.

Відносно тверджень захисника Дятлова О.Л. про те, що жодного направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не вручали, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що у працівників поліції немає безпосереднього обов`язку ознайомлювати особу, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння із направленням чи вручати такій особі таке направлення. При цьому, з огляду на матеріали справи та відеозапис події ОСОБА_1 при складенні відносно нього адміністративних матеріалів не висловлював клопотань (усних чи письмових) з приводу незгоди з результатом огляду на місці та проходженням огляду в медичній установі.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що на час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь уже після цього до моменту його зупинення працівниками поліції, неправдивими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На наданому свідком відеозаписі зафіксовано час, коли ОСОБА_6 05.01.2023р. під`їхав до будинку та вийшов з автомобіля -12:57. Час проведення тесту за допомогою приладу Drager Alcotest №6810 13:44. Цей проміжок часу, з врахуванням часу доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до місця події, не є значним та достатнім для того, щоб вжити алкогольні напої у кількості, яка дасть на 13:44год. результат 2,38 ‰,

Дослідженими матеріалами справи провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №362875 від 05.12.2022; чеком з приладу Drager Alcotest №6810, прилад ARCE-0243, тест №2716 від 05.12.2022 року, результат позитивний 2,38 ‰, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, відеозаписом свідка, письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом, поясненнями свідків у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362875 від 05.12.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська