Справа № 373/1142/23
Провадження № 3/373/535/23
ПОСТАНОВА

04 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автосоюз-Згурівка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335900 від 08.06.2023 ОСОБА_1 08.06.2023 о 12:05 год. по вул. Богдана Хмельницького, 100 в м. Переяславі Київської області, керував автобусом «БАЗ-А079.24», номерний знак НОМЕР_1 , на автобусному маршруті Згурівка-Переяслав, який було переобладнано з порушенням відповідних правил. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення вимог підпункту 31.4.3 «А» ПДР, пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисником Гончаренком О.О. подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з невідповідністю звинувачення в адміністративному правопорушенні копії протоколу адміністративне правопорушення оригіналу протоколу.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Крім цього, відповідно до п. 15 розділу ІІ наказу МВС України Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 277 КУпАП, констатує, що справа не може бути розглянута у передбачений законом строк у зв`язку з неможливістю встановлення розбіжності у протоколі та його копії, врученій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності в судовому засіданні особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей з державних інформаційно-телекомунікаційних систем, або документів, які містять персональні дані особи, з яких вбачалось, що правильне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно містити відомості, що вказані в протоколі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, в такому: встановлення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу в частині імені особи іншою ніж державна мова; відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, документи, що необхідні для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи та прийняття по справі законного й обґрунтованого судового рішення щодо конкретної особи, анкетні дані якої встановлені на підставі документів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого за відсутності особи та інших даних, встановлюються анкетні відомості порушника, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на уповноважену до складання протоколу особу й не може бути перекладено на суд за вказаних вище обставин.

Отже, для усунення протиріч та розбіжностей, слід встановити обставини незаповнення в протоколі відповідної графи норми КУпАП, за якою передбачена відповідальність, що в свою чергу може мати характер технічної помилки, де особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу видана до кінцевого заповнення протоколу, що підлягає додатковій перевірці та повідомленню про можливі причини такого. Крім цього, виявлена розбіжність у протоколі та копії, яка вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути усуненою в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого матеріали справи підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції у Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ