Код суду 233 № 233/496/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кусари Азербайджан, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077043 від 14.01.2022 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кузьминським І.Д.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, 14 січня 2023 року о 10-20 год. ОСОБА_1 здійснив продаж ж/б пива «Львівське» об`ємом 0,5 л за ціною 70 грн ОСОБА_2 з власного авто д.р.н. НОМЕР_1 марки «Шевроле» на площі біля ринку «Центральний» в м. Костянтинівка Донецької області, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При первинному надходженні протоколу про адміністративне правопорушення до суду було встановлено, що письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2023 року написане не ним особисто, а працівником поліції, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи містять суперечливі відомості - в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було продано за 70 грн ж/б банку пива «Львівське» 0,5 л, в той час як покупець ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні від 14.01.2023 року зазначає, що придбав пляшку пива за 100 грн.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду до нього в якості доказів долучено письмове пояснення ОСОБА_2 від 22.03.203 року, в якому він вже зазначає, що 14.01.2023 року на Центральному ринку в м. Костянтинівка купив пляшку пива «Львівське» у чоловіка кавказької національності за 70 грн, яку останній дав йому зі свого автомобіля.

Також долучено заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 року, в якій він зазначає, що 14.01.2023 року приблизно о 10-20 год. він перебував по власних справах на Центральному ринку в м. Костянтинівка, в його автомобілі знаходилися алкогольні напої, які він придбав у м. Дніпро для святкування Дня народження онука ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час до нього підійшов його знайомий, який попросив пригостити свого товариша банкою пива, і він погодився. Тоді він пригостив раніше незнайомого чоловіка однією банкою пива «Львівське» зі свого автомобіля, а цей чоловік дав йому 70 грн. Після цього підійшли працівники поліції і вилучили весь алкоголь з його машини.

Таким чином, навіть після повернення протоколу для усунення недоліків, розбіжності в протоколі та доданих матеріалах не були остаточно усунені, внаслідок чого, по-перше, неможливо встановити, що саме в даному випадку було предметом торгівлі - металева банка пива, чи все ж таки скляна або пластикова пляшка пива; а по-друге, не зазначено причини, з яких первинні пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2023 року та повторні пояснення ОСОБА_2 від 22.03.203 року і ОСОБА_1 від 23.03.2023 року відрізняються в частині зазначення вартості, начебто, проданого пива, в зв`язку з чим неможливо стверджувати, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 давали пояснення з приводу однієї і тієї самої події.

Враховуючи викладене, відсутня сукупність належних та допустимих доказів, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалися обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

Нобхідно звернути увагу на те, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, а тому вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 14.01.2023 року 2 пляшки горілки «Фінляндія» по 0,5 л, 3 пляшки віскі «Джек Деніелс» по 0,5 л, 1 пляшку віскі «Манки смоутер» 1 л, 22 ж/б пляшки пива «Остінгер» по 0,5 л, 1 ж/б пляшка пива «Львівське» 0,5 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №161 від 14.01.2023 року) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко