СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2807/23
пр. № 3/759/2034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД №368314 від 27.01.2023 р. ОСОБА_1 27.01.2023 р. о 00:30 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на бардюрний камінь, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу серії ААД №368313 від 27.01.2023 р. ОСОБА_1 27.01.2023 р. о 00:30 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мовлення, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначає, що його клієнт дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем у такому стані не керував, а вжив алкоголь після вчинення ДТП, про що неодноразово повідомляв, проте інспектор патрульної поліції склав протокол не за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а безпідставно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає.

Свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили суду, що вони були в гостях, тому попросили свого знайомого ОСОБА_1 аби він відвіз їх додому. Виїжджаючи з АЗС ОСОБА_1 не розрахував траєкторію руху, наїхав на бордюр та пошкодив колесо. При чому Гарасюта не вживав спиртних напоїв під час керування транспортним засобом, викликавши евакуатор для транспортування автомобіля, який не міг самостійно рухатись, та під впливом емоційного стресу, усвідомлюючи що автомобілем він вже не буде керувати, водій вжив спиртний напій. Поліцію не викликали, оскільки не було інших постраждалих. Проїжджаючий повз автомобіль патрульної поліції зупинився та після з`ясування обставин на водія був складений адміністративний протокол, при чому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він вжив алкогольний напів після вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У п. 2 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 неодноразово вказував, що вжив алкоголь після вчинення ДТП і під час спілкування з ним поліція вірно кваліфікувала дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак в результаті адміністративний протокол серії ААД №368313 від 27.01.2023 р. складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з порушенням норм закону за правопорушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,130,247,276-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова