ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2023 року о 11 годині 35 хвилин по вулиці Нікопольській, 27а в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем «BMW 525» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинення за допомогою Drager Alcotest 6810, згідно показників стан алкогольного сп`яніння становить 0,50 проміле, крім того виконуючи заборонений маневр обгону на перехресті вулиць Нікопольська-Дмитрова, рухаючись попереду транспортного засобу «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним та не вибрав безпечну швидкість здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті цього транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 2.3 (б), п. 14.6 (а), п. 12 (1) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді від 24 березня 2023 року справи на підставі статті 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 16 березня 2023 року приблизно 11 години їхав в сторону Нікополя зі сторони Закам`янки зі швидкістю приблизно 100 км/год. Пояснив, що водій автомобіля ВАЗ розпочав маневр повороту за 20 метрів від нього. Щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що то залишки від вчорашньої вечірки, сиділи до пізна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 16 березня 2023 року приблизно 11 години він їхав зі своєю дівчиною в магазин «Сяйво». Коли розпочав маневр повороту, при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 20 км/год., відчув удар в передню стійку. При цьому на парковці ще стояв автомобіль марки Мазда, після удару в його автомобіль, автомобіль «BMW» відкинуло на автомобіль Мазда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення працівників поліції, які були наданні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 315473 та серії ААД № 315474 від 16.03.2023 року у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень, а також у яких зафіксовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлено до медичного закладу;

тестуванням на алкоголь Drager Alcotest 6810, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,50 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-схемою місця ДТП від 16.03.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

фотознімками;

рапортом працівника поліції;

-відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні. На відеозаписі відображено пояснення ОСОБА_1

- поясненнями інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП Просяника А.А., який в судовому засіданні надав пояснення, що 16 березня 2023 року був на чергуванні, надійшло повідомлення. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що ДТП сталася за участю трьох автомобілів. Водій ОСОБА_3 надав заяву, що ніяких претензій до водія ОСОБА_1 у нього немає. Під час оформлення матеріалів ДТП приїхала швидка, пасажири були оглянуті;

- поясненнями інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП Гриня С.С., який в судовому засіданні надав пояснення, що 16 березня 2023 року перебував у добовому наряді, близько 11 години надійшло повідомлення, що сталася ДТП. По приїзду на місце пригоди. В наслідок ДТП було пошкоджено три автомобіля Водій ОСОБА_3 надав заяву, що ніяких претензій до водія ОСОБА_1 у нього немає.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що його автомобіль отримав механічні пошкодження всі збитки йому відшкодовані ОСОБА_1 . Претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вчинив порушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять відомості, щодо ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не мав посвідчення водія, тобто не набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що стосується інших осіб.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська