Справа № 444/1821/23
Провадження № 3/444/1028/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130, 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 00 год. 02 хв. в с.Любеля, вул. С.Стрільців, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Ліфан", б/номерний знак, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARВL-0715, тест № 2375, результат 0,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 00 год. 02 хв. в с.Любеля, вул. С.Стрільців, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Ліфан", б/номерний знакпри цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338726; ААД № 474468 від 06.06.2023 року; поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 , квитанцією приладу Drager Alcotest , а також іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме « водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, а саме «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що більш серйозним правопорушенням з числа є правопорушення, перебачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 126 ч.2 КпАП України в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру стягнення враховую пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як воно є більш серйозним правопорушенням з тих правопорушень, за якими ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, та відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Як вбачається із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з довідки за підписом начальника ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про те що згідно відомостей внесених до ІКС ІПНП України, посвідчення водія за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 станом на 06.06.2023 р. не значиться. А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Мікула В. Є.