Справа № 214/5619/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року о 09-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Співдружності, біля буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери 475346, 475345. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 30.09.2022 року о 17-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475219, 475222. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистими підписами в протоколах серії ААД №233279 від 30.09.2022 року, ААД №395973 від 30.09.2022 року. До того ж, ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 04.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

При цьому, від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просить провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП він не згоден.

Так, у наданих до суду матеріалах справи містяться докази: відеофіксація, яка здійснювалася поліцейськими патрульної служби, натомість, направлені до суду матеріали справи не містять безперервного відеозапису щодо фіксації факту порушення правил дорожнього руху. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися належним доказом, оскільки зафіксовані тільки їх підписи, тому є сумніви, що свідки брали участь у складанні протоколу. Як слідує з матеріалів справи, існують розбіжності у частині документування відмови, а саме: в поясненнях свідків не зазначений час, тільки дата, бланк пояснення заповнював власноруч поліцейський ОСОБА_4 . Отже, на підтвердження факту його відмови від проходження огляду, свідки мають бути допитані у судовому засіданні. Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №395973 пояснення свідків відсутні. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зранку, 30.09.2022 року він мав прояви хвороби, тому був стурбований станом свого здоров`я.

Окрім того, від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Так, 30.09.2022 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення відносно того, що він вчинив правопорушення п.2.5 та перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати в лікарню для проходження тесту, на що він відмовився, оскільки не вживав наркотичних речовин, та при керуванні автомобілем не вживав алкоголю. Зазначає про те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти жодних тестів на визначення стану сп`яніння. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення містять ряд недоліків та в матеріалах справи не достатньо доказів наявності його вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233279 від 30.09.2022 року відповідно до якого, 30.09.2022 року о 09-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Співдружності, біля буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери 475346, 475345. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395973 від 30.09.2022 року відповідно до якого, 30.09.2022 року о 17-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475219, 475222. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР» на ім`я ОСОБА_1 від 30.09.2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2022 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Богданова О.О. від 30.09.2022 року;

- довідками з національної автоматизованої інформаційної системи України від 01.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (clip-2, 17:04:32) та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (clip-1, 10:10:32);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шумака М.О. від 30.09.2022 року.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи (дослідження почерку та підписів), суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити. Оскільки, у заявленому клопотання не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко