Справа № 185/7404/23
Провадження № 3/185/3031/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого складальником ДП «НВО ПХЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Павлограді по вул.Горького, 127, ЦКР, де здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів та марок акцизного збору.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, торгівля тютюновими виробами потребує ліцензуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

В Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття алкогольної продукції, продаж якої потребує ліцензування.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як торгівля тютюновими виробами чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності та здійснення такої діяльності суб`єктом господарювання.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 834762 серії ВАВ від 26.05.2023 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 , вилучено 48 пачок цигарок під час складання протоколу;

- копія рапорту поліцейського, відповідно до якого 26.05.2023 року о 11.19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється продаж гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів без акцизів та без документів;

- фотознімком на якому зафіксовано продаж цигарок;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія квитанції №50 від 26.05.2023 року про отримання на зберігання 48 пачок цигарок.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу гр. ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої тютюнової продукції в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до письмової заяви гр. ОСОБА_1 , який тільки влаштувався на роботу, отримує мінімальну заробітну плату, має скрутне матеріальне становище, в країні введений воєнний стан, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву гр. ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученої тютюнової продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 місяців із розрахунку сплати: 11 платежів по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять)гривень та 1 платіж 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник