Номер провадження 3/521/693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №678/2022 від 22.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №197 Одеської міської ради Одеської області, в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №177-к від 02.12.2020 року «Про надання премії працівникам», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1300 гривень робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №679/2022 від 22.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №197 Одеської міської ради Одеської області, в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №177-к від 02.12.2020 року «Про надання премії працівникам», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1300 гривень робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та показала, що працював її чоловік, якщо вона була відсутня.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною з наступних підстав.

Диспозиція статті 172-7 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Міністерства освіти і науки України щодо виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя вбачає порушення ОСОБА_3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Гавенда проти Польщі» зазначено, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищевказане рішення ЄСПЛ через призму даної справи про адміністративне правопорушення, можливо зробити висновок, що ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» містить досить зрозумілі й чіткі формулювання, які дають громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими вони можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, тож вони можуть передбачити наслідки його застосування, що не суперечить принципові верховенства права.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-7, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави;

- ч.2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави, з розстрочкою на десять місяців, тобто з оплатою щомісячно 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков