Справа № 182/3219/23
Провадження № 3/0182/1463/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2023 о 13-50 год. по пр. Трубників, 2 у м. Нікополі керував транспортним засобом - мопедом «Хонда» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на нагрудну камеру поліцейського. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.08.2022).

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 05.07.2023, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину не заперечує та зазначає, що пив пиво.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 489331 від 07.06.2023, в якому викладені обставини правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився; рапортом працівника поліції, згідно якого під час несення служби було виявлено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про отримання порушником посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що вказаний мопед належить порушнику, в матеріалах справи теж немає.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко