Справа № 713/1725/23
Провадження №3/713/791/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, фізичну особу-підприємця, особу з інвалідністю ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140677 від 10.06.2023 року, складеного ПОГ СП Вижницького РВП ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 10.06.2023 року, о 14.40 год., у магазині «Під липами», в АДРЕСА_2 , здійснював продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч.22 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 винуватість не визнав. Пояснив, що дійсно, у магазині «Під липами» закінчилася дія ліцензії на продаж алкогольних напоїв, а тому їх продаж у магазині не здійснювався до отримання нової ліцензії. Факту продажу поліцейські не зафіксували. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп.7 п.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140677 від 10.06.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ОСОБА_2 повинен був надати докази на підтвердження факту надання ОСОБА_1 послуг за винагороду - продажу алкогольних напоїв хоча б одній особі, а також докази (фото, відеоматеріали), які б підтверджували, що в нього були наявні алкогольні напої для продажу.

Однак, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того поліцейським у протоколі не зазначено з посиланням на відповідні докази, чи відноситься вилучена у ОСОБА_1 рідина до алкогольних напоїв, поняття яких визначено у пп. 14.1.5 п. 14.1 ст 14 Податкового кодексу України.

Тому суд дійшов висновку, що доводи ПОГ СП Вижницького РВП Думіча М.В. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з поверненням вилучених у нього речових доказів.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 7 пляшок горілки «Життя сльоза» ємністю по 0,25 л; 1 пляшку горілки «Президент» ємністю 100 мл; 5 пляшок горілки «Українська супер» ємністю по 0,5 л; 6 пляшок горілки «Життя сльоза» ємністю по 0,5 л; 1 пляшку горілки «Юкрейніан фрідом» ємністю 0,5 л; 1 пляшку горілки «Президент» ємністю 0,5 л; 1 пляшку горілки «Президент» ємністю 0,7 л; 1 пляшку горілки «Президент» ємністю 1 л; 1 пляшку коньяку «Айпетрі» ємністю 0,25 л; 1 пляшку коньяку «Преміум бренді таїрово хd» ємністю 200 мл; 1 пляшку коньяку «Український відбірний» ємністю 0,5 л; 2 пляшки коньяку «Олвія» ємністю по 0,5 л; 1 пляшку вина «Фраголіно россо» ємністю 0,75 л; 31 банку пива «Закарпатське» ємністю по 0,5 л; 7 банок пива «Зіберт світле» ємністю по 0,5 л; 8 банок пива «Баварське» ємністю по 0,5 л; 2 банки слабоалкогольного напою «Бір мікс Лимон» ємністю по 0,5 л; 5 пляшок пива «Повна діжка» ємністю по 0,45 л; 2 пляшки пива «Рогань» ємністю по 0,45 л; 5 пляшок пива «Чернігівське» ємністю по 0,5 л; 9 пляшок пива «Оболонь розливне Київське» ємністю по 0,6 л; 2 пляшки пива «Оболонь світле» ємністю по 0,5 л; 7 пляшок пива «Чернігівське лайт» ємністю по 0,9 л; 5 пляшок пива «Оболонь світле» ємністю по 1,1 л; 1 пляшку пива «Зіберт» ємністю 1,15 л; 1 пляшку пива «Оболонь світле» ємністю 2,2 л; 1 пляшку пива «Зіберт світле» ємністю 2,25 л, які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №2463 від 10.06.2023 року) АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК