ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Таран В.О.

з участю представника митниці Кондратюка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи, які надійшли з Житомирської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 13.06.2021 №1076/10000/2021 13.06.2021 о 19 годині 04 хвилин до зони митного контролю ВМО №1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до Р.Білорусь в`їхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «DAF» д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «MAISONNEUVE» д.н. НОМЕР_2 (реєстрація Україна) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей, згідно з даними АСМО «Інспектор» (орієнтування Чернівецької митниці №7.2-28.2/344 від 05.05.2021 року) було встановлено, що 31.12.2019 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення «DAF 105XF» д.н. НОМЕР_3 номер VIN- НОМЕР_4 та напівпричіп «SAMRO» д.н. НОМЕР_5 номер VIN НОМЕР_6 (реєстрація Чеська Республіка) в режимі «Транзит» з вантажем «Овочі свіжі: кабачки» згідно ВМД UA408050/2019/100737 (автотранспортна накладна №CZ 9320646 від 25.12.2019, рахунок-фактура №А 53506 від 25.12.2019). Станом на 13.06.2021 року інформація про вивезення за межі митної території України транспортного засобу (тягача) «DAF 105XF» д.н. НОМЕР_3 номер VIN- НОМЕР_4 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив строки транзитних перевезень, встановлені ст.95 МК України, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

В судовому засіданні представник митниці зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, просив визнати його винним та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Грішин Є.О. в інтересах ОСОБА_1 у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі, оскільки останній не є суб`єктом даного правопорушення та вважає, що спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення та у справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Складом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України (в редакції №2612-УІІІ від 08.11.2018) є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант-особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно п.63 цієї статті уповноважена особа (представник) особа, яка на підставі або належного оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Згідно с.33 цієї статті нерезиденти це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені підрозділи з місцезнаходження на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи встановлено, що при перетину кордону декларантом виступала чеська компанія «FRAUIT TRANS HK s.r.o» (м.Праскачка,185 Чехія), якій і належали транспортні засоби комерційного призначення: тягач «DAF 105XF» д.н. НОМЕР_3 номер VIN- НОМЕР_4 та напівпричіп «SAMRO» д.н. НОМЕР_5 номер VIN НОМЕР_6 , а ОСОБА_1 діяв як водій вказаної компанії.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працював на фірмі «FRAUIT TRANS HK s.r.o». Представник фірми ОСОБА_2 , приймаючи його на роботу як водія, надав йому транспортні засоби: тягач «DAF105XF» д.н. НОМЕР_3 номер VIN- НОМЕР_4 та напівпричіп «SAMRO» д.н. НОМЕР_5 номер VIN НОМЕР_6 , та дозвільні документи для виконання робіт, пов`язаних з міжнародними перевезеннями. 31.12.2019 він в`їхав на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці в режимі транзит на вказаному тягачі з напівпричепом з вантажем «Свіжі овочі: кабачки». Після проходження митного оформлення виявилося пошкодження двигуна тягача (вийшов з ладу насос системи охолодження), він власноруч тимчасово усунув цю поломку. По усній вказівці ОСОБА_2 тягач був доставлений та залишений на СТО за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,181 для ремонту двигуна. В подальшому відбулася заміна тягача, який вивіз напівпричіп «SAMRO» д.н. НОМЕР_5 з кабачками за межі митної території України в зоні діяльності Чернігівської митниці (п/п «Сеньківка») під керуванням ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень підприємствами посадові особи цих підприємств.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є водієм підприємства та не відноситься до категорії посад керівника та відповідно до норм Митного кодексу України глави 2 «Авторизований економічний оператор» - не відноситься до статусу інших працівників підприємства, оскільки статус автоматизованого економічного оператора може бути надано лише підприємству резиденту.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , водій підприємства, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, оскільки він не є посадовою особою, а є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей від імені декларанта.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич