Справа № 588/668/23
провадження № 3/588/355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Артемо-Рястівка Охтирського району Сумської області, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РС УДМС 02.03.2007, працює ФОП Линник, кухар, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.03.2023 року о 15 год. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином не проконтролювала проведення ним дозвілля, який під час стрільби з пневматичної рушниці отримав травму ока.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не заперечила, пояснила, що з чоловіком працюють у с.Камянецьке, дітей протягом робочих днів доглядає бабуся у м.Тростянці. Пневматичну рушницю зберігав чоловік у гаражі по АДРЕСА_1 , який був знищений від обстрілу, тому вони вважали, що і рушниця згоріла. Проте як виявилось її знайшов син ОСОБА_4 , який разом із товаришем грались самі у господарстві ОСОБА_2 без нагляду дорослих. Серйозної шкоди ОСОБА_4 не отримав для здоров`я, він був обстежений, зір у нормі.

Обставини, викладені у протоколі, крім пояснень ОСОБА_2 , підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869931 від 31.03.2023 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), повідомленням на службу 102 (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка вперше притягається до відповідальності, характер вчиненого діяння, наслідки, що настали, тому суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко