Справа № 724/155/23
Провадження № 3/724/294/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
у с т а н о в и в:
До Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшов протокол серії ААД №314026 від 13 січня 2023 року, складений поліцейським СРПП №2 (м.Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області рядовим поліції Квочинським З.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що: «13.01.2023 року о 00 год. 45 хв. у с.Шилівці вул.Головна водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOLKSWAGE CDDY із д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу», чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП .
07 лютого 2023 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/155/23, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. В клопотанні послався на те, що в провадженні Хотинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314026 від 13 січня 2023 року що о 00 год. 45 хв. у с.Шилівці вул.Головна водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ VOLKSWAGE CDDY із д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу», чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.
У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Крім цього, ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину статті 122-2 КУпАП порушив ОСОБА_1 . При цьому згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 нібито порушим вимоги п.2.4, п.8.9 Б ПДР України.
У відповідності до вимог п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (мається на увазі посвідчення водія); б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Хоча, як вбачається із долученого відеозапису, водію ОСОБА_1 навіть не пропонувалося пред`явити посвідчення водія, а тільки відкрити дверцята автомобіля.
Згідно пункту 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Як вбачається із долученого поліцейськими до матеріалів справи відеофайлу, дійсно ОСОБА_1 рухався на власному транспортному засобі в комендантську годину, й коли останній повернув із головної вулиці на другорядну, поліцейські ввімнули проблискові маячки транспортного засобу без вказівки на конкретний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, тому водій, не розуміючи, що даний світловий сигнал про зупинку був поданий саме йому, проїхав декілька десятків метрів по другорядній дорозі, проте відразу, після поданного поліцейськими вже звукового сигналу зупинився, будучи при цьому вже на власному подвір`ї. При цьому будь-яких дій, таких як намагання втекти від поліцейських, останній не вчиняв, а дії поліцейських, судячи із відео, не мають ознак переслідування чи блокування транспортного засобу, який сам зупинився.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ПДР України характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як вбачається із долученого відео, водій ОСОБА_1 пояснив, що він виконав вимогу про зупинку відразу, коли її почув, і не мав наміру тікати від поліцейських, тобто його дії не є умисними.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З долученого до матеріалів справи відеозапису фактично вбачається фіксація проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема його пропонування, однак не роз`яснення вимог ПДР України, які на думку поліцейських порушив ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП. Крім того, із долученого відеофайлу не вбачається процес оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП. всі відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.
Підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, до матеріалів справи поліцейським було долучено диск із вищевказаними відеофайлами без будь-якого посилання на пристрій, яким здійснювався запис. При цьому у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «до протоколу додається:» зазначено, що до нього додаються: відео з бодікамери та реєстратора. Однак не конкретизовано інформацію про пристрій, яким здійснювався відеозапис, а також взагалі коли відбувалася зйомка, тому воно не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі.
Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376), під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Із долученого до матеріалів справи працівниками поліції, всупереч вимог даної Інструкції, не було роз`яснено ОСОБА_1 , як особі відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, його права, що передбачені Конституцією України ст.268 КУпАП.
Як підсумок адвокат стверджує, що даними доказами фактично не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог про зупинку), а висновок поліцейських СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (якої саме статті не конкретизовано) не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
В судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року, судом викликалися ОСОБА_1 і його адвокат.
Від адвоката Боднарюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій адвокат просить розглянути справу у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 . Провину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не визнають, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просять взяти до уваги клопотання про закриття провадження у справі. Також, незрозумілим залишається повідомлення поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП Квочинського З. про те, що нібито ч.2 ст.122-2 виключено на підставі Закону №3785-12 від 23 грудня 1993 року.
У зв`язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 і його адвоката Боднарюка В.І. за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
За відсутності в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суддя вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП в діях останнього. Крім того, суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 не зазначено частину ст.122-2 КУпАП.
Крім того, дослідивши відео з нагрудної боді камери поліцейського, не вбачається невиконання вимоги ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, але після поданного поліцейськими звукового сигналу ОСОБА_1 зупинився, будучи при цьому вже на власному подвір`ї.
Так, з дослідження як доказу відеозапису, слідує, що працівник поліції не роз`яснив водію ОСОБА_1 його права і обов`язки згідно ст.268 КУпАП, в тому числі (за бажанням водія) право на присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки.
Крім цього, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, визначено чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, серед яких не встановлено право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, наданий до матеріалів справи відеозапис, який складається з декількох відеофайлів без будь-яких посилань на пристрій, яким здійснювався запис, не може бути належним і допустимим доказом у справі.
Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеними відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13 січня 2023 року.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду справи не добуто, вини не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не зазначено частину ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО