КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1526/2023 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при секретарі Череп Я.А., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Даниленка Є.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Даниленка Євгенія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212658 від 23 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 16 год. 01 хв. в м. Києві по вул.Борщагівська, 11 Б, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав переваги автомобілю «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Даниленко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 30 січня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до наступного.

Апелянт зазначає,що копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року не отримував на його заяви та запити, дізнався про постанову з ЄДРСР 2 січня 2023 року.4 січня 2023 року він подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року була повернута. Не дочекавшись її отримання він повторно звернувся з апеляційною скаргою з усунутими недоліками.

Вказує, що суд необґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і всупереч наданим його представником доказам взагалі не зазначив про наявність вини у ДТП, що сталася, другого учасника -ОСОБА_2 , такі обставини створюють ризики покладення на ОСОБА_1 цивільної відповідальності за шкоду, завдану автомобілю ОСОБА_2 , дії якого, на думку апелянта й призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, та змушують оскаржувати вказану постанову в апеляційному порядку.

В п. 1 апеляційної скарги апелянт зазначає, що пошкодження транспортних засобів було зумовлено порушенням ПДР з боку ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються порушення п. 12.3, 12.4 ПДР, посилаючись на висновок експерта № 16/22 від 24 січня 2022 року, а не ОСОБА_1 .

В п. 2 апеляційної скарги апелянт зазначає, що наданий ОСОБА_2 висновок експерта №5 від 26січня 2022 року не є допустимим та достовірним доказом по справі, оскільки застосована експертом методика не могла бути використана до даної ситуації із зіткненням автомобілів, що рухались в попутному напрямку, та експертом використано вихідні дані, які не містяться в матеріалах даної справи і взяті невідомо звідки, а також вказує, що дані висновки протирічать матеріалам та законам фізики, і експерт не з`явився до суду та відповіді на запитання, які до нього виникли, не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Даниленка Є.М., які підтримали апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, та просили її задовольнити, пояснення представника іншого учасника ДТП - адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав обставини ДТП, викладені ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212658 від 23 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 16 год. 01 хв. в м. Києві по вул.Борщагівська, 11 Б, керував автомобілем «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав переваги автомобілю «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зі слів обох водіїв на даному відрізку дороги вони обоє рухались в попутному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не впевнився в безпечності та сталося зіткнення даних автомобілів (схема місця ДТП), автомобілі отримали пошкодження описані таблиці до схеми місця ДТП (а.с. 2, зворот).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №212658 від 23 жовтня 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У відповідності до п. 10.1 ПДР (в редакції станом на день ДТП) для забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний порядок та обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Водій ОСОБА_1 стверджує,що він,рухаючись по вул. Борщагівській в середній полосі руху та побачивши перед собою автобус «Богдан», який перелаштовувся з правої смуги в середню смугу руху, по якій він рухався, вирішив перелаштуватися в ліву крайню смугу руху. Переконавшись, що позаду немає інших транспортних засобів, включив лівий поворот і перелаштувався в лівий ряд, через 3-4 секунди ззаду в його автомобіль на великій швидкості «врізався» автомобіль BMW.

Згідно пояснень водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Борщагівській, у той час як водій автомобіля «HondaAccord», виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив різкий маневр і перелаштувався без поворотника в його ряд, підрізав його автомобіль, він не міг фізично відреагувати та встигнути загальмувати, у зв`язку з чим сталася ДТП.

При встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді даного відрізку дороги, за даних обставин відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Здійснюючи вказаний маневр, перестроюючись ліворуч із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху на вулиці Борщагівській у м. Києві для водія ОСОБА_1 виник обов`язок виконання двох пунктів ПДР, а саме: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що не було ним дотримано та виконано в повній мірі, оскільки для водія, що рухався в тій смузі, в яку перестроївся ОСОБА_1 , виникла перешкода.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі, поданійв інтересах ОСОБА_1 не наведено будь-яких доводів на спростування висновків суду про наявність в його діях ознак порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Щодо зауважень апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінку діям водія ОСОБА_2 , то апеляційний суд відмічає, що районний суд розглядав адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Даниленку Євгенію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Даниленка Євгенія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду містаКиєва від 12 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко