ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4420/23
провадження № 3/753/2374/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 приблизно о 12-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , застосував щодо батька ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось у нецензурній лайці та погрозах, що завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, судом направлено судову смс-повідомлення на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого, опитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї.

Так, згідно з диспозицією частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім`ї полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його син ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння викидає з квартири речі, при цьому жодні заходи впливу на нього не діють. 13.03.2023 син вчергове спровокував з ним сварку, під час якої нецензурно лаявся, погрожував, кидався у бійку.

З пояснень опитаної в суді як свідка ОСОБА_3 вбачається, що її син ОСОБА_1 , будучи наркозалежною особою, та перебуваючи майже постійно у стані наркотичного сп`яніння, систематично застосовує до неї, батька та сестри психічне насильство та своєю поведінкою створює для них нестерпні умови проживання.

Послідовні, внутрішньо і між собою не суперечливі, логічні та переконливі пояснення потерпілого та свідка суд вважає правдивими і покладає в обґрунтування свого рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у липні 2019 року, червні 2021 року ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу .

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності для підтвердження факту у вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, систематичність його протиправних дій та сукупність даних про його особу, а саме те, що він ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 173-1, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Заставенко