Справа № 466/990/23
Провадження № 3/466/664/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого торгівельним представником медичного центру МТК, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362168 від 16 січня 2023 року вбачається, що 16.01.2023 о 13.10год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Промислова - Липинського у м. Львові, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки BМW 318 P д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.4б Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та її представник адвокат Дуда І.П. подала на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з мотивів зазначених у клопотанні, яке долучено до матеріалів протоколу.

На розгляд матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення в суд потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,адвоката Дуди ВІ.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. п. 8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом 8.4б ПДР України, визначено, що знаки групи приорітету в тому числі дорожній знак 2.1"Дати дорогу" встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. При цьому під визначенням терміну "дати дорогу" тлумачиться вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

ОСОБА_1 рухалась вулицею Промисловою до вул. Івана Миколайчука, пропустила автотранспорт, який рухався по вул. Липинського, оскільки в той час світлофори не працювали через планові відключення електроенергії, як і не було регулювальників дорожнього руху, відтак перехрестя було нерегульованим, та продовжила рух в означеному напрямку, що відображено і в поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2023, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Зазначила,що що на вул. Липинського в напрямку до вул. Богдана Хмельницького наявні три смуги для руху автотранспорту, (доїхавши до) порівнявшись із крайньою лівою смугою в транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав транспортний засіб BMW 318 P д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2023, які долучені до матеріалів справи, та в яких ОСОБА_3 зазначив, що не встиг вчасно загальмувати перед автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 . Так, з крайньої лівої смуги на вул. Липинського дозволено поворот виключно на ліво на вул. Миколайчука, натомість ОСОБА_2 не надавши можливості ОСОБА_1 завершити маневр, вчинив зіткнення, так як рухався прямо по вул. Липинського в напрямку вул. Богдана Хмельницького, чим порушив правила дорожнього руху, однак пояснення ОСОБА_1 не були прийняті до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №362168.

Зазначені вище обставини підтверджуються інформацією, яка міститься на відеозаписі, наданому Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на адвокатський запит адвоката Дуди І.П., який долучено до матеріалів справи.

Підсумовуючи викладене, зазначаю про те, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки у неї фактично не було можливості передбачити здійснення ОСОБА_2 руху в напрямку вул. Б. Хмельницького, оскільки його транспортний засіб рухався в крайній лівій смузі руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова