П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Справа №361/4117/22

Апеляційне провадження №33/824/1359/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року за матеріалами, які надійшли від Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257945 від 11 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «MAN» транзитний н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 прилад ARLJ-0455 в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Хитрим М.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівником поліції належним чином, з`ясовано не було. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також захисник вказує на те, що за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду, з яким ОСОБА_2 не ознайомлено, та який не був підписаний, що не дає підстави вважати, що водій був згодний з таким результатом огляду проведеного на місці зупинки. Тобто, з моменту огляду водія жодного разу не ознайомили з результатами огляду на стан сп`яніння. Порушено право водія надати свою незгоду з результатами огляду. Не підписана ОСОБА_1 і роздруківка тесту і протокол про адміністративне правопорушення. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі. Долучені до матеріалів справи докази не дають підстав для висновку, шо огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що водій погоджувався з результатом огляду на місці та не бажав пройти огляд в медичному закладі.

Також матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від підпису акту огляду, направлення на огляд до медичного закладу, оскільки працівники поліції не надавали їх для підпису та ознайомлення. ОСОБА_1 лише відмовився давати пояснення до протоколу, про що і було зазначено в протоколі, а не від підпису та отримання вищезазначених документів. Також факту відмови від підпису та згоди (або незгода) не підтверджують і пояснення свідків, адже вони лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та результати огляду.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КупАП. Таким чином, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрого М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 11 серпня 2022 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «MAN» транзитний н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 прилад ARLJ-0455 в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справидоказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257945 від 11 серпня 2022 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 в протоколі вказав на те, що він зобов`язується не керувати протягом доби, автомобіль припаркований відповідно до правил ПДР України. До протоколу долучено: пояснення свідків, акт огляду, направлення, результат тестування, відеозапис /а.с. 3/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLJ-0455, принтер № ARLК -0035; тест 424; останнє калібрування 29.11.2021) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 11.08.2022 року об 11:01 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.77 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» не підписана ОСОБА_1 , містить відмітку «від підпису відмовився» /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 5/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні вказали на те, що 11 серпня 2022 року об 11:00 год на а/д Київ-Чернігів вони стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Після освідчення на приладі було зафіксовано числове значення 1.77 проміле /а.с. 7/.

відеозаписом, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.77 проміле /а.с. 8/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські, грубо порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутні дані, що водій був згодний з таким результатом огляду проведеного на місці зупинки та не бажав пройти огляд у медичному закладі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Alkotest Drager», результат тесту на приладі показав 1.77 проміле.

Отже, показник тесту приладу «Alkotest Drager», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №257945 від 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не навів, натомість підписав вказаний протокол без будь яких зауважень, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Незгоди із результатом проходження тесту на приладі «AlkotestDrager7510» ОСОБА_1 не відобразив, що вбачається із відеозапису.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом огляду, оскільки останній не був ним підписаний, що не дає підстави вважати, що він погодився з результатами тесту, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відсутність підпису в акті огляду особи на стан сп`яніння, який є одним із доказів у справі, за наявності відеозапису, яким підтверджуються події, встановлені судом першої інстанції, та протоколу про адміністративне правопорушення підписаного без жодних зауважень ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.