ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/161/23 Справа № 707/3035/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Нестеренка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Нестеренка О.Ф. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 7.02.2023 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює ліка-

рем Степанківської амбулаторії зага-

льної сімейної практики Черкаського

р-ну Черкаської обл., проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду 19.12.2022 р. о 15 год. 40 хв. у с. Степанки по вул. Соборна Черкаського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Sens р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0,51 ‰ під час безперервної відеофіксаціїї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Нестеренком О.Ф. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що вона не порушувала правила дорожнього руху, як водій не керувала 19.12.2022 р. о 15.45 автомобілем ЗАЗ Sens в с. Степанки Черкаської обл. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030694 вказано, що 19.12.2022 р. о 15 год 45 хв. в с. Степанки водій ОСОБА_2 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер. В протоколі зазначено, що додається відеофіксація на бодікамери, але номер бодікамери не збігається з зазначеним поліцейськими номером, тому відеозапис слід вважати недопустимим доказом. Крім того, відеозапис переривається. Матеріали справи не містять відомостей про те, що водійка допустила будь-які порушення ПДР України, за які її слід було зупинити. Поліціанти не роз`яснили ОСОБА_2 права та обов`язки, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На відеозапису видно, що ОСОБА_2 поводила себе адекватно, чітко відповідала на питання, висловлювала заперечення і її поведінка цілком відповідала обстановці. Вважає, що вина ОСОБА_2 матеріалами справи не доведена, а сам по собі опис адмінправопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Крім того, зазначає, що на роздруківка чеку № 2665 Alcotest Drager є недопустимим доказом, оскільки на чеку вказано, що освідування проводилося 19.12.2022 р. і температура повітря становить +29°С, що не відповідає дійсності, оскільки зафіксовані на відео особи одягнені у зимовий одяг, згідно сайту «Синоптик» в зазначений день температура була -3 -4 °С.

Заслухавши доповідь судді, захисника Нестеренка О.Ф., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її по викладеним доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на дані протоколу про адмінправопорушення ААБ № 030694 від 19.12.2022 р., акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку чеку з приладу Alcotest Drager 6810, направленням на медичний огляд водія, відеозапису, але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах не доводять вини ОСОБА_1 .

З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відео-камер, апеляційним судом встановлено, що запису про факт керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано, на відео-запису зафіксовані лише дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення, зокрема протоколу про адмінправопорушення. Крім того, відеозапис здійснювався поліцейськими з порушенням нормативних актів, тому що відеозапис не є безперервним, суду надано три окремі файли із записом, переривання відеозапису склало 7 хв. 41 сек. та 10 хв., що унеможливлює всебічну, повну і об`єктивну перевірку апеляційним судом на підтвердження тих обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів.

Слушними та такими, що заслуговують на увагу є доводи апеляції про те, що на роздруківці чеку Alcotest Drager 6810 № 2665 встановлено дата і час проведення освідування, яке проводилося 19.12.2022 р. о 15 год. 43 хв., температура повітря становить +29°С, що не відповідає дійсності, оскільки зафіксовані на відеозаписі особи одягнені у зимовий одяг, а згідно відомостей з сайту «Синоптик» в цей день температура повітря була -3-4°С, що свідчить про технічну несправність цього приладу та неможливість його використання поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також, час роздруківки чеку не співпадає з часом, який вказаний на відеозаписі.

Крім того, поліцейський в порушення вимог Інструкції не вказує ознак сп`яніння у водійки, а одразу пропонує «продути» прилад, не роз`яснивши процедури «як продути», а тому водійка не менше чим 6 разів продувала прилад, що є порушенням вимог Інструкції.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернено уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 7.02.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Нестеренка О.Ф. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.