ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/434/23

Провадження № 33/4820/357/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, з участю секретаря Антала Є.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стандратюка В.І., апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника адвоката -Стандратюка В.І. на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 31 березня 2023 року о 00:10 годині в м. Полонне по вулиці Н.С.Говорун, ОСОБА_1 керувала автомобілем ДеоЛанос реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови тремтіння пальців рук, на місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотертеру Драгер 6810, яким було встановлено алкогольне сп`яніння 0,38 проміле. Порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням норми матеріального права, рішення та висновки викладені в постанові є невідповідним обставинам справи даним здобутим в ході допиту свідків та матеріалами адміністративної справи, вважає, що суд неповно і поверхнево дослідив всі обставини справи та зібрані по справі докази.

Вказує, що транспортний засіб, як показав відеореєстратор поліцейського, перебував в нерухомому стані (не рухався), а тому і відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутній склад правопорушення.

Зазначає, що для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використовується газоаналізатор «Алкотест 6810» , однак суду не був наданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на вказаний аналізатор та не надані докази його повірки.

Крім того, в справі відсутні докази про проходження інспектором СРПП ВПД №3, лейтенантом поліції ОСОБА_2 проходження ним відповідної підготовки та отримання відповідних навиків користування технічним приладом «Алкотест 6810».

Захисник зауважує, що відеозапис з відеореєстратора не містить безперервну фіксацію, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки при його проходженні необхідна присутність двох свідків.

Наголошує захисник і на тому, що направлення на огляд не видавався і огляд в закладах охорони здоров`я не проводився.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просила також скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно та з упередженим ставленням, транспортний засіб стояв, двигун був вимкнений, коли підійшов працівник поліції, автомобілем ніхто не керував, працівники поліції намагалися звинуватити в абсурдних у даній ситуації правопорушеннях, включаючи не пристебнення ременями безпеки під час вимкненого двигуна та неприсутності водія і та пасажира на місцях. Вона провокувала працівників поліції висловлюванням особистих поглядів щодо їхньої роботи та непогодженням з їхніми звинуваченнями, але в культурній формі, працівники поліції незаконно вилучили чужий транспортний засіб, помістили на штраф майданчик і незаконно не віддавали власнику, взагалі непричетному до правопорушення, 8 діб, тобто, поки діяв максимальний тариф.

Стверджує, про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме різкий запах з порожнини рота, якого не могло бути при вказаному показнику 0,38 проміле, при тому працівник поліції стверджував це на відстані від неї 2 + метри, також не було порушення мови та тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та її письмовими поясненням (по почерку).

Наголошує на тому, що працівниками поліції не було пред`явлено документи на прилад Драгер, як розпаковувалися аксесуари до приладу вона не бачила, що також не зафіксовано на камеру.

Вважає, що працівники поліції незаконно примусили її проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, хоча на це не мали підстав, так як вона не керувала транспортним засобом і не мала ознак алкогольного сп`яніння, тому вона з протоколом про адміністративне правопорушення була не згідна та відмовилася від підпису.

Наголошує на тому, що вживає краплі водно-спиртового екстракту трави ОСОБА_3 60%, куплені в офіційній аптеці, крім того за декілька хвилин до інциденту використовувався спиртовий антисептик для рук 70% у великому об`ємі в салоні автомобіля, що спричинило сильне випаровування спирту в повітря в малий зачинений простір авто, за медичними дослідженнями, після використання подібних засобів алкоголь в повітрі легень може становити +- 0,5 проміле.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Стандратюк В.І. підтримав доводи апеляційних скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121016 від 31.03.2023 року,31.03.2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Полонне по вулиці Н.С.Говорун керувала автомобілем ДеоЛанос реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Будучи допитаним судом свідок ОСОБА_4 , підтвердив, що у зазначений вище час та місці він, як володілець автомобіля ДеоЛанос реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав керування своїй подрузі ОСОБА_1 , яка керує транспортним засобом від місця розташування костелу, що по вул. Н.С.Говорун, до перехрестя з вулицею Л.Українки, де автомобіль зупинився.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і об`єктивними доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ААД №121016 від 31.03.2023 року в якомузафіксованіобставини ОСОБА_6 правопорушення (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становлять 0,38 проміле (а.с.4);

- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810,результат позитивний 0,38 проміле. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (а.с. 10).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що в їїдіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання на відсутність доказів на підтвердження факту керування нею автомобілем на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що передав керування транспортним засобом своїй подрузі ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом від місця розташування костелу, що по вул. Н.С.Говорун, до перехрестя з вулицею Л.Українки, де автомобіль зупинився.

Крім того з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що зупинилася щоб пропустити інші автомобілі, а працівник поліції після цього просив її вимкнути двигун.

З урахуванням наведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем, а лише перебувала у його салоні, при цьому автомобіль не здійснював рух є неспроможними.

Згідно з відеозаписом правопорушниця погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодилася і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлювала, як і не заперечувала щодо обставин складання протоколу, а також повідомила про вживання крапель водно-спиртового екстракту трави Матки Борової 60%, (а.с.9). Отже, фактично ОСОБА_1 не заперечувала вживання ліків на спиртовій основі перед керуванням транспортним засобом, що офоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно доводи апеляційних скарг захисту в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager».

При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

Апеляційний суд також виходить з Постанови КМУ від 05.04.22 року № 412 про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану за якою вбачається, що строк повірки вимірювальної техніки який закінчився у період військового чи надзвичайного стану чинний на період цього стану та протягом трьох місяців після його завершення.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння також не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що в справі відсутні докази про проходження інспектором СРПП ВПД №3, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відповідної підготовки та отримання відповідних навиків користування технічним приладом «Алкотест 6810», з огляду на те, що законодавством долучення доказів проходження підготовки до матеріалів справи не передбачено.

Отже, апеляційний суд вважає, що судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч. 1 КУпАП увиді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям, які характеризують особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стандратюка В.І. залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: