Справа №: 398/44/23
провадження №: 3/398/337/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2022 року близько 20год 50хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Амбасадор», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Перспективна, висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку,чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.01.2023 року, 25.01.2023 року, 17.02.2023 року, 08.03.2023 року, 24.03.2023 року та 10.04.2023 року, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Так, про розгляд справи 09.01.2023 року ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу. В судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, ОСОБА_1 був викликаний за номером телефону, який ним було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується складеною секретарем судового засідання телефонограмою. Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату повернулось з відміткою про невручення через відсутністю адресата. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, розгляд справи судом було відкладено на 17.02.2023 року та винесено постанову про його привід. Виконання постанови про привід доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказана постанова суду виконана не була. В судове засідання, призначене на 08.03.2023 року, ОСОБА_1 був викликаний за номером телефону, що підтверджується складеною секретарем судового засідання телефонограмою, однак останній за викликом суду не з`явився. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.03.2023 року, розгляд справи судом було відкладено на 24.03.2023 року та винесено постанову про його привід. Виконання постанови про привід повторно доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області. Зазначена постанова суду також виконана не була. Розгляд справи судом відкладено на 10.04.2023 року, виклик ОСОБА_1 здійснено засобами поштового звязку, однак поштове відправлення знову повернулось на адресу суду з відміткою про невручення через відсутність адресата.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначених вище положень ст. 268 КУпАП, суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, зокрема, надсилались судові повістки, аби виконати вимоги зазначеної вище статті Кодексу. Постанови суду про примусовий привід правопорушника також не виконані.

За таких обставин, враховуючи, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу не надав, на сьогодні суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В той же час, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк