Справа № 465/7014/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/790/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови 12.11.2022 року о 12:01 год. у м. Львові по вул. Наукова, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95. Результат огляду - висновок № 002893 наркотичне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що на відео видно, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці. Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Вважає, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, оскільки не згідний із тим, що не виконав вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, так як тільки побачив увімкнення червоних проблискових маячків автомобілем патрульної поліції, то відразу зупинився.

Зазначає, що вважає висновок медичного огляду від 12.11.2022 року №002893 незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки цей висновок складений з порушенням вимог інструкції і вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362939 від 12.11.2022 року, відеозаписами на DVD дисках з нагрудної камери працівників поліції, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002893 від 12.11.2022 року.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконність зупинки транспортного засобу з боку працівників поліції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписах, так в самих поясненнях правопорушниках відображено те, що працівниками поліції увімкнено червоні проблискові маячки. Крім цього згідно з пояснень ОСОБА_1 після увімкнення червоних проблискових маячків автомобілем патрульної поліції, він проїхав перехрестя, увімкнув правий поворот і тоді зупинився на вул. Наукова. Зазначене свідчить про порушення п.3.2 Правил дорожнього руху. В якому зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Отже ОСОБА_1 не виконав вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці та від проходження огляду він не відмовлявся, то такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписах чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього на відеозаписах відображено, що на пропозицію працівників щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 погодився.

Крім цього на вищезазначених відеозаписах чітко відображено особу правопорушника. На яких поведінка ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення протоколу не відповідала обстановці, відображено підвищену жвавість ходи та мови в правопорушника, крім цього обличчя останнього мало неприродну блідість.

Зазначені ознаки чітко підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння передбачені в п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

В матеріалах справи міститься висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002893 від 12.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Результати даного висновку, а також сам факт проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко видно як сам процес проходження огляду, так і результат огляду.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.