Справа № 727/3019/23
Провадження № 3/727/1167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1 21 березня 2023 року о 02 годині 37 хвилин в м. Чернівці по вул. Кафедральна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 1,05 промілє, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, представлений адвокатом Білінською Л.В., яка надала заперечення на протокол та просила справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав того, що патрульними не складено постанову відносно ОСОБА_1 про порушення останнім ПДР України, що слугувало підставою зупинки ТЗ; патрульними неправильно зазначено точний день та годину відібрання пояснень у ОСОБА_1 та неправильно зазначено дату направлення ОСОБА_1 на освідування.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі та письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387138 від 21.03.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023; Alcotest Drager 7510; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2023; відеозаписи з відеореєстратора та відео з БК №476563, 476895; доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387138 від 21.03.2023, 21 березня 2023 року о 02 годині 37 хвилин в м. Чернівці по вул. Кафедральна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 1,05 промілє, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 7510» встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,05% проміле.

З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він відмовився від давання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, складено 23.03.2023, тобто не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення складений 21.03.2023.

Крім того, судом досліджені відео з відеореєстратора та відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476563, 476895, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2023.

На відео з відеореєстратора зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 .

На відео з БК №476563, 476895 (02:40:05) зафіксовано, що інспектором зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Інспектор підійшов до транспортного засобу та запропонував водію ОСОБА_1 надати йому для перевірки посвідчення водія та страховий поліс, на що водій надав зазначені документи, втім, причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 названа не була.

Отже, як встановлено матеріалами справи про адмiнiстративне правопорушення, працівниками полiцiї не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР України, які б вiдповiдно до ст. 35 Закону України «Про Національну полiцiю» давали право працівниками полiцiї здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, iз матерiалiв справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-якi порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку iз чим, всі наступні вимоги працiвникiв поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (Taкі висновки суду узгоджуються з позицію Верховного Суду, викладеною у постанові вiд 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17).

На відео з БК №476563, 476895 (02:41:26) зафіксовано, що інспектор запропонував водію ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та запитав чи не вживав останній алкогольні напої, бо він вбачає ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , втім, ознаки сп`яніння водію озвучені не були, а інспектор (02:41:35) одразу запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Втім, незважаючи на те, що на відео з БК №476563, 476895 не зафіксовано того, що інспектором озвучені ознаки сп`яніння водію, до протоколу про адміністративне правопорушення надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас, суд зауважує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 23.03.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складений 21.03.2023, у зв`язку з чим суд критично оцінює даний доказ (направлення).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення не роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить надані в матеріалах відеозаписи БК №476563, 476895, на яких факту роз`яснення прав не зафіксовано.

3.2. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова