Провадження № 3/679/305/2023
Справа № 679/474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , направлені за ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 року близько 18 години 15 хвилини в м.Нетішин по просп.Незалежності,16 з приміщення супермаркету «Наш Край» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно здійснила дрібну крадіжку косметичних засобів, а саме, гель «Nivea men», об`ємом 75 мл та гель «L'Oreal Men Expert», об`ємом 10 мл, на загальну суму 236 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

12.04.2023 року близько 19 години 50 хвилини в м.Нетішин по вул.Шевченка,26 з приміщення супермаркету «Наш Край» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно здійснила дрібну крадіжку косметичних засобів, а саме, двох дезодорантів «Garnier Активний контроль» об`ємом 50 мл, на загальну суму 134 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень визнала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до частини 2 статті 51 КУпАП повторне протягом року вчинення парвопорушення, передбаченого частиноюпершою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №631395 від 11.04.2023 року; серії ВАВ №806388 від 15.04.2023 року; рапорта ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника А.І. від 15.04.2023 року; довідки про вартість викраденого товару «Garnier Активний контроль»; постанови слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остап`юка І. про закриття кримінального провадження від 25.03.2023 року; матеріалами звіту експерта про незалежну оцінку майна від 2023 року; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Суддя також враховує і приписи ч.7 ст.38 КУпАП, у відповідності з якими випливає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП і призначити їй покарання у виді штрафу у межах санкції за ч.2 ст.51 КУпАП, враховуючи положення ст.36 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.33, 34, 36, 38, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк