Справа № 484/1877/23
Провадження № 3/484/824/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні дитину-інваліда, механіка відділення спеціального зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2023 близько 09.00 год., під час перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану та встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни. В подальшому, 01.04.2023 близько 10.55 год., ОСОБА_1 було до доставлено до КНП «ПЦМБЛ», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 03.04.2023 лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було зроблено швидкий тест на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 1788/110 від 03.04.2023, в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини морфін та бензодіазепін.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не був у стані наркотичного сп`яніння і від проходження огляду він не відмовлявся. Дійсно 01.04.2023 він перебував на території військової частини, звідки його повезли для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні, а там його госпіталізували до психо-наркологічного диспансерного відділення КНП «ПЦМБЛ», оскільки у медиків виникла підозра, що він перебував у наркотичному сп`янінні. У лікарні він перебував два дні, йому щось кололи, але що саме, він не знає, на третій день стаціонарного лікування у вказаному диспансері він здав тест на стан наркотичного сп`яніння і його виписали. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є бойовим медиком військової частини НОМЕР_1 . 01.04.2023, близько 08.30 год. її викликали на службу, для проведення огляду солдата ОСОБА_1 . Оглянувши останнього, вона зробила висновок, що він має ознаки не тільки алкогольного, а й наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були яскраво-червоні очі, перемінлива поведінка, то збудження, то плач, руки й губи були в крові. Вона супроводжувала ОСОБА_1 до ПЦМБЛ, де йому виписали направлення на стаціонарне лікування до психо-наркологічного диспансерного відділення та медичну картку, так як він потребував стаціонарної медичної допомоги вказаного профілю, а потім вони доставили його для проходження стаціонарного лікування, так як у останнього були явні розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є заступником командира роти в/ч НОМЕР_1 , 01.04.2023 його викликав командир взводу ОСОБА_5 , а коли він прибув на територію військової частини, поряд з ОСОБА_5 стояв солдат ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, на питання не реагував, мав червоні очі. Після чого вони викликали медика, який супроводив ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 , який є командиром взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , пояснив, що 01.04.2023 виявив солдата ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, мав різкий запах алкоголю, почервоніння очей та неадекватну поведінку. В подальшому він покликав заступника командира взводу та проводив з ОСОБА_1 бесіду. Зауважив, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, на зауваження командирів не реагує, порушує устав та розпорядок дня, має догани із записом до особової справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бабкову О.С., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/197 від 04.04.2023; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили свої показання в судовому засіданні, виписним епікризом з історії хвороби стаціонарного хворого № 1788/10, відповідно до якого 01.04.2023 о 10.55 год. ОСОБА_1 було госпіталізовано до психо-наркологічного диспансерного відділення КНП «ПЦМБЛ» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни, анамнез захворювання курси лікування повторно, проведено лікування згідно наркологічних стандартів і локальних протоколів. Хворий пробув на стаціонарному лікуванні два ліжко-дні. Крім того, 03.04.2023 хворому зроблено швидкий тест на наркотики № 6, за результатами якого в сечі виявлено морфін, бензодіазепін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, з підстав того, що, перебуваючи в лікарні, він не знав, які препарати до нього застосовували.

Суд дані пояснення сприймає критично, адже зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються як вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, так і показаннями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що 01.04.2023 знаходився на території військової частини, звідки його було направлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, а там його було госпіталізовано до наркологічного відділення ПЦМБЛ і проведено стаціонарне лікування.

Підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 проводилось стаціонарне лікування у психо-наркологічному диспансерному відділенні КНП «ПЦМБЛ», відповідно до встановленого діагнозу «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, стан відміни», тобто відповідно до наркологічних стандартів і локальних протоколів у суду немає та ОСОБА_1 і його захисником наявності таких підстав не доведено.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-30 КУпАП, а дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як появу на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити його знаходження у стані алкогольного сп`яніння, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем, особу порушника, який, за даними протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується негативно, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що, з метою виправлення й попередження вчинення нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , на користь держави, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ