ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4834/23
провадження № 3/753/2520/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 березня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2023 року серії ВАВ № 275871, 18 березня 2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбаченим ст. 150 СК України стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання та спричинила конфлікт з батьками, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду детальні пояснення щодо події та вказала, що приділяє належне виховання неповнолітній доньці. Водночас заперечила неналежне виконання нею батьківських обов`язків, а також зазначила, що донька тривалий час проживала з батьком. Чоловік постійно вживає алкогольні напої, виганяв її з донькою з квартири, наразі проживають у іншому місці. Також вказала, що дійсно в той день донька була на святкуванні дня народження, втім саме чоловік почав конфлікт. Вважає, що працівники поліції не правильно встановили всі обставини справи, тому провадження стосовно неї просила закрити.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, й інших доказів суду надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко