ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5288/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/191/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

з участю:

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як визнав суд, 19 березня 2023 року близько 20.00 год. на території об`єкту, що охороняється, за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, проходити медичне обстеження на стан сп`яніння відмовився, під час дії особливого періоду (військового стану).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: територію об`єкту, що охороняється, за адресою АДРЕСА_1 , однак не конкретизовано, який саме це являється об`єкт, тобто охоронюваний об`єкт, військовий об`єкт, військова частина, яка назва об`єкту, а також, в протоколі не зазначено чи виконував ОСОБА_1 обов`язки військової служби 19.03.2023 о 20 год. 00 хв. щодо охорони території об`єкту.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вулицю Академіка Студицького, однак така вулиця в м. Тернополі відсутня.

Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: проте матеріали справи не містять пояснень даних свідків.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять доказів, які б безумовно б доводили те, що військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби за призначенням у військовій частині у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апелянт просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.17220 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №228123 від 20.03.2023 (а.с. 1), 19 березня 2023 року близько 20.00 год. на території об`єкту, що охороняється, за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, проходити медичне обстеження на стан сп`яніння відмовився, під час дії особливого періоду (військового стану).

Відповідно до ч.3 ст.17220 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачена демонстративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.17220 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів; начальники (командири) та інші керівники, підлеглими яких є військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервістами під час проходження зборів.

Згідно диспозиції вказаної правової норми місце вчинення правопорушення визначено як територія військових частин та військових об`єктів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції, не зазначено до якої категорії відноситься ОСОБА_1 , як суб`єкт даного правопорушення, а також відсутні відомості щодо конкретизації місця вчинення правопорушення, що є обов`язковою складовою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.17220 КУПАП.

Ці обставини залишились поза увагою місцевого суду і не отримали належної правової оцінки під час розгляду матеріалів провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, пояснення у вказаних свідків, особою, що склала протокол, не відбиралися і судом першої інстанції вони не допитувались.

З огляду на наведені вище обставини, які дають підстави для сумніву щодо відповідності обставин викладених у протоколі приписам ст.17220 КУпАП, з`ясування таких відомостей у очевидців правопорушення, мало суттєве значення для встановлення законності вимог до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, не дотримався вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, зокрема - об`єктивної сторони даного складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й.- задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ваврів І.З.