Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2023 приблизно о 14 год. 50 хв. на автодорозі Т-2314 (Красилів Теофіполь) 63 км + 500 м. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечний маневр, не пропустив автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306044 від 10.01.2023 ОСОБА_2 ставиться в вину, що 10.01.2023 приблизно о 14 год. 50 хв. на автодорозі Т-2314 (Красилів Теофіполь) 63 км + 500 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Красилів зі сторони м. Хмельницький, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 10.01.2023 він, керуючи автомобілем Renault Megane, зупинився на узбіччі для того, щоб відповісти на телефонний дзвінок, після завершення розмови по телефону, він подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися у безпечності виїзду з узбіччя на дорогу, на відстані 300-400 метрів він побачив автомобіль Renault Trafic, який рухався позаду в попутному напрямку. Так як автомобіль знаходився далеко і в нього було достатньо часу щоб здійснити маневр він виїхав з узбіччя, однак через ожеледицю його автомобіль почав пробуксовувати, і зупинився. Він не зміг набрати достатньої швидкості задля уникнення ДТП, а тому відбулось зіткнення.

Вважає, що причиною ДТП була відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про ожеледицю. Через їх відсутність він не володів повною інформацією про стан дорожнього покриття, і саме по цій причині він не міг в повній мірі врахувати дорожню обстановку, а тому вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, про що також вказав у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 10.01.2023 року він їхав автомобілем Renault Trafic з м. Хмельницького в напрямку смт. Антоніни, із пасажиром ОСОБА_3 , зі швидкістю 60 км/год. За 100-150 м. побачив автомобіль Renault Megane, який стояв попереду на правому узбіччі. Коли він наблизився на відстань 15-20 метрів до автомобіля Renault Megane, водій того автомобіля почав маневр виїзду з узбіччя на дорогу без включення покажчика повороту. ОСОБА_2 вказав, що розпочав екстрене гальмування та почав з`їжджати вправо, щоб об`їхати Renault Megane. Об`їхати автомобіль зліва не мав можливості оскільки назустріч рухався автомобіль Мерседес. При цьому автомобіль Renault Megane зупинився на проїжджій частині. Оскільки дорога була слизька і відстань між автомобілями була мала, то уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 10.01.2023 року приблизно о 15 годині він рухався за кермом автомобіля Мерседес в напрямку м. Хмельницький з м. Красилова. Йому на зустріч рухався мікроавтобус білого кольору, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.. На зустрічному узбіччі стояв автомобіль Renault Megane чорного кольору. Коли між мікроавтобусом та автомобілем Renault Megane відстань становила приблизно 5-7 метрів, водій Renault Megane без покажчика повороту раптово виїхав на дорогу перед мікроавтобусом. Водій мікроавтобуса намагався гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення автомобілів. Вказав, що в автомобілі Renault Megane перебувало двоє осіб: водій та один пасажир. Заперечив перебування в автомобілі Renault Megane свідка ОСОБА_5 , стверджуючи, що пасажиром був інший чоловік.

Повідомив, що 25.02.2023 до нього приїжджав ОСОБА_1 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який просив його змінити на користь ОСОБА_1 пояснення, які він надав працівникам поліції на місці ДТП, з метою отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 10.01.2023 року він разом з ОСОБА_2 їхали зі службового відрядження в напрямку м. Красилова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Праворуч на узбіччі стояв автомобіль темного кольору, який за 20 метрів перед ними почав виїжджати на проїжджу частину без увімкнення покажчика повороту. ОСОБА_2 почав з`їжджати вправо і гальмувати, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Вказав, що в автомобілі Renault Megane перебувало двоє осіб: водій та один пасажир. Заперечив перебування в автомобілі Renault Megane свідка ОСОБА_5 , стверджуючи, що пасажиром був інший чоловік.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 10.01.2023 прибув на виклик на ДТП, оглянув місце ДТП, автомобілі, опитав свідків, після чого склав протокол на ОСОБА_1 . Висновок про винуватість ОСОБА_1 у ДТП зробив з пояснень усіх опитаних свідків. ОСОБА_1 не повідомляв про те, що в його автомобілі, на момент ДТП, перебували пасажири.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок, ОСОБА_5 повідомив, що 10.01.2023 він, разом із ОСОБА_1 , у двох, на автомобілі під керуванням останнього їхали у напрямку м. Красилів зі сторони с. Сушки. ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя і зупинився поговорити по телефону. По закінченню розмови він повернув голову та подивився в ліве дзеркало, переконався, що можна продовжувати рух, увімкнув лівий показник повороту і почав рух. Через секунд 15 сталося зіткнення.

В подальшому змінив свої пояснення та вказав, що з ними в автомобілі перебував також ще один чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок, ОСОБА_9 пояснив, що 10.01.2023 він по телефону дізнався від ОСОБА_10 про ДТП за участю ОСОБА_1 ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_1 зупинився на трасі. Коли почав їхати, у нього в`їхав інший автомобіль. Він прибув на місце ДТП та забрав звідти ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вони в момент ДТП вони перебували удвох в автомобілі.

При цьому, ОСОБА_1 заперечив пояснення ОСОБА_9 , вказавши, що вони не відповідають дійсності, в тій частині, що в його автомобілі був лише пасажир ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , з приводу наявності в його автомобілі двох пасажирів, давав непослідовні пояснення. Спочатку стверджував, що його пасажиром був лише ОСОБА_5 . В подальшому, після заперечень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин перебування в його автомобілі ОСОБА_5 , почав стверджувати, що в його автомобілі, на момент ДТП, крім ОСОБА_5 , перебував пасажир ОСОБА_12 , та заявив клопотання про його виклик до суду.

Судом неодноразово викликався у судове засідання свідок ОСОБА_12 , який до суду не з`явився. ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2023 відмовився від виклику вказаного свідка.

Вищевказані суперечності та неузгодженості, щодо кількості осіб, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 в момент ДТП, обґрунтовано викликають сумніви у достовірності пояснень ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_5 - як їх допомогу своєму товаришу ОСОБА_1 уникнути цієї відповідальності, з яким вони перебувають у дружніх стосунках.

З вказаних підстав суддя відкидає, як доказ, пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_5 .

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зокрема поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та безпосередньо спостерігав момент ДТП, коли ОСОБА_1 , в порушення приписів п. 10.1. ПДР України, різко виїхав на проїжджу частину з узбіччя, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем Renault Trafic, який рухався позаду, в попутному напрямку, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який дав аналогічні пояснення, щодо обставини зіткнення автомобілів.

Пояснення вказаних осіб є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи і не викликають сумнівів у їх достовірності.

Посилання ОСОБА_1 , що в момент початку ним руху на узбіччі та виїзду на проїжджу частину, відстань між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 становила 300-400 метрів, будь якими доказами не підтверджуються.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечний маневр, є безпідставними, оскільки фактичні данні про виїзд з узбіччя на проїжджу частину дороги за обставин, коли водій іншого автомобіля, який рухається у попутному напрямку змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою спроби уникнення зіткнення автомобілів і свідчить про неуважність ОСОБА_1 , не стеження ним за дорожньою обстановкою і перед початком руху не переконання, що це буде безпечним маневром, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 302313 від 10.01.2023 та схеми місця ДТП.

При цьому, суддею відкидаються доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало слизьке дорожнє покриття, адже відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У зв`язку з наведеним, на переконання судді, водій ОСОБА_1 повинен був врахувати зазначену ним обставину щодо стану дорожнього покриття і пропустити транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку перед виїздом з узбіччя на проїжджу частину.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то суддя доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

За змістом п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №306044 від 10.01.2023, зокрема, щодо порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України належними та допустимими доказами не доведено.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення у зв`язку з непередбачуваними діями водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються як між собою, так і з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302313 від 10.01.2023 та схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування автомобілів та місце зіткнення.

Саме дії ОСОБА_1 - водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 2,3 б, п.10.1 ПДР України, є об`єктивною умовою виникнення даного ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Зважаючи на вказане, з досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 при раптовому виїзді автомобіля Renault Megane з узбіччя на дорогу та його подальшій зупинці, фізично не міг уникнути зіткнення, оскільки виникнення цієї перешкоди було неочікуваним для нього, тобто він не міг і не повинен був передбачити в силу п.1.4 ПДР України факту порушення цих правил водієм автомобіля Renault Megane та наслідків цього порушення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №306044 від 10.01.2023, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк