Номер провадження: 33/813/522/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

19 січня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 впереше звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ж постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року скасувати.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що пропустив його із поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримував та про її зміст дізнався лише 09 січня 2023 року.

Також зазанчив, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу не надав оцінки тому, що ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на матеріали справи, постанову суду винесено 27 грудня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 06 січня 2023 року.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля на доданому до апеляційної скарги конверті вперше її подано 19 січня 2023 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку (а.с. 25).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності, належним чином про дату та час судового засідання не повідомлявся, копію постанови не отримував, про зміст якої дізнався лише 09 січня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто та наведені скаржником причини пропуску процесуального строку визнано неповажними, скаргу повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, до якої необхідно долучити вмотивоване та обгрунтвоане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В заяві скаржник послався на раніше наведені ним обставини пропуску строку, зокрема, на те, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було, зі змістом якої він ознайомився 09 січня 2023 року, а також вказав на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги з підстав неподання ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поновлення процесуального строку ним було порушено безпосередньо в апеляційній скарзі.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазначив про існування нових обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він не посилається.

Жодних нових обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги, у клопотанні ОСОБА_1 зазначено не було, а питання щодо процесуального строку із наведених ним підстав апеляційним судом вже було вирішено раніше із викладенням у постанові апеляційного суду від 20 лютого 2023 року мотивів, із яких наведені скаржником аргументи суд не визнав такими, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційний суд мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка щодо обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього саме Малиновським районним судом м. Одеси, про що також свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку на зазначений у протоколі номер телефону ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про судове засідання на 27 грудня 2022 року.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 не наведено причин неможливості звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою з моменту вказаної ним ймовірної дати, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови (09 січня 2023 року).

Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань учасників судового провадження, в тому числі клопотань про поновлення процесуального строку, тому з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, зокрема, статтей 117, 350КПК України, якими врегульовано питання поновлення процесуального строку та питання щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень статті 350 КПК України, відмова в задоволенні, зокрема, клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов.

Враховуючи, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведених скаржником підстав уже було вирішено Одеським апеляційним судом, а на нові обставини він у поданій 21 березня 2023 року заяві не послався, як і не вказав причин неможливості звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою з моменту вказаної ним ймовірної дати, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови - 09 січня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, а скарга як така, що подана з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку - поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року залишите без розгляду.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Пузанова