13.04.2023 227/723/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091793 від 11.03.2023 року, в якому зазначено, що 11.03.2023 року о 10:25 на автодорозі Н 11 172 км. Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС від 09.06.2020 року ВП № 58703024, керував транспортним засобом MAN TGX 26.480, НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням, однак жодних доказів відбуття у відрядження не надав, а тому суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо припускала настання цих наслідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091793 від 11.03.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що не знав про наявність обмеження, керування транспортними засобами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою державного виконавця Дружківського міського відділу Східного МУМЮ від 20.06.2020 року ВП № 58703024 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідного виконавчого листа № 229/541/19 виданого 14.03.2019.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано довідку старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Проніна А. про те, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , видане 24.02.2023р., тобто після встановлення обмеження.

Згідно п.4 розділу І Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженого Наказом МВС від 07.12.2009р. № 515, право на керування транспортними засобами надається особі, до якої не застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами чи якій не встановлено тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами.

Таким чином, можна дійти висновку, що станом на 24.02.2023р. момент видачі ОСОБА_1 посвідчення водія навіть органу МВС не було відомо, що відносно ОСОБА_1 було встановлено обмеження права керувати ТЗ.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього обмеження права керувати ТЗ матеріали справи не містять.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , а також наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи дійсно не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність відповідного обмеження.

Враховуючи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, що зумовлює прийняття судом рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Притуляк С.А