Справа №333/5800/22
Провадження №3/333/332/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.10.2022 року, о 00-40 годині, в м.Запоріжжя по вул.Новокузнецька, буд.28, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №2252, результат 0,51 проміле. З результатом не погодився. Було запропоновано до КНП «ОКЗНПД» ЗОР. Висновок №7659 позитивний. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, у судове засідання не з`явився. За поясненнями захисника Королюк І.Є. не з`явився у зв`язку із проходженням військової служби за межами м.Запоріжжя. За такого суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що наданий до суду відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наданий запис з камер відеоспостереження постійно переривається, але згідно п.3.5 Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Також лікарем було допущено істотні порушенні під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Захисник просив звернути увагу також на те, що із наданого відеозапису явно простежується чіткість мови і рухів його клієнта під час спілкування з поліцейськими і лікарем. Крім того захисник надав суду службову характеристику та довідку, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується військовослужбовцем ОСОБА_1 у службових цілях.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Згідно п.15 розділу 3 цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. За Інструкцією предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданих у судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Шутак Ю.В., досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, і був доставлений до медичного закладу. У медичному закладі лікарем було проведено загальний огляд на стан сп`яніння і запропоновано здати біологічне середовище сечу для проведення лабораторного дослідження. Після отримання біологічного середовища лікарем було констатовано, що надане середовище не придатне для дослідження. Разом з тим лікар не запропонував повторно надати сечу або інші біологічні середовища, а склав висновок щодо результатів медичного огляду, за яким визнав ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак будь-яке лабораторне дослідження біологічного середовища лікарем не здійснювалося. При цьому ОСОБА_1 і на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі заперечував вживання алкогольних напоїв, пояснював що вживав енергетичні напої і мінеральну воду. Таким чином, отримавши біологічне середовище, яке не придатне для лабораторного дослідження, лікар повинен був запропонувати повторно надати біологічне середовище в межах відведеного для цієї процедури часу або зазначити у висновку про відмову від проходження медичного огляду. Отже, складений лікарем висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає недопустимим доказом.

Також згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.4). Однак, відповідно до переглянутих відеоматеріалів вбачається відсутність у ОСОБА_1 таких ознак як порушення мови і порушення координації рухів.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу щодо спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» №ARCD-0507.

Надаючи оцінку доводам захисника суд не приймає до уваги його заперечення щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже з відеозапису вбачається, що останній жодного разу не заперечував що саме він керував транспортним засобом.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: проходження огляду на місці зупинки, висловлення незгоди з її результатом, процедура медичного огляду. Крім того, переривання в часі запису є незначними та не впливають на сприйняття цілісності фіксування події і дій поліцейських при складанні протоколу.

Таким чином, з аналізу доказів по справі вбачається, що в даному випадку мало місце порушення вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков