ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/318/23 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 33/818/533/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

захисника - Ніколаєва В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Власенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Власенка В.І. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працює різноробочим в ліцеї ім. О. Масельського, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732646, складеного 19.02.2023 поліцейським ДОП СП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Гергелем В.І., ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 26.01.2023 близько 09:00 год. вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , в ході якого умисно позбавив її доступу до гаражного приміщення, на яке вона має законне право.

Своє рішення про необхідність закриття провадження у справі суд мотивував тим, що особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії особи мають характер припущень, як наслідок докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, допитати потерпілу ОСОБА_1 , оскаржувану постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо поновлення строку зазначає, що копію постанови отримали 21 квітня 2023 року, в день проголошення постанови її копія не вручалася.

Свої вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки доказам, зокрема показанням ОСОБА_1 , яка зазначила, що шлюб було розірвано, з ОСОБА_2 має неприязнені відносини, нею був поданий позов про поділ спільного майна, на даний час багато речей знаходяться в гаражному приміщенні, в якому ОСОБА_2 замінені замки та відповідно ОСОБА_2 не дає можливості ними користуватися.

Таким чином щодо потерпілої вчиняється домашнє насилля економічного характеру.

Суд не дослідив вказані обставини та прийшов до передчасного висновку.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт довів поважність пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаних вимог на уповноважену посадову особу покладається обов`язок збирання та надання доказів у відповідності до норм ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях особи відповідного складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону працівник поліції не дотримався та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1) громадянин ОСОБА_2 умисно позбавив свою колишню дружину ОСОБА_1 доступу до гаражного приміщення, на яке вона має законне право, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

До протоколу додано рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2 .

Свідки не допитувалися.

Будь яких інших доказів, зокрема відео, фото чи будь яких доказів які б підтверджували вказані у протоколі обставини, суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі, жодним чином не підтверджені доказами.

Належність гаражного приміщення на праві власності ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи.

Відсутні докази і позбавлення права ОСОБА_1 доступу до гаражного приміщення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до цілком слушного висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, щодо того що вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, зокрема тим, що знаходиться у гаражному приміщенні, то такі доводи визнаються апеляційним судом необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами.

Апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази у справі, такий обов`язок покладений на в даному випадку працівника поліції, який склав протокол про адміністративну відповідальність.

Решта доводів апелянта також не спростовує висновки суду першої інстанції, а фактично стосується обставин життя двох громадян України, які розлучилися та знаходяться у процесі поділу майна після шлюбу.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Власенка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Власенка В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева