Справа №295/7749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

08.06.2023 о 18 год. 40 хв. в м. Житомир, проспект Миру, 19, водій ОСОБА_1 , керував т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 08.06.2023 о 21 год. 28 хв. в м. Житомир, проспект Незалежності 24, водій ОСОБА_1 , керував т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлий про дату, час та місце розгляд справи , про що засвідчила власним підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, судом відправлено смс-повістку на мобільний номер останнього, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав 20.06.2023. Незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Закон виходить з презумпції, що учасник справи повинен дізнатися про хід розгляду справи, тобто діє презумпція обізнаності. Цю ж презумпцію обізнаності слід застосувати і до випадків інформування учасника справи про дату судового розгляду альтернативними способами повідомлення. Тим більше, така презумпція застосовується під час вручення судової повістки. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх в протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери і адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та відеозаписи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.2 КУпАП доведена зібраними по справі доказами. По епізоду, що мав місце 08.06.2023 близько 18 год. 40 хв. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424472 від 08.06.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підставою є результати огляду, проведеного поліцейським та виявлені ознаки сп`яніння; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424461 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом; відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського з якого вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення правил ПДР. При спілкуванні з водієм у останнього виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. По епізоду, що мав місце 08.06.2023 близько 21 год. 28 хв. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423375 від 08.06.2023; копією постанови серії ДПО 18 №692470 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підставою є результати огляду, проведеного поліцейським та виявлені ознаки сп`яніння; копіями протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08.06.2023 за ст.ст. 173, 185 КУпАП; протоколом серії АА №119757 про адміністративне затримання ОСОБА_1 08.06.2023; постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.04.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, радіус дії яких охоплює перехрестя вулиці Покровська проспекту Незалежності в м. Житомирі. При перегляді відео встановлено, що т/з DAEWOO LANOS рухається з порушенням правил дорожнього руху в напрямку проспекту Незалежності, перетинає перехрестя з вул. Покровська і зупиняється на пішохідному переході. При цьому салон транспортного засобу ніхто не залишає, до вказаного т/з під`їжджають працівники патрульної поліції і направляються до т/з. На боді-камери патрульного поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 , який сидить на задньому сидінні транспортного засобу і стверджує, що є пасажиром, т/з не керував, а водій щойно залишив салон авто. Твердження ОСОБА_1 про те, що він є пасажиром і не керував транспортним засобом спростовано дослідженими записами з камер зовнішнього відеоспостереження. В подальшому при спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, при цьому поводив себе неадекватно, нецензурно висловлювався в бік правоохоронців.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 15.06.2023 встановлено, що інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/7749/23 та 295/7750/23.

Справі присвоїти №295/7749/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.