Справа №544/1495/23
Пров.№3/544/377/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 31травня 2023 року о 23-42 год. в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest 6810 вміст алкоголю становив 0,84 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 31травня 2023 року о 23-42 год. в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, повторно за рік, керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 008549 від 01червня 2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 23-42 год. в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest 6810 вміст алкоголю становив 0,84 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 ;

- протоколом ААБ № 008553 від 01 червня 2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 31травня 2023 року о 23-42 год. в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 ;

- роздруківкою тесту №708 від 31травня 2023 року, з результатом алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,84‰;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано освідування ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією постанови серії БАД №312229 від 18 квітня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, що є більш суворим, ніж найбільш суворе покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого , ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна