ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8985/23
провадження № 3/753/3993/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 19 червня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року серії ААД № 264792, водій ОСОБА_1 18 квітня 2023 року, о 15 год. 00 хв., у м. Києві, на вул. Мишуги, 3-В, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року серії ААД № 264793, водій ОСОБА_1 18 квітня 2023 року, о 15 год. 00 хв., у м. Києві, на вул. Мишуги, 3-В, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який вину у вчиненні правопорушень заперечив, про що надав суду детальні показання), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що ДТП відбулось з його вини, як і заперечив, що він залишив місце ДТП та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі, сів за кермо власного автомобіля, та переконався, що у нього відсутні перешкоди для руху та розпочав їхати заднім ходом, надалі під час виїзду з місця стоянки виїхав на дорогу першої смуги та допустив зіткнення з боковою частиною автобусу, який зробив різкий поворот з другої смуги. Вказує на те, що зазначений маневр водія «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , був для нього несподіваний і вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, просив суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінював свої показання, які він надавав як поліції, так і суду, то немає підстав йому не довіряти.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 18 квітня 2023 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в його діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко