"13" квітня 2023 р. Справа № 363/1813/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/1815/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079659 від 21.03.2023 року вбачається, що 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгород по проспекту Шевченка, 6, неповнолітній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/1816/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079660 від 21.03.2023 року вбачається, що 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгороді по проспекту Шевченка, 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди не вжив заходів щодо її об`їзду, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/1813/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079526 від 21.03.2023 року вбачається, що 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгород по проспекту Шевченка, 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 0,22 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1813/23.

У судове засідання неповнолітня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явився разом зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У присутності свого законного представника ОСОБА_1 надав суду пояснення та заяви, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. На додаток до цього ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгороді по проспекту Шевченка, 6 він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з припаркованим біля будинку автомобілем марки Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

У цей же час мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , пояснила суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є її сином. 20 березня 2023 року їй стало відомо від працівників поліції, що її син ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому права керування, та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. З її сином було проведено виховну бесіду, зобов`язуються більше не допускати такої поведінки.

Дослідивши матеріали справи № 363/1815/23, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079659 від 21.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 і особисто ними підписані; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у присутності законного представника, в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою та поясненнями мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких вона також підтвердила, що її син ОСОБА_1 , 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгороді по проспекту Шевченка, 6 керував транспортним засобом без права керування;

- відомостями з реєстраційних баз даних органів внутрішніх справ, з яких вбачається, що в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2023 року, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у присутності його законного представника ОСОБА_3 , в яких він підтверджує факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких також вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в схемі місця ДТП від 20.03.2023 року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом без права керування, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/1816/23, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079660 від 21.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 , та особисто ними підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , наданих у присутності законного представника, в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою та поясненнями мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких вона також підтвердила факт вчинення її сином ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 20 березня 2023 року близько о 23 год. 40 хв. у м. Вишгороді по проспекту Шевченка, 6;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було опитано у присутності його законного представника ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 20 березня 2023 року ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав на ньому, але, випадково ввімкнувши передачу щеплення, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль, після чого ОСОБА_1 ввімкнув задню передачу та допустив наїзд на паркан;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 20 березня 2023 року після 23 години їй надійшов телефонний дзвінок, що в її автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля будинку по проспекту Шевченка, 6, м. Вишгород, в`їхав автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено двері з правого боку, арку та крило;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є його рідною матір`ю.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/1813/23 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079526 від 21.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 20 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Вишгород по проспекту Шевченка, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «VID16F-00-0077» та загальною тривалістю 02 хв. 16 сек. При досліджені вказаного відеозапису судом встановлено, що 21 березня 2023 року близько о 00 год. 10 хв. працівники поліції прибули за викликом на адресу: м. Вишгород, проспект Шевченка, 6 за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак випадково натиснув педаль щеплення, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем - марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зважаючи на наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 0,22 проміле. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не надав.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079526 від 21.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 та особисто ними підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , наданих в присутності законного представника ОСОБА_2 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою та поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в яких вона також підтвердила факт вчинення її сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на якому зафіксовано проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а також результати проведеного огляду; результат огляду позитивний, стан сп`яніння 0,22 проміле;

- чеком тесту № 91 від 21.03.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; стан алкогольного сп`яніння 0,22 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було опитано у присутності його законного представника ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 березня 2023 року близько 23 год. 40 хв.

- відомостями з реєстраційних баз даних органів внутрішніх справ, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124, 126 КУпАП, у віці до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 126, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1815/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 363/1816/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 363/1813/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1813/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 13, 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас