Провадження № 3/947/4747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 005841/289 від 04 травня 2023 року, які надійшли з Управління Державного агенства міліорації та рибного господарства в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005841/289 від 04 травня 2023 року склад адміністративного правопорушення: «Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 14/4 ринок "Київський" о 10:00 годин ОСОБА_1 здійснювала продаж забороненого знаряддя лову, а саме раколовку типу "парасолька" у кількості одна штука у новому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених знарядь лову, акт прийому майна № 12, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 005841.

З представлених на розгляд суду матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 85-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.