ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06. 2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

03.05.2023 року о 12-30 год. у м.Одесі по вул.Філатова,24 гр. ОСОБА_1 незаконно здійснював продаж живих раків загальною вагою 3 кг. без наявності документів, які засвідчують законність їх придбання та реалізації. Своїми діями порушив ст.7, ст.31 ЗУ «Про тваринний світ», чим передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту, розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №006082/291 від 03.05.2023 року, в якому встановлено обставини, час та місце вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

Наведені докази є належним і допустимим підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 88-1, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: живий рак3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча