КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2547/22
провадження № 3/133/239/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,
прокурора Бридька А.М.,
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника Кузьмінського Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Комунального підприємства «Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради»
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
За змістом протоколу № 329 від 18.10.2022 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради», являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 02.06.2021 при винесенні та підписанні наказу №112-д від 02.06.2021, згідно якого надано премію в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно до відпрацьованого часу лікарю-інтерну ОСОБА_2 , вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказану премію вона надала своїй дочці ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 328 від 18.10.2022 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської міської ради», являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 02.06.2021 при винесенні та підписанні наказу №112-д від 02.06.2021, згідно якого надано премію в розмірі 50% від посадового окладу пропорційно до відпрацьованого часу лікарю-інтерну ОСОБА_2 , не повідомила не пізніше наступного робочого дня (03.06.2021) орган управління, про винекнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказану премію вона надала свої дочці ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала.
Захисник Кузьмінський Ю.В. підтримав позицію своєї підзахисної, а також наголошував на тому, що строки притягнення особи до відповідальності вже закінчились, а тому справа має бути закрита.
Прокурор просив суд винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП; вказав, що, на його думку, строки притягнення до відповідальності мають обчислюватись з моменту складення протоколу, оскільки лише після отримання відповідних пояснень від особи, яка притягається до відповідальності, можливо визначити чи є склад правопорушення. У цій справі ОСОБА_1 пояснення не надала, і лише після встановлення факту відмови від дачі пояснень протоколи були підписані уповноваженою особою. Вважає, що навіть у випадку закінчення строків притягнення до відповідальності вина особи має бути встановлена.
На підтвердження складу адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - №329 від 18.10.2022 та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - №328 від 18.10.2022; рапорт оперуповноваженого УСР у Вінницькій області; запит на інформацію та інформаційний лист на вказаний запит від 19.08.2022 та від 29.08.2022; список посадових осіб КП «Козятинський міський центр первинної медико санітарної допомоги»; вішення Козятинської міської ради Вінницької області від 30.11.2017; статут КП «Козятинський міський центр первинної медико санітарної допомоги»; контракт №19 від 05.12.2017; додаткова угода №8 до контракту №19 від 05.12.2017; контракт №21 від 29.12.2020; додаткова угода №1 від 04.01.2021 до контракту №21 від 29.12.2020; зобов`язання; наказ №112-д від 02.06.2021; наказ №11-к від 31.07.2020; копія актового запису про шлюб №167 від 21.09.2019; копія актового запису про народження №34 від 17.11.1998; інформація від 01.09.2022 щодо повідомлення про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів; розпорядження міського голи від 29.07.2022 №203; повідомлення про реальний/ потенційний конфлікт інтересів від 29.07.2022; пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2022.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не належать до категорії триваючих.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На сьогодні в антикорупційному законодавстві України, а також у КУпАП чітко не визначено, що слід розуміти під моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що є колізією в законодавстві.
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року. Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як встановлено з матеріалів справи, 18.10.2022 оперуповноваженим УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Корєшковим В.С. складено протокол № 329 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та протокол №328 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Як вбачається із зазначених протоколів, датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 02.06.2021 та 04.06.2021, а датою фактичного його виявлення - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 18.10.2022. Суд, вважає, що посилання у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 18 жовтня 2022 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, є неправильним.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.08.2022 за № 2386/55/101/03-2022 Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області було направлено запит ОСОБА_1 про надання інформації щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення головним лікарем КП «Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 . У такому запиті вказано, що збір інформації здійснюється на підставі повідомлення Вінницької окружної прокуратури від 01.06.2022.
Вказане свідчить, що не пізніше, ніж 01.06.2022 Вінницькою окружною прокуратурою було виявлено правопорушення. Відповідне повідомлення про таке правопорушення 01.06.2022 було направлено до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, тобто особі, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Інформації щодо точної дати отримання такого повідомлення Управлінням матеріали справи не містять, однак однозначно можна стверджувати, що це відбулось у період з 01.06.2022 по 11.08.2022. Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата в межах вказаного періоду, яка, однак, не відома. Проте, беручи до уваги період виявлення правопорушення, строк притягнення до відповідальності закінчується у період з 01.12.2022 по 11.02.2023. І хоча точну дату визначити не вбачається за можливе, станом на 13.04.2023 строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився.
Посилання у протоколі щодо дати виявлення правопорушення саме 18.10.2022 є помилковим, оскільки органу, уповноваженому на складання протоколів у такій категорії справ, було відомо ще влітку 2022 про імовірно вчинене адміністративне правопорушення.
Закон пов`язує перебіг строків саме з датою виявлення адміністративного правопорушення, а не з моментом коли орган, що спрямовує матеріали до суду, зібрав усі необхідні, на його думку, докази на підтвердження вини порушника.
У цій справі зволікання уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області зі складенням та направленням протоколу до суду, неправильне визначення моменту виявлення правопорушення, призвело до того, що адміністративні матеріали надійшли до суду через значний час після виявлення правопорушення.
Отже, на момент розгляду адміністративної справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули, адже піврічний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився. На переконання суду, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також стало на заваді вчасному надходженню матеріалів до суду, не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.
За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

13.04.23