Справа № 504/1056/23
Номер провадження 3/504/952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023р. ДОП СПД №1 ВП №5 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Склярук Г.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766495, згідно якого 07.03.2023р. біля 19 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул.Марсельська с.Крижанівка Одеського району Одеської області, біля дитячого майданчику висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак надала заяви про проведення судових засідань без її участі. 28.03.2023р. до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що всупереч ч.2 ст.254 КУпАП, протокол складено 10.03.2023р., тоді як порушення виявлено 07.03.2023р. (тобто пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), що тягне за собою його недопустимість. При складанні протоколу працівником поліції не зазначено, що її діями було порушено громадській порядок та спокій громадян, тобто відсутня диспозиція правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Конфлікт між нею та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Так, вказана особа, яка назвалась ОСОБА_2 видавала себе за голову ОСББ «Четверта Жемчужина», хоча його ніхто не обирав на цю посаду. Саме він почав суперечку перший, під час розмови перейшов на підвищений тон, від нього лунало декілька образ на її адресу, тому вона вимушена була відповісти. Вона звертала увагу працівників поліції на те, що ОСОБА_2 постійно провокував її на відповідь та виводив своїми образами з рівноваги. Тому вважає, що в даному випадку відсутні ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Показання свідка ОСОБА_3 не можна брати до уваги, оскільки його не було під час конфлікту. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є в.о. голови ОСББ «Четверта Жемчужина», згідно опитування мешканців будинків по АДРЕСА_2 . Було прийнято рішення про встановлення додаткової системи контроля доступу (СКД) з метою недопущення незаконного проникнення та крадіжок. 07.03.2023р. о 19 год. за фактом встановлення та вмикання системи СКД, група мешканців будинків, серед яких знаходилася ОСОБА_4 , зібралися на дитячому майданчику (громадському місці). В цей час ОСОБА_4 почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою, на його неодноразові зауваження не реагувала, поводила себе агресивно. ОСОБА_4 є конфліктною людиною, у зв`язку із чим місцеві мешканці уникають спілкування із нею.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.03.2023р. біля 19 год. він перебував на дитячому майданчику на загальних зборах мешканців будинків АДРЕСА_3 . Де в його присутності та присутності інших мешканців з дітьми, ОСОБА_1 почала виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу голови ОСББ ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, поводилася агресивно. Також доповнив, що ОСОБА_1 є конфліктною, тому мешканці її остерігаються.

В судовому засіданні ДОП СПД №1 ВП №5 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2023р. згідно резолюції начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області він отримав на розгляд матеріали звернення ОСОБА_2 , голови ОСББ «Четверта Жемчужина» у відношенні ОСОБА_1 та її хуліганських дій, які мали місце 07.03.2023р. біля 19 год. на дитячому майданчику по вул.Марсельська с.Крижанівка Одеського району Одеської області, що є громадським місцем. Отримавши матеріали на розгляд, строк розгляду яких складає 30 діб, він 10.03.2023р. прибув за адресою вчинення правопорушення, де займаючись доопрацюванням матеріалу ЖЄО №830 від 09.03.2023р., ним були опитані свідки, вказаної у звернення події, які пояснили, що дійсно ОСОБА_1 під час зборів в громадському місці біля дитячого майданчику висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження ОСОБА_2 та інших громадян не реагувала. При опитуванні самої ОСОБА_1 остання факт висловлювання та вживання грубої нецензурної лайки у відношенні ОСОБА_2 не заперечувала, а навпаки підтвердила, внаслідок чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766495 від 10.03.2023р.;

-даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №830 від 09.03.2023р.;

-протоколом прийняття ОСОБА_2 від 09.03.2023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2023р. та 13.04.2023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2023р. та 13.04.2023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2023р.;

-довідкою за результатом розгляду матеріалів звернення ОСОБА_2 від 11.03.2023р.;

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Так, конфліктна ситуація, яка розглядається, сталася у громадському місці дитячому майданчику, в присутності інших осіб (зборах мешканців), та була, в цілому направлена, на дезорганізацію суспільних відносин, порушення громадського порядку та спокою громадян, що свідчить саме про хуліганську направленість дії ОСОБА_1 .

Сама ОСОБА_1 не спростовує того, що виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , перебуваючи на дитячому майданчику.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 почав суперечку перший, під час розмови перейшов на підвищений тон, від нього лунало декілька образ на її адресу, тому вона вимушена була відповісти, суд розцінює критично і вважає такими, що не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням пояснень ДОП СПД №1 ВП №5 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Склярук Г.Г., описаних вище, є недоречними, крім того не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан