ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1170/23 Справа № 227/718/23 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Кривий Ріг

21.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не погодився із постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі:

- вказує, що свідчення працівника поліції не можуть бути доказами у справі, протокол по адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення;

- вказує, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, огляд проведено біля приміщення поліції, що далеко від місця зупинки, тобто огляд є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП;

- вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів провадження, зроблений не на бодікамери у порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а на невідомий пристрій та є аматорським відео, тобто не може бути прийнятий, як доказ у справі;

- вважає, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, не прийняв доводів сторони захисту;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2023р. приблизно о 00.15год. у м. Добропілля керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448896 від 11.04.2023р., яким підтверджується, що у графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» та графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав) містяться запис відмовився. У відповідній графі протоколу також вказано у якості додатку до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- відеозапис, яким підтверджується, що на відеозаписі зображений ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 у місті Добропілля, вказує, що вжив пляшку алкогольного пива, від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на пропозицію поліцейського відмовився.

Також судом були допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 , надала пояснення захисник Сергєєва Р.А., та допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка представилась суду, як особа, яка перебуває з ОСОБА_1 у фактичному шлюбі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так суд першої інстанції дослідив та проаналізував сукупність доказів, якими є пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та вважав доведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 25.03.2023р. приблизно о 00 год. 15 хв транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та встановив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив доводи сторони захисту, та на надав на них змістовну та обґрунтовану відповідь.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі дійшов висновку, що вони також є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги, що свідчення працівника поліції не можуть бути доказами у справі, протокол по адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які додані до протоколу, які суд досліджує та оцінює у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, огляд проведено біля приміщення поліції, що далеко від місця зупинки, тобто огляд є недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції також вважає неспроможними, оскільки у даному випадку не має істотного значення точне місце, де ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому ним не зазначено, яким чином різниця між місцем його зупинки працівниками поліції, та місцем, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вплинула на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, враховуючи що продуття алкотестеру займає не більше двох хвилин.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який долучений до матеріалів провадження зроблений не на бодікамери у порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а на невідомий пристрій та є аматорським відео, тобто не може бути прийнятий як доказ у справі, суд не приймає до уваги за таких підстав.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що часом відеозапису є 00год.20хв., що також не заперечується і в апеляційній скарзі. На відеозапису працівник поліції повідомляє, що у зв`язку із дією комендантської години (в умовах воєнного стану) свідки не залучаються. Дійсно, відеозапис не містить реквізитів спеціального технічного запису, яким від був зроблений відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію», проте суд апеляційної інстанції приймає вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По-перше, ОСОБА_1 не заперечує, що на відеозапису зафіксовано саме його, не заперечує, що відмовився від запропонованого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

По-друге, відеозапис, містить дані про фактичні обставини справи, які дають можливість суду оцінити їх у сукупності з іншими доказами з точки зору повноти та всебічності.

По-третє, у разі неможливості застосувати відеозапис працівник поліції залучає двох свідків відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, проте як наголошено вище на відеозапису, подія відбувається під час дії комендантської години, та у зоні, наближеній до бойових дій.

По-четверте, очевидно, що технічний ресурс енергоносія бадікамери, які забезпечує її автономне використання, не є безмежним, а отже не слід полишати поза увагою, що батарея бодікамери могла розрядитися, бодікамера могла вийти з ладу, накопичувальний пристрій пам`яті міг бути заповненим тощо.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, не прийняв доводів сторони захисту, є неспроможними, оскільки судом досліджено сукупність усіх доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, допитано свідків з боку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, досліджено всі доводи сторони захисту, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної постанови.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя