overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8682/23
Провадження № 3/686/3187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31.03.2023 року о 15 год. 20 хв. по вул. Старокостянтинівське Шосе, 22 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 740/2175/23
Провадження № 3/740/1032/23
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12 квітня 2023 року Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №775372, складений 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за домашнє насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу не додана посвідчена у встановленому порядку копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП з відміткою про набрання законної сили.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ВАБ №775372, складений 10 квітня 2023 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,- повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа№751/603/23
Провадження №3/751/639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2023 року о 16 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Попудренко, 33, на території ЗОШ № 10, в підвалі школи розпивав горілку «Первак», вміст спирту 40%, який находився в банці об`ємом 3 літри, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_1 сп`янів.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 289/837/23
Номер провадження 3/289/604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло декілька матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зареєстровані за номером 289/837/23 (провадження №3/289/604/23), 289/838/23 (провадження №3/289/605/23), 289/839/23 (провадження №3/289/606/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зареєстровані за номером 289/837/23 (провадження №3/289/604/23), 289/838/23 (провадження №3/289/605/23), 289/839/23 (провадження №3/289/606/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/837/23 (провадження 3/289/604/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
П О С Т А Н О В А

17.04.23м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є 15 днів з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 привід на 09 год. 30 хв. 19.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
24.03.2023 Справа № 756/1727/23
Унікальний №756/1727/23
Провадження № 3/756/1565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/1565/23, №3/756/1566/23, №3/756/1592/23 та 3/756/1593/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/1565/23, №3/756/1566/23, №3/756/1592/23 та 3/756/1593/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/1565/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6852/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 р. о 17:45 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, Дерибасівська, 21 палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, як вибачається з пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023р., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу, передбаченомуст.24-1 КУпАПу вигляді попередження.

Керуючисьст.ст.175-1 ч.1,24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.04.2023
Справа № 591/7190/23 Провадження № 3/591/2496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04 червня 2023 року близько 11-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктова хатка», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаси на суму 87 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 061159 від 03 червня 2023 року.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 061159 від 03 червня 2023 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

- копією постанови від 06 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 4);

- відношенням (а.с. 5);

- довідкою вартості (а.с. 6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 04 червня 2023 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 720/1622/23
Провадження № 3/720/703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи мототранспортом марки «Delta», без номерного знаку, по вул. Перемоги, 22 в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив перекидання мототранспорта, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП, доданою фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №521/8446/22
Номер провадження 3/521/436/23
ПОСТАНОВА

05.04.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 гривня. Постанова набрала законної сили.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьохмісячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 по справі № 521/8446/22 (провадження № 3/521/6393/22) якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 гривня.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 по справі № 521/8446/22 (провадження № 3/521/6393/22) до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.П. Передерко