Справа № 462/1146/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Вишневського М.С., представника відділу «Служба у справах дітей» Коваля А.С., психолога ОСОБА_2 , соціального педагога Веселовської О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 15.00 год. 11.02.2023, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впускала своїх малолітніх дітей у помешкання, чим у відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України не виконала свої батьківські обов`язки.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 15.00 год. 11.02.2023, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно своїх малолітніх дітей, що проявилось у тому, що вона умисно не впускала дітей у квартиру, в якій вони проживають разом із нею, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також неналежного виконання батьківських обов`язків заперечила. Пояснила, що 11.02.2023 вона з дітьми пішли в гості до сусідки. Певний час провівши у сусідки, вона з чоловіком ОСОБА_5 та наймолодшою донькою пішли додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились у сусідки на ніч. Згодом їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що її діти перебувають у відділі поліції. Жодного алкоголю вона не вживала і не вживає. Вважає, що всі ці події зумовлені діями ОСОБА_8 , яка постійно налаштовує внука Остапа проти неї, а також ОСОБА_9 , який хоче забрати у неї доньку ОСОБА_7 та позбавити її батьківських прав.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_3 . 11.02.2023 близько 16.45 год їй зателефонував онук і повідомив, що він із сестрою ОСОБА_7 тривалий час перебуває на вулиці біля будинку, а також те, що їм холодно та вони голодні. Окрім цього, сказав, що їхня мама не відповідає на його телефонні дзвінки та, незважаючи на стукіт у двері, не впускає у квартиру, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_9 та попросила поїхати до дітей. Приблизно через 40 хв ОСОБА_9 забрав дітей та поїхав з ними у піцерію, куди за деякий час під"їхала вона. В подальшому вони з ОСОБА_9 звернулись у відділ поліції, де написали заяву про вчинення домашнього насильства та невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім цього, внук ОСОБА_6 розповідав, що мати з вітчимом протягом 10-11.02.2023 не турбувалися про дітей, вдома не було їжі, за цей період він з`їв одну канапку у гостях, а ОСОБА_7 взагалі нічого не їла. Також ОСОБА_6 розповідав, що коли мама перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він опікується наймолодшою однорічною сестричкою. В подальшому вони неодноразово звертались до органу опіки та піклування у Залізничному районі м. Львова з приводу проведення профілактичних бесід з ОСОБА_1 , що не дало жодного результату, остання продовжуває вживати алкогольні напої, не належним чином виконує батьківські обов`язки, що проявляється у тому, що: внук категорично не хоче залишатися з матір`ю, плаче, коли їде додому, відчуває страх під час розмови про матір, хлопчик став закритим, замкненим, пригніченим та стривоженим; незабезпечення дітей належним харчуванням, оскільки ОСОБА_1 не готує дітям сніданки, діти голодні до обіду у школі; відповідним для віку дітей доглядом; залишення малолітніх дітей під наглядом осіб з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та аморальною поведінкою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 . 11.02.2023 йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її онук ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7 перебувають на вулиці приблизно з 15.00 год, діти голодні, змерзлі, налякані, так як його колишня дружина ОСОБА_1 не впускає дітей до дому, бо знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 17.40 год він забрав дітей та відвіз у заклад харчування, оскільки ОСОБА_7 нічого не їла з 10.02.2023. Під час перебування у піцерії, діти почали розповідати, що їхня мама п`яна спить вдома, не відкриває їм дверей та не реагує на телефонні дзвінки, ще з п`ятниці вживає алкогольні напої у зв`язку з днем народження сусідки. Також розповідали, що ОСОБА_1 часто буває випившою, на дітей не звертає уваги, не годує, вдома сварки та скандали, чому діти не могли спати. Після приїзду ОСОБА_8 вони разом пішли до відділу поліції та написали заяву про вчинення ОСОБА_1 правопорушень відносно дітей. ОСОБА_1 на виклик поліцейських з`явилася через декілька годин у стані алкогольного сп`яніння (не зв`язне мовлення та різкий запах алкоголю), почала погрожувати дітям, вони плакали і не хотіли іти з нею. Донька ОСОБА_7 не доглянута належним чином, що відображається у її зовнішньому вигляді, з жовтня ніяк не можуть вилікувати у неї педикульоз. Окрім цього, ОСОБА_1 забирає у доньки телефон, відповідно він не може додзвонитися до неї.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою та близькою подругою ОСОБА_1 , а також їхні діти між собою товаришують. 11.02.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили залишитись у неї ночувати, однак близько 15.00 год ОСОБА_6 хтось подзвонив і він сказав, що йде додому. Через декілька хвилин він подзвонив до її дочки ОСОБА_13 та попросив, щоб ОСОБА_7 вдягнулась, взяла його куртку і виходила на вулицю, де він на неї чекає. Через годину до неї зателефонувала ОСОБА_1 та запитала про дітей, на що вона їй повідомила, що вони годину тому пішли додому. Окрім цього, її дочка ОСОБА_14 розповідала, що тоді ОСОБА_6 зателефонувала бабуся і попросила вийти на привокзальну, чому він забрав ОСОБА_7 і пішов.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Дану сім`ю знає дуже давно, дітей бачить кожного дня. Діти виховані, завжди доглянуті та нагодовані. ОСОБА_1 дбає про дітей та дає їм належне виховання. Також їй відомо, що бабуся ОСОБА_16 вчить ОСОБА_6 говорити неправду та разом із своїм сином ОСОБА_17 налаштовують дитину проти матері.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вана є матір`ю ОСОБА_1 та проживає разом з її сім`єю. Зазначила, що вихованням дітей займається виключно ОСОБА_1 та належним чином їх виховує. Повідомила, що діти схильні говорити неправду, оскільки їх постійно намовляють проти матері. Щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , то така ситуація виникла тільки одного разу, в цілому її дочка алкогольними напоями не зловживає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_1 знає більше 5 років та перебуває з нею у близьких відносинах. Неодноразово відвідувала її сім`ю та жодного разу не бачила вдома насильства, п`янок чи гулянок. Вони часто ходять з дітьми гуляти, відвідуючи різні розважальні дитячі заходи. При спілкуванні з дітьми не чула, щоб діти скаржились на маму, чи хотіли б жити з батьком чи бабусею. Також зазначила, що після подій 11.02.2023 ОСОБА_6 став замкнутий та не охоче спілкується з нею. ОСОБА_1 не зловживає алкогольними напоями, а навпаки забезпечує дітям належний догляд та розвиток.

Допитана у судовому засіданні старший інспектор ювенальної превенції ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області М. Ніклевич-Сех суду пояснила, що сім"ю ОСОБА_1 знає з грудня 2022, оскільки у відділі були на розгляді матеріали за зверненням ОСОБА_9 . 11.02.2023 ОСОБА_9 повідомив, що діти не мають доступу до житла, голодні і змерзли. Пояснення у дітей відбирались у її службовому кабінеті у присутності родичів та записувались із їх слів. Остап розповідав, що мама часто випиває, сварить та кричить, може вдарити. Остап категорично відмовлявся іти додому з мамою. Наступного дня нею було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та проведено профілактичну бесіду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_20 пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_4 . ОСОБА_7 дуже розумна дівчинка, однак згодом виявились проблеми з читанням. Протягом останнього часу ОСОБА_7 стала тихішою, менш активною на уроках, більш пасивною у спілкуванні з друзями.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_21 пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_3 . Остап активний, спокійний, вихований учень. З мамою ОСОБА_6 спілкується виключно у телефонному режимі. Після 13.02.2023 ОСОБА_6 став більш замкнутим і понурим, на запитання: «Як справи?», відповідає: «Так собі», чому нею було ініційовано спілкування хлопчика з психологом школи. Після проведеної бесіди з ОСОБА_6 , психолог попросила запросити маму хлопчика на зустріч з нею, або надати її контакти, мотивуючи тим, що можливо вдома ОСОБА_3 відбувається приховане домашнє насильство. ОСОБА_11 гарно виглядає, є доглянутим, однак про матір говорить неохоче та не хоче йти додому. Також ОСОБА_6 повідомляв, що мама зловживає алкогольними напоями, кричить та забирає телефон, може вдарити.

Допитані у судовому засіданні психолог школи ОСОБА_2 та соціальний педагог ОСОБА_22 пояснили, що ОСОБА_12 сильно емоційно прив`язана до батька ОСОБА_9 . ОСОБА_11 із великим небажанням спілкується про матір, а також має вдома надто багато дорослих обов`язків. За запитом класних керівників соціально-психологічною службою проведено спостереження за дітьми. Також на консультацію до школи запрошувалась ОСОБА_1 , однак вона на зустріч не прибула і на пропозицію порозумітися з дитиною за допомогою соціально-психологічної служби не відреагувала. Проблем у власних стосунках з дітьми мати не бачить, відкрито звинувачає бабусю ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 у негативному впливі на дітей.

Допитана у судовому засіданні у присутності психолога, соціального педагога та представника відділу «Служба у справах дітей» ОСОБА_12 розповіла, що вона любить свою маму, однак батька любить більше. Повідомила, що мама часто свариться, однак вона не знає чому. Домашнє завдання робить з братом ОСОБА_6 , який їй допомагає. Після виконання домашніх завдань вони бавляться з молодшою сестрою, або проводять час за грою у телефоні. З мамою гуляють дуже рідко. Також повідомила, що раніше до них часто приходили гості, проте останнім часом вже не приходять.

Допитаний у судовому засіданні у присутності психолога, соціального педагога та представника відділу «Служба у справах дітей» Теплий Остап суду повідомив, що проживає разом з мамою, її чоловіком, двома молодшими сестричками та бабусею ОСОБА_23 . Інколи їздить до бабусі ОСОБА_24 . Повідомив, що 10.02.2023 вони були у гостях на дні народженні сусідки ОСОБА_25 , мама була сильно п`яна і додому прийшли пізно. В суботу зранку 11.02.2023 він прокинувся, однак мами вдома не було, чому він, одягнувши сестер, пішов до сусідки ОСОБА_25 , де перебувала його мати. Вони домовились з мамою, що він і ОСОБА_7 залишаться у сусідки ночувати. Почувши, що до ОСОБА_25 мають приїхати гості, вони близько 15.00 год вирішили піти додому. Однак, прийшовши додому, дверей квартири їм ніхто не відчинив, мама та бабуся на телефонні дзвінки не відповідали, а тому він передзвонив до баби ОСОБА_24 , яка у свою чергу попросила тата ОСОБА_7 забрати їх з вулиці. Також зазначив, що раніше мама майже кожен день вживала алкогольні напої, безпричинно сварилися з ним та ОСОБА_7 та їх била. Після того, як хтось написав на маму заяву до поліції, вона стала менше пити та сваритись. Проте 24.02.2023 знову була п`яна. Окрім цього, ОСОБА_11 зазначив, що категорично заперечує щодо свого проживання разом із матір`ю, він хоче проживати з бабою ОСОБА_26 , яка його любить, приділяє увагу і не свариться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно із ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно доКонституції Україниі законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783046 від 13.03.2023, серії ВАВ №783034 від 13.02.2023, довідкою про результати проведення перевірки від 14.02.2023, заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 11.02.2023 та їх письмовими поясненнями від 13.02.2023, рапортом від 13.02.2023, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результатами соціально-психологічного спостереження за ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також показаннями свідків.

Суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки, оскільки таке спростовується показами свідків наданими у судовому засіданні, які ствердили, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, як наслідок часто сварить дітей та може вдарити їх, а також діти тривалий час лікуються від педикульозу. Окрім цього, про міцезнаходження своїх дітей увечері 11.02.2023 ОСОБА_1 стало відомо після дзвінка з відділу поліції, що стороною захисту не заперечувалось, та свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 , оскільки мати тривалий час не цікавилась, де перебувають її малолітні діти.

Також, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , оскільки такі є близькими людьми ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення нею відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Щодо покликань на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намовляють дітей та оговорюють ОСОБА_1 , то такі не приймаються судом, оскільки стороною захисту не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності доЗакону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2023.

Суддя: