Провадження № 33/824/125/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

захисника - Гутаріна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно з постановою суду, 27 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. по бульв. В. Гавела, 93/21, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушив п. 2.3б, 12.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою жезла та продовжуючи рух не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме - дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА - 00282.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М. в апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що інспектор поліції, який складав протокол не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, відповідно до вимог ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в протоколі не вказано частину статті 122-2 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 , також зазначений в протоколі час вчинення правопорушення - 02.29 не підтверджується відеофіксацією, матеріали якої не підтверджують обставин, вказаних в протоколі, зокрема на відео відсутня вимога поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та самого руху автотранспорту, що є кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того звертає увагу, що відповідно до матеріалів відеофіксації, пошкодження отримали водій автомобіля та його пасажир, що не було відображено в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності та було обов`язковою підставою для проведення огляду у лікувальному закладі, натомість відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, тому поліцейський в присутності двох свідків повинен був запропонувати йому в обов`язковому порядку пройти огляд в медичному закладі, чого ним зроблено не було, чим обмежено права ОСОБА_1 щодо вибору способу проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, не зазначено також в протоколі від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 в ньому відсутні пояснення ОСОБА_1 , в протоколі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 чи згоду давати пояснення.

Вказує, що надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, які надані не на оригінальних носіях, а в копії на електронному носієві, який на порушення вимог закону ніяким чином не завірений.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника Гутаріна Я.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а рішення щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП вважав законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 у частині доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, а також необхідності закриття провадження у цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, учасниками провадження не оскаржується, тому із врахуванням положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом у цій частині не переглядається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №124280, відповідно до якого він 27 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, 93/24 керував транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у ньому.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що СД-диск, який долучено до вищевказаного протоколу до адміністративне правопорушення містить механічні пошкодження, що унеможливлює дослідження даних, які містяться на ньому.

На запит суду апеляційної інстанції, надійшов лист з УПП в м. Києві від 16.03.2023 №8629/41/11/4-2023, з якого вбачається, що у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не збереглись.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не залучались, а відеозапис відсутній, слід зробити висновок, що належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк