П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Віталія Кареловича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року в справі № 308/17943/21, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в справі № 308/17943/21постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

23.03.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб В.К. надійшла до суду заява про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Суддя, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 361 КАС України, на яку посилається у своїй заяві заявник, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише рішень, які ухвалені у адміністративних провадженнях, а діюча норма КАС України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Зовгородньго Андрія Миколайовича 2 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Віталія Кареловича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко