справа № 208/1400/23
№ провадження 3/208/705/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працює без працевлаштування в будівельній фірмі, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853022 від 06.02.2023 року, гр.-н ОСОБА_2 з 01.01.2023р. по 01.02.2023р. не приходив на відмітку до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду від 18.05.2022р. №210/1449/22, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853024 від 09.02.2023 року, гр.-н ОСОБА_2 09.02.2023р. о 0-33 год. був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду від 18.05.2022р. №210/1449/22, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладеного в протоколах, пояснив, що вночі 09.02.2023р у нього в будинку знаходились друзі, сімейна пара з дитиною, які можуть підтвердити, що він був вдома. Стосовно неявки на відмітку, пояснив, що коли він вперше прийшов до відділу поліції після встановлення адміністративного нагляду, йому сказали, що зателефонують, коли потрібно прийти. Після цього, не дочекавшись на дзвінок, він ще декілька разів приходив, але йому казали, щоб він йшов додому та чекав дзвінка. Вже в суді під час розгляду адміністративного протоколу, йому роз`яснили, де і як потрібно відмічатись. Просив справу відносно нього закрити, оскільки його провини у інкримінованому немає.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не ухиляється від адміністративного нагляду. В протоколі та доданих до нього матеріалу відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт перевірки наявності ОСОБА_4 за місцем його мешкання. Інших доказів, які можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, суб`єктом складання протоколу не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 187, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя В.М. Ізотов