КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 33/824/193/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів обіймав посаду - керівника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4, АДРЕСА_2),

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду Київська митниця Держмитслужби в особі свого представника подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 14 510 430,40 грн. з конфіскацією товарів, а в зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, стягнути вартість на суму 14 510 430,40 грн.

На обґрунтування скарги вказуючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил, які доводять вину ОСОБА_1 в порушенні митних правил.

Зауважуючи, що під час переміщення через митний кордон України товарів - «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ III- 500 шт., NSJ ІІІ+ - 300 шт., NIJJV- 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA - 1000 шт.» ОСОБА_1. було надано митним органам підробний документ, оскільки на запит Київської митниці Держекспортконтролем від 02 серпня 2022 року №3336/31-22, повідомлено, що кінцевий сертифікат споживача від 16 травня 2022 року до них не надходив.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

У своїх запереченнях зазначаючи, що з 24 лютого 2022 року очолювана ОСОБА_1 компанія ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» займалася імпортом засобів захисту (бронежилетів та захисних шоломів). Орієнтовно у березні 2022 року до компанії звернулись представники в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України із проханням поставити для них 1000 бронежелетів та 1000 шоломів. В подальшому до ОСОБА_1 приїздили військовослужбовці Національної гвардії України для спілкування щодо деталей можливої поставки. Приблизно з квітня 2022 року повноваження щодо спілкування з представниками цієї в/ч було передано ОСОБА_2 , оскільки останній обізнаний в особливостях здійснення поставок бронежилетів та захисних шоломів. При цьому документообігом та фізичним супроводом вантажу у відносинах із в/ч НГУ також займався ОСОБА_2 та його помічники. Документи від військової частини, необхідні для імпорту бронежилетів та шоломів, зокрема сертифікати кінцевого споживача, ОСОБА_2 та його помічники надсилали ОСОБА_1 . Після отримання, останній ставив на них свій підпис та передавав до Посольства України в Польщі для проставляння візи військового аташе, після чого вантаж міг слідувати на кордон. При цьому, кілька разів (один або два), сертифікати передавалися до Посольства ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 був зайнятий іншими справами та не мав змоги вчасно їх передавати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був добре відомий керівництву та колективу ТОВ у ОСОБА_1 не виникало сумнівів щодо оригінальності наданих ним та його помічниками документів, особливо враховуючи що до цього ОСОБА_1 особисто спілкувався із представниками в/ч НОМЕР_1 , тобто знав що це дійсно військовослужбовці, та що вони мають потребу в бронежилетах та захисних шоломах.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на подання завідомо підроблених документів митному органу, що є обов`язковою складовою складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України - суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із наступними змінами від 30.05.2008 року № 8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Така правова позиція є сталою в рішеннях національних судів щодо справ за ст. 483 МК України.

Також звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні факти: апеляційна скарга подана представником Київської митниці (за довіреністю) Келеберденко В.В., і до неї додана довіреність № 7.8-2/20/8.19/10537 від 29 червня 2022 року за підписом першого заступника начальника Київської митниці - Сича П.В.

Отже, представляти митницю в судах (виходячи зі змісту Положення) може лише начальник митниці, водночас, а ні начальник митниці, а ні його заступники не мають повноважень уповноважувати посадових осіб митниці на представництво митниці в судах (чим за своєю сутністю є подання апеляційної скарги в інтересах митного органу). Відтак, апеляційна скарга представника Київської митниці Келеберденка В.В. підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки в останнього, виходячи зі змісту Положення, відсутні повноваження на представлення митниці в судах. У його довірителя (першого заступника начальника митниці - Павла Сича ) відсутні повноваження на представлення митниці в судах, так само як і відсутні повноваження на уповноваження посадових осіб митниці на представництво інтересів Київської митниці в судах, в т.ч. на підписання апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1602/10000/22 від 21 липня 2022 року вбачається, що 15 червня 2022 року о 18 год. 58 хв., в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Шегині - Медика») через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕА) від 15.06.2022 № UA100360/2022/702743 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) переміщено товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ III- 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV- 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJIIIA - 1 000 шт., ламінована нейлонова тканина 1000D/500D- 204,9 погонних метрів, плетені стрічки - 495 метрів», загальною вагою брутто 9 914,80 кг, нетто - 9 617,40 кг, вартістю 509 779,00 доларів США.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «F. H. U. LOG-SPED» (Республіка Польща) на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 07032022 від 07 березня 2022 року, укладеного між «UARM USA CORP» (США) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», частина переміщених через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 15.06.2022 № UA100360/2022/702743 товарів - «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA- 1 000 шт.» є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Львівська митниця) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 13 червня 2022 року № 5 на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJIII - 500 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJIII+ - 300 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ IV- 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJIIIA - 1 000 шт.», вартістю 496 000,00 дол.США, продавцем яких виступала компанія «UARM USA CORP» (США), покупцем/одержувачем -ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4);

- рахунок-фактура (інвойс) від 13 червня 2022 року № 6 на товари «стрічки плетені - 495 м, тканина ламінована 1000D/500D - 204,9 погонних метрів», вартістю 13 779,00 доларів США, продавцем яких виступала компанія «UARM USA CORP» (США), покупцем/одержувачем - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4);

- автотранспортна накладна від 15.06.2022 № 1506221 на товари «захисні шоломи, бронежилети в комплекті з балістичними плитами, тканина, стрічки» у загальній кількості 19 вантажних місць, вагою брутто 9 914,80 кг;

- сертифікат кінцевого споживача (End UserCertificate) від 13 червня 2022 року, виданий уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, рівень захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJ IIIA- 1 000 шт.», імпортером в якому вказано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_4), експортером - «FHU LOG-SPED» (Республіка Польща), кінцевим споживачем - Військову частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а опис кінцевого використання об`єктів стратегічного значення - «Використання Збройними Силами України».

З метою перевірки достовірності задекларованих відомостей про товари, Київська митниця листом від 04 липня 2022 № 7.8-2/20/8.4/10706 «Щодо надання інформації» звернулась до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для підтвердження чи спростування останньою факту видачі згаданого вище Сертифікату кінцевого споживача (End UserCertificate) від 13 червня 2022 року.

Листом від 04 липня 2022 № 6/54/12-292 «Відповідь на звернення» (вх. № 16474/8.4/Е3 від 04 липня 2022 року), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України інформувала про те, що Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 13червня 2022 року на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, рівень захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJ IIIA - 1 000 шт.» останньою не видавався, уповноваженою особою не підписувався.

Таким чином, звертаючись до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митниця виходила з того, що проведеною перевіркою встановлено, що 15 червня 2022 року о 18 год. 58 хв. частина заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 15 червня 2022 року № UA100360/2022/702743 товарів - «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, клас захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA- 1 000 шт.» вартістю 496 000,00 доларів США або 14 510 430,40 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 29,2549 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та прийшов до правомірного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кодон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 23/04 учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 23.04.2021року було призначено ОСОБА_1 на посаду директора.

01 березня 2022 року директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 було видано ОСОБА_2 довіреність на представництво інтересів Товариства, якою надано повноваження на укладення контрактів, специфікацій, видаткових накладних та інших документів, пов`язаних з організацією процесу постачання засобів індивідуального захисту (а.с. 98).

24 березня 2022 року між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України було укладено договір поставки № 47 від 24.03.2022, відповідно до якого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов`язується передати у власність в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України товар (засоби індивідуального захисту, бронежилети, балістичні плити, шоломи, тощо) згідно специфікації - додаток 1. ДК 021:2015:35810000-5: «Індивідуальне обмундирування».

Відповідно до специфікації - додатку 1 до договору № 47 від 24 березня 2022 року товари складаються із наступного обладнання: шоломи - 1000 шт.; балістична плита NIJ IV - 2000 шт.; плитоноска - 1000 шт.

08 червня 2022 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було надано в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України видаткову накладну № 14 на товар: балістична плита IV - 1 000 шт., шолом - 500 шт., плито носка - 500 шт.

08 червня 2022 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було надано в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України видаткову накладну № 15 на товар: балістична плита IV - 1 000 шт., шолом - 500 шт., плито носка - 500 шт.

Таким чином встановлено, що між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України були господарські відносини щодо постачання засобів індивідуального захисту, як пояснює ОСОБА_1 .

Підставою для обгрунтування факту підробленості сертифікату кінцевого споживача (End User Certificate) від 13.06.2022 року на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, рівень захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJ IIIA - 1 000 шт.», митний орган посилається на лист від 04.07.2022 року № 6/54/12-292 (вх. № 16474/8.4/Е3 від 04.07.2022 року), відповідно до якого Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України інформувала про те, що Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 13.06.2022 року на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, рівень захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJ IIIA - 1 000 шт.» останньою не видавався, уповноваженою особою не підписувався.

Разом з тим, лист від 04 липня 2022 року № 6/54/12-292 не може свідчити про підробленість Сертифікату кінцевого споживача (End User Certificate) від 13 червня 2022 року, оскільки факт підробленості даного Сертифікату кінцевого споживача (End User Certificate) від 13 червня 2022 року може бути встановлений лише на підставі висновку експерта або за наслідками проведення відповідної експертизи на вирішення якої поставлено відповідне питання підробленості досліджуваного документу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних доказів, що Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 13 червня 2022 в силу закону - підроблений, грунтуються на матеріалах справи, з такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілей товарів, які підлягають державному експортному контролю, сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірники направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експерту, а другий примірник - Держекспортконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товару.

Отже, митним органом не доведено, що Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 13 червня 2022 року на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами, рівень захисту NIJ III - 500 шт., NIJ III+ - 300 шт., NIJ IV - 600 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA - 1 000 шт. є підробленим та містить недостовірні відомості.

Крім того, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 травня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця .

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, Київською митницею жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 13 червня 2022 року є підобленим, надано не було.

Отже, посилання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби на незаконність і необґрунтованість постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, на думку апеляційного суду, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки і зроблено правомірний висновок про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вищевикладеного правових підстав для скасування постанови з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з часу прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: