: Справа № 484/377/23
Провадження№ 3/484/240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я, секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бондаря П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.01.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2023 року о 20:25 год. в с. Кінецьпіль по вул. Шкільна, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що дійсно, 16.01.2023 року, він сидів в машині разом зі своєю знайомою, двигун був вимкнутий. В цей час до них під`їхали представники поліції та звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм і не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Працівники поліції почали впливати на нього і він був змушений підписати протокол. Свідки не чули розмову їхню з працівниками поліції та підійшли пізніше, коли патрульні почали фіксувати все на відео. Крім того, на відео, що надали працівники поліції автомобіль не його автомобіль марки Opel, а на відеозапису Volkswagen.

Захисник Бондар П.Ю., в судовому засіданні просив суд провадження по та справі закрити, оскільки працівниками поліції було грубо порушено діюче законодавство, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки наданої САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , 18.07.2018 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .(а.с.5)

Зі змісту ч. 1 ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях захисник, ОСОБА_2 , зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівниками поліції не було встановлено факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи не має медичного висновку лікаря-нарколога зі встановленим позитивним результатом на вміст алкоголю та акту про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в якому він відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні зафіксовано, як працівниками поліції, у темну пору доби, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, останні вказали, що були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився. (а.с. 3,4)

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Будь яких підстав ставити під сумнів справжність та добровільність надання останніми вказаних пояснень у суду немає, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власноруч написали, що дані пояснення записані з їх слів вірно та ними прочитані і поставлено їхній особистий підпис.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, у працівників поліції були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду взагалі.

Також, захисник вказував, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дійсно, в оскаржуваному протоколі відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак, дані обставини жодним чином не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння або не мав ознак такого сп`яніння, оскільки останній власноруч написав, в протоколі, що зобов`язується до повного витверезення не сідати за кермо автомобіля.

Крім того, захисник вказував, що відеозаписи, які розміщені на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, що долучений службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, мають переривання, а тому, на його думку, повинні вважатися неналежними та недопустимими доказами.

Однак дане твердження суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин відмови проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання захисника на те, що такий відеозапис був здійснений не безперервно є необґрунтовані.

При цьому, той факт, що фіксація правопорушення здійснювалась не безперервно та має два окремих відеофайла, в даному випадку, не є вирішальним фактором для визнання їх неналежними та недопустимими доказами і встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує висновків суду, отриманих при дослідженні інших письмових доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції долучено до матеріалів справи відео запис на якому, в темну пору року, він рухається на автомобілі, який зупиняють працівники поліції, однак він наголошує на тому, що даний автомобіль йому не належить так як на відео зафіксовано транспортний засіб марки Volkswagen, а у нього автомобіль Opel.

Дане твердження спростовується наявним відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи, на якому чітко видно, як працівниками поліції в темну пору року було зупинено автомобіль зі значком марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 та 16.01.2023 року перебувала разом з ним в автомобілі біля магазину «Везунчик», де вони пили каву. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи. Працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_1 чи він не вживав спритні напої, що останній заперечував. Патрульними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , але останній відмовлявся так як він не керував автомобілем та не вживав спиртні напої, після чого йому почали погрожувати, що заберуть машину на штраф майданчик. З машини працівників поліції вийшли два чоловіка, їм поліцейські наказом розписатися, вони розписалися та пішли до автомобіля, права їм роз`яснено не було. Після того як склали протоколи почали знімати все на телефон. ОСОБА_1 на місці права не було роз`яснено.

Однак, суд критично ставиться до свідка показів даного, оскільки ОСОБА_5 являється близькою знайомою ОСОБА_1 , та зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув покарання.

Крім того, покази зазначених свідків суперечать іншим письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Також, у своїх письмових поясненнях захисник вказував, що ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та нічого не підписував, що протокол підписаний іншою особою від його імені.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи.

Так, зі змісту оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «До повного витверезення за кермо зобов`язуюсь не сідати» та наявний особистий підпис ОСОБА_1 . Також, особистий підпис останнього наявний і в графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копій.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підпис були виконанні не ним особисто, а іншою особою захисником не надано та матеріали справи не містять.

Також, ОСОБА_1 зазначав, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092229 зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Первомайському суді.» При цьому, під вказаною фразою у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що зроблено відповідний запис у оскаржуваному протоколі.

При цьому, факт того, що роз`яснення змісту вказаних норм не було зафіксовано на відеозаписі, аж ніяк не свідчить про те, що цього зроблено не було.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко