Справа № 489/2631/23
Номер провадження 3/489/1269/23
П О С Т А Н О В А

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., за участю захисника Рудика М.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 22.05.2023 р. о 23.52 год. керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 по вул. Авангардній, 21 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не виявляв ознак сп`яніння, яким чином працівники поліції їх встановили, не зрозуміло. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він був вимушений відмовитися, оскільки є військовослужбовцем, а саме головний корабельний старшина, сержант з матеріального забезпечення та виконував бойове завдання, у зв`язку з виконанням якого не міг залишити автомобіль з вантажем (небезпечні вибухові речовини), який перевозив, про що неодноразово пояснював працівникам поліції. Через наявність бойового наказу, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі була обумовлена службовою необхідністю, до того ж він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, його ознак не виявляв.

Згідно наданого відеозапису події, поліцейський, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вказав на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та з наданого запису не вбачається, яким чином були виявлені такі ознаки - як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, крім того вони взагалі не озвучувалися працівником поліції водію ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, не вбачається, які ознаки сп`яніння поліцейські вважали виявленими у водія, окрім тремтіння пальців рук, яка не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння та яким чином встановлювались ознаки такого сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів з оглянутого відеозапису, судом не встановлено, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: