№522/6849/23, №3/522/5515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 15.03.2023 року о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, біля будинку №32, здійснювала торгівлю промисловими товарами, із рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 16 годину 10 хвилин 14.04.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити, що 15.03.2023 року о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, біля будинку №32, здійснювала торгівлю промисловими товарами, із рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, працівником поліції не було зазначено яким особам, та у якій кількості громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, із рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок у громадянки ОСОБА_1 , про вилучення у неї грошових коштів, не зазначені відомості кому саме, та за скільки грошових коштів були продані промислові товари.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.2 ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначений в день та час ОСОБА_1 дійсно продала комусь промислові товари, отримала за це грошові кошти, враховуючи, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

При ухваленні цього рішення суд не бере до уваги доданий до протоколу фотознімок, на якому зображені невідомі особи із закрити коробками, так як на зазначеному фотознімку відсутній час, дата, та місце його фотографування, тауказаний фотознімок не свідчить про те, що ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами, та є недопустимим доказом по зазначеній адміністративній справі. Зазначений фотознімок жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчений. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучені, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як у цьому протоколі не зазначені свідки зазначеного адміністративного правопорушення, та до цього протоколу не були долучені докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.160 КУпАП. Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 15.03.2023 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.160 КУпАП. На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 15.03.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження. Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.