Справа № 183/3815/23
№ 3/183/3119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, працюючого водієм в Дніпровській філії ТОВ «Фаубеха», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2023 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Сучкова, 117 м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпра водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону автомобіля не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та визнає себе винним у вчиненні правопорушення, одночасно зазначив, що їх вина з потерпілою є взаємною, оскільки остання також порушила ПДР. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно їх вина з ОСОБА_1 є взаємною, відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області її було визнано винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; пояснень потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Староконя С.П. від 25.03.2023, відповідно до якого 25.03.2023 о 17.10 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 117 сталося ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що зі сторони вул. Спаської в напрямку м. Дніпро ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , не переконавшись в безпеці свого маневру почала виконувати поворот ліворуч, а позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності маневру та почав обгін, в результаті чого сталося ДТП. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 25.03.2023 о 16.40 він керував автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по м. Новомосковську в напрямку м. Дніпро по вул. Сучкова, 117, попереду нього їхав автомобіль «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , який в цей час почав пригальмовувати (гальмувати), він прийняв ліворуч і почав його об`їжджати з лівої сторони і в цей час на вищевказаному автомобілі ввімкнувся показник повороту і він почав повертати ліворуч, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , завчасно не ввімкнув показник повороту; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.03.2023 о 16.40 вона керувала автомобілем «Ford Escape», н/з НОМЕР_3 , на якому рухалася по вул. Сучковій зі сторони вул. Спаської в напрямку м. Дніпро, в районі складів «Нова Пошта» почала зменшувати швидкість, увімкнула поворот ліворуч, в цей час на шаленій швидкості їхав автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , водій якого не переконався у безпечності свого маневру (обгін) та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас суд звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його дії були кваліфіковані, в тому числі, як порушення п. 14.1 Правил дорожнього руху, проте вказана норма на підставі Постанови КМУ № 111 від 11.02.2013 виключена з Правил дорожнього руху.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий