Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/93/23

Провадження № 33/4815/204/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Турянської Л. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Радивилівському районному суді. Він дійсно 04.01.2023 року перевозив з м. Бобровиця до м. Хуст вироби з пластмаси, товари та обладнання (виробничі потужності), в зв`язку із складною енергетичною та військовою обстановкою на Київщині. На прохання ФОП ОСОБА_2 він на свій автомобіль підчипив лафету, не маючи відповідної категорії «ВЕ». Визнає, що вчинив правопорушення, але вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, адже бізнес має працювати та підтримувати ослаблену економіку в країні у воєнний час, він робить все можливе, щоб підтримати державу. Вважає, що його діями не завдана шкода ні державі, ні суспільству. Також вказує, що він є добровольцем у формуванні гірської сільської територіальної громади №1 та на постійній основі здійснює на власному транспортному засобі патрулювання громади. Позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років, залишить його сім`ю без доходу та засобів для існування, також він не зможе виконувати свої функції згідно контракту по обороні свого краю. Він щиро розкаюється та вказує, що з 10.02.2023 року вступив на навчання до ПП «АВСЕД» за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «ВЕ». Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269271 від 04.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 07 хв. на А/Д Київ-Чоп М06 432 км., поблизу с. Опарипси Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ПГМФ 8921, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. 13.10.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6018147 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 269271 від 04.01.2023 року, на думку апеляційного суду, не може вважатись належним доказом, оскільки оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не сформульовано змісту правопорушення, як визначено ст. ч.5 ст.126 КУпАП.

За диспозицією ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ні зі змісту цього протоколу, ані з постанови суду перешої інстанції неможливо зрозуміти об`єктивну сторону правопорушення, яка повинна бути чіткою, зрозумілою, та не викликати сумнівів.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом «Ford Transit» з причіпом ПГМФ 8921, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. При цьому не зазначено, яка саме категорія посвідчення водія необхідна для керування цим автомобілем, і яку категорію посвідчення водія має ОСОБА_1 .

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував, що він має посвідчення водія і мав право керувати транспортним засобом «Ford Transit» з причіпом ПГМФ 8921. Таких заперечень суд не перевірив.

Не зазначено у протоколі, і суд не перевірив, того, чи мав право ОСОБА_1 за наявновності у нього посвідчення водія керувати вищевказаним транспортом, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами".

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" та доповнено пункт 1-1, згідно якого установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені обставини у справі, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містиять належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було дотримано.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративнго правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративнго правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.