КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1178/23
Провадження № 3/552/756/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердиця Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальника електростанції в/ч НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2023 о 14.00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), що на території АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висновок № 174 від 26.01.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.10). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 02.03.2023, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1-3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» № 174 від 26.01.2023, згідно якого 26.01.2023 о 15.05 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.4), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що 26.01.2023 за межами військової частини вжив алкогольні напої після чого перебував в розташування військової частини ( а.с.5), пояснення свідка ( а.с.6), службової характеристики ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. ( розмір, що передбачений нормою КУпАП на час вчинення правпорушення). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.