П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2022р. близько 21.01год. по вул.Зелена,20 в м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Sabur» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бідненко В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що на долучено до справи відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на чому відеозйомка припиняється.

Зазначив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не було проведено з вини працівників поліції, оскільки в останніх не було на це часу.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються наступними доказами.

Актом, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя).

Направленням, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом, на якому зафіксовано, що на висловлені працівником неодноразові наполегливі пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не висловлив своєї згоди. В кінці відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого зник з місця події.

Постановою, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, та з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія (згідно відомостей баз даних Національної поліції України), вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович