Справа №461/6468/22
Провадження №3/461/73/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авдєєнка В.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, cт.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363049 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 22 год 00 хв на вул. Устияновича, 14, у м. Львові, керуючи т.з. «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечено керувати т.з., у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, внаслідок чого дорожній знак отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363048 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 22 год 00 хв на вул. Устияновича, 14, у м. Львові, керуючи т.з. «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці пригоди не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноваженому підрозділу Національної Поліції та залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237464 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 22 год 00 хв на вул. Устияновича, 14, у м. Львові керував тз «Porsсhe» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0049, тест-1425, проба позитивна 1,72 %. Огляд проводився в присутності двох свідків. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова об`єднано в одне провадження справи №461/6468/22 (провадження №3/461/73/23), №461/6468/22 (провадження №3/461/74/23), №461/6468/22 (провадження №3/461/75/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення заперечив у повному обсязі. Стверджує, що 18.11.2022 року протягом дня він не керував транспортним засобом «Porsсhe» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що даний автомобіль належить не йому, а компанії ТзОВ «БК «Турікон»; все обслуговування автомобіля, пов`язане з ремонтом, оплачує компанія; транспортний засіб переданий у розпорядження штатного водія підприємства ОСОБА_2 . Про ДТП водій йому не доповідав, і про це стало відомо зі слів патрульних. Ввечері він попросив водія забрати його з ресторану, де він святкував день народження знайомого і вживав спиртні напої, засидівся допізна. Однак, водій не зміг його так довго чекати, і залишив автомобіля біля закладу. Біля 23.50год. його товариш ОСОБА_3 , який в цей вечір спиртного не вживав, сів за кермо і вони поїхали додому, де біля будинку на вул.Кубанській,12 в м.Львові їх зупинили працівники поліції. На ОСОБА_3 , склали адмінпротокол, за те що керував транспортним засобом без номерного знаку, і дійсно автомобіль був без переднього номерного знаку, який пошкоджений при невідомих обставинах, і його ОСОБА_3 на паркові поклав в багажник. Працівники поліції йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння; він справді був досить п`яний і йому було все рівно, тому не заперечив; крім того, хотів пошвидше додому. На місці зупинки транспортного засобу,очевидним було, що за кермом був ОСОБА_3 , про що працівники поліції зазначили у своєму рапорті. Чому протокол склали на нього пояснити не може. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і зібрані працівниками поліції матеріали справи цей факт самі ж підтверджують. Зокрема, на переглянутому відео з нагрудних камер поліцейського чітко видно, що під час зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_3 ; у рапорті поліцейського від 19.11.2022 також зазначено цю обставину, а також зазначено, що на останнього складено постанову про порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування автомобілем без номерного знаку. В матеріалах протоколу також відсутня інформація про наявність в транспортного засобу технічних пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди; відсутні дані про пошкоджений знак. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, cт.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського.

Зазначені документи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Так, під час перегляду відеозапису із нагрудних камер спостереження, наданих суду працівниками поліції встановлено, що 18.11.2022, о 23.52 год. на час зупинки транспортного засобу марки «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_1 на вул..Кубанській,21 в м.Львові таким керував ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Крім цього, на усіх відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції про те, що він транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2022 він перебував у ресторані Цитадель, де зустрів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонував відвести останнього додому, оскільки був тверезий. ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське місце зпереду. Коли вони приїхали на вул. Кубанську,21в м.Львові ,то там вже були працівники поліції, які підійшли до автомобіля і чомусь саме пасажиру ОСОБА_1 , який справді був доволі випившим, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. А щодо нього ( свідка ОСОБА_3 ) поліцейські склали постанову про порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом без номерного знака, який дійсно був відсутнім на автомобілі. Він не оспорював постанову, сплатив штраф. Щодо відсутності номерного знака, то пояснив, що коли вони підійшли до машини, яка стояла на парковці, то знак був чуть зігнутий. ОСОБА_1 сказав, що йому невідомо, чому номерний знак пошкоджено, тому вирішили його відкрутити і покласти в багажник, щоб не загубився.

Суд встановив, що постановою серії ЕАР №6188733 від 18.11.2022 водій ОСОБА_3 дійсно був притягнений до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9.в ПДР, оскільки він 18.11.2022 о 22.52 на вул. Кубанській, 21 у м.Львові керував транспортним засобом «Porsсhe» д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., який він сплатив ( надав суду копію квитанції).

Крім того, як вбачається з рапорту працівника поліції, який долучено до протоколу, 18.11.2022 року о 22 год 52 хв у м.Львові на вул. Кубанській, 21 назустріч екіпажу поліції виїхав автомобіль «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не представлено.

Судом встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ,який перебував в автомобілі в якості пасажира.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363049 від 18.11.2022 зазначає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку «Зупинка заборонена» внаслідок чого транспортний засіб та знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, яка встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №363048 від 18.11.2022, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, водій не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ національної поліції та залишив місце ДТП, чим порушив п.2, 10, а, в, д, е ПДР.

Означені дані протоколів про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як убачається з інформації ТЗОВ «БК «Турікон» та оглянутому в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsсhe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 такий є власністю підприємства і перебуває на його балансі з липня 2020 року. Транспортний засіб переданий під управління ОСОБА_2 , який виконує функції водія. 18.11.2022 ОСОБА_1 не користувався автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.11.2022 біля 15 год. він зустрічався із ОСОБА_1 на вул.Грабовського в м.Львові. На зустріч останній прибув на таксі. Він знає, що у ОСОБА_1 є водій , який часто його возить у справах. Де був водій в цей день він не з`ясовував.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції, так і з їх нагрудних камер), на яких було б зафіксовано рух автомобіля марки «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення такою особою адміністративних правопорушень.

Як вже було встановлено судом, під час оформлення працівниками поліції вказаних протоколів, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з ними та заперечував встановлені у них обставини, яких поліцейські не перевірили.

Крім цього, з протоколу огляду транспортного засобу від 18.11.2022 не вбачається зафіксованого факту наявності на транспортному засобі пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди (відсутнє пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятини у місці зіткнення, яке могло б бути на автомобілі при зіткненні з дорожнім знаком).

Із пояснень очевидця, наданого поліцейським, вбачається, що останній бачив, як автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 на вулиці Устіяновича здійснив наїзд на дорожній знак «зупинка заборонена»; водій розвернувся і поїхав.

Однак, із даних пояснень не убачається, що в цей момент транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Суду не надано даних із камер вуличного відеоспостереження міста, які б підтверджували обставини ДТП та надали можливість ідентифікувати особу водія.

Долучена до протоколу схема ДТП складена без очевидців, свідків та самого ОСОБА_1 і з неї неможливо встановити додатком до якого протоколу така складалась.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. При цьому, провадження в адміністративних справах здійснюється на основі суворого дотримання закону.

Статтею 6 Конвенції гарантовано, що « кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Конвенцію для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки « кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протоколи про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що у випадку коли викладені у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, принципу рівності сторін.

Відтак, суд процесуально позбавлений можливості самостійного збирання доказів, зокрема, витребування документів, виклику свідків, тощо.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, cт.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4, cт.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, cт.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско