БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/262/23
Провадження № 3/730/195/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, щодо якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 8 справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року справи № 730/262/23, № 730/263/23, № 730/264/23, № 730/265/23, № 730/266/23, № 730/267/23, № 730/268/23 та № 730/269/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 730/262/23 номер провадження 3/730/195/2023.

Згідно зазначених протоколів, ОСОБА_1 , перебуваючи згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року під адміністративним наглядом строком на 2 роки, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023 року не перебував в будинку за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 30.03.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

На виконання вказаного приводу судом отримано рапорт працівника поліції про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній. Додатково до рапорту долучено протокол затримання ОСОБА_1 від 09.03.2023 року на виконання вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

Подальше місце перебування ОСОБА_1 суду не відомо та органом, який склав протокол, суд не повідомлено. Всі можливості суду повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи вичерпані.

З даного приводу суд вважає зазначити таке.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Розгляд справи у відсутність особи є безумовним порушенням.

У цій справі суд також враховує й якість справи. Так, ОСОБА_1 інкримінуються 8 епізодів, з 1 березня по 8 березня. Проте, усі протоколи щодо нього складено в один день 9 березня 2023 року, а самі протоколи мають послідовні порядкові номери, що свідчить про формальність складання таких протоколів та поверховий підхід до складання матеріалів, а матеріали носять штучний характер, з урахуванням того, що усі протоколи обґрунтовуються однаковими доказами.

Звертає увагу на себе й той факт, що орган, який складав протоколи щодо ОСОБА_1 09.03.2023 року та затримуючи його на виконання вироку, не міг не розуміти, що суд, фактично, буде позбавлений можливості вислухати безпосередньо думку особи щодо вчинених правопорушень та розглянути справу у відповідності до вимог закону, чим штучно сприяв порушенню прав особи, що є неприпустимим. 09.03.2023 року є робочим днем та ніщо не заважало доставити особу до суду для розгляду справи, що не було виконано працівником поліції.

Таким чином, працівниками ВП явку особи до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За змістом положень ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст.7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Приписами ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом положень ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки і застосовано йому наступні обмеження: заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 05-00 год.; заборони перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Суд констатує, що в зазначеній ухвалі не визначено конкретної адреси місця проживання чи перебування піднаглядної особи, на яке поширюється часове обмеження заборони залишення житла.

Водночас, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП уповноваженим працівником органу поліції не було надано суду жодних доказів того, що за ОСОБА_1 , як особою, за якою здійснюється адміністративний нагляд, було закріплено місце проживання саме за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він міг перебувати у вищевказаний час у квартирі (будинку) за іншою адресою.

Приписами ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, труднощі з виявленням правопорушника, оскільки усі адмінпротоколи стосовно ОСОБА_1 складено лише 09 березня 2023 року.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, 280, 283, 284, 307-308 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.