Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.04.2023 Справа №: 388/274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 січня 2023 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 з двору здійснила продаж тютюнових виробів марки «Мербле червоні» без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 17 січня 2023 року о 14.00 годині перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поблизу річки разом із своїм чоловіком господарювали. Сигарети нікому не продавала. Дійсно зі свого помешкання продає птицю, овочі, тобто те, що вирощує у власному господарстві. Сигаретами не торгує та ніколи не торгувала, взагалі у них не знається. ОСОБА_2 є росіянином, який у селі проживає з місцевою жителькою похилого віку, обоє зловживають алкогольними напоями та є неблагополучними людьми.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У цій справі єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які складені поліцейським.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 була присутньою під час відібрання письмових пояснень в ОСОБА_2 та мала можливість задавати йому запитання з приводу обставин події.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_1 оспорюються фактичні обставини адміністративного правопорушення, а також зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відповідно перевірка показань цього свідка повинна здійснюватися шляхом його безпосереднього допиту в суді.

У свою чергу отримати показання ОСОБА_2 безпосередньо в суді не вдалося.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченої.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 надані поліцейському та по суті них, вона під час їх складання не визнавала свою винуватість, заперечувала продаж сидерат без марок акцизного податку ОСОБА_2 .

Отже, показання обвинуваченої надані суду та поліцейському під час складання письмових пояснень є послідовними.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 .

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський