Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2023 м. Ужгород
Звільнено громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.
28.10.2022 року о 16 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 460 FT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.», який слідував з України у Словаччину з метою доставки товару.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_3 , повідомив, що йому відомий факт стосовно порушення строку зворотнього вивезення транспортного засобу комерційного призначення, у зв`язку з ремонтом тягача (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) у період з 01.09.2022 по 28.10.2022. Для підтвердження факту ремонту транспортного засобу водій надав листи ФОП « ОСОБА_5 » від 28.10.2022 № 142 вк., акт здачі-прийому робіт (надання послуг) від 28.10.2022 № 54.
Також, водій ОСОБА_3 повідомив, що при зустрічі диспетчер надав йому лист керівника підприємства-перевізника «REAL TRANSPORT s.r.o.» Газда Яноша адресованого Закарпатській митниці від 30.09.2022 № 223 щодо продовження терміну перебування в Україні тягача (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ).
Вказаний лист керівника підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.» ОСОБА_6 отриманий митницею 30.09.2022, при цьому документів, які б підтверджували обставини, зазначені в п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України громадянином Газдою ОСОБА_7 до митниці надано не було.
29.10.2022 до Закарпатської митниці надійшов лист-пояснення ОСОБА_6 , де він зазначив, зокрема, що тягач підприємства TV187DM заїхав на територію і був на ремонті електрообладнання з 01.09.2022 по 28.10.2022.
Таким чином, перевізник, в особі керівника підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.», громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України - сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 460 FT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 ), більше ніж на тридцять діб.
Окрім того, 28.10.2022 о 12 год 24 хв до митного оформлення подано митну декларацію UA 305130/2022/038986.
28.10.2022 року о 16 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 460 FT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 та напівпричіп-цистерна марки «FELDBINDER», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія фірми «REAL TRANSPORT s.r.o.», який слідував з України у Словаччину з метою доставки товару.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_3 зазначив, що йому відомий факт стосовно порушення строку зворотнього вивезення транспортного засобу комерційного призначення, у зв`язку з ремонтом напівпричіпа-цистерни (реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 ) у період з 01.09.2022 по 28.10.2022. Для підтвердження факту ремонту транспортного засобу водій надав наступні листи ФОП ОСОБА_5 від 28.10.2022 № 141 вк., Акт здачі-прийому робіт (надання послуг) від 28.10.2022 № 53. Також, водій ОСОБА_3 повідомив, що при зустрічі диспетчер надав йому листи керівника підприємства-перевізника «REAL TRANSPORT s.r.o.» Газда Яноша адресованих Закарпатській митниці від 22.09.2022 № 228, від 21.10.2022 № 230 щодо продовження терміну перебування в Україні напівпричіпа-цистерни (реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 ).
Вказані листи керівника підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.» ОСОБА_6 отримані митницею 22.09.2022 та 21.10.2022, при цьому документів, які б підтверджували обставини, зазначені в п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України громадянином Газдою ОСОБА_7 до митниці надано не було.
29.10.2022 до Закарпатської митниці надійшов лист-пояснення ОСОБА_6 , де він зазначив, зокрема, що причіп підприємства TV450YH заїхав на територію України 31.08.2022 і був на ремонті електрообладнання з 01.09.2022 по 28.10.2022.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Autoline»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного напівпричіпа-цистерни становить 6 113 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.10.2022р. складає 224583 грн. 06 коп. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три грн 06 коп).
Таким чином, перевізник, в особі керівника підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.», громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу-цистерни марки «FELDBINDER», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ), більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі в.о. заступник начальника Закарпатської митниці Р. Данів вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду. При цьому, на думку апелянта, судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Вивчивши матеріали справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, проте відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_8 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП. Зокрема, характер вчиненого правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, його особу, а саме те, що такий вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Суд першої інстанції врахував, що причиною вчинення ОСОБА_8 правопорушення стала неможливість своєчасного вивезення транспортних засобів за межі митної території України у зв`язку із перебуванням на ремонті з 01.09.2022 року до 28.10.2022 року. На підтвердження цих обставин ОСОБА_9 було надано митному органу письмові пояснення та відповідні підтверджуючи документи (а.с. 17,18).
У протоколі про порушення митних правил описані ці пояснення, їх достовірність під сумнів не поставлено, однак констатовано, що документів, які б підтверджували обставини, зазначені в п.2 ч.4 ст.180 МК України надано не було.
Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції у цій частині у суді апеляційної інстанції не виявлено.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Р. Данів залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош