П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП (справа №308/5695/23 провадження №3/308/3390/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/5693/23 провадження №3/308/3389/23).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст .122-4 КУпАП -№308/5693/23 (провадження №3/308/3389/23) та за ст. 124 КУпАП - №308/5695/23 (провадження №3/308/3390/23) об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №308/5693/23 (провадження №3/308/3389/23).

Окрім того, згідно вказаної постанови, справу про адміністративні правопорушення (об`єднану) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,,- повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Повторно справа до суду для розгляду надійшла 14.06.2023 року. В ході доопрацювання до матеріалів справи додано: рапорти інспекторів УПП в Закарпатській області ДПП Сінчак О. та О.Мацола; фото таблиці на яких міститься зображення транспортного засобу RENAUT Symbol дн НОМЕР_1 щодо наявності механічних пошкоджень на ньому та дорожнього знаку 5.38.1 «Пішоходний перехід» щодо фіксації працівниками поліції факту його пошкодження внаслідок ДТП що мало місце 25.0.2023 поблизу будтинку 17 по вул. Заньковецької в м. Ужгород.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057689 від 25.03.2023, 25.03.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород вул. Заньковецької, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи тз RENAUT Symbol дн НОМЕР_1 біля будинку 17, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057109 від 25 березня 2023 року, від 25.03.2023, 25.03.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород вул. Заньковецької, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи тз RENAUT Symbol дн НОМЕР_1 скоїв ДТП а саме рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.38 «Пішохідний перхід». Після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора УПП в Закарпатській області ДПП Сінчак О., ним випадково при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0577689 за ст. 124 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення: «деформація правого заднього бамперу та пошкодження лако-фарбового покриття, та пошкодження дорожнього знаку 5.38 «Пішохідний перехід», що призвело до деформації знака чим завдано матеріальну шкоду Ужгородській міській раді. Та під час складання схеми ДТП ним у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП» випадково було не вказано характер механічних пошкоджень, а саме деформації правої частини заднього бамперу, та пошкодження лако-фарбового покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст, 124 КУпАП, визнав. Пояснив, що у вказаний день та час дійсно перебував за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, та підтвердив що наїзд на дорожні знак. Пояснив що ДТП відбулося у зв`язку із тим що було обмежена видимість, на дворі було темно та падав дощ.

Разом із тим, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечував повністю. Подав письмові пояснення.

Так, ОСОБА_1 , зазначає, що у зазначений в протоколі дату та час, дійсно керував вказаним транспортним засобом, та рухався на малій швидкості (а саме 3-5 км/год.) заднім ходом через сильний дощ і погану видимість, включене світло фар автомобіля, який зупинився позаду нього, не помітив дорожній знак, вперся заднім бампером у знак, від чого той впав на землю. При цьому зазначив, що стовп знаку не впав ввесь (він не вийшов із бетоном), він був ржавий, підпертий камінням (цеглою). ОСОБА_1 зазначив, що його авто отримало лише царапину у вигляді 1 см. краски.

Разом із тим, водій вказує на те, що після наїзду на дорожній знак, він вийшов із авто та пробув на місці 10-12 хв. віддав замовлення, так як працює кур`єром, за вказаною адресою перебував у зв`язку із доставленням замовлення. Він повідомив колег про ДТП та просив забрати у нього замовлення які ще треба було порозвозити. Однак, ніхто із колег, не зміг забрата у нього інші замовлення, а тому він розгубився та поїхав на інші доставки, залишивши місце ДТП. Після чого ОСОБА_1 , повернувся на місце ДТП разом із працівниками поліції для оформлення протоколу. Умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вказане свідчить на те, що дії ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід».

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП що додано до нього, письмовими поясненнями потерпілого, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспектора УПП в Закарпатській області, фото таблицями наявними у матеріалах справи.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити, що:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він дійсно поїхав з місця ДТП. Разом із тим, причиною тому було необхідність виконати ним доставляння посилок, так як він працює кур`єром, ніхто інший замовлення замісти нього виконати не міг. Однак, на місце ДТП він повернувся разом із екіпажем поліції, був присутній при оформленні постанов відносно нього. Вину щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення ПДР, що мало місце 25.03.2023 року в м Ужгород вул. Заньковецька, 17, при цьому він сам вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Однак умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, останній не мав. Наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є сумнівною.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на підтвердження іншому, матеріали справи доказів не містять, те що він вину у вчиненні ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош