ЄУН № 337/3624/23
Провадження № 3/337/1432/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, головного корабельного старшину ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року приблизно об 16:47 годині по вул. Сорочинська (Новгородська), 22 у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. « НОМЕР_2 », під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tigyan» д.н.з. « НОМЕР_3 », що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392617 від 03.07.2023 року).

03 липня 2023 року приблизно об 16:47 годині по вул. Сорочинська (Новгородська), 22 у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392618 від 03.07.2023 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що 03.07.2023 року він був напідпитку, коли додому повернулась його дружина, сказала, що у дворі вчинила ДТП і «зачепила» іншу машину. Вона кинула йому ключі, сказала розібратись і пішла. Він спустився вниз, та домовився з потерпілим про відшкодування заподіяної шкоди. Після він сів в автомобіль та хотів його перегнати, але не встиг навіть запустити двигун, як під`їхали співробітники поліції. Вчинення правопорушень заперечує, оскільки автомобілем він не керував, і ДТП вчинив не він. Поліцейським правду не казав, оскільки хотів захистити свою дружину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що то дійсно вона вчинила ДТП, коли виїжджала з місця паркування, поки її чоловік був вдома. Вона залишила ключі від автомобіля в квартирі і пішла. В подальшому їй зателефонували поліцейські, і сказали що її чоловік вчинив ДТП, та не має при собі документів. Коли вона прийшла на місце, то побачила, що автомобіль перебуває в тому самому місці, де вона його залишила. Поліцейським не казала, що автомобілем керувала вона, оскільки злякалась.

Захисник адвокат Щасливий О.Р. наполягав на закритті провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 липня 2023 року приблизно об 16:47 годині по вул. Сорочинська (Новгородська), 22 у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з боді-камери співробітників поліції. Так цей відеозапис фіксує, що ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП, на запитання поліцейських підтвердив, що він є водієм автомобіля (2хв.50сек. з початку відеозапису), протягом майже всього часу спілкування з поліцейськими вмовляв їх відпустити його, хотів за це заплатити (25хв.17сек., 32хв.38сек., 34хв.00сек.-35хв.00сек., 40хв.45сек.), просив, щоб про подію не дізналась дитина, яка вважала батька героєм (28хв.55сек) та його дружина (30хв.15сек.), намагався втекти з місця ДТП (10хв.55сек.), не заперечував, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем (25хв.53сек.), підтверджував, що вживав алкоголь (41хв.55сек.).

На окрему увагу заслуговує зафіксована тим самим відеозаписом поведінка дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка пояснювала поліцейським, що її чоловік в такому стані, оскільки святкував день Військово-морського флоту (48хв.36сек.), казала чоловіку, що він тут «відмінно погуляв» (48хв.46сек.), просила поліцейських перепаркувати автомобіль, оскільки у неї є права, але вона не їздить (49хв.55сек), і перепаркує авто не сама, а краще попросить незнайому людину, що стояла поруч (50хв.30сек.).

Ці фрагменти відеозапису, в сукупності з його іншими частинами, в тому числі, щодо спілкування ОСОБА_1 з потерпілим, належним чином і безсумнівно підтверджують, що транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. « НОМЕР_2 » керував саме водій ОСОБА_1 , а пояснення в судовому засіданні його і його дружини ОСОБА_2 є позицією захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Такі вимоги водієм ОСОБА_1 дотримані не були, і під час руху заднім ходом він не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Tigyan» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Вину у вчиненні цього правопорушення, окрім вищевказаного відеозапису з боді-камери співробітників поліції, також підтверджують і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392617 від 03.07.2023 року, схема місця ДТП від 03 липня 2023 року, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03 липня 2023 року, рапорти старшого лейтенанта поліції Куриленко С. і сержанта поліції Ричко Р.А., фотознімки наслідків ДТП; інші матеріали справи.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 03.07.2023 року 17:35 год., та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392618 від 03.07.2023 року.

Окрім цього, на наданому поліцейськими відеозаписі зафіксовано, що явний стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позбавляє його можливості чітко висловлювати свої думки, керувати своїм тілом, та навіть розблокувати мобільний телефон. Сам ОСОБА_1 підтверджував поліцейським, що вживав алкоголь.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи було долучено відеозаписи з двох боді-камери співробітників поліції, на яких зафіксовано весь процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , безпосередню відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці ДТП, так і в медичному закладі, детальне роз`яснення йому наслідків такої відмови, а також процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Фіксування такої процедури за допомогою безперервної відео-фіксації, а не шляхом залучення двох свідків, на необхідності чого наполягає захисник адвокат Щасливий О.Р., суд вважає належним виконанням положень ст. 266 КУаАП.

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджує сукупність доказів у справі: відеозапис з боді-камери співробітників поліції; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392618 від 03.07.2023 року; довідка і роздруківка з бази «Адмінпрактика»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 року, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою;схема місця ДТП від 03 липня 2023 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 03 липня 2023 року; рапорти старшого лейтенанта поліції Куриленко С. і сержанта поліції Ричко Р.А.; фотознімки наслідків ДТП; інші матеріали справи.

Ці докази у своїй сукупності без сумніву і беззаперечно підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , і спростовують висловлену в судовому засіданні позицію сторони захисту, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, за ст. 124 КУпАП призначивши стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, який при цьому підлягає поглинанню безальтернативним адміністративним стягненням у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун