ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3921/21 Номер провадження 33/814/27/23Головуючий у 1-й інстанції Шахова В,В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем на Зміївській ТЕС,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем на Зміївській ТЕС, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року близько 19-00 год, на перехресті вул. С. Закори та вул. Дружби в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» НОМЕР_1 при повороті ліворуч частково виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «Lifanlf200-101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Браславської О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що на час розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП та відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, суд мав провадження у даній справі закрити і не з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та встановлювати винуватість особи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Браславської О.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Браславська О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано лише 14 червня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 31 травня 2022 року (а.с. 58). Докази підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 15 червня 2022 року (а.с.43).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч частково виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «Lifanlf200-101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318504 від 07 грудня 2021 року (а.с.1); копією схеми місця ДТП від 19 липня 2021 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.13); рапортом поліцейського(а.с.6).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки подія відбулась 19 липня 2021 року, а постанова суду першої інстанції винисена 30 травня 2022 року, тобто пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість, доводи скаржника, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП та відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, суддя мав провадження у даній справі закрити і не з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та встановлювати винуватість особи, не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку, за наявності того, що на час розгляду справи в суді сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції, з врахуванням вищезазначеного закону, правомірно закрив провадження, визнавши при цьому у останнього наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Браславської Ольги Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Браславській Ользі Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко