Провадження № 3/229/2319/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., за участю секретаря судового засідання Колупаєвої О.В., адвоката Пахара О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 119532 від 23 травня 2023 року капітан ОСОБА_2 20 травня 2023 року був зобов`язаний прибути на місце дислокації підрозділу з санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проходив реабілітацію з 29.04.2023 по 19.05.2023 згідно виписного епікризу № 742 від 19.05.2023, для подальшого проходження військової служби м. Часів Яр, Донецької обл., прибув лише 23.05.2023 p. по місцю тимчасового розташування підрозділу. Тобто капітан ОСОБА_2 був відсутній на службі 3 доби без будь-яких поважних причин та підтверджуючих документів. Чим порушив вимоги ст.11, ст.16 Статуту внутрішньої служби Статуту Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. Таким чином капітан ОСОБА_3 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 172-11 КУпАП, в умовах особливого періоду. Враховуючи вище викладене, в діях старшого солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військово-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП скоєного в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні адвокат Пахар О.А. пояснив, що ні під час проходження реабілітації, ні після виписки із санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ніхто і ніяким чином не повідомляв куди він має прямувати після завершення реабілітації в даному санаторії: чи на продовження реабілітації в іншому закладі, чи повернутися в розташування військової частини. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення та провадження у даній справі відносно нього підлягає закриттю.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вказує, що в протоколі взагалі не зазначено конкретний період протягом якого ОСОБА_1 повинен був перебувати у шпиталі.

Суд погоджується з доводами адвоката Пахара О.А. в частині того, що ні під час проходження реабілітації, ні після виписки із санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ніхто і ніяким чином не повідомляв куди він має прямувати після завершення реабілітації в даному санаторії: чи на продовження реабілітації в іншому закладі, чи повернутися в розташування військової частини.

Матеріали справи не містять ані наказу командування військової частини НОМЕР_1 , ані розпорядження, які доведені до відома ОСОБА_1 про його подальші дії після виписки з лікувального закладу у зв`язку із завершенням проходження відповідного лікування. Також у справі відсутні відомості про місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 на момент виписки ОСОБА_1 з лікувального закладу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в протоколі сформульована нечітко, не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не доведена належними доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна