Справа № 296/3426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.04.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 № 6С, складеного командиром роти зв`язку командного пункту військової частини ОСОБА_2 , 07.04.2023 близько 17.10 під час перевірки несення служби добовим нарядом командиром взводу зв`язку ОСОБА_3 виявлено солдата ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського наркологічного диспансеру, де лікарем було проведено огляд за допомогою спеціального пристрою, який підтвердив стан сп`яніння вказаного військовослужбовця. Згідно акту № 699 від 07.04.2023 о 18 год 00 хв у ОСОБА_1 виявлено 1,0 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його командир взводу ОСОБА_3 06.04.2023 в усній формі дозволив наступного дня взяти вихідний та не виходити на службу. Це чув та може підтвердити його співпрацівник ОСОБА_4 . Оскільки мав вихідний, перебуваючи вдома вживав алкогольні напої. Однак, 07.04.2023 ОСОБА_3 у телефонному режимі наказав прибути у військову частину. Коли близько 15 год прийшов у військову частину, ОСОБА_3 вказав, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого відвіз до медичного пункту частини, де було оформлено направлення на огляд щодо стану сп`яніння. Потім його без згоди завезли до Житомирського наркологічного диспансеру, в якому на приладі був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та пізніше відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Поліщук Р.М., захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння підзахисного проводився у його вихідний день, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не перебував при виконанні обов`язків військової служби, а також уповноваженими особами військової частини не були дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАП під час проведення цього огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є командиром взводу, у якому проходить військову службу ОСОБА_1 06.04.2023 дозволу щодо надання ОСОБА_1 07.04.2023 вихідного не надавав, а лише дозволив прибути на службу об 11 годині. Оскільки ОСОБА_1 не з`явився на службу у визначений час, почав йому телефонувати та вимагати прибути у військову частину. Коли, близько 15 год, ОСОБА_1 з`явився у військову частину, виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 спочатку доставив до медичного пункту частини, де було виписане направлення для проходження медичного огляду на сан сп`яніння, а потім на автомобілі відвіз до медичного закладу, де за допомогою приладу був проведений огляд, у ході якого стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був підтверджений.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння «17 год 10 хв» не відповідає дійсності. Фактично виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння 07 квітня 2023 року близько 15 години.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що проходить військову службу на посаді командира взводу у військовій частині, в якій також служить ОСОБА_1 07.04.2023 між 16 та 17 годинами співпрацівник ОСОБА_3 попросив його підійти до медичного пункту, у зв`язку з тим, що ним був виявлений на території військової частини його підлеглий ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Коли прийшов до медичного пункту, дійсно побачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У медичному пункті огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відсутністю необхідного приладу. У медичному пункті лікарем було виписане відповідне направлення до Житомирського наркологічного диспансеру, та у подальшому ОСОБА_6 доставлено у цей заклад.

Військовослужбовця ОСОБА_7 у медичному пункті військової частини під час оформлення направлення на огляд ОСОБА_1 не бачив. Останній, як водій, відвозив ОСОБА_1 у медичний заклад, розташований у місті для проведення його огляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що не чув, щоб командир взводу ОСОБА_3 надавав в усній формі дозвіл ОСОБА_1 не виходити на службу 07.04.2023.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що проходить військову службу у військовій частині, у якій також служить ОСОБА_1 . Згідно своїх службових обов`язків займається у військовій частині правовою роботою. Зокрема, перевіряв на відповідність чинному законодавству протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Причини розбіжності щодо часу виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини у протоколі та поясненнями свідків, а також відсутності у матеріалах справи доказів щодо підтвердження наявності у ОСОБА_1 1,0 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, пояснити не може.

У ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 № 6С;

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 07.04.2023, згідно якого під час огляду останнього о 18 год встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення, копію військового квитка, службову характеристику ОСОБА_1 ;

- витяги з наказів про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини;

- рапорт ОСОБА_3 ;

- копію витягу з журналу реєстрації інструктажів з техніки безпеки та охорони праці військової частини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 № 6С, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у якого згідно з актом № 699 від 07.04.2023 о 18 год 00 хв було виявлено 1,0 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Однак у матеріалах справи відсутній відповідний акт, яким підтверджено цифровий показник у розмірі 1,0 проміле алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 .

Крім того, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є вчинення порушення в умовах особливого періоду.

Натомість, у відповідності до протоколу від 08.04.2023 № 6С, ОСОБА_1 не звинувачується у тому, що виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Тобто суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною першою ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається час вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що фактично ОСОБА_1 виявили в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби близько 15 години 07 квітня 2023 року, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні.

Таким чином, зазначений у протоколі час виявлення правопорушення «17.10» не відповідає дійсності.

Порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди на його проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Судом встановлено, що визначений порядок щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було дотримано.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами Збройних Сил України або правоохоронного органу, а також щодо незгоди з результатами огляду, у разі його проведення вказаними посадовими особами.

Тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Житомирському наркологічному диспансері проводився без наявності на те правових підстав.

Частиною шостою ст. 266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У протоколі від 08.04.2023 № 6С відсутні відмітки щодо застосування спеціальних технічних засобів відеозапису. При цьому, понятими (свідками)адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Однак присутність ОСОБА_7 під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження. Зокрема, його присутність була спростована поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Окремий порядок щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців Кабінетом Міністрів України не затверджувався, проте визначений щодо водіїв транспортних засобів.

За таких обставин, суд під час розгляду цієї справи враховує положення саме цього порядку.

Пунктом 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, з урахуванням встановленого у судовому засіданні часу виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - «15 год», огляд останнього у медичному закладі на стан такого сп`яніння мав проводитися не пізніше 17 години.

Однак, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2023, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився о 18 год, що є порушенням встановленого порядку.

Враховуючи, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог ст. 266-1 КУпАП та іншого законодавства, суд, у відповідності до частини дев`ятої цієї статті визнає цей огляд недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд не погоджується з доводами адвоката Поліщука Р.М. про те, що його підзахисний не перебував при виконанні обов`язків військової служби, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами. Разом із тим, вказана обставина не впливає на рішення суду щодо необхідності закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук