Справа № 523/687/23
Провадження №3/523/3398/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 25.11.2022 о 23 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул.Миколаївська дорога,221, керував т/з «Тойота каріна» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ). Від проходження огляду у встановленому Законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КК України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія 25.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305088 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про час та дату слухання справи. Крім того інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду і на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення про необідність закриття провадження по справі.

Захисник Прядун О.В. в судове засідання не з`явився, хоча був телефонограмою повідомлений про час та дату слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній не притягався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305088 від 25.11.2022 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови від проходження огляду, та пояснення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом, і прямуванням до зупинки його працівниками поліції в напрямку вулиці Марсельська до місця мешкання його дружини (а.с.13а);

З приводу позиції сторони захисту, про те, що відсутні докази керування транспортним засобом, то на відеозапису (час 23.25-23.27 г.), зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом.

Інші доводи сторони захисту до уваги не приймаються, адже вони не можуть вплинути на прийняття рішення по суті справи.

Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький