печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку в сусідній смузі, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366204, 26.10.2022 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARНК-0565 тест №722, за результатами огляду виявлено 1.10 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, на розгляді справ щодо яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до вказаного переліку не віднесено.

Також суддя враховує, що з огляду на положення ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, граничним строком, в межах якого може бути накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 26.01.2023.

Отже, з урахуванням того, що в даному провадженні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно закону не є обов`язковою, строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення стягнення, визначених ст. ст. 38, 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, про місце, дату та час його розгляду, відсутності будь-яких заяв щодо неможливості явки, клопотань про відкладення, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

До протоколу долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , та Рено Меган, номерний знак НОМЕР_2 , зазначено в другій смузі руху, тобто в смузі руху автомобіля Рено Меган, ближче до розділювальної смуги. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль Рено Меган знаходиться в другій смузі руху, автомобіль Тойота Ленд Крузер - попереду нього в лівій смузі.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно яких 26.10.2022 о 17 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в сторону Оболоні, приблизно за 1 кілометр до моста метро Дніпро, в середній смузі руху. З лівої смуги руху був удар у дзеркало та ліве крило. Він зупинився і підійшов запитати, що він робить, на що водій показав посвідчення ветерана та сказав, що винен ОСОБА_2 . ОСОБА_2 сказав водієві, що в нього немає совісті та він п`яний, на що водій посміхнувся та почав застосовувати якусь рідину.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 26.10.2022 о 17 год. 20 хв. він, будучи пасажиром автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дніпровська набережна в сторону Оболоні, приблизно 1 кілометр не доїжджаючи до моста «Метро», в середній полосі. Раптово з лівої смуги руху його прочесав Ленд Крузер НОМЕР_1 , збив дзеркало та прочесав ліве крило. Потім, при спілкуванні із водієм Ленд Крузер свідок помітив у цього водія явне алкогольне сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме жданими, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 366203;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що долучені до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 стверджує, що є ветераном війни. Також, з письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 показував йому посвідчення ветерана.

Поряд із тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, відповідно на даний час у судді відсутні підстави не стягувати судовий збір.

У разі надання необхідних підтверджуючих документів питання щодо звільнення від судового збору може бути вирішено суддею в порядку, визначеному ст. 304 КУпАП.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею було досліджено відеозаписи «366204» з портативного відеореєстратора поліцейських 472099, 472085 та 472860, якими зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого зафіксував 1.10 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 18:04:00 - 18:05:48).

З досліджуваного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду із результатом пройденого огляду. В той же час, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд та висловив свою незгоду із його результатом, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначене кореспондує із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), в якому йдеться про те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими вказаних вимог КУпАП і Порядку не дотримано.

Так, з відеозапису вбачається, що після проведення огляду із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST поліцейський запитав у водія, чи погоджується він з результатом огляду та чи буде ставити підпис на роздруківці з приладу «Драгер», на що останній чітко відповів - «ні» (фактичний час 18:10:30 - 18:10:35).

Отже, за таких обставин, на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, поліцейський був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте не зробив цього, що в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП нівелює всю процедуру проходження огляду та тягне недійсність його результатів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність в силу закону проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимим доказами не доведена, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4,130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько