П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, працюючого керівником ТзОВ «МОБІЖУК», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

10.01.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «МОБІЖУК» вчинив порушення вимог ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення термінів подання звітності з акцизного податку за липень 2022 року № по Еотелевській ТГ, за граничним терміном подання 22.08.2022, фактично подано 21.09.2022., чим порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 та частину третю п.п.69.1 підр.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, що зафіксовано в акті №223/16-31-09-03/37741113 від 10.01.2023 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП. При цьому подав до справи письмові пояснення, в яких вказав, що сплинули строки, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутностіОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку, тобто такі правопорушення, які пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (Листи МЮ України від 01.12.2003 за № 22-34-1465, від 17.07.2007 за № 22-14-493 та від 02.08.2013 за № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми бюджетного законодавства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено ним у протоколі 10.01.2023 року, адмінпротокол відносно нього надійшов до суду 30.03.2023 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.