Справа № 201/3514/23
Провадження № 3/201/1661/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює за контрактом в ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 053737 від 23.03.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2023р. о 22год.40хв. під час перевірки за місцем мешкання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . 15.06.2022р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області йому встановлено заборону виходу з місця проживання з 22.00год. до 05.00год., отже він порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В наданій до суду 11.04.2023р. заяві ОСОБА_1 зазначив, що вину свою визнає, дійсно 17.03.2023р. о 22год. 40хв. був відсутнім за місцем проживання, оскільки влаштувався на роботу за контрактом та його викликали у нічну зміну. Також зазначив, що йому не було роз`яснено про необхідність повідомлення органів Національної поліції про заборону роботи у нічний час. Просив суворо не карати, оскільки наступного ж дня він повідомив про свою відсутність в дома з 22.00год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом уповноваженої особи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно був відсутній вдома під час перевірки; письмовими поясненнями батька правопорушника ОСОБА_2 , який також підтвердив, що його син 17.03.2023р. працював у нічну зміну та був відсутній після 22.00год. вдома; копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області; власними усними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, необізнаність про необхідність повідомлення про роботу у нічний час, та інш.).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.