overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4456/23
Провадження № 3/522/3937/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2023 р. о 12:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав, погрожував фізичною розправою, наніс удар по голові, облив речі хлоркою та відібрав телефон.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час а місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона помирилася з чоловіком та просила застосувати до нього ст. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.04.2023
Справа № 215/1348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №196777 від 09.03.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

30.03.2023 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 18.04.2023, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлена, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1348/23; 3/215/829/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1468/23
пров. № 3/336/1179/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2023 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 92 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на опору газової труби, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Постановою суду від 13.03.2023 року справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він не справився з керуванням внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, тому не став викликати працівників патрульної поліції, оскільки збитки завдані тільки йому. Про те, що пошкодив опору газової труби дізнався лише від співробітників поліції.. Провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повність, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення та утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопо-рушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушни-ка від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, щирого каяття, відсутності інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, інших фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопоршень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 369/5104/23
Провадження № 3/369/2873/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 року о 00 год. 20 хв. під час перебування на території військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 був виявлений старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, старший солдат ОСОБА_1 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (тест № 3137 від 09.04.2023 року, результат: 2,10 проміле).

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав.

Так, винна, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4051 № 4 від 09.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2023; та чеком приладу «Алконт-М» № 00258 від 09.04.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
справа № 489/898/23
провадження №3/489/628/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327821 від 16.02.2023, 16.02.2023 о 17:55 год. в м.Миколаєві по вул. Погранична, 240 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha next не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, та письмовими поясненнями його матері ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа№ 953/2348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Танцерова А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 32141 грн., на підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів порушення митних правил в розмірі 32141 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 вказану постанову було спрямовано на адресу Харківської митниці для звернення до виконання.

16.03.2023 до суду надійшла заява заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Танцерова А., у якій стягувач просить поновити строк пред`явлення постанови суду від 25.07.2022 по справі № 953/2348/22 про визнання винною ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на час отримання митницею постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 953/2348/22, постанова Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 про визнання винною ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Танцерова А. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 953/2348/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Танцерова А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 у справі №953/2348/22, н/п 3/953/1613/22 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 483 ч.1 МК України - на термін 3 місяці.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа №: 343/461/23
Провадження №: 3/0343/244/23
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2023 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З канцелярії суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 343/461/23, провадження 3/0343/244/23.

Отже, встановлено, що на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває декілька адміністративних справ щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки на розгляді в суді перебуває декілька адміністративних справ щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, матеріали адміністративних справ: №343/461/23, провадження № 3/0343/244/23, необхідно об`єднати в одне провадження зі справою № 343/462/23, провадження № 3/0343/245/23.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи № 343/461/23, провадження № 3/0343/244/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження зі: справою №343/462/23, провадження № 3/0343/245/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний № 343/461/23, провадження № 3/0343/244/23.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/661/2023Справа №: 641/617/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 641/618/23, провадження № 3/641/662/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 641/617/23, провадження 3/641/661/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №641/616/23, провадження №3/641/660/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/616/23, провадження № 3/641/660/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка