Єдиний унікальний номер 305/762/23
Номер провадження 3/305/446/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В)

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006046 від 27 березня 2023 року, офіцером ВВВБ, спільно з начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 , 26 березня 2023 року, о 23 годині 05 хвилин, було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у позаслужбовий час, поблизу кафе-бару «У Назара», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що засвідчується протоколом медичного огляду та встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 105 від 27.03.2023 року.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив, про що написав відповідну заяву. Зокрема зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак знаходився у вільний від служби час, у цивільному одязі та за межами місця розташування відділу прикордонної служби. У зв`язку з наведеним просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №006046 від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При цьому, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з положень частини 3 статті 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає одне з діянь: 1) розпивання алкогольних напоїв чи вживання наркотичних засобів військовослужбовцями на території військових частин або військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців на території військової частини у нетверезому стані; 3) виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані та 4) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у позаслужбовий час, біля кафе-бару був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин адміністративного правопорушення, відповідно до яких він у позаслужбовий час, перебуваючи у стані сп`яніння, пішов до кафе-бару «У Назара» для того, щоб замовити піццу. У барі, у нього виник конфлікт із місцевим мешканцем, який наніс йому декілька ударів, від яких він впав на землю. Піднявшись він вибіг на вулицю та побачив, що з кафе-бару вийшли три особи та почали рухатись у його сторону з явним наміром продовжити наносити йому тілесні ушкодження. Перебуваючи у стані стресу він здійснив один постріл із належного йому стартового пістолету. Після цього він одразу пішов додому та про ситуацію яка склалася здійснив доповідь ОСОБА_3 ; рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , відповідно до яких ним було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані можливого алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка координація рухів та мови). Під час медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння (1,12‰); протокол медичного огляду та встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 105 від 27.03.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,12‰ алкоголю; документи які характеризують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, хоча ОСОБА_1 і перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним і не заперечується, проте у позаслужбовий час та за межами розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території прикордонного відділу «Ділове».

Водночас, чинним КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння у позаслужбовий час та за межами військової частини.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Дочинець С.І.