ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/451/23 Справа № 932/2662/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 грн (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 08 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №064599 не зазначено, що диск чи відеозапис було долучено до протоколу.

Вказав, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить відомостей про керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а містить відомості тільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що суд першої інстанції в постанові в якості доказу вчинення ним правопорушення зазначив рапорт поліцейського, який суд не міг прийняти до уваги в якості доказу, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справа № 524/5741/16-а від 20.05.2020) поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

Вказав, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу, що підтверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Товстого К.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064599, 10.05.2022 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Россі, буд.59 у м. Дніпро, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор 471267, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.05.2022 року вони разом з ОСОБА_1 приїхали на автомобілі «Рено» на зупинку, де святкували День народження ОСОБА_4 .

Вказала, що вона мала відвезти усіх назад, а також ОСОБА_1 у нетверезому стані не керував автомобілем, почав вживати алкоголь, коли викликали поліцію. Додому за кермом їхала вона.

Зазначила, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, разом з ОСОБА_4 робили інтенсивний розворот і під час вказаного розвороту підійшов ОСОБА_2 та в них стався конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони святкували його День народження. Перед цим вони разом з ОСОБА_1 зателефонували один одному та домовились, що будуть вживати спиртні напої, проте додому їх відвезе ОСОБА_3 . Коли вони приїхали до кінцевої зупинки маршруту 33 та висадили усіх, то вони зробили інтенсивний розворот та поставили авто біля зупинки.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 вказав, що 10.05.2022 року вони домовились зустрітися, оскільки у ОСОБА_4 був День народження. Під час здійснення інтенсивного розвороту ОСОБА_1 дівчата пішли до провулку. Інтенсивний розворот ОСОБА_1 робив, щоб вразити оточуючих. Коли вони зупинилися до них почав підходити ОСОБА_2 із яким у ОСОБА_1 почався конфлікт, окрім того ОСОБА_2 сказав, що викличе поліцію.

Вказав, що ОСОБА_1 був тверезий та почав вживати алкогольні напої, коли почався конфлікт.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що о 20 год 30 хв 10.05.2022 року домовились із друзями зустрітися. Приїхали до кінцевої зупинки маршрутного таксі і вони з ОСОБА_7 домовились піти та подивися на квіти та в той момент коли їх не було ОСОБА_1 здійснив інтенсивний розворот і в цей час вийшов ОСОБА_2 , потім вийшов ОСОБА_8 і вони почали питати, що вони тут роблять.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 вказав, що 10.05.2022 року у темну пору добу, коли була комендантська година, він за вікном чув визг та галас ризини. ОСОБА_1 був за кермом у нетверезому стані. Інших машин не було. Спочатку приїхала тер-оборона та стався конфлікт із ОСОБА_4 , якого потім прив`язали до сміттєвого баку. Він бачив 2 л пляшку пива біля ОСОБА_1 , яку він потім викинув у сміттєвий бак. При ньому освідування ОСОБА_1 не проводилось, йому пропонували засвідчити, що останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. На асфальті він бачив сліди гуми від авто та зупинив авто, ставши попереду нього.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю їх такими, що надані з метою виправдання протиправних дій ОСОБА_1 та уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, не приймаються до уваги, оскільки останній на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на встановлення стану спяніння всіляко ухилявся від цього та затягував час, що свідчить про фактичну відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, яка засвідчена на бодікамеру поліцейських.

Поліцейські, фіксуючи правопорушення з боку ОСОБА_1 , і складаючи відповідний протокол про адміністративне правопорушення, застосували відео-фіксацію в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, що прямо передбачено чинним законодавством, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності двох свідків не відповідають вимогам закону.

Також суддя вважає повністю доведеним те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, проте останній відмовився, і ці факти теж знайшли своє підтвердження на переглянутому відеозаписі у суді апеляційної інстанції. Відеозапис був наданий на запит апеляційного суду 27 березня 2023 року.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надано, матеріали провадження їх не містять.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко