overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2023Справа № 554/2636/23
Провадження № 3/554/1482/2023
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, командира відділення управління зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Військової частини НОМЕР_1 , надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/2636/23 (№ 3/554/1482/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу № 554/2637/23 (3/554/1483/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу № 554/2638/23 (№ 3/554/1484/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/2636/23, (№ 3/554/1482/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/396/23

Провадження № 3/936/244/2023

12 квітня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №057893, 30.03.2023 о 20:50 год. на автодорозі "Київ-Чоп", 717 км., водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 21 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в смт.Середнє Ужгородського району Закарпатської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скерувати в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, м.Ужгород, 88000) , для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11087/23

Провадження № 3/947/3127/23

10.04.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року о 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 10 висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 462/939/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.01.2023 року, близько 23 год. 50 хв., у АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме погрожував та виражався в її сторону нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 скерувала на адресу Залізничного районного суду м. Львова 02.03.2023 року письмові пояснення, в яких просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 153336 від 31.01.2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 31.01.2023 року серії АА № 023457, заявою від 31.01.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Єд. унік. № 243/1239/23
Провадження № 3/243/738/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 квітня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/1239/23 (провадження № 3/243/738/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, № 243/1244/23 (провадження № 3/243/742/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/1239/23 (провадження № 3/243/738/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, № 243/1244/23 (провадження № 3/243/742/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП номер № 243/1239/23 (провадження № 3/243/738/2023).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 740/1902/23
Провадження № 3-в/740/48/23
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

30.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року щодо сплати штрафу терміном на 6 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може за один раз сплатити штраф у сумі 17 000,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням відомостей про особу правопорушника, а також розміру штрафу, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн - відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 387/697/23
Номер провадження по справі 3/387/458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 387/697/23, номер провадження по справі 3/387/458/23, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 10 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 387/697/23 було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок .

Проте, при виготовленні постанови суду було допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказано дату її постановлення "10 квітня 2023 року" замість правильної "07 квітня 2023 року".

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у вступну частину постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року, правильно вказавши дату прийняття постанови "07 квітня 2023 року", що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення 387/697/23, номер провадження 3/387/458/23, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КпАП України, а саме у вступній частині постанови вважати вірним дату прийняття постанови "07 квітня 2023 року".

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С. А. Луста
Справа № 369/7988/23
Провадження № 3/369/3941/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2023 року о 12 годині 39 хвилині ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 849/10-36-07-08 від 19.05.2023, актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.05.2023.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 404/4802/23
Номер провадження 3/404/1746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2023 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Кавалерійська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Чміленка у м.Кропивницькому, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року (а.с.1),схемою місця ДТП (а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (а.с.3,4), копією посвідчення водія (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн.8 0 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/567/23
Провадження № 3/552/599/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Тулиголове, Конотопський район, Сумська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором АТ «Полтавський турбомеханічний завод» (п.н. 00110792) допустив правопорушення у ведені податкового обліку, в результаті чого АТ «Полтавський турбомеханічний завод» відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 570745 грн., також ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 469957 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання в якому зазначає, що АТ «Полтавським турбомеханічним заводом» не погоджується з результатами та наслідками проведеної перевірки, тому ними оскаржується вказаний акт про результати перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян