Провадження №: 3/752/610/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 15-40 год. керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, порушення мови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вживає наркотичних засобів, у стані сп`яніння не перебував, жодних ознак не мав. На проходження огляду погодився, але працівники поліції подальшими розмовами фактично його вмовили відмовитись.

Викликані співробітники поліції, що оформлювали матеріали до суду не з`явились.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу. Відео розпочинається із того, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля у кайданках, поліцейська зазначає, що в особи ззовні є ознаки наркотичного сп`яніння, проте не повідомляє які саме. Зазначає, що у ОСОБА_1 є два варіанти: поїхати до лікаря нарколога, якщо лікар виявляє ознаки беруть аналізи або відмовитись, в такому випадку складається протокол і у суді пояснюється чому відмовились. ОСОБА_1 зазначає, що погоджується поїхати до лікаря нарколога. В подальшому поліцейські зазначають, що буває, що проходить місяць і покаже. Якщо щось покаже то буде протокол «керував у стані наркотичного сп`яніння», якщо відмовиться то протокол «керував з ознаками наркотичного сп`яніння». Відео триває ще деякий час, після чого на позначці 15:46:58 вимикається. Запис продовжується о 16:03:08, тобто через 16 хвилин, і на питання поліцейської ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження огляду.

Таким чином із переглянутого відео, убачається, що питання поліцейських до ОСОБА_1 не носило вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР, натомість поліцейська повідомила ОСОБА_1 що він може відмовитись, чим фактично підбурила до відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. На переконання суду, після того, як ОСОБА_1 погодивсь пройти огляд поліцейські були зобов`язані доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, а не розказувати, що може чи не може показати аналіз.

Крім того, відсутність відеозапису тривалістю 16 хвилин, після якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, з огляду на те, що першочергово ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у лікаря нарколога.

Крім того, слід відмітити, що відео не містить виявлення тих ознак сп`яніння, що вказані у протоколі, у ОСОБА_1 мова та координація рухів не порушена, та він не має неприродної блідості.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 в частині невинуватості останнього, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук