Справа № 760/7368/16-п
№ апеляційного провадження: 33/824/2115/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 520 483,71 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1 520 483,71 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 28 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, в судовому засіданні присутнім не був, та не отримував копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 22 квітня 2016 року (а.с. 86-89).

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав лише 28 березня 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, майже на сім років.

Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України в разі потреби в протоколі про порушення митних правил зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону було дотримано, 22 березня 2016 року ОСОБА_1 було направлено протокол про порушення митних правил №0174/10000/16 від 21 березня 2016 року разом із супровідним листом, які містили відомості про те, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва 22 квітня 2016 року о 10:00 год. Зазначений протокол із датою розгляду та, відповідно, супровідним листом, ОСОБА_1 отримав 24 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Відтак, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції.

Водночас, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 483 КУпАП, та будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року був надісланий судом до Реєстру 02 червня 2016 року та оприлюднений в Реєстрі 06 червня 2016 року. Будучи достовірно обізнаним про розгляд справи ОСОБА_1 за отриманням копії постанови не звертався, та взагалі про стан відомого йому судового провадження та результатів його розгляду протягом шести років не цікавився, і лише 22 червня 2022 року захисник Скакун О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , зазначаючи, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не отримував копію оскаржуваної постанови, не зазначив за яких обставин та коли саме він дізнався про наявність даної справи та прийняв рішення через свого захисника з`явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про справу та оскаржувану постанову раніше, та відповідно, мав можливість підготувати та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки. Ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи носить формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року є не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська