Справа № 361/7012/22
Провадження № 3/361/998/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/998/23, справа № 361/7012/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саки, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256803 від 29 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилини 28 листопада 2022 року на а/д Требухів-Броварська окружна дорога в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia»,

н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків. Результат огляду 2.19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Повідомив, що затримався на роботі та рухався додому автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 під час дії комендантської години, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Поліцейські після перевірки документів запідозрили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. Прилад йому надали з вже одітою насадкою, контрольний забір повітря не проводився, він продував прилад тричі. Перший раз прилад показав 0.2 або 025 ‰, другий раз нулі, третій раз 2.19 ‰. З результатами пройденого тестування він не погодився, про що зазначив в акті огляду. Зобов`язання про не керування транспортним засобом написав через побоювання вилучення автомобіля. Транспортний засіб був залишений на місці зупинки. Направлення до закладу охорони здоров`я йому не вручалося.

Адвокат Процик Д.Г. повідомив, що згідно з листом Броварського РУП № 4158/109/1300/04-23 від 07 березня 2023 року, фото- і відео матеріали оформлення адміністративного матеріалу не зберіглися у зв`язку з закінченням строку зберігання. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 256803 від 29 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, не вказано кваліфікуючу ознаку правопорушення. Крім того, звертав увагу суду на те, що при оформленні адміністративного матеріалу допущені зі сторони поліцейських порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, протокол складено на підставі результатів огляду, пройденого за допомогою газоаналізатора, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з даним результатом не погоджувалася, про що міститься відповідне зауваження даної особи в акті огляду. Направлення, що міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не доставляли до закладу охорони здоров`я, як про це зазначено в направлені. Направлення виписано раніше ніж проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Направлення, яке виписано після проходження огляду за допомогою газоаналізатора, в матеріалах справи відсутнє. Письмові пояснення свідків є шаблонними, не розкривають всіх обставин складання адміністративного матеріалу. На підставі вищезазначеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийнявши до увагу думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256803 від 29 листопада 2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить кваліфікуючої обставини, а до матеріалів справи, повернутих після дооформлення до суду, долучено витяг з адміністративної практики, який не є належним доказом повторності вчиненого правопорушення. Відповідної копії постанови суду, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, на підтвердження повторності вчинення протягом року правопорушення, у якому його звинувачують, матеріали справи не містять.

Крім того, встановлені судом обставин, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не погодився з результатами пройденого огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager, проте незважаючи на незгоду з результатами, не був направлений до закладу охорони здоров`я. Акт огляду, роздруківка тестування та направлення до закладу охорони здоров`я, долучені до матеріалів справи, містять розбіжності, які свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд. Направлення виписане раніше огляду проведеного газоаналізатором, а саме о 00 годин 20 хвилин 29 листопада 2022 року, а огляд проведено о 00 годин 42 хвилини 29 листопада 2022 року, в направленні міститься інформація про доставку до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256803 від 29 листопада 2022 вказано, що часом вчинення правопорушення є 23 година 30 хвилин 28 листопада 2022 року, місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу є а/д Требухів-Броварська окружна дорога в Броварському районі Київської області. Дані обставини зумовлюють визнання направлення до закладу охорони здоров`я неналежним та недопустимим доказом. Акт огляд та протокол про адміністративне правопорушення визнаються такими, що містять суперечливу інформацію щодо часу вчинення правопорушення. Письмові пояснення свідків є шаблонними й складеними на заздалегідь надрукованому бланку.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно з яким, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин