Справа 362/2030/23
Провадження 3/362/1176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідувач першого відділу НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

встановив:

Із 28.07.2022 по 21.03.2023 у Науково-інженерному центрі «Матеріалообробка вибухом» Інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул.. Б.Хмельницького, 5, Начальник РСО ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці а саме:

- ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Центр здійснював діяльність пов`язаної з державною таємницею без отримання спеціального дозволу, оскільки термін дії попереднього закінчився 15.07.2022, при цьому документи на переоформлення скеровані лише 16.02.2023;

- п. 5 порядку «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок),» не розроблено відповідний план роботи РСО на 2023 рік;

- п. 746-1 Порядку у Центрі не було розроблено та затверджено нових заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, зміст якого повинен відповідати п. п. 734-739 Порядку;

- п. 228 порядку не було розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо), яка було знищено відповідно до акту № 2нт від 24.02.2022. Проте, після знищення відповідної інструкції, РСО нова інструкція у Центрі не розроблялась та не затверджувалась;

- п. п. 239, 240 Порядку не розроблені правила з внутрішньообєктового режиму;

- п. 50 Порядку після знищення не було розроблено та затверджено нової номенклатури посад працівників Центру, перебування яких потребує оформлення допуску та надання до державної таємниці;

- п. 349 Порядку не розроблено номенклатуру секретних справ на 2023 рік;

- п. 153 Порядку не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

- п. 122 Порядку не затверджено склад експертної комісії з питань таємниць, завданя якої є підготовка пропозиції про внесення інформації до державної таємниці, підготовка проектів рішень про зміну чи скасування грифів секретності, наданих МНСІ тощо.

Вказані правопорушення виявлено та задокументовано комісією СБУ актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Науково-інженерному центрі «Металообробка вибухом» Інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

Отже, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила:

- ст. ст. 20, 21 Закону України «Про державну таємницю»;

- п.п. 5, 22, 42, 50, 122, 153, 228, 239, 240, 349, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013;

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнала. Вказала, що порушення усунуті та не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зокрема даними витягу з акта спеціальної експертизи наявних умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаних з державною таємницею у Науково-інженерному центрі «Матеріалообробка вибухом» Інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді та факт надання їй доступу до інформації до державної таємниці підтверджуються матеріалами справи, зокрема: копії наказу № 58-к директора Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України Л.О. Волгіна від 01.10.2012 (а.с. 8), копії наказу № 13 т.в.о. директора Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України Л.О. Дениченка М.Г. від 06.03.2018 (а.с. 9). копії витягу з журналу реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці (а.с. 10-11).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, що виразилося у порушила встановлений законом порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, позитивну характеристику за місцем служби, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко