Справа № 574/341/23
Провадження 3/574/273/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867264 від 04.04.2023 року, 18.03.2023 року близько 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ "АТБ-маркет" за адресою м. Буринь, вул. Ринкова, 4/1, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: огірки 2 шт. на суму 33,50 грн., томати 2 шт. - 35,88 грн., шинка 0,5 кг "Мясна Лавка" 100,40 грн., пакет без ручок 2 шт. - 0,3 грн., на загальну суму 179,08 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 22.03.2023 року вона прийшла до магазину «АТБ-маркет», де охоронець сказав, що 14.03.2023 року вона вкрала 3 палки ковбаси та сир і вимагав за них розрахуватись. Оскільки через похилий вік та проблеми з пам`яттю вона таких обставин не пам`ятала, але не виключала що могла взяти якісь продукти та забути за них розрахуватись то сплатила 571 грн., після чого сама сказала охоронцю, щоб він викликав поліцію так як вважала, що не могла вчинити крадіжку. Про крадіжку нею 18.03.2023 року огірків, томатів та шинки також не пам`ятає, однак не заперечувала, що також могла забути за них розрахуватись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вона повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867264, рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Овчаренка Р., зверненням керуючого магазином ТОВ «АТБ-маркет» м. Буринь ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2-6).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 18.03.2023 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ "АТБ-маркет" взяла з полиць магазину 2 огірки, 2 томати та шинку, однак на касі магазину їх не діставала та за них не розраховувалась.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати похилий вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та добровільне відшкодування нею завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук