г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3103/22
Номер провадження 3/213/131/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, одружений, має на утриманны 1 дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Станкова, б.9, у м. Кривому Розі, керував т/з ЗАЗ-Daewoo днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що це не він керував автомобілем. Вказав, що 22.11.2022р. машиною керував ОСОБА_2 , оскільки він був в стані сп`яніння. Адресу та телефон даної особи не знає. Коли за автомобілем їхала поліція ОСОБА_2 зупинив автомобіль та поліз на заднє сидіння, а ОСОБА_1 пересів на переднє водійське сидіння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. В автомобілі 22.11.2022р. був він, вказаний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 доводиться їй чоловіком. 22.11.2022р. їх незаконно зупинила поліція, на ОСОБА_1 наділи кайданки та увезли. Пояснила, що в той день вона з ОСОБА_1 були в гостях. Вийшли на вулицю, за кермо сів знайомий ОСОБА_3 , та вони поїхали додому. За ними почала їхати поліція, гнатись. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні ззаду праворуч. ОСОБА_3 побачив поліцію, зупинив автомобіль та помінявся з ОСОБА_1 місцями.

Інспектор Івашко О.С. суду пояснив, що 22.11.2022р. о 21:40 годин помітили автомобіль ЗАЗ Daewoo, їхали за ним, включили проблискові, у вказаного автомобіля не працював габарит, причина зупинки пошкоджене авто можливо було причетне до ДТП. Коли зупинилось вказане авто, то одразу підбігли до водійського місця і там був ОСОБА_1 . Від нього був запах алкоголю, поведінка що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Дана особа не бажала надавати документи, був затриманий та доставлений до відділу поліції, де і було складено протокол, оскільки за наявних ознак алкогольного сп`яніння він відмовився проходити огляд на місці та у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що після зупинки вони одразу підбігли до автомобіля та пересісти не мали можливості водій та пасажир.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено правомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором було дотримано вимог вказаної інструкції, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу додано Диск з відеозаписом події, та з якого встановлено дотримання поліцією вимог закону, вказаних інструкцій, та встановлено факт відмови водія, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я для перевірки наявності стану алкогольного сп`яніння. На доданому до протоколу диску, наявні відео файли, при перегляді яких в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo днз НОМЕР_1 22.11.2022 року о 21 годині 40 хвилин, та наявне підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 22.11.2022р. о 21:40 годин не керував транспортним засобом, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовуються дослідженими письмовими доказами та переглянутим відеозаписом з диску доданого до протоколу. ОСОБА_1 вказав, що за кермом був малознайомий йому ОСОБА_2 , відомості про якого йому невідомі, адресу не знає, номер телефону не знає. Суд позбавлений можливості викликати та допитати вказану особу, перевірити взагалі існування такої особи. Крім того з відеозапису, та швидкості з якою інспектор підбіг до автомобіля ЗАЗ, та виявив там за кермом ОСОБА_1 , не вбачається можливість пересісти в повному автомобілі з заднього сидіння на переднє, та одночасно з переднього на заднє сидіння, тобто спростовується версія ОСОБА_1 та свідка. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, якщо дійсно він з заднього сидіння пересів на переднє, то навіщо він це зробив, та яким чином два дорослі чоловіки змогли помінятись місцями з водійського місця на заднє пасажирське та навпаки, одночасно, та ще в легковому автомобілі ЗАЗ-Daewoo, та ще й за лічені секунди після зупинки, оскільки інспектор одразу після зупинки підбіг до автомобіля де за кермом був ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що також підтверджується переглянутим відеозаписом з відео реєстратора та бодікамер, що на диску доданому до протоколу. З Направлення на огляд та вказаного Протоколу видно встановлені поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Крім того дане також встановлено з переглянутого відеозапису з доданого до протоколу диску. З Довідки від 23.11.2022р. видно, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення. З Рапорту від 25.11.2022р. видно, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. В судовому засіданні інспектор зазначив, що у вказаного автомобіля була технічна несправність не працював габарит. Протоколом адміністративного затримання АЗ№105011 від 22.11.2022р. відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до ВП №6 22.11.2022р. о 21:45 годині для складання адміністративних матеріалів оскільки їх не можливо скласти на місці і встановлення особи. Постановою від 22.11.2022р. відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_1 за дане правопорушення, вважає, що таким чином він намагався уникнути відповідальності за вчинене, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд вважає надуманими твердження що за кермом знаходилась інша особа, а ОСОБА_1 пересів за кермо вже після зупинки транспортного засобу. Дане твердження спростовується переглянутим відеозаписом з диску доданого до протоколу, на якому одразу після зупинки автомобіля ЗАЗ інспектор підбіг до нього та в ньому за кермом був ОСОБА_1 . Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , та надаючи такі покази бажала щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності за дане порушення, та її покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд не вбачає підстав для закриття справи.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який зі слів не працює, одружений, підтверджень наявності на утриманні неповнолітніх дітей не надано, зі слів має на утриманні 1 дитину; ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення. Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань суду, вказала що 22.11.2022р. о 21:40 годин автомобілем ЗАЗ-Daewoo днз НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , та дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає необхідним повідомити правоохоронні органи про необхідність перевірки в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення за ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко