Справа 362/2146/23
Провадження 3/362/1237/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Васильків по вул. Шевченка, 54 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат 1,19 ‰, тест № 1080.

Крім того, 01.04.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Васильків по вул. Шевченка, 54 водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль, який рухався попереду: BMW 187/UB91/AA, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.04.2023, 07.06.2023 та 30.06.2023 не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих листів за адресою проживання, вказаною в протоколі, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень за телефоном, вказаним в протоколі, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, від отримання копій яких ОСОБА_1 відмовився, вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом Васильківського міськрайонного суду», тобто останній знав або повинен був знати про направлення протоколів відносно нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак до суду не з`явився, розглядом справ стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335523 від 01.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківку тесту № 1080 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 01.04.2023, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 1,19 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 1,19 ‰;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2023, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_4 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу газоаналізатора «Alkotest-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат 1,19 ‰;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, яким транспортним засобом керував, вказує, що не керував, машина не його. Працівник поліції вказує, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить тест, перед тим переконавшись в герметичності упаковки мундштука та відсутності в ньому парів алкоголю через пробний забір повітря, результат тесту 1,19 ‰. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 та свідкам, що даний результат перевищує дозволений вміст алкоголю в крові, тобто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього, у зв`язку з цим, буде складено протокол;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335524 від 01.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, напрямок руху автомобілів, місце наїзду, розташування транспортних засобів після ДТП та ушкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.04.2023, відповідно до яких він зупинився перед круговим рухом, перед ним стояла машина, яка пропускала по головній дорозі автомобілі, в цей час позаду нього в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням п`яного водія, який висловлювався на нього нецензурною лексикою та погрожував вдарити;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2023, відповідно до яких водій автомобіля BMW, що їхав попереду нього, різко загальмував, враховуючи особливості погоди, він в`їхав в задню частину вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та його власними, порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль, що рухався попереду, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 1,19 ‰.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п.п. 2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.