П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.04.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого заступником міського голови Бібрської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:
16.04.2022 о 02 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вул. Кульпарківська Перфецького, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 у вину поставлено керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак працівниками поліції жодних пропозицій пройти огляд на сан сп`яніння в медичному закладі у разі відмови пройти огляд на місці зупинки не здійснювалося, жодних направлень на медичний огляд не оформлялося, не видавалося та до його відома не доносилось. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції час запису 02:47:30, 03:32:35 ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та жодних дій щодо проведення огляду ОСОБА_1 інспектором не здійснено. Також з відеозапису (час 03:46:50) вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено, а не запропоновано три варіанти проходження огляду: на місці зупинки, в медичному закладі та відмовитись від проходження огляду, не повідомляючи йому наслідки проходження та відмови від такого. В подальшому інспектором поліції за власною ініціативою розцінено дії ОСОБА_1 як такі, що відповідають вимогам про відмову від огляду на місці зупинки. Також зазначає, що ОСОБА_1 всупереч вимог закону не було повідомлено про підстави складання матеріалів про адміністративне правопорушення, при чому жодних прав останньому роз`яснено не було. До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виражені у виді заповненого заздалегідь підготовленого бланку. Жодних підписів на протоколі ААБ №294615 від 16.04.2022 року, свідками проставлено не було та їм не пропонувалось. А тому, пояснення таких свідків не є належними та допустимими доказами, які несуть інформацію про обставини справи. Просить клопотання задоволити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАп.

Крім цього, від захисника ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема уст. 266 КУпАПде передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103(далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294615 від 16.04.2022 року, 16.04.2022 о 02 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вул. Кульпарківська Перфецького, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З приводу тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але такий з вини патрульного інспектора проведений не був, а також про те, що йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, а лише роз`яснювались три варіанти огляду, суд зазначає наступне.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та продути Драгер (кліп 0, час 02:47:30). Працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що наявний у них прилад Драгер є сертифікованим, повіреним та у наявності є усі підтверджуючі документи. Однак ОСОБА_1 на прохання продувати Драгер від огляду усіляко ухилявся. Як вбачається з кліпу 1 (час 02:59:25) відеозапису з місця події інспектором поліції було перелічено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, також ознаки сп`яніння були оголошені ОСОБА_1 і в присутності двох свідків ( кліп -10, час 03:45:43).

Інспектором патрульної поліції роз`яснювалось ОСОБА_1 три варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі, або те, що водій може відмовитись від проходження огляду ( кліп 1, час 03:00:25), кліп 8, час 03:22:17).

Натомість, уже в присутності двох свідків інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, у медичному закладі або відмовитись від такого.

На неодноразові запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній не надавав чіткої відповіді, задавав зустрічні запитання, надавав пояснення по факту порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у формі пасивної відмови.

З приводу доводів захисника про відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду у медичному закладі, суд вважає за доцільне зазначити, що відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду в медичному закладі, не свідчать про порушення процедури проведення огляду, так як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформляється з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я.

Так як ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, тому у працівників поліції був відсутній обов`язок, щодо направлення його у медичний заклад та оформлення відповідних документів. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу пройти огляд на стан наркотичногосп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

З приводу тверджень захисника про те, що свідки не були присутніми при складанні адміністративного протоколу та його оголошенні, суд зазначає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто із вказаних законодавчих вимог встановлено, що у протоколі обов`язково повинно бути зазначено дані свідків події, а також те, що протокол може бути підписано цими свідками.

Тому, факт підписання протоколу свідками перед його повним складанням хоча і є порушенням, допущеним під час складання протоколу, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості підписання чистого бланку протоколу, проте ці порушення не є істотними, та не тягнуть безумовну недопустимість інших даних протоколу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №294615 від 16.04.2022 року не складався в присутності двох свідків, суд зазначає наступне.

Хоч Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає, що такий огляд здійснюється в присутності двох свідків, однак частиною 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, визначено, що огляд проводиться в присутності таких в разі неможливості застосування технічні засоби відеозапису. Як вже зазначалось вище, при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису нагрудний портативний відеореєстратор, відео з якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу тверджень сторони захисту про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виражені у виді заповненого бланку заздалегідь підготовленого працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Викладення пояснень свідків на заздалегідь заготовлених шаблонах не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

З приводу заявленого адвокатом Фостяком В.Я. клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд наголошує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП надійшла до суду 21.04.2022 року. У матеріалах справи наявні клопотання про відкладення розгляду справи від 23.05.2022, 08.06.2022, 19.09.2022, 03.11.2022, 05.12.2022, 25.01.2023, 20.02.2023, 03.04.2023. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України з 12.05.2022 року, наказ №128, однак бажає брати особисту участь у розгляді даної справи.

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАп не належать до категорії справ, де визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 адвокатом Фостяком В.Я. було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 21.04.2022 року. Крім цього, в матеріалах справи міститься ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Фостяк В.Я., свідоцтво ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001852.

Крім цього, жодного разу протягом зазначеного вище періоду стороною захисту не заявлялось клопотання про виклик свідків.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, таку поведінку сторони захисту суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КупАП. Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294615 від 16.04.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; поясненнями свідків; рапортом інспектора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та оштрафувати на 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.