Постанова

Іменем України

03 липня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1010/23

провадження № 3/578/532/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Лозове Краснопільського району Сумської області, громадянство: України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою протягом року адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 19.06.2023 близько 21:35 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 Постанови Краснопільського районного суду від 13.12.2022, якою останньому заборонено залишати приватне помешкання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня без отримання на те дозволу керівництва органу поліції.

При розгляді справи в суді ОСОБА_4 визнав себе винуватим та пояснив, що у визначений у протоколі день та час повертався додому і його на вулиці зупинили працівники поліції.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою органу Національної поліції кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуюча ознака правопорушення: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушенняВАД № 060510 від 19.06.2023, інформацію з Єдиного обліку про подію за № 1765 від 19.06.2023; Постанову суду від 13.12.2022 про продовження строку адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що19.06.2023 близько 21:35 год. в будинку АДРЕСА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. КОСАР