Справа №: 343/430/23
Провадження №: 3/0343/240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 11.06.2020 по 11.06.2050, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в Болехівському ЛГ, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

24 лютого 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190108 від 22.02.2023, ОСОБА_1 22 лютого 2023 року о 16:56 год в м. Долина по вул. Міцкевича керував автомобілем марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що він приїхав зі Сходу, був втомлений, оскільки 3-4 доби не спав. В цей час 22.02.2023 його зупинили працівники поліції, яких зацікавив наявний у його автомобілі тубус. Вони викликали опергрупу, щоб його оглянули. Під час розмови інспектори поліції вказали, що він "не дуже добре виглядає", розпитували, чи не вживав він алкоголь, а тоді запропонували пройти тест на факт вживання спиртних напоїв на місці зупинки. Він погодився, кілька раз продував прилад "Драгер". Проте йому у провину поставили неправильне його продування та повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього йому не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, тому від такого він відмовитися не міг. Акт огляду на стан сп`яніння на місці не складали, з результатами вказаними в ньому він не погоджувався. У його присутності не оформляли й направлення в лікувальний заклад. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та вказує на те, що автомобілем 22.02.2023 керував в тверезому стані. По вул. Міцкевича в м. Долина був зупинений поліцейськими, які при огляді в салоні автомобіля виявили тубус від гранатомета, який він разом з автомобілем привіз з місця проходження воєнних дій, оскільки є волонтером та допомагає військовим. З приводу цього поліцейські перевірили його документи і безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу "Драгер". Він погодився і декілька раз на вимогу поліцейського продував мундштук приладу, однак результат він не показав. Поліцейський повідомив, що він неправильно дихає в "Драгер", тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом він не був згідний. Проте поліцейський не запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду. Після цього працівник поліції, який проводив огляд, службовим автомобілем поїхав в невідомому напрямку. До нього підійшов інший поліцейський, який склав протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З протоколом він не був згідний, а тому відмовився від підпису. Копію протоколу поліцейський йому не вручив.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису встановлено, що він складається з декількох частин, частково перерваний, повністю не відображає всіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Так, на ньому зафіксовано процес перевірки документів, встановлення особи водія. Працівник поліції раз пропонує йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погоджується. ОСОБА_1 декілька раз продуває мундштук, однак поліцейський повідомляє йому, що той неправильно продуває і він це розцінює як відмову від проходження огляду, а тому відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно водій не відмовлявся від такого огляду. Далі підходить інший поліцейський, який складає протокол та зачитує його водію.

Відеозапис не містять фіксування відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити, оскільки результат такої відмови працівник поліції виклав у направленні до лікувального закладу.

На відеозаписі не зафіксовано даних, які б вказували на те, що на місці складались акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення в медичний заклад для проходження огляду, що свідчить про те, що вказані документи складались в інший час, без присутності водія і не можуть братись до уваги судом як допустимий та належний доказ.

Крім того долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатом огляду на місці і не заперечував проти проведення огляду в медичному закладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, повністю підтверджуються матеріалами відеофіксації.

Також при перегляді відеозапису у водія не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Таким чином по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, що свідчить про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190108 від 22.02.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 . В останнього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ008606. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2023, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Результати огляду на стан сп`яніння: не проводився, водій відмовився. У графі «З результатами згоден» вказано ОСОБА_1 від підпису відмовився та зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_3 та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- направлення, складене о 17:19 год 22.02.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "не проводився". У графі «Результати огляду» вказано «відмовився». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась) поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції ОСОБА_4 з підписом останнього (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Нуда М. від 23.02.2022, в якому зазначено, що 22.02.2022 близько 16:56 год у м. Долина по вул. Міцкевичв водій керував транспортним засобом на іноземній реєстрації, а саме "Opel Astra", н.з. НОМЕР_3 , який було вирішено зупинити. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння по місцю зупинки транспортного засобу чи проїхати пройти такий в медичний заклад, від чого він відмовився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки ДТСУ 8950:2019 (а.с. 8);

- диски DVD-RW, з яких наданий з протоколом про адмінправопорушення диск (а.с. 9) в повному обсязі з технічних причин не представилось можливим відтворити в судовому засіданні, у зв`язку з чим витребовувався належний запис відеофайлів, який надано на двох дисках (а.с. 23), які переглянуто в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, з яких встановлено таке:

на відеозаписі 0000000__0002 з датою 22.02.2023 з 16:56 до 17:11 год зафіксовано як працівники поліції підходять до автомобіля, вітаються з водієм та просять пред`явити документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Останнього запитують, чи вживав він спиртні напої, на що отримують заперечну відповідь. Поліцейські просять водія показати, що знаходиться у багажному відділенні його автомобіля, та оглядають його вміст. Інспектор знову запитує, чи вживав водій спиртні напої, що він заперечив, та пропонує йому пройти тест на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Біля патрульного атомобіля останньому запропоновано обрати трубку до приладу, розпакувати її та роз`яснено порядок продування приладу "Драгер". Після пробного заміру, чоловіку пропонують повільно протяжно від себе продути трубку. Водій неодноразово продуває у прилад, однак поліцейський вказує на неналежне продування, що буде розцінено як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський продуває прилад сам, роз`яснюючи особі, як саме це треба робити. Тоді в прилад вставляє нову трубку і знову пропонує ОСОБА_1 пройти тест. Після контрольного заміру, водій продуває трубку, однак, знову безрезультатно, у зв`язку з чим поліцейський вказує, що він все зрозумів і трактує дії водія як відмову від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікувальному закладі. Інший поліцейський ознайомлює його зі змістом ст. 63 Конституції України;

на відеозаписі 0000000__0003 з датою 22.02.2023 з 17:11 по 17:26 продовжено фіксування та роз`яснення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП. У водія запитують про наявість заборонених предметів і знову оглядають багажне відділення та салон його автомобіля. Поліцейський запитує ОСОБА_1 , чому він не може пройти нормально тест, на що останній відповідає: "Чому не можу? Можу" (17:18:33). Інспектор просить водія відповісти чесно, чи вживав він спиртні напої, на що отримує відповідь: "Ні" (17:18:41). Запитуючи чоловіка знову, чому ж він тоді не проходив тест, інспектор отримує відповідь про те, що він тест проходив. Інспектор продовжує щось писати, водій стоїть поруч. Йому роз`яснюють про винесення відносно нього постанови за керування транспортним засобом без страхового полісу;

на відеозаписі 0000000__0004 з датою 22.02.2023 з 17:26 по 17:41 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. Водія просять присісти в його автомобіль і зазначають, що покличуть його, коли все буде складено;

на відеозаписі 0000000_222174119_0005 з датою 22.02.2023 з 17:41 по 17:56 год продовжується фіксування складення адмінматерілів, ОСОБА_1 повідомляють зміст складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від його відписання останній відмовився, однак виявив бажання отримати його копію;

на відеозаписі 0000000__0006 з датою 22.02.2023 з 17:56 до 17:57 год після оголошення змісту протоколу продовжено фіксування складання ще якихось документів;

на відеозаписі 0000000__0007_IMP з датою 22.02.2023 з 18:17 зафіксовано передачу автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про що перший розписався в протоколі.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні вищеописані ознаки, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190108 від 22.02.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 22 лютого 2023 року о 16:56 год в м. Долина по вул. Міцкевича керував автомобілем марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився".

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, даючи оцінку чому, з врахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкоголнього сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходив такий за допомогою приладу "Драгер". Однак у протоколі про адміністативне правопорушення вказано, що від такого огляду водій відмовився.

При цьому до адмінматеріалів долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2023, в якому зазначено, що "огляд не проводився, водій відмовився" та що " ОСОБА_1 з результатами згоден, від підпису відмовився", що не дає можливість однозначно встановити чи проводився огляд на місці зупинки і водій погодився з його результатом, а відмовився тільки від підпису, чи огляд не проводився, оскільки водій відмовися від його проходження.

В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляу у медичному закладі, хоча, як встановлено з відеозапису, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 після продування приладу "Драгер" на місці зупинки та неотримання результатів огляду пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповідно від такого огляду водій і не міг відмовлятися.

Крім того, у графі «Результат огляду» вказано відмовився, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)» зазначено поліцейський СРПП ВП 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції Нуд М.В. без відмітки доставив чи відмовилась, що не дає можливість дійти остаточного висновку, чи інспектор поліції доставив водія на огляд чи водій відмовився від такого.

Як підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспотного засобу та проїхати для проходження такого у лікувальний заклад.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 також надано рапорт працівника поліції від 23.02.2022, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того суд звертає увагу на те, що рапорт датований 23.02.2022 і у ньому поліцейський повідомляє про події, які мали місце 22.02.2022, хоча у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення 22.02.2023.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич