Справа №204/2777/23
Провадження №3/204/1844/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року близько 00 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини. Прибувши на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеня) алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, жодних питань щодо алкоголю йому не задавали. Додатково пояснив, що 15 січня 2023 року у нього з військовослужбовцем, з яким він постійно сварився, виник черговий конфлікт. Після чого його відвезли на гауптвахту, а потім його арештувало ДБР. Крім того, вказав, що він дійсно все підписував, що йому давали, але він нічого не читав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимченко О.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП, відносно підзахисного закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Захисник Тимченко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та відповідно й не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звернув увагу суду, що в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення Акті №16-01/23 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис ОСОБА_1 відсутній, що додатково свідчить про невинуватість останнього. Крім того, додатково пояснив, що всі ці події виникли через упереджене ставлення лейтенанта ОСОБА_2 до ОСОБА_1 15 січня 2023 року між ними виник черговий конфлікт, що призвело до складання даного протоколу, до якого не долучено жодного належного та допустимого доказу та що в свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та 16 січня 2023 року в темний час доби, точний час пригадати не може, ОСОБА_1 був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності та в присутності військовослужбовця ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Чи ставив ОСОБА_1 підпис в Акті про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає. Додатково свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 досить часто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та коли він вип`є, то поводить себе неадекватно. Вказав, що перед цим випадком ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння 31 грудня 2022 року.

Обставини справи підтверджуються: протоколом ДНПК-2 №1483 про військове адміністративне правопорушення від 16 січня 2023 року; Актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння №16-01/23 від 16 січня 2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких він свою вину визнав в повному обсязі та зазначив, що вжив алкогольні напої (горілку об`ємом 0,3л) у зв`язку з внутрішнім бажанням; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 16 січня 2023 року був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом враховується, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1 , також міститься підпис останнього у розписці з приводу того, що він зауважень щодо змісту протоколу чи до дій посадових осіб відділення військової служби правопорядку не має.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017), оскільки він як військовослужбовець в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Тимченка О.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору до доходу держави, судом враховуються положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно якого, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справи у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: