Справа № 274/4097/23
Провадження №3/0274/2053/23
ПОСТАНОВА

03.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою правління ПРАТ "Дніпровуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.06.2023 відносно ОСОБА_1 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП від 15.06.2023 № 214, який відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, Голова правління ПРАТ "Дніпровуд" ОСОБА_1 вчинив порушення вимог порядку ведення податкового обліку п. 200.12 "г" ст. 200 Податкового кодексу України, підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні по декларації за лютий 2023 рік на суму 317844 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до ГУ ДПС у Житомирській області, для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має бути викладена суть адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі суть адміністративного правопорушення взагалі не зрозуміла, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДПС у Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 214 від 15.06.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити до ГУ ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк