ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/885/22 Номер провадження 33/814/534/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Губи О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу водієм КП «Полтаваелектроавтотранс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 14 лютого 2022 року о 07 год. 15 хв. в м.Полтава, по вул. Соборності 49, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Богдан-Т70110№ кузова НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи маневр перестроювання не надала перевагу в русі т.з. Avtosan д.н.з. НОМЕР_2 який належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Однак, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 020583 від 14 лютого 2022 року складеного відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між її діями та наслідками.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Губа О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те , що потерпілий ОСОБА_1 та його представник, не були присутніми під час ухвалення постанови і апеляційна скарга була подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанову судді, що оскаржується, апелянт просить скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання принесеної апеляції вказує , що районним судом розгляд справи було проведено неповно, оцінку діям водіїв надано не правильно та прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. 252,280 КУпАП.

Наданий відеозапис містить дані які вказують на зміну напрямку руху тролейбуса ліворуч, що є достатнім доказом порушення п.10.1 та 10.3 ПДР України водієм тролейбуса ОСОБА_2 яка при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та не дала переваги в русі транспортному засобу, на смугу руху якого вона перестроювалася.

Крім того, вказує на недопустимість зібраних по справі доказів, а саме висновку експерта Балинського О. П.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Губа О. М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду. До початку судового розслідування подали клопотання про розгляд провадження без їхньої участі.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників провадження.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що постанова прийнято без участі осіб, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу подано протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії тексту рішення, причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила початку руху та зміни його напрямку регламентовані пунктами 10.1 - 10.11 ПДР України.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо відсутності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 14 лютого 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 020583 відповідно до якого, 14 лютого 2022 року о 07 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 49, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Богдан-Т70110 №-кузова НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи маневр перестроювання не надала перевагу в русі т/з AUTOSUN 9 н.з. НОМЕР_2 який належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснила зіткнення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля ОСОБА_2 .

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

З метою повної перевірки всіх обставин провадження, встановлення винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції було повторно досліджено наявні в матеріалах провадження доказів, а саме:

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ№ 020583, відповідно до якого, 14 лютого 2022 року о 07 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 49, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Богдан-Т70110 №-кузова НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи маневр перестроювання не надала перевагу в русі т.з. AUTOSUN 9 н.з. НОМЕР_2 який належить ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснила зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 лютого 2022 року о 07 год 15 хв по вул. Соборності 49 м. Полтава та даними про пошкодження транспортних засобів, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Відеозапис долучений до матеріалів провадження, з якого вбачається, що перед перехрестям стоїть потік транспортних засобів в три ряди. Автобус AUTOSUN 9 стояв між орієнтовною другою та третьою полосою, передньою частиною повернений дещо ліворуч. Правіше від зазначеного автобуса та попереду нього стоїть тролейбус БОГДАН Т70110 д.н.з. НОМЕР_3 , який також передньою частиною повернений дещо ліворуч. Попереду обох зазначених транспортних засобів столи легкові автомобілі та мікроавтобуси. Далі видно, що в момент часової позначки 07 год 10 хв 59 с транспортні засоби, які стояли попереду тролейбуса на всіх смугах, починають рух. Після початку руху всіх транспортних засобів, автобус AUTOSUN 9 перебуваючи непорушно, надав тролейбусу ОСОБА_4 зайняти орієнтовну другу полосу, після чого також почав рух і поступово також вирівнює свою траєкторію руху паралельно до країв проїзної частини, рухаючись позаду та ліворуч від тролейбуса. Автобус AUTOSUN 9, рухаючись ліворуч від тролейбуса БОГДАН Т70110 (по крайній лівій смузі), поступово наближаються до тролейбуса та починаючи з 07 год 11 хв 09 с почав здійснювати його випередження по крайній лівій смузі з поступовим незначним зменшенням інтервалу між ними. В момент часової позначки 07 год 11 хв 17с автобус AUTOSUN 9 своєю передньою частиною дещо відхиляється ліворуч і зразу ж стається ДТП.

Після зіткнення видно, що автобус AUTOSUN 9 зразу ж маневрує ліворуч з подальшою зупинкою, а тролейбус БОГДАН Т70110, дещо проїхавши прямолінійно, також маневрує ліворуч не перешкоджаючи транспортним засобам в крайній правій смузі і зупиняється.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 14 лютого 2022, згідно яких пояснив, що він працював на маршруті КАТ2 Супрунівка. Рухаючись по вул. Соборності перед перехрестям з вул. Сінна. З правої сторони, рухаючись в попутному напрямку, тролейбус №124, не пропустивши його автобус, зробив маневр вліво та допустив зіткнення. В результаті зіткнення на його автобусі було пошкоджене кріплення дзеркала та праве лобове скло.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 14 лютого 2022 року, вона працювала на маршруті № 5 (кільцевий) на тролейбусі БОГДАН Т70110 № 124. Рухалась по вул. Соборності від зупинки вул. Сінна. Рухалась через пішохідний перехід по своїй смузі. В цей час почула удар, так як автобус здійснював випередження і кронштейном правого дзеркала зачепив на тролейбусі стійку ліву передню та: кронштейн дзеркала, внаслідок чого було пошкоджене; лобове скло. Рухалась прямо не змінюючи напрямку руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засідання, згідно яких повідомив, що з метою уникнення ДТП він пришвидшився, намагався взяти ліву сторону з метою уникнення зіткнення до моменту зіткнення.

Також, апеляційний суд бере до уваги долучені учасниками провадження: висновок експерта Балинського О. П. №5 від 28 лютого 2022 року та висновок експертного дослідження №ЕД-19/177-22/9000-ФП від 21 липня 2022 року, №ЕД-19/177-22/10907-ІТ від 10 серпня 2022 року Полтавського НДККЦ.

З огляди на викладене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як правильно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В апеляційній скарзі адвокат Губа О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 посилається на те, що наданий відеозапис містить дані які вказують на зміну напрямку руху тролейбуса ліворуч, що є достатнім доказом порушення п.10.1 та 10.3 ПДР України водієм тролейбуса ОСОБА_2 яка при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та не дала переваги в русі транспортному засобу, на смугу руху якого вона перестроювалася. Частково апеляційний суд погоджується з твердженням адвоката, що дійсно тролейбус під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням частково змінила траєкторію руху взявши трішки лівіше, дана обставина повністю підтверджується детальним переглядом відеозаписом.

Однак, в іншій частині доводів, суд не погоджується, оскільки згідно відеозапису, водій ОСОБА_2 зайнявши орієнтовну другу полосу, відразу за «автобусом жовтого кольору» спокійно з дотриманням бокового інтервалу між транспортним засобом які рухалися в попутному напрямку, з правої сторони (легковий автомобіль темного кольору) та лівої сторони (легковий автомобіль білого кольору), продовжувала рух без створення будь яких перешкод. Водій ОСОБА_1 , з урахуванням габаритів свого транспортного засобу, перебуваючи в цей момент позаду та ліворуч від тролейбуса, вирішив здійснити випередження. Під час випередження, як пояснив ОСОБА_1 , він помітив, що тролейбус бере напрям руху трішки лівіше, а тому ним було прийнято рішення збільшити швидкість руху т.з. AUTOSUN 9, оскільки на його думку лише такі дії могли унеможливити виникнення ДТП.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, в діях водія БОГДАН Т70110 ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП не вбачається.

Крім, того суд звертає увагу, що ОСОБА_2 продовжувала свій рух з дотриманням необхідного інтервалу з іншими транспортними засобами, та продовжуючи незмінно свій рух, не могла передбачити і прорахувати дії потерпілого до виникнення ДТП в зазорі декілька секунд.

Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі осіб які приймають участь у провадженні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду він користувався правовою допомогою адвоката.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги адвоката Губи О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт - відсутні.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Губи О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин