Справа №: 272/266/23
Провадження № 3/272/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ФОП, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 17.03.2023 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул. Житомирській, 3, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 2.45%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначивши, що 17.03.2023 року біл 21.00 год. в с.Стара Котельня по вул. Житомирській так вийшло, що сів за кермо автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на Драгер та результат був 2.45%. Після чого, був складений протокол поліцейським за ч.2 ст.130 КУпАП. Заяв та клопотань не заявляв, правовою допомогою скористатися не бажав.

Крім визнаня вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 року серія ААБ № 229753, згідно якого: 17.03.2023 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Житомиріській, 3, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 2.45% (а.с.1).

Тестуванням на алкоголь на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав, що 17.03.2023 року о 20.13 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2.45% (а.с. 2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , згідно якого пройшов оглдя на допомогою алкотестера Драгер 6810, результат позитивний - 2.45 % (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат в ОСОБА_1 позитивний та становить 2.45 % (а.с. 4).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 469250 від 17.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.4, 126 ч.1, 121 ч.5, 122 ч.2, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 5).

Копією тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 для встановлення особи порушника ОСОБА_1 (а.с.6).

Розписками про роз"яснення прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Відеозаписом подій на DVD диску, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі DRAGER 6810, за результатом якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 2.45 % (а.с. 11).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.16), на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2022 року (а.с.16) та згідно листа ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2023 року посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн. в дохід держави (серія ААБ № 229753, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. на (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб