Справа № 204/4113/23
Провадження № 3/204/2559/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення Покровського районного управління поліції ГУПН в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Слов`янськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800633 вбачається, що 01.03.2023 року о 15:00 годині, за адресою м. Покровськ, вул. Мандрика, поблизу буд. 7, громадянин ОСОБА_1 на власному транспортному засобі Mitsubshi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив тютюнові вироби, а саме 119 блоків цигарок на упаковках, яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, в загальній кількості 1190 пачок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та 01.03.2023 перевозив пачки цигарок для власного вживання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП Українипри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164-5 КУпАП, як транспортування тютюнових виробів, на упаковках яких відсутні марки акцизного податку.

За змістом ч. 1ст. 164-5 КУпАПадміністративна відповідальність за вказаною статтею закону наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадова особа суб`єкта господарювання. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами. Між тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені тютюнові вироби слід повернути власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 01.03.2023 у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду та вилучення, складеного у м.Покровськ, тютюнові вироби, а саме: 119блоків цигарок повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Чудопалова