Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/168/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Кулібаби М.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби М.І. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіціантом в

ресторані «Ча-Ча», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2022 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул.Шевченка та вул.В.Чорновола, що в м. Кропивницький, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, а також висновки автотехнічної експертизи дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у недотриманні вимог п. 16.11 ПДР при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, що протиправні дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби М.І. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 відповідно до правил безпеки дорожнього руху перед початком руху через перехрестя переконався у безпечності маневру, а ДТП сталось з вини іншого учасника - водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя з перевищенням дозволеної швидкості руху і не зміг своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кулібаби М.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулібаби М.І. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 16.11 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №380636 від 03.12.2022 року (а.с. 1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників одразу ж після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4) а також висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 405/6758/22 ( а.п. 51-55).

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 для безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перед початком руху з другорядної дороги повинен був переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів.

Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Визначальним в цій справ є те, що ОСОБА_1 недооцінив дорожню обстановку, виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, в той час як ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Тому, на переконання апеляційного суду, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є абсолютно законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, тим більше, що провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується захисником формально, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кулібаби М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов