Справа № 444/853/23
Провадження № 3/444/514/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубки Іваничівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", що за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 05.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ),

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2023 року о 14:50 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 86 А Львівського району, Львівської області, будучи посадовою особою субєкта господарювання уповноваженого на проведення обов"язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", видав протокол ОТК № 00766-00182-23 ВХ № 264003 на транспортний засіб марки "ГАЗ 3307", номерний знак НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографіях передньої лівої або правої частини транспортного засобу перевірки увімкнених фар ближнього світла та прититуманних фар, перевірки гальмівної системи методом стенцових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому зафіксовано, що транспортний засіб ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_3 немає заднього захисного пристрою, обовязкова наявність якого передбачена вимогами п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Виміри щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", чим порушив ПКМУ №137 від 30.01.2012 року та вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що при видачі протоколу не перевірив рік випуску транспортного засобу. Зазначив, що зразу ж після виявлення помилки, документи анулював. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом ААД № 025431 від 23.02.2023 року;

-листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області № 31-13-468 від 09.02.2023 року;

- скріном проколу перевірки транспортного засобу,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки він вчинив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутня завдана шкода, окрім того враховую те, що при накладенні на правопорушника адміністративного покарання у вигляді штрафу, призведе до скрутного матеріального становища його сім"ї, а тому вважаю, що до останнього слід застосувати ст. 22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбачених ст. 22 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Зеліско Р. Й.