Справа №515/291/23
Провадження №3/515/530/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матері- али, які надійшли в відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Го- ловного управління поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, з неповною середньою ос- вітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого двох малолітніх дітей, працюю- чого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2023 року о 12 год. 35 хв. на вул.Клюшнікова у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської обла- сті ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчен- ня водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, пов- торно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав частково. Він не заперечував того, що керував автомобілем, не маючи права на його керування, оскільки по- свідчення водія відповідної категорії він не отримував. Проте, це було вперше, раніше його за ана- логічне правопорушення не притягували.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 066669 від 17.02.2023 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП .

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом ро ку вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.

Втім, до протоколу не долучено належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом останнього року.

Так, матеріали справи містять довідку співробітника поліції Д. Кіртоки про те, що 12.06.2022 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Про це також йдеться у виписці із адмінпрактики (а.с.2, 3). Проте, ці матеріали не є належними та допустимими доказами повторності вчинення порушником правопорушення.

Належним доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з правопо- рушень, передбачени ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, є копія постанови посадової особи про притягненя порушника до відповідальності за зазначеними частинами та станакладення на останнього адміні- стративного стягнення.

А оскільки такий доказ відсутній, то зазначену особу не може бути притягнуто до відповідаль- ності за ч.5 ст.126 КУпАП, вбачаються підстави для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Але розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, відносяться до підвідо- мчості органів Національної поліції.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Його винуватість у вчи ненні згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповіда льності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до дове- деної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.126 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначено- го правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.