Справа № 347/705/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.03.2023 року о 13:30 год. в м. Косів по вул. Ірчана, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ- 2115, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 «Драгер», результат 1,10% проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та ствердив, що в той день не керував транспортним засобом, а лише сів в машину, щоб від`їхати з подвір`я, та дати дорогу іншому автомобілю. Всі події відбувалися поруч з його будинком. ОСОБА_1 не заперечив, що випивав пиво, однак не керував постійно транспортним засобом, а лише сів на декілька хвилин вимушено. Крім того, вважає, що працівники поліції незаконно його зупинили, за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Зазначив, що в той день працівники поліції під`їхали до нього ззаду автомобіля, а відтак не могли об`єктивно бачити, чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні.

Водночас ОСОБА_1 ствердив, що штраф згідно винесеної йому постанови за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП сплатив, так як не хотів оскаржувати, оскільки це досить тривала та складна процедура.

Захисник Беньковський В.А. ствердив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною, а відтак всі дії працівників поліції та докази є недопустимими. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає процесуальним вимогам. Відеозапис, що доданий до матеріалів справи є обривчастим, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно нього просив закрити.

Крім того, ОСОБА_1 додано письмові пояснення-заперечення по справі, аналогічні тим, які висловлені були ОСОБА_1 усно в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191604 від 12.03.2023 року, відповідно до якого: «12.03.2023 року о 13:30 год. в м. Косів по вул. Ірчана, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ- 2115, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 «Драгер», результат 1,10 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що перед керуванням випив 0,5 пива. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,10 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_1 особисто.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 1,10 % проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до Косівської ЦРЛ не доставлявся останній відмовився (а.с. 4);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Яремусь В.І., у якому він зазначив, що 12.03.2023 року о 13:30 год. було зупинено т/з ВАЗ- 2115, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Зі згоди водія було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер», результат позитивний 1,10 % проміле. Додатково проїхати до Косівського «ЦРЛ» для проходження медичного огляду категорично відмовився. Даний рапорт складений та підписаний 12.03.2023 року (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, а також той факт, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на, що ОСОБА_1 визнав та дослівно ствердив, що «випив пиво». Вказані твердження достовірно підтверджують факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , перед тим як сісти за кермо автомобіля. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та саму процедуру проходження огляду, оголошення ОСОБА_1 результату тесту, який становив 1,10 % проміле алкоголю. ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у випадку якщо він не погоджується з результатами тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Проте, ОСОБА_1 відмовився, з результатами тесту погоджувався. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно адмінматеріалів та повідомлено про права та обов`язки.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5). Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , штраф ним сплачено.

Що стосується покликання ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки автомобіля, а саме порушення ПДР (не користуванням ременем безпеки), то такі є неспроможними з огляду на той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що сплатив штраф, за правопорушення ПДР яке йому ставилося в порушення. Крім того, на відео водій ОСОБА_1 визнав той факт, що не був пристебнутий ременем безпеки.

Що стосується покликання на недопустимість відеозаписів, то суд зауважує, що на двох відеозаписах, які містяться в матеріалах справи відображені, дата та час знімання. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив, що на відео відображений він, а події на відео відповідають обставинам зазначеним в протоколі.

Що стосується безперервності відеозапису, то суд звертає увагу, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.

На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Неспроможними є покликання ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в протоколі зазначення технічного запису. Так, суд звертає увагу, що в протоколі про адмінправопорушення не передбачено графи для зазначення технічного номеру, на який здійснюється фіксація.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула