ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1279/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/377/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Войтенко К.В. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., при розгляді в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою адвоката Войтенко К.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 8 762 692,80 грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в::

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 21.08.2020 р. відповідно до контракту від 10.08.2020 р. № SM-WHT100820/01, який укладено між продавцем ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем компанією «ROGERBANG B.V.» (Адреса: Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, Netherlands) в особі директора ОСОБА_2 , Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в митному режимі експорт товару «пшениця 2 та/або 3 та/або 4 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року» за періодичною митною декларацією типу ЕК від 21.08.2020 р. №UA110210/2020/002896.

21.08.2020 р. до митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» (), яке діяло на підставі Договору доручення від 19.08.2020 р. № 052-20МБ/Б, укладеного між ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» ().

29.08.2020 р. зазначений товар було вивезено за межі митної території України через морський пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «FK SARAY» (прапор Молдова), а 05.09.2020 р. до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003203 на товар «пшениця 2, 3 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року», вагою 1 000 000 кг., вартістю 4 800 000 грн. та додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР №UA110210/2020/003206 на товар «пшениця 3, 4 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року», вагою 825 561 кг., вартістю 3 962 692,80 грн.

Згідно пунктів 6.1 контракту від 10.08.2020 р. № SM-WHT100820/01, товар (пшениця 2 та/або 3 та/або 4 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року) поставляється автотранспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) - ТОВ «Аскет Шиппінг», м. Бердянськ, вул. Туристична, 1і та товар в подальшому перевозиться морським транспортом. Згідно пункту 7.1 контракту від 10.08.2020 р. № SM-WHT100820/01 право власності на товар переходить від продавця (ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ») до Покупця (компанія «ROGERBANG B.V.») з моменту прийому товару Терміналом (ТОВ «Аскет Шиппінг»).

З моменту прийму Терміналом товару одержувачем зазначеного товару є нідерландська компанія «ROGERBANG B.V.», що також зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10РР № UA110210/2020/002896 та в графах 8 митних декларацій типу ЕК10ДР №UA110210/2020/003203 та №UA110210/2020/003206.

25.10.2021 р. до Запорізької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.10.2021 р. № 26/26-04/7.20/240, яким на адресу Запорізької митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерландів, в якій зазначено, що в ході перевірки, проведеної голландськими митними органами, було встановлено:

1) компанія ОСОБА_3 не розташовується (більше не розташовується) за адресою Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, компанія не має номеру телефону, за яким з нею можна було зв`язатися, і адреса ел. пошти () також не відповідає. Власник будівлі заявив, що він не знає і ніколи не чув про компанію ОСОБА_3 ;

2) Податкове бюро Breda повідомляє, що адресою компанії ОСОБА_3 є адреса в Україні - 1 травня 4/16, 76000 Тлумач, Україна. Компанії ОСОБА_3 ніколи не надавався номер платника ПДВ, тому що з ними не могли зв`язатися, і компанія ОСОБА_3 не має постійного розташування в Нідерландах і жодного персоналу.

Головне управління статистики в Івано-Франківській області листом від 23.11.2021 р. № 03.2-11/987-21 повідомило, що за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкти на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значаться.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 - директор ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 2,3 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року», вагою 1 000 000 кг., вартістю 4 800 000 гривень та товар «пшениця 3, 4 класу, м`яка, не насіннєва, насипом, врожаю 2020 року», вагою 825 561 кг., вартістю 3 962 692,80 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Войтенко К.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушила питання про скасування вищенаведеної постанови суду першої інстанції та прийняття апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При вирішенні питань до початку розгляду справи по суті щодо повноважень захисника на представлення інтересів ОСОБА_1 , заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., який вважав необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К.В. під час апеляційного розгляду не надала оригінал договору про надання правової допомоги; адвоката Войтенко К.В., яка заперечувала доводам представника митного органу, просила задовольнити апеляційну скаргу, пославшись на судову практику, дослідивши матеріали справи щодо повноважень захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона складена та підписана адвокатом Войтенко К.В., як захисником Кума І.Ю.

До апеляційної скарги долучені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Войтенко К.В. (а.с.129) та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Ленінському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді (а.с.130) від 02.03.2023 р.

Тобто, адвокат Войтенко К.В. підписала та подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, не долучивши до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначене питання з метою з`ясування дійсних повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 до початку судового розгляду з перегляду оскаржуваної постанови було поставлено перед захисником Войтенко К.В., яка, вказавши на посилання у ордері на договір, не заявила про бажання надати апеляційному суду договір чи витяг із відповідного договору.

Між тим, сукупність даних, наявних у матеріалах справи, а саме про представлення інтересів ОСОБА_1 іншим захисником (а.с. 108-113), даних з поштової служби про відсутність ОСОБА_1 за зазначеною, зокрема і в апеляційній скарзі адресою проживання, даних про перетин ОСОБА_1 кордону ставлять під сумнів дійсність волевиявлення ОСОБА_1 на представлення його інтересів адвокатом Войтенко К.В.

Відсутність витягу із договору є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють розгляд вказаної апеляційної скарги по суті.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 334/1279/22