Справа № 761/1583/23
Провадження № 3/761/1007/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича, за участю: секретаря Короткевич К.А., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Гармаша М.Ю. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ААД № 376296 від 18.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якого 18 грудня 2022 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на просп. Перемоги, 82 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 7510, який зафіксував - 1,73‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.12.2022 його зупинили працівники поліції оскільки в нього не був освітлений задній днз, в темну пору доби, за що на нього накладено адміністративне стягнення. Разом з тим, перед складанням постанови, поліцейські пропонували йому пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер», який ОСОБА_1 погодився пройти. Після проходження огляду останній з результатом приладу не погодився, про що зазначив поліцейським. Проте, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом Драгера, правоохоронці не доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров' я з метою проходження огляду.

У судовому засіданні захисник Гармаш М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 , перебував у тверезому стані. Також огляд проведений на місці вважають недійсним, оскільки використовуваний працівниками поліції мундштук був взятий голіруч, що є порушенням інструкції з використання пристрою «Drager Alcotest 7510» між тим відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не надано. З огляду на викладене вважає, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 не роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпА. Потому просить суд його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Гармаша М.Ю. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 21:26 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.73 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», (прилад № ARMF 0251, принтер № ARMF ) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААL № 376296 від 18 грудня 2022 року, актом огляду, розпискою ОСОБА_1 , розпискою про зобов`язання не керувати транспортним засобом, та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 376296 від 18 грудня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Так відповідно до роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», (прилад № ARMF 0251, принтер № ARMF ) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що станом на 21.26 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.73 проміле етилового спирту.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на просп. Перемоги, 82, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», результат якого є позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду однак не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду та розписки ОСОБА_1 , водій був відсторонений від керування транспортним засобом, що відповідно до відеозапису не оспорювалось останнім.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Щодо тверджень захисника Гармаша М.Ю. про визнання огляду на стан сп`яніння недійсним та наявні у матеріалах справи докази недопустимими, суд встановив наступне: з переглянутого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на пристрої «Drager Alcotest 7510», результат якого був позитивним. Як вбачається з роздруківки пристрою «Drager Alcotest 7510», він пройшов повірку 13 вересня 2022 року та є придатним до його використання. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результати огляду не висловив жодних заперечень, крім однієї фрази, « не вживав алкоголь сьогодні» між тим останній не наполягав на відвезені його до закладу охорони здоров`я, для повторного проведення такого огляду. Також, під відеофіксацію цих подій, останній не висловив жодних заперечень, що він не є водієм транспортного засобу.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим мало місце наявності у останнього як зовнішніх ознак так і підтвердженням їх позитивний результат технічного пристрою «Drager Alcotest 7510».

Будь-яких порушень інструкції по використанню спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», які були б безумовною підставою для визнання такого огляду недійним та відповідно закриття справи, не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААД № 376296 та дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 чи його захисником оскаржені не були. Разом з тим відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював вимогу на пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.3-5 Розділу І Інструкції No1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 жодної вимоги на надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не висловлював, що спростовує доводи захисника, щодо порушення інспекторами вимог Інструкції № 1452/735, та недійсність результатів огляду.

За таких обставин, доводи про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано. Підстав визнання наявних у матеріалах справи, інших доказів недопустимими судом не встановлено.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Між тим, суд приймає до уваги доводи захисника, щодо порушення інспектором, який проводив огляд ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, в частині не направлення останнього в заклад охорони здоров`я, однак водієм будь-якого прохання огляду в медичному висловлено не було. Між тим, вказане порушення інспектора не спростовує підтвердженого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що керуючи автомобілем саме на водія транспортного засобу покладена відповідальність та створення безпечних умов для особистої безпеки, а також безпеки учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, а тому сідаючи за кермо в стані алкогольного сп`яніння водій транспортного засобу наражає на небезпеку не тільки себе, а й усіх учасників дорожнього руху та дорожньої обстановки, що може призвести до тяжких та невідворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Гармаша М.П. про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника Гармаша М.Ю., є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376296 від 18 грудня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Трубніков