Справа № 177/231/23
Провадження № 3/177/393/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно, не маючи права керування таким транспортним засобом, 30.01.2023 о 14.05 год. на 113 км траси Н-11 на території Лозуватської ОТГ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 30.01.2023 о 14.05 год. на 113 км траси Н-11 на території Лозуватської ОТГ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1 судової повістки. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненої особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438886 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та протоколом ААД № 438883 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 30.01.2023, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , пояснень по суті правопорушення не надав, протоколи підписав без зауважень;

- рапортами від 30.01.2023 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023. Огляд не проведено;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що були запрошенні працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 12.12.2022, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2022, тобто, протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Крім того, вказана картка містить відомості щодо вилучення 02.07.2022 у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.03.2026;

- відеозаписом від 24.01.2023, на якому, окрім іншого, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно довідки від 31.01.2023 інспектора адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними серії НОМЕР_2 . Наявна повторність попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/231/23, провадження № 3/177/393/23 та № 177/235/23, провадження №3/177/394/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/231/23, провадження № 3/177/393/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко