Справа № 331/3066/22
Провадження № 3/331/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №063344 від 27.08.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 серії ААБ №063344 27.08.2022 року о 14-49 годин в м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 2-в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5859 від 27.08.2022 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки з додержанням правил ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До розгляду адміністративного протоколу по суті адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків.

Для забезпечення ефективного та належного розгляду справи, судом було задоволено клопотання адвоката.

У судове засідання призначене на 19.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі, у зв`язку із чим адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для забезпечення явки в судове засідання 20.12.2022 року лікаря ОСОБА_3 та до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для забезпечення явки поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Островського В.О. для отримання їх пояснення за клопотанням адвоката Усенка А.В..

Присутність заявлених осіб в судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2022 була не забезпечена, через що суд відклав слухання справи та повторно звернувся до вищевказаних установ для забезпечення присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 20.12.2022 року за участі захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, (який не наполягав на особистій участі ОСОБА_1 ) були отримані пояснення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ОСОБА_4 . Пояснив, що ним був отриманий виклик від екіпажу БПОП, про те, що ними зупинений транспортний засіб під керуванням особи із ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, оглянув водія транспортного засобу, він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці (водій відмовився) та у медичному закладі (на що водій погодився). Ним був доставлений ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де лікарем0наркологом у встановленому порядку було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом встановлений ним із пояснень співробітників БПОП (рапорту) та відеозапису авто реєстратора автомобіля БПОП.

Також адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні 20.12.2022 року заявив клопотання про необхідність отримати пояснення інспектора БПОП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції І. Печегіна, старшого сержанта поліції В.Собка та сержанта поліції О. Калініна, (осіб, які згідно матеріалів справи здійснили зупинку транспортного засобу) у зв`язку із чим суд звернувся із листом для забезпечення присутності вказаних осіб до Командира батальйону поліції особливого призначення.

У судове засідання призначене на 25.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

В судовому засіданні адвокат Усенко А.В. не заперечував проти розгляду адміністративного протоколу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що положення ч.2 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у БПОП ГУНП в Запорізькій області, на посаді інспектора, був в складі екіпажу, який, зупинив транспортний засіб ВАЗ у зв`язку із порушенням його водієм вимог ПДР (проїзд на жовтий сигнал світлофору). Водій транспортного засобу деякий час не реагував на вимогу зупинитись та продовжував свій рух, лише через який час зупинився. ОСОБА_5 перший вийшов із службового автомобілю, підійшов до автомобіля ВАЗ та побачив як у цей час водій перелазить із водійського місця на заднє праве пасажирське. Коли ОСОБА_5 відкрив задні праві двері авто, то побачив що водій майже повністю переліз на заднє пасажирське місце, тому він дістав його із транспортного засобу. Під час спілкування із водієм у нього виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим були викликані співробітники УПП. ОСОБА_5 впевнений, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 , оскільки він бачив, як той переміщався. В автомобілі знаходилось ще дві дівчини, та два хлопці. Це все реєструвалось на відеореєстратор службового автомобілю.

Запрошений до суду за клопотанням адвоката ОСОБА_6 пояснив, що він був в екіпажі БПОП ГУНП в Запорізькій області, що патрулюють вулиці міста на службовому автомобілі в якості водія. Побачивши, що транспортний засіб ВАЗ проїхав на жовтий сигнал світлофору, який забороняв рух транспортних засобів, його було зупинено. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ він бачив, що водій, який сидів за кермом пересідав на заднє праве пасажирське сидіння, після чого його витягнули із автомобіля. Цим водієм виявився ОСОБА_1 , після чого було викликано працівників патрульної поліції. На момент зупинки в автомобілі знаходились ще дві дівчини та два хлопеці. З водійського місця із машини ніхто не виходив.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, через що на допиті сержанта поліції О. Калініна адвокат не наполягав.

В судовому засіданні 20.02.2023 року в режимі відеоконференцзв`язку лікар-нарколог КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОРПаук Г.М. вказав, що ним був проведений огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, у порядку, передбаченому інструкцією, а саме проведено візуальний огляду, та аналіз повітря, що видихається за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER та проведені лабораторні аналізи сечі. Пояснив розбіжності у результатах вимірів вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та вмісту етанолу у сечі особи. Також роз`яснив, що отримані результати аналізів узгоджуються між собою.

Заслухавши пояснення лікаря ОСОБА_3 , адвокатом Усенко А.В. було заявлено клопотання про витребування інформації щодо документів, що підтверджують наявність у лікаря-нарколога обов`язкових сертифікаційних документів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та складання відповідних висновків за його результатами, а також документів що підтверджують сертифікацію та відповідність стандартам газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, за допомогою якого проводився аналіз.

Право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, для всебічного та повного дослідження доказів, судом було задоволено клопотання та направлено листа для надання інформації з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Через ненадходження затребуваних документів, суд відклав судове засідання, призначене на 20.03.2023 року.

07.04.2023 року в судовому засіданні, попередньо ознайомившись з документами, які надійшли на адресу суду, адвокат надав клопотання про закриття провадження по справі. Адвокат Усенко А.В. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом (що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП). Немає доказів керування транспортним засобом ані ОСОБА_1 , ані будь-якою іншою особою. Сам ОСОБА_1 неодноразово повідомляв співробітників патрульної поліції, що не керував транспортним засобом. У автомобілі знаходилися і інші особи, факт їхнього керування транспортним засобом посадовою особою, яка склала протокол, не перевірявся.

Також адвокат звернув увагу на те, що при проведенні огляду в медичному закладі було не дотримано процедури, а саме аналіз біологічного середовища для проведення токсикологічних досліджень проводила медсестра, яка не є уповноваженою особою на проведення вказаних дій, а лікар в цей час проводив технічну роботу. Окрім цього між першим та другим вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не пройшло 20 хвилин, як того вимагає законодавство.

З урахуванням порушень проведення порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та відсутності доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , адвокат просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Усенка А.В., свідків, лікаря, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол серії ААБ №063344 від 27.08.2022 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. У зв`язку із тим, що протокол не є самостійним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було досліджено інші матеріали, які додані до протоколу та отримані в ході його розгляду, що на думку суду підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так судом було досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6810 на місці зупинки не проводився, на підставі чого працівниками патрульної поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 27.08.2022 року, згідно огляду якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Перевірка факту керування транспортним засобом особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом руху транспортного засобу (доданому до матеріалів провадження). Згідного відеозапису, транспортний засіб ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 рухається та зупиняється біля зупинки громадського транспорту «Трампарк». На відеозаписі зафіксовано переміщення особи, яка знаходилася на місці водія на інше місце. Після чого, із правого заднього пасажирського місця інспектор БПОП ГУНП в Запорізькій області витягає ОСОБА_1 , за ним виходить ще одна особа чоловічої статі. Потім з пасажирського переднього місця виходить молодий чоловік. Із місця водія ніхто не виходить.

Факт зміни місця у автомобілі водієм підтверджується також і поясненнями співробітників БПОП ГУНП в Запорізькій області, які надали їх у судовому засіданні за участі захисника. Крім того, співробітники БПОП ГУНП в Запорізькій області не мають повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, батальйон поліції особливого призначення не є частиною Департаменту патрульної поліції, а просто залучається до патрулювання та охорони громадського порядку. З огляду на викладене, співробітники БПОП ГУНП в Запорізькій області не є зацікавленими у результатах розгляду справи. Більш того, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 надали пояснення, щодо подій, які вони сприймали безпосередньо, свідками яких були.

Також, пояснення співробітників ГУНП в Запорізькій області узгоджуються із іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

На відеозаписі, доданому до матеріалів провадження жоден із пасажирів транспортного засобу не вказує на те, що це він чи вона були водієм, ніхто не виходить із автомобіля з місця водія. Більш того, не зазначається про конкретну особу, яка керувала транспортним засобом і у поясненнях захисника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Перевірка порядку проходження огляду, за результатами якого, у водія ОСОБА_1 було констатовано стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5859 від 27.08.2022 року, який складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_3 , куди було доставлено ОСОБА_1 працівником патрульної поліції ОСОБА_8 , у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, констатовано стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні також досліджені дані акту медичного огляду від 27.08.2022. У акті зафіксовано, що під час проведення огляду, лікарем ОСОБА_3 , було виявлено у ОСОБА_1 мляву міміку, розширені зіниці, прискорена та змазана мова, похилена поза Ромберга, пальце-носова проба нестійка, поведінка роздратована, балакуча, збуджена, на відстані відчутний запах алкоголю з порожнини рота. У графі «відомості щодо останнього вживання алкоголю чи наркотичних засобів» зазначено: «пив пиво».

Далі у акті зазначено про проведення обстеження із використанням спеціального технічного засобу АТ-6510 (ALCOTEST DRAGER 6510), ARAE 0471 з результатом 1,68%. (повторне вимірювання 1,53%. Також у акті зазначено про результат лабораторного дослідження аналіз сечі на наркотичні речовини негативний, етанол в сечі №775 - 1,8%. Заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація алкоголем.

Законність придатності до використання спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6510, ARAE 0471 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007151, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2-1598-22, яке чинне до 17.03.2023 року. Також надані свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2-1595-22, чинне до 17.03.2023 хроматографу «Кристалл-2000М», свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки серії Е №002135 підтверджують чинність техніки, за допомогою якої проводилось лабораторне дослідження.

Також при дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського №474446 судом встановлено, що відеозапис є безперервним, співробітник патрульної поліції представляє себе та демонструє свої документи, повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а саме проїзд транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору («15:53:37»). Під час спілкування співробітник патрульної поліції зазначає, що ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і пропонує пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу («15:57:29») чи у лікаря нарколога в медичному закладі («16:00:00»). ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, відсутність потреби у свідках при проходженні відповідного огляду та за наявності відео фіксації. На неодноразові пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погоджується та співробітники патрульної поліції доставляють його до медичного закладу.

О «16:18:28» лікар нарколог у приміщенні медичного закладу візуально оглядає ОСОБА_1 , для перевірки наявності ознак алкогольного сп`яніння із проходженням пози Ронберга, пальце-носової проби та перевірка інших реакцій, після чого ОСОБА_1 здає аналіз сечі. О «16:35:40» ОСОБА_1 лікар-нарколог роз`яснює порядочок проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTEST DRAGER, та проводить вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. ОСОБА_1 підтверджує, що вживав пиво.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція)

Суд не вбачає порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння. Системний аналіз положень Інструкції свідчить про те, що проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу, наданого особою, яка обстежується, та його забір є лише одним із елементів огляду, який серед іншого складається і з візуального огляду особи, його поведінки, вегетативно-судинних реакцій, стану рухової сфери, вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, тощо. Як встановлено доданими до матеріалів справи доказами, саме лікарем ОСОБА_3 проводився огляд на стан сп`яніння. Більш того, саме лікарем завірені і висновок і акт огляду, і він несе відповідальність за їх зміст. Участь медичної сестри під час здійснення відібрання біологічного матеріалу та проведенні лабораторних досліджень не суперечить нормативним актам, що регулюють порядок проведення такого огляду.

Щодо недотримання 20-ти хвилинного інтервалу між проведенням вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі то жодним нормативним актом не передбачено, що перебування особи у стані алкогольного сп`яніння констатується самі на підставі другого заміру. Крім того, опитаний у судовому засідання лікар-нарколог пояснив, що результат другого аналізу відповідає нормам виведення етилового спирту із організму людини.

Також, суд звертає увагу на те, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 5859 від 27.08.2022 року, не оскаржений особою, щодо я кої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності..

Крім того, документами, отриманими за клопотанням захисника, підтверджена наявність у лікаря відповідної кваліфікації та повноважень: наказом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26.03.2020 року №59-0 про прийняття ОСОБА_3 на посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння з 01.04.2020 року, посвідчення №437 про проходження підвищення кваліфікації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП для водіїв.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц