Справа № 752/7159/23
Провадження №: 3/752/3595/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2023 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Києві по пр-ту Голосіївському 118, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень для автомобілів. Після чого водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Сулига С.О., який пояснив, що його підзахисна заперечує факт порушення нею вимог ПДР та вчинення ДТП з пошкодженням ТЗ, вона могла проїжджати в той день повз автомобіль потерпілого, оскільки ділянка дороги яка відмічена на схемі, є для неї звичним маршрутом. Зауважив, що дійсно на автомобілі ОСОБА_1 наявні пошкодження на правому передньому крилі, однак ці пошкодження є наслідком ДТП, яке відбулося в інший час і в іншому місці, за довго до дня події, і з приводу цих пошкоджень в матеріалах справи є акт огляду авто страховою компанією та фото пошкоджень. Як видно з інших фото в матеріалах справи, нових пошкоджень на автомобілі «Нісан» не вбачається, що як вважає захисник свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додатково захисник звертався до суду з клопотаннями про призначення експертизи, однак судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки суд, керуючись вимогами ст. 273 КУпАП вправі лише призначити експерта та викликати його в судове засідання для у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 , який відмітив, що приїхав на ринок, припаркував автомобіль. Коли повернувся і сідав до авто, підійшла дівчина ОСОБА_3 і сказала що його автомобіль вдарило інше авто «Нісан» синього кольору та назвала номерний знак. Після чого викликав поліцію.

В одному із судових засідань в режимі відео конференції було допитано свідка ОСОБА_4 , яка повністю підтвердила свої першочергові пояснення та пояснила, що працювала в той день продавцем на ринку, почула скригіт металу, побачила як синій автомобіль «Нісан» зачепив інше авто і поїхав. Потім це авто розвернулось і вона бачила що за кермом була жінка.

Іншого свідка не вдалось допитати, оскільки вона не приєднувалась до відео конференції та не відповідала на дзвінки.

Дослідивши письмові докази по справі, в тому числі першочергові пояснення свідка ОСОБА_4 , які остання підтвердила в судовому засіданні та в яких відмічено, що вона була свідком того, як водійка автомобіля «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарила авто «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 та поїхала з місця пригоди, вислухавши пояснення потерпілого та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 024271, від 06.04.2023 року, серії ААД № 024272 від 06.04.2023 року, які на момент їх розгляду не скасовані а також не визнано дії працівників поліції щодо їх складання незаконними. Також вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5 , які надані на місці події та підтвердженні в судовому засіданні та які повністю узгоджуються з усіма матеріалами справи, і як вважає суд в сукупності з іншими доказами повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик