Справа № 752/3790/23
Провадження №: 3/752/2462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського ППОП №2 ГУНП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440700 від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 03 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом «Ваз 21065», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Ак. Глушкова, 69, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухався на дозволений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя помітив автомобіль «Volkswagen Passat», який почав рух на заборонений сигнал світлофора, відразу почав гальмувати,однак уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що перед початком руху не бачив світлофору, тому орієнтувався по сигналу світлофора, призначеного для пішоходів. На заборонний сигнал світлофора для пішоходів він почав рух, виїхавши на перехрестя та проїхавши дві смуги, побачив що по третій смузі рухався автомобіль «Ваз», який здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також продемонстрований ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапис обставин події, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 8.7.3 е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами дослідження доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3е, 16.1 ПДР у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, пояснень учасників та свідків, зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» відбулося внаслідок виїзду на перехрестя водія ОСОБА_2 , який не переконався що розпочав рух на дозволений сигнал світлофора.

З продемонстрованого ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапису видно, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , розпочав рух на заборонений - «червоний» сигнал світлофора в той час, як інші автомобілі в його напрямку руху стояли.

Виявивши небезпеку, водій автомобіля «Ваз 21065», ОСОБА_1 почав вживати заходи щодо уникнення зіткнення шляхом застосування гальмування, однак це не дало необхідного результату.

З моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої діями водія автомобіля «Volkswagen Passat», у ОСОБА_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення.

Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман