Справа № 946/285/23 Провадження № 3/946/348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227747, 08.01.2023 року о 09 год. 21 хв. в Одеській області, м. Ізмаїлі, вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка, запах алкоголю). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager відмовився, від проїзду у спец.мед.заклад відмовився.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_2 не доведена належними та достатніми доказами, зупинка була здійснена з порушенням п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, наявні відеозаписи не є безперервними, як цього вимагає Інструкція. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 про проведення зйомки на нагрудний реєстратор. Відеофайли не містять факту вчинення адміністративного правопорушення. Протокол складено о 09:37 год., в той час як перший відеозапис починається о 09:55 год. До того ж, ОСОБА_2 неодноразово просив працівників поліції надати йому можливість скористатися допомогою адвоката, однак йому було відмовлено. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте наполягав на здійсненні цієї процедури у присутності двох свідків або старшого. ОСОБА_2 просив надати драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, йому було відмовлено, пройти огляд в медичному закладі запропоновано не було, про що свідчить відсутність направлення.

Суд, вислухавши представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три самостійні підстави для притягнення до відповідальності: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227747, 08.01.2023 року о 09 год. 21 хв. в Одеській області, м. Ізмаїлі, вул. Шевченка, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка, запах алкоголю). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager відмовився, від проїзду у спец.мед.заклад відмовився.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №227747 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто зазначено дві підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 спочатку просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак після прибуття відповідального - старшого лейтенанта поліції Самовяну Г.Д. о 10:29:02 (диск № 2, файл 01031@252110), ОСОБА_2 о 10:30:17 не заперечував проти проходження огляду у присутності працівника поліції, при цьому працівник поліції зазначає о 10:30:20, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд, процедура була пройдена і не можливо повернутися до першої стадії.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (диск № 2, файл 01031@402210) вбачається, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була завершена о 10:48:13, тобто станом на 10:30:20 ОСОБА_2 не заперечував та міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності поліцейського.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (диск № 2, файл 01031@402210) вбачається, що о 10:45:20 ОСОБА_2 починає писати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а о 10:47:05 працівник поліції вирвав з рук протокол та не дав можливість дописати пояснення.

Тобто, ОСОБА_2 був позбавлений права надати пояснення.

Посилання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовується відеозаписом, де о 09:30:25 працівник поліції пропонує ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу, стосовно позбавлення ОСОБА_2 права на правову допомогу, суд зазначає, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб скористатися правовою допомогою також інші заперечення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності поліцейського, ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушеннята ОСОБА_2 був позбавлений права надати пояснення, суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар