Справа № 713/1374/23
Провадження №3/713/581/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., захисника Ковалюка М.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого поліцейським СРПП ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП,-

у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 17.50 год., в с. Багна Вижницького району, автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова , порушення координації рухів) , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 17.50 год., в с. Багна Вижницького району, автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості у результаті чого здійснив з`їзд у кювет .

Своїми діями порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 17.50 год., в с. Багна Вижницького району, автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив його місце вчинення

Своїми діями порушив п.п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надіслав письмове заперечення в якому вказує, що вину не визнає 01.05.2023 року о 17 год. 50 хв. не керував автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_2 у с. Багна Вижницького району Чернівецької області. Той факт, що не керував транспортним засобом може підтвердити свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 01.05.2023 року приблизно о 17-00 год. автомобілем у с. Багна керувала ОСОБА_2 , про що він зазначав у своїх поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи. 01.05.2023 року о 17-50 год. автомобілем взагалі ніхто не керував.

Так, 01.05.2023 року біля 16 год 40 хв. ОСОБА_2 попросила надати їй автомобіль у користування з метою пошуку трактора для сільськогосподарських робіт. Він погодився. Вона сіла за кермо і вони поїхали по автомобільній дорозі у с. Багна у бік с. Черешенька. В цей час бабуся і з`їхала в кювет. Тілесних ушкоджень не отримали. Вони вилізли з автомобіля. Після цього попри них проїздила ОСОБА_3 на своєму автомобілі яку вони зупинили і поросили відвезти їх додому. Надалі, до нього по місцю перебування приїхали працівники поліції і забрали з дому безпідставно (за відсутності належних та допустимих доказів) звинувачуючи у вчиненні ДТП, залишенні місця пригоди, зобов`язуючи проходити медичний огляд на стан сп`яніння, як водія транспортного засобу.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення не містять посилань на конкретні докази, які були б належними та допустимими, його винуватості в інкримінованих правопорушеннях. Зокрема, протоколи не містять посилань на показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейськими притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять відеофайли (без ідентифікації технічного засобу на який здійснювався запис), на яких не зафіксовано факту вчинення адміністративного правопорушення, тобто відео не відображає відомості про вчинення правопорушення, а тому не є належним доказом (відсутній факт керування ним транспортним засобом, відсутній факт вчинення ним ДТП та залишення місця пригоди), дана позиція узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 08.02.2018р. у справі №760/3696/16-а.

Крім того вказує, що Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 та відеофайл відібрання у нього пояснень працівниками поліції. На відео на (18.34.50, 19.00.20) ОСОБА_4 заперечив факт тремтіння рук, почервоніння обличчя, а також не надавав твердих показань щодо запаху алкоголю з ротової порожнини. Також, ОСОБА_4 зазначає (19.00.00), що ДТП мало місце близько 17-00 год, а не в 17-50 год, також, це стосується і його письмових показань, що виключає факт керування ним чи іншою особою т.з. близько 17- 50 год., а також факт керування в цей час т.з. в стані сп`яніння, що слугувало б підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно схеми місця ДТП від 01.05.2023 року слідує, що ДТП мало місце 01.05.2023 року о 16.50 год.

Також, з цього ж відеофайлу чітко півдтверджується той факт, що ОСОБА_4 не роз`яснювалися положення ст. 63 Конституції України щодо можливості відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, підписи в поясненнях щодо ознайомленнями з положеннями ст. 63 Конституції України та надання згоди на обробку персональних даних клалися ОСОБА_4 в кінці складання пояснення, що є порушенням положень законодавства.

Крім того в матеріалах відсутній належний Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного спяніння, що слугувало наданням працівниками поліції направлення на огляд водія т.з. лікарем у медичному закладі. Факт його відмови від проходження освідчення за допомогою технічних засобів не засвідчений показаннями та підписами свідків, не засвідчений відеодоказами. Отже, поліцейськими порушена процедура передбачена ст. 266 КУпАП, Порядком №1103, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311193 він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку. Отже з даних протоколу слідує, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, але у встановленому законом порядку. Якщо він не водій, то і не зобов`язаний по закону проходити медичний огляд.

Також , з показань ОСОБА_4 події відбувалися близько 17.00 год. Згідно схеми місця ДТП від 01.05.2023 року слідує, що ДТП мало місце 01.05.2023 року о 16.50 год. Як зазначено у довідці Вижницької БЛ1Л від 01.05.2023 року №64 факт відмови мав місце у 19-10 год. 01.05.2023 року, тобто після спливу двох годин, що виключає законність такого огляду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження транспортного засобу, оскільки схема місця ДТП, на якій могли б бути зазначені пошкодження т.з не підписана жодним водієм, свідком, понятим, що є порушенням пп..1. п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Схему місця ДТП йому не пропонували підписувати.

Таким чином, у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який передбачений КУпАП і іншими законодавчими актами, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що він вчинив інкриміновані адміністративні правопорушення (ч.1 ст. 130, ст.124. ст. 122-4 КУпАП) матеріали справи не містять.

В судовому засіданні захисник Ковалюк М.Г. посилався на обставини вказані у запереченні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала наступні покази, що ОСОБА_1 є її онуком . 01.05.2023 року була сонячна погода вона хотіла посадити город приїхав ОСОБА_5 з роботи , привіз продукти харчування і вона його поросила щоб вони поїхали з а трактором, він сказав, що змучений . Вона сіла за руль автомобіля і вони поїхали . Вона їхала з невеликою швидкістю . На дорогу вибіг зненацька, собака вона не хотіла його збити дала в лівий бік і з`їхала в кювет Дана подія відбувалася 01 травня 2023 року в період часу з 16 до 17 год..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала наступні покази, що ОСОБА_1 є її односельчанином. 01.05.2023 року вона їхала в м.Вижницю та побачила в с.Багна , автомобіль у кюветі. Зупинилася ОСОБА_2 попросила відвести їх з онуком додому. Оскільки в неї піднявся тиск . Вони сиділи на задньому сидінні мовчки та нічого не говорили.

Суд заслухавши, доводи захисника, свідків , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , направленням на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки від 01.05.2023 року ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2023 року, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, направлення на огляд водія транспортного засобу від 01.05.2023 року до КНП Вижницького БЛІЛ відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі , довідкою Вижницького БЛІЛ від 01.05.2023 року в якій вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився від проходження мед. огляду , відео з боді камери поліцейського.

Суд ставить в основу письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказує, що 01.05.2023 року біля 17:00 години він на своєму автомобілі ЗАЗ СЕНС НОМЕР_3 , сірого кольору рухався центрального дорогою в с. Багна напрямку м. Вижниця, де назустріч йому рухався автомобіль Опель Астра сірого кольору. В подальшому, коли він наближався до повороту, почав рухатися хаотично, його кидало зі сторони в сторону, рухався автомобіль зі швидкістю більше 100 км/год., він зрозумів, що даний автомобіль якщо і надалі буде так рухатися, то зіткнення буде з його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення , взяв правіше, а водій автомобіля Опель Астра маневруючи з`їхав на узбіччя та перекинувся в кювет. Дані обставини ДТП побачив у зеркало заднього виду свого автомобіля. Тоді різко зупинився, трохи від`їхав назад, ближче до перекинутого автомобіля. В той час на автодорозі також зупинилися ще інші автомобілі, разом з тим і рейсовий автобус. Він та водій автобуса підійшли до авто Опель Астра яке було в кюветі, звідки із пасажирського сидіння, так як автомобіль перекинуло на водійську сторону, вони витягнули за руки, добре знайомого ОСОБА_1 , жителя с. Багна, також знає добре його сім`ю. Останній був у форменому одязі поліції, від нього був різкий запах алкоголю з ротовою порожнини рота, почервоніння обличчя тремтіння рук. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було. Він запропонував викликати швидку та поліцію, однак останній сказав нікому не повідомляти, а тільки допомогти поставити автомобіль на колеса. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було. В подальшому він поїхав з місця ДТП, а Корпанюк Ю В залишився на дорозі.

Проте, як вбачається з обставин справи та наявного в матеріалах судового провадження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, не скористався своїм правом на спростування інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і протягом двох годин після складення відносно нього даного протоколу, самостійно не звернувся до відповідного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд у відмові останнього вбачає ухилення від відповідальності.

Вказані дії останнього, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративного стягнення або пом`якшення його.

До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які забезпечують алібі ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 є бабусею останнього , а ОСОБА_6 є свідком заявленим стороною захисту , тому суд не може розцінювати їх покази як не зацікавлені та об`єктивні.

За вказаних обставин, вищевказані доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП , доведена у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Виходячи з викладеного приймаючи до уваги вказані обставини суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком один рік . На думку суду саме такий вид та міра покарання будуть сприяти вихованню та не допущенню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 124,122-4 ст. ст. 13, 16, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124,122-4 КУпАП з застосуванням ст.36 ч.2 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК