Справа № 346/4636/22
Провадження № 33/4808/289/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 жовтня 2022 року о 00:20 год. в м. Коломия по вул. П.Скоропадського керував автомобілем ВМW 730 DDSE65 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено 3 файли відеозапису, які не мали братись судом першої інстанції до уваги як доказ того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомляє, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , його підпис, а також те, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. У справі немає документальних чи відеопідтверджень про вручення ОСОБА_1 такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що йому працівники поліції за його клопотанням не надали змогу скористатись послугами адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева», що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що у справі немає підтверджень того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медогляду в лікарні. Це узгоджується з даними відеозапису події та змісту протоколу, де вказано, що він відмовився лише від огляду на місці зупинки водія. Суд в постанові додатково вказав, що він відмовився від огляду на місці і в медзакладі, чим вийшов за межі адміністративного обвинувачення, що є недопустимим.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Окремі апеляційні доводи апелянта, зокрема про неповноту відеозапису, не підлягають задоволенню, оскільки таке порушення не є істотним порушенням прав водія, тому апеляцію слід задовольнити частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький