Справа № 521/6487/23
Провадження № 3/521/6196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року о 20 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, р. н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, від 09.04.2019 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 098864, від 20.02.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене судом на 28.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному не визнав, зазначивши, що не знав про наявне тимчасове обмеження у праві керування т/з.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини водія до суду надано: протокол, серії ААД № 098864, від 20.02.2023 року; копію постанови державної виконавчої служби, від 09.04.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування т/з.

Крім того, як вбачається з долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії постанови, від 27.03.2023 року, державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження у праві керування т/з.

Станом на 28.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

За приписами ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України законодавцем встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, та враховуючи те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не був обізнаний щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що станом на дату розгляду справи будь-які обмеження відносно ОСОБА_1 відсутні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 9-11, ч. 3 ст. 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук