Справа № 346/2650/22
Провадження № 3/346/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у с т а н о в и л а :

05.07.2022 р. об 11:42 год. в с.Глибока Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 135 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 313 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

15.09.2022р. від захисника адвоката Козака І.В. до суду надійшли письмові спростування вини ОСОБА_1 , в яких захисник просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та порядок огляду особи. Так, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без причини об 11:42 години та протягом трьох годин спілкувалися з ним, жодних підозр про вживання ним наркотичних засобів не виникало, і тільки після повідомлення останнім, що він поспішає запропонували проїхати в медичний заклад до м. Івано-Франківськ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча до Коломийської ЦРЛ набагато ближче і він не відмовлявся би від проходження огляду. Залученим працівниками поліції свідкам не пропонувалося оглянути зовнішній вигляд ОСОБА_1 для підтвердження ознак наркотичного сп`яніння. В присутності свідків зафіксовано тільки відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте в письмових поясненнях свідків зазначено і проте, що вони бачили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і про його відмову від проходження медичного огляду. Крім того, матеріали справи не містять акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, а направлення на огляд водія не підписано особою, що його склала та не вказано номер поліцейського значка. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не вказано, яким технічним засобом проводилась відео фіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи. Отже даний доказ не може вважатися допустимим і належним. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, що в силу принципу презумпції невинуватості, виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з матеріалами надійшов до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 12.07.2022 та цього ж дня був розподілений для розгляду судді П`ятковському В.І.

Судовий розгляд призначено на 14.08.2022 та 14.09.2022, проте ані особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ані захисник будучи належним чином повідомлені не з`явилися в судові засідання. При цьому захисник двічі подав суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 та через свою зайнятість в іншій справі. Втретє справа була призначена до розгляду на 22.09.2022 , в своєму клопотанні захисник просив проводити судовий розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи 22.09.2022 не відбувся. В рамках кримінального провадження №0000241 від 02.09.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ході обшуку в службовому кабінеті судді П`ятковського В.І. були вилучені детективом ГПД НАБУ.

11.11.2022 матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті до Коломийського міськрайонного суду.

При цьому, згідно з актом від 11.11.2022, складеного працівниками Коломийського міськрайонного суду, в матеріалах справи наявний пошкоджений відкритий конверт з оптичним диском., а в супровідному листі зазначено, що оптичний диск пошкоджений.

24.01.2023 постановою судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. задоволено заяву судді П`ятковського В.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2023, визначено головуючого суддю Третьякову І.В., якій цього ж дня передано судову справу для розгляду.

30.01.2023 суддею зроблено запит до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області щодо направлення на адресу суду іншого носія з матеріалами відеозапису, який було зроблено 05.07.2022 об 11:42 під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься пошкоджений компакт-диск з відеозаписом, перегляд якого неможливий.

17.02.2023 на адресу суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов компакт диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів працівників УПП в Івано-Франківської області з написом на діску ОСОБА_1 ..

В судове засідання, призначені 14.02.2023, 27.02.2023, 15.03.2023, 13.04.2023 ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вищевказаною адресою, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою встановлення зареєстрованої адреси місця проживання ОСОБА_1 , 27.02.2023 судом було направлено запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області. В отриманій відповіді зазначено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Івано- АДРЕСА_1 .

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вищевказаною адресою, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом було здійснено повідомлення про судовий розгляд захисника Козака І.В., шляхом направлення йому судової повістки СМС-повідомленням за вказаним ним номером мобільного телефону.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи та його захисника про розгляд справи.

Вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на його безпосередню участь у розгляді справи, оскільки він не з`явився в судове засідання достовірно знаючи, що справа щодо нього перебуває на розгляді у суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.5 ПДР України, передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №127785;

-протокол про адміністративне затримання АА №158569;

-направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (Комунальне некомерційне підприємство «ПРИКАРПАТСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ») з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому також вказано, що огляд не проводився, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя;

-рапорт працівника поліції, в якому він доповідає начальнику УПП про зупинку т/з «Mersedes-Benz 313 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 05.07.2022 р. об 11:42 год. в с.Глибока Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 135 км, за порушення ПДР, після проведення поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий згорток з білою невідомою речовиною, на місце викликано СОГ, через невиконання ОСОБА_1 неодноразових вказівок поліцейського після попереджень до останнього застосовано спец.засіб кайданки для встановлення обставин правопорушення, після приїзду СОГ кайданки зняті, складено щодо особи протокол про адміністративне затримання, обставини зафіксовані на нагрудну камеру 471541, 471540,

-пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя, порушення мови, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі,

-постанову ЕАР №5570638 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 05.07.2022,

-ксерокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,

-матеріали відеозапису.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який складається з 8 відеозаписів, записаних відрізками безперервно, при чому запис вівся з нагрудної камери поліцейського, були встановлені наступні зафіксовані обставини.

На обочині дороги стоїть автомобіль «Mersedes-Benz» з відкритими дверима. На передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 , в салоні автомобіля пасажир. Працівники поліції повідомляються про причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення ПДР, перевищення швидкості, про що вже було винесено постанову та притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Поліцейський проводить поверхневий огляд водія та пасажира, виявляє у водія речовини, схожі на наркотичні засоби та викликає слідчо-оперативну групу. Поліцейський встановлює особу водія та пропонує надати посвідчення водія, яке працівникам поліції передає ОСОБА_1 , при цьому достає його з авто біля сидіння водія. Через невиконання вимог поліцейського на ОСОБА_1 одягають кайданки, які згодом знімають, складають протокол затримання, з яким ознайомлюється ОСОБА_1 під підпис. Водію повідомляється, в нього що виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснюються наслідки відмови від проходження такого огляду та відсторонення від керування автомобілем. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він не має часу. Працівником поліції запрошується двох свідків, в присутності яких ще двічі пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовляється. В присутності водія та свідків складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, з яким ознайомлюється ОСОБА_1 та ставить підписи, керування автомобілем передається тверезому водію.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Таким чином, твердження захисника щодо порушення проведення огляду є безпідставними, оскільки після встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейським огляд на місці взагалі не проводився, одразу запропоновано водієві пройти огляд в медичному закладі і вказані обставини належним чином зафіксовані на технічний засіб, та підтверджено показами залучених свідків, що повністю відповідає вимогам ст.. 266 КУпАП.

З приводу відсутності підстав для проведення огляду через відсутність ознак сп`яніння, суд зазначає, що п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний пункт ПДР кореспондується з положеннями ч.1 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищезазначене жодним чином не передбачає обов`язок працівників поліції фіксувати ознаки сп`яніння на відеозапис, а лише свідчить про те, що підставою для проведення огляду є підозра, тобто суб`єктивне вбачання наявності перелічених в п.3 Інструкції ознак, які вказують на можливість перебування водія в стані сп`яніння.

Крім цього, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються відповідні ознаки сп`яніння, з врахуванням виявлення під час поверхневого огляду в його кишені речовину схожу на наркотичні речовини.

Щодо твердження захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про те, яким саме технічним засобом проводилася відео фіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи, вважаю його таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.07.2022 відносно ОСОБА_1 в графі «До протоколу додаються» зазначене: направлення в медичний заклад, пояснення свідків, копія постанови ЕАР №5570638, відео з камери 471541 та 471540, 000742 та зобов`язання тверезого водія. Отже, наданий в якості доказу відеозапис зроблений з портативного відеореєстратора поліцейського. При цьому включення портативного реєстратора відбулося з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, що зафіксовано на відео.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи, а саме рапорту, постанови ЕАР №5570638 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 05.07.2022, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, було встановлено, що підставою для зупинки стало порушення водієм п.12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та в подальшому продовжено перевірку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.