Справа № 212/787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень передбачених зач. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 422261 від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 , 20.01.2023 року о 20.32 годині, по бул.М.Василевського, біля будинку 23 Покровського району в місті Кривий Ріг, керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500 L» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення скоєно повторно на протязі року. Своїми діями порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422745 від 20.01.2023 року, водій ОСОБА_1 , 20.01.2023 року о 20.32 годині, по бул.М.Василевського, біля будинку 23 Покровського району в місті Кривий Ріг, керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500 L» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучі особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив.

Представник правопорушника адвокат Касьян М.С. звернувся з письмовими клопотаннями про закриття провадження у справі, за ч.2 ст.130 КУпАП в зв`язку з допущеними поліцейськими порушеннями при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський у присутності двох свідків, має видати водієві направлення на проведення такого огляду. Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 05.04.2021 №394/0/197-21 право на проведення медичного огляду надано КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, а в направленні водія на огляд від 20.01.2023, яке міститься в матеріалах справи, направлення видано до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», таким чином направлення водієві до медичного закладу не видавалось. ОСОБА_1 відразу після закінчення складання поліцейськими матеріалів справи, пройшов огляд в медичному закладі та отримав висновок, що ознак сп`яніння не виявлено. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зазначив, що постанова суду від 12.10.2022 оскаржена до апеляційної інстанції, жодного рішення по справі не прийнято. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки адміністративному стягненню він не піддавався. Просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, також просив провадження у справі закрити, оскільки постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 (справа 212/4335/22), оскаржена, не набрала законної сили, а тому на момент складання протоколу були відсутні правові підстави, оскільки ОСОБА_1 не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Представник правопорушника адвокат Касьян М.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак документального підтвердження неможливості з`явитись до суду не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, використала своє право на захист, що підтверджено договором про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Касьян М.С., адвокат подав до суду обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справах, суд вважає можливим розглядати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджуються дослідженими доказами: за ч.2 ст.130 КУпАП - протоколом серії ААД №422261 від 20.01.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , 20.01.2023 року о 20.32 годині, по бул.М.Василевського, біля будинку 23 Покровського району в місті Кривий Ріг, керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500 L» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано на бодікамеру 475736,475737, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, щодо протоколу додаються направлення до КЗ КПППД ДОР, у бланку направлення водія на огляд зазначено Комунальний заклад «Криворізький психроневролоргічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, який перейменовано на Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Судом оглянуто відеозапис з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав та обов`язків водієві, порядок проходження медичного огляду в медичній установі, саме КЗ «КПППД» ДОР, водій ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, мотивуючи, що в салоні перебуває дитина, яку необхідно відвезти додому, був обізнаний про наслідки відмови від проходження медичного огляду, запевняв, що самостійно пройде медичний огляд.

Зазначена неточність назви закладу у направленні не спростовує обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно частини 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Підпунктами 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) закріплено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння, беззаперечно знайшла своє підтвердження в суді та утворює склад правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, судом встановлено, що останній 12 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 24 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 28 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу на постанову суду, справа направлена до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.

Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_1 25 листопада 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Таким чином, вважаю, що працівниками поліції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 оскільки, постанова суду від 12.10.2022 набрала законної сили.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130,ч.5 ст.126 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, а саме у виді штрафу у розмірі дві тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років,без оплатного вилучення транспортного засобу, який відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/788/23 (провадження 3/212/657/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; справу № 212/787/23 (провадження 3/212/656/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/787/23 провадження 3/212/656/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак