Провадження №3/389/385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240938 від 25 березня 2023 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 25 березня 2023 року о 09 год 50 хв. на перехресті вулиць В.Чорновола та В.Голого, в місті Знам`янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху; Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у вказаний у протоколі час керував автомобілем OPEL ASTRA в місті Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого. На регульованому перехресті вул.Віктора Голого та вул.В`ячеслава Чорновола розпочав здійснювати поворот праворуч на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції. Поліцейський пред`явив йому, що він здійснив поворот на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що не відповідало дійсності, тож він не згоден із висновком поліцейського про порушення правил проїзду перехрестя.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п 8.7.3 «в» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та DVD диск на якому зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчує маневр повороту вправо на регульованому перехресті на жовтий сигнал світлофору, при цьому, на який сигнал світлофору ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя, з відеозапису встановити не можливо. Інших доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 стверджує, що здійснив поворот праворуч на миготливий зелений сигнал світлофора, що не забороняється ПДР.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не надано. Свідки правопорушення відстуні.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова