печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ "Сателлит", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 88/04-01-03 від 14.10.2022 генеральний директор ТОВ "Сателлит" ОСОБА_1 не надав документів, інформації згідно запиту №14, 15, 16 від 19.07.2022 № під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки за лютий 2022, що відображено в акті перевірки від 14.10.2022 за №268/ж6/31-00-04-01-03/13501985.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Замашнюк І. В., в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, а отже не може вважатися доказом по даній справі.

По-перше: в протоколі не відображено суть адміністративного правопорушення, так як фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки її складові не розкриті.

По-друге: в протоколі №88/04-01-03 посадовою особою контролюючого органу не вказано, у чому саме полягає невиконання законних вимог посадових осіб податкового органу особисто директором Товариства, не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП призвели до ненадання первинних документів, а зазначено лише наслідки вчинених дій та перелік норм податкового законодавства, в протоколі не зазначено, яка форма вини директора Товариства щодо таких дій

По-третє: з протоколу №88/04-01-03 вбачається, що у ньому не встановлено та не зазначено посадові обов`язки генерального директора ТОВ "Сателлит" ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Адвокат зазначила, що сукупність вищевказаних порушень є підставою для визнання даного протоколом незаконним та таким, що не може бути доказом по даній справі.

Суд вивчивши матеріали справи та долучені до неї документи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №88/04-01-03 від 14.10.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , останній працюючи генеральним директором ТОВ "Сателлит", вчинив адміністративне правопорушення, що полягало у ненаданні документів та інформації, визначених у запитах №14, 15, 16 від 19.07.2022 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки за лютий 2022 року (вх. від 19.07.2022 року №).

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПКУ застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, які передбачені Законом України № 2173-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану».

Внесеними змінами встановлено, що підставами неможливості пред`явлення первинних документів є їх втрата (знищення чи зіпсуття) або знаходження на територіях, на яких ведуться/велися бойові дії, та на тимчасово окупованих територіях, у разі, якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків подає до податкового органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, де зазначається: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів; податкові (звітні) періоди; загальний перелік первинних документів, в якому за можливості вказуються їх реквізити.

ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків двічі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» у застосуванні спеціальних правил, визначених ПК України, що відобразилося у винесенні рішення № 3/31-00-07-01-01-30 від 31.08.2022 року та рішення № 7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022 року.

І так, з долучених письмових пояснень вбачається, що ТОВ «Сателлит» подано позов до Київського окружного адміністративного суду, який рішенням від 16.05.2023 у справі №320/4257/23 задоволено та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3/31-00-07-01-01-30 від 31.08.2022 «Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів» та рішення №7/31-00-07-01-01-30 від 14.10.2022 «Про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та втрату первинних документів».

Зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №320/4257/23 вбачається, що втрата та неможливість вивезення первинних документів ТОВ «Сателлит» внаслідок військової агресії російської федерації є офіційно встановлений факт, який є підставою неможливості пред`явлення первинних документів контролюючому органу під час перевірки та дані та показники податкової звітності ТОВ «Сателлит» за період до березня 2023 року не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності оригіналів первинних документів, отже контролюючий орган під час перевірки мав/має враховувати будь-які інші докази, надані ТОВ «Сателлит», в тому числі - копії, електронні копії, дублікати документів тощо.

Отже, з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №320/4257/23, Печерським районним судом міста Києва встановлено, що генеральним директором ТОВ «Сателлит» ОСОБА_1 не порушено ч. 1ст 163-3 КУпАП, адже затребувані документи на запити контролюючого органу у Товариства були відсутні з підстав встановлених пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Вказана обставина свідчить про те, що встановлено відсутність у даній справі будь-яких порушень ОСОБА_1 норм податкового законодавства.

Аналізуючи докази у справі з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст 163-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 163-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-3, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Шапутько