Справа 237/2868/23
Номер провадження 3/237/2494/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На річці Волчья, поблизу села Зоряне Покровського району Донецької облаті, 27.04.2023 року о 13:20 було виявлено факт грубого порушення правил рибальства, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову «павуком» лісковим, впіймав рибу-карась-15 шт, загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями порушила ст. 63 «Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року № 004735.

Протокол про адміністративне правопорушення № 004735 містить пояснення ОСОБА_1 , де він власноруч зазначив, що 27.04.23 на річці Волчья, поблизу села Зоряне ловив рибу павуком, впіймав рибу-карась-15 шт, загальною вагою 2,5 кг. Риба випущена в пироднє середовище.

За описом-оцінкою знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів № 44 від 27.04.2023, у ОСОБА_1 вилучено 1 павук 1,5м х 1,5м діаметром 30мм, який передано на зберігання до рибного господарства.

Згідно розрахунку матеріального збитку, діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на 23715 грн.

Правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 4.5. Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Згідно абзацу 3 частини 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки, виловлена риба - уклія в кількості 15 шт., загальною вагою 20,5 кг, згідно пояснень у протоколі від 27.04.2023 року була випущена, конфіскація вказаних незаконно добутих водних живих ресурсів - не застосовується.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому необхідно застосувати конфіскацію вилученого у ОСОБА_1 1 павука 1,5м х1,5м діаметром 30мм.

Оскільки шкода адміністративним правопорушенням завдана рибному господарству України, вимоги ч. 1 ст. 40 КУпАП суддя вважає неможливим застосувати. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в інших випадках, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника, із застосуванням конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією 1 павука 1,5м х1,5м діаметром 30мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.06.2023