Номер провадження: 33/813/484/23
Номер справи місцевого суду: 522/3069/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Єргієва Д.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428583, 15.01.2023 року о 12 год. 58 хв. в м. Одеса на нерегульованому перехресті пл. 10-го Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Проводилися розшукові заходи.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 в частині накладення стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке відбулося 17.02.2022 року. Тобто правопорушником протягом року допущено вчинення нового правопорушення. Крім того, є також і інші справи про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, вважає, що до водія ОСОБА_1 має бути застосовано більш суворе стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника Єргієва Д.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 428583, 15.01.2023 року о 12 год. 58 хв. в м. Одеса на нерегульованому перехресті пл. 10-го Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Проводилися розшукові заходи.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428583 від 21.01.2023 року з додатками.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Щодо доводів апелянта на м`якість ухваленої постанови в частині визначення покарання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд врахував характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постановусудді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов