ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2951/23 Провадження № 3/636/1554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол серії ААД № 011279 від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 30.12.2022 о 10: 32 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Харківська, буд. 111 с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух авто, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані витяг з ЄРДР № 0000091 від 19.01.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України; постанова слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.05.2023, кримінальне провадження № 000091 від 19.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Однак згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є її двоюрідною сестрою. Після вищевказаної ДТП ОСОБА_4 діагностували: ознаки геморагічного вогнища в лобній частці праворуч та ознаки уламкового повздожнього перелому правого крила крижової кістки, уламкового перелому тіла правої лобкової кістки. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не могла подати заяву до поліції, ОСОБА_3 зробила це за неї. На даний час ОСОБА_4 прикована до ліжка, не може ходити, після травми голови має проблеми з пам`яттю.

Крім того, згідно висновку експерта № 12-14-28-Ч/23, ОСОБА_4 до експерта не з`явилась, медична документація надана не була, у зв`язку із чим відповісти на питання та провести експертизу не представляється можливим.

Таким чином, згідно доданих до протоколу документів вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження під час ДТП 30.12.2022.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження по справі на дооформлення.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вказаний матеріал про адміністративне правопорушення повернути до органу, який його склав.

Суддя проаналізував письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінив їх в сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, і вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/2951/23 (провадження № 3/636/1554/23) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя