П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3862/23

Провадження № 3/185/1792/23

10 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2023 року о 15 годині 22 хвилин в м. Павлоград, водій керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківська зі сторони с. Вербки в бік вул. Жуковського, виїхав на залізничний переїзд під час ввімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофора та звукового сигналу, здійснив подальший рух через залізничний переїзд. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що свою вину визнає повністю, але просить суворо його не карати та закрити провадження по справі за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 в) Розділу 20 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187427 від 19 березня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 19 березня 2023 року о 15 годині 20 хвилин проїхав на своєму авто «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 в м. Павлоград через залізничний переїзд по вул. Харківській, де було ввімкнений сигнал світлофора, який, як йому здалося, просто заклинив, але повністю визнає своє порушення;

- рапортом поліцейського ВРПП ст. сержанта поліції Сподобаєва В.С. від 19 березня 2023 року, відповідно до якого 19 березня 2023 року під час несення служби спільно зі ст. лейтенантом поліції Бронов О.О. на патрульному автомобілі «Міцубісі 2712» в 15 годин 22 хвилини в м. Павлоград по вул. Харківська, ними було зупинено автомобіль «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення правил п. 20.5 в) ПДР України, а саме переїхав залізничний переїзд на заборонений світлозвуковий (червоний) сигнал світлофору та зі слів водія був не уважним та свою вину визнає. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП та направлено до суду.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з порушенням ПДР України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, оскільки такий вид покарання, як звільнення від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, не буде відповідати тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк