ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4013/22 Номер провадження 33/814/1312/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Попенко Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормою, яка визначає порядок підтвердження повноважень захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення є частина друга статті 271 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги адвокат Попенко Д.В. не надав жодних документів.

У матерріалах справи міститься ордер про надання правової допомоги у Полтавському районному суді Полтавської області.

Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокатом Попенко Д.В. не було долучено до матеріалів апеляційної скарги ордер про надання правової допомоги у Полтавському апеляційному суді, позаяк такі повноваження адвоката також не визначені у наявному в матеріалах справи витязі з договору про надання правової допомоги № 1040134.

Оскільки адвокатом не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги в Полтавському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Попенко Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 рок повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця