Справа №521/3802/23
Номер провадження 3/521/4442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватний підприємець (згідно інформації, що вказана в протоколі), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535789 від 24.01.2023 року вбачається, що 24.01.2023 року близько 13 годин 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 2 Вірьовочна, зберігала при собі спиртні напої без марок акцизного податку.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено з 06.10.2022 року на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси (по теперішній час).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на переконання співробітників поліції, вчинила правопорушення в м. Херсон.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи особа сповіщена шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Крім того, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотань про відкладення не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання (транспортування) алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП може бути лише посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Уповноваженою особою, яка складала протокол у відношенні ОСОБА_1 , у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що вона є приватним підприємцем. Проте дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 , є посадовою особою будь якого з підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв, суду не надано. Крім того, вбачається, що органом поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей чи є насправді ОСОБА_1 , приватним підприємцем або посадовою особою такого роду підприємств.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (попри те, що в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» інспектором органу поліції нічого не зазначено), також відсутні свідчення можливих свідків (понятих) щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини правопорушення мали місце у денну пору доби.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, якою зокрема встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В даному випадку, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №535789 від 24.01.2023 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно за протоколом серії ВАВ №535789 від 24.01.2023 року повернути власниці за належністю у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко