ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «АВТО-ОВІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Курган О.М. визнаний винуватим у тому, що він 25.10.2021 о 15 годині за адресою: бульвар Івана Каркача, б.73, в м.Харкові, керуючи транспортним засобом I-VAN AO7A, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №252Е (ст. м. Індустріальна - вул.Плиткова) та перевозив пасажирів в кількості 30 осіб, що на 6 осіб перевищує кількість місць для сидіння зазначену в реєстраційних документах на вказаний транспортний засіб, чим порушив Правила карантину, згідно п.п.8 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 та п.3.8. Протоколу №22 від 21.09.2021 прийнятого на засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням судді Курган О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю оголосити йому усне зауваження.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні він не був присутнім, а про постановлення рішення йому стало відомо 01.12.2021.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що поза увагою судді залишилося те, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а керувався співчуттям до пасажирів, які потребували скористатися своїм правом на проїзд. Свою вину визнав та просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, вказані події не призвели до негативних наслідків.

При цьому вказує, що чинне законодавство не передбачає жодного ефективного правового інституту для можливості забезпечення водіям дотримання цієї заборони, так як водій не вправі силовими методами перешкоджати особі зайти в салон транспортного засобу, або припинити виконувати рейс.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 , будь-яких документів про вручення копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У той час, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09.12.2021.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративного стягнення, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, за обставин встановлених суддею під час постановлення рішення, та вказане не оскаржує, тому обставини справи в апеляційному суді не переглядаються.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, оскільки кількість осіб, що перевозилася маршрутним транспортним засобом є незначною, перевищувала допустиму норму лише на шість осіб, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, шкода ним не заподіяна. Від дій ОСОБА_1 відсутність суспільно-шкідливих наслідків, потерпілі відсутні.

Окрім цього необхідно врахувати, що з часу вчинення адміністративного правопорушення до дня перегляду справи в апеляційному суді пройшов значний час.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко