: Справа № 484/1081/23
Провадження:№ 3/484/520/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Сікорського М.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 22.02.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/520/23 та №3/484/521/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 18.02.2023 р. о 20 год. 02 хв. по вул. Л. Шмідта, 9 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰.

Крім того, 18.02.2023 р. о 20 год. 02 хв. по вул. Л. Шмідта, 9 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: припарковане біля узбіччя авто Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому був відсутній водій. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, двигун, ліве та праве передні крила, лобове скло, передня права дверка, дзеркало заднього виду, у автомобіля Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній гідроборт та її насосна станція, задні освітлювальні прилади. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що дійсно, 18.02.2023 р. о 20 год. 00 хв. він, разом зі своєю дружиною, рухався на автомобілі Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Шмідта, 9 в м. Первомайськ Миколаївської області. За кермом даного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка була повністю твереза. Під час, руху, остання не побачила вантажний автомобіль Mercedes-Benz Atego, який був припаркований на узбіччі з порушенням правил дорожнього руху та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження. Після цього були викликані працівники поліції, вважаючи його водієм, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Так як перед цим він вживав спиртні напої, то проба на алкоголь була позитивною. Однак, він неодноразово вказував працівникам поліції, що не був водієм і не керував даним транспортним засобом, але, не зважаючи на дані пояснення, останні склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що свідок ОСОБА_4 , на підставі показів якого працівники поліції дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не бачив хто саме був за кермом автомобіля і не був очевидцем зіткнення, а лише припустив, що водієм був ОСОБА_1 , про що повідомив працівників поліції. При цьому, оскільки на вулиці було темно, водійські двері зачинені, автомобіль затонований, а дружина останнього, ОСОБА_2 , перебувала за кермом автомобіля на водійському сидінні, ОСОБА_4 бачити її на місці пригоди не міг. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_2 , неодноразово наголошувала, що саме вона була за кермом автомобіля і на їх вимоги пройшла огляд на стан сп`яніння, результати якого були негативні - 0,00 ‰. Однак, не розібравшись в ситуації, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, відсутні обов`язкові для бодікамери ознаки зазначення дати і часу зйомки, а самі відео були нарізані як вигідно поліцейським. Також, транспортний засіб, Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований з порушенням норм ПДР та відносно водія ОСОБА_4 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 зустрілась з власником вказаного автомобіля та сплатила йому грошову компенсацію в розмірі 102 600грн. за ремонт пошкодженого автомобіля. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сікорський М.М. стверджували, що за кермом автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_2 і саме вона керувала вказаним транспортним засобом в момент зіткнення.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Так, з відеозапису який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом, чітко видно, як ОСОБА_4 особисто зазначив працівникам поліції, що після того як сталося ДТП він вийшов з будинку і біля автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала лише ОСОБА_1 . Будь -яких інших осіб на місці ДТП не було, після чого він запропонував останньому допомогу. При цьому, ОСОБА_4 наголошував на тому, дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка стверджує що була за кермом, привезли на місце ДТП лише через 10-15 хвилин після того як воно сталося.

Зазначені обставини були підтверджені ОСОБА_4 у його поясненнях, які були додані до матеріалів справи, в яких останній також підтвердив, що почувши на вулиці удар він одразу вийшов і побачив, що сталося ДТП. При цьому, біля автомобіля окрім ОСОБА_1 більше нікого не було, а ОСОБА_2 , привезли на місце ДТП лише через 10-15 хвилин після того як воно сталося і вже після приїзду працівників поліції вона наголошувала, що була за кермом автомобіля. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰. З показниками останній був згоден.

Пояснення зазначеного свідка є послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, зазначені пояснення були написані ОСОБА_4 власноручно і під ними міститься його особистий підпис, жодних належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення були виконанні не ним особисто, а іншою особою, під примусом або під диктовку матеріали справи не містять.

Разом з тим, 10.04.2023р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_4 (в друкованому вигляді) в яких останній лише частково підтвердив вищевказані пояснення, які були надані ним раніше та які зафіксовані на відео, і вказав, що почувши на вулиці удар він одразу вийшов і побачив, що сталося ДТП та запропонував ОСОБА_1 допомогу, на що останній відмовився. Після чого він повернувся додому і вийшов на вулицю лише через 5 хвилин і в цей час біля автомобіля вже знаходилась дружина останнього ОСОБА_2 , яка могла перебувати у салоні автомобіля Jeep Grand Cherokee, а тому він її не бачив. Через 10-15 хвилин на місце ДТП приїхав автомобіль з якого вийшла невідома йому дівчина і підбігла до ОСОБА_1 і хлопець, яким ОСОБА_2 розповіла, що вони з чоловіком потрапили в ДТП. Зазначив, що моменту зіткнення він не бачив, і стверджувати, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 він не може. Вказав, що пояснення, які були надані ним працівникам поліції були продиктовані останніми.

Під вказаними поясненнями наявний запис «Надруковані мною свідчення у вигляді заяви написані мною особисто, доповнень не маю» та міститься особистий підпис ОСОБА_4 .

Тобто, пояснення ОСОБА_4 , які були надані ним 10.04.2023р. та його пояснення, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення і зафіксовані на відеозаписі, які були досліджені в судовому засіданні, суттєво відрізняються одні від одного стосовно важливих обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

При цьому, вважаю, що пояснення ОСОБА_4 , які були написані ним власноручно одразу після ДТП та які були зафіксовані працівниками поліції на відеозаписі є більш точними і цінними, оскільки виключають можливість впливу на ОСОБА_4 з метою їх зміни та приходжу до висновку, що вони набагато достовірніше відображають обставини подій, які трапились 18.02.2023 р., одразу після їх настання, так як не спотворені можливим впливом на ОСОБА_4 і його свідчення певних осіб або факторів продовж тривалого часу (протягом майже двох місяців з моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення і до моменту надрукованих пояснень до суду).

Також, зі змісту довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.04.2022р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є водієм і саме він 18.02.2023 р. керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: припарковане біля узбіччя авто Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, твердження захиника ОСОБА_3 стосовно того, що оскільки на вулиці було темно, водійські двері зачинені, автомобіль затонований, а дружина останнього, ОСОБА_2 , перебувала за кермом автомобіля на водійському сидінні, ОСОБА_4 бачити її на місці пригоди не міг не заслуговують на увагу, оскільки це є лише його припущенням і не підтверджується жодними належними доказами.

Крім того, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП та виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода за допомогою електронного пристрою "Драгер" Alcotest 6820, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,47 ‰. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" Alcotest 6820, тест №46 від 18.02.2023р. о 21.21год. проба на алкоголь є позитивною - 1,47 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Також, з відеозапису з камери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, як ОСОБА_1 в присутності свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 1,47 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . З результатами огляду останній був згоден.

Крім того, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Вищевказані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку, частково, з виїздом на бардюрний камінь, на узбіччі з правої сторони проїзної частини, знаходиться автомобіль Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позаду нього, на відстані близько 11.1м. від будинку № 10 по вул. Л. Шмідта знаходить автомобіль Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальна ширина проїзної частини, відстань від зони зупинки громадського транспорту до вказаних автомобілів на схемі не вказані.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, двигун, ліве та праве передні крила, лобове скло, передня права дверка, дзеркало заднього виду, у автомобіля Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній гідроборт та її насосна станція, задні освітлювальні прилади.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.10 ПДР Укпаїни безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, яким керував, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, яку об`єктивно спроможний був виявити а саме: припарковане біля узбіччя авто Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , яка була допитана в якості свідка, остання пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 18.02.2023 р. о 20 год. 00 хв. вона разом з чоловіком, повертались від своїх кумів та рухалися на автомобілі Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Шмідта, 9 в м. Первомайськ Миколаївської області. Вона перебувала за кермом даного автомобіля. Під час руху, біля школи, вона не побачила вантажний автомобіль, який був припаркований на узбіччі з порушенням правил дорожнього руху та допустила з ним зіткнення. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сказав, що сталося ДТП. Вона зателефонувала друзям і працівникам поліції, які, прибувши на місце, заставили її чоловіка пройти огляд на стан сп`яніння. Вона неодноразово наголошувала, що саме вона була за кермом автомобіля і на їх вимоги пройшла огляд на стан сп`яніння, результати якого були негативні - 0,00 ‰. Зазначила, що коли вийшла з автомобіля після ДТП ОСОБА_4 стояв у себе у дворі за хвірткою, а його машина була припаркована на відстані близько 50м. від будинку.

Крім того, ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка, пояснив суду, що є кумом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.02.2023 р. останні перебували у нього в гостях. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що вони потрапили в ДТП. Через 10-15 хвилин він приїхав на місце ДТП. В цей час водій вантажного автомобіля, з яким сталося зіткнення, питав чи не потрібна допомога, а потім вийшов зі свого двору. При цьому, ОСОБА_2 повідомила, що саме вона була за кермом автомобіля.

Однак, суд критично ставиться до показів даних свідків, оскільки ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 його кумом, тобто його родичами та близькими особами і зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув покарання.

Крім того, покази зазначених свідків суперечать іншим письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Також, ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто підтвердив, що не був на місці ДТП і особисто не бачив хто перебував за кермом автомобіля.

При цьому, факт сплати ОСОБА_2 власнику автомобіля Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 , грошової компенсації в розмірі 102 600грн. за ремонт пошкодженого автомобіля та проходження нею огляду на стан сп`яніння не свідчать про те, що саме остання перебувала за кермом автомобіля в момент зіткнення, а будь які матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 121002, 18.02.2023р. о 20.10год. по вул. Л. Шмідта в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_4 керував автомобілем Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 15 метрів до зупинки громадського транспортну та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності сам по собі не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 і про те, що останній не порушував правила дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП, а тим більше не вказує на те, що якби даний автомобіль не було залишено на проїзній частині вулиці, на смузі руху ОСОБА_2 , то і ДТП не трапилось, як про це вказує захисник, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виключає порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Крім того, вказана постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 121002 не містить повної дати та року її винесення.

Також, захисник вказував, що на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, відсутні обов`язкові для бодікамери ознаки зазначення дати і часу зйомки, а самі відео були нарізані як вигідно поліцейським.

Однак, той факт, що фіксація правопорушення здійснювалась без зазначення дати і часу зйомки не є вирішальним фактором для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки не спростовує висновків суду, отриманих при дослідженні інших письмових доказів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, на вказаних відеозаписах зафіксовані події, які мали місце саме 18.02.2023р.

При цьому, твердження захисника стосовно того, що самі відео були нарізані як вигідно поліцейським не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин останнім не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПповністю підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/520/23.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характе вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/520/23 та №3/484/521/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/520/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко