Справа № 134/729/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «ПК «Поділля» на посаді електрика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054667 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 20 год. 04 хв. в смт. Крижопіль по вул. З. Дивізії керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був пошкоджений задній лівий ліхтар. Під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував під наркотичним сп`янінням. Медичний огляд проводився в Крижопільській ОЛІЛ за згодою водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 26 березня 2022 року їхав зі своєю сім`єю додому та був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі пошкоджена задня фара. В ході спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці. Він погодився пройти такий огляд, оскільки був впевнений в негативному результаті, адже наркотичних засобів не вживає. Огляд в лікарні було проведено за допомогою експрес-тесту, який показав, що в його організмі є наркотичні засоби амфетамін і канабіс. Припускає, що позитивний результат огляду на наркотичне сп`яніння могли дати лікарські препарати, які він приймає від тиску, або порушення медичним працівником процедури проведення тестування, так як забір біологічного матеріалу проводився в нестерильну ємність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Люлько В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП інспектор поліції повинен був спочатку запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише в разі відмовити від такого огляду чи незгоди з його результатом пропонувати пройти огляд в медичному закладі. Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Так, згідно Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Жодної з перелічених ознак не зафіксовано ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні в акті медичного огляду КНП «Крижопільська ОЛІЛ» від 26.03.2023 року № 10.

Окрім того, проведення дослідження біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_1 , було здійснено з порушеннями, а саме: у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено який саме препарат було використано при дослідженні, не описана процедура проведення відібрання зразків та процедура самого тесту, не зазначено яким чином упаковано та де саме зберігаються використаний та контрольний зразки біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_1 . В ході огляду застосовувався комбінований тест на наркотики «Wondfo», який дає лише попередні результати, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Таким чином, лабораторні дослідження повинні були встановити скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено і чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_2 .

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом якості.

Враховуючи наведене, висновок КНП «Крижопільська ОЛІЛ» від 26.03.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, а отже огляд слід вважати недійсним.

З огляду на викладені обставини, докази, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054667 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції № 1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно - до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не може бути встановлено.

Разом з тим, медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було здійснено 26.03.2023 року о 20 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_3 за допомогою тесту «Wondfo» (досліджуване біологічне середовище - сеча), за результатами якого вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфітамін, канабіс). При цьому лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась.

Відповідно до інструкції виробника тесту «Wondfo», цей аналіз забезпечує тільки якісні показники. Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів.

Таким чином, тест «Wondfo» не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, тобто самого по собі результату такого тесту недостатньо, це може бути підставою (обґрунтованою підозрою) для проходження подальшого огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 26.03.2023 року був зроблений виключно на підставі експрес тесту «Wondfo», який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового подальшого лабораторного дослідження.

За таких обставин суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Враховуючи викладене, результат огляду за допомогою тесту «Wondfo» без його належного підтвердження результатами лабораторних досліджень не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 26.03.2023 року вочевидь було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 26 березня 2023 року керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18.01.2019 року.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: