Єдиний унікальний номер 725/4050/23
Номер провадження 3/725/1690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працівника «Темп 3000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 р серії ААД № 444640 ОСОБА_1 28.05.2023 року о 02 годин 01 хвилини в м. Чернівці по вул. Фастівська,2, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав письмові пояснення у яких зазначив, що розуміє свою винуватість однак вказав, що вчинив вказане порушення вимушено в стані крайньої необхідності, оскільки його дружина в той вечір отримала рвану травму ноги, була сильна кровотеча, у зв`язку із реальною загрозою її здоров`ю та життю сів за кермо автомобіля, щоб доставити останню до найближчого медичного закладу.Пояснив, що 28 травня 2023 року в ночі за місцем його проживання с. Онут Заставнівського району Чернівецької області його дружина ОСОБА_2 порізала ногу, швидку викликати не вдалось. Враховуючи, що поріз був небезпечний для життя дружини він сів за транспортний засіб та повіз її в найближчу лікарню, а саме в Заставну де в лікарні їм в наданні медичної допомоги відмовили та запропонували поїхати в місто Чернівці в лікарню по вулиці Фастівській. По дорозі до лікарні близько 01 год. 30 хв. на вулиці Хотинській його зупинили працівники поліції та коли побачили дружину в салоні автомобілі то відразу ж всі разом поїхали до лікарні, яка знаходиться по вулиці Фастівській. Вважає, що він вчинив вказане правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки його діїбули спрямовані на усунення небезпеки життю і здоров`ю дружини ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності задля допомоги людині, заслуговують на увагу, оскільки така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із можливим заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, що підтверджується поясненнями,довідкою від 28.05.2023 року о 02 год. 30 хв. виданою ЛШМД Міськтравмпункт м. Чернівці, вул. Фастівська,2, на ім`я ОСОБА_2 , яка підтверджує травму останньої, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не притягався, останній діяв у стані крайньої необхідності задля допомоги людині(дружині) то в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі вини, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши надані в цій справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності

Посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко