Справа № 127/576/23
Провадження № 33/801/293/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ониська М.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 308/34-00-07-06 від 26.12.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ: 1) завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року, на суму 708 848 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст.200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України; 2)завищено від`ємне значення за лютий 2022 року, на суму 136 804 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 314/34-00-07-06 від 26.12.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ: 1) завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року на суму 2 171 157 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України; 2) завищено від`ємне значення за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року на суму 894 533 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 310/34-00-07-06 від 26.12.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ: 1) завищено від`ємне значення за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року на суму 136 807 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312/34-00-07-06 від 26.12.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», що розташоване за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ: 1) завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року на суму 661 497 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України; 2) завищено від`ємне значення за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року на суму 92 046 грн, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1, пп «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом протоколами про адміністративні правопорушення та актами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 318/34-00-07-06/36328597 від 15.11.2022, № 346/34-00-07-06/36328597 від 18.11.2022, № 327/34-00-07-06/36328597 від 16.11.2022 та № 343/34-00-07-06/36328597 від 18.11.2022.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ониська М.М. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, при винесенні постанови, суд першої інстанції не надав належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи проводився у їх відсутність, копію постанови вони не отримували, а про наявність постанови дізнались через електронний суд лише 10.03.2023, після чого одразу подали апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Онисько М.М. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та захисник були відсутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, що позбавило їх можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також суд не дотримався вимог про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, адже в матеріалах провадження наявне поштове повідомлення, надіслане ОСОБА_1 , проте останнє повернуто до суду з відміткою про відсутність особи за місцем проживання. Такі обставини очевидно не дають підстави вважати, що особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду. Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова не була вручена або вислана особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи. За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.

Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ониська М.М. задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ониську М.М. строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ониська М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: