Справа № 278/1764/23
Номер провадження 3/278/1345/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АЛЕКС»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 08 квітня 2023 року о 09 годині ОСОБА_1 на 5 км + 504 км автодороги «Житомир-Чернівці» блокпост с. Тетерівка, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Наявні адміністративні матеріали, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому відображено процес оформлення адміністративного протоколу підтверджують, що у вищевказаний день, час та місці ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу «Drager Alcotest, що ним і не оспорюється.

Як докази вини до справи додано роздруківку приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,21%.

У свою чергу, згідно з Методичними рекомендаціями «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (МОЗ України, Київ, 2004), оцінка психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, яка визначається методом хроматографічного аналізу, визначає, що показник менше 0,3‰ свідчить про відсутність впливу алкоголю, а від 0,3 до 0,5‰ про його незначний вплив.

Таким чином, згідно зазначених Методичних рекомендацій показник 0,21 ‰ не встановлює стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Окрім того, згідно відповіді ДП «Укрметртестстандарт» №12-38/45 від 26.04.2022, відхилення результату вимірювання за допомогою «Drager Alcotest» від істинного значення вимірюваної величини у видихуваному повітрі становить 10% - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3, тобто величина 0,21‰ - 0,24‰ перебуває у межах допустимої похибки при здійсненні аналізу парів етанолу у видихуваному повітрі за допомогою вказаного приладу.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: