Справа № 129/3156/22
Провадження по справі № 3/129/135/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мельника А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 133794 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 21.11.2022 р. в 18 год. 37 хв. в с. Губник Гайсинського району на вул. Центральна він, керуючи мопедом «Альфа» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 21.11.2022 р. в 18 год. 37 хв. в с. Губник Гайсинського району на вул. Центральна він мопедом «Альфа» б/н не керував, а волік його пішки, бо він був пошкоджений; був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 21.11.2022 р. в 18 год. 37 хв. в с. Губник Гайсинського району на вул. Центральна ОСОБА_1 мопедом «Альфа» б/н не керував, а волік його пішки, бо він був пошкоджений; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 21.11.2022 р. в 18 год. 37 хв. в с. Губник Гайсинського району на вул. Центральна ОСОБА_1 мопедом «Альфа» б/н не керував, а волік його пішки, бо він був пошкоджений; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ААД № 133794 від 21.11.2022 р. з висновком про керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.11.2022 р. (а.с.3), рапорт від 21.11.2022 р. (а.с.4) суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що ОСОБА_1 мопедом «Альфа» б/н не керував, а волік його пішки, бо він був пошкоджений; працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Також, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.7), оскільки на ньому відсутня будь-яка фіксація пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 в присутності свідків проходити такий огляд.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: