Справа № 196/685/23
№ провадження 3/196/356/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2023 року об 18.30 годині в с. Могилів по вул. Дніпровській гр. ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «Україна», не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, різко почав перетинати проїзну частину дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tida», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449253 від 07.06.2023 року;

- постановою ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року (а.с.2-4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2023 року (а.с.10-18);

- планом-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2023 року (а.с.19);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/13283-ІТ від 10.05.2023 року (а.с. 33-40);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/13081-ІТ від 27.04.2023 року (а.с. 44-59).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставина що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева