Номер провадження3/754/1187/23
Справа №754/2142/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, перебуває у цивільному шлюбі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2023 о 19:00 год., керуючи автомобілем, марки «Toyota Ні Асе», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Лисківська, навпроти будинку №2/71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло в автомобіль, марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 29.01.2023 о 19:00 год. керував автомобілем, марки «Toyota Ні Асе», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Лисківська, навпроти будинку №2/71, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» та (або) в лікаря - нарколога відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - визнав, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, по епізоду за ст. 124 КУпАП пояснив, що, дійсно, 29.01.2023 о 19:00 год., він керував автомобілем, марки «Toyota Ні Асе», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Лисківська, навпроти будинку №2/71, та у зв`язку з тим, що він не впорався з керуванням даного автомобіля, відбулась ДТП за участю двох інших автомобілів. Зазначив, що ДТП сталась у зв`язку з поганими погодними умовами.

По епізоду за ст. 130 ч .1 КУпАП пояснив, що, 29.01.2023 приблизно о 15:00 год., він випив трохи коньяку, оскільки у його керівника був день народження. О 18:00 год., він закінчив роботу та поїхав в напрямку свого дому, по дорозі завіз співробітника, та після чого потрапив у ДТП. Вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», та просив щоб його доставили до лікаря-нарколога для проходження огляду. Зазначив, що він впевнений в тому, що коли сідав за кермо автомобіля, то не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Ющенко Р.С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Просив, суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП, з посиланням на те, що відеофіксація події є неповною, що порушує «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Також, на наданому працівниками поліції відеозаписі з боді-камер, не зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Крім того, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №466979 від 29.01.2023 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №466978 від 29.01.2023 (а.с. 3);

- даними схеми місця ДТП від 29.01.2023 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.01.2023 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.01.2023 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску на якому розміщений відеозапис з нагрудних камер №№474380, 474030, який оглянутий у судовому засіданні, з якого, чітко, вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога) 29.01.2023 - відмовився (дана відмова зафіксована на відеозаписі: 20:23:03) (а.с. 9);

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль, марки «Toyota Ні Асе», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 причетний до ДТП з автомобілем, марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 та автомобілем, марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_3 , яке мало місце 29.01.2023 о 19:00 год. в м. Київ по вул. Лисківська, навпроти будинку №2/71, внаслідок якого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Під час оформлення ДТП, працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки та (або) в медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова