Єдиний унікальний номер 582/787/22
Номер провадження 3/728/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Недригайлівського ВП № 1 Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 17 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Недригайлів по вулиці Сумській керував автомобілем МІТSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат огляду 2,33 ‰.

2. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисник надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

3. Визнаючи причини неявки ОСОБА_1 не поважними Суд враховує, що за змістом статті 268 КУпАП розгляд даної категорії справ може бути проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

4. Справа надійшла судді 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання, його захисник шість разів надсилав заяву про відкладення розгляду справи і Судом були створенні умови для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викласти свою позицію, забезпечити участь у справі свого представника.

5. Характер захворювання та перебування ОСОБА_1 в різних медичних установах не свідчать про його постійне перебування на лікуванні протягом чотирьох місяців, при цьому він має представника, який може представити його інтереси.

6. В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178367;

7.2. диск із відеозаписом;

7.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

7.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

7.5. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

7.6. рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Фесенка Р.;

7.7. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 768110 від 17 червня 2022 року;

7.8. рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року.

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами освідування на пристрій Алкотест 6810 від 17 червня 2022 року (а.с.3), яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

10. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.7) видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178367 від 17 червня 2022 року (а.с.1), який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року (а.с.57-59) ОСОБА_1 було відмолено в задоволенні адміністративного позову та підтверджено факт керування останнім транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху України.

13. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко