ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/3233/22 Номер провадження 33/814/1108/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О, Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року старшого солдата ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 15 грудня 2022 року о 12 год 00 хв в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу Алконт - М (№ 00291), тест № 1858 результат огляду 2, 02 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням встановленої законом процедури.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М (№ 00335).

Відповідно до Наказу №1747 від 13жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до тесту № 683 приладу «Алконт-М» № 00335, який застосовувався при визначенні сп`яніння датою повірки вказаного приладу є 12 листопада 2021 року.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00335 з 12 листопада 2021 на дату його застосування 15 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , спливло більше ніж 1 рік..

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00335 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.

Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «Алконт-М» № 00335 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця