П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області (стягувач) М. Токар, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ГУ ДПС у Закарпатській області надійшла заява представника ГУ ДПС у Закарпатській області (стягувач) , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві вказано на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 85,00 грн. Вказана постанова набула законної сили 29.08.2022 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х місяців згідно ст. 303 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому у заяві вказано на те, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано дану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по зазначеній вище справі 13.02.2023 за вх. №1226/5/05, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просимо поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №308/7383/22.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в якій вказано на те, що 06.03.2023 року боржником здійснено повне погашення наявного боргу відповідно до квитанцій №6А82-ЕВ9А-576Т-52АР та №К8М7-В9Т6- 971К-ХЕС6. Таким чином, як вказано у заяві, відпала необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з чим, заявник просить залишити подану заяву від 24.02.2023 року за № 1982/5/07-16-05-01 без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/7383/22, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 №308/7383/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 85,00 грн. Вказана постанова набула законної сили 24.08.2022 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х місяців.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано дану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.02.2023. На підтвердження вказаному заявником до заяви додано копію супровідного листа з вхідним номером та датою.

Суд вважає, що наведене свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, згідно дослідженої в судовому засіданні копій квитанцій встановлено, що боржником ОСОБА_1 , 06.03.2023 року, здійснено повне погашення наявного боргу відповідно до квитанцій №6А82-ЕВ9А-576Т-52АР та №К8М7-В9Т6- 971К-ХЕС6.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Закарпатській області (стягувач) М. Токар, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош