Справа № 522/3055/23
Провадження № 3/522/2957/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426184 від 19 січня 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 17 січня 2023 року о 15-й годині в м. Одесі по вул. М. Говорова, біля будинку 26, водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив наступне. 17 січня він дійсно їздив по місту на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, номер НОМЕР_1 . Він дійсно був біля поліклініки по вул. М. Говорова 26, але навпроти. ДТП він не скоював, вважає, що номер його автомобіля вигадав той, хто сам скоїв ДТП. Що стосується царапин, він не може пояснити звідки вони взялись.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями водія автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , І, яка в судовому засіданні пояснила, що 17 січня о 09-й годині ранку вона приїхала на роботу до поліклініки на вулиці М. Говорова, 26 та припаркувала авто біля будівлі. Закінчивши роботу о 15-й годині, підійшла до машини та побачила, що пошкоджене ліве крило та передній бампер зліва, а під склоочисником була записка «Бус Мерседес Rozetka НОМЕР_1 ». Винуватця ДТП поруч не було.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-рапортом співробітника патрульної поліції від 17.02.2023 року, згідно якого, 17.01.2023 року патрульний екіпаж отримав виклик за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 26 від ОСОБА_2 . Заявниця повідомила, що після робочого дня о 15-й годині, підійшовши до автомобіля, побачила, що авто пошкоджене з водійської сторони та була записка «Бус Мерседес Rozetka НОМЕР_1 »;

-витягом з АРМ 102, згідно якого, 17.01.2023 року зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, біля будинку 26, її припарковане авто було пошкоджене іншим автомобілем, який поїхав з місця події. На лобовому склі автомобіля заявниці була записка «Бус Мерседес Rozetka НОМЕР_1 »;

-схемою місця ДТП від 17.02.2023 року;

-протоколом огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 від 19.01.2023 року проведеного інспектором полку управління патрульної поліції Казбековим В. Е у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю. Оглядом було встановлено: пошкодження правої звіси задньої двері, подряпини на задній правій частині бампера, пошкодження правої нижньої частини автомобіля, яка примикає до задньої правої частини пошкодженого бампера; з фототаблицею механічних пошкоджень автомобілів.

-

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З урахуванням зібраних та досліджених судом доказів, суд не вважає доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до скоєного ДТП слушними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та вважає, що позиція ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева