Справа № 206/245/23
Провадження № 3/206/267/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря Дерця В.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459012 від 22.12.2022, встановлено, що 22.12.2022 о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,52% проміле, вказане порушення зафіксовано відеофіксацією 473533,474373. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Будучі повідомленим про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення справи на адресу суду не направляв. 12.04.2023 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська від захисника-адвоката Штойки Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначено з наведених у протоколі обставин, ОСОБА_1 начебто керував т/з ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки як зазначено у протоколі, останній у встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується із складеним протоколом і вважає за необхідне пояснити наступне, а саме. 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 їхав на автомобілі із закладу охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» де проходив реабілітаційні процедури пов`язаними з отриманими пораненнями в ході бойових дій. У цей день алкоголю не вживав. Приблизно за годину до зупинки працівниками поліції вживав кисломолочний напій кефір. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі Drager. Отримавши результат тесту, ОСОБА_1 , заперечив достовірність результату та не погодився з останнім, оскільки відомості зазначені у контрольній стрічці не відповідали дійсності, оскільки температура повітря становила - 2 градуси Цельсія, а не 17 градусів тепла. Деталі аналізу також не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Маючи сумніви у достовірності показів приладу Drager, ОСОБА_1 попросив працівників поліції пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що отримав категоричну відмову. Не погодившись з результатом огляду на місці, ОСОБА_1 , запропонував пройти повторний огляд у медичному закладі, про що поліцейським було складено направлення до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР який наявний в матеріалах справи, але не зазначений у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. Від`їхавши декілька кілометрів від місця зупинки, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що їм потрібно їхати на виклик і що на медичний огляд його везти не будуть. Запропонували вийти з авто і прослідувати на місце зупинки самостійно. При викладенні зазначених обставин, посилався на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція). Окрім того зазначив, що свідки під час походження огляду на стан сп`яніння були відсутніми. Окрім того, зазначив, що на вимогу ОСОБА_1 , співробітниками патрульної поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газааналізотара Драгер за допомогою якого останній проходив тест на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ні акту медичного огляду ні висновку лікаря. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення надані стороною захисту, приходить до наступного висновку. Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Згідно з п.п.2,3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015року № 1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як встановлено з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 459012 від 22.12.2022 матеріалів, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022 у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Відповідно до п.п.3,4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за тв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано відеофіксацією 473533, 474373, відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, співробітником поліції було надано роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 (відеозапис 23:07). Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459012 від 22.12.2022, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Радченком О.О., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про фіксування порушення на бодікамеру поліцейського 476533; 474373, підпис працівника поліції та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3). - зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager», згідно яких встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 стан його алкогольного сп`яніння становив: 22.12.2022 о 23:00 годині 0,52%, (а.с. 7); - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459012 від 22.12.2022, згідно яким, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Згідно з вказаним актом огляду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459012 від 22.12.2022 вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,52 %, ОСОБА_1 з результатами згоден, про що міститься підпис останнього. Акт містить зазначення відеофіксації 476533; 474373 (а.с. 6). Винність ОСОБА_1 підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку, перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510, у відповідності до якого результати огляду на стан сп`яніння - test № 419 позитивний 0,52 пром., відеофіксація (476533; 474373) (а.с. 9). Щодо доводів сторони захисту про відсутність свідків під час під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, суд не приймає вказані доводи до уваги та відноситься критично, оскільки працівниками патрульної поліції здійснювався відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) обставин з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку, перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510, у відповідності до якого результати огляду на стан сп`яніння - test № 419 позитивний 0,52 пром., відеофіксація 476533; 474373. В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів. У вказаній справі фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою бодікамери, відеофіксація 476533; 474373. З вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та після встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму, будь-яких клопотань щодо залучення свідків не заявляв, не заперечував результати такого огляду (відеозапис 22:59). Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимогист.266 КУпАП. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено. Отже вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим до доводів сторони захисту про ту обставину, що ОСОБА_1 на передодні вживав кисломолочний напій кефір, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки жодних доказів, які б спростовували встановлені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (Alcotest 7510, у відповідності до якого результати огляду на стан сп`яніння - test № 419 позитивний 0,52 пром.) до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисником-адвокатом Штойка Д.С. не надано та судом не встановлено. Окрім того, будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, суд вважає законним пред`явлення поліцейським водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510, проте як зазначено як зазначено в письмових поясненнях наданих захисником-адвокатом Штойка Д.С. з результатом такого огляду останній не погодився, проте будь-яких висловлювань з цього приводу від ОСОБА_1 не надходило. Між тим як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, сказав співробітникам поліції: «Це все, тоді я пішов додому» (відеозапис 23:39). Жодних зауважень з приводу того, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, останній не зазначав. Доводи сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на прохання ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції не було надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки Drager Alkotest 7510, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вказана обставина не підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (476533; 474373). Разом з тим, суд не приймає доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейського під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейського будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Інші доводи сторони захисту, суд не приймає їх до уваги та вважає їх такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , а направлені лише на спосіб ухилення від відповідальності шляхом виявлення незначних недоліків та похибок допущених під час складання протоколу. А відтак, суд розцінює позицію ОСОБА_1 та його невизнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення. Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено. Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, у зв`язку з чим він підлягає адміністративний відповідальності. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП). Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень. Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко