Справа № 539/3444/22
Провадження № 3/539/22/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2022 року о 23 год. 18 хв. на вулиці Котляревського, 5, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях від 21.11.2022 ОСОБА_1 зазначив, що не керувала автомобілем його дружина, а не він.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347904 від 21.11.2022;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, з якого вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2022, з яких вбачається, що вони, перебуваючи у складі добровольчого формування територіальної оборони, здійснювали патрулювання в місті Лубни в комендантську годину. 20.11.2022 о 23:18 годині вони рухались на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т6 днз НОМЕР_2 в складі автопатруля. На площі Бекетова в місті Лубни ними було виявлено підозрілий автомобіль MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Прослідувавши за вказаним автомобілем, побачили, що цей автомобіль зупинився за адресою: місто Лубни, вулиця Котляревського, будинок 5, а із-за керма автомобіля вийшов хлопець, одягнений в темно-зелену куртку з капюшоном, сині джинси, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота;
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у складі групи швидкого реагування «Автопатруль» у добровольчому формуванні територіальної оборони міста Лубни. Дату точно не пам`ятає, о 22:00 23:00 годині він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на автомобілі, патрулюючи в місті Лубни в районі держадміністрації. Була вже комендантська година. Їх обігнав автомобіль чорного кольору MITSUBISHI LANCER, який почало заносить. Це викликало підозру. Вони поїхати за цим автомобілем, який постійно був у полі їх зору. Автомобіль зупинився біля будинку. До місця зупинки вони їхали за автомобілем MITSUBISHI LANCER метрів 300. На вулиці було темно, але коли цей автомобіль припаркувався, його було видно від світла будинків. Із-за керма автомобіля вийшов чоловік, який згодом виявився ОСОБА_1 . З автомобіля ніхто окрім ОСОБА_1 не виходив. Він сказав ОСОБА_1 відкрити рюкзак, який був при ньому. Коли ОСОБА_1 його відкрив, там була пляшка горілки, а від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він запитав у ОСОБА_1 куди він їхав, на що останній сказав, що їздив в аптеку. Після цього вони викликали поліцію. ОСОБА_1 став казати, що він не їхав за кермом і не пив. Потім ОСОБА_1 постукав у вікно, відкрила жінка, якій він передав свій рюкзак. ОСОБА_1 став казати, що саме жінка була за кермом, а не він, а він вийшов покурити. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 довго не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, погрожував їм. Раніше вони вже зупиняли ОСОБА_1 на вулиці в стані алкогольного сп`яніння, але не за кермом. Неприязних відносин між ними немає. Коли вони їхали за автомобілем MITSUBISHI LANCER, він ще не знав, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 Підтверджує зазначене ним у письмових поясненнях від 20.11.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що місяця чотири тому при патрулюванні міста він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 23:30 рухались на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т6 днз НОМЕР_2 по вулиці Ярослава Мудрого міста Лубни. Він був за кермом, ОСОБА_2 сидів поруч з ним. Їх обігнав автомобіль, який досить швидко рухався, його ніби занесло. Вони поїхали за цим автомобілем, який постійно знаходився у полі їх зору та зупинився біля будинку. Коли припаркувались, ОСОБА_2 відразу підійшов до автомобіля, за яким вони їхали. Із-за керма автомобіля вийшов хлопець, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 . Ніхто більше з цього автомобіля не виходив. Первинно ОСОБА_1 казав, що їздив до аптеки, а потім став казати, що дружина керувала автомобілем. Вони викликали поліцію. В процесі складання протоколу дружина ОСОБА_1 казала, що спала вдома. Підтверджує зазначене ним у письмових поясненнях від 20.11.2022;
- відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського, який звертається до ОСОБА_1 як до водія, що має ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не надає згоди на проходження такого огляду. Заперечуючи факт керування автомобілем, зазначає, що керувала транспортним засобом його дружина, тому він не повинен проходити огляд.
Посилання на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються як письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , так і їх показаннями як свідків, наданими суду, згідно яких 20.11.2022 вони слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до моменту його зупинки.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначене у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як і їх показання під час допиту в якості свідків, оскільки вони цілком узгоджуються між собою.
Тому доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 185, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови проголошений 13.04.2023 о 17.00 годині.

Суддя О.Л.Овчаренко