єдиний унікальний номер справи 546/948/22
номер провадження 3/546/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бригадирівка, Хорольського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта повна середня., працюючого на посаді тракториста, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 03 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків 298 км с. Глибока Балка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний НОМЕР_2 в стані алкогольного п`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 0220 тест № 520 результат 2, 33 ‰.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься відмітка ОСОБА_1 - «З протоколом згоден».

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 26.06.2023 о 14 год 00 хв не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.05.2023 захисник Павелко Р.С. зазначив, що працівниками поліції на блок-посту було зупинено транспортний засіб та виявлено, що у ОСОБА_1 були відсутні із собою документи які посвідчують його особу. За кермом автомобіля ВАЗ була інша особа. Крім того, відповідно до практики судів та згідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015. Оскільки освідоцтво ОСОБА_1 здійснювалось за допомогою приладу Драгер, який не може бути відповідним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник Павелко Р.С. у судове засідання призначене на 26.06.2023 о 14 год 00 хв не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не надав.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні 11.04.2023 зазначив, що 20.08.2022 близько 12:00 год йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав забрати сестру з м. Охтирка Сумської області на що він погодився. Після чого поїхали на його власному автомобілі в сторону Сумської області. Доїхавши до блок-посту, де саме він розташований не пам`ятає, їх зупинили у ОСОБА_3 при собі не виявилось документів які посвідчують його особу. Потім були викликані співробітники патрульної поліції якими були складений протокол про адміністративну відповідальність на ОСОБА_3 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а на нього за передання права керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але по факту за кермом автомобіля ОСОБА_4 не був, оскільки керував автомобілем він самостійно, оскільки ОСОБА_4 був випивши, а він алкогольні напої не вживав. Як складали протоколи про адміністративну відповідальність він не бачив та не був присутнім коли ОСОБА_4 продував Драгер.

Свідок ОСОБА_5 , який є інспектором СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судовому засіданні 02.05.2023 зазначив, що 20.08.2022 був на зміні до чергової частини надійшов дзвінок з блок-посту в с. Глибока Балка, повідомили, що було зупинено автомобіль для перевірки та встановлено у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вирушили на місце. Приїхавши на місце, до блок-посту, був виявлений автомобіль ВАЗ в якому спав його власник ОСОБА_6 , у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, тобто були явні ознаки. Особі були роз`яснені права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарняному закладі. Останній погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер за результатами був складений протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 особисто зазначав, що їхав за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні 02.05.2023 зазначив, що 20.08.2022 на блок - посту в с. Глибока Балка перебував на чергуванні, під час якого вночі був зупинений автомобіль, інспектором Черкаським О.В., за кермом якого перебував ОСОБА_4 в автомобілі перебувала, ще одна особа котра спала на сидінні. У водія було чутно перегар та були відсутні документи, що посвідчують особу. У подальшому були викликані працівники патрульної поліції. В його присутності ОСОБА_4 продував Драгер, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні 02.05.2023 пояснив, що 20.08.2022 на блок - посту в с. Глибока Балка перебував на чергуванні, під час якого його покликав старший зміни інспектор Черкаський О.В., оскільки останнім був зупинений автомобіль у водія якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та були викликані працівники патрульної поліції. У вказаному автомобілі на пасажирському сидінні спав власник автомобіля. Був свідком проходження свідоцтва на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 з результатом був згоден.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділом поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надано лист в якому повідомляється, що вручити судову повістку у справі №546/949/22 за адміністративним матеріалом за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 інспектору-черговому СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції Черкаському О.В. не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній перебуває у відрядженні на території Херсонської області. Надати копію відповідного наказу про відрядження не має можливості у зв`язку з грифом секретності документу - ДСК.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у інший спосіб викликати та допитати свідка у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктами 6 та 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107266 від 20.08.2022 20.08.2022 о 03 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків 298 км с. Глибока Балка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний НОМЕР_2 в стані алкогольного п`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 0220 тест № 520 результат 2, 33 ‰;

- тестуванням на алкоголь до протоколу ААБ № 107266, місце проведення тесту с. Глибока Балка, автодорога Київ-Харків, 298 км, особа що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту: 2,33 ‰, що підтверджує вчинення особою правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Драгер № 0220, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 результат позитивний 2,33‰, з результатом з ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом у акті;

- СD - диском на якому зафіксовано події які відбувались 20.08.2022 о 03 год 28 хв, факт згоди проходження ОСОБА_1 , освідоцтва на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер», результат складає 2, 33 ‰, особисто зазначає, що йому відома відповідальність яка настає під час порушення ст. 130 КУпАП, та те що його результат перевищує норму, вказує що був за кермом автомобіля, попрохав машину у ОСОБА_2 , щоб забрати рідну сестру з м. Охтирка, Сумської області. Також ОСОБА_2 зазначає, що є власником автомобіля ВАЗ - 2106, передав керування ОСОБА_4 , оскільки сам не тверезий.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107266 від 20.08.2022, особою яка його склала також додано:

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , зякої вбачається, що вланоском автомобіля ВАЗ державний номерний НОМЕР_2 є ОСОБА_2

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 765335 від 20.08.2022 складена стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на виконання постанови суду було надано - від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області:

-копія інформацію про отримання поліцейськими СРПП станом на 20.08.2022 спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортрних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням марки, моделі та серійного номеру, якою підтверджується отриманням інспектором ОСОБА_5 19.08.2022 о 08:00 год планшетного пристрою «DRAGER» та його повернення 20.08.2022 о 08:00 год;

-копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видане Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» яким підтверджується, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6810» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Аlcotest. Методика перевірки».

Захисником Павелко Р.С. до матеріалів справи також додано копії адвокатського запиту про надання затребуваної інформації за № 12 від 19.04.2023 на ім`я Начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області.

У судовому засіданні захисник Павелко Р.С. звертав увагу суду, щодо застосування працівниками поліції при провеленні огляду ОСОБА_1 приладу, який належним чином не дозволений до застосування. Посилався на постанову Житомирського апеляційного суду від 19.03.2020 справа № 279/5083/19, постанову Київського апеляційного суду від 07.02.2020 справа № 759/21201/19, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 справа № 308/16550/22.

Суд не приймає аргументи сторони захисту про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №№ARСЕ -0220, з підстав того, що газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Суд зазначає, що Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, «Drager Alcotest 6810» виробництва Drager Safery AG & Co, KgaA Німеччина.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з серійним номером №ARСЕ - 0220, який належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (прилад № №ARСЕ -0220) та копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видане Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», пройшов останнє калібрування 22.04.2022.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна була бути не раніше 22.04.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 20.08.2022 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

До тверджень сторони захисту та показів свідка ОСОБА_2 , про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ суд ставиться критично, оскільки вказане спростовуються показами свідка ОСОБА_7 та даними відеозапису, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає що був за кермом автомобіля, попрохав машину у ОСОБА_2 , щоб забрати рідну сестру з м. Охтирка, Сумської області.

Крім того, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, що також убачається з відеозапису місця події від 20.08.2022 та тестуванням на алкоголь до протоколу ААБ № 107266.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Жодних зауважень до протоколу в частині зазначення такої інформації ОСОБА_1 не заявляв.

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, думку захисника, покази свідків, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно даних довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 26.06.2009 категорії А, В.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч. 1 ст. 130, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави.

Начальнику Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко