Справа № 638/6601/23
Провадження № 3/638/3122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №010394 від 15.06.2023, справа № 638/6601/23, провадження № 3/638/3122/23).

Крім того, 26.06.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №010356 від 15.06.2023, справа № 638/6603/23, провадження № 3/638/3124/23).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 зазначені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушень підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 15.06.2023, відповідно до якого 15.06.2023 о 17-55 год. у м. Ізюм на перехресті пров. Героїв Крут та вул. Олександра Михова, біля будинку 71 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, внаслідок чого впав. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 15.06.2023, відповідно до якого 15.06.2023 о 17-55 год. у м. Ізюм по вул. Олександра Махова, поблизу будинку 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мустанг у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджений висновком медичного закладу.

При цьому ОСОБА_1 протоколи підписав та надав пояснення, відповідно до яких 15.06.2023 о 17-45 год. він їхав разом з ОСОБА_2 на день народження, на скутері ОСОБА_3 . До цього вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 запропонувала поїхати до її колишнього чоловіка в гості, коли їхали по вулиці Миру, працівники поліції подавали звуковий сигнал з проблисковими маячками, однак, знаючи, що вживали спиртні напої, не зупинились на вимогу та вирішили втекти, на повороті не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та впав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Схемою місця ДТП.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких 15.06.2023 вони перебували на подвір`ї та почули глухий удар з вулиці, вийшли на вулицю, побачили мопед, який лежить біля паркану та двох невідомих осіб, чоловіка та жінку, у чоловіка була садна на голові. Чоловік мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та мляву мову.

Поясненнями ОСОБА_2 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких вона з ОСОБА_6 15.06.2023 поїхала привітати колишнього чоловіка, до цього вони вживали алкоголь, коли їхали на мотоциклі , працівники поліції на службовому автомобілі подавали звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 не зупинився, оскільки перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_7 не впорався з керуванням.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_8 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а та 12.1 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явилась, не надала доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, при цьому позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на один рік не застосовується, оскільки відповідно до довідки начальника САП Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о Нечволод М.Ю., згідно бази даних ІТС ІПНП, водійське посвідчення не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.