Єдиний унікальний № 501/2457/23
Провадження № 3/501/1154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , 21.06.2023 о 21:35, за адресою: м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Сільськогосподарська, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). ОСОБА_1 пройшов текст на алкотестері «Драгер », результат якого склав 0,30 проміле, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій, відеозапис з якого додано до матеріалів справи. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду.

Притягуваний в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. В судовому засіданні повідомив, що ще вдень вживав слабоалкогольний напій, одна ввечері мати попросила його поїхати в аптеку та придбати ліки для тітки, яка є інвалідом другої групи (мати притягуваного є опікуном цієї людини). В судовому засіданні притягуваний також зазначив, що мешкає в АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що живе в будинку з тіткою, яка є інвалідом другої групи. Того дня терміново виникла потреба в придбанні ліків для підопічної, оскільки та потребує їх систематичного прийому. ОСОБА_2 не могла залишити підопічну без нагляду, у зв`язку з чим направила сина до аптеки. Син був в нормальному, адекватному стані, навіть не чула запаху алкоголю від нього.

Згідно тесту до протоколу №ААД №193411 результат тесту на встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння склав 0,30 проміле.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам, та якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Оскільки існувала реальність загроза здоров`ю особи, яка перебуває під опікою ОСОБА_2 , дії притягуваного є виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження її здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані доводи є достатніми для виключення адміністративної відповідальності у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із перебуванням його у стані крайньої необхідності.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, на підставі вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін