ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/365/23 Справа № 712/2540/23 Категорія: ч.3 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гармаш Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гармаш Н.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом «ЧЕЛУАШ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 10.03.2023 о 15 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.Хрещатик, 200, керував автомобілем Opel Record 2.3TD д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 18.10.2019 ВП № 60303605, накладене виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Черкаси, чим порушив п.49 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Гармаш Н.М. подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2023 року. В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, оскільки жодних судових повісток чи СМС-викликів він не отримував, тоді як згоду на виклик до суду за допомогою СМС-повідомлень не надавав.

Вказує, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, тому що відносно нього дійсно існувало тимчасове обмеження згідно постанови ЦВ ДВС у м.Черкаси від 03.04.2020 у ВП № 60303605 до погашення ним заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 711/5878/19 від 08.10.2019 та постановою ЦВ ДВС у м.Черкаси від 24.01.2022 у вказаному ВП винесено постанову про скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2020. Вказана постанова про скасування тимчасового обмеження була направлена до ГУНП в Черкаській області.

Зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ЦВ ДВС у м.Черкаси від 03.04.2023 № 17244 у ОСОБА_1 відсутні заборгованість, при цьому останній працевлаштований машиністом екскаватора дільниці з утримання об`єктів благоустрою, а тому застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його законного засобу для існування.

Крім того, постановою Черкаського районного суду від 03.05.2023 у справі № 707/924/23 за аналогічних обставин, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення було закрито.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Гармаш Н.М. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2023 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з оскаржувану постанову отримав в суді першої інстанції 24.05.2023, тоді як апеляційна скарга його захисником подана до суду 25.05.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099427 від 10.03.2023 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 10.03.2023 о 15 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 200 він керував автомобілем Opel Record 2.3TD д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП № 60303605, накладене Центральним відділом ДВС у м.Черкаси, чим порушив вимоги п.49 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.04.2020 ВП № 60303605 Пустобаєвою О.М., встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №711/5878/19, виданого 08.10.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.01.2022 ОСОБА_3 , якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвою О.М. № 60303605, позаяк заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Також постановлено, дану постанову надіслати до Головного сервісного центру МВС України для виконання, а сторонам виконавчого провадження - для відома.

Водночас, аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що постанова, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами скасована, таким чином, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є передчасним.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гармаш Н.М. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба