Провадження №: 3/752/429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Ленка М.О.,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 близько 12:35 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, зо затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією ж статтею.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 370805 від 10.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 10.11.2022;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких він не перебував у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння 10.11.2022, його патрульні поліцейські зупинили безпідставно, а тому їх дії у подальшому були також безпідставними, він не погодився з виявленими у нього ознаками сп`яніння, пояснив, де був (на об`єкті, де здійснює ремонтні роботи) і чим займався (ніс на 18-й поверх важкий унітаз), куди прямує (до торговельного центру "Епіцентр", де його очікує клієнт), має у руці пластину, але йому не повірили. Він ( ОСОБА_1 ) добровільно самостійно перепаркував свій автомобіль на безпечний паркувальний майданчик, виконав вимогу патрульних, проголошено під загрозою пошкодження обшивки автомобіля, на огляд його транспортного засобу, повідомив, що курив в цей день дозволені трав`яну курильну суміш, яка не є наркотичним засобом і випивав напередодні, пройшов огляду за допомогою газоаналізатора на стан сп`яніння, результат якого був негативний та очікував на подальші вказівки поліцейських, сидячи у себе в автомобілі. Через 15 хвилин поліцейські йому повідомили, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі він виклав свої пояснення щодо того, що свою провину не визнає та наркотичні засоби не вживав, не ухиляється від огляду, направлення на огляд в медичному закладі йому не вручали, від подальшого керування не усували.

Захисник ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, викладених клопотанні від 28.03.2023, які зводяться до того, що:

- зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною (з надуманих підстав), а тому всі подальші вимоги поліцейських до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій не був зобов`язаний виконувати;

- ОСОБА_1 не було відсторонено він керування і його автомобіль не було затримано і на вимогу патрульних сам перепаковував автомобіль;

- відеозаписами доводиться, що у ОСОБА_1 не було дійсних явних ознак наркотичного сп`яніння і належні, достовірні, допустимі докази наявності цих ознак відсутні;

- за наявності згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, після проведення огляду з використанням спеціального технічного пристрою та за відсутності незгоди водія з його результатами, ОСОБА_1 до того ж запропонували пройти огляд ще й у закладі охорони здоров`я;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки;

- патрульні поліцейські не склади акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зафіксували негативний результат аналізу, не вручили його примірник водію;

- процедура огляду відбулася незаконно та з порушеннями відомчих Інструкцій;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалося;

- відеозаписи з нагрудних камер становлять собою 7 файлів, не відповідають вимогам безперервності, є неналежними і недопустимими доказами;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у бланку, який отримав на руки водій, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які він вніс до протоколу на місці зупинки, тоді як у бланку, який надійшов до суду, ця графа пуста.

До свого клопотання захисник залучив відповіді від Управління патрульної поліції на свої запити.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника, дослідивши наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, на ознаки наркотичного сп`яніння водієві було вказано, наслідки відмови від проходження огляду роз`яснено.

Зокрема відеозаписи, що були досліджені в ході судового розгляду, містять момент ствердної відповіді водія щодо куріння марихуани та його відмови пройти огляд у лікаря-нарколога.

У проголошених у суді поясненнях ОСОБА_1 не наводить мотивів для своєї відмови пройти огляд на стан сп`яніння і суд (суддя) не вбачає обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-який доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження медичного огляду на стан сп`яніння зі сторони захисту не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У судовому засіданні на запитання суду (судді) ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді стосовно наявності обставин, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, які наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд (суддя) оцінює їх критично та відхиляє. Так, у умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому вимога про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною. Як слідує з переглянутих відеозаписів виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки у водія відбулося після перевірки його документів та встановлення особи. Відсутність в матеріалах справи підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не є фактом, який свідчить про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Наявність у бланку протоколу від 10.11.2022, який отримав на руки ОСОБА_1 , записів у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", які відсутні у протоколі, оригінал якого надійшов до суду, не оцінюється як підстава для визнання цього протоколу неналежним і недопустимим доказом, адже на відеозаписах (23хв 13 сек) ОСОБА_1 підтверджує вживання наркотичної речовини.

Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Також відхиляється заперечення щодо того, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже нате направляння складається уповноваженою особою для проведення огляду водія на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, куди водія має бути доставлений цією є уповноваженою особою і пройде огляд безоплатно, тобто за направлення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу до лікаря нарколога, підстави для складання, та, відповідно, вручення йому направлення були в цілому відсутні. Доказів проходження огляду у продовж 2-х годин за само зверненням та отримання негативних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння від ОСОБА_1 та або його захисника до суду не надійшло.

Посилання на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейських також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже вся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заперечень захисника стосовно відсутності свідків під час оформлення протоколу є безпідставними, адже чинне законодавство, зокрема ст. 266 КУпАП у редакції, чинній станом на 10.11.2022, не містила такої вимоги за наявності відповідних відеозаписів, і приписи КУпАП за юридичною силою є вищими від положень згадуваної вище Інструкції № 1452/735.

Відомостей про те, що дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 11.10.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнані в установленому порядку протиправними, до суду не надходило.

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко