Справа № 563/95/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- ч.2 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

02 січня 2023 року о 10 год. 55 хв. в с.Голичівка по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп"яніння на місці зупинки, або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не їхав за кермом, а їхала його дружина. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля він говорив, що за кермом їхала дружина.

Інспектор СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчук О.А., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 02.01.2023 року ним разом з ДОП ВП Герус А.М. було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 .. При спілкуванні з даним водієм вони помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не погодився проходити такий огляд. Дана подія фіксувалася на відеокамеру. Сумнівів у тому, що за кермом був ОСОБА_1 не виникало.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 січня 2023 року, бачив як дружина ОСОБА_1 їздила за кермом, але хто сидів за кермом під час зупинки працівниками поліції, він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120455 від 02 січня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, поясненнями свідків, довідкою ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази ІПНП України до адміністративної відповідальності впродовж року за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався.

З відеозапису події вбачається, що на запитання поліцейського: - "Чому не зупиняєтесь?", ОСОБА_1 відповів: "саме жену машину на ремонт", на запитання поліцейського у патрульному автомобілі: -"Ви знаєте, що Вам не можна керувати транспортним засобом?", ОСОБА_1 відповів: "то ж не можна, тож знаю, я сів тільки проїхати, я не те, що їду на трасу, чи що".

Крім того, на відео зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 говорить поліцейському ОСОБА_4 : серйозно, мені сьогодні було погано, попросила його підвезти мене туди, бо я не можу сісти за руль, в мене тиск піднявся".

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює їх як спосіб захисту аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп...

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н.А