Справа № 459/1777/22 Провадження № 3/459/835/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17.07.2022 о 17:02 год. в м. Червонограді, вул. Промислова, 3А, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №104, виданим 17.07.2022 року КП «ЦМЛ ЧМР», чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення та повідомив суду, що напередодні був у звільненні на дні народженні у своєї дружини. О 13:00 год. 17.07.2022 прибув пішки у частину. Машина його була припаркована біля КПП військової частини НОМЕР_2 . Поздвонив до ОСОБА_2 , який сказав, щоб ОСОБА_3 підійшов до нього. Останній взяв воду з машини, щоб попити, оскільки себе погано почував і побачив, що підійшли на КПП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і курсанти ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). Командир ОСОБА_7 запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_3 був доставлений у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Порушник зауважив, що у лікарні неодноразово дув у драгер, але прилад не показував результату, оскільки, на його думку, був несправний. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що прийшов з дому пішки, а його автомобіль був припаркований біля КПП.

Також в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , їх пояснення, надані суду, зазначені нижче

Також для допиту у якості свідків неодноразово викликалися і інші особи, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте такі в судове засідання не з`явилися, тому допитані не були. В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують те, що ОСОБА_11 (працівник Червоноградського РВП) перебуває у декретній відпустці, ОСОБА_12 (лікар КП «ЦМЛ ЧМР») звільнена з посади 14.03.2023.

Окрім того, не виявилося можливим допитати свідка ОСОБА_13 . Останній неодноразово направляв на адресу суду клопотання про допит його у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте таке клопотання не було підписано електронним цифровим підписом (як і присяга свідка), що унеможливлювало його ідентифікацію, і відповідно заслуховування його пояснень у судовому засіданні.

23.06.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_14 адвоката Кіщука Б. В. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, яке захисник мотивував наступним. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без передбачених на це документів, одноосібно лікарем ОСОБА_12 впродовж щонайменше години, що підтверджується нарізкою відеоряду, який захисник також вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий не містить опечатування та підписів посадових осіб, що убезпечувало б такий від стороннього втручання. Також захисник звертає увагу суду на розбіжності у часі повідомлення про подію адміністративного правопорушення, прийняття повідомлення про подію, у часі початку зйомки відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Захисник вважає порушенням також те, що огляд на стан сп`яніння не проводився поліцейським на місці зупинки водія, з застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу у медичному закладі, відтак вважає, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Вважає порушеною процедуру скерування порушника для проведення освідування на стан сп`яніння, вказує на відсутність запису про результати огляду на стан сп`яніння у самому направленні на такий огляд, на відсутність посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд. Заперечив, що огляд на стан сп`яніння проводився комісією із 3-х лікарів, зазначивши, що насправді такий проводився одноосібно лікарем ОСОБА_12 та вказує на інші порушення процедури освідування. Загалом захисник ставить під сумнів акт огляду, зважаючи і на те, що лікаря, яким його було складено не було допитано у якості свідка, така ігнорувала виклики суду, що унеможливило отримання захисником відповідей на питання, які виникли у останнього при ознайомленні з таким актом огляду. Захисник вказує на невідповідності у самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в описовій частині. Ставить також під сумнів письмові пояснення курсантів, які були присутні при події. Наголошує на розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_8 та хронометражу, відображеному на відеозаписах. Наголошує, що всупереч відомостям, зазначеним у акті огляду, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, хоча у показаннях деяких свідків містяться відомості про відмову. Зазначив, що ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння проходив декілька разів у різний спосіб, жодного разу не відмовляючись від огляду на стан сп`яніння. На його думку, порушника не було ознайомлено з висновком за результатами огляду на стан сп`яніння та ним такий не підписувався. Тому вважає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконним та безпідставним. Захисник неодноразово зазначав, що проведення огляду на стан сп`яніння має проводитися на місці зупинки водія за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведено у закладі охорони здоров`я. Огляд проведений з порушення ч. 5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітників поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, яке відбулося 23.06.2023 учасники не з`явилися, однак від захисника надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності.

Відтак, вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132896 від 17.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 17.07.2022, де вказані ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022 №104, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також у такому вказано, що у ОСОБА_14 присутній запах алкоголю з рота;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2022 о 17:05 год. перебував стані алкогольного сп`яніння, у висновку зазначене повне прізвище лікаря ОСОБА_12 , її печатка, два підписи та дві печатки інших лікарів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.07.2022, який повідомив, що разом з курсантом ОСОБА_13 та старшим лейтенантом ОСОБА_10 стали свідками пересування військовослужбовця ОСОБА_1 на авто у стані алкогольного сп`яніння. Це сталося близько 16:00 год, коли останній пересувався на Daewoo Nexia;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 17.07.2023, який повідомив, що, перебуваючи біля в/ч НОМЕР_2 , разом з курсантом ОСОБА_9 та старшим лейтенантом ОСОБА_15 стали свідками пересування військовослужбовця солдата ОСОБА_1 на машині у стані алкогольного сп`яніння, це сталося близько 16:00 год на авто Daewoo Nexia НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 17.07.2022, який доповів, що 17.07.2022 близько 16:10 год ним був помічений його підлеглий ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_10 викликав працівників поліції за номером 102. Дана подія відбулася за адресою м. Червоноград, вул. Промислова, 3А, марка автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_1 ;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, на якому зафіксовано процес тестування порушника спеціальним технічним засобом у медичному закладі, зокрема зафіксовано як ОСОБА_3 неодноразово дує у прилад, проте за словами лікарів робить це направильно, що призвело до відсутності результату. В подальшому ОСОБА_3 був оглянутий лікарями, які дали висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні, який зазначив, що 17.07.2023 надійшло повідомлення про керування ОСОБА_16 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Представник поліції зазначив, що приїхав у лікарню, де порушник проходив огляд на стан сп`яніння, проте неправильно дув у драгер, але лікарі надали висновок про те, що зазначена особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а встановив це із пояснень двох свідків. Як результат, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо переривчатості відеозапису, свідок повідомив, що під час введення воєнного стану дозволяється будь-який варіант запису події. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився медичними працівниками, які встановили стан сп`яніння;

- поясненнями свідка курсанта ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що у день події 17.07.2022 перебував біля КПП військової частини НОМЕР_2 . До КПП під`їхав ОСОБА_1 , різко зупинився і вийшов з авто, до нього підійшов ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та свідок ОСОБА_9 . В ході розмови від ОСОБА_1 було відчутно чути запах алкоголю. ОСОБА_7 запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що усі разом: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 сіли в машину ОСОБА_7 та поїхали у лікарню для проведення освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, а авто ОСОБА_1 залишилося припарковане через дорогу від КПП в/ч НОМЕР_2 . У лікарні ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак некоректно проходив його, тим самим ухиляючись від проходження огляду. Свідок зазначив, що не знає чи викликав хтось працівників поліції, і як вони опинилися у лікарні. По приїзду останніх (їх було двоє: чоловік та жінка) ОСОБА_10 повідомив, що солдат ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння тривав приблизно годину, оскільки останній ухилявся від проходження такого. Щодо ознак сп`яніння свідок ОСОБА_9 повідомив, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, були скляні очі (блищали). Свідок також зауважив, що працівники поліції відбирали у нього письмові пояснення щодо даної події, у яких він підтверджував факт керування ОСОБА_16 транспортним засобом;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що солдат ОСОБА_1 перед подією перебував у звільненні, куди його відпустив командир ОСОБА_10 . Свідок повідомив, що біля КПП в/ч НОМЕР_2 є заправка, куди 17.07.2022 під`їхав ОСОБА_1 . До останнього підійшов командир ОСОБА_10 , вони бесідували. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ними було прийнято рішення везти ОСОБА_1 на освідування до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовлявся. З рештою останній погодився пройти огляд у лікарні та усі разом ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 сіли в машину ОСОБА_7 та поїхали у лікарню для проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. По дорозі в лікарню в машині дуже був відчутний запах алкоголю. Свідок зазначив, що освідування проводилося близько тривалий час, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, то дув не туди, то в себе, тому апарат не показував правильного результату. Зазначає, що коли вони вийшли з кабінету лікаря, то побачили працівників поліції. Свідок зазначив, що його завданням було провести огляд на стан сп`яніння, щоб перевірити чи перебував ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому свідок відлучився у службових справах;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 17.07.2023 ОСОБА_1 повернувся зі звільнення. На своєму автомобілі останній під`їхав та зупинився навпроти від КПП в/ч НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_10 підійшов до порушника, то виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, разом з тим троє лікарів за зовнішніми ознаками дали висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що поліцію викликали вже у лікарні. Після приїзду поліції, її працівники складали даний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, клопотання захисника порушника про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, такий факт підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також такий факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , що суд вважає достатнім для підтвердження факту керування.

Захисник вважає, що огляд на стан сп`яніння має проводитися на місці зупинки, безпосередньо працівниками поліції, які зупинили транспортний засіб, огляд у медичному закладі проводиться у разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки. Разом з тим, суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок) огляд водія може проводитися як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Вищезгаданий Порядок не містить припису про обов`язкове та безпосереднє проведення освідування водія на місці зупинки, а лише після цього в закладі охорони здоров`я. Тому такі доводи суд до уваги не бере.

Доводи захисника про те, що огляд у медичному закладі проводила лише одна лікарка, а не комісія із трьох лікарів не заслуговують на увагу суду, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що інші лікарі зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Крім цього, суд критично ставиться до зауважень захисника щодо відсутності у протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додаються, в тому числі, і відео з нагрудної камери №1.

Порушник та його захисник також вказували на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріали справи справді не містять доказів виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення особи, яка керує транспортним засобам, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від керування цим транспортним засобом. Проте, такий факт не спростовує вини порушника та не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інші дрібні порушення та невідповідності, які наявні в матеріалах даної справи та на які вказує захисник порушника не спростовують вини ОСОБА_14 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, доводи захисника порушника є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні даного адміністративного правопорушення являється способом його самозахисту, спрямованим на уникнення відповідальності за скоєне.

Суд також враховує і те, що жодних доказів (до прикладу показів свідків) на підтвердження своїх доводів про те, що він не керував транспортним засобом, при обставинах, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 суду надано не було.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович