Справа №592/1913/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/348/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/1913/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

захисника адвоката Бикової Р. Ю.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і застосувати до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК не ґрунтується на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/80500/23 від 25.01.2023 ОСОБА_2 13.07.2021 через декларанта ОСОБА_3 (ТОВ Суми Автомаксимум, код 37186902) надав до відділу митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці МД ІМ40ДЕ № UA805020/2021/001443 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка: VOLKSWAGEN. Модель: PASSAT. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Рік виготовлення 02.2012, модельний рік 2012, на який встановлений дизельний поршневий двигун внутрішнього згорання з запалюванням від тиснення моделі CFG з робочим об`ємом циліндрів 1968 см3». До митного оформлення були надані необхідні документи на т/з, в тому числі інвойс № GKT 330 від 05.07.2021, згідно якого у підприємства LUMAX AUTO придбано автомобіль за ціною 1500 EUR згідно Довіреності від 01.07.2021, виданої громадянином ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 на придбання на його ім`я та ввезення на територію України т/з. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Швеція (вих. № 7.24-08-3/20/4/2980 від 04.08.2022). За інформацією митних органів Королівства Швеція та отриманих копій документів (лист Держмитслужби від 23.12.2022 № 26/26-04/7.24/2117) було встановлено, що фактично на придбання т/з VOLKSWAGEN PASSAT, VPN: НОМЕР_1 було внесено громадянином ОСОБА_5 кошти у розмірі 41500 SEK (шведських крон), які отримала компанія Lumax AUTO, ОСОБА_6 , про що свідчить касова накладна № 200105 від 07.07.2021. За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби т/з VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 10.07.2021 через МП «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_2 , який здійснював його переміщення в інтересах громадянина України ОСОБА_4 відповідно до Довіреності від 01.07.2021, де ним до митного контролю було надано інвойс № GKT 330 від 05.07.2021, в якому зазначена ціна придбання автомобіля 1500 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_2 до митного контролю на МП «Ягодин» інвойсу № GKT 330 від 05.07.2021 підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 001 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 10.07.2021, який в свою чергу не відповідає дійсній вартості придбання автомобіля.

Громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Сумського митницею було запропонована прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 24.01.2023 (листи Сумської митниці від 28.12.2022 № 7.24-20-01/10/КО/1017 від 10.01.2023 № 7.24-20-01/10/ЖУ/43 відповідно). Однак, станом на 25.01.2023 зазначені громадяни до управління не прибули та відповідну письмову інформацію не надали.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 10.07.2021 на МП «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка: VOLKSWAGEN. Модель: ASSAT. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Рік виготовлення 02.2012, модельний 2012, на авто встановлений дизельний поршневий двигун внутрішнього згорання запалюванням від стиснення моделі CFG з робочим об`ємом циліндрів 1968 см3» фактичною вартістю 41500 SEK (131667,05 грн згідно курсу НБУ на 10.07.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме інвойсу № GKT 330 від 05.07.2021, де зазначена вартість т/з в розмірі 1500 EUR (48478,65 грн згідно курсу НБУ на 10.07.2021).

Вислухавши доводи представника митниці Нестерова Д. О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Бикової Р. Ю., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга Сумської митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 458 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, а згідно ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані в повному обсязі.

Зокрема, висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими суддею.

ОСОБА_2 13.07.2021 через декларанта ОСОБА_3 (ТОВ «Суми Автомаксимум», код 37186902) надав до відділу митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці МД ІМ40ДЕ № UA805020/2021/001443 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка: VOLKSWAGEN. Модель: PASSAT. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Рік виготовлення 02.2012, модельний рік 2012.

Відповідно вказаної МД особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_4 , а одержувачем даного т/з зазначений ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював транспортування і подачу документів до митного оформлення на території України на підставі довіреності від 01.07.2021, виданої ОСОБА_4 , а безпосередньо декларування товару за митною декларацією проводило ТОВ «Суми Автомаксимум» в особі ОСОБА_3 .

Крім того, як підставу для митного оформлення автомобіля за митною декларацією було подано інвойс (№ GKT 330 від 05.07.2021 з вартістю т/з в розмірі 1500 EUR).

Згідно відповіді від митних органів Королівства Швеції, компанія LUMAX AUTO продала вказаний вище т/з ОСОБА_7 за 41500 шведських крон. При цьому відповідь Королівства Швеції на запит митних органів України надана іноземною мовою, з неофіційним перекладом, що підтверджується супровідним листом Державної митної служби України від 23.12.2022 за № 26/26-04/7.24/2117, а касова накладна № 200105 від 07.07.2021 взагалі без перекладу.

За наведених обставин, місцевим судом обгрунтовано зроблено висновок, що вина ОСОБА_2 не є доведеною поза розумним сумнівом, оскільки переконливих доказів того, що останній знав за якою ціною ОСОБА_4 придбав ТЗ у підприємства LUMAX AUTO та які податки війшли в ціну товару (ТЗ), матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 щодо вказаного т/з фактично виконував функцію щодо його перевезення із Швеції до України.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні митних правил в судовому засіданні не встановлено. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та умотивованою, внаслідок чого вона підлягаю залишенню без змін, а апеляційна скарга митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 09.03.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов