Справа № 361/2164/22 Суддя в суді першої інст. - Радзівіл А.Г.
Провадження № 33/824/1784/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, інженера з підтримки користувачів ТОВ "Правовий стандарт", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 03 червня 2022 року о 02 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Літки, по вул.Шевченка, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "AUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу "DRAGER" в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,07 ‰.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що з результатом приладу "DRAGER" не погоджується, та одразу ж звернувся до медичного закладу, проте у огляді йому було відмовлено. при цьому, вказує, що в матеріалах справи є направлення на огляд до медичного закладу, але йому особисто направлення не видавалося.

Також, зазначає, що результати приладу "DRAGER" не можуть бути належним доказом у справі, оскільки огляд проводився 03 червня 2022 року, а останнє калібрування приладу було 29.11.2021 року, тобто більше ніж шість місяців до проходження огляду.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серії ААБ № 257146 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу на визначення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 4);

- протоколом приладу «Драгер» від 03.06.2022, з результатом 1, 07 промілле (а.с. 5)

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден(а.с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 1, 07 промілле (а.с 8, 9);

- розпискою про передачу транспортного засобу "AUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання іншому водієві (а.с. 9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати приладу "Драгер" є неналежним доказом у справі у зв`язку з порушенням терміну калібрування приладу є безпідставними, з огляду на те, що міжкалібровочний інтервал приладу "Alcotest 6810" відповідно до інструкції з експлуатації, становить 12 місяців, і оскільки в даному випадку останнє калібрування було проведене 29.11.2021 року, такий інтервал порушений не був. Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями", який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень апеляційної скарги про те, що направлення на огляд на визначення стану сп`яніння не вручалося ОСОБА_1 , та він, був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі у зв`язку з комендатською годиною, а також відсутність супроводу з боку поліцейських.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, у випадку незгоди водія з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, про що зазначив у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів - підстав для направлення та супроводу водія на огляд до медичного закладу у поліцейських не було, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко