Справа №: 706/492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.126 КупАП, суд

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР № 496439 від 26.04.2023 року, о 18. год. 10 хв. в м.Христинівка вул. В.Чорновола, ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Джаг, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надав суду пояснення, що керував мопедом Хонда Джаг, однак знав про те, що не має права керувати даним мопедом.

Захисник Чернія Д.О. у судовому засіданні та письмових поясненнях просила суд повернути справу на доопрацювання, оскільки докази є неналежними та не допустимими, а працівники поліції не мали права складати протокол.

Суд не погоджується з доводами захисника про повернення справи на доопрацювання, оскільки 31.03.2015 Конституційний Суд ухвалив рішення №2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений в ст.284 КпАП, є вичерпним. Тож інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості. А тому клопотання про повернення справи на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом який не зареєстрований в установленому законом порядку та був зупинений працівниками поліції.

Покликання захисника про те, що працівники поліції не уповноважені складати протокол, суперечать вимогам статті 222 КУпАП відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша,друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

В той же час ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Покликання захисника на неналежність та допустимість доказів у даній адміністративній справі спростовуються постановою Касаційного кримінального суд ВС від 15 червня 2021 року по справі 204/6541/16-к у якій вказано на те, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , свідчать про наявність в його діях порушення п.2.1.а, однак він свідомо знаючи про відсутність у нього права керувати механічними транспортними засобами, керував ними, а отже дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, доданими до протоколу.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене,керуючись ст.40-1, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук