Справа № 466/2177/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/760/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Вишневського М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львові на вул. Панча, 13, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньотранспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Renault Traffic», номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді захисник Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом; пояснення свідків є сумнівними, їх не можна брати до уваги, в них є розбіжності у часі та місці вчинення ДТП. Крім того, такі не були допитані судом.

ОСОБА_1 залишила місце з`ясування обставин та не була присутня при складанні протоколу, тому поліцейський не міг роз`яснити їй суть правопорушення, а ОСОБА_1 не могла відмовитись від підпису та отримання протоколу.

У попередньому судовому засіданні 07.06.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. Вказала, що вини не визнає, транспортним засобом у цей день не керувала, тому не може нести відповідальність за ст. 122-4 КупАП.

У судове засідання апеляційного суду 04.07.2023 ОСОБА_1 , її захисник Вишневський М.С. не з`явились. Захиник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453807 від 17.02.2023 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453804 від 17.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453806 від 17.02.2023 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5-7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином умовою відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453807 від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10а ПДР, а саме те, що вона, будучи причетною до ДТП, покинула місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

Покликання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 17.02.2023 керувала транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем ОСОБА_5 біля будинку № 68 на вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили, як невідома жінка чіплялась до громадян, в тому числі й до них, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе неадекватно та сіла в автомобіль сірого кольору марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 та почала швидко рухатись заднім ходом, після чого в`їхала в автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення з місця події втекла. Дану подію знято на мобільний телефон його товариша та повідомлено на лінію «102» (а.с. 5).

Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно з якими 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем біля будинку № 68 на вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили, як особа жіночої статі чіплялась до громадян, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе незрозуміло та сіла в автомобіль сірого кольору марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , почала швидко рухатись заднім ходом, в`їхавши в автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , та одразу втекла після зіткнення. Зазначив, що дану подію знято на його мобільний телефон та повідомлено про подію на лінію «102». Після чого працівниками патрульної поліції розшукано водія винуватця ДТП та повідомлено про подію дану особу. Під час спілкування з працівниками поліції вказана особа поводилась зухвало, принижувала честь та гідність, виражалась нецензурно. Працівниками поліції їй повідомлено про те, що вона вчинила ДТП, проте на таке вказала, що їй «всерівно». Тричі відмовилась від огляду на стан сп`яніння (а. с. 7).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 17.02.2023 її автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Панча, 13 у м. Львові. До неї зателефонував сусід та повідомив, що він бачив, як водій автомобіля марки «Kia Rio», рухаючись назад, вдарила її автомобіль марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , та одразу втекла з місця ДТП. Через 30-40 хв. водій-жінка підійшла, поводила себе неадекватно, був запах алкоголю, нечітка вимова та рухи. Представилась, як ОСОБА_1 визнала свою вину та вказала, що вона вчинила ДТП та залишила місце події (а. с. 6).

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала 17.02.2023 транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності із врахуванням того, що такі спростовуються наявними письмовими поясненнями свідків та потерпілої.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка постановою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року залишена без змін.

Незгода апелянта із врахуванням суддею першої інстанції письмових пояснень свідків, як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, на виконання вимог ст. 252 КУпАП, суддя (суд) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладене, особа (орган), що розглядає справу, може брати до уваги одні докази, якщо вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, та відкидати інші, якщо такі докази матеріалам справи суперечать. Відтак те, що суддя першої інстанції взяв до наявні письмові пояснення свідків та не врахував доводи її захисника, належним чином мотивувавши це в оскарженій постанові, відповідає вимогам закону і з цим рішенням погоджується і апеляційний суд.

Всупереч тверджень апелянта, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишневського М.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах