Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4315/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року близько 17 години 30 хв. при проведенні стройового огляду прикордонного наряду «Секрет» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (територія АДРЕСА_2) у ОСОБА_1 який виконував наказ на охорону державного кордону в межах 32 прикордонного знаку в період з 18 год. 00 хв. 29.06.2023 року по 20 год. 00 хв. 30.06.2023 року, виявлено особистий мобільний телефон, який він використовував в особистих цілях.

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 14 пункту 11 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної слу.жуи України, затвердженої наказом. Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836 та підпункту Г, пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2021 року 1945 - аг «Про порядок використання особистих технічних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, тобто допустив порушення правил несення прикордонної служби вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ№ 005380 від 30.06.2023 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу (мінімальному розмірі) в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк