Справа № 296/5543/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Комфорт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 081483, 081484 від 10.12.2021, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 17 год 36 хв за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського (66 м від Чуднівського мосту в напрямку центра м. Житомира) керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та місце події залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі «Toyota Camry» з гідропарку по Чуднівському мосту в напрямку центра м. Житомира в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Увімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись, що ліва смуга вільна, перестроївся з правої смуги руху на ліву. Дорожньо-транспотної пригоди не вчиняв. Заперечив щодо зіткнення з транспортним засобрм «Mitsubishi Lancer» під час перестоювання з правої на ліву смугу та наявності подряпини на лівій задній частині свого автомобіля «Toyota Camry». Також зазначив, що оскільки не причетний до ДТП, умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було.

Адвокат Касянчук С.В., захисник Ткаченка Б.І., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху. На обґрунтування своїх доводів надав відповідні письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня постійно їздив з водієм автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 на пасажирському задньому сидінні автомобіля. За період його знаходження у вказаному автомобілі жодних дорожньо-транспортних пригод не бачив, у тому числі і на Чуднівському мосту в м. Житомирі близько 17 год.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в м. Житомирі по вул. Чуднівській (Чуднівський міст) у напрямку площі Перемоги на автомобілі «Mitsubishi Lancer» у лівій смузі руху. Позаду нього, в правій смузі руху рухався автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив випередження з правого боку, та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого зачепив його автомобіль та пошкодив переднє праве крило, бампер та кріплення бампера. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry» не зупинився та поїхав у невідомому напрямку. Деякий час їхав за цим автомобілем та подавав звуковий сигнал, щоб він зупинився. Під час руху запам`ятав номерний знак цього автомобіля, після чого повернувся на місце дтп та викликав працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081483 від 10.12.2021;

- схемою місця ДТП від 28.11.2021;

- фотозображеннями локалізації пошкоджень транспортних засобів;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області В. Вишневським;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Житомирській області Р. Люшненка;

- заявами та клопотаннями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких останній показав, що 28.11.2021 близько 18 год., будучи пасажиром автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 , став свідком дорожньо-транспортної пригоди на Чуднівському мосту, під час якої автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля «Mitsubishi Lancer» зправа, підрізав його, та зачепив бампер і праву сторону машини. Зауважив, що зіткнення транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною ТЗ «Mitsubishi Lancer» та задньою лівою частиною автомобіля «Toyota Camry»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- довідкою УПП в Житомирській області № 327964;

- витягом з Інформаційного порталу НП України стосовно водія ОСОБА_1 та реєстраційною карткою транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та частин транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП від 28.11.2021, якою зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer»; фотознімками пошкоджень транспортних засобів «Toyota Camry» та «Mitsubishi Lancer».

Відповідно до п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності на фотознімках його транспортного засобу механічних пошкоджень, оскільки судом безпосередньо був встановлений цей факт під час дослідження цього доказу.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

У ході розгляду справи в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що його вину не доведено.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081484 від 10.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не вважав, що вчинив ДТП. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіднні висловив сумніви щодо обізнаності водія ОСОБА_1 про зіткнення з його автомобілем.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив місце події з метою уникнення відповідальності в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/5543/23 та 295/16869/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/5543/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук