КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/3446/23

19 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сабаріна Юрія Володимировича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 квітня 2023 захисник ОСОБА_2 адвокат Сабарін Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 рокута закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зафіксовані географічні координати (широта та довгота) приладом Drager та нагрудним відеореєстратором (бодікамерою) невстановлених осіб у формі поліцейських відрізняються між собою. Окрім того, температура на роздруківці (чеку) приладу Drager не відповідає температурі навколишнього середовища місця огляду

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, на думку апелянта, вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є неправомірною і спричиняє недійсність такого огляду. Окрім того, із відеозапису події не вбачається підстав для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Зазначає, що суть порушення в протоколі про адміністративне правопоршуення сформульована без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак.

Вказує на те, що співробітниками поліції було грубо порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не вживав того дня алкогольні напої та висловив свою незгоду з результатами приладу Drager, поліцейськими не було забезпечено його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що до протоколу додано монтований відеозапис, об`єднаний в загальному в один файл, хоча запис здійснювався на два пристрої. Відеозапис не засвідчений цифровим підписом, а отже цей доказ є недопустимим і не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУ пАП, що чітко зафіксовано на відеозаписі, а також його було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою захисника чи іншого фахівця у галузі права, що підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 хотів взяти у своєму автомобілі свій телефон і поспілкуватись по телефону з приводу цієї події з третьою особою, однак поліцейські не дозволили цього зробити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Самарін Юрій Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 032524, складеного інспектором взводу № 1, роти № 4, батальйону № 2, полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шкаруном Олексієм Васильовичем, 11 березня 2023 року, о 22 год. 15 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. І. Виговського 13-А у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» за загоди водія. Проба позитивна 0,88%. Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № 470787,473774.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серія ААБ № 050307, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.03.2023 року , о 22:34:47 на приладі «Drager Alcotest 7510» -0,88%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд було проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Результат позитивний 0,88% тест № 994, камера 470 787.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,88 %.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 032524 від 11 березня 2023 року;

даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 поліцейським на місці зупинки, за результатами якого у ОСОБА_1 зафіксовано наявність алкоголю в розмірі 0,88% ;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був переглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника;

З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема, відеозапису події з нагрудної боді камер поліцейських № 470787,473774 вбачається, що співробітники поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору наздоганяють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та попросили його пред`явити документи.

Під час спілкування співробітників поліції повідомили, що від ОСОБА_1 вони відчувають запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкоголь та повідомив, що готовий пройти перевірку. (зафіксований час на відео 22:16)

Співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що у випадку якщо прилад Драгер покаже позитивний результат, то він не має права їхати за кермом далі. (зафіксований час на відео 22:19)

Зафіксовано, як співробітники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погоджується. (зафіксований час на відео 22:31)

Співробітник поліції надає можливість ОСОБА_1 перевірити герметичність трубки та проводять контрольний забір повітря. (зафіксований час на відео 22:32)

Далі поліцейським проводиться огляд не стан сп`яніння. Зафіксовано, що результат тесту становить 0,88% . (зафіксований час на відео 22:34) ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та на запитання співробітника поліції чи бажає він проїхати до лікаря нарколога ОСОБА_1 сказав, що не бажає та згоден з результатами.

В подальшому співробітники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 , що йому заборонено їхати за кермом.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зафіксовані географічні координати (широта та довгота) приладом Drager та нагрудним відеореєстратором (бодікамерою) невстановлених осіб у формі поліцейських відрізняються між собою. Окрім того, температура на роздруківці (чеку) приладу Drager не відповідає температурі навколишнього середовища місця огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки таким доводам судом першої інстанції було надано вірну оцінку.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, на думку апелянта , вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є неправомірною і спричиняє недійсність такого огляду, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події з боді камер поліцейських, яки був переглянути судом апеляційної інстанції, встановлено, що співробітники поліції з ввімкненими проблисковими маячками наздоганяють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на своєму службовому автомобілі. Коли автомобіль зупинили, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції було грубо порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не вживав того дня алкогольні напої та висловив свою незгоду з результатами приладу Drager, поліцейськими не було забезпечено його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що та на запитання співробітника поліції чи бажає він проїхати до лікаря нарколога ОСОБА_1 сказав, що не бажає та згоден з результатами огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сабаріна Юрія Володимировича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сабаріна Юрія Володимировичазалишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: