Справа № 399/212/23
Провадження № 3/399/142/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., захисника Білокінь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , голову ФГ "Майське-СВ", до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124, 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ОБ № 058446, водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 18 год. 30 хв. в смт Онуфріївка по вул. Центральна на автодорозі Онуфріївка-Вишнівці Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ОБ № 058447, водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 18 год. 30 хв. в смт Онуфріївка по вул. Центральна на автодорозі Онуфріївка-Вишнівці Олександрійського району Кіровоградської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ОБ № 058448, водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 18 год. 30 хв. в смт Онуфріївка по вул. Центральна на автодорозі Онуфріївка-Вишнівці Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест 6810». Результат позитивний 2, 81 проміле.

Постановою від 03 квітня 2023 року справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 399/212/23 провадження № 3/399/142/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 26 березня 2023 року, після 19.00 години він був у гостях у свого приятеля ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 . В цей час йому повідомили, що за воротами на нього особисто чекає чоловік з приводу ДТП. Він зрозумів, що йдеться про ДТП, що сталася наприкінці лютого початку березня 2023 року в смт Онуфріївка по вул. Центральна, під час керування ним автомобілем марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки Audi, яке було вирішено водіями на місці без виклику працівників поліції. Він поїхав з тим чоловіком на місце ДТП. Під час перебування в чужому автомобілі працівники поліції запитали чи погоджується він з тим, що «зачіпив» дві машини. Він не погоджувався, оскільки під час ДТП з його участю була лише одна машина. Більш працівники поліції йому нічого не пояснювали. З результатом тесту Драгер 6810 на місці він не погодився. На пропозицію працівників поліції поїхати на огляд до Онуфріївської ЦРЛ він погодився, оскільки автомобілем не керував. Після того йому повідомили, що відносно нього складено три адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст жодного з них йому не було оголошено. Протоколи, складені за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП він підписав, оскільки факт ДТП з його участю мав місце в кінці лютого на початку березня 2023 року. Адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він відмовився підписати, оскільки ніколи не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Лише детально дослідивши зміст протоколів він зрозумів, що в них йдеться про ДТП, що мало місце 26.03.2023, але він в цей час знаходився в гостях у ОСОБА_2 . Зокрема, о 18.29 год. на його телефон було зроблено фото в гостях, яке він приєднав до матеріалів справи.

Крім того, зазначив, що автомобіль Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 , про який йдеться у всіх трьох протоколах, працівниками поліції не оглядався, не фотографувався, та його не було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом. З врахуванням викладеного, він повністю заперечував свою вину в кожному з трьох протоколів, складених 26.03.2023 та просив розглянути справу без його участі за участі його захисника.

Представник ОСОБА_1 захисник Білокінь О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що матеріалами справи, а саме, відеодоказами з місця ДТП не підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.03.2023 о 18.30 годині по вул. Центральна в смт Онуфріївка сталася ДТП за участі його автомобіля Audi та автомобіля Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП у нього в салоні був пасажир. Але, ні він, ні його пасажир не бачили хто саме керував зустрічним автомобілем. У поясненнях, складених працівником поліції на місці ДТП він розписався, але не читав їх внаслідок стресу. Він не бачив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , тому претензій до нього немає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є товаришем його сина, у якого 25 березня 2023 року було весілля. ОСОБА_1 був запрошений сином в якості гостя на весілля, а наступного дня, у неділю, 26 березня 2023 року, він був у них вдома у гостях по вул. Назаренка, 28 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області з обіду приблизно до 19.00 години. До них ОСОБА_1 приїхав не сам, оскільки його автомобіля біля двору він не бачив. Свідок підтвердив, що 26.03.2023 близько 18.00 години вони фотографувались з ОСОБА_1 у них в гаражі, про що свідчить фото в матеріалах справи. Їх фотографував син на телефон ОСОБА_1 . В той день в його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав, оскільки хлопці готувались до змагань. На наступний день від ОСОБА_1 він дізнався, що ввечері 26.03.2023 його покликав хтось та звинувачували його у вчиненні ДТП в той час, коли він знаходився у них в гостях.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 березня 2023 року він разом з напарником ОСОБА_5 на службовому автомобілі перебував на чергуванні у складі патрульної поліції, коли надійшло повідомлення про ДТП. Виїхавши на місце ДТП, вони побачили автомобіль Ауді на іноземних номерах, яким керував потерпілий ОСОБА_3 . З ним була його жінка. Потерпілий повідомив, що за кермом був онук фермера. На телефоні ОСОБА_3 на місці продивились відео з його реєстратора, на якому читко розпізнавався номерний знак другого автомобіля. Зі слів потерпілого, зустрічний автомобіль, після вчинення ДТП, продовжив рухатись в бік с. Вишнівці. ОСОБА_5 поїхав на пошуки автомобіля, але марно. Він в цей час залишився на місці та почав проводити огляд місця ДТП та складати схему. Другий автомобіль ні він, ні ОСОБА_5 не бачили, оскільки він зник з місця ДТП, тому дані про нього та його пошкодження відсутні в схемі ДТП. З`ясували, що автомобіль зареєстрований за ФГ, яке зазначене у протоколах про адміністративні правопорушення. Потім на місце приїхали 3-4 автомобілі, привезли ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом на стан сп`яніння було встановлено 2, 81 проміле алкоголю в його крові. З протоколами, складеними за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 погодився та підписав їх, а від підпису протоколу за ст. 130 КУпАП він відмовився. Під час розгляду справ велася безперервна відеофіксація на нагрудну відеокамеру. Пізніше ОСОБА_3 уточнив, що за кермом був ОСОБА_1 , оскільки він раніше бачив його на цьому автомобілі. Чому на відео відсутній фрагмент відібрання пояснень від потерпілого ОСОБА_3 інспектор пояснити не зміг.

Заслухавши захисника Білоконя О.О., свідка ОСОБА_2 , інспектора Онипсенка А.А., дослідивши матеріали справи та відеозаписи з місця події, зваживши всі доводи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058446, серії ОБ № 058447, ОБ № 058448 від 26 березня 2023 року, схема місця ДТП від 26.03.2023 з фототаблицею, тести проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 (результат 0, 00 проміле), ОСОБА_1 (результат 2, 81 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , від підпису якого він відмовився, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , повідомлення з бази ІПНП України вкладки «ГСЦ Посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.03.2017, категорія «В, С, С1, СЕ», рапорт ОСОБА_4 із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація правопорушень, та відеозапис з місця події.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наданих суду в якості доказів вини ОСОБА_1 відеозаписів вбачається, що 26.03.2023 по вул. Центральна в смт Онуфріївка автомобіль Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, особа водія, який керував автомобілем Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 не встановлена. Пізніше, невідомо звідки на відео з`являється ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці оглядом за допомогою Алкотестера Драгер 6810.

Дослідивши надані суду відеофайли, суд приходить до висновку, що на них відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Ленд Крузер-200 д.н.з. НОМЕР_1 , тому, такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом у такому стані, не є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд не бере до уваги матеріали, що містяться у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу

З огляду на викладене, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058446, серії ОБ № 058447, ОБ № 058448 від 26 березня 2023 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, діючим КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості особи, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки пунктом 1 ч. 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 15 червня 2023 року.

Суддя М.М. Лях