г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2097/22
Номер провадження 3/213/79/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Юліан» за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195651, 07.09.2022 року, 17год. 10хв., ОСОБА_1 в магазині «Юліан» за адресою: місто Кривий Ріг, вул. О.Станкова, 9б, здійснювала роздрібну торгівлю безакцизними тютюновими виробами(без марок акцизного збору) та спиртними напоями, чим порушила ЗУ № 1019-ІХ від 02.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пояснила, що прийшла поліція, власників на той час не було. Склали три протоколи щодо продажу неповнолітнім, продажу цигарок, продажу антисептика. Вилучили цигарки, антисептик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чепурнов В.І.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 25.12.2021 року) з`явився у судове засідання, зазначив, що ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався для дооформлення, але недоліки не були усунуті, просить закрити провадження у справі, оскільки відсутня подія та склад правопорушення.

В судовому засіданні дали пояснення свідки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона складала протокол по даній справі. В магазині була, бачила як продали дитині цигарки. Експертиза вилученого товару не проводилась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є ФОП, а саме магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Дізналась, що був обгяд, вилучили продукцію запечатані цигарки, з акцизом. Обшук проводили коли її не було в країні. Має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та на всі документи на поставку тютюнових виробів, які просить долучити до справи.

Дослідивши також письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195651, рапорт, копію е-документу, фототаблицю, протокол огляду, квитанцію про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №34, 35, копій ліцензій на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, постанову суду від 12 жовтня 2022 року, копії накладних, документи щодо постачання тютюнових виробів, суд вважає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Матеріали адміністративної справи містять розбіжності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазаначено, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами та спиртними напоями без зазначення кількості пачок та пляшок. Натомість, в квитанціях про отримання речей вилучених під час здійснення провадження зазначена конкретна кількість пачок тютюнових виробів та пляшок спиртних напоїв

Також, в протоколі при зазначенні складу правопорушення не конкретизовано продукцію (марку), якою торгувала ОСОБА_1 ; не зазначено, чи проводилась експертиза вилученої продукції та чи було встановлено, що в пачках з під сигарет тютюнові вироби, в пляшках - спиртні напої. До протоколу не додано документи, що підтверджують факт збуту продукції без марок акцізного збору, коли санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Чепурновим В.І. у клопотанні зазначено, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №195651, має додаткові відомості, які не містить копія вказаного протоколу, який було вручено ОСОБА_1 . Згідно з п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), де суд зазначив, що компетентні органи не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З огляду на викладене, враховуючи всі наявні недоліки, сумніви та протиріччя, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Тому, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, згідно квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №34, а саме - 500 (п`ятсот) пачок цигарок, номер книги обліку речей і документів 61, порядковий номер 34; та згідно квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №35, а саме - 100(сто) пляшок спиртних напоїв, об`ємом 0,5 л, номер книги обліку речей і документів 61, порядковий номер 35, - повернути ОСОБА_3 .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО