Справа № 373/536/23
Номер провадження 3/373/265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею ТОВ «Фаворит Агро 2021», зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743510 від 06.04.2023, складеного інспектором сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Заневською Л.В. вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов?язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, 05.04.2023 близько 18.00 год за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 травмувався та був доставлений до лікарні з різаною рваною раною правого колінного суглоба з пошкодженням зв`язок.

До матеріалів справи додано довідку інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Заневської Л.В. про результати перевірки за фактом травмування 05.04.2023 ОСОБА_2 2012 року народження за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ; рапорт від 05.04.2023 старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домантовича В.П. про інформацію, що надійшла зі служби 102 про факт травмування ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У суді ОСОБА_1 визнала обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що вона 05.04.2023 була на роботі в ТОВ «Фаворит Агро 2021», яке знаходиться в с. Світанок. Діти до 15 години перебувають у школі. Після цього вони знаходяться дома виконують домашні завдання. Вона не може пояснити як сталось, що її син ОСОБА_3 поранився бензопилою, оскільки інструменти знаходяться у окремому зачиненому приміщенні. Син пояснив їй, що він хотів допомогти батьку напиляти дрова на ранок, щоб в будинку було тепло.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , так як диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки матеріали справи та протокол не містять доказів конкретних дій ОСОБА_1 , які, на думку посадових осіб відділу поліції, свідчать про її ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо свого малолітнього сина, то відсутні підстави для висновку про наявність в діях чи бездіяльності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що інспектором сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Заневською Л.В. не доведені подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а протокол щодо неї складений без достатніх підстав на основі не повно зібраних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева