Справа № 952/383/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 від 17.07.2020), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319822 від 15.08.2022, водій ОСОБА_1 15.08.2022 об 11:00 год. по вул. Харківській в с. Кочетівка Красноградського району Харківської області, керував мотоциклом «К-750», б/н, в стані алкогольного сп`яніння (1.7 проміле). Огляд проводився в Зачепилівській центральній лікарні.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319853 від 10.12.2022, водій ОСОБА_1 10.12.2022 близько 00:40 год. по вул. Центральній в с. Леб`яже Красноградського району Харківської області, керував скутером «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння (0.83 проміле).

За обома протоколами дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч.2 ст. 130 КУпАП.

14.11.2022 Полтавським районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої, а саме горілку 200 грам та керував мотоциклом. В протоколі від 10.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що випив 50 грамів горілки та керував мопедом. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 319853 від 10.12.2022) суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319853 від 10.12.2022; результат проходження огляду водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» від 10.12.2022, згідно якого останній на момент обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.83 проміле); постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 (набула законної сили 24.11.2022), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 319822 від 15.08.2022) суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту повторності поліцейськими надано копію постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак правопорушення ОСОБА_1 було вчинено до винесення вказаної постанови, а саме 15.08.2022. Інших доказів на підтвердження факту повторності поліцейськими не надано.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення на підставі наявних у ній доказів.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 319822 від 15.08.2022.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,40-1,130,184,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319822 від 15.08.2022) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319853 від 10.12.2022) та призначити йому адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ААБ № 319853 від 10.12.2022).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко