Справа №521/6273/23
Номер провадження 3/521/6036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

22.02.2023 року о 08.30 год. у м.Одеса по вул.Ак.Філатова, буд.24 водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійсним наїзд на авто NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований праворуч, який по інерції здійснив рух та допустив наїзд на авто Infiniti G25, д.н.з. НОМЕР_4 , що було припарковане попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що їхав по вулиці Ак.Філатова в лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. По його смузі був люк, він його об`їхав не виїжджаючи за свою ліву смугу руху, відчув удар і побачив як автомобіль Kia K5 зіткнувся з автомобілем. Також зазначив, що автомобіль Kia K5 їхав за ним в лівій смузі на великій швидкості, оскільки через припарковані автомобілі він не міг їхати в правій смузі. Пояснив, що під час складання схеми місця ДТП поліцейські не могли встановити місце зіткнення, після складання зауважень до схеми місця ДТП в нього не було. Вказав, що під час дородньо-транспортниї пригоди визнав свою вину, оскільки перебував у стресовій ситуації.

Захисник Толмаченко Тетяна Олександрівна через канцелярію суду подала клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , роздрукованих фотокарток, диск з цими ж фотокартками, диск з фотокартками та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме долучення письмових пояснень ОСОБА_1 , роздрукованих фотокарток.

Клопотання про призначення експертизи підтримане захисником в судому засіданні не було, тому це питання суддею не вирішувалось, диск з фотокартками повернуто захиснику, оскільки долучено роздруковані фотокартки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти пояснень ОСОБА_1 , пояснив що він рухався в крайній правій смузі по вул..Ак.Філатова зі швидкістю 60 кв/год., а ВАЗ 21063 рухався постійно по лівій смузі, але потів здійснив різкий маневр вправо і відбулося зіткнення в крайній правій смузі. Після зіткнення автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , відкинуло і відбулось зіткнення з припаркованими автомобілями Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з авто Infiniti G25, д.н.з. НОМЕР_4 . Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину визнав, при складанні схеми місця ДТП у нього заперечень не було. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився дома, почув звук і побачив, що його автомобіль був пошкоджений. Зазначив, що після дородньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину визнав. Вказав, що автомобіль дійсно був припарковиний, але в правій смузі було багато вільного місця і там міг проїхати ще один транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав в судовому засіданні, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в гостях у матері та почув хлопок, після чого спустився вниз. Зазначив, що ОСОБА_1 після дорожньо-траспортної пригоди казав, що об`їжав люк та скоїв зіткнення, жодних зауважень до складання протоколу та схеми місця ДТП у нього не було. Обставини дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427867 від 22.02.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 22.02.2023 по вул. Ак.Філатова напроти буд.24 та вказано, що ОСОБА_1 порушено п.10.3ПДР (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.);

- схемою місця ДТП від 22.02.2023, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, місце розташування припаркованих автомобілів, позначено люк, який об`їздив ОСОБА_1 та ширину правої та лівої смуги дороги.), яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

-фотознімками, які надані захисником, з яких вбачається пошкодження автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 та гальмівний шлях автомобіля Kia K5, д.н.з. НОМЕР_2 , який починається з правої сторони впритул до припаркованого автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , що вказує на те, що транспортний засіб, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_5 рухався в правій смузі, оскільки гальмівний шлях був лише після зіткнення..

Оцінюючи наведені докази, суд враховує наступне.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він рухався в своїй смузі, коли виконував маневр, суд зауважує, що з схеми місця ДТП, складеної 22.02.2023 року, підписаної всіма учасниками дорожньо транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося в лівій смузі, по якій рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_6 .

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що при складенні схеми ДТП всі сторони узгодили місце зіткнення транспортних засобів, виходячи, зокрема з гальмівного шляху. Іншої версії, де відбулося ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні вказано не було.

З приводу того, що автомобіль Kia K5, д.н.з. НОМЕР_2 , не міг рухатися в правій смузі, оскільки там були припарковані автомобілі, суд зазначає, що згідно схеми ДТП, складеної 22.02.2023 року ширина правої смуги 4 м., тому автомобіль Kia K5, д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість здійснювати рух в правій смузі.

В письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, зазаначено, що він 22.02.2023 року о 08:30 год рухався по вул..Ак.Філатов в крайньому лівій смузі, почав перестроюватись в праву смугу і не помітив автомобіль НОМЕР_2 і допустив ДТП.

Враховуючи викладене, суду не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт невинуватості ОСОБА_1 і вказували б на невідповідність висновків суду обставинам справи.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність або пом`якшують відповідальність не встановлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.124, 245,251,280, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча