Справа №720/588/23
Провадження №3/720/349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Буга А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Працівниками поліції СРПП ВП №6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області складений адміністративний протокол про те, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Ярошинського в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 6810 якій показав результат 1.31% промили у видихуваному повітрі, чим порушила п. 2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що він є військовим служить в м. Чернівці де познайомився з дівчиною по імені ОСОБА_2 з якою та ще з одною дівчиною по імені ОСОБА_3 19.02.2023 року на автомобілі марки АЗЛК, державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 під керування дівчини на ім`я ОСОБА_2 їхали в напрямок с. Рідківці Чернівецького району. Під час руху ОСОБА_2 не справилась з керуванням автомобіля та заїхала в кювет. Він зупинив автомобіль, який їхав по дорозі, щоб витягнути їх з кювету, та під час буксировки транспортного засобу Оля не справилась з керуванням транспортного засобу і зачепила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. Попри них проїжджали працівники поліції, які зупинилися, та попросили його відігнати автомобіль в сторону щоб не заважав руху по дорозі, та після цього оформили на нього адміністративний протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд справу провадженням закрити оскільки він транспортним засобом не керував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона приїхала в гості до своєї знайомій по імені ОСОБА_2 , та разом з ОСОБА_1 на автомобілі Олі каталися, як пізніше дізналась поїхали в сторону с. Рідківці Чернівецького району. По дорозі ОСОБА_2 не справилась з керуванням та заїхала в кювет. ОСОБА_1 зупинив автомобіль який проїжджав по дорозі щоб їх витягнути з кювету, та коли витягували автомобіль Оля не справилась з керуванням і зачепила автомобіль який їх витягував. Оля злякалась із-за того, що автомобілі отримали механічні пошкодження та у подальшому у всьому розбирався ОСОБА_1 , також коли зупинилась поліція він вступив з ними в розмову. Працівники поліції не уточнювали у них хто саме керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він їхав по дорозі та його зупинили, щоб витягнути з кювету автомобіль, хто керував транспортним засобом марки АЗЛК державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 йому не відомо.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ААД №314635 від 19.02.2023 року, 19 лютого 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Ярошинського в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 6810 якій показав результат 1.31% промили у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

До протоколу додається корінець з результатом застосування алкотерстера «Драгер» - 6810 на якому зафіксований результат 1.31 % промили у видихуваному повітрі, ОСОБА_1 ..

З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції з місця події, вбачається, що автомобіль марки АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть без руху на місці, біля нього стоять дві молоді особи жіночої статі, одна з яких ОСОБА_5 друга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відігнав транспортний засіб марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 в сторону чим надав можливість проїхати іншим транспортним засобам. Після того як відігнав автомобіль марки АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 в сторону на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 6810, який показав результат 1.31 % проміль у видихуваному повітрі.

Інші докази до протоколу про адміністративні правопорушення не додаються.

Вислухавши покази правопорушника позицію захисника, допитавши свідківі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9 ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, Серії ААД №314635 від 19.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Ярошинського в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 6810 якій показав результат 1.31% промили у видихуваному повітрі, чим порушила п. 2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 оспорюються, він оспорює факт керування, та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, на ньому не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише на вимогу працівників поліції він перемістив транспортний засіб з дороги на обочину чим дав можливість іншим транспортним засобам рухатись та лише після цього працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортного засобу марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Ярошинського в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області до ДТП ОСОБА_1 спростовується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Разом з тим, працівники поліції не звернули увагу на осіб яки стояли поряд з автомобілем а саме на свідків жіночої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , шляхом опитування свідків не встановили хто саме керував автомобілем та хто винний в ДТП.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було обстежувати на стан алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу. Оскільки переміщення транспортного засобу на вимогу працівників поліції, щоб він не заважав руху транспортних засобів по дорозі не доводить факт керування.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для його обстеження на стан алкогольного сп`яніння, тому всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення працівниками поліції про оформлення адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст..62 Конституції України ст..6 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод..

Статтею 7 КупАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КупАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247,283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст.247 КупАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.