Справа № 588/257/23
провадження № 3/588/150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретаря судового Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кондратенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем Національної гвардії України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.02.2023 о 06 год. 15 хв. у с. Боромля по автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул.Сумська, 5 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пунктів 2.9 А, 2.10 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав, що 05.02.2023 вранці керував автомобілем CHEVROLET AVEO, рухався у с.Боромля у бік м.Суми. В автомобілі також перебував інший військовослужбовець ОСОБА_5 . Оскільки було темно, ОСОБА_3 не одразу побачив жінку, що рухалась у тому ж напрямку на велосипеді. Дійсно у процесі руху правим дзеркалом автомобіля зачепив потерпілу ОСОБА_4 . ОСОБА_3 стверджував, що одразу зупинив, підійшов до потерпілої, поспілкувавшись з нею домовився про компенсацію. Оскільки коштів з собою не було, то мав намір поїхати за коштами і повернутись, тому саме з цих причин за поясненнями ОСОБА_3 він залишив місце події. Проїхавши по с.Боромля у напрямку м.Суми невелику відстань, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та злетів у кювет. Після цього під`їхали працівники поліції, які доставили його до Тростянецької міської лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 стверджував, що не вживав алкогольних напоїв та у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник Кондратенко М.М. просив суд закрити провадження у справі за статтею 122-4 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП через відсутність у діянні ОСОБА_3 події і складу указаних правопорушень. Захисник посилався на те, що протокол за статтею 130 КУпАП, що надісланий на розгляд суду не відповідає за змістом примірнику, врученому ОСОБА_3 , оскільки у ньому здійснено допис у рядку «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» здійснено допис; поліцейський взагалі не проводив огляд на місці зупинки транспортного засобу, не запрошувались поняті, не складався акт огляду на стан сп`яніння, не застосовувались спеціальні технічні засоби, відеозйомка, наслідки огляду не фіксувались; у Висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» вказано, що проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина з по-батькові « ОСОБА_6 », але протокол складено на особу з по-батькові « ОСОБА_7 »; у протоколі вказано кількісний показник проміле 1,6 проміле згідно Акту 20 від 05.02.2023, але у Висновку, які є у матеріалах справи відповідний кількісний показник відсутній, а указаний Акт до матеріалів справи не доданий. Захисник Кондратенко М.М. також посилався на те, що у протокол за статтею 124 КУпАП, що наданий на розгляд суду, після вручення примірника протоколу ОСОБА_3 був здійснений допис у графі «місце проживання (перебування)», та вчинено допис у графі «чим порушив (ла) вимоги п.», до якої внесено пункт 2.3б, 12.1, 13.1. Отже, примірник вручений ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить посилання на суть порушення, нормативний акт. Також всупереч вимогам наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не додана схема місця ДТП, яку підписують учасники пригоди та поліцейський, в якій графічно зображуються та фіксуються відповідні об`єкти, заповнюється таблиця дорожніх умов тощо. Замість цього невідомо звідки у справі наявні два протоколи огляду місця події, які складені слідчим за КПК, які не відносяться до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Отже невідповідність протоколу за статтею 124 КУпАП вимогам КУпАП та відсутність обов`язкового додатку (схеми) унеможливлює установлення обставини пригоди та вину ОСОБА_3 у його вчиненні та пов`язаного з ним порушенням за статтею 122-4 КУпАП. Крім того, за поясненнями потерпілої ОСОБА_4 після пригоди до неї підійшло двоє чоловіків, допомагали підвестись. Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що місце пригоди вони не залишали, надали допомогу потерпілій, є розписка потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явилась, подала заяву, в якій повідомила, що 05.02.2023 о 06 год. 10 хв. їхала на роботу на велосипеді по вул.Сумська. Біля будівлі ЦНАП на неї здійснив наїзд легковий автомобіль, яким керував ОСОБА_9 . Не надавши допомоги, водій зник з місця події, на яке виїхала швидка допомога. Після огляду лікарем потерпілу відвезли до Тростянецької лікарні, де їй поставили діагноз - компресійний перелом хребта, тому за станом здоров`я потерпіла до суду не може з`явитись. Моральні та матеріальні збитки потерпілій відшкодовано, претензій вона до ОСОБА_10 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху).

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є особи, які керували транспортними засобами.

З рапорту чергового Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) установлено, що 05 лютого 2023 о 06 год 15 хв. від заявниці ОСОБА_4 надійшло повідомлення зі служби 102, яке було зареєстровано в ЄО за № 343 від 05.02.2023 як «ДТП з травмованими», про те, що по вул.Сумська у с.Боромля біля ЦНАПу заявницю збив автомобіль, з автомобіля вийшли дві особи, яких вона попросила викликати швидку, але ці особи сіли в автомобіль та поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди у напрямку м.Суми, марку та колір автомобіля заявниці не повідомила, оскільки було темно, від автомобіля залишись дзеркало та диск. Після отримання повідомлення орієнтовано наряди відділів поліції області (а.с.32).

05.02.2023 року слідчим СВ Відділення поліції № 1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кисіленко А.В. з 09 год. 00 хв по 09 год 50 хв. 05.02.2023 було проведено огляд і складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою по вул.Сумська у с.Боромля Охтирського району Сумської області (42 км. автодороги Н-12 Суми -Полтава) за фактом наїзду на велосипедиста, в ході якого були вилучені ковпак диску та праве дзеркало із механічними пошкодженнями (а.с.45-50).

Одразу після цього ж дня з 10 год по 11 год 20 хв. слідчий Кисіленко А.В. склала протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою по вул.Сумська у с.Боромля Охтирського району Сумської області (автодорога Н-12 Суми-Полтава за фактом виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO з державним номером НОМЕР_2 за межі проїзної частини через зустрічну смугу руху (а.с.39-44).

За змістом письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , які відбирались 05.02.2023 поліцейським, остання підтвердила, що після того як вона під час руху на велосипеді близько 06 год по вул.Сумська у с.Боромля відчула сильний удар у спину та у велосипед, від якого впала на землю, чоловіки з автомобіля червоного кольору, намагались допомогти їх піднятись, але вона відмовилась і попросила їх викликати швидку допомогу, але цієї допомоги вони не надали, поїхали у напрямку м.Суми, а потерпіла одразу зателефонувала на лінію 103 (а.с.35).

У письмових поясненнях відібраних 05.02.2023 поліцейським у свідка ОСОБА_5 , який викликався до суду, але не з`явився на допит, останній підтвердив, що 05.02.2023 перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі CHEVROLET AVEO, яким керував ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль під час руху занесло і він зачепив велосипедистку, після чого автомобіль викинуло на узбіччя і він зіткнувся з парканом (а.с.34). У поясненнях ОСОБА_8 відсутні відомості про обставини, які відбулись одразу після збиття велосипедистки, останній не вказав відомостей про залишення водія ОСОБА_3 на місці події після того як зачепив потерпілу до приїзду поліції.

Отже, указані докази досліджені судом у сукупності та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116523 від 05.02.2023 (а.с.2), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та містить всі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП підтверджують те, що 05.02.2023 року о 06 год. 15 хв. у с. Боромля по автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул.Сумська, 5 відбулась дорожньо-транспортна пригода під час руху автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , від якої внаслідок контакту з автомобілем постраждала ОСОБА_4 , яка рухалась у попутному напрямку на велосипеді, а також підтверджують факт залишення водієм автомобіля ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 і у повідомленні на службу 102, і викладені при опитуванні поліцейським, і зазначені нею у заяві від 03.04.2023 року, яка подана до суду, є логічними, послідовними, не містять протиріч, тому судом визнаються належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_11 вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Натомість ОСОБА_3 , який під час судового розгляду не заперечив причетність до дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення її місця, але надав суперечливі пояснення в частині причин своїх дій. Зокрема, у письмових поясненнях від 05.02.2023 ОСОБА_3 зазначив, що попрямував далі на автомобілі тому, що нібито потерпіла заявила про відсутність претензій, а в ході судового розгляду останній пояснював, що через відсутність при собі коштів, щоб компенсувати шкоду потерпілій вирішив за ними поїхати.

Разом з тим, правового значення не мають причини залишення ОСОБА_3 місця пригоди, в результаті якої постраждала ОСОБА_4 , що на відміну від вимог пункту 2.11 Правил дорожнього руху, за приписами пункту 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язувало його залишатись на місці пригоди незалежно від позиції потерпілої, яка виходячи з досліджених її пояснень, починаючи від повідомлення на службу 102 була послідовною у твердженні про те, що у момент пригоди вона просила лише допомоги у виклику швидкої, але ОСОБА_3 таке прохання проігнорував та попрямував далі і у межах с.Боромля допустив виїзд за межі проїзної частини.

При цьому за змістом диспозиції статті 122-4 КУпАП установлення вини водія транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді не є передумовою для притягнення до адміністративної відповідальності за указаною статтею, для чого достатньо лише установити причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП за обставин установлених судом доведена поза розумним сумнівом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 порушення ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, факт керування ним 05.02.2023 о 06 год. 15 хв. у с.Боромля по автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул.Сумська, 5 автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116565 від 05.02.2023 (а.с.15); Висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року складеного о 07 год 30 хв стосовно ОСОБА_3 з висновком про перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 25).

Доводи захисника Кондратенка М.М. в обґрунтування закриття провадження у справі за статтею 130 КУпАП суд не бере до уваги зважаючи на такі мотиви.

Відсутність у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116565 від 05.02.2023, який вручено ОСОБА_3 , даних у рядку «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» щодо номеру та дати виданого дозволу, які зазначені у примірнику, що міститься у матеріалах справи, не є істотним порушенням, жодним чином не обмежує і не впливає на права ОСОБА_3 . Обов`язкові та суттєві відомості, які відповідно до статті 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі, поліцейським вказано однаково у двох примірниках протоколів.

За приписами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП).

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. (пункти 9, 11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (пункт 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 як водій транспортного засобу був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої була постраждала особа ОСОБА_4 , його огляд обов`язково повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, що відповідає вимогам частини 6 статті 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Зазначення у Висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» від 05.02.2023 року по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 » не дає підстав суду відхилити указаний Висновок як доказ перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 в ході судового розгляду не заперечив, що після пригоди він був доставлений поліцейськими до КНП «Тростянецька міська лікарня».

У Висновку указано номер та серія паспорта ОСОБА_3 , який він надав суд для огляду, вказана саме його дата народження, зазначено, що на огляд його було направлено поліцейським Катриченком М.О., яким був складений протокол адміністративне правопорушення серії ААД №116565 від 05.02.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, у суду відсутні будь-які розумні сумніви у тому, що саме ОСОБА_3 стосується наявний у матеріалах справи Висновок КНП «Тростянецька міська лікарня» від 05.02.2023 року.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи захисника Кондратенка М.М. про те, що зазначений у протоколі поліцейським ОСОБА_12 кількісний показний результату огляду ОСОБА_3 1,6 проміле не підтверджено матеріалами справи, Акт № 20 від 05.02.2023, на який є посилання у протоколі до суду не наданий.

З огляду на викладене з обставин, які характеризують суть правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, слід виключити посилання на показник 1,6 проміле. Ураховуючи наданий суду Висновок, відсутність відомостей про конкретний цифровий показник алкоголю у крові, не спростовує наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 116522 від 05.02.2023 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.02.2023 о 06 год. 15 хв. у с.Боромля вул.Сумська, 5, він керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, і допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 ; внаслідок ДТП автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Об`єктом указаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має обов`язковий елемент - наслідків у вигляді майнової шкоди.

Всупереч вимогам пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД 116522 від 05.02.2023 не додано схему місця ДТП (додаток 8 Інструкції), з підписами учасників ДТП та поліцейського, з даними про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля та велосипеда, які сталися внаслідок ДТП.

У поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відсутні відомості про пошкодження велосипеда, належного потерпілій.

У наданому суду протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складався слідчим Кисіленко А.В. відсутні дані про пошкодження велосипеда, на місці події виявлено та вилучено лише ковпак диску та праве дзеркало автомобіля із механічними пошкодженнями.

Інших доказів про результати огляду та дані про виявлені пошкодження велосипеда до суду не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази заподіяння шкоди майну потерпілій ОСОБА_13 , яка указана у протоколі у вигляді механічних пошкоджень велосипеда, у діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 116522 від 05.02.2023.

Крім того, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, відсутність у примірнику протоколі про адміністративне правопорушення ААД 116522 від 05.02.2023, врученому ОСОБА_3 пунктів Правил дорожнього руху, є суттєвим порушенням вимог статті 256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки надані до суду матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження майна ОСОБА_4 внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною і не дає підстав суду враховувати дані про особу порушника та інші обставини, тобто у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною 1 статті 130, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко