Номер провадження 3-зв/243/5/2023
Номер справи 243/845/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О.В. надійшла Заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю розгляду нею адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки адміністративна справа надійшла у період її перебування на лікарняному 17 березня 2023 року та була зареєстрована 17 березня 2023 року, однак автоматизований розподіл адміністративного матеріалу № 243/845/23, 3/243/521/2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України був здійснений 20 березня 2023 року без врахування положень підпункта 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявник, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду Заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О.В. надійшла адміністративна справа № 234/845/23, провадження № 3/243/521/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

10 квітня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. Заявила самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки адміністративна справа надійшла у період її перебування на лікарняному 17 березня 2023 року та була зареєстрована 17 березня 2023 року, однак автоматизований розподіл адміністративного матеріалу № 243/845/23, 3/243/521/2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України був здійснений 20 березня 2023 року без врахування положень підпункта 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За приписами ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 закріплено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України»,«Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться», адже на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

За таких обставин, враховуючи, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. в період з 08 березня 2023 року по 17 березня 2023 року перебувала на лікарняному, а адміністративна справа надійшла у період її перебування на лікарняному 17 березня 2023 року та була зареєстрована 17 березня 2023 року, однак автоматизований розподіл адміністративного матеріалу № 243/845/23, 3/243/521/2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України був здійснений 20 березня 2023 року, суддя приходить до переконання про можливе виникнення у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості судді Агеєвої О.В. щодо результатів розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що нормами чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, суд, застосовуючи принцип аналогії права, доходить висновку про необхідність при вирішенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О.В. про самовідвід виходити з положень ст.ст. 75-81 КПК України.

Так, пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України передбачено, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленого суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвою О.В. самовідводу від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки автоматизований розподіл адміністративного матеріалу № 243/845/23, 3/243/521/2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України був здійснений без врахування положень підпункта 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, а також задля забезпечення належного та об`єктивного розгляду вищевказаної адміністративної справи суд вважає необхідним задовольнити таку заяву судді Агеєвої О.В. та відвести її від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України слідує, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 221, 246, 280 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєву Олену Володимирівну від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Адміністративну справу № 234/845/23, провадження № 3/243/521/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, передати до адміністративної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова