Справа №295/3021/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.03.2023 о 00 годині 01 хвилини ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського, 34, керував транспортним засобом SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 11.03.2023 о 00 годині 01 хвилини ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського, 34, керував транспортним засобом SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2022 строком на 10 років, при цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП постановою серії ДП18 № 613015 від 09.10.2022, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.04.2023, як і минуле 31.03.2023, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391757 від 11.03.2023,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391758 від 11.03.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 11.03.2023; рапортом від 11.03.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 14.03.2023; довідкою про належність транспортного засобу від 14.03.2023; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 14.03.2023; рапортом від 11.03.2023, довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 14.02.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 613015 від 09.10.2022; постановою Корольовського районного суд м. Житомира від 26.05.2022; постановою Корольовського районного суд м. Житомира від 07.04.2022; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 14.03.2023, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/3021/23 та №295/3025/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/3021/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.