Справа № 752/5448/23
Провадження №: 3/752/2970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації/проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені в ході судового розгляду.

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371777 від 05.03.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 05.03.2023 о 19:25 у м. Києві по вул. І. Сірка, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, за змістом яких 05.03.2023 близько 18:30 у будівлі торгово-розважального центру "Магелан" у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 12-б у нього стався конфлікт з дружиною на тему побутових сімейних відносин. Посварилися між собою дуже сильно, дружина повідомила, що вдома її не буде. Будучи знервованим, у стані сильного душевного хвилювання поїхав додому, при цьому, орієнтовно десь о 19-ї вирішив випити через стрес. До цього довгий час не вживав алкоголь взагалі. Поїхав у магазині "Червоне та біленьке", де придбав 200 гр горілки, приїхав додому. Дорогою додому ні з ким конфліктів не мав, вимоги Правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції автомобіль не зупиняли. Точний час своїх дій назвати не може, не запам`ятовував, сильно нервувався і переживав.

Вдома був один, горілу випив, був пригнічений та стривожений через сімейну сварку.

Близько 20-ї години за місцем проживання прийшли поліцейські, які повідомили про надходження скарги на лінію "102" від невідомої особи та почали звинувачувати у тому, що він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем у стані сп`яніння.

У свою чергу він повідомив патрульних, що випив вдома горілку, після цього за кермом не був, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки після розпиття алкоголю автомобілем не керував, а керував автомобілем до цього тверезий.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що:

- ОСОБА_1 автомобілем не керував і відповідні докази відсутні. Зокрема патрульні поліцейські виявили його вдома та вказали, щоб він вийшов на двір, вони автомобіль під його не куванням не зупиняли, навіть самі не бачили того, що б ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль був заведений та рухався;

- у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду на стан сп`яніння, тобто об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення розкрита не у повній мірі;

- недопустимим з боку працівників поліції є пропозиція для особи відмовитися від проходження огляду, що має розглядатися судом як схиляння до вчинення правопорушення та очевидна провокація;

- непослідовними є дії працівників патрульної поліції, які вважали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння за подальшої бездіяльності щодо його відсторонення від керування.

Дослідивши у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника відео файли, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) встановив, що патрульні поліцейські дійсно не зупиняли автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та навіть не бачили того, що він ним керував 05.03.2023 ввечері. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються о 19:42 з того, як патрульний автомобіль розшукує водія у будівлі за місцем мешкання (реєстрації) власника автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , адже надійшло повідомлення від чергового на лінію "102" про рух цього автомобіля під керуванням п`яного водія. Поліцейські відшукують кімнату у гуртожитку, де мешкає власник цього авто, знаходять ОСОБА_1 , опитують його, виводять його надвір, наполягають на тому, що б він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад, так званий "Драгер", пропонують йому відмовитися від проходження огляду, зазначають, що за це на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

При цьому з відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у себе вдома один, дійсно сказав, що пив горілку, дійсно пояснив це важким сімейним конфліктом, поводився пристойно, вимоги поліцейських виконував, пояснював свою життєву ситуацію, цікавився, чому він має проходити огляд, адже він випивав вдома, нікого не чіпаючи.

За наслідками дослідження відеозаписів та аналізу їх у поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 судом (суддею) направлено запит до Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України для підтвердження або ж спростування правдивості посилань патрульних поліцейських на наявність виклику на гарячу лінію "102" з приводу сп`янілого водія за кермом.

У відповідь на судовий запит Департамент організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України листом від 03.05.2023 повідомив, про те, що за відомостями інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції України" 05.03.2023 о 19:13 на спецлінію "102" з телефонного номеру НОМЕР_2 (номер у тексті судового рішення не друкується) від чоловіка, який назвався ОСОБА_3 , надійшло повідомлення про те, що невідомий йому чоловік у нетверезому стані по вул. Академіка Заболотного, 2 сів за кермо автомобіля темного кольору Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому поїхав у напрямку вул. Академіка Заболотного 60-80. При цьому водій нецензурно виражався. Повідомлення зареєстроване за № 11375.

У подальшому в судовому засіданні судом (суддею) було допитано громадянина ОСОБА_4 , який підтвердив, що дійсно він телефонував на спецлінію "102" та робив повідомлення про чоловіка у нетверезому стані, що поїхав на автомобілі Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема ОСОБА_5 повідомив, що він гуляв з собаками біля торгівельно-розважального комплекту "Магелан". Повз нього пройшов молодий чоловік, який голосно розмовляв телефоном, лаявся, висловлював своє невдоволення. Сів до автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здав назад, рванув уперед, трохи заїхав на бордюр. Така поведінка викликала сумніви щодо тверезості особи. Особисто до нього ( ОСОБА_4 ) чи інших перехожих ОСОБА_1 зневагу не виявляв, нікого не чіпав.

На запитання суду (судді) чи мав ОСОБА_1 нестійку ходу, чи відчувався від нього запах алкоголю, свідок ОСОБА_6 зазначив, що особа пройшла повз нього поряд, але цих фактів не було та пояснив, що підозра на стан сп`яніння ОСОБА_1 виникла у нього через нервову поведінку і те, що він сварився по телефону, проходячи повз незнайомих людей у громадському місці.

У свою чергу ОСОБА_1 підтвердив, що говорив по телефону, коли йшов поряд з торгівельно-розважальним комплексом "Магелан" та лаявся у слухавку, і за свою поведінку йому наразі соромно та дійсно різко з`їхав з місця, бо сердився та нервувався через сварку з дружиною, був тверезий, а випивав алкоголь лише вдома пізніше, коли поставив автомобіль під будинком після відвідування магазинчику і п`яний за кермо не сідав, взагалі з кімнати гуртожитку не виходив, поки йому не наказали вийти поліцейські.

Законодавство, джерела права і судова практика, якими керується суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників та проаналізувавши їх у сукупністю з іншими дослідженими доказами, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні дані, які встановлені судом (суддею) не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в указані в протоколі час і місці.

Аналіз пояснень ОСОБА_4 не дає підстав достовірно та поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 будучи п`яним сів за кермо та поїхав у напрямку дому, адже як вказав сам свідок, його підозра була обумовлена тим, що ОСОБА_1 голосно розмовляв, лаявся по телефону, висловлював своє невдоволення та різко рушив з місця. Фактично свідок послався на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Натомість пояснення ОСОБА_1 у поєднанні з поясненнями ОСОБА_4 дають підставу вести мову про достовірність свідчень ОСОБА_1 , адже вони позитивно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_4 в частині часу і місця його перебування, нервової поведінки.

Співставлення часу подій, про які вказали учасники та часу, з`ясованого з відповіді на запит суду, з часу, який відображається на відеозаписах патрульних поліцейських також свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 .

Незважаючи на наведений аналіз пояснень учасників, суд (суддя) зазначає, що для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (зокрема щодо відмови водія від проходження огляду) визначальними є не показання сторонніх осіб та визнання водієм самого факту керування автомобілем, встановленню піддягає факт керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинення працівниками поліції дій задля проходження водієм належної процедур огляду на стан сп`яніння, з`ясування його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки, у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Складання протоколу за відмову від проходження огляду.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння має здійснюватися не стороннім спостерігачем на його суб`єктивний погляд, а уповноваженою посадовою (службовою) особою Національної поліції України, чого у випадку ОСОБА_1 не мало місця.

Натомість всі фактичні дані, з`ясовані в ході судового розгляду вказують на те, що патрульні поліцейські не фіксували факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не встановлювали у нього таких ознак на місці зупинки. У дійсності, ОСОБА_1 виявили за місцем проживання через пів години після повідомлення пана ОСОБА_4 на спецлінію "102" як власника автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому цей автомобіль не був заведений, а сам ОСОБА_1 , який був на той час вдома, без верхнього одягу, без вуличного сезонного взуття, не є такий, що причетний до порушень 05.03.2023 Правил дорожнього руху, не є учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Будь-які вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався о 19:25 по вул. І. Сірка з ознаками алкогольного сп`яніння, виявленими в установленому законодавством порядку, суду (судді) не представлено .

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлено стосовно ОСОБА_1 патрульним поліцейським 05.03.2023, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поряд з викладеним, суд (суддя) звертає увагу на невідповідність законодавству, а також принципу правової визначеності дій патрульних поліцейських, які, як у випадку ОСОБА_1 , так само і в інших непоодиноких випадках, роз`яснюють особам, до яких вони висувають вимоги щодо проходження огляду на стан будь-то алкогольного, будь-то наркотичного сп`яніння, право відмовитися від проходження огляду, тоді як Правила дорожнього руху чітко встановлюють обов`язок водія пройти такий огляд та не надають права на відмову. Фактична відмова, свідоме волевиявлення особи не виконувати законну вимогу посадової (службової) особи Національної поліції, становлять собою склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим твердження патрульних поліцейських та їх намагання переконати водіїв, що б ті відмовилися проходити огляд на стан сп`яніння є грубим порушенням прав осіб (водіїв, власників, користувачів транспортних засобів) та становлять собою дії, які виходять за межі службових (посадових) обов`язків, не відповідають принципу законності і справедливості, порушують принцип верховенства права.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко