П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Немеш І.В., поліцейського Каменчук В.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.01.2023 о 14 год. 15 хв. в Ужгород по вул. Болотинській, 53 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», що підтверджується висновком №134 від 21.01.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, повідомив те, що 21.01.2023 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував Цап М. Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржувалася, штраф був сплачений.

Захисник Немеш І.В. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що його підзахисний не перебував за кермом вказаного в протоколі транспортного засобу. За кермом автомобілю перебувала інша людина. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядовий поліції Каменчук В.В. в судовому засіданні повідомив, що зв`язку з причетністю водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, було орієнтування по зазначеному автомобілю. Автомобіль був знайдений, адмінматеріали оформлені, автомобіль продовжив свій рух. Виявивши недоліки у оформлені адмінматеріалів, екіпаж поліції вирушив вслід за автомобілем марки «Volkswagen Passat», наздогнав його по вул. Болотинській в м. Ужгороді. Після зупинки автомобіля із-зі керма вийшов ОСОБА_1 . Момент зупинки автомобіля не зафіксований на відео у зв`язку з технічною несправністю автовідеореєстратора на момент події.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що у день події він сидів в автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а за кермом перебував особа ОСОБА_3 . Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_3 пішов в магазин купити сигарети. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку необхідно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки від цього залежить наявність чи відсутність у особи статусу водія, а отже і можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057203 від 21.01.2023, 21.01.2023 год. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Болотинській, в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядовий поліції Каменчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо спостерігав як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Болотинській, проте сам момент зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу неможливо відтворити з відеореєстратора у зв`язку з технічними причинами.

З відеозаписів з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 починається, коли останній знаходився поблизу транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . В транспортному засобу на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 . Інші причетні особи на місці події були відсутні. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечував. На запитання працівника поліції «Хто був за кермом?» ОСОБА_1 відповів «Дочка» (14 год. 18 хв. 21.01.2023), на запитання «Хто їхав?» відповів «Ніхто не сидів за кермом, ніхто не їхав» (14 год. 35 хв. 21.01.2023). Версії, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на місці події не висував.

Пізніше в судовому засіданні під час розгляду справи сторона захисту змінила свою позицію, повідомивши судді, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 . На підтвердження цієї версії були надані показання свідка ОСОБА_2 , показання якого суддя оцінює критично, так як першочергово на місці події ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керувала його дочка, версій про керування транспортним засобом особою ОСОБА_3 на місці події ОСОБА_1 не висував, при дослідженні відеозапису було встановлено, що особа ОСОБА_3 на місце події був відсутній.

Клопотань про виклик в судове засідання для надання пояснень в якості свідка особи ОСОБА_4 захист не заявляв.

Суперечливість різних версій сторони захисту, висловлених на місці події та в судовому засіданні під час розгляду справи значно послаблюють аргументи, наведені на їх аргументування.

Твердження ОСОБА_1 про керування транспортним засобом іншою особою суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності та суспільного осуду за неправомірні дії.

Крім того, згідно з копією постанови від 21 січня 2023 року серії ЕАР № 6439224 поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 21 січня 2023 року о 14 год. 20 хв. здійснював рух на транспортному засобі, при собі не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На переконання судді, наведене в сукупності свідчить, що саме ОСОБА_1 21.01.2023 о 14 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057203 від 21.01.2023 часу керування як 14 год. 20 хв. суддя вважає технічною помилкою, так як згідно досліджених відеозаписів спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими почалося о 14 год. 16 хв. 21.01.2023, що не заперечувалося захистом в судовому засіданні. Така помилка не впливає на встановлені безпосередньо під час судового розгляду обставини та не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому. Отже, суддею встановлено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом як 14 год. 15 хв. 21.01.2023.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №134 від 21.01.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними, достовірними, допустимими, які повністю узгоджуються між собою, а отже достатніми бо відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА