Провадження № 33/4808/189/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Либовки А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ- НОМЕР_1 , у званні старший солдат на посаді старшого водія-машиніста

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 06 листопада 2022 року о 19год. 00хв. по вул. Горбачевського в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIK номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Доводами апеляційної скарги є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції його зупинили безпідставно, що тягне визнання незаконними всіх наступних дій. Крім того, відеофіксація правопорушення, всупереч вимогам законодавства, не здійснювалась безперервно. У водія ОСОБА_1 відсутні були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння не було. Крім того, він не відмовлявся від огляду, для чого був доставлений до лікаря нарколога, проте здати сечу не зміг, а інший біологічний матеріал у нього відібрати відмовилися. Таким чином огляд не відбувся з причин що не залежали від його волі. Проте, діям працівників поліції та лікарні суд не надав оцінку, а безпідставно вважав що відмова від проходження огляду є доведеною.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з?явився через перебування на лікарняному. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських, працівники поліції чекають на появу автомобіля RENAULT SCENIK, що обговорюють між собою. Коли в їх полі зору з`являється автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вони говорять «це він» і починають його переслідувати. При цьому вони обговорюють, яку підставу для зупинки вигадати, щоб назвати водієві. Домовляються назвати «військовий стан». Коли ОСОБА_1 зупиняє автомобіль, поліцейський називає йому причину зупинки «наявна інформація що водій цього транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння». При цьому, йому одразу пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги та оцінюючи дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, яке надає працівникам поліції повноваження зупиняти транспортні засобі, проводити огляд водія на стан сп`яніння та оформлювати адміністративні матеріали щодо водіїв транспортних засобів.

ЗУ «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону.

Згідно ч.3 цієї статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Будь-яка з підстав передбачених наведеною нормою права не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, водія ОСОБА_1 було проінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу, проте не було надано детального опису підстави зупинки. Так матеріали справи не містять інформації про наявність у працівників поліції інформації, що автомобілем керує водій у стані сп?яніння. Відсутність такої інформації підтверджується і відеозаписом, де працівники поліції вигадують причину для зупинки водія.

Такі дії працівників поліції є явним порушенням вимог ЗУ «Про національну поліцію».

Окрім наведеного, з відеозапису вбачається, що в медичному закладі медичні працівники запропонували ОСОБА_1 здати сечу для проведення аналізу. Він пояснив що не може здати сечу через хворобу. Захисник, який був присутній під час цієї події, запропонував працівникам медичного закладу відібрати у ОСОБА_1 будь-який інший біологічний матеріал із переліку передбаченого ст.12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» або кров. Проте працівники медичного закладу відмовились, повідомивши що у них відсутнє відповідне обладнання для дослідження інших біологічних матеріалів окрім сечі. Також вони повідомили, що фіксують відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, апеляційний суд виходить з вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція від 11 листопада 2015 р.»).

Детальний аналіз ч.1 та ч.4 КУпАП вказує на можливість проведення огляду водія на стан сп?яніння за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2, п.3 розділу І, Інструкції від 11 листопада 2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, як вбачається з відеозапису, поліцейські почали вимагати від ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу не повідомляючи йому про виявлення жодної з ознак сп`яніння передбачених наведеною нормою права. Не вбачається таких ознак і з відеозаписів. Спілкування з поліцейськими на підвищених тонах була обумовлена безпідставною зупинкою.

Оцінюючи довідку лікаря про відмову від проходженні огляду на стан сп?яніння, апеляційний суд виходить з того, що можливість здати сечу залежить від наповненості сечового міхура та стану здоров`я людини, а тому відмова особи від здачі саме цього біологічного матеріалу не є підставою для висновків про відмову від огляду на стан сп`яніння шляхом відібрання іншого біологічного матеріалу.

Згідно п.12, п.13 Інструкції від 11 листопада 2015 р., предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров?я має місце тоді, коли особа відмовляється здавати будь-який біологічний матеріал передбачений діючим законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропонував взяти у нього будь-який інший біологічний матеріал передбачений Інструкцією, окрім сечі, суд першої інстанції безпідставно розцінив його дії, як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Також суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на порушення працівниками поліції діючого законодавства під час: зупинки транспортного засобу; направлення водія на медичний огляд; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт