БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/138/23
Справа № 356/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2018, орган, що видав, - 3222, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454981 від 01.04.2023, водій ОСОБА_1 о 20 годині 26 хвилини 01.04.2023 в м. Березань по вул. Переяславський шлях, 4, керував транспортним засобом Mazda CX9, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510. Результат 1,47 %о , тест № 261.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.04.2023 вину визнав, суду пояснив, що дійсно того вечора був вдома, коли раптом йому зателефонував його командир та викликав на службу. Факт керування ним автомобілем не заперечував.

В судовому засіданні 17.04.2023 ОСОБА_1 змінив показання, та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно того вечора вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом.

Захисник Нипорка О. В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши при цьому на ряд порушень, допущених під час проведення його огляду. Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ та того вечора, 01.04.2023, був вихідний та був вдома, де зустрівся з друзями та вживав алкогольні напої. Після чого йому зателефонував його командир та терміново викликав на службу. ОСОБА_1 попросив товариша, щоб той сів за кермо і відвіз його, на що той погодився, але оскільки в нього не було з собою посвідчення водія, вони домовились, що у випадку чого ОСОБА_1 все владнає. В м. Березань на КП їх зупиняли поліцейські, проте вони спеціально не зупинились та проїхали далі, щоб ОСОБА_1 з товаришем могли помінятися місцями. Друг заховався на підлозі біля заднього сидіння автомобіля та ніяк себе не проявляв, поки поліцейські з`ясовували обставини. За таких обставин, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду повідомив, що служить разом з ОСОБА_1 та перебуває з ним в товариських відносинах. Того вечора вони були вихідні, але їх попередили про те, що можуть терміново викликати на службу. Коли зателефонував командир, ОСОБА_1 вже випив, тому за кермо сів ОСОБА_2 . Оскільки в нього не було з собою посвідчення водія, на КП на вимогу поліцейського вони не зупинились, а далі з ОСОБА_1 помінялись місцями. ОСОБА_2 заховався у автомобілі, а потім при нагоді покинув місце події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454981 від 01.04.2023 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Никитюка Є. від 01.04.2023, за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було помічено транспортний засіб Mazda CX9, д.н.з. НОМЕР_3 , якому завчасно було подано команду за допомогою сигнального диска з червоним кольором про зупинку, на що водій не відреагував та поїхав далі; після цього було прийнято рішення наздогнати вказаний автомобіль; автомобіль було зупинено в АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду позитивний 1,47 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом; хід спілкування з водієм зафіксовано на бодікамери 476412 та 470874 (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими за результатом огляду громадянина ОСОБА_1 , що був проведений 01.04.2023 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLМ-0402, принтер ARМА-0166, тест № 261, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,47 %о огляд зафіксовано на бодікамери 476412 та 470874 (а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № № П 51 QM 0999 083 22 від 26.08.2022, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», Зав. № ARLМ-0402, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126 edition 2012, IDT); свідоцтво чинне до 26.08.2023 (а.с.8)

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 03.04.2023, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.9,10).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 476412 та № 470874, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. (а.с.11).

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівників поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST, результат огляду позитивний 1,47 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи; результат огляду при цьому ОСОБА_1 не оспорював, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв, під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поводився агресивно та висловлювався нецензурними словами, хотів їхати далі та вимагав повернути посвідчення водія (відрізок часу 02 хв. 30 с. - 03 хв. 05 с. файлу відеозапису «clip-0», 02 хв. 28 с. 03 хв. 05 с. файлу відеозапису «clip-10»).

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вказаним вище відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, після зупинки поліцейський підходить до вказаного автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського надав документи, після чого вийшов з автомобіля (відрізок часу 00 хв. 00 с. - 03 хв. 00 с файл відеозаписів «clip-0»).

Крім того, на відеозаписі також зафіксовано (відрізок часу 01 хв. 53 с. 02 хв. 00 с., 05 хв. 24 с. 05 хв. 45 с. файлу відеозапису «clip-0», 02 хв. 56 с. 03 хв. 00 с., 06 хв. 25 с. 06 хв. 45 с. файлу відеозапису «clip-9», 06 хв. 17 с. 06 хв. 19 с. файлу відеозапису «clip-10»,), як ОСОБА_1 неодноразово визнає, що вживав алкоголь того вечора, після чого йому зателефонував командир, він сів за кермо і поїхав.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом був він, а потім, з метою уникнення відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, вони з ОСОБА_1 помінялись місцями, розцінюються судом як сумнівні, оскільки з наданого суду відеозапису не встановлено перебування на місці зупинки та в автомобілі сторонніх осіб, при цьому, не вказував на це і сам ОСОБА_1 .

При цьому, особа, яка не є водієм, та перебуває на пасажирському сидінні, не несе відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому суд визнає нелогічними пояснення ОСОБА_2 про те, що він ховався від поліцейських на підлозі поблизу заднього сидіння автомобіля.

Крім того, суд зауважує, що громадянин ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 12.04.2023 в якості вільного слухача, та на запитання головуючого судді підтвердив, що не є свідком правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин адміністративного правопорушення, надані ним в судових засіданнях 12.04.2023 та17.04.2023, є непослідовними та нещирими, оскільки в судовому засіданні 12.04.2023 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того вечора був вдома, коли раптом йому зателефонував його командир та викликав на службу. Факт керування ним автомобілем не заперечував. Водночас, в судовому засіданні 17.04.2023 ОСОБА_1 змінив свою позицію, та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно того вечора вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на обставину не керування ним транспортним засобом не беруться судом до уваги та розцінюються як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Під час складання протоколу працівниками поліції водію ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також повідомлено, що розгляд його справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області (05 хв. 10 с. 05 хв. 55 с. файлу відеозапису «clip-10»).

Отже, з огляду на вищевикладене, підстав для закриття провадження, суд не вбачає, окрім того, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази в сукупності повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх достовірності.

Суд критично розцінює пояснення його захисника про те, що останній служить в ЗСУ та є водієм, тому у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості надалі виконувати свої обов`язки, оскільки стан, в якому перебував ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, що неприпустимо під час несення військової служби та може наразити на небезпеку як його самого, так і життя та здоров`я інших осіб в умовах воєнного стану, що і без того характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Нипорки Олега Вікторовича про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко