Номер провадження: 33/813/1041/23
Номер справи місцевого суду: 947/2976/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсо тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у полоні російської федерації, з 24.06.2021 року по теперішній час, тобто фактично він не міг керувати транспортним засобом. Вказане також підтверджується листом доданим поліцією відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у розшуку, як безвісті зниклий.

Тобто фактично поліцейські склали протокол на особу, яка на даний час перебуває у полоні поза межами території України і не мала можливості скоїти адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП, а суд першої інстанції визнав винною особу не дослідивши належним чином матеріали справи.

26.06.2023 року в судове засідання з`явисвя захисник ОСОБА_1 - адвокат Одінцов Е.В., просив суд також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року підлягає поновленню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089632 відносно ОСОБА_1 фіксувалось бодікамерою 474488, 474484, проте в маетріалах справи вказані відеозаписи відсутні.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у у 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону полку Управління Патрульної поліції в Одеській області відеозапис бодікамер 474488, НОМЕР_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089632 складений відносно ОСОБА_1 , з огляду на їх відсутність, а також виклику в судове засідання, інспектора інспектора 1 взводу 1 роти, 1 батальйону полку управління Патрульної поліції в Одеській області Гальчинську Катерину Валеріївну для допиту.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Одінцову Едвіну Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року.

Витребувати у 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону полку Управління Патрульної поліції в Одеській області відеозапис бодікамер 474488, 474484 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089632 складений відносно ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання, інспектора інспектора 1 взводу 1 роти, 1 батальйону полку управління Патрульної поліції в Одеській області Гальчинську Катерину Валеріївну для допиту.

Визначити строк виконання постанови 5 днів з моменту її отримання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк