Справа № 202/8696/23
Провадження № 3/202/5602/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі захисника- адвоката Шаровського С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ІПН відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 25.04.2023 о 22-00 год. в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 свідомо, умисно в умовах особливого періоду та правового режиму військового стану виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що із протоколом він не згоден, оскільки алкоголь не вживав, про що зазначав під час складання протоколу. 25.04.2023 він вжив безалкогольне пиво, жодного алкогольного напою не вживав. Пояснив, що із результатами Драгеру не згоден, оскільки трубка, надана йому, була вживана, адже не була запечатана. Після продуття алкотестеру, йому не було повідомлено результати тестування, сказали що все нормально та відпустили. Підписи у акті та результатах тестування на алкоголь він не ставив, вони підроблені. Свій підпис він ставив лише у протоколі, де зазначав про незгоду із ним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаровський С.А. також заперечив проти складеного протоколу, зазначивши, що протокол не містить свідків порушення, складений не вповноваженою особою. Із результатами тестування ОСОБА_1 не був ознайомлений, проведення тестування здійснювалось без присутності свідків, контрольного продуву та у вже встановлений муштрук. Підписи у акті та результатах тестування на алкоголь ОСОБА_1 не ставив, вони підроблені, що підтверджується тим, що підписи у акті та у протоколі різні. Оскільки порушено порядок проведення огляду, вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено статтею 266-1 КУпАП.

Так, відповідно ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як пояснив військовослужбовець ОСОБА_1 із результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів він не згоден, про що зазначив під час складання протоколу.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів № 1764 від 26.04.2023 та результати тестування з використанням спеціальних технічних засобів ним не підписувались.

Як вбачається з акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів № 1764 від 26.04.2023, результатів тестування з використанням спеціальних технічних засобів та також протоколу й письмових пояснень ОСОБА_1 , підписи в них дійсно зовсім не ідентичні, що свідчить про його незгоду з результатами тестування, у зв`язку з чим уповноважена посадова особа мала запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на незгоду військовослужбовця ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його не було направлено для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд, що відповідно вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП тягне за собою недійсність акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів № 1764 від 26.04.2023.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін