Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 листопада 2022 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на а/д Баришівка - с. Лебедин автомобілем "ГАЗ-3110" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на дату винесення постанови - 26 січня 2022 року, з чого робить висновок, що його притягнуто до відповідальності за 11 місяців до вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, як зазначено в постанові, він та захисник не з`явилися в судове засідання. Проте ніяких угод з адвокатами він не укладав, про розгляд справи за місцем реєстрації, проходження військової служби або sms-повідомленням сповіщений не був, у зв`язку з чим вважає, що суд порушив його права, позбавивши можливості брати участь у судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 з посиланням на п.4 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння, що може бути підставою для проведення огляду, у нього не було. Це підтверджується записом портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що він виглядає цілком адекватно, з нормальним забарвленням шкіри обличчя. При цьому працівники поліції не взяли до уваги докази на підтвердження його захворювання та необхідність прийому лікарських засобів погодинно. Отже, у справі відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20.06.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , оскільки дані про отримання ним судових повісток, копії яких містяться в матеріалах справи, відсутні. Не направлялося йому і sms-повідомлення, як про це вказано в постанові, а копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, ОСОБА_1 не вручалася і не висилалася, взагалі.

Відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні, не довіряти яким немає підстав, про прийняте рішення та обов`язок сплатити штраф він дізнався після блокування платіжної картки внаслідок примусового виконання постанови.

За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були очевидцями створення ОСОБА_1 на дорозі аварійної обстановки, і коли останній зупинився на зустрічній смузі, підійшли до нього і виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а в подальшому в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- записі портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, потім із застосуванням спеціального технічного засобу, а вже після цього відмовляється від огляду, взагалі. При цьому ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня в обід випив пляшку пива, однак у стані сп`яніння не перебував, і коли їхав з м. Борисполя в м. Баришівку, його автомобіль занесло і він зупинився на дорозі. Люди його затримали і викликали працівників поліції, оскільки почули запах алкоголю, що пов`язано з тим, що він приймає лікарські засоби. Коли прибули поліцейські, він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але в подальшому зателефонував адвокату і за порадою останнього від огляду відмовився.

Оцінюючи пояснення порушника, належить зауважити, що вони є ще одним доказом винуватості ОСОБА_1 , який сам підтверджує, що від нього було чути запах алкоголю і що він відмовився від огляду. При цьому пояснення та доводи апеляційної скарги, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, і докази, які б це підтверджували, відсутні, не приймаються до уваги, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, полягає саме у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується дати винесення постанови - 26 січня 2022 року, то це є очевидною опискою, оскільки є всі підстави вважати, що вона винесена 26 січня 2023 року, і ця описка може бути виправлена судом як за власною ініціативою, так і за заявою ОСОБА_1 .

Дійсно, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та даних про його своєчасне сповіщення може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ці права були відновлені і ОСОБА_1 отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн