Справа № 367/721/23
Провадження №3/367/564/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06 січня 2023 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РУТА 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, по вул. Університетська, в порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 06 січня 2023 року він рухався на автомобілі РУТА 23 в м. Ірпінь, по вул. Університетська, в правій смузі, та перестроївся в ліво з метою об`їзду перешкоди, а саме скупчення води, після чого почав перестроюватися в праву смугу, раптом з лівої сторони з`явився автомобіль на високій швидкості та він почув удар з правої сторони, після чого побачив як проїхало на великій швидкості авто Daewoo Lanos.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чеховська Д.Р. пояснила, що водій РУТА рухався по вулиці Університетській в м. Ірпінь в сторону перехрестя з вулицею Пушкінська, рухаючись в правій смузі руху водій РУТА перестроювався вліво з метою об`їзду перешкоди, а саме великого скупчення води, після цього водій РУТА перестроювався в праву смугу і раптом справа з`явився автомобіль Daewoo Lanos, який рухався на великій швидкості, правил ПДР водій автомобіля РУТА не порушував, рухався у своїй смузі для руху з дотриманням безпечної дистанції у відношенні до дорожньої розмітки та інших учасників дорожнього руху та з дотриманням безпечного бокового інтервалу. Вважає, що зіткнення двох транспортних засобів сталося внаслідок протиправних дій водія автомобіля Daewoo Lanos. Зазначає, що якби швидкість автомобіля Daewoo Lanos не була такою великою, він би побачив калюжу у правій полосі і об`їхав її, зменшивши швидкість, крім того звертає увагу, що відповідно до протоколу зовнішнього освітлення проїзної частини в момент ДТП не було, у той час була ожеледиця, також, наголошує, що характер механічних пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos та автомобіля РУТА свідчить про те, що автомобіль Daewoo Lanos спричинив зіткнення внаслідок втрати керування водієм на слизькій дорозі.

Стверджує, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До матеріалів справи долучила фото пошкодженого автомобіля РУТА та відеозапис з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись в правій полосі водій автомобіля РУТА перестроївся вліво, використовуючи показчик повороту, зменшивши швидкість, в той час ОСОБА_2 , рухаючись в лівій полосі, не порушуючи швидкісного режиму, змінив смугу руху на праву, та продовжив рух прямо, калюжу бачив і в ній перешкоди не вбачав, маневр перестроювання був здійсненний, задля запобігання можливих аварійних ситуацій, через слизьке дорожнє покриття, бо гальмування, по такій поверхні, могло привести до різних наслідків, проїхавши 150-200 метрів, водій ОСОБА_3 , почав маневр перестроювання у праву смугу руху, не включаючи показник правого повороту, та не впевнившись в безпечності виконання даного маневру, також зазначає, що на маневр перестроювання вказує інерційний рух автомобіля Рута в праву сторону, та зупинка авто на половині правої смуги, а також по характерним пошкодженням лівої сторони автомобіля Daewoo Lanos, до матеріалів справи також долучив фото пошкодженого автомобіля та відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши долучені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333191 від 06 січня 2023 року, згідно з яким 06 січня 2023 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РУТА 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, по вул. Університетська, в порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

- схемою місця ДТП із зазначенням місця розташування автомобіля РУТА 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, яку ОСОБА_1 скріпив особистим підписом та заперечень не мав (а.с.2);

- письмовими поясненнями водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що 06 січня 2023 року він рухався на автомобілі в м. Ірпінь, по вул. Університетська в сторону перехрестя з вул. Пушкінська в правій смузі руху, раптом водій автомобіля РУТА 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав перестроювалися не вмикаючи поворот в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія автомобіля РУТА 23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до яких 06 січня 2023 року він рухаючись в м. Ірпінь по вул. Університетська, в бік перехрестя з вул. Пушкінська, в правій смузі він перестроївся в ліву смугу з метою об`їзду перешкоди, а саме великого скупчення води, після цього об`їхавши перешкоду, він почав перестроюватися в праву смугу руху та раптом з лівої сторони з`явився автомобіль, Daewoo Lanos, який рухався на великій швидкості, почув хлопок та з правої сторони проїхав зазначений автомобіль. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4).

Відповідно до п. 10 .3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що на момент, коли водій автомобіля РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав перестроювання з лівої смуги руху в праву, ввімкнувши правий показчик повороту, автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже знаходився на правій смузі руху, а тому водій ОСОБА_1 перед перестроюванням в праву смугу мав надати дорогу автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже рухався по цій смузі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є належними та достатніми доказами на підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника на порушення водієм Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПДР України, а саме перевищення швидкості руху не виключають винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України. Також не спростовують встановлені судом обставини долучені до справи фото пошкоджень транспортних засобів, оскільки встановлено, що при перестроюванні транспортного засобу РУТА під керуванням ОСОБА_1 у праву смугу руху, по цій смузі рухався автомобіль Daewoo Lanos, внаслідок чого сталося зіткнення, що і підтверджується долученими фотознімками.

У даній справі судом встановлюється лише винуватість ОСОБА_1 , при цьому суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія Daewoo Lanos, на які посилається захисник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук