Справа № 138/2427/21
Провадження №:3-в/138/5/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

04.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення змісту постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/2427/21 від 02.09.2021 в частині обставин заподіяння ОСОБА_1 шкоди транспорту спецтехніки. ОСОБА_1 в заяві перед судом поставив питання: чи було з`ясовано судом якому саме конкретно транспорту спецтехніки було завдано шкоду внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.06.2021; якщо так, то якому саме транспортному засобу було завдано шкоди, за якими саме даними його можна ідентифікувати, та з яких мотивів виходив суд при з`ясуванні такої обставини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно клопотання просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, а заява за своєю суттю не є заявою про роз`яснення судового рішення, тому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та роз`яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова