Справа № 393/117/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Мезенцева

Ім`я

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.5 ст.126,ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2023р. о 18:35 год. по вул. Центральна в смт Новгородка керував транспортним засобом ''Volkswagen Passat'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовися, дані дії вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений.

Крім того, ОСОБА_2 20.02.2023р. о 18:35 год. по вул. Центральна в смт Новгородка керував транспортним засобом ''Volkswagen Passat'', державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Олександр Шевченко проти України'' від 26 квітня 2007 року та рішення у справі ''Трух проти України'' від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_2 з моменту надходження справ до суду, а саме - з 02.03.2023р., провадженням у них не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189386 від 20.02.2023р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023р.;

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився;

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.10.2022р., згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2022р., згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік;

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.06.2022р., згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189387 від 20.02.2023р.;

- довідкою заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2023р., згідно якої ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2023р., згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, але воно у нього вилучене;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП від 16.05.2022р., 22.09.2022р., 03.10.2022р., 13.07.2022р., 20.06.2022р., 14.05.2022р., 02.08.2022р., 13.07.2022р., 17.07.2022р., 29.07.2022р., 09.08.2022р., 10.08.2022р..

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 ''а'' ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Суд також враховує, що згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, але воно у нього вилучене, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суд накладає не як на водія, а як на іншу особу.

Крім того, у довідці заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2023р. зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, так як він не є у приватній власності порушника, що підтверджується вищевказаною довідкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ