Справа № 331/574/23
Провадження № 3/331/472/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ААД №408784 від 05.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №408784 від 05.01.2023 року, 05.01.2023 року о 14-39 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 52 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС виконавчого провадження № від 07.06.2019 року. Таким чином стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судові засідання 20.02.2023, 21.03.2023 року були відкладені за клопотанням представника ОСОБА_1 .

В судове засідання 30.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

З огляду на приписи ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеного на 30.03.2023 року, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі наступного.

Адвокат Швайковський А.А. зазначив, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови, якою його обмежено у керуванні транспортними засобами, яка була винесена в межах виконавчого провадження. Про існування вищевказаної постанови він дізнався лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, після чого ОСОБА_1 має бажання оскаржити вказану постанову державного виконавця. Таким чином, в ОСОБА_1 не було жодного умислу скоювати адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також адвокатом було звернено увагу, що ОСОБА_1 працює таксистом, через що у разі визнання його винним, та при застосуванні відносно нього такого покарання як позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів існування, так і утриманні дитини.

В судовому засіданні 04.04.2023 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано копії документів, що підтверджують звернення адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою відповідальність.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом було досліджено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 07.06.2019 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №22987057, де зазначено, що Оріхівським райсудом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №2-571 від 18.05.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Розмір заборгованості за період з 02.12.2010 по 01.06.2019 рік становить 320003,45 гривень.

Також судом було досліджено скаргу на дії державного виконавця, подану ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якою останній оскаржує постанову державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Калюжної Н.І. від 07.06.2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №22987057.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Наявність об`єктивної сторони правопорушення (а саме керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування) у діях особи підтверджена матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, для констатації наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи повинна бути підтверджена обізнаність особи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та свідоме нехтування цим обмеженням.

Згідно досліджених документів, письмових заперечень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній заперечує постанову про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а також вказує на необізнаність щодо вищевказаної постанови, а також те, що дійсно матеріалами справи не підтверджено, що з даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений чи копія постанови для відома надсилалась за місцем проживання останнього, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1 26 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,керуючись вимогами ст.62 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.126, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц