Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/534/23

Номер провадження 3-зв/511/1/23

"12" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі заявник) просить відвести суддю Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлану Іванівну, яка розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зауважив, що 24 березня 2023 року не відбулось перше судове засідання з вини судді ОСОБА_2 , а 28 березня 2023 року судове засідання розпочалось з затримкою. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_2 прийме неправосудне рішення, та 23 березня 2023 року після подання заявником клопотання, суддя Гринчак Світлана Іванівна була зобов`язана закрити провадження в справі, проте продовжила розгляд.

Позиція учасників розгляду заяви.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Стаття 2 КУпАП визначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 7 КУпАП, яка регулює забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до визначеного статтею 8 КУпАП принципу чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Нормами чинного КУпАП порядок вирішення питання про відвід судді не передбачено, відтак, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, як то кримінального процесуального законодавства, де параграф 6 глави 3 КПК України регулює, зокрема, відвід судді.

Аналогічна позиція викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року по справі № 521/19146/22.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпаним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 даної норми процесуального права суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що неупередженість судді для відсторонення його від справи має бути наявною та підтвердженою доказами, суддя вважається безстороннім допоки не доведено протилежного. Неупередженість судді презюмується, тому, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподобань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявник не надав доказів наявності обставин неупередженості судді Гринчак Світлани Іванівни, та фактично заявлений відвід зводиться до непогодження заявника з процесуальним рішенням в справі, оскільки суддя Гринчак Світлана Іванівна не закрила провадження в справі, а продовжила розгляд.

Слід зазначити, що процесуальні рішення прийняті суддею в ході судового розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку після ухвалення ним кінцевого рішення у справі.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в результатах розгляду справи не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 8, 294 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни в справі про адміністративне правопорушення (справа №511/534/23, провадження №3/511/312/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук