Справа № 683/1164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 17 червня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, і який продовжено постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року строком на шість місяців, 08 квітня 2023 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративні правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 957645 від 10 квітня

2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року строком на один рік, згідно якого йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку, і який продовжено постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року строком на шість місяців, 08 квітня 2023 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: