Справа №333/517/23
Провадження №3/333/800/23
ПОСТАНОВА

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколи Ласточкіна, 176 у м. Запоріжжі, під час обгону транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно має у користування автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.01.2023 року, приблизно о 06-55 год. він прийшов до магазину, розташованого по вул. Осипенко у м. Запоріжжі, де стояв разом із своїми знайомими, вживав алкогольні напої і від цього місця не відлучався. Разом з ним були чоловіки на ім`я: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прізвищ останніх, він не знає.

Приблизно о 10-00 год. йому зателефонував знайомий з прізвищем ОСОБА_6 , який запитав з приводу участі у ДТП, так як він бачив його автомобіль по вул. Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі. Він відповів, що перебуває біля магазину та не керував сьогодні своїм транспортним засобом. Після цього, він відразу побіг до себе додому на вул. Лазаретну і пересвідчився, що його автомобіль відсутній. У подальшому, він направився до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та подав заяву про незаконне заволодіння його автомобілем. Після цього, його ОСОБА_6 підвіз на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив розбитий свій автомобіль.

За таких обставин вважає за необхідне закрити провадження у справі, віраховуючи, що він не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.01.2023 року, вранці, після 09-00 год. він керував своїм транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі. В той момент проїзна частина була вільна, інших учасників дорожнього руху майже не було. В якийсь момент у дзеркало заднього виду він побачив, що до нього приближався автомобіль білого кольору, дії якого не відповідали обстановці на дорозі: вказаний автомобіль різко почало кидати по дорозі - то ліворуч, то праворуч. Під час обгону його автомобіля, зазначений транспортний засіб зблизився та зачепив його лівий бік, а саме ліве переднє колесо. Від цього удару, його автомобіль винесло за межі дорожнього покриття і він вдарився у дерево на зеленій зоні і зупинився.

Тілесних ушкоджень він при цьому не отримав, відразу покинув салон свого автомобіля і побачив, що автомобіль білого кольору також зупинився неподалік від місця ДТП через удар у стовп та кущі. З вказаного автомобіля вийшли два чоловіки, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, так як з ротової порожнини було чутно запах алкоголю. Він почав на свій мобільний телефон знімати їх.

Чоловіки з автомобіля білого кольору здійснили спробу завезти автомобіль та від`їхати, на що він зробив зауваження, що до приїзду поліцейських транспортні засоби мають залишатися на своїх місяцях. Після того, як чоловікам не вдалося завести двигун автомобіля білого кольору, вони зачинили усі двері і покинули місце ДТП. В цей момент до місця ДТП підійшов його знайомий ОСОБА_7 , до якого він і їхав на зустріч. Останній його чекав неподалік місця ДТП.

У подальшому, на місце пригоди приїхали працівники поліції, яким він розповів про напрямок, куди пішов інший учасник ДТП і через деякий час поліцейські привезли на місце події ОСОБА_1 . Останнього він впізнає як водія автомобіля білого кольору, сумнівів, що він помиляється з цього пртиводу, у нього не має.

На підтвердження своїх показань, потерпілий надав суду відеозапис з свого мобільного телефону, просив його долучити до матеріалів справи;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.01.2023 року, вранці, приблизно з 09-00 по 10-00 год., він стояв на вул. Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі та чекав на зустріч з ОСОБА_2 , який повинен був приїхати на своєму автомобілі. В якийсь момент він побачив, приблизно в 100 метрах від себе, ДТП за участю автомобілів світлого та темного кольорів. Буквально через кілька хвилин після цього, йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що він став учасником ДТП. Він відразу побіг у бік місця ДТП. Коли прийшов, то побачив, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться поза межами дорожнього покриття, під парканом і скоїла зіткнення з деревом. З автомобіля білого кольору з водійського сидіння вийшов чоловік, а з переднього пасажирського ще один чоловік. Після цього, вказані чоловіки почали збирати інструмент, яки висипався з їхньої машини після ДТП, закрили двері свого транспортного засобу та покинули місце пригоди. Чоловіки з автомобіля білого кольору знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, так як у них була сильно порушена координація рухів.

У подальшому, приїхали працівники поліції, які розшукали водія та пасажира і привезли їх на місце ДТП. ОСОБА_1 він впізнає як водія автомобіля білого кольору, сумніві у тому, що це може бути помилка, у нього не має.

Правдивість вказаних показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 не викликає у суду сумнівів, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- даними відеозапису, наданому у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на місце ДТП ще до приїзду працівників поліції. Оглянувши оригінал відеозапису на мобільному телефону потерпілого, було встановлено, що відеозапис починається о 09 год. 51 хв. 13.10.2023 року;

- даними, отриманими з ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: копії матеріалів, згідно яких 13.01.2023 року о 15 год. 08 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, він 12.01.2023 року, приблизно о 19-00 год., виявив викрадення його автомобіля «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 ; копії постанови №925997 від 13.01.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Згідно фабули вказаної постанови: ОСОБА_1 , 13.01.2023 року, по вул. Космічна, 40 у м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що у нього викрали автомобіль «Фіат Добло». За вказані дії ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245341 від 13.01.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження.

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, судом було допитано як свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13.01.2023 року вона вранці, приблизно о 10-00 год., вигулювала свою собаку по вул. Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі. В один момент, приблизно в метрах 100-150, вона побачила як зіткнулися два автомобіля: світлого та темного кольорів, які отримали механічні пошкодження. За кермом автомобіля темного кольору перебував молодий чоловік, а хто саме виходив з-за керма автомобіля світлого кольору, вона не бачила. Після того як приїхали поліцейські, вона написала пояснення та пішла додому. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона на місці ДТП, не бачила.

На думку суду, показання свідка ОСОБА_8 є не інформативними з точки зору встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водночас, вказаний свідок підтвердила суду факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання пошкоджень автомобілями у результаті цього. Той факт, що свідок ОСОБА_8 не бачила на місці ДТП ОСОБА_1 не свідчить, що останнього там не було, так як під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 разом із пасажиром автомобіля «Fiat Doblo» покидали місце ДТП та їх на місце привезли працівники поліції.

Суд також перевіряв версію ОСОБА_1 .

Так, опитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.01.20223 року, приблизно о 07-00 год., прийшов до магазину по вул. Осипенко у м. Запоріжжі, де побачив ОСОБА_1 який розпивав там спиртні напої зі своїми знайомими. Приблизно о 07 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_10 поїхала по справах, а ОСОБА_1 залишався біля вказаного магазину. В той же день, приблизно о 09-00 год., він разом із ОСОБА_10 поверталися з ринку «Анголенко» і по вул. Миколи Ласточкіна він побачив автомобіль ОСОБА_1 «Фіат Доблоо», який перебував на дорозі був пошкоджений та після дорожньо-транспортної пригоди. Він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про його автомобіль. Останній зазначив, що він не керував своїм автомобілем, томі піде додому та перевірить наявність там транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 13.01.2023 року у нього був ювілей укладення шлюбу, тому це стало підставою для святкування. Він та його знайомі, у т.ч. ОСОБА_1 , приблизно о 07-00 год. зібралися біля магазину по вул. Осипенко у м. Запоріжжі та вживали спиртні напої. Приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив автомобіль ОСОБА_1 на вул. Миколи Ласточкіна у розбитому виді та після ДТП. ОСОБА_1 у той момент знаходився у їхній компанії і відразу почувши це пішов додому перевіряти наявність свого автомобіля. Він може стверджувати, що ОСОБА_1 увесь час перебував разом із ним біля магазину в той день у період з 07-00 год. по час, коли останньому зателефонував ОСОБА_13 .

До вказаних пояснень свідків суд відноситься критично, так як фактично свідок ОСОБА_9 не бачив, де саме перебував ОСОБА_1 у період з 07-30 год. до моменту, коли він побачив автомобіль останнього на вул. Миколи Ласточкіна після ДТП.

А пояснення свідка ОСОБА_11 суперечать поясненням потерпілого, свідка ОСОБА_7 та іншим матеріалам даної справи. Враховуючи вказаний факт, а також, що ОСОБА_11 є знайомим ОСОБА_1 , тому у суду є сумніви з приводу правдивості зазначених пояснень.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який на думку є досить небезпечним, враховуючи пошкодження транспортних засобів, силу удару, від якого автомобіль потерпілого виїхав за межі дорожнього покриття на пішохідну зону та скоїв зіткнення з деревом.

Також, суд враховує ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , його особу та відношення до скоєного: свою вину не визнав; намагаючись уникнути відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та у судовому засіданні намагався не надати докази, а саме створити їх та видати як достовірні. Крім того, суд враховує факт складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

За таких обставин вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод