Справа № 951/281/23
Провадження №3/951/227/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 -5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.03.2023 року близько 13:30 год., ОСОБА_1 будучи ФОП за місцем своєї діяльності в АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину зберігала сигарети «COMPLIMENT» в кількості 4 пачки на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, які остання реалізувала 1 пачку за 40 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 -5 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила , що за місцем свого проживання здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування, має невеликий магазин на власному подвір`ї, 23.03.2023 року до неї у магазин зайшли працівники поліції,потім один з поліцейських вийшов на подвір`я та у смітті знайшов одну порожню пачку сигарет на якій були відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, після чого поліцейські запитали у неї чи не здійснює вона продаж сигарет на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, вона відповіла , що продажем сигарет в магазині не займається взагалі, оскільки не має на це дозволу, а порожня пачка сигарет, яку знайшли працівники поліції належала її чоловікові, який вживає тютюнові вироби. Крім того, вона повідомила поліції , що у неї в кишенях куртки знаходяться 4 пачки сигарет «COMPLIMENT», які вона придбала у іншої особи для свого чоловіка. Вказані сигарети вона добровільно видала працівникам поліції. Зазначила, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона реалізувала одну пачку сигарет не відповідає дійсності, оскільки вона цього не робила та взагалі при складанні на неї протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не повідомляли про те, що їй, окрім зберігання сигарет на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, інкримінується ще й їх продаж. Протокол про адміністративне правопорушення вона уважно не читала, оскільки погано бачить. Вказала, що твердження в її письмових поясненнях доданих до матеріалів справи про те, що начебто вона зберігала в магазині сигарети у кількості 4 пачки на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка для подальшої реалізації по 40 гривень за одну пачку не відповідає дійсності , оскільки вона таке працівникам поліції не казала, ці пояснення писалися працівником поліції, а вона підписала їх не читаючи , оскільки погано бачить та довіряла працівнику поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника поліції від 23.03.2023, у якому вказано обставини тотожні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_1 від 23.03.2023 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет марки комплімент в кількості 4 пачки, вказана заява написана ОСОБА_1 власноручно, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2023, у яких вона вказала, що зберігала для подальшої реалізації сигарети марки «COMPLIMENT» в кількості 4 пачки на яких відсутні марки акцизного збору, в магазині за місцем своєї підприємницької діяльності з продажу продуктів харчування в АДРЕСА_1 , як видно з змісту цих пояснень вони написані працівником поліції зі слів ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за якою ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, фотознімки на яких зображена ОСОБА_1 в магазині з 4 пачками сигарет «COMPLIMENT» , квитанцію від 24.03.2023 про отримання на зберігання посадовою особою поліції 4 пачок сигарет «COMPLIMENT» у якості речових доказів.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто суб`єктом відповідальності за цією статтею є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Водночас , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має право на торгівлю тютюновими виробами, тобто є продавцем тютюнових виробів. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 реалізувала одну пачку сигарет «COMPLIMENT», як про це стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона мала намір реалізувати сигарети «COMPLIMENT», оскільки ці пояснення написані зі слів ОСОБА_1 , яка заперечила в судовому засіданні , що надавала саме такі письмові пояснення та вони не підтверджені жодними іншими доказами.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено 4 пачки сигарет марки «COMPLIMENT», а згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №9 від 24.03.2023 тютюнові вироби, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.164-5,247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції №9 від 24.03.2023 - 4 пачки сигарет марки «COMPLIMENT», після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.К. Рєпін