справа № 361/2688/23
провадження № 3/361/1674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 о 17-30 годині в м. Бровари по вул. К. Малевича, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Lincoln МКХ номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та зазначив, що у скоєнні даної ДТП також наявна вина водія автомобіля Lincoln МКХ, який рухався з великою швидкістю в житловій зоні і входив в поворот на швидкості.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446188 від 28.03.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис, в поясненнях зазначив «з протоколом не згодний»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.03.2023 о 17-30 годині, в якій зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля Lincoln ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль Jeep Compass здаючи заднім ходом з площадки СТО виїхав за межі своєї полоси і зачепив задню частину його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечуючи факт ДТП зазначив, що він впевнився в тому, що маневр безпечний і він не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, від`їжджаючи від СТО рухався заднім ходом в відчув поштовх в задню частину свого автомобіля і зрозумів, що його зачепив автомобіль Lincoln, який входив в поворот на швидкості.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Щодо доводів ОСОБА_1 про винуватість іншого водія, який на великій швидкості рухався у житловій зоні, що на його переконання, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко