10.07.2023
Справа № 696/668/23
№ 3/696/512/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП,

встановила:

23.06.2023 о 23 год. 00 хв., в с. Ревівка по вул. Воронкова, водій мотоцикла SPARK SP125-2C, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технчного приладу Alkotest Drager 6810, результат 0,76 %о, проба позитивна, тест №5878. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

23.06.2023 о 23 год. 00 хв., в с. Ревівка по вул. Воронкова, водій мотоцикла SPARK SP125-2C, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував т/з та не мав мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 г Правил дорожднього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

23.06.2023 о 23 год. 00 хв., в с. Ревівка по вул. Воронкова, водій мотоцикла SPARK SP125-2C, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював рух на т/з, при цьому не мав права керування т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, ч.5 ст.121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами, ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312706 від 23.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312707 від 23.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312705 від 23.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2023. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду проба позитивна 0,76 %о алкоголю;

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 23.06.2023, тест № 5878, результат тесту - 0,76 %о;

- рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Д. Погорілого від 24.06.2023;

- даними відеозапису, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 мотоциклом SPARK SP125-2C, без мотошолому. Проходження останнім медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат якого показав 0,76 %о. В ході розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом;

- довідкою СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, згідно бази ГСЦ «Посвідчення водія» станом на 23.06.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко