13.04.2023 Справа № 756/3893/23
Номер справи 756/3893/23
Номер провадження № 3/756/2541/23
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 311166, складеному 15.03.2023 року інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кротом Ю.М., про те, що 15.03.2023 р. о 13:50 год. за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Богдан А-09202, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №151 без документів дозвільного характеру, що підтверджують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ПКМУ№176, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 15.03.2023 р. о 13:50 год. коли він знаходився в салоні транспортного засобу марки Богдан А-09202 на зупинці, до нього підійшли працівники поліції та склали протокол, однак він, ОСОБА_1 , не здійснював жодних перевезень пасажирів, був припаркований на зупинці і чекав наказу від керівництва, куди його поставити. Пасажирів в салоні не було, цей автомобіль взагалі ще не був на маршруті, оскільки тільки з квітня 2023 року на нього оформлені документи.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 311166 від 15.03.2023 року, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - з протоколом не згоден, по маршруту не їхав, людей не перевозив, просто стояв на зупинці;

- рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Крот Ю. про виявлення правопорушення;

- фотознімок на якому зображено транспортний засіб (яка саме марка не зрозуміло) з номерними знаками, крім того, в салоні транспортного засобу немає жодного пасажиру, про яких йде мова в протоколі, а також, за водійським місцем знаходиться особа, однак чи є це ОСОБА_1 не зрозуміло через погану якість знімка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Таким чином, суб`єктом даного виду правопорушення є або посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом було складено поліцейським на ОСОБА_1 , який не є ні посадовою особою, так як не займає відповідної посади у суб`єкта господарювання, ні фізичною особою-підприємцем.

Крім того, навіть фактична обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, і доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин не надано, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В.Діденко