ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/163/23 Справа № 695/3733/22 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Филя О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Филя Олександра Миколайовича на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої фармацевтом ФОП « ОСОБА_3 »,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02. 2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332537 від 17.12.2022, ОСОБА_1 06.12.2022 о 10 год. 20 хв. у м.Золотоноша по вул.Гагаріна, біля будинку №8, з хуліганських мотивів вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що вона перебуваючи в громадському місці, посеред вулиці міста, умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинила протиправні дії, що полягали у нанесенні ударів відповідним предметом по автомобілю ОСОБА_2 , чим спричинила пошкодження його майна, цим самим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Филь О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції винесено незаконну постанову, оскільки помилково визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, позаяк суду не було надано жодного доказу нанесення останньою удару по автомобілю, ніяким чином не зафіксовано пошкодження автомобіля на місці конфлікту та не надано доказів нецензурної лайки ОСОБА_1 , натомість матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_4 її вина повністю спростовується.

Вказує, що у справі відсутні будь-які докази порушення громадського порядку та спокою громадян . ОСОБА_1 , тоді як судом не враховано, що нецензурна лайка та удар по автомобілю останньою була заявлена особами, які мають неприязні стосунки до неї.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Филя О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала частково, та пояснила, що 06.12.2022 о 10 год. 20 хв. вона перебувала за адресою м.Золотоноша, вул. Гагаріна, 8 та лише замахнулася ногою, щоб вдарити автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , однак цього вона не зробила оскільки її перехопив ОСОБА_4 , при цьому вважала себе не винуватою у вчиненні дрібного хуліганства.

Незважаючи на доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №332537 від 17.12.2022, 06.12.2022 о 10 год. 20 хв. в м.Золотоноша, вул. Гагаріна, 8 ОСОБА_1 з хуліганським мотивом вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим

вчинила дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.1). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона частково згідна, та поставила свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується поясненнями протерпілого ОСОБА_2 , які він надав в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2022 близько 10 год. 20 хв. він їхав в м.Золотоноша по вул Гагаріна, 8 на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Шкода Октавія, який рухався позаду нього дав звуковий сигнал та сигнал світлом фар. Він прийняв праворуч та зупинився, а вказаний автомобіль перегородив йому дорогу ставши перед ним, так що він не міг об`їхати його. З автомобіля вийшла його бувша невістка, та підійшовши до нього почала сваритися та вимагати щоб він повернув ключі від будинку, де колись спільно проживали його син та вона - ОСОБА_1 . Він зробив їй зауваження, щоб вона вела себе стримано та припинила сварку, оскільки на вулиці були перехожі та почали звертати увагу на них, однак на його зауваження вона не відреагувала, та вдарила підбором свого взуття по правому крилу його автомобіля сказавши, що це він отримав за шкоду заподіяну ним її автомобілю. Після чого вона сіла до автомобіля та з невідомим чоловіком поїхала у невідомому напрямку, а він на місце події викликав працівників поліції.

Слід зазначити, що в судовому засіданні суду першої інстанції була також допитана свідок ОСОБА_5 , яка надала аналогічні пояснення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вони надали в суді є послідовними та повністю співпадають з поясненнями, які були надані ними безпосередньо після події, а тому сумнівів у їх правдивості у апеляційного суду немає.

За змістом ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, дані дії ОСОБА_1 були вчинені в м.Золотоноша, вул. Гагаріна 8, тобто посеред вулиці міста де перебувають цивільні особи, тому апеляційний суд вважає дане місце громадським.

Згідно положень КУпАП, громадським місцем визначено частину чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що своїми діями зухвалою поведінкою та завдання пошкоджень автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в публічному місці продемонструвала зневагу і проігнорувала гідність іншої людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Незважаючи на, те що ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП її вина підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332537 від 17.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2022 о 10 год. 20 хв, за адресою: м. Золотоноша, по вул. Гагаріна, біля будинку № 8, з хуліганських мотивів вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу автомобіля, який належить ОСОБА_2 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що з правопорушенням частково згідна та поставлений підпис гр. ОСОБА_1 ; даними рапорта помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бех Р.М., зареєстрованого за № 8783 06.12.2022, з якого вбачається, що 06.12.2022 о 10 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2022 о 10 год. 23 хв. від гр. ОСОБА_2 надійшла інформація, що щойно в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, 8, його невістка ОСОБА_1 пошкодила крило його автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та зникла з місця. Прибувши на місце виклику, інспектором СРПП Наумейко О.В. було виявлено транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 з пошкодженим лівим переднім крилом, внаслідок конфлікту з ОСОБА_1 , яка завдала удару ногою; дана подія зареєстрована 06.12.2022 за№ 94737234; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 06.12.2022 о 10 год 50 хв, з якого вбачається, що інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Наумейко О.В. прийняв заяву від гр. ОСОБА_2 про те, що 06.12.2022 о 10 год 20 хв в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, неподалік будинку 8, гр. ОСОБА_1 вчинила з ним сварку, в ході якої ображала його, погрожувала, після чого вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу його автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідком даної події була його дружина ОСОБА_5 ; письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями гр. ОСОБА_2 та наданою у судовому засіданні роздруківкою листування, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у нанесенні пошкоджень автомобілю гр. ОСОБА_2 та готова відшкодувати завдані збитки; письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому доводи її апеляційної скарги є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, так як відсутні будь які докази нанесення нею удару по автомобілю та спричинення йому пошкодження, то вони є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, зокрема, роздруківкою листування з мобільного телефону, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнала свою вину у нанесенні пошкоджень автомобілю, що належить ОСОБА_2 та готова відшкодувати завдані збитки (а.с.17-18).

Щодо апеляційних доводів про те, що показами свідка ОСОБА_4 спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то апеляційний суд критично оцінює покази вказаного свідка дані ним в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки він перебуває з ОСОБА_1 у родинних відносинах та є зацікавленою стороною у результатах розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Частиною першою статті 68 Основного Закону України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною другою даної статті регламентовано, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є законним та вмотивованим, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та досліджені судом у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Адміністративне стягнення у виді штрафу було накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, підстав для її скасування, як про те просить апелянт, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Филя Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба