Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/770/23

Номер провадження: 3/511/414/23

"19" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20 березня 2023 року, старшим державним виконавцем Протасевич Р.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/387/484/13 від 06 березня 2015 року, виданого Добровеличківським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі від усіх видів доходів щомісячно, з 07 жовтня 2013 року до 24 листопада 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за статтею 183-1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу було розподілено в провадження судді Теренчук Жанни Вікторівни.

Згідно частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція статті 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці до розгляду справи, встановлено, що старший державний виконавець Протасевич Р.Я. склав протокол відносно ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 183-1 КУпАП.

Проте під час складення протоколу державний виконавець не надав належної правової (юридичної) оцінки діям ОСОБА_1 , пославшись в протоколі лише на статтю 183-1 КУпАП і не пославшись в протоколі на конкретну частину даної статті.

Між тим дана стаття містить три частини, в яких передбачено відповідальність за ухилення від сплти аліментів з різними кваліфікуючими ознаками.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що суд не наділений повноваженнями надавати іншу правову кваліфікацію діям особи, а ніж ту, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14).

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.