Справа № 755/9102/22
Провадження №: 3/755/243/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375158 від 06.09.2022 року ОСОБА_1 06.09.2022 року о 16 год. 03 хв., в м. Києві по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив поворот праворуч з другої смуги руху завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Будівельників. В крайній правій смузі руху (смуга руху для громадського транспорту) стояв автомобіль поліції. Він впевнившись, що автомобіль не рухається, зробив маневр для їх об`їзду та почав поворот праворуч, а в цей час автомобіль поліції розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В нього не було змоги повернути направо з крайньої правої смуги руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює поліцейським УПП в м. Києві. 06.09.2022 року він був водієм службового автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 . На вулиці Будівельників він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю руху 20/30 км. год. Це була смуга руху громадського транспорту та на той час йому ніхто не заважав розпочати рух. Водій транспортного засобу «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у сусідній смузі руху ліворуч від нього та здійснюючи поворот направо не надав йому перевагу у русі та здійснив зіткнення. Вказав, що дійсно до моменту ДТП був припаркований в крайній правій смузі руху на відстані 50-60 метрів від місця зіткнення. Потім розпочав рух без проблискових маячків чи звукової сирени. На момент зіткнення його автомобіль перебував у русі. На відстані 3 метрів побачив автомобіль, який повертає у двір. Зіткнення відбулося біля заїзду у двір. Уникнути зіткнення у нього не було можливості, напрямок руху його автомобіль не змінював.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює поліцейським УПП в м. Києві. 06.09.2022 року о 16.00 годині вони на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 були припарковані в крайній правій смузі руху. Після відновлення руху до моменту зіткнення проїхали приблизно 40 метрів зі швидкістю 20 км. год. Попереду них їм ніхто не заважав розпочати рух, автомобіль з яким відбулось зіткнення до моменту зіткнення він не бачив. В автомобілі їх було четверо. Відеореєстратор на той час не працював. У нього не було бодікамери.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він ОСОБА_1 вперше побачив на місці ДТП. Він рухався додому і коли проїхав вул. Краківську перестроївся в смугу руху громадського транспорту, проте побачив, що спереду стоїть автомобіль поліції без проблискових маячків. Саме моменту ДТП він не бачив, проте йому в прибудинкову територію довелось заїжджати з третьої смуги руху об`їхавши автомобіль поліції та автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Питель М.С. про призначення автотехнічної експертизи та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заслухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375158 від 06.09.2022 року, схемою місця ДТП та письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовується показаннями як показаннями самого ОСОБА_1 так і показаннями свідка ОСОБА_4 , а також сукупністю досліджених судом доказів.

Також відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується проведеною за постановою суду судовою автотехнічною експертизою, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, згідно висновку експертів №28756/22-52 від 22.03.2023, за обсягом наданих на дослідження матеріалів регламентувати та оцінити дії водія з технічної точки зору в категоричній формі неможливо. Приймаючи до уваги пояснення як водія автомобіля Toyota так і водія автомобіля Renault, в частині зупинки (стоянки) та подальшого руху автомобіля патрульної поліції смугою для маршрутних транспортних засобів, дії водія автомобіля Renault ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 17.1 або п. 3.1 ПДР України.

При цьому суд враховує, що згідно висновку експерта, відображені у його мотивувальній частині, схема ДТП має некоректну фіксацію слідової та речової інформації, що унеможливлює здійснити будь-який експертний аналіз обставин виникнення даної ДТП. Крім того, водій автомобіля Toyota вказує на пошкодження лівих дверей автомобіля Renault, а в схемі ДТП (арк. спр. 2 на звороті) та згідно наданих на дослідження фотознімків з місця ДТП вбачаються пошкодження, що зорієнтовані на передньому лівому крилі автомобіля Renault. Таким чином, пояснення водія автомобіля Renault ОСОБА_2 в цій частині неспроможні з технічної точки зору.

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: