Справа № 569/2550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «Рівнегаз», рнокпп ______________________________ , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382388 від 30.01.2023, 28 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 264Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки або перешкоди в русі не вжив усіх заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем москвич 412 ІЕ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду адміністративного протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки рухався згідно ПДР та жодним чином їх не порушував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гвяздовський А.Є. в судовому засідання просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме з порушенням його п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Додатково наголосив на тому, що відносно ОСОБА_2 також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та в подальшому постановою Рівненського міського суду від 13.01.2023 провадження відносно останнього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

05.04.2023 постановою Рівненського апеляційного суду вказану постанову Рівненського міського суду від 13.01.2023 залишено без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 2.3 «Б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Соборна 364Б (яка має по одній смузі руху в одному напрямку) по середині своєї смуги руху, увімкнув поворот ліворуч та розпочав відповідний маневр. Після перетину дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням воді ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та на великій швидкості здійснював маневр обгону автомобіля, яким рухався ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, в порушення вимог п. 14. 2 Б ПДР України, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З дослідженого в судовому засіданні, наданого адвокатом Гвяздовським А.Є., висновку експертного дослідження від 04.04.2023 №КЕД-19/118-23/3816 за результатами проведення комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що згідно наданого на дослідження відеозапису «Ch4_5500.mp4», швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter жовтого кольору на встановленій ділянці, становила 69,8±2,8 км/год.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 13.01.2023 провадження по справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові судом встановлено, що порушення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР водієм ОСОБА_2 не є причиною даного ДПТ, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05.04.2023 постанову Рівненського міського суду від 13.01.2023 залишено без змін.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382388 від 30.01.2023, схемою ДТП від 28.10.2022, фотоматеріалами, поясненнями учасників ДТП, та наданими сторонами в судовому засіданні письмовими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративного протоколу серії ААД №382388 складеного 30.01.2023, дорожно-транспортна пригода відбулась 28.10.2022.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 13.02.2023 та із урахуванням виклику учасників судового розгляду, з`ясування всіх обставини справи, підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя