Провадження № 33/4808/304/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Повха І.Д. та ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Повха І.Д. на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 грудня 2022 року о 10:50 хв. в с. Вовчинець, по вул. Європейська, 3/1, Івано-Франківської міської ради керував транспортним засобом марки "BMW" НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці,неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Повх І.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її у відповідності до закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позбавив її права надавати свої докази, доводи та заперечення. Вказує, що згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан сп`яніння на місці проводився, про що свідчить запис таких ознак в протоколі, при цьому акт огляду не складався. Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які його слід зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Акцентує увагу на тому, що поліцейськими було порушено положення Інструкції, оскільки не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Вказує, що відмова ОСОБА_1 пройти медичне обстеження зумовлена виключно через недовіру процедурі виявлення сп`яніння в медичному закладі. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні ним його вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, надавати всім таким доводам належну оцінку, перевіряти чи не було порушено право особи на захист.

Розгляд судом справи без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати істотним порушенням його права на захист, оскільки, як з`ясовано, він не був повідомлений про час судового засідання, не забезпечив собі адвоката для свого захисту.

Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія й висунутих йому претензій. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, яка б відповідала вимогам ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» чи ПДР. Це підтверджується відеозаписом події, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність таких претензій до водія, що є підставою згідно правового принципу «плодів зіпсованого дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП його підзахисному було вручено неякісну копію протоколу про правопорушення, яка не піддається читанню (додано до справи). Апеляційний суд визнає цю обставину істотним порушенням права водія на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, яке є процесуальною перешкодою для визнання його винним.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Повха І.Д. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький