Справа № 603/109/23
Провадження № 3/603/56/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року близько 09 год 30 хв, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Галицька м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, будучи неуважним, не оцінивши дорожньої обстановки та погодних умов, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автобусом марки ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При скоєнні вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і подав такі пояснення, що дане ДТП сталося із-за неналежної якості автомобільної дороги, а саме керуючи вищевказаним автомобілем наближався до перехрестя вулиць Галицька-Лесі Українки і знаючи, що на даній ділянці дороги є ямковість він вирішив її об`їхати. При об`їзді ямковості помітив, що на зустріч рухався шкільний автобус. Він різко почав гальмувати, проте дорога була слизькою і необробленою протибуксуючими матеріалами і його почало заносити вліво внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля із шкільним автобусом. В зв`язку з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 вважає, що дане ДТП сталося із-за неналежної якості дорожнього покриття автомобільної дороги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2023 року, керуючи шкільним автобусом марки ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Галицька-Л.Українки в м.Монастириська Тернопільської області побачив як йому на зустріч виїхав автомобіль білого кольору марки Пежо в результаті чого вчинив зіткнення з автобусом. Окрім цього ОСОБА_2 суду повідомив, що старався уникнути даного зіткнення, а саме прийняти вправо, проте не зміг цього зробити так як там стояв трактор марки Т-25, а тому застосував екстрене гальмування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2023 року підсипав дорогу по вул.Галицькій, а трактор залишив на вул.Л.Українки недалеко від роздоріжжя вулиць Галицька-Л.Українки. Чому сталось вищевказане ДТП пояснити не зміг так як дана ділянка дороги є достатньо підсипаною. Також суду повідомив, що дійсно по вул.Л.Українки м.Монастириська на відрізку автодороги де сталась ДТП була вибоїна.

В судовому засіданні працівники поліції Гузан А.М. та ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що приїхали на місце вчинення ДТП за повідомленням яке надійшло від ОСОБА_1 , зафіксували факт вчинення ДТП, відібрали пояснення в осіб причетних до даного ДТП, склали Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему місця ДТП, встановили винних осіб та склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП., зокрема за порушення правил зупинки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, проте його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року серії ДПР18 №498507, складеного поліцейським з РПП СПД №1 (м.Монастириська) старшим сержантом поліції Гузан А.;

-схемою місця ДТП яка сталася 27.02.2023 року о 09 год 30 хв на а/д Монастириська-Підлісне 0-201113 км о+240м де вказано, що стан покриття проїзної частини ожеледиця; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є; наявність недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали сухопутньою причиною ДТП ямковість, слизька дорога та з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

-Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі

-даними письмових пояснень ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи;

-даними письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи;

-фототаблицями з місця вчинення ДТП, які містяться при матеріалах справи.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 12.1,12.2,12.3,12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимоги ПДР: водій повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну виявлення ямковості, врахувати погодні умови - слизьке покриття дороги. Виявивши перешкоду, в даному випадку вибоїну на дорозі, водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або здійснення безпечного маневру об`їзду перешкоди не здійснюючи перешкод іншим транспортним засобам, в даному випадку шкільному автобусу, який рухався по зустрічній смузі, змушуючи його змінювати напрямок руху та швидкість.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив не тільки свій транспортний засіб яким керував, завдавши йому механічних пошкоджень, а й інший транспортний засіб, допустивши з ним зіткнення та завдавши йому механічні пошкодження.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян