Єдиний унікальний номер 725/2249/23
Номер провадження 3/725/1039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм експедитором ТОВ «М`ясний майстер»,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 березня 2023 року о 06 годині 04 хвилині в м. Чернівці по вул. Чкалова, 4А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіня пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яіння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Пояснив, що не вживає наркотичних засобів. Працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу. Він розвозив продукцію по торгівельним точкам в м. Чернівці. Зранку мав терміново розвести замовлення у шість магазинів в різних районах Чернівців та їхати у м. Жмеринка. У Чернівці приїхав напередодні пізно ввечері. Оскільки поспішав і розумів, що працівник поліції безпідставно вимагає від нього пройти освідування у лікаря-нарколога, він відмовився від такої пропозиції, хоча спочатку не заперечив проти цього. Відмовився тоді, коли зрозумів, що поліцейський спеціально затягує час і вимагає освідування, хоча він не виявляв ознак будь-якого сп`яніння. Просив про закриття провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУПАП.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, і зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Працівник поліції світив ліхтарем в очі ОСОБА_1 , проте не перевіряв тремтіння пальців рук, не вказував на блідість шкіри обличчя. Дослідженням відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не виявляв ознак наркотичного сп`яніння, спілкувався з працівниками поліції ввічливо, виконував їхні вимоги, надавав їм товаросупровідні документи для дослідження. При цьому, відразу після пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але згодом, акцентуючи на обмеженість у часі і необхідності розвозити замовлення по торгівельних точках і їхати у Вінницьку область, відмовився проходити освідування. Неадекватності поведінки ОСОБА_1 , тремтіння пальців його рук або неприродна блідість відеозаписом не зафіксовані.

Доказів тому, що 24 березня 2023 року після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 266 КУПАП-

особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на відеозапис та відсутність даних, що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, непроведення його перевірки на наявність ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що у працівників поліції не було підстав вважати, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище у сукупності із підтвердженими даними про те, що перевірка ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння не проводилась та те, що в подальшому він не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд вважає , що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський