Справа № 308/5331/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 , 29.04.2022 року о 20.20 год. в м. Ужгород по вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння позитивний, підтверджується висновком лікаря №220, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.05.2022 року о 12.11 год. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №227 від 01.05.2022, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 справи про адміністративні правопорушення №308/5331/22 та №308/5333/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/5331/22.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Опаленик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в діях працівників поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме процедури встановлення особи водія та здійснення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за відсутності двох свідків так як відео фіксація проводилася не безперервно.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Опаленика М.Ю., неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника - адвоката Опаленика М.Ю., який подав апеляційну скаргу.

У останньому клопотанні від 10.04.2022, адвокат Опаленик М.Ю., як на підставу для відкладення розгляду справи, вказав про те, що через зайнятість у невідкладних слідчих діях не може прийняти участь у даному судовому засіданні, однак ці обставини не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що чергове клопотання захисника-адвоката опальника М.Ю. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справи.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Опаленика М.Ю. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264195 від 29.04.2022 і серії ДПР18 №108299 від 01.05.2022 стверджується, що ОСОБА_1 , 29.04.2022 о 20.20 год. в м. Ужгород по вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №220 від 29.04.2022. Та 01.05.2022 о 12.11 год. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 43, останній керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №227 від 01.05.2022, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Засвідчивши вказані обставини своїм підписом, та у графі пояснення особи зазначив, що свою вину визнає.

Вказані обставини правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень та які повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 29.04.2022, у якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок містить підпис обстежуваної особи про обстеження з результатами огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №227 від 01.05.2022, у якому міститься висновок огляду що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та який підписано обстежуваною особою про ознайомлення з результатами огляду;

- розпискою від 29.04.2022, якою ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу та розпискою від 01.05.2022, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 43;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5366019 від 29.04.2022 року, якою на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він 29.04.2022 о 20.27 год. в м.Ужгород на вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому був непристебнутий, чим порушив п.2.3 «в» ПДР;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5367671 від 01.05.2022, якою на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він 01.05.2022 року о 12.11 год. в м.Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , у якому непрацювали світлові прилади, а саме: режим роботи зовнішнього світлового приладу, правого стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 264195 від 29.04.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні працівником поліції було виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження, які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №108299 від 01.05.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що на керованому ним транспортному засобі не працював зовнішній світловий прилад правого стоп сигналу. При спілкуванні із водім працівником поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження, які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся з порушенням вимог законодавства, відтак посилання сторони захисту на вказане, не заслуговує на увагу.

З медичних висновків № 220 від 29.04.2022 та №227 від 01.05.2022 лікарів КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ Закарпатської обласної ради» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Ці висновки не суперечать вимогам, як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проводили огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склали висновки про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння були підстави для фальсифікації вищевказаних висновків щодо останнього, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаних лікарів у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що лікарі КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ Закарпатської обласної ради» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли виключно у межах наданих їм повноважень.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника не наведено жодних доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Опаленика М.Ю. на те, що вдіях працівників поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме процедури встановлення особи водія та здійснення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за відсутності двох свідків так як відео фіксація проводилася не безперервно - не впливають на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, порушником, ні його захисником не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині - не заслуговують на увагу.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неналежності відеозаписів, як доказу, оскільки зафіксоване на відеозаписах узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги адвоката Опаленика М.Ю. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі адвоката Опаленика М.Ю. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага