КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8409/21
Провадження № 33/824/1207/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрито та визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 31 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Найкраща, буд. 1/2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SUZUKI LIANA», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, 31 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Найкраща, буд. 1/2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SUZUKI LIANA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною.

Вказує на те, що 31 жовтня 2021 року близько 21 год. 20 хв. вона вийшла зі своєї квартири з метою відвідати магазин, який розташований за декілька кілометрів від будинку. Приблизно через 5 хв. слідом за нею, з квартири вийшов її чоловік.

У дворі ОСОБА_1 зустріла сусіда - ОСОБА_2 , який запропонував її підвезти. Сівши в автомобіль на переднє пасажирське місце, не проїхавши і 100 метрів, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом чужого подвір`я. Одразу після ДТП ОСОБА_2 вийшов із транспортного засобу і покинув місце події. Внаслідок ДТП було пошкоджено праву частину автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 сиділа на пасажирському місці біля водія, тобто справа, вийти із автомобіля через її двері було неможливо.

Пошкоджене авто помітив її чоловік, який підійшовши, витягнув ОСОБА_1 через водійське сидіння. Зазначені дії бачили свідки, яких ОСОБА_1 клопотала допитати, що не було вчинено судом першої інстанції.

Вважає, що судове рішення прийняте без урахування обставин, на які ОСОБА_1 посилається та належним чином обґрунтовує доказами.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що судове засідання призначене на 30 вересня 2022 року не відбулося, оскільки справу було знято з розгляду, а тому вона не могла знати, що було прийнято рішення по справі. Копія оскаржуваної постанови, ухваленої без її участі, ОСОБА_1 їй не надсилалась.

Зазначає, що про наявність постанови суду першої інстанції дізналась 11 січня 2023 року, здійснюючи моніторинг Єдиного реєстру судових рішень. Звертає увагу на тому, що постанова була надіслана до реєстру лише 29 грудня 2022 року, а опублікована 06 січня 2023 року.

18 січня 2023 року захисником Бурчаком В.С. в інтересах ОСОБА_1 було отримано копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2022 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Як вба чається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 січня 2023 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області було зареєстровано заяву ОСОБА_1 на отримання копії постанови по справі № 367/8409/21.

17 січня 2023 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області було направлено копію постанови ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17 січня 2023 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у повній мірі дотримався наведених приписів закону.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АААБ № 076685 та серії ААБ №076686 від 31 жовтня 2021 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, керуючи автомобілем «SUZUKI LIANA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння всупереч вимого п. 12.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, та на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР.

На підтвердження такого обвинувачення уповноваженою особою органу поліції суду надано відеозапис з місця ДТП, пояснення свідків, які були очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповіла відмовою, зазначивши про те, що вона не керувала транспортним засобом. Про це вона також вказала у письмових поясненнях, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення. Але ОСОБА_1 не повідомляла поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який після ДТП покинув автомобіль та зник з місця пригоди, про що нею зазначено в апеляційній скарзі.

Однак, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він бачив як 31 жовтня 2021 року близько 21години 20 хвилин після ДТП із - за керма розбитого автомобіля SUZUKI LIANA виходила жінка, якою виявилася ОСОБА_1 та на пропозицію поліцейського пройти огляд відмовилася.

Також, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , він також бачив, як після ДТП з боку водія автомобіля SUZUKI LIANA вийшла жінка, також бачив чоловіка, який допомагав цій жінці вийти з автомобіля, який потрапив у ДТП.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує, що вона сіла до автомобіля, яким керував її знайомий сусід ОСОБА_3 . Виїхавши з двору житлового комплексу та проїхавши невелику відстань, він не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з парканом, залишив автомобіль та втік. Більше вона його не бачила. З автомобіля витягував її чоловік через двері водія, оскільки в результаті пошкодження праві передні двері були заблоковані.

Апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтам доводи спростовуються доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Під час апеляційного розгляду судом був допитаний свідок ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та який дав показання, що він витягував свою дружину з місця пасажира через передні водійські двері автомобіля, який належить ОСОБА_7 , оскільки в результаті ДТП передні пасажирські двері були пошкоджені.

Оцінивши показання свідка, апеляційний суд вважає отриманий доказ недостовірним з огляду на таке.

Так, свідок дав показання, які загалом за змістом відповідають доводам апеляційної скарги та поясненням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Однак, в деталях, які стосуються обставин справи, його пояснення є суперечливими. Зокрема, свідок дав непереконливі показання щодо того, навіщо він йшов до магазину, якщо його дружина декількома хвилинами раніше вийшла з дому та також пішла до магазину. Свідок також показав, що в результаті ДТП стан дружини був поганий, вона не могла самостійно покинути автомобіль, оскільки передні пасажирські двері були заблоковані. Однак, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 веде себе активно, сперечається з поліцейськими, її зовнішній вид та дії не свідчать про її хворобливий стан. Також свідок показав, що після ДТП він ОСОБА_2 не розшукував, в поліцію про те, що саме останній вчинив ДТП не повідомляв, що також підтвердила ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах докази як кожен окремо, так і в сукупності підтверджують вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун