ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1329/23 Справа № 210/2710/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бенік Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні їх апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11.05.2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Медична, біля б.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475176, 475175. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Бенік Н.І. та Бончиком В.О. подана апеляційна скарга, в якій вони просять постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначають, що на відеозапису не видно що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 . Також робітники поліції вказали у адміністративному протоколі, одну з ознак сп`яніння порушення координації руху, що є хибним припущенням, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи від бойового поранення правої ноги. Зазначають, що робітники поліції безпідставно зупинили автомобіль ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 . Працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти тест драгер на місці, оскільки він би показав 0,2 проміле, що свідчило про те що він переганяв автомобіль тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів газоаналізатора Драгер.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис наддає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з відеозапису, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається що він знаходився за кермом автомобіля.

Обговорюючи доводи апелянтів, з приводу того, що робітники поліції вказали у адміністративному протоколі, одну з ознак сп`яніння порушення координації руху, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки підтверджуючих документів що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи від бойового поранення правої ноги, в матеріалах відсутні.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважав їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бенік Н.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя