Провадження № 3/229/2510/2023
ПОСТАНОВА

26 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, громадянина України, водія-машиніста екскаватора військової частини НОМЕР_2 , солдата, військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2022 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2023 року відповідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді обґрунтована тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області. Тому ця справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 3953 від 10 червня 2023 року, 10 червня 2023 року, об 11 год. 40 хв., солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за адерсою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково, для визначення підсудності вона має бути направлена органу, уповноваженому складати протокол.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області як направлену помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна