печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Михайловина Д.В., представника свідка ОСОБА_1 - адвоката Боровського Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у ТОВ "Здраво", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.09.2023 о 09 год. 10 хв. в м. Києві по Набережному шосе, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Михайловин Д.В. в інтересах ОСОБА_2 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 04.09.2023ОСОБА_2 рухалась по Набережному шосе, перед нею рухався автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з яким надалі відбулось зіткнення. ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР не порушувала, а зіткнення відбулося, у зв`язку із тим, що автомобіль Фольксваген різко загальмував, і у неї не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Вказав, що між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП немає причинно-наслідкового зв`язку.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Фольксваген в судовому засіданні зазначив, що 04.09.2023 він рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду побачив затор, став пригальмовувати, потім зупинився і відчув удар позаду. Пояснив, що він не в`їхав в автомобілі, які попереду нього вчинити ДТП, оскільки тримав дистанцію, а в нього в`їхав автомобіль Хюндай, який не дотримувався безпечної дистанції при русі.

Захисник Боровський Т.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 підтримав позицію останнього, зазначивши, що ОСОБА_1 здалеку побачивши ситуацію на дорозі, почав пригальмовувати і це повинно було бути сигналом для ОСОБА_2 , щоб вона мала змогу уникнути зіткнення. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисників Михайловина Д.В. та Боровського Т.М., свідка ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, усними поясненнями свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом в матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.09.2023, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова