ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/355/23
провадження № 3/691/451/23
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 801517 від 17.03.2023 року, складеного ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Миколаєнком Ю.В. суть правопорушення «…17.03.2023 року, близько ОСОБА_1 за адресою м. Городище, вул. Г.Чорнобиля, 35, Черкаського району, Черкаської області переносив заготовлений та придбаний металобрухт з метою продажу без відповідних документів господарської діяльності та придбаний без відповідних документів, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт»…» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2023 року вказаний протокол було повернуто до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для до оформлення. Ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Миколаєнком Ю.В. на ім`я начальника СПД написано рапорт, згідно якого проведено бесіду з ОСОБА_1 з метою надання дозвільних документів на зайняття заготівлею, переробкою та продажем металобрухту, на що останній не надав будь-яких документів, тому в діях ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 2 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», а саме збір, заготівлю, переробку металобрухту з метою продажу, відповідно 17.03.2023 року було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. Супровідним листом № 725/61/01-2023 від 11.04.2023 року вказаний протокол направлено до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS на його номер телефону з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази того, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за J наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон (Allenet de Ribemont) проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не додано переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.164-10, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-10 КУпАП, в суді закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко