Справа № 643/3630/22
Провадження № 3/643/250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023

10 квітня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2022 серії ААД № 071369, ОСОБА_1 18.12.2022 о 21:59 годині в м. Харкові, вул. Космічна, 2/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest ARLM-0295», результат склав 0,35%, водій з результатом не згоден. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено висновком лікаря нарколога №1838 від 18.12.2022. Подія зафіксована на бодікамеру № 475392. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 18.12.2022 складено адміністративний протокол серії ААД № 071369 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.04.2023 ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та закінченням строків розгляду справи, виклавши свої доводи та обґрунтування.

03.04.2023 ОСОБА_1 також надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків розгляду, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові заперечення та клопотання ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 18.12.2022 о 21:59 годині в м. Харкові, вул. Космічна, 2/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest ARLM-0295», результат склав 0,35%, водій з результатом не згоден. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено висновком лікаря нарколога №1838 від 18.12.2022. Подія зафіксована на бодікамеру № 475392.

Відносно ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 071369 від 18.12.2022 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. Свідки не залучалися, подія зафіксована на нагрудні реєстратори «бодікамера» № 475392, велася безперервна відеофіксація.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У своїх письмових запереченнях та клопотанні від 03.04.2023 ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі спливом 3 (трьох) місяців притягнення до адміністративної відповідальності та у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду справи сплинуло 3 (три) місяці притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені законодавством. ОСОБА_1 зазначає, що місце його проживання знаходиться в Київському районі м. Харкова, місце події було в Шевченківському районі м. Харкова, а тому не зрозуміло чому саме розгляд справи проводиться в Московському районному суді м. Харкова. В рапорті інспектора поліції вказано, що авто припарковано без жодних порушень ПДР, а людина в стані алкогольного сп`яніння не може чітко та точно виконувати всі вимоги ПДР. Далі, ОСОБА_1 зазначає, що проїхав до медичного закладу без направлення, там у присутності інспектора був зроблений тест, він показав 0,2%, але це ніде не було зафіксовано, а лише написали про відмову. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у протоколі відсутні свідки.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest ARLM-0295», знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема, і оглянутим судом відеозаписом, який міститься на електронному носії, а саме диску (а.с.7).

З оглянутого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 співробітники поліції повідомили причину зупинки. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явив свої документи. В подальшому, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. Результат огляду склав 0,35 % проміле алкоголю. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, на що співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 в супроводі поліцейських та в їх службовому автомобілі прослідував до медичного закладу КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. В медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію лікарів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто відмовився надати біологічний матеріал для дослідження, що зафіксовано також у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1838 від 18.12.2022, складеному о 22:50 годині. Із вказаним медичним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій особистий підпис в ньому. У зв`язку з викладеним вище, поліцейські склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від отримання копії протоколу, підпису в протоколі та отримання тимчасового посвідчення ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Жодних клопотань про витребування доказів, допит свідків, тощо, від ОСОБА_1 до суду заявлено не було.

У своїх письмових запереченнях та клопотанні ОСОБА_1 просить суд закрити провадження, посилаючись на те, що на момент розгляду справи сплинуло 3 (три) місяці притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені законодавством.

Такі доводи ОСОБА_1 є помилковими, оскільки положеннями ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не сплинули.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що є незрозумілим вибір підсудності розгляду справи саме Московському районному суду м. Харкова, оскільки місце його проживання знаходиться в Київському районі м. Харкова, а місце події було в Шевченківському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 2/1 (відноситься до території Шевченківського району м. Харкова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest ARLM-0295». Однак, з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився та прослідував у супроводі поліцейських на їх службовому автомобілі до медичного закладу КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А (відноситься до території Московського району м. Харкова) де і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ця адреса є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (відноситься до території Київського району м. Харкова), не має значення для вибору територіальної юрисдикції (підсудності) справи, оскільки відповідно до положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативи при виборі територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинне законодавство не передбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобіль був припаркований без порушення Правил дорожнього руху, як зазначено в рапорті поліцейського, суд не бере до уваги, оскільки причиною зупинки його транспортного засобу було інше порушення Правил дорожнього руху, про що повідомлено поліцейськими під відеофіксацію. Зазначення поліцейським в рапорті про те, що автомобіль припарковано без порушення Правил дорожнього руху, відноситься до подій вже після складення протоколу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні свідки, а тому це є однією з підстав для закриття провадження у справі, суд також не бере до уваги з огляду на таке.

Суд вказує ОСОБА_1 на зміни за Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З адміністративного протоколу чітко вбачається, що свідки не залучалися, а подія зафіксована на нагрудні реєстратори «бодікамера» № 475392, велася безперервна відеофіксація. Зазначене відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що результат тесту в закладі охорони здоров`я показав 0,2 % проміле, а тому він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд також вважає хибним та не приймає до уваги, виходячи з такого.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 3.10, 3.11, 3.12 вказаної вище Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується, для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Відтак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на неодноразові пропозиції лікарів здати біологічне середовище для лабораторного дослідження, категорично відмовився.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень, викладених в письмових запереченнях, з боку ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2022 (а.с.2), відеозаписом на електронному носії диск (а.с.7), довідкою (а.с.6), результатом огляду (а.с.4-5), медичним висновком (а.с.8), актом (а.с.9), рапортом (а.с.10).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова