Справа 274/1212/23
Провадження 3/0274/942/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.04.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,-
19.01.2023 о 12 год 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Сиєрра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 19.01.2023 о 12 год 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Сиєрра» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Також, 31.01.2023 о 21 год 59 хв. в смт. Гришківці по вул. Житомирській, 106 Бердичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сиєрра» д.н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Постанова БАД №107121 від 10.01.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, 20.01.2023 о 16 год 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 119, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сиєрра» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Постанова БАД №107121 від 10.01.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263971 від 02.02.2023 та серії ААБ №263970 від 02.02.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП від 19.01.2023;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2023;
- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ №263970 від 02.02.2023.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 170226 від 31.01.2023 та серії ААД №170162 від 20.01.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 107121 від 10.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.;
- відеозаписами правопорушень.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ст. 124, ст.122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/1215/23, № 274/1214/23, № 274/1217/23, № 274/1212/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст.126, ч.5 ст. 126, ст.124, ст122-4 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/1212/23 (провадження 3/0274/942/23).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька