ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 Справа №607/11058/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №066424 від 17 червня 2023 року, ОСОБА_1 17 червня 2023 року близько 10:40 год., за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 76, в магазині «Vandal Vape», всупереч вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила роздрібну торгівлю нікотиновмісної рідини ТМ «Chaser» без марок акцизного збору за ціною 299 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татарчук Л.І. в судове засідання не з`явилась. Від адвоката Татарчук Л.І. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи заперечення посилається на те, що ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а двох окремих компонентів (нікотину та ароматизатора змішаного з гліцерином), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет. При цьому, продаж окремих компонентів чинним законодавством не визначається як підакцизний товар згідно ПКУ та їх реалізація не оподатковується акцизним збором. Норма ч.1 ст.156 КУпАП виключає відповідальність за роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовується в електронних сигаретах. Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а відтак складення протоколу на фізичну особу виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Також у запереченні посилається на те, що у порушення вимог ст.ст.256, 265 КУпАП, у протоколі вказано лише про вилучення інших товарів, але не ідентифіковано чи цей товар був предметом продажу, виручка від продажу не вилучалася та не оглядалася, будь-якого розрахункового документу, який би підтверджував проведення операції продажу до матеріалів справи не долучено та не описано. У зв`язку з наведеним, просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №066108 від 10 червня 2023 року суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, яку саме норму ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» порушено ОСОБА_1 , відсутні дані про те, кому був реалізований даний товар та дані про особу, яка виступила покупцем.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 066424 від 17 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 червня 2023 року близько 10:40 год., за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 76, в магазині «Vandal Vape», всупереч вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила роздрібну торгівлю нікотиновмісної рідини ТМ «Chaser» без марок акцизного збору за ціною 299 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 17 червня 2023 року;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 17 червня 2023 року, у якому останній зазначив, що 17 червня 2023 року, він в м.Тернопіль по вул.С.Бандери, 76, зайшов до магазину Вейп Шоп «Vandal» та купив рідину для куріння «Chaser», місткістю 30 мг, на якій не було марки акцизного збору;

- наказ про прийняття на роботу ФОП ОСОБА_3 від 18 жовтня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця-консультанта;

- ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах реєстраційний №2200030, найменування юридичної особи ОСОБА_3 ;

- фотокартку рідин для електронних сигарет марки «Cheiser»;

- рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 17 червня 2023 року, згідно з яким 17 червня 2023 року о 10:58 надійшло повідомлення ДОП Герасимчук, про те, що в м.Тернопіль, проспект С.Бандери, в магазині «Вандалшоп», продавець-консультант ОСОБА_1 продала рідину ОСОБА_4 без акцизної марки.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту роздрібної торгівлі рідини для електронної сигарети торгової марки «Chаser», відсутній будь-який розрахунковий документ, який би підтвердив проведення операції продажу рідини для електронної сигарети.

Також суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 червня 2023 року, оскільки у вказаному поясненні останній констатує лише сам факт придбання ним рідини для електронної сигарети торгової марки «Chaser» у вейп шопі «Vandal» без марки акцизного податку. При цьому, у вказаному поясненні відсутні відомості про те, що вищевказану рідину для електронної сигарети він придбав саме у ОСОБА_1 .

Щодо вилучених рідин для електронних сигарет ТМ «Чайзер» в кількості 6 штук, фото яких міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що неможливо встановити звідки вилучено зазначену продукцію, а також яке відношення вони мають до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не були предметом роздрібної торгівлі. При цьому, перебування вказаних рідин для електронних сигарет в магазині не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала їх реалізацію.

У зв`язку з наведеним, наявна у матеріалах справи квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №148 від 17 червня 2023, також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки така не містить інформації, що має доказове значення у даній справі.

Окрім того суд враховує, що у матеріалах справи також відсутні відомості про виручку, зокрема грошові кошти сплачені нібито за купівлю рідини для електронних сигарет, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, які в свою чергу підтвердили б факт торгівлі.

Долучений до матеріалів справи рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 17 червня 2023 року, також не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки поліцейський є заінтересованою особою. Так, згідно п. 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: рідини для електронних сигарет ТМ «Чайзер» в кількості 6 штук, вилучені згідно квитанції №148 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 17 червня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій