Справа №346/1482/23
Провадження №3/346/937/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ОСББ «Хризоліт 5» та ОК «Хризоліт 5», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ОК «Хризоліт 5», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме: не подав податкову звітність по платі за землю за 2016 рік та несвоєчасно подав податкову звітність за 2018-2022 роки (термін подання яких відповідно: 19.02.2016, 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022), фактичний термін подання 19.02.2023.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ОСББ «Хризоліт 5», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: не подав податкові звітності про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017-2021 роки, термін подання яких відповідно: 01.03.2018, 01.03.2019, 02.03.2020, 01.03.2021, 01.03.2022.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівником підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судові засіданні, призначені на 30.03.2023 та 13.04.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення №601 та № 600 від 21.03.2023 були складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: .

- протоколом про адміністративне правопорушення №600 від 21.03.2023, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 не подав податкову звітність по платі за землю за 2016 рік та несвоєчасно подав податкову звітність за 2018-2022 роки з порушенням визначених строків, а саме: подав її 19.02.2023;

- актом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю ОК «Хризоліт 5» №1723/09-19-04-07/34783082 від 16.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не подав податкову звітність по платі за землю за 2016 рік та несвоєчасно подав податкову звітність за 2018-2022 роки (термін подання яких відповідно: 19.02.2016, 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022), фактичний термін подання 19.02.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення №601 від 21.03.2023, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 не подав податкові звітності про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017-2021 роки, термін подання яких відповідно: 01.03.2018, 01.03.2019, 02.03.2020, 01.03.2021, 01.03.2022;

- актом за результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств та податкових звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації по ОСББ «Хризоліт 5» №1912/09-19-04-0717/34783082 від 21.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не подав податкові звітності про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017-2021 роки, термін подання яких відповідно: 01.03.2018, 01.03.2019, 02.03.2020, 01.03.2021, 01.03.2022.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(Коломийська міська ТГ, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІBAN),UA0009616).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська