Справа № 405/1899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 217591 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 , 14.03.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Кропивницький на ринку «Полтавський, збувала об`єкт рослинного світу Цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, вчинені щодо об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом № 217591 від 14.03.2023 року, актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини.

Так з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Тимків В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання здійснювала торгівлю об`єктом рослинного світу, а саме: Цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ».

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавств державі шкода заподіяна не була.

Оскільки ч.2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу , вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 шкоди державі не заподіяно, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко