1Справа № 335/2766/23 3/335/1039/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 409100 від 21.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.03.2023 року о 16 год. 55 хв., на паркувальному майданчику ТРЦ «Україна» по проспекту Соборному, 147, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , , чим порушив вимоги п. 10,9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він мав намір здійснити маневр паркування шляхом заїзду на вільне паркувальне місце між іншими автомобілями. Перед початком руху заднім ходом він впевнився у безпеці цього маневру та почав заднім ходом виконувати вказаний маневр. Під повільного руху він дивився ліворуч та у дзеркала заднього виду, коли відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Як виявилось, автомобіль SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час наблизився до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а водій цього автомобіля не вжила заходів щодо об`їзду чи зупинки, не надавши ОСОБА_1 завершити розпочатий ним маневр.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з доданою до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, в момент ДТП обидва транспортні засоби, що стали її учасниками, перебували у стані руху. У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до п. 12.1 ПДР та надати можливість водію ОСОБА_1 завершити розпочатий ним маневр. Відтак, зазначені у протоколі відомості про те, що саме ОСОБА_1 вчинив зіткнення автомобілів, не відповідають дійсності, оскільки з фототаблиці і схеми випливає, що саме автомобіль SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин ознаки порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР відсутні.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв