ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8181/22
провадження № 3/753/404/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н. та батьків пенсійного віку: батька 1954 р.н. та матір 1959 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ААД № 151885, серії ААД № 152776, серії ААД № 152775), ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.07.2022 року о 14 год. 00 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubish Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, після чого в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення ТЗ, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 є) ПДР, вжив після ДТП за його участю алкогольні напої (коньяк). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції № 472391.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що він вдарив інший автомобіль, не заперечував, проте зазначав, що місце ДТП наміру покидати він не мав, поїхав, оскільки не відчув зіткнення, так як удару не було, він ледве зачепив автомобіль потерпілої фаркопом свого автомобіля. Після виявлення ДТП він врегулював дане питання з потерпілою, яка немає до нього жодних претензій. При цьому вказав, що в його автомобіля незначні пошкодження фаркопа, в автомобіля потерпілої незначні пошкодження номерного знаку та бампера. Щодо обставин справи, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП зазначив, що коли до нього під`їхали працівники поліції автомобіль вже був припаркований, він дійсно вживав алкоголь, однак на той час він не знав, що є причетним до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Керечанин Є.В. вказуючи на такі ж обставини, просив провадження за 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Керечанина Є.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих під час оформлення пригоди, вона, ОСОБА_3 , 09.07.2022 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubish Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, перед пішохідним переходом була підрізана автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, водій якого, зупинивши її транспортний засіб, став здавати назад з метою вдарити її транспортний засіб, після двох спроб, на третю він все-таки вдарив її автомобіль, після чого на великій швидкості покинув місце пригоди, при цьому розбив передній бампер її автомобіля та державний номерний знак.

Із пояснень очевидця пригоди ОСОБА_4 вбачається, що він, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві був свідком ДТП, а саме як автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, здаючи назад вдарив автомобіль марки «Mitsubish Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого на великій швидкості зник з місця пригоди.

При цьому вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, вбачається, що в автомобіля марки «Mitsubish Grandis» пошкоджено передній державний номерний знак та передній бампер, а в автомобіля марки «Audi A6» - задній прищепний пристрій.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних рапорту працівника поліції, 09.07.2022 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін 201», отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: станція метро «Бориспільська», вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки «Mitsubish Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Інший учасник пригоди зник з місця пригоди, однак свідок даної події ОСОБА_4 запам`ятав марку і номер зниклого з місця ДТП транспортного засобу, орієнтовано наряди. Матеріали передано до ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання згідно вимог КУпАП.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі. При цьому твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу покидати місце пригоди спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку останнього є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та відтвореного в судовому засідання, ОСОБА_1 стверджував, що коли до нього під`їхали працівники поліції він і справді випив 100 гр. коньяку, пізніше йому стало відомо, що він причетний до вчинення ДТП, при цьому в судовому засіданні він конкретизував, що після того як випив він уже транспортним засобом не керував. Разом з тим твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про причетність до ДТП визнані судом такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній було залишено за місцем його виявлення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю зокрема, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 122-4, 247 п. 7, 130 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя