П О С Т А Н О В А

05.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181386 від 2 червня 2023 року, 28 травня 2023 року о 20-05 год по вул. Садова, 25 в с. Почапинці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з будівлею магазина. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 2 червня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181358, за фактом того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з будівлею магазина, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Працівниками СРПП Жмеринського РВП було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 з подальшими змінами визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_2 , відповідно до протоколів, вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює, що 28 травня 2023 року, коли він їхав на автомобілі, на дорогу вибігла собака, і він, щоб уникнути з нею зіткнення, різко викрутив кермо в іншу сторону, автомобіль занесло і він в`їхав в магазин, пошкодив на ньому штукатурку. Після ДТП, оскільки магазин вже був закритий, він пішов до власниці автомобіля додому, щоб повідомити, що сталося та вирішити питання про відшкодування шкоди. Власниці вдома не було, був її чоловік ОСОБА_3 , однак при спілкуванні по телефону з дружиною вона повідомила, що про ДТП їй відомо, і вона вже зателефонувала до поліції. Наступного дня він самостійно відремонтував пошкоджену ним стінку магазину, тобто відшкодував завдану шкоду. Поліцейські в день вчинення ДТП на місце пригоди не виїжджали, протоколів не складали, а зателефонували йому і повідомили, що у визначений ними час буде необхідно з`явитись до відділу поліції, для складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Тому на вимогу по телефону він з`явився до райвідділу 2 червня 2023 року, коли і були складені відповідні протоколи.

Відповідно до протоколів своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також пункт 2.10а ПДР України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Суддя дослідив матеріали про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи від 2 червня 2023 року, складені про ДТП та залишення його місця, яке сталося 28 травня 2023 року; схему місця ДТП; рапорт про надходження повідомлення 28 травня 2023 року о 20-05 год, зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в с. Почапинці невідомий автомобіль сріблястого кольору здійснив зіткнення з магазином та покинув місце ДТП; заяву ОСОБА_4 , у якій вона просить начальника поліції встановити власника та марку автомобіля, який здійснив наїзд на магазин промтоварів, в результаті чого було пошкоджено задню стіну магазину; письмове пояснення ОСОБА_4 , у якому вказано, що магазин 28 травня 2023 року о 20-00 год було зачинено, однак проходячи повз магазин вона побачила запчастини від автомобіля і пошкоджену стінку магазину, тому і зателефонувала до поліції; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що до нього 28 травня 2023 року о 19-55 год зателефонувала дружина і повідомила, що в будівлю магазину, який вони орендують, в`їхав автомобіль сірого кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, то з наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснень та з матеріалів справи не вбачається в його діях складу та події такого правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Те, що після здійснення ДТП магазин був зчинений і власниці не було на місці, через що і не вдалось її повідомити про ДТП, не може бути ознакою вчинення такого правопорушення. Також суддя бере до уваги і ту обставину, що факту залишення місця ДТП ніким фактично зафіксовано не було, оскільки працівники поліції на місце вчинення ДТП 28 травня 2023 року не виїжджали, а складали матеріали по даному факту у відділі поліції 2 червня 2023 року.

Виходячи з аналізу статей 254, 256, 259, 260 КУпАП, з метою фіксації правопорушення уповноважена особа, яка виявила адміністративне правопорушення повинна була скласти протокол на місці виявлення правопорушення. Протокол складений 2 червня 2023 року, тобто через 5 днів після вчинення адміністративного правопорушення, що не може бути доказом саме залишення ОСОБА_2 місця ДТП.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 в залишенні місця ДТП після його вчинення, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1490/23 та 130/1491/23 об`єднати в одну та присвоїти їй номер 130/1490/23.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю та винести йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ