Єдиний унікальний номер 142/319/23
Номер провадження № 3/142/214/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірюсінськ Іркутської району російської федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145665 від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24 червня 2023року, о 23 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_1 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень, а саме не залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 05 липня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145654 від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 25 червня 2023року, о 22 годині 32 хвилин, в АДРЕСА_1 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень, а саме не залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 05 липня 2023 року справи з ЄУН 142/319/23, номер провадження 3/142/214/23, та ЄУН 142/320/23, номер провадження 3/142/215/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно обєднаній справі ЄУН 142/319/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що був на заробітках в смт.Піщанка до піздна, тому не встиг вчасно додому, запевняв про недопущення подібного в майбутньому.

Суд, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 1 ст. 187 КУпАП передбаченого відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -

В частині 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 24 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145665 від 28 червня 2023 року, в якому зафіксовано, що 24 червня 2023року, о 23 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_1 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень, а саме не залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 червня 2023 року, в яких він пояснює обставини вчинення адміністративного праворушення та визнає свою вину у його вчиненні, копією вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року, копією ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратативної відповідальності за вчинення адміністративного правопоушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 25 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145654 від 28 червня 2023 року, в якому зафіксовано, що 25 червня 2023року, о 22 годині 32 хвилини, в АДРЕСА_1 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень, а саме не залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Тульчинського РВП Каспрук Р.Я. від 25.06.2023 про реєстрацію події ЄО № 1808, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 червня 2023 року, в яких він пояснює обставини вчинення адміністративного праворушення та визнає свою вину у його вчиненні, копією вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року, копією ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратативної відповідальності за вчинення адміністративного правопоушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо ОСОБА_1 , копії його паспорта громадянина України та довідки про звільнення.

Обставин, обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: