Єдиний унікальний номер 725/2064/23
Номер провадження 3/725/1124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116846 від 17.03.2023 року , вбачається , що ОСОБА_1 протягом тривалого часу вчиняє психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке проявляється у залякуванні та переслідуванні ( останній факт мав місце 04.03.2023 року в м. Чернівці по вул. Миколаївській).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданя ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню прокурору Чернівецької окружної прокуратури для проведення перевірки фактів наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , виходячи з наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне , повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2023 року , ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про те , що цього ж дня біля 20 год. 30 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 у зухвалій формі здійснив з автомобіля марки « БМВ» постріли з пневматичної зброї у сторону вікон її квартири. ( а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2023 року , слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області зафіксував факт того , що при огляді вікна , на яке вказувала ОСОБА_2 , на склі вікна були наявні тріщина та отвір діаметром близько 7 мм. Поряд з вікном на поверхні грунту була металева кулька , сріблястого кольору . ( а.с. 4-5).

На факт здійснення пострілу ОСОБА_1 , також вказує свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях. ( а.с. 8).

На факт наявності пошкоджень вікна квартири, у якій проживає ОСОБА_2 також вказують допитані жителі будинку , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

При досліджені судом даної адміністративної справи , встановлено , що всупереч ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом грубого порушення громадського порядку, яке полягає у пошкодженні майна із застосуванням зброї, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, - внесені не були, перевірка і оцінка даних на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України , працівникам поліції не проведена, а складено протокол про адміністртивне правопорушення , передбачене ст 173-2 ч.1 КупАП, який не відображає реальних подій, що мали місце по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, за наявності описаних вище матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст 173-2 КУпАП , а підлягають дослідженню в площині кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.

З огляду на цю позицію, вирішити питання щодо відсутності або наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, можливо виключно у разі внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в даному конкретному випадку за фактом хуліганства і у разі відсутності або наявності в діях особи кримінального правопорушення приймає остаточне рішення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.245, 253, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за ЄУН 725/2064/23 направити керівнику Чернівецької окружної прокуратури для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський