Справа № 353/948/22
Провадження № 33/4808/495/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дяківа Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресом : АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., також стягнуто судовий збір

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2022 року о 20 год. 53 хв. по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ZongsheN SportBike» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2946 від 03.11.2022 року, результат якого становив 1,46 проміле, тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_1 12 червня 2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, надіслав через засоби Укрпошти апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 15 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат Дяків Д.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що про ухвалене рішення дізналися 08.06.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Дяків Д.І. діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до договору на надання правової допомоги №15-2023 та ордеру на надання правничої допомоги №15-2023, які було укладено поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду 05.06.2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 17.03.2023 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 27 березня 2023 року.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Дяків Д.І. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору та ордеру про надання правничої допомоги від 05.06.2023 року, який було долучено до апеляційної скарги, та який було укладено вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Дяків Д.І. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. Адвокат Дяків Д.І. не брав участь у розгляді справи і не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Дяків Д.І. 12.06.2023 року, за межами строку на апеляційне оскарження надіслав за допомогою засобу надсилання кореспонденції зв`язку Укрпошта до Тлумацького районного суду апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Дяків Д.І. посилається на те, що про наявність ухвалено судового рішення довідались 08.06.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи 17.03.2023 року відбувся за відсутності правопорушника. ОСОБА_1 в судові засідання 24.11.2022 року, 07.12.2022 року, 09.01.2023 року, 23.01.2023 року, 02.02.2023 року та 24.02.2023 року не з`явився.

Судом в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що в судове засідання 17.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання поштового відправлення з судовою повісткою за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 .

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до постанови Тлумацького районного суду від 17.03.2023 року розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника, суддею зазначено ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернення на адресу суду рекомендованого повідомлення суду про отримання ОСОБА_1 повістки суду про день та час розгляду справи із його власноручним підписом (а.с.40), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Копію постанови суд надіслав ОСОБА_1 в день ухвалення рішення 17.03.2023 року (а.с.45). Постанова суду вступила в законну силу та звернута до виконання.

В матеріалах справи наявна заява сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрована судом 08.06.2023 року, з якими він ознайомився та зробив фотокопії, про що свідчить власноручний підпис адвоката Дяківа Д.І. на поданій ним заяві (а.с.53).

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Дяківим Д.І., який не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно дізнатись про наявність відповідного судового рішення та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Дяківу Д.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Дяківу Д.І.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.