ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/108/23

3/609/77/2023

19 квітня 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181291 від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 26 січня 2023 року, о 12.45 год., в м. Шумськ по вул. Українська керував автомобілем марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат 0,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Костенко К.В. в судове засідання не з`явилися. Напередодні судових засідань захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенко К.В. на адресу суду подавав письмові клопотання про відкладення судового засідання у даній справі у зв`язку з його хворобою.

При цьому суд враховує, що вперше дана справа була призначена до розгляду на 21.02.2023р.

У вказане засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився без поважних причин.

Цього ж дня, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка К.В. до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справ через його хворобу.

У зв`язку з цим, наступною датою розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було визначено 08.03.2023р., про що належним чином повідомлено як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Костенка К.В.

Втім, 08.03.2023р. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Костенко К.В. в судове засідання не з`явилися повторно. При цьому, адвокат Костенко К.В. надіслав до суду письмову заяву про відкладення цього судового засідання на іншу дату, посилаючись на хворобу, підтверджуючих чого документів не надав. Одночасно просив викликати та допитати свідків, які можуть спростувати обставини викладені у протоколі.

Судом вдруге відкладено розгляд справи на 22.03.2023р., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костенка К.В.

Надалі, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костенко К.В. втретє не з`явилися в судове засідання.

При цьому, 20.03.2023 р. захисник Костенко К.В. в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, підтверджуючих чого документів не надав. Із долученої до клопотання інформаційної довідки неможливо встановити особу, якої вона стосується, окрім того, у даній довідці період непрацездатності зазначено з 17.03.2023р. по 21.03.2023р., хоча судове засідання було відкладено на 22.03.2023р.

Судом втретє відкладено розгляд справи на 04.04.2023р., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костенка К.В., які в дане судове засідання повторно не з`явилися.

04.04.2023 р. захисник Костенко К.В. в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, підтверджуючих чого документів не надав.

Судом вчетверте відкладено розгляд справи на 19.04.2023р., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костенка К.В., які в дане судове засідання повторно не з`явилися.

19.04.2023 р. захисник Костенко К.В. на адресу суду подав клопотання про відправлення матеріалів на доопрацювання.

Судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Костенка К.В. про дату, час та місце розгляду справи. Однак останні до суду не з`явилися. Такі їхні дії, на думку судді, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костенка К.В. на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане заперечення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181291 від 26 січня 2023 р., відповідно до яких ОСОБА_1 26 січня 2023 року, о 12.45 год., в м. Шумськ по вул. Українська керував автомобілем марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат 0,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду 0,76 проміле, ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду, що підтвердив своїм особистим підписом;

- роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest 6820» ARLK-0005 результат 0,76 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 429836 від 26.01.2023 р. згідно якої ОСОБА_1 26.01.2023р., о 12.50 год. в м. Шумськ по вул. Українська здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожньої розмітки 1.4, чим порушив п.п. 2.7, 15.9 (е) ПДР;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинне до 15.06.2023 р.).

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 26.01.2023 р., працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований із порушенням ПДР, а саме в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 та ближче 30 м. до автобусної зупинки. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб згідно із нормами ПДР. В подальшому, під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у Шумській ЦРЛ. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,76 проміле. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду, не оспорював інкриміновані йому дії, не повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої та не може здійснити рух щоб перепаркувати автомобіль, а навпаки стверджував, що перебував в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав.

Також слід зазначити, що за клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що не був свідком події та не розуміє, у зв`язку із чим адвокат Костенко К.В. клопотав про його виклик.

Щодо клопотання захисника про відправлення матеріалів на доопрацювання, то таке до задоволення не підлягає, оскільки викладені у ньому доводи не співпадають із фактичними обставинами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536.80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан