Єдиний унікальний номер 205/1916/23
Номер провадження3/205/1396/23
П О С Т А Н О В А

5 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєдих Ю.О.,

розглянувши клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Іскондярова А.С. щодо надання додаткових вихідних даних в рамках справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України,

за участю сторін:

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гусакової О.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії ААД № 148578 від 6 лютого 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року призначено судову авто технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено ряд запитань.

26 травня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи, в якому експерт просить вказати в постанові додаткові вихідні дані згідно показів обох водії, з яких може виходити експерт при проведенні дослідження.

На виконання клопотання експерта, судом було допитано сторони.

Учасники судового процесу, ознайомившись із клопотанням експерта, надали до суду додаткові пояснення щодо вихідних даних розвитку ДТП, для проведення авто технічної експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Гусакова О.Б. пояснення якої було записано судом.

Відповідаючи на запитання експерта сторони надали наступні пояснення:

1.Дані про поздовжній профіль дороги в місці ДТП (горизонтальний або ухил), які мається ухил, то вказати його величину (в градусах або проміле) та напрямок (спуск, підйом відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy»;

- за словами адвоката Гусакової О.Б. дорога рівна.

- за словами водія ОСОБА_2 дорога не має ухилу.

2. Дані про значення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy» перед ДТП;

- за словами адвоката Гусакової О.Б. автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався зі швидкістю до 80 км/год.

- за словами водія ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався не менш 100 км/год.

3. Дані про завантаження автомобіля ««Volkswagen Caddy»» (кількість вантажу і кількість пасажирів);

- за словами адвоката Гусакової О.Б. - в автомобілі «Volkswagen Caddy» був лише водій ОСОБА_1

- за словами водія ОСОБА_2 в автомобілі «Volkswagen Caddy» було дві людини. Після ДТП один чоловік пішов з місця зіткнення.

4. Дані про те чи загальмовувався автомобіль «Volkswagen Caddy» перед зіткненням, як що так, то яку відстань він подолав в загальмованому стані до моменту зіткнення;

- за словами адвоката Гусакової О.Б. згідно письмових пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля «Volkswagen Caddy», що містяться в матеріали справи про адміністративне правопорушення ( а.с.4) він не встиг загальмувати.

- за словами водія ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Caddy» гальмував, оскільки автомобіль несло «юзом».

5. З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що «... водій ОСОБА_1 , який проігнорував знак дорожнього руху «Обмеження швидкості 50 км/год» ...» (арк.с.43), то прошу уточнити дані про наявність/відсутність за напрямком руху автомобіля «Volkswag Caddy» дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість руху в місці ДТП;

- за поясненнями адвоката Гусакової О.Б. - дорожнього знаку, що обмежував швидкість руху автомобіля - ОСОБА_1 не бачив, на схемі його не зазначено.

- за поясненнями водія ОСОБА_2 було встановлено знак «Обмеження швидкості 50 км/год» з табличкою 7.12. «Ожеледиця» . Також просить звернути увагу, що зіткнення сталося в межах населеного пункту.

6. Дані про час руху автомобіля «Scania G450» з моменту виїзду на проїзну частину вулиці Криворізьке шосе до моменту зіткнення. Якщо в момент зіткнення автомобіль «Scania G45 перебував у нерухомому стані, то вказати час його руху з моменту виїзду на проїзну части вул. Криворізьке шосе до моменту зупинки та час, який пройшов від моменту зупинки , моменту зіткнення;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 його автомобіль «Scania G450» під час зіткнення знаходився в нерухомому стані приблизно 10-15 секунд. З моменту виїзду на перехрестя до зупинки транспортного засобу «Scania G450» пройшло приблизно 3-5 секунд.

7. Дослідженням наданих матеріалів справи встановлено, що в них мітиться схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварин 195+500км (арк.с.34), на якій зафіксовано проект розташування дорожніх знаків та дорожні розмітки. Дослідженням даної схеми встановлено, що її проектом по вул. Криворізьке що передбачено встановлення дорожніх знаків 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою Оскільки на схемі місця ДТП (арк.с.2) даних щодо наявності/відсутності дорожніх знаків 1. «Перехрещення з другорядною дорогою» за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy» зазначено, то прошу уточнити чи був встановлений на момент ДТП дорожній знак 1.: «Перехрещення з другорядною дорогою» за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy».

- за поясненнями адвоката Гусакової О.Б, вона наполягає, що знак «Перехрещення з другорядною дорогою» за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy» було встановлено перед перехрестям , але на схемі ДТП, що міститься на а.с. 2, його зазначено лише в зустрічному напрямку.

- за поясненнями водія автомобіля «Scania G450» - ОСОБА_2 - знак «Перехрещення з другорядною дорогою» за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Caddy» встановлено не було. Це рівнозначні дороги, що також зазначено в схемі на а.с.2.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне надіслати експерту отримані додаткові данні для проведення призначеної експертизи та під час проведення експертизи дозволити експерту використовувати всі матеріали справи № 205/1916/23 та вихідні данні, що містяться в ній з допитами сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Направити судовому експерту експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Іскондярову Андрію Сергійовичу постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/1916/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідями учасників ДТП для продовження проведення експертного дослідження, яке призначено постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.