Справа 682/535/23
Провадження № 3/682/261/2023
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серія ААД № 121125 від 22.02.2023 р, 22 лютого 2023 р о 00 год 18 хв по вул. Монастирській в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2023 р близько 00 год 18 хв в м. Славута на вул. Монастирській керував транспортним засобом Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , їхав з вул. Паперника на вул. Злагоди, а саме повертався додому, та був зупинений інспекторами поліції. Поліцейські пояснили йому, що він порушив вимоги комендантської години та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер, за результатами якого він був тверезий. Потім поліцейські запропонували йому їхати в м. Нетіши проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він вважав таку вимогу безпідставною, оскільки у нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, бо наркотичні речовини він не вживає.

Захисник адвокат Горщар Б.А. вважає, що інспекторами поліції, які складали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, так як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у направленні для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та у протоколі про адмінправопорушення вказали різні ознаки сп`яніння, ніби то наявні у ОСОБА_1 на час зупинки його транспортного засобу, що викликає сумнів у наявності таких ознак взагалі. Крім цього, свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який був присутній на місці події, пояснив, що взагалі не бачив у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння. Поліцейські в порушення вимог Інструкції направили ОСОБА_1 не в найближчий медичний заклад, а в СМСЧ м. Нетішин, який знаходиться на значній відстані від місця події, враховуючи, що відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації до переліку медичних закладів, в яких можливо здійснити огляд особи на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, віднесено також Славутську міську лікарню. Також зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, яке вказувало б на наявність у ОСОБА_1 ознак ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.02.2023р., відеозапис події від 22.02.2023 р , заслухавши показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаю, що поліцейськими не дотримано вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП та у протоколі про адмінправопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення, так як відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП; у акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у направленні ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння та у протоколі про адмінправопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказані різні ознаки сп`яніння, що викликає сумніви у наявності таких ознак взагалі, враховуючи, що поліцейський ОСОБА_2 , який був очевидцем події, не бачив у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі викладеного вважаю, що для усунення виявлених недоліків, протокол про адмінправопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адмінправопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВнП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.