справа № 179/994/23
провадження № 3/179/521/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Магдалинівка, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » - продавець, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085353 від 24.05.2023 року, складеного уповноваженим працівником поліції, 24 травня 2023 року близько 11 годин 00 хвилин в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 у ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж сигарет «COMPLIMENT» гр-ну ОСОБА_3 , без марки акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та судові повістки про виклики до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 інкримінується торгівля тютюновими виробами без наявності марки акцизного податку, відповідальність за що диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачена.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - є працівники торгівлі, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є працівником торгівлі та не зареєстрована як фізична особа - підприємець, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук