ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/244/23 Справа № 712/731/23 Категорія: ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисниці Опришко Е. В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.03.2023 р. стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.03.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень та на нього накладено стягнення за ч. 1 ст.1727 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; за ч. 2 ст.1727 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Опришо Е.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Зазначає що суд першої інстанції не встановив наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не дав оцінки реального і потенційного конфлікту інтересів, не встановив сукупності юридичних фактів як таких.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисниці Опришко Е.В. прихожу до висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступної підстави.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адмінправопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

У Главі 21 КУпАП щодо осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адмінправопорушення, а саме ч. ч. 1 та 2 ст. 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адмінправопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу ( посадової особи ), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу ( установи ), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Подаючи апеляційну скаргу на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , захисниця Опришко Е.В. зазначила, що в матеріалах справи про адмінправопорушення наявний ордер від 28.02.2023 р. (т. 5, а. пр. 63) серії АА № 0026733, але в зазначеному ордері прописані повноваження на представництво лише у Придніпровському райсуді м. Черкаси.

Оскільки приписами КУпАП не передбачена можливість залишення апеляційної скарги без руху, з метою надання адвокату строку на усунення недоліків апеляційної скарги, за обставин що мають місце, неможливо безсумнівно визначити повноваження захисника, зокрема, чи наділений він особою, в інтересах якої діє, повноваженнями на складання, підписання та подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що захисниця Опришко Е.В. не надала усіх документів, передбачених законом, згідно яких подана нею апеляційна скарга може бути прийнята до провадження апеляційним судом, тому за таких обставин, апеляційна скарга, що підписана і подана захисницею Опришко Е.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці Опришко Е.В. з доданими матеріалами, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.