Провадження № 3/760/2471/23
в справі № 760/4945/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Керівник апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 03.01.2023 гр. ОСОБА_2 , на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся через вебсайт «Доступ до правди» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із запитом про надання інформації стосовно нарахування заробітної плати, ураховуючи премії, надбавки, інші виплати голові та членам Комісії з січня по грудень 2022 року (у розрізі кожного місяця), на який заявника було повідомлено листом від 06.01.2023 за підписом т.в.о. Керівника апарату Комісії ОСОБА_4, що запитувана інформація відсутня у готовому вигляді, а тому не підпадає під визначення публічної інформації. В подальшому до Комісії надійшов лист представника Уповноваженого від 12.01.2023 з роз`ясненням окремих положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням повторно розглянути запит заявника від 03.01.2023. Листом від 20.01.2023, за підписом Керівника апарату Комісії ОСОБА_1, Секретаріат Уповноваженого поінформовано про відсутність запитуваної інформації у готовому вигляді та незмінність позиції Комісії щодо розгляду запиту заявника відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Своїми діями ОСОБА_1 не виконав законні вимоги представника Уповноваженого, запит заявника повторно не розглянуто, запитувану публічну інформацію не надано, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також порушенням процедури складання адміністративного протоколу.

Посилався на те, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-40 КУпАП є виключно у Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або у його представників, а тому підстав для складання протоколу у головного спеціаліста відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 немає. Також, матеріали справи не містять докази, що підтверджують повноваження на складання Протоколу від 27.02.2023 у головного спеціаліста ОСОБА_3 .

Вказував на те, що протокол від 27.02.2023 складено з порушенням строків, які встановлені положеннями ст. 254 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вважав, що порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки протокол від 27.02.2023, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про нього, зокрема відсутні дата та місце народження, адреса реєстрації та/або проживання, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити про час та місце розгляду протоколу. Протокол не містить підпису, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення по суті правопорушення. Не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, зазначив, що датою скоєння правопорушення є 06.01.2023, однак він в цей час перебував у відпустці.

При цьому, зазначив, що Регулятор листом від 06.01.2023 № 316/15.2/7-23 не відмовив заявнику ОСОБА_2 у наданні інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», заявнику було роз`яснено, що його звернення від 03.01.2023 розглядається Регулятором в межах Закону України «Про звернення громадян». Водночас, звернення ОСОБА_2 від 03.01.2023 не відповідало вимогам встановленим положеннями статті 5 та 8 Закону.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст.188-40 КУпАП настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Об`єктивною стороною ст.188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Разом з тим, в матеріалах справи наявні відповіді Керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_1 на листи Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з поясненнями стосовно фактичної і правової підстав своїх дій та рішень.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони ст.188-40 КУпАП, яка полягає у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять необхідних для повного і всебічного розгляду справи даних, які неможливо доповнити в суді, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 не містить об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, опис протиправної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладений не в повному обсязі, відсутні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дата та місце народження, адреса реєстрації та/або проживання.

Крім того, порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15, визначено механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП, складено головним спеціалістом відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.254, ст.256 КУпАП, та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5, п.2.6 Порядку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі також, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13 вказаного Порядку визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу.

Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз`яснила йому вимоги ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підписів останнього про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення його прав, та відсутність запису посадової особи про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, але він відмовився від підпису.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано дати пояснення відносно інкримінованого йому правопорушення, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений вже без будь-якого повідомлення ОСОБА_1 .

Такі дії посадової особи, яка склала протокол, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.

Відтак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, а тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, а також правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину та, відповідно до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 188-40, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-40 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака