Справа № 333/869/2023
Пр. № 3/333/927/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року серії ВАВ №443206, ОСОБА_2 03.02.2023 о 07:41 год. у кіоску № НОМЕР_1 на території ринку за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька 6, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та адміністративний матеріал за протоколом серії ВАВ № 443206 від 04.02.2023 яким встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2023 о 07:25 год. у кіоску № НОМЕР_1 на території ринку за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька 6 здійснював торгівлю тютюновими виробами, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою № 333/869/23 від 09.02.2023 об`єднано справу № 333/869/23 (провадження 3/333/927/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зі справою № 333/973/23 (провадження 3/333/931/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 333/869/23.

В судовому засіданні захисник правопорушника Полулях С.Ю., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимогст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Але в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 у м. Запоріжжя, у кіоску № НОМЕР_1 на території ринку за адресою АДРЕСА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що вказує на наявність об`єктивної сторони іншого правопорушення, а саме, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, але за якою відносно ОСОБА_2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, посадовою особою ДОП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме не зазначено, кому ОСОБА_2 здійснював продаж тютюнових виробів, не вказано, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання прибутку, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень, що містяться у роз`ясненнях Міністерства Юстиції України Про статус фізичної особи підприємця: проблеми застосування законодавства від 14.01.2011 та вимог ст. 128 ГК України громадяни визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновим виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю, що передбачено ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучено СD диск з відеофіксацією правопорушення та фототаблиці, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, за допомогою якого технічного засобу було здійснено запис та фото порушення, отже, якщо протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним, на цьому наголосив КАС ВС у своїй постанові від 13 лютого 2020 у справі № 524/9716/16-а.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на викладене, самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 447387 від 03.02.2023, ВАВ № 443206 від 04.02.2023 року, складені відносно ОСОБА_2 не можуть бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Відтак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх