Справа № 676/2585/23
Номер провадження 3/676/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , директора магазину «Bulka», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1199/22-01-07-05 від 20 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 19.03 год. 03 березня 2023 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 4 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Фудекспрес» - магазину «Bulka» встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування, а саме без зазначення або/чи невірно зазначених кодом УКТЕД для підакцизної групи товарів, факт реєстрації підтверджується фіскальним чеком від 03 березня 2023 року о 19.03 год. чек №156088 реалізовано 220300 пиво ОСОБА_2 2 л. пляшка по ціні 157,98 грн. з невірно зафіксованим кодом УКТЕД для підакцизної групи товарів, чим не дотримано вимоги п.11 ст.3 Р.ІІ ЗУ №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не визнала, та пояснила, що працює директором магазину «Bulka» ТОВ «Фудекспрес». Зазначила, що самостійно товар на касі магазину не відпускає, оскільки вона виконує керуючі функції магазином, та безпосередньо не здійснює проведення розрахункових операцій. На час вчинення вказаного адміністративного правопорушення продавцем, яка є матеріально відповідальною особою, знаходилась вдома у зв`язку і з закінченням робочого дня. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення№1199/22-01-07-05 від 20 березня 2023 року, акт фактичної перевірки від 20 березня 2023 року складений посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проте, в протоколі не зазначено, в чому полягає склад адміністративного правопорушення, і яким чином саме ОСОБА_1 його вчинила, фактично суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена бланкетно з посиланням на акт фактичної перевірки, що чинним КУпАП не передбачено. Поряд з цим, в акті фактичної перевірки від 20 березня 2023 року не зазначено, що саме ОСОБА_1 вчинила порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 або запису про відмову від надання пояснень, оскільки вона не запрошувалась для його складання, а підписала вже складений протокол, також не була присутньою під час проведення перевірки, не викликалась для підписання акту перевірки і доказів її належного виклику матеріали справи не містять (відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення).

Директор магазину «Bulka» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки згідно статуту до її функціональних обов`язків входить управління поточною діяльністю магазину.

В той же час, згідно посадової інструкції на продавця-консультанта покладено обов`язок проведення розрахункової операції через РРО.

Матеріали справи не містять жодного додатку, які зазначені в акті фактичної перевірки, тому всі викладені в ньому обставини є недоведеними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання: на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років; на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У долучених до протоколів про адміністративне правопорушення актах викладена інформація про факти, встановлені в ході перевірки, зокрема проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування, а саме без зазначення або/чи невірно зазначених кодом УКТЕД для підакцизної групи товарів

Згідно розділу 4.5 до акту додаються: Х - звіти чеки; Витяг з безп. СОД РРО, однак, в матеріалах справи відсутні вказані додатки, жодних інших доказів, що достовірно підтверджують викладені в акті обставин, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів.

Суду не надано доказів, що достовірно підтверджують факти виявлених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко