ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1447/23 Справа № 185/2528/23 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника - Білогурова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Білогурова Олександра Валерійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінськ Єдінецького району Молдова, громадянина України, стрільця 4 групи охорони та патрульно-постової служби 4 взводу охорони та патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У постанові суду зазначено, що 13.01.2023 року о 10.00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в тимчасовому пункті розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Останньому, в рамках профілактичних заходів, начальником медичної служби - начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на виявлення наркотиків, за результатом якого було виявлено присутність у сечі "канабіноїдів", після чого військовослужбовець був доставлений до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. За результатом висновку медичного огляду від 27.01.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння "канабіноїдами"

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконне, необґрунтоване, прийняте з неправильним та неповним дослідженням доказів, а також порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Аргументує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні обставини, які б підтверджували факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 саме на території військової частини або ж його появи на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, а тому доведеність вживання ним наркотичного засобу висновком "ДБКЛПД" ДОР від 27.01.2023 року не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, натомість протокол підписали невстановлені присутні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП. Водночас, всупереч приписам ч.2 ст.254 КУпАП протокол було складено з порушенням строку, оскільки із його змісту вбачається, що адміністративне правопорушення було нібито виявлено 13 січня 2023 року, а сам протокол складено лише 06.02.2023 року. В свою чергу висновок "ДБКЛПД" ДОР було складено 27 січня 2023 року, що свідчить про його недопустимість як доказу, так як він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 надавалися пояснення про те, що 13.01.2023 року він перебував на території тимчасового пункту розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 та виконував свої обов`язки, після наряду відпочивав, а командир розбудив його, підняв з ліжка та вимагав пройти медичний огляд. Так як він не вживав наркотичних засобів, а лише проходив курс лікування, що було відомо медичній службі медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5, яка направляла його на лікування до Інноваційної клініки м. Павлограда, ТОВ "ЕКОДНІПРО", тому і не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, захисник звертає увагу, що у висновку "ДБКЛПД" ДОР зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди, однак кількісного визначення наркотичного засобу та назви наркотичного засобу (марихуани, гашиша, тощо) не зазначено.

Також сторона захисту вважає, що хоча ОСОБА_1 і було ознайомлено зі змістом ст.268 КУпАП. під час оформлення протоколу, однак йому не було надано можливості надати пояснення та зауваження щодо протоколу, а також відмовлено в залученні юридичної допомоги, що свідчить про порушення його права на захист. Таким чином, на переконання апелянта, зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно вплинула на процесуальне положення ОСОБА_1 , що в умовах рівності та змагальності є недопустимим.

Разом з цим, захисник зазначає, що 17.02.2023 року ним на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено адвокатський запит щодо захисту прав ОСОБА_1 та надання йому правової допомоги. 22.02.2023 року було отримано відповідь від начальника відділу про призначення перевірки та повідомлено, що результати перевірки будуть надані разом із запитуваними у адвокатському запиті матеріалами у розумні строки. Однак, станом на 25 травня 2023 року результати перевірки з матеріалами так і не надані стороні захисту, що позбавляє можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що в матеріалах справи про військове адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Разом з тим, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Білогуров О.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник не заперечував проти можливості розгляду справи без участі свого підзахисного, що відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Білогурова О.В. про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 - 13 січня 2023 року, але суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті та ухвалюючи 17 травня 2023 року, тобто поза межами визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку оскаржуване рішення, не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки, встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, що свідчить про істотне порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника Білогурова О.В., скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Білогурова Олександра Валерійовича - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО