Справа № 932/6612/22
Провадження № 3/932/1768/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕШЛІ ТРЕЙД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕШЛІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.98-Б, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за півріччя 2022 року, граничний термін сплати 19.08.2022 року (фактично сплачено 24.08.2022 року), що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2022 року, дана справа за протоколом відносно ОСОБА_1 повернута для належного оформлення в частині надання відомостей щодо дати народження та місця мешкання порушниці.

Однак, після надходження даної справи до суду, вказана постанова судді в матеріалах справи відсутня.

Окрім цього, зазначені в постанові недоліки протоколу не усунуті.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та як наслідок відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л.О. Татарчук