Справа №707/781/23
Провадження №3-зв/707/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Степаненка О.М.,

прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Степаненка Олександра Михайловича, про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. у справі № 707/781/23 (провадження № 3/707/594/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказані матеріали були оформлені у справу 707/781/23 (провадження №3/707/594/2023) та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передані для розгляду судді Суходольському О.М.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко О.М., заявив відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольському О.М. з тих підстав, що суддя в судовому засіданні 05.04.2023 безпідставно звинуватив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у зловживанні процесуальними правами при умові, що відкладення розгляду справи відбулось із-за неявки прокурора, а також порушив конституційне право ОСОБА_1 на повне фіксування технічними засобами судового процесу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко О.М. підтримав заяву про самовідвід. ОСОБА_1 також підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, на думку суду, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що незгода заявника з проміжними процесуальними діями та рішеннями судді у справі про адміністративне правопорушенняне свідчить про упередженість судді.

Достовірних доказів безпідставного звинувачення ОСОБА_1 з боку судді у зловживанні своїми правами надано не було. Посилання ж заявника на ст. 129 Конституції України щодо забезпечення повного фіксування судового процесу технічними засобами є неспроможними, оскільки таке фіксування є обов`язковим тільки у передбачених процесуальним законом випадках. КУпАП не передбачає обов`язкового фіксування судового процесу, а тому відсутність такого фіксування не свідчить про упередженість судді.

Отже, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що доводи захисника Степаненка О.М. про відвід судді Сухудольського О.М. є необґрунтованими, а заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Степаненка Олександра Михайловича, про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. у справі № 707/781/23 (провадження № 3/707/594/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін