Провадження № 33/824/947/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, 23.10.2022 о 12 годині 21 хвилині по вул. Бродівська, 81-а у м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому контролю, але своєчасно його не пройшов повторно, протягом року.

В апеляційній скарзі захисника Левчишиної О.В. указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала про те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначила, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Диспозиція вказаної частини статті, передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1- ч.3 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, матеріали провадження не містять даних з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що також і підтверджується відповіддю наданою УПП м. Києва ДПП НП від 11.11.2022 на адвокатський запит. Відтак, на переконання захисту, відсутність рішення з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП виключає притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, апелянт зазначила про те, що ОСОБА_1 помилково вважав, що строк експлуатації транспортного засобу повинен рахуватися від дати реєстрації транспортного засобу власником, однак після роз`яснення йому захисником відповідних положень законодавства України, останній добровільно 05.12.2022 провів технічний контроль транспортного засобу Mercedes-Benz 210D», що на думку апелянта, указує про усунення ОСОБА_1 наслідків правопорушення. Поряд з цим, сторона захисту звернула увагу про те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 245 КУпАП не був вручений під розписку ОСОБА_1 , а підпис наявний в даному протоколі не належить останньому. Просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 31.3 б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №153040, згідно якого 23.10.2022 о 12 годині 21 хвилині по вул. Бродівська, 81-а у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому контролю, але своєчасно його не пройшов повторно, протягом року.

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №724775 (а.с.2,), відповідно до якої ОСОБА_1 19.05.2022р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, відповіддю Управління патрульної поліції в м. Києві від 17.03.2023р. №8739/41/11/02-2023, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДПО18 №724775 від 19.05.2022р., яка сплачена вчасно та в повному обсязі (а.с.51,52, 55).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Крім цього вказаними доказами спростовуються доводи захисника про те, що матеріали провадження не містять даних з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Та притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Що стосується доводів захисника про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , строк експлуатації даного автомобіля становив менше двох років, а тому даний автомобіль не підлягав обов`язковому технічному контролю, то такі доводи адвоката є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерста юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_1 , він зареєстрований 06.10.2021, по типу є спеціалізованим вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном, повна маса якого складає 2800 кг, рік випуску 1999 (а.с.36).

Отже, строк експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи рік його випуску, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії щодо ОСОБА_1 , складав більше 2 років.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років, автомобіль «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька