Справа № 212/4346/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника адвоката Ратушної Р.П., -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232355 від 16.08.2022 року, водій ОСОБА_1 16.08.2022 року о 21-15 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Об`їзна дорога Р74, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 475131, 475130. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат Ратушна Р.П. зазначила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в його діях адміністративного о правопорушення. Вказала, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначила, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак в подальшому, під тиском працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З наданого до суду відеозапису не вбачається факту керування 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також досліджений судом відеозапис не містить добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , оскільки останній під час спілкування з працівниками поліції декілька разів пояснював, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Проте в подальшому під тиском працівників поліції останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції роз`яснили йому, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в нього будуть шанси в суді залишитись з водійським посвідченням, а в разі проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у висновку буде зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, настануть незворотні наслідки для нього та в суді вже неможливо буде виправити дану ситуацію.

За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 , тим самим змусивши його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння або добровільної відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції, що є недопустимим.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін