ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вакарчука В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Вакарчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що на відеозаписах з бодікамери поліцейських відсутня причина зупинки транспортного засобу та відеозапис є фрагментарним.

Вважає, що оскільки зупинка водія була незаконною, поліцейськими не підтверджено факту порушення ПДР, тому всі подальші вимоги поліцейських водій не зобов`язаний був виконувати.

Додає, що ОСОБА_1 07.02.2023 року пройшов огляд на стан сп`яніння, де підтверджено відсутність наркотичного чи алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правову допомогу.

Вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджені іншими доказами.

Стверджує, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, тому результати огляду є недійсними.

___________________________________________________________________

ЄУНСС 718/439/23 Головуючий в І інстанції: Мінів О.І.

Номер справи 33/822/260/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.02.2023 о 18:18, на автодорозі Н-10 219 км + 341м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Вакарчук В.І. були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляд не подавали. Тому, апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387087 від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 18:48, на автодорозі Н-10 219 км + 341м керував транспортним засобом « Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений ( а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП серії ЕАС №6514008 від 07.02.2023 року підтверджується факт правомірної зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ( а.с.6).

Доводи захисту про те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була неправомірною, оскільки у ньому затемнені вікна і в темну пору доби за поганих погодних умов з недостатньою видимістю поліцейські не могли бачити чи в автомобілі знаходяться діти є виключно припущенням апелянта, що не ґрунтується на матеріалах справи.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль« Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейськими з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені та перевірені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.7).

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження захисту про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлено у ОСОБА_1 не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджені іншими доказами спростовуються матеріалами справи.

Ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких встановлений п.3 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд. Окрім того, з відеозапису встановлено, що дані ознаки були виявлені, перевірені та озвучені поліцейськими.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги висновок лікаря ЧОНД від 07 лютого 2023 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 21 год. 41 хв. 07 лютого 2023 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, то даний висновок лікаря не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вакарчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.04.2023 року

(дата засвідчення копії)