Справа № 203/1900/23
Провадження № 3/0203/1359/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представників Дніпровської митниці: Фещенко І.С., ОСОБА_1 , адвоката Афоніна О.В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці згідно договору про надання брокерських послуг від 17.12.2022 №397, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_2 ), особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_2 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 № 1 укладеного між ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ТОО «МИР КОФЕМАШИН» (Казахстан, г. Нур-Султан, пр. Женис, 17А), специфікації до цього контракту від 16.12.2022 №1, подав електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № 23UА42U3 на товар «Кавомашини та кавомолки в асортименті, бувші у використанні». Відповідно CMR від 21.07.2022 №31122022 та пакувального листа від 16.12.2022 загальна вага товару складає - 4802 кг, вартість товару згідно інвойсу від 16.12.2022 №1 складає 35 190 доларів США.

У період з 03.01.2023 по 04.01.2023 було проведено повний митний огляд, за результатами якого встановлено, що окрім задекларованих товарів, серед іншого знаходяться товари (загальна кількість - 18 шт.), а саме: кавомашина SАЕСО сірого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт.,кавомашина SАЕСО сірого кольору з ЖК монітором, бувша у використанні 2 шт., каво машина THERMOPLAN M4L з ЖК монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х7 з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х9 з ЖК монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина WMF чорно-білого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SCHAERER соffее factоrу з сенсорнім керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина FAEMA з сенсорним, керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина DE JONG DUKE з сенсорним керуванням, бувша у використанні 1 шт., кавомолка NOVA SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні -1 шт., кавомолка SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка QUALITY ESPRESSO сірого кольору, бувша у використанні 1 шт., кавомолка ASTRO чорного кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка чорного кольору з металевим бункером сріблястого кольору, бувша у використанні -1 шт., теплова вітрина WMF з вмонтованим холодильником, бувша у використанні 2 шт.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив у електронній митній декларації № 23UА42U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість) про товари, а саме: кавомашина SАЕСО сірого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина SАЕСО сірого кольору з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина TERMOPLAN M4L з ЖК монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х7 з ЖК монітором, бувша у використанні 2 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х9 з ЖК монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина WMF чорно-білого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні 1 шт., кавомашина SCHAERER coffi factori з сенсорним керуванням, бувша у використанні 1 шт., кавомашина FAEMA з сенсорнім керуванням, бувша у використанні 1 шт., кавомашина DE JONG DUKE з сенсорним керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка NOVA SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні 1 шт., кавомолка SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка QUALITTY ESPRESSO сірого кольору, бувша у використанні 1 шт., кавомолка АSTRО чорного кольору, бувша у використанні 1 шт., кавомолка чорного кольору з металевим бункером сріблястого кольору, бувша у використанні - 1 шт., теплова вітрина WMF з вмонтованим холодильником, бувша у використанні - 2 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці.

Згідно висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 № -0040, загальна вартість предметів правопорушення становить 296 203,40 грн.

Представники митниці ОСОБА_4 та Заярська Л.П. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представники митниці також пояснили, що 05.01.2023, після виявлення незадекларованих товарів за вищевказаною електронною митною декларацією ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг з митного оформлення від 16.12.2022 № 1, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_5 , подав до митного поста «Слобожанський» іншу електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, яка зареєстрована за № 23UA7U5 на товар «Кавомашини та кавомолки в асортименті, бувші у використанні» загальною кількістю 22 шт. та вартістю 675 доларів США, відправником якого є громадянин України ОСОБА_5 , а одержувачем є ТОО «МИР КОФЕМАШИН» (Казахстан, г. Нур-Султан, пр. Женис, 17А). До митного оформлення вказаного товару ОСОБА_2 подано наступні документи: договору про передачу вантажу відправлення від 16.12.2022, проформи-інвойс від 16.12.2022 № 1, видаткової накладної від 16.12.2022 № 1, СМR від 21.12.2022 № 1.

Однак, 16.01.2023 під час проведення митного огляду за декларацією № 23UA7U5 було встановлено, що товар №1 «Кавомашина» наявна у кількості 4 шт., що не відповідає заявленому у ЕМД (15 шт.), товар № 2 «кавомолка» у кількості 5 шт. та товар № 3 «підставка для склянок» у кількості 2 шт. згідно ВМД - відсутні у ТЗ 11032ХО/ НОМЕР_3 .

Також, під час перевірки відомостей, заявлених у ВМД № 23UA7U5 було встановлено, що в графі 24 не заповнено характер угоди, в графі 11 не зазначено торгову країну, в графі 50 відсутня інформація щодо фізичної особи, що приймає задекларовані товари до перевезення, порушено вимоги ч. 1 ст. 455 МКУ в частині не перебування на обліку в митних органах ОСОБА_5 як учасника ЗЕД.

Отже, після виявлення митним органом під час митного огляду незадекларованих товарів за ЕМД №23UА42U3, ОСОБА_2 , було подано іншу митну декларацію на товар, який вилучено за протоколом про ПМП № 0001/11000/23, відправником якого є нібито гр. ОСОБА_5 (який не є суб`єктом ЗЕД), а одержувачем - ТОО «МИР КОФЕМАШИН» консолідованим способом.

Також, представник Дніпровської митниці Рогова К.І. зазначила, що за дорученням декларанта ОСОБА_2 від 02.01.2023 № 02 водій фірми перевізника ТОВ «Таврія-Трансеервіс, ЛТД» ОСОБА_6 був присутній під час здійснення митного огляду задекларованого товару. Однак, в результаті виявлення під час здійснення митного огляду серед іншого незадекларований товар, ОСОБА_7 відмовився підписувати акт. Його відмова була зафіксована в акті митного огляду із залученням двох понятих, а саме вантажників, які весь час були присутні під час здійснення митного огляду товарів. 01.02.2023 під час здійснення провадження у справі про ПМП № 0001/11000/23, для з`ясування всіх обставин за вих. № 7.5-20-03/6 перевізнику ТОВ «Таврія-Транссервіс, ЛТД», водієм якої є ОСОБА_6 , була надіслана повістка про необхідність з`явитися у Дніпровську митницю для опитування в якості свідка. ОСОБА_7 на виклик у Дніпровську митницю не з`явився, про причини неявки не повідомив. Для підтвердження присутності ОСОБА_8 на майданчику під час здійснення митного огляду та факту його відмови підписувати акт були опитані в якості свідків посадові особи Дніпровської митниці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які здійснювали митний огляд. Поняті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які в своїх поясненнях зазначили, що коли водій дізнався від працівників митних органів, що в його вантажівці товару знаходиться більше, ніж було задекларовано (кавомашини - 11 шт., кавомолки -5 шт., теплова вітрина - 2 шт.), він повернувся до кабіни свого авто і відмовився підписувати акт митного огляду. Враховуючи вищезазначене, факт присутності за дорученням ОСОБА_2 водія ОСОБА_8 повністю доведений матеріалами справи, що підтверджується актом митного огляду товарів та чотирма протоколами опитування свідків, тому потреба ще раз направляти виклик з метою опитування відсутня.

ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні за його клопотанням в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», оскільки перебуває за межами України, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які також підтримав у судовому засіданні 22.05.2023, зазначив, що митним органом з метою ненадання суду відомостей про дійсні обставини справи не були долучені до матеріалів справи документи про всі товари, які мали бути доставлені перевізником ТОВ «ТАВРІЯ-ТРАНССЕРВІС, ЛТД» (ІКЮО 24963499) з використанням вантажного автомобіля н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_3 . Митному органу достеменно відомо, що вказаний вантажний автомобіль перевозив консолідований вантаж на адресу різних одержувачів в Казахстані за декількома митними деклараціями, в яких відправниками виступали різні особи та які оформлені різними митницями, а саме: 1)МД № 22UA20U7 від 30.12.22 (Полтавська митниця); 2)МД № 22UA21U6 від 30.12.22 (Полтавська митниця); 3)МД №23UA19U3 від 02.01.23 (Дніпровська митниця); 4)МД №23UA49U3 від 03.01.23 (Дніпровська митниця). За яким принципом визначались митним органом товари, які підлягають вилученню за протоколом про ПМП, а які ні, неможливо встановити. 02.01.23 в 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці подана електронна МД, яка прийнята в базу даних митниці в 14 год. 40 хв. із присвоєним № 23UA42U3, відправником за якою виступав ФОП ОСОБА_3 (м. Ужгород), одержувачем - ТОВ «Мир кофемашин» (Казахстан), оформлюючий інспектор - ОСОБА_9 . 02.01.23 в 15 год. 29 хв. інспектором митного поста Чубаровим А.С. направлено ОСОБА_2 повідомлення про необхідність пред`явлення заявлених товарів для проведення митного огляду. Інспектор Чубаров А.С. зв`язався із ОСОБА_2 через месенджер WhatsApp з приводу проведення огляду та була досягнута домовленість про те, що огляд буде проведений наступного дня 03.01.23. 03.01.23 в 11 год. 09 хв. ОСОБА_2 направив через месенджер WhatsApp інспектору Чубарову А.С. контактні дані представника митного термінала, які будуть забезпечувати проведення митного огляду. В процесі проведення митного огляду ОСОБА_2 зателефонував інспектор Чубаров А.С. та повідомив про виявлення невстановлених кавоварок, кавомолок та підставок для склянок, на що ОСОБА_2 повідомив, що це товар іншого відправника, на який митна декларація ще не подана. Ніяких відомостей про складання протоколу інспектор Чубаров А.С. не повідомляв ОСОБА_2 05.01.23 в 09 год. 59 хв. ОСОБА_2 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці подана електронна МД на товар 15 кавомашин, 5 кавомолок та 2 підставки, яка прийнята в базу даних митниці в 10 год 15 хв. із присвоєним №23UA71U5, відправником за якою виступав ОСОБА_5 , одержувачем - ТОВ «Мир кофемашин» (Казахстан), оформлюючий інспектор Олексієнко Катерина Петрівна. 05.01.23 в 10 год. 54 хв. ОСОБА_2 від інспектора Чубарова А.С. надійшло електронне повідомлення про необхідність надання договору про надання митних послуг від 17.12.22 № 397. 05.01.23 в 11 год. 01 хв. ОСОБА_2 направив на адресу митного органу повідомлення про те, що не заперечує проти продовження митного огляду за його відсутності, так як відомостей про те, що митний огляд був завершений 04.01.23 та вже складений акт митного огляду у ОСОБА_2 не було. 06.01.23 в 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 від інспектора Чубарова А.С. надійшло електронне повідомлення про відмову в митному оформленні із додатком у вигляді картки відмови № UA110130/2023/000005, з якої ОСОБА_2 стало відомо про факт складання 06.01.23 протоколу про ПМП № 0001/11000/23 на товари, які були заявлені за МД від 05.01.23 №23UA71U5 та не мали жодного відношення до МД від 02.01.23 № 23UA42U3, яка знаходилась в роботі інспектора Чубарова А.С., якому в телефонному режимі 03.01.23 ОСОБА_2 повідомив про те, що товари будуть заявлені за іншою МД. Вказана в картці відмови №UA110130/2023/000005 кількість товару не відповідала заявленому в МД від 05.01.23 № 23UA71U5, а саме була меншою на 4 кавомашини. При цьому, копія протоколу про ПМП №0001/11000/23 не була направлена ОСОБА_2 , жодних пояснень щодо підстав та причин складання протоколу про ПМП не надходило з митниці. Після цього за другою МД від 05.01.23 №23UА71U5, оформлюючим інспектором за якою була ОСОБА_13 , на адресу ОСОБА_2 не надходило жодних повідомлень про необхідність здійснення митних формальностей із перевищенням встановленого Митним кодексом України часу в 4 години від моменту прийняття митної декларації. Через вказану ситуацію та бездіяльність співробітників Дніпровської митниці було прийняте рішення про подальше оформлення здійснення митного оформлення раніше заявленого 02.01.23 за першою МД товару здійснювати в Одеській митниці, для чого вантажний автомобіль н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_3 покинув митний термінал в м. Дніпро із залишком з 4 кавомашин у вантажному відсіку, які були заявлені 05.01.23 в складі 15 штук за другою МД та вибірково не були вилучені за протоколом про ПМП. 11.01.23 в 13 год. 56 хв. (через 6 днів від дня подання МД) ОСОБА_2 від інспектора Олексієнко К.П. надійшло електронне повідомлення за другою МД від 05.01.23 №23UA71U5 щодо необхідності пред`явлення товарів до митного огляду. 12.01.23 Одеською митницею оформлена МД № 23UА58U1 на товар, який раніше був заявлений 02.01.23 за першою МД в Дніпровській митниці, в оформленні якого було відмовлено, після чого вантажний автомобіль н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_3 прослідував до митного терміналу в м. Дніпрі з метою проведення митного огляду інспектором Олексієнко К.П. 16.01.23 інспектором Олексієнко К.П. проведений митний огляд товару за другою МД, встановлена наявність 4 кавомашин, які вибірково не були вилучені за протоколом про ПМП та в подальшому відмовлено у митному оформленні. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що митним органом не вказано дату ознайомлення ОСОБА_2 із протоколом про ПМП та актом митного огляду від 04.01.23 за митною декларацією від 02.01.23 № 23UA42U3. Згідно тексту акту митного огляду від 04.01.23, він проводився з 12 год. 55 хв. 03.01.23 до 17 год. 00 хв. 04.01.23. При цьому, 04.02.23 в 16 год. 28 хв. інспектор Чубаров А.С. направив ОСОБА_2 електронне повідомлення про необхідність прибуття до митного поста «Слобожанський» для подальшого проведення митного огляду та підписання акту митного огляду, однак через 32 хв. після направлення повідомлення завершив митний огляд без повідомлення про це ОСОБА_2 . Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Афонін О.В. просив закрити провадження по справі, зазначив, що протокол та матеріали справи, не містять доказів складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_2 було подано митні декларації в яких зазначені усі необхідні та достовірні відомості щодо товарів. ОСОБА_2 не мав умислу приховувати будь-яку інформацію від митниці. Крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не потрібно було навіть сплачувати митний збір за зазначені товари, тобто він не мав жодної підстави для приховування відомостей про товар від митного органу. Крім того, перевірка товару здійснювалась без присутності ОСОБА_2 , та за відсутності його довіреної особи водія ОСОБА_14 , зазначений товар у митних деклараціях мав пройти не лише пост Дніпровської митниці, зазначений товар мав пройти ще п`ять постів митниць до момент, як надійшов би до Казахстану. Крім того, інші товари Дніпровська митниця пропустила через кордон, які також було задекларовано разом із вилученими товарами, які зазначені у протоколі. Крім того, Одеський пост митниці пропустив товари через митний кордон без жодних зауважень до ОСОБА_2 , які були задекларовані того ж дня, що і зазначені товари у даному протоколі. Під час провадження по справі не було виконано завдань встановлених ст.486 МК України. Так, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив провести додаткову перевірку у справі та провести товарознавчу експертизу для встановлення вартості станом на 02.01.2023 вилученого товару про ПМП товару з урахуванням реального технічного стану, так як постанова від 17.01.2023 про призначення експертизи в розділі 4 не містить зазначення дати, на яку потрібно встановити вартість вилучених предметів, яка має бути днем вчинення адміністративного правопорушення. Ст. 515 МК України не передбачене проведення СЛЕД Держмитслужби товарознавчих експертиз. Наявні в матеріалах справи висновки від 01.02.2023 №-0040 не містять об`єктивної інформації про вартість вилучених у справі про ПМП товарів. Висновок експерта про вартість у 296203,40 грн. зроблений станом на 01.02.2023 і містить примітку «за умови технічної справності», що вказує на те, що технічний стан не встановлювався. 17.02.2023 подане клопотання про проведення товарознавчої експертизи з урахуванням фактичного стану технічної справності. Відповідно до правової позиці, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.20 у справі № 522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У наявному в матеріалах справи висновку від 01.02.23 № -0040 експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З урахуванням матеріалів справи, у справі про адміністративне правопорушення висновок будь-якого структурного підрозділу СЛЕД Держмитслужби має таке саме доказове значення, як довідка про цінову інформацію, виготовлена будь-якою юридичною особою, адже співробітники СЛЕД Держмитслужби не відповідають вимогам ч. 1 ст. 502 «Експерт» Митного кодексу України. На думку представника, висновок від 01.02.23 № -0040 не є належним та допустимим доказом у справі про ПМП, через що суд позбавлений можливість встановити вартість товару, від якої залежить, зокрема, розмір штрафу. Крім того, представник зазначає, що під час провадження у справі не був встановлений та опитаний в якості свідка водій ОСОБА_15 . Згідно відомостей гр. 8.3.4 акту митного огляду від 04.01.23, ОСОБА_7 відмовився від підписання акту. В той же час, як повідомив ОСОБА_7 в телефонному режимі ОСОБА_2 , його не запрошували для участі у проведенні огляду та підписання акту. В матеріалах справи відсутні причини вилучення митним органом за протоколом про ПМП не всіх кавоварок, які були у вантажному відсіку автомобіля під час огляду, й залишення 4 кавоварок, що були оглянуті 16.01.23 митним органом під час митного контролю, що підтверджується актом митного огляду. Також представник просив призначити товарознавчу експертизу тимчасово вилучених у справі вилучених товарів, та просив митний орган надати суду вилучені предмети для огляду. Крім того, зазначив, що зважування товару не здійснювалось ні за першою митною декларацією, ні за другою. 16.01.2023 він особисто був присутній при огляді вантажу за другою митною декларацією, де за його участю не здійснювалось фотографування вантажу не дивлячись на те, що він просив про це представників митного органу.

Представник Дніпровської митниці за довіреністю Рогова К.І. надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що митниця не погоджується з клопотанням адвоката Афоніна О.В. від 24.04.2023 щодо проведення додаткової перевірки у справі про ПМП № 0001/11000/23. Так, 17.03.2023 під час провадження у справі про ПМП № 0001/11000/23 для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 508 МК України з метою встановлення вартості вилученого товару було винесено постанову для проведення товарознавчої експертизи. Під час дослідження з метою оцінки можливої реалізації експертом Дніпропетровського управління експертиз та досліджень було здійснено візуальний огляд товару, використано порівняльний підхід, враховано товарний стан, комплектність та коригувальний коефіцієнт від 0,5 до 0,9. Згідно висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 № -0040, загальна вартість предметів правопорушення становить 296 203,40 гри. 22.02.2023. Дніпровською митницею вжито всі належні заходи для визначення вартості вилучених товарів та беручи до уваги видаткову накладну від 16.12.2022 № 1 видану ФОП « ОСОБА_3 », за якою товар у вигляді кавомашин був переданий ОСОБА_5 , та пояснення ФОП « ОСОБА_3 » від 03.01.2023 №1, що експортований товар, що переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером 11032ХО/ НОМЕР_3 , бувшим у використанні, має 60-75% зношуваності та підлягає подальшому використанню, вважаємо безпідставним прохання заявника про проведення ще однієї товарознавчої експертизи, оскільки вартість визначена експертом з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, а технічна справність підтверджена продавцем.

Згідно ст. 516 МК України під час провадження у справі про ПМП. № 0001/11000/23 виникла потреба в спеціальних знаннях у галузі товарознавства, 17.01.2023 винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи та доручено її провести експерту Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 515 МК України експертиза у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, а тому норми законодавства, що регулює судову експертизу, не поширюються на дані правовідносини.

Також, представник Дніпровської митниці Рогова К.І. зазначила, що за дорученням декларанта ОСОБА_2 від 02.01.2023 № 02 водій фірми перевізника ТОВ «Таврія-Трансеервіс, ЛТД» ОСОБА_6 був присутній під час здійснення митного огляду задекларованого товару. Однак, в результаті виявлення під час здійснення митного огляду серед іншого незадекларований товар, ОСОБА_7 відмовився підписувати акт. Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 №-0040 виданий на законних підставах, вартість визначена експертом з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, а технічна справність підтверджена продавцем товару.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Афоніним О.В. також надано суду нотаріально посвідченні пояснення свідка водія ОСОБА_16 , в яких останній зазначи, що на початку січня 2023 року я в якості водія ТОВ «ТАВРІЯ-ТРАНССЕРВІС, ЛТД» прибув вантажним автомобілем р.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом НОМЕР_3 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці для замитнення партії збірного вантажу за 6 різними автотранспортними накладними, яка слідувала на адресу різних відправників з України до різних одержувачів з Казахстану. В період з 03 січня 2023 р до 04 січня 2023 р. співробітниками митниці проводився митний огляд однієї з частин партії вантажу з кавомашин, кавоварок та кавомолок, яка переміщувалась за автотранспортною накладною від 21.12.22 № 31122022. Свідок ОСОБА_16 повідомляє, що з митним брокером ОСОБА_17 , який займався замитненням вказаної партії вантажу, він не знайомий особисто та ніколи не зустрічався, перший раз спілкувався з ним по телефону наприкінці січня 2023 р, точну дату не пам`ятає. Під час його знаходження в період з 03 січня 2023 р. до 04 січня 2023 р. на митному посту «Слобожанський» Дніпровської митниці він спілкувався в телефонному режимі тільки зі своїм керівником, від якого він не отримував ніяких вказівок на необхідність участі в митному огляді та підписанні документів, так як виконував функцію водія та тільки дивився затим, щоб вантаж не був розкрадений та в повній кількості був завантажений після огляду до напівпричепу. 04 січня 2023 р. приблизно в 15 годині співробітник митниці повідомив, що митниця буде вилучати частину товару у вигляді кавомашин, кавомолок та підставок для чашок через митне правопорушення, які були відставлені на рампі для огляду окремо від решти вантажу. Після цього він повідомив вказаного співробітника митниці про те, що у нього є 6 файлів з документами на 6 партій товарів, з яких 2 вже замитнені в Полтавській митниці, 2 замитнені в Дніпровській митниці, ще не замитнені 2 партії товарів за автотранспортними накладними від 21.12.22 № 31122022 (вага брутто 4 802 кг) та від 21.12.22 № 1 (вага брутто 638, 50 кг). Він сказав вказаному співробітнику митниці, що ті товари, які він відставив в сторону за правопорушення, ймовірно є товарами за автотранспортною накладною від 21.12.22 № 1 за проформою від 16.12.22 № 1, так як зовнішньо їх опис та кількість була схожа до вказаних в проформі, а їх сукупна вага могла становити вказані в накладній 638, 50 кг і що перевірити ще можливо, якщо зважити товари, так як на рампі були ваги, на що співробітник митниці відповів, що ніхто нічого зважувати не буде та дивитись наявний у нього файл з документами не буде. Також повідомляє, що під час тієї частини митного огляду, яку він спостерігав безпосередньо, жодний з товарів не зважувався співробітниками митного органу або вантажниками. Його ніхто не запрошував для підписання будь-яких актів або протоколів, так як він на початку огляду повідомив співробітників митного органу, що не отримував від свого керівника вказівок на підписання документів, а самостійно він це робити не може. 04 січня 2023 р приблизно в 16 або в 17 годин вантаж почали завантажувати в напівпричіп, а з тієї частини, які митник вилучив, 4 кавомашини були також завантажені, решта лишилась на рампі. Після цього на наступний день, або через один день, він за вказівкою свого керівника направився для замитнення подальшого до Одеської митниці. Приблизно 15 січня 2023 р. він за вказівкою керівника знову прибув до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці, де 16 січня 2023 р. співробітницею митниці,та представником його брокера на ім`я ОСОБА_18 було проведено без розвантаження огляд 4 кавомашин, про які йшлося вище. Вже після цього він отримав вказівку від керівника на подальше слідування із вантажем до Казахстану.

Представник Дніпровської митниці за довіреністю ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення, щодо пояснень водія в яких зазначає, що згідно з актами митного огляду від 04.01.2023 та 16.01.2023 дійсно не проводились перевірка вагових характеристик товарів за СМR від 21.12.22 №31122022 та від 21.12.22 №1, оскільки за результатами митного огляду виявлено не відповідність заявлених місць згідно вказаних СМR.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання пов`язані із застосуванням митних декларацій» партією товарів вважається, товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товаротранспортним документом на перевезення. Отже, відповідно до визначення поняття «партія товару» кількість місць товарів повинна бути зазначена в кожному окремому товаро-транспортному документі на перевезення та відповідати заявленому в митній декларації, а не бути сумою ваги за різними товаро-транспортними документами, як намагається пояснити водій. Також представник митниці зазначила, що під час митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД №23UA71U5 16.01.2023 системою управління ризиків не було згенеровано форму контролю, яка передбачала здійснення фотографування товарів та транспортних засобів. Форми та обсяги митного контролю визначаються інспектором митного органу та системою управління ризиків і не можуть бути скориговані під час митного огляду на чиєсь прохання чи вимогу, тому твердження адвоката, що він був особисто присутнім під час митного огляду та наполягав на здійсненні фотографування є недоречним.

Суд, заслухавши представників Дніпровської митниці Держмитслужби, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , опитаного за його клопотанням в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», його представника адвоката Афоніна О.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Умови розміщення товарів, що переміщуються у складі консолідованих вантажів, на митному складі та подальшого розпорядження ними, визначені ст. 124 МК України.

Так, відповідно до ст. 124 МК України під консолідованим вантажем розуміється вантаж, що перевозиться одним транспортним засобом і складається з двох і більше партій товарів для різних одержувачів або для одного одержувача від різних відправників.

Переміщення консолідованих вантажів, що ввозяться на митну територію України, від митного органу відправлення на кордоні до митного органу призначення з проміжним розміщенням цих вантажів на митному складі здійснюється на підставі договорів на перевезення.

Для здійснення контролю за переміщенням консолідованих вантажів, що ввозяться на митну територію України, з митного органу відправлення на кордоні до митного органу, в зоні діяльності якого розташований митний склад, а також для поміщення товарів, що переміщуються у складі цих вантажів, у митний режим митного складу використовується попередня митна декларація, що складається на весь обсяг консолідованого вантажу.

Контроль за переміщенням товарів з митного органу, в зоні діяльності якого розташований митний склад, до митного органу призначення для кінцевого одержувача здійснюється на підставі поданих утримувачем складу нових митних декларацій або документів, що їх замінюють, для внутрішнього транзиту товарів.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання пов`язані із застосуванням митних декларацій» партією товарів вважаюється товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товаротранспортним документом на перевезення.

Отже, відповідно до визначення поняття «партія товару» кількість місць товарів повинна бути зазначена в кожному окремому товаро-транспортному документі на перевезення та відповідати заявленому в митній декларації, а не бути сумою ваги за різними товаро-транспортними документами, на що посилається представник ОСОБА_2 та зазначає в письмових поясненнях водій

ОСОБА_19 акту про проведення огляду товарів від 03.01.2023 та фототаблиць вбачається, що виявлені незадекларовані товари не перебували в окремій партії, а були розміщені в партії товарів, частина яких була задекларована.

Таким чином, вказаний в протоколі про порушення митних правил незадекларований товар не відноситься до консолідованого вантажу, тому доводи ОСОБА_20 є необґрунтованими.

Під час митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД №23UA71U5 16.01.2023 системою управління ризиків не було згенеровано форму контролю, яка передбачала здійснення фотографування товарів та транспортних засобів. Форми та обсяги митного контролю визначаються інспектором митного органу та системою управління ризиків і не можуть бути скориговані під час митного огляду, тому доводи адвоката щодо допущених порушень під час проведення контролю у зв`язку з відсутністю фотографування є необґрунтованими.

Згідно ст. 516 МК України зазначено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, в якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціального органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитись експертиза.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 515 МК України експертиза у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, тому норми законодавства, що регулює судову експертизу , а саме Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5), не поширюються на дані правовідносини.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним актом нормативно- правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме Наказом Мінфіну від 02.12.2016 № 1058 (зареєстровано в Мінюсті від 26.12.2016 за № 1693/29823). Так, експертиза у справі про порушення митних правил № 0001/11000/23 була проведення згідно діючого законодавства України, та відповідно висновок від 01.02.2023 №-0040 у вказаній справі є належним та допустимим доказом у справі.

На підставі ч. 2 ст. 508 МК України Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень, проведено експертизу у справі про порушення митних правил № 0001/11000/23 згідно національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави: метод. рек./Мінюст України, КНДІСЕ.-К., 2011.-56 с., Постанови КМУ від 26.12.2001 № 1724 Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», товарознавчої експертизи непродовольчих товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що вилучені предмети, які досліджувались Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень є технічно справними, а саме: видаткова накладна від 16.12.2022 № 1 видану ФОП « ОСОБА_3 », за якою товар у вигляді кавомашин був переданий ОСОБА_5 , та пояснення ФОП « ОСОБА_3 » від 03.01.2023 №1, відповідно до яких, експортований товар, який переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером 11032ХО/ НОМЕР_3 , є бувшим у використанні, має 60-75 % зношуваності та підлягає подальшому використанню.

Експертиза у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, а тому норми законодавства, що регулює судову експертизу, а саме Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5), не поширюються на дані правовідносини.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним актом нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме Наказом Мінфіну від 02.12.2016 № 1058 (зареєстровано в Мінюсті від 26.12.2016 за № 1693/29823). Висновки СЛЕД відповідають імперативним вимогам МК України, Закону № 2658, Наказу Мінфіну №1058, положенням Методичних рекомендацій щодо оформлення висновків, затверджених розпорядчими документами СЛЕД. Дослідження проводяться експертами СЛЕД в межах компетенції, посадових обов`язків, спеціальних знань та у відповідності до діючих експертних свідоцтв, виданих Експертно-кваліфікаційною комісією ДФС України.

Висновком експерта Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 №-0040, встановлена загальна вартість товару, яка становить 296 203,40 грн. Експертом було здійснено візуальний огляд товару, використано порівняльний підхід, враховано товарний стан, комплектність та коригувальний коефіцієнт, а технічна справність підтверджена продавцем, видатковою накладною від 16.12.2022 № 1 виданою ФОП « ОСОБА_3 », за якою товар у вигляді кавомашин був переданий ОСОБА_5 , та пояснення ФОП « ОСОБА_3 » від 03.01.2023 №1, що експортований товар, що переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером 11032ХО/ НОМЕР_3 , бувшим у використанні, має 60-75% зношуваності та підлягає подальшому використанню.

Експерт при наданні висновку від 01.02.2023 №-0040 не повинен був попереджатися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, оскільки зазначена експертиза не є судовою експертизою, та була проведена для з`ясування питання щодо визначення вартості предметів ПМП, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0001/11000/23.

Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 №-0040 виданий на законних підставах, вартість визначена експертом з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, а технічна справність підтверджена продавцем товару.

Враховуючи викладене, експертиза у справі про порушення митних правил № 0001/11000/23 була проведення згідно діючого законодавства України, та відповідно висновок від 01.02.2023 №-0040 у вказаній справі є належним та допустимим доказом у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на акт митного огляду від 04.01.23, де зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від підписання акту.

В той же час, зазначає, що ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2 , що його не запрошували для участі у проведенні огляду та підписання акту. Однак, у своїх поясненнях, які нотаріально засвідчені, ОСОБА_16 зазначає, що він був присутнім під час проведення огляду товару, також зазначає, що був присутнім за власною ініціативою, спостерігав за товаром з метою контролю не розкрадання та щоб увесь товар було завантажено. Під час проведення огляду товару він спілкувався лише зі своїм керівництвом та не мав вказівок від керівництва ні на участь у митному огляді, ні на підписання будь-яких документів. Після того як працівник митниці повідомив йому, що деякий товар будуть вилучати, він ОСОБА_16 повідомив працівника митниці, що він не має ніяких вказівок на підписання будь-який документів від керівництва, він лише водій, а самостійно він нічого підписувати не буде.

Тобто, ОСОБА_16 відмовився від підписання документів, які б засвідчували порушення в митних деклараціях, що підтверджує своїми поясненнями.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтвердив, що йому було відомо про виявлені актом не задекларовані товари, до складання протоколу він спілкувався з представником митниці, однак він особисто не міг прибути до митниці, перебував за кордоном.

Фізичний огляд товару є правом, а не обов`язком декларанта, проте в силу положень ст. 257 МК України, задекларувати товар, який переміщується через митний кордон і вказати в декларації точні та повні відомості про нього, є саме обов`язком.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0001/11000/23 від 06.01.2023 року (а.с. 5-10), доповідною запискою (а.с. 13-14), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.22-23), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.60), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.112), копією інвойсу №1 від 16.12.2022 (а.с.31-33), копії специфікацією №1 від 16.12.2022 року до контракту на поставку товару №1 від 05.04.2022 року (а.с.29-30), копією CMR №31122022 (а.с.35-37), висновком експерта про вартість майна та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що товар прямував до отримувача через 5 кордонів (Молдова, Болгарія, Туреччина, Грузія, Казахстан).

Доводи ОСОБА_2 про те, що прямий умисел не приховування товару від декларування у нього був відсутній, матеріальної шкоди його діями не заподіяно, оскільки митні збори для сплати на території України за вказаним товаром відсутні, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено і за необережності.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 296203,40 грн. та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 4,00 Євро за добу починаючи з 06.01.2023, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати ОСОБА_2 на користь Дніпровської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 296 203,40 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч двісті три грн. 40 копійок), з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0001/11000/23 від 06.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 4,00 Євро за добу починаючи з 06.01.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко