Справа № 390/629/23
Провадження № 3/390/397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 16 год. 30 хв. 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М 30 (727 км), при цьому водій не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постановами серія БАВ №149986 від 16.11.2022, серії БАВ №149764 від 20.08.2022).

Крім того, о 13 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 14 (59 км), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023).

Крім того, о 13 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 14 (59 км), при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постановами серія БАВ №149986 від 16.11.2022, серії БАВ №149764 від 20.08.2022).

Крім того, о 12 год. 40 хв. 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 14 (64 км), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023).

Крім того, о 12 год. 40 хв. 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 14 (64 км), при цьому водій не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постановами серія БАВ №149986 від 16.11.2022).

Крім того, о 15 год. 15 хв. 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 23 (1 км), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023).

Крім того, о 15 год. 15 хв. 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н 23 (1 км), при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року (постановами серія БАВ №149986 від 16.11.2022, серії БАВ №149764 від 20.08.2022).

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаним ним же місцем проживання та номером телефону, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №057934 від 05.04.2023, серії ААД №049909 від 13.04.2023; серії ААД №049910 від 13.04.2023, серії ААД №049921 від 17.04.2023, серії ААД №049917 від 17.04.2023, серії ААД №049935 від 24.04.2023, серії ААД №049934 від 24.04.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував; довідками про належність транспортного засобу, згідно з якою автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , правопорушнику не належить; довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; постановами про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 30.08.2022 та від 16.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зважуючи на те, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене більш суворі стягнення, суд вважає, що саме це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених і стягнення необхідно накласти у межах цієї статті.

До матеріалів справи долучено довідку, згідно з якою автомобіль, на якому було скоєне правопорушення, не є приватною власністю порушника, а тому стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосувати неможливо.

Також, із довідки інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому позбавити його права, якого у нього немає, не можна.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу, проте, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка