Справа № 484/1536/23
Провадження № 3/484/707/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Фартушняк Ю.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цихоні Ю.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 21.03.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, військове звання: старший солдат призваний за мобілізацією, посада: помічник начальника продовольчої служби логістики військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 08.11.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/П/125 від 15.03.2023, складеного начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_2 , 14.03.2023 близько 17.00 год. патрулем Військової служби правопорядку під час патрулювання в АДРЕСА_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. В подальшому, 14.03.2023 близько 18.00 год. старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 14.03.2023 о 18.36 год. лікарем ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 №ARBL-0801 було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до медичного огляду лікаря на стан алкогольного сп`яніння та тесту №6619 старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,84 проміле).

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану 14.03.2023 о 17.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 14.03.2023 близько 17.00 год. в районі ринку "Коротченко" біля магазину "Кібернетика" його було затримано працівниками групи ВСП Миколаївського ЗВВСП за підозрою, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого його було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводився медичними працівниками за допомогою спеціального приладу "Алконт-01СУ" Drager, серійний номер якого йому не надано, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надали. Він три намагався продути алкотестер, однак він видавав помилку. Після останньої спроби алкотестер показав значення 1,84 проміле. Не погоджуючись із показниками приладу, враховуючи кількість проведеного його продуття, запропонував взяти у нього зразки біологічного матеріалу для подальшого лабораторного дослідження. Проте, йому було відмовлено з мотивуючими словами, що достатньо досліджень на драгері. Як вбачається з протоколу №118 тестування на алкоголь останнє калібрування пристрою відбулося 24.06.2021 року, що викликає сумніви в правильності і точності показників, що він показує. По завершенню вказаної процедури його було доставлено до тимчасового місця проживання в період воєнного стану.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цихоня Ю.А. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме розпиття алкогольних напоїв та поява у нетверезому стані на території військової частини в умовах особливого періоду. Просив справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідно згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне правопорушення вчиняється в умовах особливого періоду, а не в умовах воєнного стану, на території військової частини або під час виконання обов`язків військової служби, що жодними доказами згідно матеріалів справи не підтверджено. Крім того, відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень особи, яка складала адміністративний протокол, на їх складання, а також медичний огляд, який проведений в порушення ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений за відсутності посадової особи, уповноваженої начальником органу управління Військової служби правопорядку, не складено висновок лікаря щодо проведеного медичного обстеження відносно ОСОБА_1 та здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 №ARBL-0801, останнє колібрування якого 24.06.2021 року.

В судовому засіданні особа, уповноважена на складання протоколу, ОСОБА_2 пояснив суду, що під час проведення рейдової роботи 14.03.2023 близько 17.00 год. патрулем Військової служби правопорядку було виявлено в мікрорайоні Коротченко військовослужбовця НОМЕР_1 старшого солдата призваного за мобілізацією ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ним було виписано направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП "Первомайська ЦМБЛ". Під час продуття спеціального приладу "Драгер" Alcotest 6810 №ARBL-0801 тест №6619 лікарем ОСОБА_3 було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,84 проміле. Медичний огляд проведено в присутності двох свідків Кузнєцова і Івашнева. Повноваження на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення має, оскільки є начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_4 , а сам прилад Alcotest 6810 №ARBL-0801 не проходив повірку, оскільки в країні введено військовий стан.

Свідки ОСОБА_3 пояснила суду, що працює лікарем в приймальному відділенні КНП "Первомайська ЦМБЛ" і в той день та час здійснювала медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Використовуючи спеціальний прилад "Драгер" Alcotest 6810 №ARBL-0801 з третьої спроби було встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 (результат тесту №6619 - 1,84 проміле). Огляд проводився за відсутності свідків. Враховуючи військовий стан та наявність постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірувальної техніки в умовах воєнного стану" останнє калібрування спеціального приладу "Драгер" Alcotest 6810 №ARBL-0801 дійсно проводилось 24.06.2021 року, однак до її повноважень не входить слідкувати за міжповірочними інтервалами спеціальних приладів. Документів на проходження спеціальних курсів для проведення медичних оглядів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння надати не може в зв`язку із їх відсутністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, особи, яка мала повноваження на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи із наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, частина 3 ст. 172-20 КУпАП, (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення - 14.03.2023р.), передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто законодавець в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виділив три самостійні склади адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/П/125 від 15.03.2023 року, встановлено, що 14.03.2023р. близько 17.00 години під час патрулювання в м. Первомайську було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, що підтверджує медичний огляд лікаря на стан сп`яніння №118 від 14.03.2023 та тест №6619 Alcotest 6810 №ARBL-0801 від 14.03.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищевказане, в свою чергу, свідчить про невірне зазначення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/П/125 від 15.03.2023 року суті та обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в останньому не повністю викладена суть інкримінуємого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні дані про розпиття алкогольних напоїв на території військової частини, про перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння або відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачено такого складу адміністративного правопорушення як перебування в стані алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме результат тесту № 6619 від 14.03.2023 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0801 перебуває у залежності від міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановленого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівліУкраїни від 13.10.2016р. № 1747, який становить 1 рік.

Як убачається з роздруківки тесту, його останнє калібрування проведене 24 червня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 14 березня 2023 року, тобто поза межами річного строку.

Враховуючи зазначене, роздруківка тесту № 6619 від 14.03.2023 спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0801 не може бути врахована під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння №118 від 14.03.2023р., складеного лікарем КНП "Первомайська міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради ОСОБА_3 в графі "з результатами медичного огляду ознайомлений" відсутній підпис ОСОБА_1 , як і підписи особи, уповноваженої на складання протоколу, та свідків, які б посвідчили причини відмови від підпису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень Івашнева та Кузнєцова від 15.03.2023 взагалі вбачається, що вони доповідають командиру військової частини НОМЕР_1 , що 14.03.2023 о 18.36 год. було проведено тестування старшого солдат ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП "ПЦМБЛ" у їх присутності та встановлено сп`яніння 1,84 проміле, що спростовуються показами свідка ОСОБА_3 в частині відсутності під час проведення медичного огляду, окрім її та ОСОБА_1 , інших свідків, тому останні не можуть бути взяті до уваги судом під час розгляду справи.

Інших пояснень свідків щодо вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому правопорушення до протоколу не додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з фіксуванням ознак алкогольного сп`яніння та документ, який підтверджує повноваження начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_2 на складання відносно військовослужбовців протоколи про військові адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений 13.04.2023 року.
СУДДЯ: