ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1261/23 Справа № 214/3674/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сліпенького Р.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Сліпенького Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого магазин «Варус №59», фахівцм з виробництва м`яса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 12.05.2023 року приблизно о 17.10.год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої штовхав та вдарив останнього ногою в живіт, чим завдав фізичного болю та вчинив домашнє насильство фізичного характеру та порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Сліпенький Р.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Вказує, що ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, винесеним без дослідження всіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Вказує, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілого. Вказує, що ОСОБА_1 не бив у живіт потерпілого, навмисно не штовхав потерпілого, ОСОБА_1 лише стояв спиною до потерпілого, а коли повертався до нього передом, ненавмисно зачепив його, від чого потерпілий впав. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 надав дещо інші пояснення поліції щодо ОСОБА_1 через хвилювання та стрес, що підтверджує мати ОСОБА_4 . Вказує, що у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав дещо інші пояснення, ніж ті про які зазначив суд в оскаржуваному рішенні, потерпілий не визнавав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а ліше визнав, що його ненавмисно штовхнув ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не визнає викручування рук, удари в живіт, інші дії. Просить допитати батька який є потерпілим по справі ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4 як свідка. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 била потерпілого, в тому числі ногою у живіт, оскільки відсутні фотографії та експертизи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вислухавши пояснення ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Сліпенького Р.С., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , не бив його у живіт, навмисно не штовхав ОСОБА_2 . Вказав, що в нього були поламані ребра та накладений гіпс, у той день він стояв спиною до батька, а коли повертався до батьком передом, ненавмисно зачепив його, від чого батько впав.

Потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно його син ОСОБА_1 не вчиняв з ним сварку, не бив його у живіт, навмисно не штовхав. Вказав, що ОСОБА_1 коли повертався до нього передом, ненавмисно зачепив його, від чого він впав. Вказує, що ОСОБА_1 відносно нього не вчиняв домашнє насильство у вигляді фізичного болю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КупАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Як слідує з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої зазначив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), заява (а.с. 3), вказав, що потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

При цьому, районний суд обмежився виключно перерахунком вказаних доказів, не надавши їм відповідної правової оцінки.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що районний суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення лише за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними. Однак, таких даних суд першої інстанції у своєму рішенні не навів.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого чи свідків відповідно до статті 251 КУпАП та з урахуванням вимог, що стосуються стандарту доказування можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення лише за умови їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки в іншому випадку їх свідчення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні домашнього насильства за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначив, що не вчиняв будь-яких дій насильницького чи психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердила свідчення ОСОБА_1 та пояснив, що коли ОСОБА_1 повертався до нього передом, ненавмисно зачепив його, від чого він впав. Вказує, що ОСОБА_1 відносно нього не вчиняв домашнє насильство у вигляді фізичного болю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою його Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя