ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/102/22 Номер провадження 33/814/997/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ковжоги О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15 лютого 2022 року о 18 год. 00 хв. по вул. Сумській в смт. Скороходове він керував транспортним засобом AUDI A6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 , а також від проходження в медичному закладі Чутівської ЦРЛ відмовився. 16.03.2021 року водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом ОПР 18/192 354 КУпАП, тим самим вчинив правопорушення, передбачене даною статтею повторно, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога Олександр Іванович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що працівники поліції складали протокол не в присутності ОСОБА_1 , адже у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» працівником поліції зазначено «відмовився».

Матеріали справи не містять належних доказів, що автомобілем керував ОСОБА_1 , а висновки суду, щодо оцінки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими даний факт спростовується безпідставно не взяті до уваги.

Крім того, апелянт посилається на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано для ОСОБА_1 працівником поліції 15.02.2022 року о 20 год. 40 хв, а протокол складено 15.02.2022 року о 20 год. 22 хв., тобто направлення виписано коли вже відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Скаржник також посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи для проведення огляду, адже ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені 15.02.2022 року о 18 год.00 хв., а направлення до медичного закладу було складено 15.02.2022 року о 20 год. 40 хв, тобто через 2 год. 40 хв.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року о 18 год. 00 хв. по вул. Сумській в смт Скороходове він керував транспортним засобом AUDI A6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 , а також від проходження в медичному закладі Чутівської ЦРЛ відмовився. 16.03.2021 року водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом ОПР 18/192 354 КУпАП, тим самим вчинив правопорушення, передбачене даною статтею повторно, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане правопорушення встановлено та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006942 від 15.02.2022 р.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 3502; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.02.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.02.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; схемою місця ДТП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №585830 від 15.02.2022 р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085640 від 15.02.2022 р.; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2022 р. вбачається, що під час перевірки бази даних «ІПНП» встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував; копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння або за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Із суб`єктивної сторони дії особи повинні бути вчиненні у формі прямого умислу.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після прибуття працівників поліції на місце ДТП, відразу не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського надав для огляду документи на транспортний засіб, яким він керував. В подальшому свою позицію змінив та став вказувати, що за кермом автомобіля був його батько.

Погоджуючись із судом першої інстанції, щодо критичної оцінки показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спростовуються матеріалами справи, а також висновком суду щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наданого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема пропозиція пройти огляд відбулася, після проходження 1 год 40 хвилин після ДТП, без роз`яснення останньому прав та обов`язків передбачених КУпАП, без інформування про порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та без демонстрації засобу. На момент пропозиції, будь-які не зацікавлені свідки, крім учасників ДТП, були відсутні. Це при тому, що ОСОБА_1 , після з`ясування, що спеціальні технічні засоби, мають відповідну документацію, що підтверджує їх придатність, погодився пройти огляд. Не дивлячись на вказані дії, огляд останнього на стан сп?яніння, з невідомих суду причин на місці не відбувся.

За результатами огляду на стан сп?яніння, патрульними поліції акт огляду не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалася.

Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціальних засобів на місці ДТП та явне не бажання працівників поліції проводити огляд у передбаченому законом порядку.

Вказані дії в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

З наданого відеозапису вбачається, що вимоги наведених положень закону працівниками поліції дотримано не було.

Так, надане до справи відео не містить даних, які б підтверджували, що працівниками поліції у визначеному порядку та встановлені законом строки, було вжито дій до складання направлення до медичного закладу, повідомлення про це ОСОБА_1 та доставлення останнього до медичного закладу для проведення огляду на стан сп?яніння.

Наявний у справі відеозапис, навпаки, підтверджує той факт, що пропозиція проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 , без дотримання встановленого порядку, відбувалася відразу після погодження останнім пройти огляд на місці ДТП. Після вказаних дій, та заперечень ОСОБА_1 щодо Чутівської ЦРЛ, як місця проведення огляду працівниками поліції, без вагомих на те, підстав вказані дії визнанні такими, що вказують на відмову останнього від проходження огляду на стан сп?яніння взагалі. В подальшому, без проведення належного роз`яснення порядку проведення огляду та наслідків відмови від його проходження, було складено протокол, а вже потім складено та вручено направлення.

Не виконання вказаних дій, вказує на грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 , та фактичне не виконання своїх професійних обов`язків, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість виконати свій обов`язок, як водія пройти огляд на стан сп?яніння.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками поліції в чіткій послідовності процедури проведення огляду водія на стан сп?яніння, не роз`яснення в доступній та зрозумілій формі ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків вчинення (невчинення) ним певних дій, виходячи з положень закону, дають суду право вважати такі дії неправомірними, а зібрані докази недопустимими.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та прийшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин