П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , її представника адвоката Лебедовської Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230578 від 10.12.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 10.12.2022 о 17 год 20 хв в с. Пилипча, вул. Жовтнева, 14, водій керуючи т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками а/с (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху), від проходження мед. закладу відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 10.12.2022 о 17 год 20 хв в с. Пилипча по вул. Жовтнева, 14, керував т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Так, дійсно, можливо був запах алкоголю з порожнини рота, оскільки випила дома пару ковтків пива Beermix. Відмовилась від проходження медичного огляду, оскільки поспішала до батька, який хворіє. При цьому, права та обов`язки працівники поліції їй не роз`яснювались.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лебедовська Л.Ю. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки відеозапис долучений до протоколу не є безперервним. Фабула викладена у суті адміністративного правопорушення не відповідає ст. 130 ч. 1 КУпАП. Поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , її представника Лебедовської Л.Ю., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230578 від 10.12.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: «…водій керуючи т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками а/с … від проходження мед. закладу відмовився…».

При цьому, ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя установив, що зазначене у протоколі не повною мірою відповідає вимогам ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема пропущені слова у викладені фабули суті адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК