Єдиний унікальний номер 317/890/23
Номер провадження 3/317/532/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює газовщиком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 106536 від 12.02.2023, 12.02.2023 о 10:30 год. у Запорізькому районі, с. Володимирівське по вул. Садова, 46а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці, а також у лікарні відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у тому числі за допомогою направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, та шляхом направлення SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку SMS, а також через вручення судової повістки захиснику «для передання».

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кошліченко Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Наголошувала на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності ОСОБА_1 та він його не підписував. Крім того зауважила, що фіксація правопорушення здійснювалась на невідомий пристрій, а матеріали справи не містять підтвердження того, що у працівників поліції був наявний при собі спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог закону, не залучено двох свідків.

Раніше захисником правопорушника були заявлені клопотання про витребування доказів по справі, а саме: відомостей про те, на який пристрій здійснювалась відеофіксація, а також журналу про видачу пристрою відеофіксації; та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 106536 від 12.02.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Зауваження адвоката у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не ставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 під відеозапис погодився з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. А клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявлене захисником у судовому засіданні, не відповідає вимогам законодавства, тому у його задоволенні було відмовлено.

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.05.2013, яке 12.02.2023 було вилучене та зберігається в САП Запорізького РУП;

3) довідкою щодо належності ТЗ, відповідно до якої інформація щодо транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , відсутня;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте огляд не проводився у зв`язку з відмовою правопорушника.

Стосовно зауваження захисника правопорушника про те, що ймовірно у працівників поліції не було при собі спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що алкотерстер Драгер надається у разі отримання згоди від водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ОСОБА_1 зроблено не було.

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проте огляд не проводився у зв`язку з відмовою правопорушника;

6) рапортом працівника поліції від 12.02.2023;

7) копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 ;

8) копією Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

9) диском з відеофіксацією правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні CD-диск з відеозаписом правопорушення підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ТЗ (вказане підтверджує сам правопорушник), від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, крім того ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання напередодні зупинки ТЗ міцних алкогольних напоїв.

Жодних заперечень під час складання протоколу і надання пояснень про те, що водій не керував ТЗ, з відеозапису не вбачається.

Зауваження захисника правопорушника про те, що відеозапис здійснювався на невідомий пристрій не приймається судом до уваги, оскільки Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, чітко передбачена можливість застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису без чіткого визначення їх назв та моделей.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, фіксування зазначених подій здійснювалось не на бодікамеру, а на мобільний телефон інспектора поліції з технічних причин.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження захисника правопорушника про те, що процедура відмови від огляду на стан сп`яніння проводилась без свідків спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 13.04.2023 у задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кошліченка Н.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що наразі правопорушник відсутній у судовому засіданні, судом відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що станом на дату розгляду справи правопорушник достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, однак до суду не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у судовому засіданні 13.04.2023 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова