Номер провадження: 33/813/1233/23
Справа № 522/7692/23
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сторожука Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,0 грн, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а. с. 173-175).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сторожук Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити через відсутність у діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що 27 січня 2022 року між сторонами було укладено договір про закупівлю електричної енергії у постачальника, додаткова угода від 03 листопада 2022 року була підписана сторонами із помилками, тому додатковою угодою від 04 листопада 2022 року її визнали недійсною з моменту підписання. Однак додаткова угода від 04 листопада 2022 року по технічним причинам не оприлюднена в системі «ПРОЗОРО», та вона є чинною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Проте судом першої інстанції в свою чергу не взято до уваги факт наявності додаткової угоди від 04 листопада 2022 року, якою додаткову угоду від 03 листопада було скасовано. У результаті чого це призвело до хибного висновку, що замовник відповідно до угоди від 07 листопада 2022 року збільшив обсяг електричної енергії на 2022 рік, проте з огляду на те, що додаткова угода від 03 листопада 2022 року було скасована додатковою угодою від 04 листопада 2022 року, ніякого збільшення обсягу закупівлі не відбулося. Разом з тим, договором передбачено внесення змін у разі збільшення ціни за одиницю товару, що і відбулося

при укладенні додаткових угод, однак судом встановлено, що було збільшено ціну за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку. Крім того Приморський районний суд м. Одеса при винесені постанови зазначав, що надана замовником інформація з вебсайту ДП «Оператор ринку» не є документальним підтвердженням уповноваженого органу чи організації щодо збільшення ціни товару на ринку та не підтверджує факт коливання ціни на електроенергію. ОСОБА_1 , у свою чергу, зазначає, що перелік органів, установ, організацій, уповноважених надавати інформації стосовно коливання ціни електроенергії на ринку та перелік документів, котрі підтверджують даний факт законодавчо не затверджений, а отже є невичерпним, до того ж Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як уповноважений орган, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель надало узагальнену відповідь щодо застосування норм законодавства під час зміни ціни у договорах постачання електроенергії на ринку, зазначив, що для документального підтвердження факту коливання ціни на електроенергію на ринку, сторони можуть використовувати вебсайт ДП «Оператор ринку». Тому можна вважати, що судом не було повно та всебічно досліджено усіх обставин, що мають значення для справи (а. с. 192-201).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 15 червня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 23 червня 2023, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сторожука Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк