Справа № 359/1622/23
Провадження № 3/359/1087/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю захисника Мельника О.О., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870408 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2023 року об 11 год. 20 хв. по вул. Головатого, 87-Ж, а саме у магазині «Hypе UA», в м. Бориспіль, Київської області, вона будучи продавцем здійснила продаж електронної сигарети «Elfbar» - 4000, за ціною 550 грн. 00 коп., на якій була відсутня марка акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. ЇЇ захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи доказів продажу будь-яких електронних сигарет. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_1 показав, що 13 лютого 2023 року приблизно о 11 год. 20 хв. він зайшов до магазину «Hypе UA» по вул. Головатого, 87-Ж, в м. Бориспіль, де побачив працівників поліції, які спілкувалися з продавцем. У подальшому ці працівники поліції попросили його як понятого підписати якісь документи, які він навіть не прочитав. Як стверджує ОСОБА_1 , він не був очевидцем продажу будь-кому електронних сигарет.

В суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 13 лютого 2023 року він перебував на службі та вони з колегою опрацьовували операцію «Акциз». Приблизно о 11 год. 20 хв. він зайшов до магазину «Hypе UA» по вул. Головатого, 87-Ж, в м. Бориспіль, де купив електронну сигарету. Розрахувавшись за вказану електронну сигарету, він помітив, що на останній відсутня марка акцизного податку. У подальшому ОСОБА_2 почав роз`яснювати продавцю щодо необхідності наявності марки акцизного податку та вирішив скласти відповідні адміністративні матеріали. Як повідомив поліцейський, жодних доказів, а саме відеозаписів, чеку чи іншого документу, який би підтверджував факт купівлі ним електронної сигарети у вищевказаному магазині в нього немає. Поліцейський Алдакімов Є.О. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно того дня з ОСОБА_2 вони обходили територію з метою виявлення порушень законодавства щодо підакцизних товарів. Як стверджує поліцейський, в магазині «Hypе UA» по вул. Головатого, 87-Ж, в м. Бориспіль, вони дійсно купили електронну сигарету без марки акцизного податку, що підтверджується рапортом.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються 1) протоколом про адміністративне правопорушення, 2)поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, 3) висновком експерта, 4) речовими доказами, 5) показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, 6) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 7) протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила об`єктивні дії щодо продажу електронної сигарети без марки акцизного податку безпосередньо громадянам чи іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків належних та допустимих доказів до суду не подано. При цьому, судом відхиляються пояснення очевидно заінтересованих працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.02.2023 року - повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко