Справа № 749/304/22
Номер провадження 3-в/749/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді Шаповал З.О.

за участю : секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Литвиненко Юлії Володимирівни про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Литвиненко Юлії Володимирівни про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

У своєму поданні провідний інспектор посилається на те, що ОСОБА_1 на обліку органу пробації перебуває з 05.12.2022 року, з порядком та умовами відбування стягнення не ознайомлений, оскільки за вказаною в постанові адресою не проживає, оскільки 14.02.2022 року виїхав до м.москва, російської федерації на заробітки. Заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №64565746 відсутня, тому просить вирішити питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП.

У судовому засіданні представник органу пробації відсутній, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , відсутній, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання приходить до наступного.

Постановою Щорського районного суду від 01.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 150 годин.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 24 КУпАП суспільно корисні роботи є одним із видів адміністративних стягнень, які можуть застосовуватися за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

За змістом пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Такої підстави як сплата аліментів, тобто усунення правопорушення, за яке особу було притягнуто до відповідальності, положення КУпАП не передбачають.

Згідно пункту 15.1. розділу XV Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р., виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Таким чином, погашення заборгованості зі сплати аліментів не є визначеною законодавством підставою, яка обумовлює припинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на особу було накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Суд зауважує, що за положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому припинення також дії чи бездіяльності після притягнення особи до адміністративної відповідальності може свідчити про усвідомлення особою своєї протиправної поведінки та відсутність підстав для притягнення цієї особи в подальшому, оскільки притягненням до відповідальності особа не звільняється від обов`язку сплати аліментів, однак виправлення особи в подальшому жодним чином не скасовує відповідальність, встановлену судом, та не звільняє цю особу від відповідальності за правопорушення, що вже було допущене.

Оскільки у даній справі судом не встановлено обставини неможливості виконання постанови суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 298, 302, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Литвиненко Юлії Володимирівни про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал