Справа № 584/1178/22
Провадження № 3/584/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

ОСОБА_1 14 грудня 2022 року близько 18 год. 45 хв. біля будинку №156 по вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14,16,17)

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 грудня 2022 року згідно з якими в їх присутності ОСОБА_4 , який керував мопедом відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.3,4), у зв`язку з чим відсутніпідстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік