Справа № 138/2712/22
Провадження №:3/138/7/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325287 від 30.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 30.10.2022 о 17 год. 04 хв. по вул. Вокзальній, 25 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.10.2022 рухаючись по вул.Вокзальній в м. Могилів-Подільському в напрямку м. Вінниця, перебував в тверезому стані та пристебнутий паском безпеки. Проїхавши залізничний вокзал розминувся з патрульним поліцейським автомобілем, який після зустрічного роз`їзду з ним розвернувся і розпочав рух за автомобілем ОСОБА_1 .. Повідомив, що його автомобіль працівникам поліції відомий, оскільки на нього раніше складались протоколи про адміністративні правопорушення, а також на водіїв транспортних засобів, які належать йому як ФОП. У зв`язку з цим між ним та працівниками поліції склались давні неприязні відносини. Коли патрульний автомобіль наблизився близько 50 м до автомобіля ОСОБА_1 , ввімкнулись червоно - сині проблискові маячки. В той же час даний патрульний автомобіль продовжив маневр об`їзду і зупинився попереду автомобіля останнього. ОСОБА_1 розцінив дану подію як таку, що працівники поліції хотіли щось в нього з`ясувати і тому відстібнувши пасок безпеки намагався вийти з автомобіля але не вийшов так як до нього в цей же час підійшов працівник поліції і став поряд з водійськими дверцятами автомобіля. Під час спілкування працівник поліції висловив вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 запитав причину зупинки, працівник поліції повідомив, що водій керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 заперечив припущення працівника поліції, після чого між водієм та працівником поліції виникли напружені неприязні відносини, внаслідок чого працівник поліції безпідставно висунув до водія ОСОБА_1 , вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився, оскільки вважає, що дії працівника поліції стосовно зупинки ніяким чином не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліції». Крім того, повідомив, що в той день він не міг вживати алкогольні напої, оскільки проходив лікування та перебував на амбулаторному лікарняному з приводу своєї хвороби. Звернув увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування та не вилучили посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівником поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню. Водій відмовився, чому саме свідок не пам`ятає. Крім того, повідомив, що запах алкоголю від водія не чув, водій вів себе адекватно. Пояснення написав зі слів працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 ІСРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області був помічений автомобіль марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому переслідували транспортний засіб та за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як від водія був різкий запах алкоголю. Водій відмовився в присутності свідків від медичного огляду, після чого було складено протокол. Причина зупинки транспортного засобу - водій не був пристебнутий ременем безпеки. За порушення правил користування ременем безпеки було складено протокол. Водієві в присутності свідків пропонувалось пройти огляд на місці або проїхати в лікарню. Крім того, ОСОБА_1 було попереджено, що за відмову від огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Головацький С.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. Звертаючи увагу суду на виписку із медичної карти амбулаторно хворого, виданої на ім`я ОСОБА_1 , яка підтверджує захворювання останнього в період з 27.10.2022 по 04.11.2022 та приймання ліків при прийомі яких категорично протипоказано вживати алкоголь. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього (як доказ надає копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №674673 від 30.10.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП). А тому, наступні вимоги працівника поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325287 від 30.10.2022, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 30.10.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, водій не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора.

Разом з тим, згідно досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозапису, поліцейським проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а саме керуючи транспортним засобом водій не був пристебнутий паском безпеки. Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.2.3в ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Натомість, стороною захисту надано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №674673 від 30.0.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події та відповідно складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що зупинка транспортного засобу була законною, а не викликана тим, що транспортний засіб «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_1 відомі працівникам поліції, оскільки раніше відносно останнього складались протоколи про адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів всі подальші дії поліцейських.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначення КМ України. Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Тобто проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325287 від 30.10.2022, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування з працівниками поліції. До висновку, що ОСОБА_1 вів себе та розмовляв на місці зупинки, як зазвичай, суд приходить після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні. Крім того, з показань свідка ОСОБА_2 , який залучався працівниками поліції для складання протоколу, встановлено, що водій вів себе адекватно, запаху алкоголю від нього чути не було.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що теж викликає сумнів, щодо наявності в останнього ознак сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд.

Вказане вище, в сукупності з тими обставинами, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, викликає сумнів у тому, що у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави поліцейським вважати, що водій знаходиться в стані сп`яніння і відповідно ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі недостатні, суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №325287 від 30.10.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова