Справа № 752/8100/23
Провадження №: 3/752/3905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 о 20:43 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по бульв. М. Міхновського при з`їзді з естакади у напрямку Деміївської площі під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у тій самій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, від чого скоїв з ним зіткнення, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024276 від 18.04.2023, який надійшов до суду на розгляд, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2023 у м. Києві по бульв. М. Міхновського за участі транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 покинув місце пригоди, що оцінено працівниками поліції як порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказаного висновку про спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди суд (суддя) дійшов за наслідками заслуховування пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024275 від 18.04.2023, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023, на якій відображені місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.03.2023та 21.03.2023;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Захарчука Ю. від 17.03.2023;

- відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження автозаправної станції WOG про просп. В. Лобановського у м. Києві;

- фото механічних ушкоджень автомобіля BMW.

Проаналізувавши і дослідивши докази суд (суддя) встановив, що 13.03.2023 близько 21-ї години у м. Києві на бульв. М. Міхновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 через неотримання вимог Правил дорожнього руху кермувальником автомобіля Lexus.

Зупинившись на місці пригоди для складання за взаємною згодою європротоколу, обидва водії отримали зауваження від патрульної поліції, що проїздила поруч про необхідність зупинки у безпечному місці, адже їх розташування заважало іншим учасникам руху та могло створити аварійну ситуацію. У зв`язку з цим обидва водії перемістити свої автомобілі на автозаправну станцію WOG по просп. В. Лобановського неподалік Деміївської площі, оглянули ушкодження автівок, дійшли згоди про недоцільність складання європротоколу і водій автомобіля Lexus гарантував відшкодування водієві і власнику автомобіля BMW збитків, спричинених механічними ушкодженнями, на підтвердження чого передав ОСОБА_2 технічний паспорт на вищевказаний автомобіль Lexus, проте 14.03.2023 на зустріч не з`явився, на зв`язок з ОСОБА_2 не вийшов. Хвилюючись через наявність на руках технічного паспорта на чужий транспортний засіб, ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з метою сприяння правоохоронцями у передачі цього документа належному власнику.

За наслідками звернення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції уповноваженою посадовою особою було відібрано у нього пояснення, пред`явлено відомості та ОСОБА_1 та його фотокартку, з`ясовано, що за кермом автомобіля Lexus був саме ОСОБА_1 та складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

За твердженнями ОСОБА_2 майнових претензій до ОСОБА_1 він не має.

Встановлені судом фактичні обставини спростовують подію та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який місця дорожньо-транспортної пригоди в розумінні ст. 122-4 КУпАП і п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху не покидав, а тому провадження у справі в цій частині щодо нього підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У той же час за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції зазначеної статті. При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У судове засідання, яке відкладалося через неявку ОСОБА_1 , останній жодного разу не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином та викликався до суду повістками, а також шляхом офіційного sms- інформування на номер телефону.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи останній суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Поряд з викладеним суд (суддя) зазначає, що 29.05.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_1 , датоване 29.05.2023 про закриття провадження у справі, до якого приєднано фото копію витягу з паспорта ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_3 , картки платника податків ОСОБА_1 , ордера на адвоката Барановського О.В. та договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Барановським О.В.

В описаному клопотанні вказується, що за кермом автомобіляLexus, державний номерний знак НОМЕР_2 13.03.2023 о 20:43 перебував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який напередодні попросив цей автомобіль для використання у власних потребах. Через те, що автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 не належав ОСОБА_3 і у зв`язку з тим, що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, останній 13.03.2023 представився власником автомобіля Lexus - ОСОБА_1 та хотів вирішити питання самостійно. Лише через деякий час сам ОСОБА_1 дізнався про цю ситуацію та відшкодував збитки ОСОБА_2 і вони з ним претензій одне до одного не мають.

За цим клопотанням, яке судом (суддею) оцінюється критично, заявлено вимогу про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на встановлені судом (суддею) фактичні обставини, викладені вище, беззастережне підтвердження ОСОБА_2 обставин того, що за кермом автомобіля Lexus 13.03.2023 ввечері у момент зіткнення був саме громадянин, якого він упізнав на фотозображенні ОСОБА_1 , яке йому пред`явили в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, куди він приніс технічний паспорт на автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб не утримувати його у себе безпричинно, клопотання про закриття провадження у справі від 29.05.2023 залишається без розгляду. При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_2 повідомив суду, що адвокат Барановський О.В. - це адвокат, якого він знає особисто і до якого звертався для консультації з огляду на дорожньо-транспортну пригоду та наявність у нього на руках технічного паспорта на автомобіль Lexus. Крім того, суттєвим при залишенні описаного клопотання без розгляду на думку суду (судді) є та обставина, що у судове засідання ні 29.05.2023, ні 08.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, також не з`явився і громадянин ОСОБА_3 для дачі пояснень, у клопотанні не вказано відомостей про контактні дані ОСОБА_1 , зокрема засобів зв`язку, до клопотання приєднано фото копії витягу з паспортів, ордеру, які не засвідчені належним чином ніким. Відомостей про звернення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо безпідставності складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 та 122-4 КУпАП також до суду не надходило, так само як і відомостей про оскарження дії чи бездіяльності співробітників поліції з приводу обставин складання цих протоколів.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко