Справа № 175/1766/23
Провадження № 3/175/940/23
Постанова

Іменем України

27 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2023 року о 16.15 годині на блок-посту № 1613, розташованому на автодорозі Р-52 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук), повторно протягом року керував автомобілем «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі, шляхом отримання рекомендованого листа та СМС-повісток, розміщення оголошення на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України ), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112568 від 30.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 , у яких вона розписалася про отримання автомобіля «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану …наркотичного чи іншого сп`яніння…, заповненого на ім`я ОСОБА_1 від 30.03.2023 року, рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка О. (без дати), відеозаписом із нагрудних бодікамер поліцейських на СД-диску, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2023 року і Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112568 від 30.03.2023 року.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,276-282 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 та для виконання начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного МУМЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко