Справа № 577/1424/23
Провадження № 3/577/643/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №166/18-28-07-03 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши п.п. «а» п.198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 77506 грн., в т.ч. по декларації за листопад 2022 року на суму ПДВ 775069 грн. та завищено на загальну суму ПДВ 650437 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за листопад 2022 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує на те, що підприємством правомірно було включено до податкового кредиту до бюджетного відшкодування суму попередньої оплати у розмірі 77506 грн. по декларації за листопада 202 року та в його діях відсутні порушення податкового законодавства, про які зазначено у Акті перевірки від 08.03.2022 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року. Крім того, функція перевірки коду УКТЗЕД належить податковим органам в момент реєстрації податкової накладної. Оскільки жодна податкова накладна на постачання товару від продавця ТОВ «Бізнес -Сервіс» податковим органом не була заблокована, тому висновки про помилки в податкових накладних, складених постачальником ТОВ «Бізнес-Сервіс», та не включати такі податкові накладні до податкового кредиту та до від`ємного значення підстав не було. Крім того, просив долучити експертний висновок Чернівецької торгово-промислової палати № В-55 від 31.01.2023, яким встановлено код УКТЗЕД на вуглецевмісний матеріал, яким спростовуються твердження податкового органу про необхідність зазначення коду. Просив судовий розгляд провести без його участі, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви, викладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до зазначеного в протоколі результату у виді завищеної суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

До протоколу долучено витяг з акту документальної позапланової перевірки податкового законодавства від 08.03.2022 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75, з висновку якого вбачається, що перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 650437 гривень, аналогічно викладеному в протоколі.

Одночасно суд зауважує, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2023 року, який до того ж складено на підставі акту перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, яке ставиться йому у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи копії актів фактичної перевірки не можуть вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП. посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався ОСОБА_1 , наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено в ньому складений 08.03.2022 року, водночас перевірка проводилася за період з 21.02.2023 року по 01.03.2023 року.

Інших, достатніх, переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду не надано. ОСОБА_1 , як особа, щодо якої складено протокол, заперечує, посилаючись на викладені ним доводи, а також надані докази, які на його переконання, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не вправі самостійно визначати кваліфікацію діяння особи яка притягається до відповідальності та формулювати суть правопорушення.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська