Справа № 336/4274/22
пр. № 3/336/12/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий до відповідальності о 16 годині 45 хвилин 21 серпня 2022 року керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля, будинку № 79 по вул. Автодорожній в м. Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6810». Відповідно до тесту № 2475 концентрація алкоголю складає 0,76 % алкоголю.

Так дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу, містять ознаки порушення п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення, за змістом яких він провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає, просить про задоволення клопотання його представника про закриття провадження у справі, оскільки тест, яким встановлено його провину є недійсним.

Відносно події інкримінованих йому дій пояснив, що в зазначений в протоколі час в ході керування транспортним засобом, за якого він не припускався порушень правил безпечного руху, був зупинений співробітниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на участь в якому він без вагань погодився, оскільки, усвідомлюючи ступінь відповідальності водія під час керування джерелом підвищеної небезпеки, ніколи не вживає спиртного за кермом. Результати тесту дуже здивували його, несподіваними вони виявилися і для співробітників поліції, один з яких вигукнув, що ОСОБА_1 виглядає як твереза особа. За тих обставин, що його тверезий стан заздалегідь не викликав сумнівів у поліцейських, у відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, є таким, що виглядає як як прояв упередженості співробітників поліції та їх бажання притягнути особу до відповідальності у відсутність встановлених законом передумов для цього, вимога пройти огляд, тоді як підставою для здійснення цієї процедури є лише наявність ознак сп`яніння. Оскільки під час його огляду мали місце порушення внормованого законом порядку його здійснення, з урахуванням того, що для констатації ознак сп`яніння був застосований несертифікований алкотестер, просить звільнити його від відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою за умови її належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду.

За тих обставин, що у судді є всі підстави для констатації належного повідомлення притягуємого до адміністративної відповідальності про розгляд справи, враховуючи участь в судовому розгляді представника ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Від представника правопорушника адвоката Ткаченка Д.С. надійшла письмова заява, яка містить заперечення проти причетності до вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке передбачене ст. 130 КУпАП, та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях правопорушника ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, виходячи з такого.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARBF - 0442, інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відсутня, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) вичерпаний 10.02.2015, а тому він не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп`яніння його підзахисного. Вважає, що співробітники поліції діяли з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тому результат цього тесту є недійсними і не може використовуватись як доказ провини його довірителя в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім означених порушень процедури огляду на стан сп`яніння, захисник зауважує на відсутності в порушення вимог ст. 266 КУпАП безперервного відеозапису притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який (відеозапис) починається з моменту, коли особа вже проходить тест, без фіксації обставин зупинки автомобіля, інформування про причини такої зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

У зв"язку з викладеним захисник просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з недоведеністю ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях особи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 7 розділу II згаданої Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, з таких міркувань.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності визначені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

За інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, який був використаний при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вичерпаний 10 лютого 2015 року. В Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних витробів для діагностики in vitro в обіг, ведення якого здійснює Держлікслужба, відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Наведене означає відсутність сертифікату відповідності у застосованого під час огляду ОСОБА_1 алкотестера.

Між тим у відповідності до пункту 1 Розділу П "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судею як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суддя не може визнати означений доказ допустимим, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива