Справа № 336/4900/22
Пров. № 3/336/27/2023
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.09..2022 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 127 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, стверджує, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода виникла з незалежних від нього обставин, просив призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані та положення транспортних засобів після зіткнення зазначені в схемі ДТП (освітлення денне, наявність зовнішнього освітлення дороги та тротуару, сухе покриття проїзної частини, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, відсутність пішохідного огородження, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переході, відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини, наявність світлофорного об`єкту, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі); письмові пояснення учасників ДТП, фото зафіксовані в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1 Чи є в діях водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що кваліфікуються за ознаками ст. 124 КУпАП.

2. Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описані дорожній обстановці, що сталася 16.09.2022 року, відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.09.2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи, експерту врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, пояснення учасників ДТП та надані матеріали справи. Будь-якими іншими вихідними даними суд не володіє та позбавлений можливості їх надати.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива