Справа № 211/4482/22
Провадження № 3/211/486/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2022 року, о 15-35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, по вул. Л.Бородича, 17, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи надав письмове пояснення , у якому просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, свою провину не визнає, вказуючи, що їхав на склад « Нової Пошти», увімкнув вказівник повороту на право, почав заїжджати на територію складу, перед ним вийшов пішохід, він зупинився і пропустив пішохода, упевнився, що пішохід закінчив рух, та він не встиг почати рух далі, як в нього в задню частину в`їхав автомобіль, що можуть засвідчити свідки і камери спостереження.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, у якому зазначив, що 03.11.2022 року він керував автомобілем марки Фольксваген та рухався зі сторони зі сторони автовокзалу по вул. Л.Бородича до «Нової пошти» та йому на зустріч їхав автомобіль «БМВ», за кремом якого був ОСОБА_1 , який рухався теж в напрямку «Нової пошти». По Правилам ПДР України він був зобов`язаний пропустити його першим, тому зупинився. Після того як автомобіль БМВ зробив правий поворот в напрямку пошти, він поїхав за ним на право та раптом автомобіль БМВ здійснив рух заднім ходом у зв`язку із чим сталося зіткнення із його автомобілем, про що було отримано відеодоказ. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395532 від 03.11.2022 року, схемою місця ДТП від 03.11.2022 року, поясненнями, фототаблицею та відеодиском.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 03.11.2022 о 15 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Л.Бородича, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився позаду. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Також судом було досліджено доданий матеріалів справи фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження та встановлено, що водій автомобіля марки BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 повертаючи праворуч здійснив рух заднім ходом внаслідок чого відбулось зіткнення з іншими транспортним засобом, що знаходився позаду нього. Таким чином, відеозапис з камери спостереження повністю узгоджується з матеріалами справи та підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 .

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Інших доказів суду не надано.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та несправедливими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко