Справа № 465/7439/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/377/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 26.11.2022 року об 17 год. 05 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого - Княгині Ольги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків..

Окрім цього, 26.11.2022 року об 17 год. 05 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого - Княгині Ольги ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків з використанням технічного приладу Drager №ARHК-0049, проба позитивна - 1,99 % проміле.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення керування транспортним засобом, зокрема сам потерпілий цього не зазначає в своїх поясненнях.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув та в чергове засобами електронного зв`язку прислав клопотання про відкладення судового розгляду з причини своєї роботи поза межами м.Львова, хоча жодних підтверджуючих документів на поважність причин неявки до клопотання не додав. Так, ОСОБА_1 двічі (28.03.23р. та 11.04.23р.) не прибув до апеляційного суду за тої ж самої причини, проте підтверджуючих документів на поважність причин неявки не додав, через що апеляційний суд обґрунтовано вважає причини неявки до суду неповажними.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, та справа щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 20.03.2023 року, а отже на сьогодні вже минули визначених для розгляду 20-ть днів і розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 вже один раз відкладався.

Отже, беручи до уваги те, що апеляційним судом причини неявки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції визнані неповажними, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/7439/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд не переглядає законність постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки таке по суті в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №362412 від 26.11.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, яким зафіксовано наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.99 проміле (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер (а.с.9,10) відеозаписами, на яких зафіксовано те, що працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на момент ДТП та в підсумку останній, як водій, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці вчинення ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.