Єдиний унікальний номер 205/2420/23
Номер провадження3/205/1607/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043455 від 21 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 21.02.2023 року о 8.32 год. керував автомобілем Мазда 3 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській 39-Б в м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 21 лютого 2023 року приблизно о 8.30 год. знаходився у автомобілі Мазда 3 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований вул. Набережній Заводській, де він чекав на свого знайомого. При цьому, двигун автомобіля не був увімкнутий, автомобіль не рухався. В цей момент до нього підійшли працівники поліції і стали перевіряти документи, після цього почали оглядати автомобіль та його салон, потім оглядали його особисті речі, в тому числі його барсетку. Після того, як поліцейські нічого забороненого та підозрілого не знайшли, вони запропонували йому проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, поліцейські не повідомили йому підстав за якими вони підозрюють що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані сп`яніння, а також не роз`яснили порядок і процедуру його проходження, у зв`язку з чим він відмовився від проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 зауважив, що в цей день він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних чи інших речовин, був повністю у тверезому стані, у зв`язку з чим йому незрозумілі підстави, за якими працівники поліції вимагали від нього пройти медичний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з цим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В якості ознак наркотичного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 043455 від 21 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість останнього.

Однак, з відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вживалися жодні заходи та не вчинювалися жодні дії, направлені на виявлення та фіксування вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Так, відомості, викладені у рапорті поліцейського інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровські області лейтенанта поліції Стасенко В.В. суперечать іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, у вказаному рапорті працівником поліції Стасенко В.В. зазначено, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» 21.02.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 39 Б було зупинено транспортний засіб Мазда 3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що він відмовився.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що з доданого відеозапису вбачається, що протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у захисних (тактичних) окулярах, які не знімав, а працівниками поліції, у свою чергу, не перевірялися ніяким чином реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світлові подразники.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ознака відсутності реакції зіниці очей на світло, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості однієї з підстав складання відносно нього відповідного протоколу, працівниками поліції не була належним чином встановлена та вказана у протоколі безпідставно.

Також суддя звертає увагу на те, що при оформленні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було жодним чином зафіксовано іншу ознаку перебування у стані наркотичного сп`яніння неприродна блідість. Зокрема, із доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що поліцейськими здійснювався огляд шкіряних покровів ОСОБА_1 та зверталася увага останнього на їх неприродну блідість, зокрема на обличчі.

Натомість, як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери поліцейських, єдиною підставою для вимоги проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння послужило наявність відомостей про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за декілька днів до цього, що не може бути прийнято судом як законною підставою для підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських не вбачається, що транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі. Натомість, з відеозапису вбачається, що поліцейські підходять до стоячого транспортного засобу і після перевірки документів особи, яка перебувала на місці водія, проводять огляд салону автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 , в тому числі його сумки. Під час огляду поліцейські висловлюють припущення щодо наявності у ОСОБА_1 наркотичних засобів, проте останній це категорично заперечує. Після закінчення огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 , поліцейські висловлюють на адресу останнього вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, не повідомляють про жодні виявлені ними у ОСОБА_1 ознаки такого сп`яніння.

При цьому, з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводиться врівноважено, адекватно реагує на ситуацію, чітко та логічно відповідає на питання поліцейських, не демонструє жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема блідість шкіряних покровів та відсутності реакції зіниць очей на світло.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявності у нього об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотні порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус