Єдиний унікальний номер 205/3386/23
Номер провадження3/205/1972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

За результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Правобережної ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (розрахунок) за ІV квартал 2022 року по строку 09.02.2023 року, фактично розрахунок наданий 14.02.2023 року та зареєстровано за №, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз «б» п.176.2, ст. 176.2, ст. 176 ПКУ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Пояснив суду, що 12.01.2023 року ним був поданий звіт «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску» за ІV квартал 2022 року через додаток Приват 24. Одразу надійшла перша квитанція, але друга так і не надійшла. Після консультації з податковою з`ясували, що не працював сервер в Пенсійному фонді. До Пенсійного фонду ОСОБА_1 так і не зміг додзвонитись, бо був відсутній зв`язок. Зазначив, що 14.02.2023 року вирішив подати звіт повторно, який одразу був прийнятий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №7778/04-36-24-11/ від 15.03.2023 року, актом камеральної перевірки №6319/04-36-24-11/ від 28.02.2023 року.

З наданої ОСОБА_1 на адресу суду «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» вбачається, що дану звітність останній дійсно намагався подати до Податкової інспекції 12.01.2023 року, але через технічні причини вона не була прийнята.

Але судом також враховується ті обставини, що ОСОБА_1 будучи усвідомленим про неподання звітності, повторно подав її лише 14 .02.2023 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,22, 33, 252,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.