ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/870/23 Справа № 202/3849/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Берус Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 03 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні 22 березня 2023 року ОСОБА_1 було оголошено постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, проте постанову захиснику Берус Н.В. у справі було видано 29.03.2023 року.

Вказав, що ОСОБА_2 звернувся до адвокатського обєднання «Правова ініціатива» для складання апеляційної скарги, тому для підготовки апеляційної скарги необхідно певний час.

Зазначив, що остання дата подання апеляційної скарги є 01 квітня 2023 року, який є вихідним днем.

Захисник вказав, що оскільки апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, то скарга була подана в перший робочий день суду, тобто 03 квітня 2023 року.

Захисник вказав, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає апелянт, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 01 квітня 2023 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Окрім того, договір про надання правової допомоги було укладено 29 березня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, проте захисник не скористався правом на оскарження постанови у передбачений законом строк.

На думку судді Дніпровського апеляційного суду, апелянт помилково посилається на ст. 289 КУпАП щодо апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення регулюється виключно ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його захисниця Берус Н.В. не вжили жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захисниці Берус Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Берус Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко