Єдиний унікальний номер справи 333/3254/23
Номер провадження 3/333/1613/23
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

27 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407291 від 14 березня 2023 року, 14 березня 2023 року о 12 год 45 хв гр.. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Чумаченка, буд. 25-б, керував транспортним засобом - автомобілем «mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування ТЗ, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобілі здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «ford focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ст.. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується схемою наслідків ДТП.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко М.В., надав пояснення, що ОСОБА_1 вини у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що ним не порушувались вимоги п.п. 15.12 ПДР України. Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 був припаркований ним відповідно до вимог ПДР України, а також під час паркування ним були виконані всі необхідні заходи (увімкнена перша передача, заблоковане кермо шляхом його вивороту в сторону проїзної частини при вимкненому запаленні), що унеможливлюють та виключають можливість здійснення транспортним засобом Mitsubishi Lancer самовільного руху. Додатково зазначає, що 14.03.2023 р. керував автомобілем Mitsubishi Lancer, у вказаному автомобілі знаходилась також його мати ОСОБА_2 . Близько 12.00 год. вони разом під`їхали до будинку №256, який знаходиться по вул. Чумаченко. ОСОБА_1 припаркував автомобіль Mitsubishi Lancer на узбіччі проїзної частини дороги та знаходились біля припаркованого автомобіля близько 20 хвилин. При цьому автомобіль не рухався. Після цього пішли у власних справах. Коли прибули до автомобіля, побачили близько 5 осіб, які знаходились біля автомобіля Mitsubishi Lancer та те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer передньою частиною стояв близько до задньої частини автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_3 . Як повідомила власниця автомобіля ОСОБА_3 та її чоловік про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer самовільно скотився та вдарив їх автомобіль Ford Focus. Далі власники автомобіля Ford Focus пропонували вирішити питання шляхом компенсації шкоди, проте, ОСОБА_1 не погодився з тим, що в даному випадку наявна його вина, та в наступному ним був викликаний наряд патрульної поліції.

Окремо, ОСОБА_1 зазначає, що під час паркування ним власного транспортного засобу, перед ним в напрямку руху і на узбіччі взагалі не було будь-яких автомобілів попереду. Автомобіль Mitsubishi Lancer був припаркований ОСОБА_1 вздовж лінії бордюру. Після того як він разом з матір`ю підійшли до автомобіля та побачили ДТП, виявили, що автомобіль Mitsubishi Lancer не переміщувався, не з`їжджав з попереднього місця паркування та продовжував знаходитись у тому положенні, як був припаркований попередньо. Автомобіль Mitsubishi Lancer намагалися відштовхнути інші особи, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що не буде переміщувати автомобіль до приїзду поліції. В тім, їм це зробити не вдалось до того, як ОСОБА_1 не відкрив двері автомобіля, не увімкнув нейтральну передачу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час паркування, він заглушив двигун, увімкнув першу передачу, вийняв ключа із замку запалювання та заблокував кермо. Окремо ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких пошкоджень автомобілі не мали після зіткнення, які б могли виникнути в наслідок цього. На фото, зняте власницею автомобіля (потерпілою особою) на власний мобільний телефон, яке долучено до матеріалів справи, вбачається що передні колеса автомобіля Mitsubishi Lancer мають виворіт ліворуч у сторону проїзної частини. Відтак, враховуючи можливу траєкторію з`їзду, можливо допустити, що в разі здійснення автомобілем Mitsubishi Lancer самовільного руху, кут зіткнення передньої частини автомобіля Mitsubishi Lancer із задньою частиною автомобіля Ford Focus мав би інший вигляд, а саме зіткнення відбулось не плоскою частиною в місці кріплення державного номерного знаку, а передньою правою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , надала аналогічні пояснення зазначені в запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 407291 від 14 березня 2023 року, про що 14 березня 2023 року складений відповідний протокол.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ААД № 407291 слідує, що 14 березня 2023 року о 12 год 45 хв гр.. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Чумаченка, буд. 25-б, керував транспортним засобом - автомобілем «mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування ТЗ, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобілі здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «ford focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено, що до протоколу додані матеріали справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407291 від 14 березня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №407291 від 14 березня 2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і письмовими доказами, доданими до нього, а саме:

- схемою місця ДТП від 14 березня 2023 року, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зазначена схема складена в присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 її підписав, при цьому жодних заперечень, зауважень він нього не надходило;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , .;

- фототаблицею.

ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели б до неправомірного складання протоколу. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов