Справа № 163/1170/23 Провадження №33/802/411/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Кедікаса Р. (Kedikas R.) адвоката Кузьменка В.О., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0150/20500/23 від 03.05.2023, складеного щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.03.2021 органом Klaipeda, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил №0150/20500/23 від 03.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 03.05.2023 року близько 03 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» в Україну з Республіки Польща по автобусній смузі руху в якості пасажира автобуса марки «NEOPLAN», номерний знак НОМЕР_2 переміщувався громадянин Литовської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.03.2021 о 18 год. 47 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці громадянином Литовської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) тимчасово ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «LEXUS NX300Н», реєстраційний номер Ј НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Строк вивезення транспортного засобу марки «LEXUS NX300H» з митної території України сплив 27.03.2022 року. Станом на 03.05.2023 року вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться. До митних органів із заявами громадянин Литовської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не звертався, жодних документів не надав.

Тому, громадянину Литовської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) за протоколом ставиться в провину перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «LEXUS NX300H». реєстраційний номер Ј НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 більше ніж на 30 діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначає про те, що матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, проте суд першої інстанції належної оцінки їм не надав. Вказує також про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) при складенні протоколу підтвердив факт ввезення 27.03.2021 на митну територію транспортного засобу і пояснив, що залишив його в м.Києві, а територію України він особисто залишив літаком. При цьому, обставин, які об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б йому виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу, він не навів. Крім того, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повинен був і мав можливість звернутися з відповідною заявою до митного органу щодо причин та обставин не вивезення транспортного засобу, однак цього не зробив. Також ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 )у своїх поясненнях зазначив, що покинув територію України незадовго після в`їзду на митну територію України, тобто ще у 2021 році, а транспортний засіб свідомо залишив. При цьому, воєнний стан у Україні введено 24.02.2022.

Захисник Кедікаса Р. (Kedikas R.) адвокат Кузьменка В.О. на апеляційну скаргу подав письмові заперечення, в яких зазначає про безпідставність апеляційних доводів та обґрунтованість і законність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митного органу ОСОБА_10 , який апеляцію підтримав із наведених у ній підстав, захисника Кедікаса Р. (Kedikasа R.) адвоката Кузьменка В.О., який апеляцію заперечив та просив залишити без задоволення, а судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

На думку апеляційного суду при розгляді справи та постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є правильним і з ним повністю погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України .

За протоколом про порушення митних правил №0150/20500/23 від 03.05.2023 ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.481 МК України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт тимчасового ввезення 27.03.2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці громадянином Литовської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) на митну територію України транспортного засобу марки «LEXUS NX300Н», реєстраційний номер Ј НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 та його не вивезення з митної території України в строк до 27.03.2022 року підтверджується протоколом про порушення митних правил, інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, інформацією за даними обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_3 , службовою запискою.

При цьому, стороною захисту такі обставини визнаються не оспорюється. Водночас, захисник ОСОБА_7 (Kedikas R.) адвокат Кузьменко В.О. вказував про те, що перевищення строку для вивезення транспортного засобу відбулось через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а саме через війну в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Тому на його думку ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) в даному випадку не повинен нести відповідальність за ч.6 ст.481 МК України, порушення якої йому ставиться митним органом.

При закритті провадження у справі судом першої інстанції такі доводи сторони захисту були взяті до уваги як цілком прийнятні, і з ними також повністю погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по даний час.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб договору, окремим по податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Частиною 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) тимчасово віз на митну територію України особистий автомобіль марки «LEXUS NX300Н», реєстраційний номер Ј НОМЕР_3 27.03.2021, тобто ще задовго до введення в Україні воєнного стану. При цьому, строк вивезення з митної території України цього автомобіля був встановлений до 27.03.2022 року, і як правильно зазначено судом першої інстанції, фактично припав на перший місяць запеклих умов воєнного стану, коли відбувався наступ на Київ, російські війська прагнули одержати контроль над м.Ірпінь, м.Буча та м.Гостомель.

Також із наданих стороною захисту документів встановлено і те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) тимчасово ввозив цей же автомобіль починаючи з 2016 року, оскільки він працює на посаді начальника служби громадського харчування для виконання роботи в Республіці Екваторіальна Гвінея. Офіс компанії знаходиться в м.Києві, звідки літаком працівники вилітають до Республіці Екваторіальна Гвінея. Сам він проживає в Литовській Республіці, тому своїм автомобілем приїздить в Україну до Києва, де залишає автомобіль за адресою: вул.Турівська, 24, м.Київ і літаком вилітає до Республіки Екваторіальна ОСОБА_13 , де виконує умови трудового контракту та повертається літаком в Київ і їде додому в Литву своїм автомобілем.

На даний час вищевказаний автомобіль ніде не зник, перебуває в місці його залишення - м.Київ. При цьому, сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) має намір вивезти автомобіль з митної території України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується із доводами місцевого суду про те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) вчасно не вивіз з митної території України тимчасово ввезений ним особистий автомобіль саме внаслідок причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану в Україні та фактом, оскільки виконання свого зобов`язання по вивезенню автомобіля становила обґрунтовану загрозу життю і здоров`ю.

Такі обставини дають прийти до висновку, що в даному випадку адміністративна відповідальність ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) за ч.6 ст.481 МК України виключається згідно із положеннями ч.1 ст.460 цього ж Кодексу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є цілком правильним.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення з посиланням на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства.

Отже, судове рішення в цілому є законним та таким, що постановлене відповідно до вимог МК України і КУпАП.

Будь-яких підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк