Справа № 146/162/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв. в с. Гнатків по вул. Центральній, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в результаті чого водій, що рухався в попутному напрямку допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив суду, що о 08:30 він в с.Гнатків їхав від школи в напрямку смт. Томашпіль. Він перетнув полосу зустрічного руху та зупинився біля магазину «Апельсин» в паркувальному «карманчику». Далі він закупився в магазині «Апельсин» та розпочав рух в напрямку смт. Томашпіль. При цьому ОСОБА_1 , подивившись, що нікого на дорозі немає переїхав на свою смугу руху. Перед пішоходним переходом він зупинився, оскільки перед переходом стояли люди, які мали пріорітет у русі. Оскільки ніхто з пішоходів не пішов то він розпочав рух та почув свист гальм ззаду і його «наздогнало» авто «Пежо». Так як він виїзжав зліва та мав спинятися біля наступного магазину справа, то правий поворот був увімкнений.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Семко В.М. підтримав позицію свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого близько 08:00 години він виїхав з с.Яланець до смт. Томашпіль. Під час руху в с.Гнатків зліва від напрямку руху знаходився магазин «Апельсин» і від нього почав рух автомобіль в напрямку смт. Томашпіль по смузі зустрічного руху. Потім той автомобіль перестроївся на смугу руху де позаду нього рухався ОСОБА_2 . Приблизно за 60 м. свідок побачив, що автомобіль перед ним здійснює вказаний маневр, але зупинитися не зміг, бо був гололід. Він думав, що інший учасник мав надати йому перевагу в русі. Сам він рухався зі швидкістю бл. 50 км/год., а в поясненнях написав більшу швидкість бо був в стресовому стані.

На запитання представника ОСОБА_3 , адвоката Семка В.М. відповів, що була можливість по зустрічній смузі об`їхати автомобіль, але він не зробив цього, оскільки почав екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та був недалеко від місця вчинення ДТП. Він стояв, як їхати на Томашпіль з правої сторони зі сторони площі. Побачив, що ОСОБА_1 стояв машиною перед переходом, люди його пропустили і він почав рухатись. Далі свідок почув різкий свист гальм та удар. Машину продвинуло від переходу близько метрів 10. Скло з автомобіля розсипалось на переход. До місця ДТП свідокне підходив.

Також свідок повідомив, що в той день була мжичка при ДТП. Сніг почав йти потім. На дорозі льоду не було

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 , як односельця. Факт ДТП бачила. Були на базарі із сестрою та йши до переходу. Десь метрів 10 не дійшли до переходу, коли чорна машина від магазину «Апельсин» переїхала від «Апельсину» і зупинилася перед переходом. На переході була жінка. Ззаду чорної машини «летіла» зелена машина, її побачила десь за метрів 10, бо там був поворот. Ця машина влетіла в чорну машину.

Також свідок повідомила, що погода в той день була мокра, але ожеледиці й морозу не було. Їй це відомо, бо вона також приїхала на машині на базар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями правопорушника, свідків.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з метою попередження вчинення гр. ОСОБА_1 нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ст.124 КУпАП, у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлений на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2684,00 грн.

Таким чином з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт виданий 05.12.2003 Летичівським РВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук