ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3467/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/398/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 23 липня 2022 року о 22-19 в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Радіо, буд.49, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №4438 від 23 липня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно 23 липня 2022 року о 22:13 год. він знаходився у належному йому автомобілі на стоянці біля будинку №49 по вул.Радіо у м.Запоріжжі, разом зі своїм знайомим, але автомобіль не рухався, а стояв біля будинку.

Він не був зупинений працівниками поліції. Йому о 22:16 год. було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення під відеозапис не складалося і не видавалося.

У протоколі від 23 липня 2022 року зазначено, що він складений о 22 год. 53 хв., однак зупинка відбулася, нібито, о 22.19 год., але зазначене спростовується наданим до адміністративного матеріалу відеозаписом, факт руху та зупинки ТЗ відсутній.

На жодному з відеофайлів не зафіксовано момент складання направлення та протоколу у зазначений у цих документах час.

Відповідно до наявного акту огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксована його відмова від проходження медичного огляду на місці, час його складання відсутній, на наявних у справі відеозаписах відсутня фіксація складання цього документа, підписи свідків на ньому також відсутні.

Протокол складено 23 липня 2022 року о 22 год 53 хв. з порушеннями, так як висновок лікаря було складено лише 23 липня 2022 року о 22 год 55 хв. (дата і точний час огляду), акт медичного огляду особи складено лише о 23.05 год., тобто протокол складено до моменту виявлення (встановлення стану алкогольного сп`яніння) правопорушення, окрім того, висновок містить декілька протиріч, так у ньому зазначено, що огляд проводиться на підставі акту, №4438, складеному о 23 год. 55хв. 23 липня 2022 року, а у п.5 зазначено, що направлення на огляд видане 23 липня 2022 року о 22 год 55 хв (після складання протоколу).

Момент складання протоколу на наданих до суду відеозаписах не зафіксовано, тому виключити протиріччя у складених документах, шляхом перегляду відеозапису неможливо.

Відповідно до наявного у справі направлення на медичний огляд, воно складене 23 липня 2022 року о 22 год 45 хв, при цьому відсутні докази його складання під фіксацію боді-камерою поліцейського та підтверджує лише те, що воно у визначений час не складалося.

Направлення та акт огляду йому не вручалися і у його присутності не складалось, тобто, поліцейськими була порушена встановлена законодавством процедура.

Протокол для ознайомлення та зазначення у ньому заперечень йому також надано не було.

Апелянт вважає, що за відсутності будь-якого огляду його на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було законних підстав для його направлення на медичний огляд та ще й до певної установи.

Окрім того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише просив поліцейських переставити автомобіль у безпечне місце (на території Комунарського ВП або автозаправної станції, під освітленням, так як автомобіль не був його власністю, він взяв цей автомобіль у власника для проведення ремонту).

Поліцейським не було залучено двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №278742 від 23 липня 2022 року, згідно з яким, 23 липня 2022 року о 22-19 в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Радіо, буд.49, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №4438 від 23 липня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. Про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. В графі результати огляду зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2022 року;

- у висновку №4438 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 березня 2001 року;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пенко С., згідно з яким, останній доповідає, що 23 липня 2022 року, заступивши на патрулювання Комунарського району м.Запоріжжя в складі екіпажу №602 разом з капралом поліції Пановим В.С. та капралом поліції Кірічок В.В., о 22 год. 19 хв. по вул.Радіо, 49 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, на що водій відповів відмовою. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Результат огляду позитивний (алкогольне сп`яніння). На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №278742 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ: ЯТА 271695, водій про повторність попереджений. Подія фіксувалась на боді камеру «474988.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши, що автомобіль стояв біля будинку в нерухомому стані, однак під час перегляду відеозапису підтвердив факт керування транспортним засобом. Обставини за його участі не заперечував. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Більш того, ОСОБА_1 підтвердив, що в медичному закладі результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був позитивний 1,18 % проміле.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 23 липня 2022 року о 22:13 год. він не керував транспортним засобом, а просто знаходився у належному йому автомобілі на стоянці біля будинку №49 по вул.Радіо у м.Запоріжжі, разом зі своїм знайомим, але автомобіль не рухався, а стояв біля будинку, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, в т.ч. і поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час апеляційного розгляду.

Так, відеозаписом події зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом перебував саме ОСОБА_1 поруч на пасажирському сидінні знаходилась інша особа. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював напрямок свого руху, зазначивши, що їхав додому.

В свою чергу, ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Розбіжності в часі, відображеному у наявних в справі документах, на які вказує апелянт, самі по собі не є підставою для визнання всіх наявних доказів недопустимими. Клопотань щодо перевірки причини вказаних розбіжностей шляхом витребування відповідної інформації, допиту осіб, що складали адміністративний матеріал тощо, ОСОБА_1 не заявлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Те, що в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні на медичний огляд не міститься часу складання, відсутня відеофіксація його складання, підписи свідків, не впливає на законність постанови суду першої інстанції та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

З відеозапису події убачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, проте останній відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Так, згідно з висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4438 від 23 липня 2022 року о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Від підпису про ознайомлення з результатами огляду, проведеному в медичному закладі лікарем-наркологом, ОСОБА_1 відмовився.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

В свою чергу, відповідно до п.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Те, що відеозаписом не зафіксовано складання у присутності ОСОБА_1 та надання останньому направлення та акту огляду, не вказує на безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду на сукупність наявних доказів.

Доводи апелянта про те, що йому не надано працівниками поліції для ознайомлення та зазначення своїх заперечень протоколу про адміністративне правопорушення також не є слушними, з огляду на таке.

Так, відеозаписом події під назвою «export-o9mem» 24 хв. 19 сек. зафіксовано процедуру ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився в т.ч. і від підпису.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/3467/22