Дата документу 23.06.2023
Справа № 334/882/23
Провадження № 3/334/719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №409831, складеного 23.12.2022 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капралом Юзвук Н.С., 23.12.2022 року близько 10:52 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по вул.Істоміна, 116а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_1 провину не визнав. В додаткових письмових поясненнях зазначив, що 23 грудня 2022 року о 10 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Істоміна в лівій смузі у напрямку від вул. Зачиняєва зі швидкістю 40 км/год. Під час руху водій ОСОБА_1 з метою виконати розворот зменшив швидкість руху, за 50 м. до місця початку маневру, включив лівий поворот та впевнившись, що попереду і позаду на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, в районі будинку 116 А в розриві подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, став виконувати маневр розвороту. В цей час водій автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині вул. Істоміна у напрямку від вул. Зачиняєва, в лівій смузі, позаду автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю70 км/год. В районі буд. 116-А водій ОСОБА_2 для обгону автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 змінив напрямок руху вліво, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з попутним автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , який в цей момент вже виконував розворот. В момент початку розвороту, попутний автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 рухався позаду по лівій смузі на відстані не менш 50 м. З моменту початку розвороту до моменту зіткнення пройшов час 2,5 с. Вважає, що він не порушив вимоги ПДР України, в його діях немає невідповідностей ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку з чим його представник - адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Постановою суду від 01.03.2023 року клопотання захисника адвоката Шутака Ю.В. задоволено, по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

07.06.2023 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/2868-ІТ від 30.05.2023року №СЕ-19/108-234301-ІТ:

1.З урахуванням розрахункової швидкості руху автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 , яка складала не менше 52,4-54,7 км./год. водій автомобіля ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.9б) ПДР України.

Варіант 1 по поясненням ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

Водій автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.4а), розділу 34 ( горизонтальна розмітка) ПДР України Варіант 2 по поясненням ОСОБА_2 .

Водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2б), 10.1, 10.4 ПДР України(висновки, питання 1);

2. Варіант 1 по поясненням ОСОБА_1 .

У Діях водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10. 1ПДР України не вбачається

У діях водія автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам автомобіля п.10.1, 11.4а), розділу 34 ( горизонтальна розмітка) ПДР України, оскільки водій автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 рухався у населеному пункті зі швидкістю 70 км./год., то у його діях є невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9б ПДР України.

Варіант 2 по поясненням ОСОБА_2 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , визначити чи є в діях водіїв невідповідності ПДР України.

3. Варіант 1 по поясненням ОСОБА_1 .

У Діях водія автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам автомобіля п.10.1, 11.4а), розділу 34 ( горизонтальна розмітка) ПДР України, Невідповідності вимогам п.10.1, 11.4а) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП

Варіант 2 по поясненням ОСОБА_2 не надалось можливим визначити технічну можливість у водія КІА д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , визначити чи є в діях водіїв невідповідності ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Висновок експерта здійснено за вихідними даними згідно з матеріалами справи, згідно вказаним висновком по варіантами пояснень обох водіїв учасників пригоди в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

22.06.2023 адвокат Шутак Ю.В., посилаючись на висновок експерта від 30.05.2023року №СЕ-19/108-23/4301-ІТ, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 23.06.2023 року адвокат Шутак Ю.В. прохав задовольнити клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, враховуючи висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 30.05.2023року №СЕ-19/108-23/4301-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним ПДР що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується висновком експерта.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: С.М.Телегуз