Провадження № 33/801/292/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши клопотання захисника Чорного С.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

за участю ОСОБА_1 , адвоката Тишківського С.Л.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.12.2022 о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Міцкевича, 37, керував транспортним засобом «Dacia Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної зйомки.

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Чорного С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копія постанови йому не надсилалась, а про накладення штрафу ОСОБА_1 стало відомо у лютому 2023, після чого він звернувся до адвокатського об`єднання і уклав договір про надання правової допомоги, та 03.03.2023 адвокат Чорний С.О. ознайомившись з матеріалами справи подав до 13.03.2023 апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки під час безпідставної зупинки до ОСОБА_1 , коли він мав намір пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, зателефонувала його мати, поскаржилася на погане самопочуття і просила швидше приїхати, а тому ОСОБА_1 поїхав додому з місця події, злякавшись за її стан здоров`я, без умислу не проходити огляд.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тишківського С.Л., апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав, що судове рішення було постановлене без особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, у матеріалах відсутні інші дані про отримання ним копії судового рішення, крім тих, що надані, зокрема про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і звернення в десятиденний термін після цього з апеляційною скаргою.

Разом з тим доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду.

Зокрема, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення правил проїзду перехресть, що і стало підставою для зупинення автомобіля.

Даний протокол на час перегляду даної апеляційної скарги не скасований.

Також не можуть бути взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не пройшов огляду на стан сп`яніння через дзвінок матері про погане самопочуття, а тому залишив місце зупинки, не повідомивши про це патрульну поліцію, бо вони також зупиняли і інші автомобілі, йому віддали посвідчення, а тому вважав, що до нього вже немає претензій.

Такі пояснення суд оцінює критично, бо пройти огляд на стан сп`яніння було запропоновано з підстав виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , він погодився на проходження на місці, за допомогою «Драгера», але без достатніх для того підстав залишив місце події, не реагував на знаки патрульної поліції, яка рухалася за ним, не вийшов з будинку на вулицю де його очікували працівники патрульної поліції.

Дані обставини зафіксовані на боді-камери працівників поліції.

Надана довідка про те, що до матері ОСОБА_1 викликалася швидка допомога 04.12.2022 о 02:01 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району з приводу проблем з серцем не є непереборними обставинами, які би звільняли ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 відповідно до ПДР мав пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки або ж поїхати до медичного закладу для проходження огляду там, проте ОСОБА_1 самовільно залишив місце зупинки автомобіля, не реагував на дії патрульної поліції і не бажав вийти з будинку для завершення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Надані довідки та характеристики, що позитивно характеризують ОСОБА_1 не дають підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки Законом не передбачено іншого адмінстягнення, крім штрафу в зазначеному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Чорного С.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чорного С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик