Справа №: 302/1086/23 3/302/299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: помічник судді Гренджа В.Ю.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 28.05.2023 серія ВАВ № 095490, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Ворон М.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП (торгівельна діяльність), не судима, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28.05.2023 о 10 год 50 хв в магазині «Білочка» в смт Міжгір`ї по вулиці Хустська, 27 здійснила продаж тютюнових виробів в кількості три пачки «JIN LING» без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 заперечила зазначені в протоколі обставини, а також не визнала вину у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 156 ч.1 КУпАП і свою позицію пояснила таким.

В зазначені у протоколі час і місці до нею в магазин зайшов громадянин ( ОСОБА_2 ), якого вона впізнавала, адже той працює КП Міжгірської селищної ради «Чисте Міжгір`я». Останній хотів купити у неї мінеральну воду, однак ОСОБА_1 спочатку відмовила йому, адже вона не могла надати йому решту з 500-гривневої купюри. Проте ОСОБА_2 вказав, що йому потрібно обміняти 500-гривневу купюру, тоді ОСОБА_1 продала мінеральну воду останньому. Приблизно через 10 хвилин до магазину «Білочка» увійшли працівники поліції, попросили в ОСОБА_1 ліцензійні документи. Вона надала їх поліцейським, а потім працівники поліції запросили ОСОБА_2 , котрий підтвердив, що три пачки цигарок «JIN LING» він придбав у даному магазину. Внаслідок цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 зазначила, що поліцейські не відібрали у неї пояснень. Наступного дня ОСОБА_1 , зустрівши ОСОБА_2 , спитала його, чому він обманув працівників поліції, вказавши, що у неї придбав цигарки. ОСОБА_2 відповів, що перебуває на обліку в ВП № 2, щодня ходить відмічатися до поліції.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції до протоколу і встановив таке.

ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (ФОП роздрібна торгівля) за місцем проживання фізичної особи-підприємця АДРЕСА_1 , має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (зі строком дії з 24.01.2023 по 24.01.2024).

Згідно з рапортом ПОР ВП № 2 Хустького РУП В. Лемак на адресу керівника зазначеного органу поліції 28.05.2023 року біля 10 год 50 хв ним спільно з майором поліції ОСОБА_3 , капітаном поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП гр. ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 працівником торгівлі було здійснено роздрібну торгівлю трьох пачок тютюнових виробів марки «JIN LING» без марок акцизного податку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Із змісту пояснень ОСОБА_2 , складених поліцейським з його слів видно, що 28.05.2023 року о 10 год 50 хв смт.Міжгір`я по вул.Хустська в магазині «Білочка» він купив одну фляшку 1,5 л Шаянської води та три пачки цигарок «JIN LING» (ціна за 1 пачку 45 грн). Вказав, що продаж даних товарів йому здійснила особа жіночої статі.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 28.04.2023 року він добровільно видав три пачки сигаретів «JIN LING» працівникам поліції.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду у справі №302/240/23 від 06.02.2023 ОСОБА_2 є особою за якою встановлено адміністративний нагляд, як за особою звільненою з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними і належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095490 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, який вид торгівлі здійснювався (оптова чи роздрібна), суму виручки, яка відповідно до санкції ч.1 статті 156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації.

Згідно з ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають: зокрема, місце, час вчинення і суть правопорушення.

Відповідно до абз.6 п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У матеріалах справи наданих суду не надано доказів відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах, відсутній опис вилучених пачок тютюнових виробів, тільки є відмітка в протоколі, що такі були вилучені, проте не вказано, якої марки та їхню кількість. Відеозапис фіксації обставин правопорушення складання протоколу, відібрання пояснень в ОСОБА_2 немає.

У справу не подано протоколів про огляд вилучених у ОСОБА_2 цигарок їх опису, передачі цих тютюнових виробів на відповідальне зберігання відповідні посадові особі органу поліції, тобто не виконано положень ст.ст.264, 265 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до приписів ч.1 статті 156 КУпАП за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ч.1 статті 156 КУпАП щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними і належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено , що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суд положення статі 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами).

Керуючись статтями 252,280 , 283-285 , 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. П. Кривка