Справа № 173/918/23
Провадження № 3/173/296/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ спецтехоснастка «Апаратник» м. Кам`янське,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614900 від 11.03.2023 року вбачається, що 13.02.2023 року близько о 21:10 годин малолітній ОСОБА_2 2019 р.н. потрапив до лікарні «Космічна» з отруєнням невідомої речовини, як потім виявилось малолітній поки батько гр. ОСОБА_1 вспів з`їв у невідомій кількості таблеток від розладу шлунку. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.12).

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ВАВ № 614900 від 11.03.2023 року вбачається, що 13.02.2023 року близько о 21:10 годин малолітній ОСОБА_2 2019 р.н. потрапив до лікарні «Космічна» з отруєнням невідомої речовини, як потім виявилось малолітній поки батько гр. ОСОБА_1 вспів з`їв у невідомій кількості таблеток від розладу шлунку. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином (а.с.1);

- довідкою перевірки за зверненням до відділення поліції № 3 КРУП гр. ОСОБА_3 щодо отруєння малолітньої дитини невідомою речовиною (ЖЄО № 1195 від 13.02.2023 та 1640 від 01.03.2023) встановлено, що вищевказаний факт підтвердився та дійсно дитина зїла невідому кількість таблеток від розладу шлунку в результаті чого йому стало зле і дитину зразу направили до лікарні (а.с.2);

- довідкою виданою за місцем вимоги відділенням екстреної медичної допомоги від 13.02.2023 року, згідно з якою встановлено попередній клінічний діагноз випадкове отруєння та дія інших та не уточнених лікарських засобів, медикаментів та біологічних речовин (а.с.6);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , яка 13.02.2023 року о 16:30 годин виявила сина та викликала ШМД. Попередньо, син зїв таблетки «Діазолін» у кількості 8 шт (а.с.9);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній зазначив, що перебуваючи вдома удвох із сином, ліг спати, так як був з ночі. Прокинувся в період часу 14-15 годин та побачив, що син їв цукерки і не придав значення тому, що поряд із цукерками стояла аптечка (а.с.10).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан