Номер провадження: 33/813/588/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Губської Олени Миколаївни, яка діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 16 березня 2023 року адвокат Губська Олена Миколаївна, яка діє в якості захисника Поштаря Володимира Анатолійовича, подала апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Губська О.М. зазначає, що у зв`язку з обставинами, пов`язаними з воєнними діями на території України, ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання, про дату та час якого зазначено працівником поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначає, що копія постанови ОСОБА_1 не надсилалась, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання адвоката Губської О.М., діючої в якості захисника Поштаря В.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 25 листопада 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом Губською О.М., як захисником Поштаря В.А., подана 16 березня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з тим, що ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання через військові дії, а копія оскаржуваної постанови від 25 листопада 2022 року ним не отримана.

Проте, суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки саме по собі запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та об`єктивно перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

Натомість, заявником таких обставин у апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358168 від 29.10.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, який відбудеться 25 листопада 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, що підтверджується його особистим підписом. (а.с.2)

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд судом справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи Суворовським районним судом м.Одеса 25 листопада 2022 року, тому він повинен був передбачати наслідки розгляду справи у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та своєчасно цікавитись результатом розгляду справи.

Оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник адвокат Губська О.М., звернувся лише 16 березня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці з дня винесення оскаржуваної постанови, а у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання адвоката Губської Олени Миколаївни, яка діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Губській Олені Миколаївні, яка діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2022 повернути адвокату Губській Олені Миколаївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська