печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником генерального директора ТОВ «Альвар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 8 ( територія АЗС «WOG») керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху, після заправки на колонці № 3, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, розпочав рух не діставши заправний пістолет з паливного баку, що призвело до його обриву та пошкодження балансоутримувачу майна, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 23.09.2023 року о 10 год. 40 хв. він заїхав на заправку АЗС «WOG», заправний пістолет вставив автозаправник. Потім він заправив автомобіль, і не бачив, щоб автозаправник витягував пістолет. Коли він рушив, то почув, що натягнувся шланг, а потім відірвався, пістолет залишився у його баці. Він зупинився, дістав пістолет, віддав автозаправнику та спитав чому він не витягнув пістолет. Останній відповів, що він відійшов заправити іншу машину. Вони йому не казали, що пістолет зламаний, вони сказали, що він повинен був витягнути цей шланг. Надалі, керівництво АЗС почало казати, аби він зупинився, бо вони збираються викликати поліцію, але він поїхав, оскільки поспішав по справах. Протокол він підписав зі спливом одного місяця після цих подій. Через дві години, коли він приїхав назад до АЗС, то все працювало, на його погляд пошкоджень не було. Схему ДТП він не підписував.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «2023_10_24_13:51:19»:

00:25 - за кермом білого автомобіля Шкода сидить ОСОБА_1 ( ділянка добре проглядається у дзеркало заднього виду).

00:33 - заправник підходить до автомобіля, який під`їхав до колонки позаду автомобіль Шкода.

00:36 - заправник відкрив бак заднього автомобіля.

00:52 - автомобіль Шкода розпочинає рух, із пістолетом у задньому баку.

00:55 -відрив шлангу від пістолету.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно ст. 122-4 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі, суд звертає увагу, що у матеріалах справи та згідно схеми ДТП відсутні будь -які механічні пошкодження, не оцінено завданої шкоди. Схема ДПТ, що долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло чи взагалі викликались вони, чи були залучені свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи не встановлено чи було спричинено пошкодження, кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено АЗС «WOG».

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Крім цього суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП.

Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки беззаперечних доказів його вини не здобуто.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 10.1 та п. 2.10.а) ПДР, а відтак відсутній склад адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова