Справа № 357/2066/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині автозапчастин «ВІКЕБС» в м. Біла Церква, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солодовнікова О.П., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 142647, 14.02.2023 о 17:09 год по вул. Сквирське шосе, 222 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 45 від 14.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 13.02.2023 близько 17:00-18:00 год приїхав додому і припаркував свій автомобіль ВАЗ біля магазину «Галя балувана» по вул. Сквирське шосе, 222 в м. Біла Церква Київської області. На наступний день перебував цілий день дома, близько 17:00 год він позаймався на спортивному майданчику і вирішив сходити на ринок. Підійшов до свого автомобіля, щоб взяти гроші, дістав якісь речі з багажника, і коли заглядав до бардачка, до нього підійшли двоє працівників поліції - дівчина та хлопець. Перевіривши його документи, запитали чи він вживав алкогольні напої або наркотичні засоби, на що він відповів, що не вживав. Після того як йому ліхтариком посвітили у очі, працівники поліції запропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога до смт Ставище. Порадившись із адвокатом, він погодився на пропозицію поліцейських. Приїхавши до лікарні, медичний працівник надала йому пластмасовий стаканчик для здачі сечі. Стаканчик із сечею він віддав дослідження чи лікарю чи медсестрі він не знає, оскільки ті не відрекомендувалися. Поки проводилося дослідження він стояв у коридорі біля кабінету разом з працівниками поліції. Через деякий час вийшла медичний працівник і передала висновок та повідомила, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Лікар його зовнішній огляд не проводила, тиск не міряла, пальцем до носа він не торкався. Оскільки був впевнений, що не вживає наркотичні засоби, не погодився з висновком лікаря, про що зробив відповідний запис.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує щодо вчинення ним адмінправопорушення, 14.02.2023 о 17:09 год він не керував будь-яким транспортним засобом, а матеріали адміністративної справи не мають будь-якого документального підтвердження вказаного факту. Відеозапис, який долучений до протоколу не містить об`єктивного підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому всі інші подальші дії уповноважена особа не права проводити. Зазначає, що сам факт визнання особою вини, не дає повноважень визнавати, що встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та покладати в основу обвинувачення.

Зазначає, що із відеозапису вбачається, що на порушення ст. 266 КУпАП уповноважена особа не пропонувала і не проводила на місці події огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці події не відмовлявся. Для складання направлення ОСОБА_1 в лікарню для проходження огляду поліцейські мали б отримати його відмову від проходження огляду на місці або ж у разі його непогодження з результатами проведення огляду на місці. Такі дії працівниками поліції не були здійснені перед тим як направити ОСОБА_1 до медичного закладу. Крім того, досліджене направлення містить окрім місця проведення огляду вже й результат такого огляду, хоча технічно підставою для огляду не може бути висновок лікаря. Тому вважає, що вказаний доказ не може бути визнаний належним та допустимим. Зазначає, що направлення на огляд ОСОБА_1 є недопустимим доказом і тому, що в порушення вимог Інструкції поліцейські здійснили направлення не в найближчий медичний заклад до м. Біла Церква, який проводить огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду особи на визначення стану наркотичного сп`яніння поліцейським на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не було застосовано технічні засоби відеозапису та не було проведено огляд у присутності двох свідків. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не була встановлена кваліфікація правопорушення, за якою був складений протокол, а саме не було визначено за якою частиною ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений та підписаний протокол, що чітко вбачається із наданої ним копії протоколу, який був йому вручений поліцейським. В подальшому на підставі довідки без номеру від 15.02.2023 уповноважена особа внесла до оригіналу протоколу кваліфікацію за частиною 1, що прямо заборонено та є порушенням права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Враховуючи вищевикладене, надані суду протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами.

Також вказує на те, що лікарем не було дотримано процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно Інструкції, проводити огляд особи можна лише тими технічними засобами, які дозволені МОЗ, вони повинні мати сертифікат і проходити повірку. Як встановлено в судовому засіданні таких відомостей матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення медичного закладу лабораторне дослідження не проводилося, другий зразок біологічного матеріалу не відбирався. Отже, лікар, вийшовши за межі своїх повноважень, в порушення вимог Закону та Інструкції, зробила припущення щодо знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Ствердив, що всі докази є недопустимими і такими, що не підтверджують подію, склад адміністративного правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкогольного сп`яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано висновок щодо результатів медичного огляду від 14.02.2023, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 14.02.2023, довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.02.2023 та диск з відеозаписом події.

На доданому до матеріалів справи диску міститься чотири відео файли. На першому відеофайлі, під назвою «clip-0» тривалістю 3 хвилини 16 секунд, який не містить ні дати ні часу події, зафіксовано оголошення поліцейським складеного протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення із ним ОСОБА_1 . Другий відеофайл під назвою «clip-1» розпочинається о 17:08 год та закінчується 17:23 год, на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля. На їхні запитання ОСОБА_1 відповів, що не вживав ні алкоголь ні наркотичні засоби. Після консультації із адвокатом Йотко А.Б. погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для огляду. На третьому відеофайлі під назвою «clip-2», який розпочинається о 17:23 год, закінчується о 17:25 год не зафіксовано жодної інформації, яканесе в собі доказове навантаження. На четвертому відеофайлі під назвою «clip-3», який розпочинається о 18:10 год закінчується о 18:14 год, зафіксовано перебування працівників поліції разом з ОСОБА_1 у медичному закладі, однак не видно ані проведення дослідження, ані проведення огляду лікарем ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що він не є безперервним та носить фрагментальний характер.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був припаркований на узбіччі.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксувано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.02.2023 о 17:09 год по вул. Сквирське шосе, 222, в м. Біла Церква Київської області.

При цьому, судом відзначається, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано будь-які інші ознаки на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний транспортний засіб рухався чи, що його двигун було заведено (перебування водія за кермом, увімкнення задніх ходових або габаритних вогнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо).

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, чого у даній справі достовірно встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль на підставі порушення правил дорожнього руху саме під керуванням ОСОБА_1 .

За викладеного, судом не встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невстановлення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав надавати аналіз іншим доказам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА