ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24159/22

Провадження № 33/4820/117/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., захисника особи щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_1 адвоката Зудінова О.О., апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Сурник А., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Головним державним інспектором відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Хмельницької митниці ДФС 07 жовтня 2022 року складено протокол про порушення митних правил за №0105/40000/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, в якому вказано, що до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення №6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.2022, укладеного з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22», була подана до митного оформлення митна декларація UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 в митному режимі «імпорт» на товар: «Насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: Приватне підприємство «Калинський Ключ»» вагою нетто 22 556 кг. Відправник - Firma PRODUKCYJNO-HANDLOWO), одержувач TOB «БУДКОМПЛЕКТ 22» (вул. Лесі Українки, 85, кв. 34 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, код ЄДРЕІОУ 44844303), вартість товару 13 308,04 USD.

Даний товар був ввезений на митну територію України 03.10.2022 о 20 год. 03 хв. через п/п «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно з попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № UA400020/2022/005103 від 03.10.2022. Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за МД UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 надано наступні документи: контракт №1 від 01.08.2022 з додатковою угодою №1 до нього від 30.09.2022, укладені між ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» та Finna PRODUKCYJNO-HANDLOWO- USEUGOWA WojciechBogucki; комерційний рахунок №5 від 26.09.2022; міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 817017 від 26.09.2022; фітосанітарний сертифікат Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року місце оформлення - м. Одеса, Україна, засвідчений підписом державного фітосанітарного інспектора Dudnyk V.A. та штампом 15 073; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 А400.022903 від 26.09.2022.

Раніше, 26.09.2022 р. вказаний товар був оформлений в режимі «експорт» згідно з МД типу ЕК10АА № UA400020/2022/004912 та вивезений 29.09.2022 за межі митної території України п/п «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці. Відповідно до наданої для митного оформлення МД №UA400020/2022/005103 від 03.10.2022 додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до контракту від 01.08.2022 року вивезений товар повертається продавцю ТОВ «Будкомплект 22» у зв`язку з невідповідністю якістю товару, відправленого відповідно до комерційного рахунку №5 від 26.09.2022.

Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №5242/03/2/22-22 від 06.10.2022 фітосанітарний сертифікат №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області не видавався.

За вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.22 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України було закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на презумпцію невинуватості, закріплену ст. 62 Конституції України, зазначивши, що обвинувачення висунуте особі не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи у висунутому обвинувачення має бути доведена в законному порядку відповідним судовим рішенням.

На підтвердження таких висновків у виправдання ОСОБА_1 , суд навів надані суду його захисником Зудіновим О.О. листи Львівської митниці від 28.11.22 року та від 20.10.22 року, зі змісту яких вбачається, що фітосанітарний сертифікат Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року місце оформлення - м. Одеса, Україна, засвідчений підписом державного фітосанітарного інспектора Dudnyk V.A. та штампом 15 073 як підстава переміщення вантажу «насіння ріпаку не подрібненого» через митний кордон України 03.10.22 року через МП «Рава-Руська-Гребенне» не надавався. Харчовий контроль у формі документального контролю при перетині кордону здійснюється на підставі транспортних документів.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що матеріали провадження про порушення митних правил, що надійшли на розгляд суду, не містять будь-яких доказів та відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України 03.10.22 року з приховуванням від митного контролю шляхом надання підробленого фітосанітарного сертифікату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року, та закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник митниці, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якійпросить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у чиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Накласти стягнення згідно цієї статті. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Митниці витрати по справі, які у відповідності до ч.1 ст.519 МК України складаються із витрат пов`язаних зі зберіганням товарів, вилучених по протоколу про ПМП «0105/40000/22 від 07.10.2022 на склад митниці, згідно з долученою до матеріалів довідкою.

Свої вимоги аргументує, тим, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушив права митниці, розглянувши справу у відсутності представника.

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховані встановленні під час провадження обставини, необґрунтовано взято до уваги та належно не оцінено й не досліджено наявні в справі докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Вважає, що уповноваженою ТОВ «БУДКОМПЛЕКС 22» згідно з договором доручення №6 від 18.08.2022 на декларування особою, громадянином України ОСОБА_1 (графи 14, 54 МД) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «Насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 вагою нетто 22 556 кг» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товару підробленого документу, одержаного незаконним шляхом, а саме фітосанітарного сертифікату №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 р.

Зауважує, що розгляд справи здійснено у відсутність представника митниці, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено принцип рівності сторін, позбавивши представника митниці можливості реалізувати права, передбаченні ч.3 ст.501 МК України. Постанову суду митниця отримала лише 13 грудня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник просить постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення.

Свої вимоги аргументує тим, що апелянтом не вказано в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та які саме норми процесуального права порушені.

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріала х справи на момент розгляду, на підставі цих доказів суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та вирішив її з дотриманням вимог закону.

Посилається на положення ст. 251 КУпАП, яка регламентує поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що протоколи опитування державного інспектора Львівської митниці Петренко Ю.М. та державного інспектора фіто санітарного контролю Держпродспоживслужби Стичик Л.М. від 09.12.22 року, видані на підставі незаконного доручення, виданого в порядку ст. 518 МК України є недопустимими доказами, оскільки вони мали бути надані до початку судового розгляду провадження. Зауважує при цьому, що зміст цих протоколів опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, в якому його звинувачують. Вважає, за їх змістом фіто санітарний сертифікат ОСОБА_1 на МП Львівської митниці 03.10.22 року митному органу не подавався.

Вважає, що митниця маніпулює положеннями постанови КМУ № 960 від 24.10.18 року «Про деякі питання проведення заходів офіційного контролю товарів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту), намагаючись розширити межі відповідальності декларанта. Оскільки товар «Насіння свиріпи або ріпаку подрібнене або не подрібнене кодом УКТ ЗЕД 1205 підлягає фіто санітарному контролю та згідно з переліком документів і відомостей, що підлягають перевірці під час попереднього документального контролю, перевірці підлягає «Фітосанітарний сертифікат в оригіналі, який надається державним органом країни експортера, що засвідчує фіто санітарний стан товару, тобто у даному випадку Республікою Польшею.

Стверджує, що ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на декларування товарів, вчинила дії, передбачені диспозицією ч.1 ст.483 МК України, вважав судове рішення законним та обґрунтованим.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. підтримала апеляційну скаргу з підстав вказаних в ній, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року скасувати, ухвалили нову постанову якою задовольнити вимоги митниці, представник ОСОБА_1 захисник Зудінов О.О. заперечував проти апеляційних вимог митниці, надав суду письмові заперечення де виклав правову позицію, просив у задоволенні апеляційних вимог відмовити.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши письмові матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з положень ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В апеляційній скарзі представника митниці ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суж виходить з наступного. З матеріалів провадження вбачається, що провадження щодо ОСОБА_1 надійшло на адресу Хмельницького міськрайонного суду 14.11.22 року згідно протоколу автоматизованого розподілу провадження (а/с 51), кілька разів справа призначалася до судового розгляду, сторони надавили суду письмові документи та заперечення але судові засідання не відбувалися, журнали судових засідань в матеріалах провадження відсутні. Призначивши справу до судового розгляду на 14.12.22 року, суд отримав від представника Хмельницької митниці клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу з посиланням на медичний висновок про непрацездатність від 13.12.22 року (а/с 70), однак суд на ці обставини не зважив, здійснив судовий розгляд у відсутності представника митниці та ухвалив судове рішення 14.12.22 року.

Будь-якого повідомлення Хмельницької митниці про ухвалене судове рішення не здійснювалося, матеріали провадження таких відомостей не містять. З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що митниці стало відомо про ухвалене судове рішення під час його виконання (а/с 89). За таких обставин і за відсутності інших даних, суд вважає об`єктивними відомості, вказані представником митниці про отримання судового рішення 11.01.23 року. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження Хмельницькою митницею поважною та вважає доцільним поновити цей строк в порядку ст. 289 КУпАП.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, відповідно є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови апеляційним судом в порядку ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0105/40000/22 від 07.10.2022 р. складеному державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Хмельницької митниці ( а/с - 9-10) ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ст. 483 ч.1 МК вчинене при наступних обставинах.

05.10.2022 до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення № 6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.2022, укладеного з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22», була подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 в митному режимі «імпорт» на товар: «Насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: Приватне підприємство «Калинський Ключ»» вагою нетто 22 556 кг. Відправник - Firma PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USLUGOWA WojciechBogucki (Zawisty 30, 07-325 Zawisty NIP dzialalnosci: ), одержувач ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» (вул. Лесі Українки, 85, кв. 34 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ), вартість товару 13 308,04 USD.

Даний товар був ввезений на митну територію України 03.10.2022 о 20 год. 03 хв. через п/п «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно з попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № UA400020/2022/005103 від 03.10.2022.

Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за МД UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 надано наступні документи: контракт №1 від 01.08.2022 з додатковою угодою №1 до нього від 30.09.2022, укладені між ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» та Firma PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USLUGOWA WojciechBogucki; комерційний рахунок №5 від 26.09.2022; міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 817017 від 26.09.2022; фітосанітарний сертифікат Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 60/15-6 075/XX-541808 від 26.09.2022, місце оформлення м. Одеса, Україна, засвідчений підписом державного фітосанітарного інспектора DudnykV.A. та штампом 15 073; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 A400.022903 від 26.09.2022.

Раніше, 26.09.2022, вищевказаний товар був оформлений в режимі «експорт» згідно з МД типу ЕК10АА №UA400020/2022/004912 та вивезений 29.09.2022 за межі митної території України через п/п «Рава-Руська Хребенне» Львівської митниці. Відповідно до наданої для митного оформлення МД № UA400020/2022/005103 від 03.10.2022 додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до контракту №1 від 01.08.2022 вивезений товар повертається продавцю - ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 22" у зв`язку з невідповідністю якості товару, відправленого відповідно до комерційного рахунку №5 від 26.09.2022.

Наведені в протоколі обставини, підтверджуються наступними доказами:

Протоколом про тимчасове вилучення товарів , транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 07.10.22 року (а/с 11), виходячи з якого уповноваженим представником митниці у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у водія ОСОБА_6 був вилучений вантаж насіння ріпаку не подрібненого врожаю 2022 року вагою 22586 кг вартістю 486659 грн;

паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 (а/с -12);

протоколом опитування ОСОБА_7 від 07.10.22 року у справі про порушення митних правил від 02.10.22 року, з пояснень якого вбачаються обставини доручення ним митному брокеру ОСОБА_1 перевезення товару насіння ріпаку 26.09.22 року з України в Польшу, він навав ОСОБА_8 всі необхідні документи для митного оформлення та зразки товару для отримання дозвільних документів в тому числі фіто санітарного сертифікату. Через те що товар не був пропущений в Польшу, 03.10. 22 року товар був ввезений в Україну та поданий до митного оформлення, всіма митними формальностями займався ОСОБА_1 ніякого відношення до оформлення фіто санітарного сертифікату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 60/15-6 075/XX-541808 від 26.09.2022, місце оформлення м. Одеса він не має ( а/с -13);

паспортними даними на ім`я ОСОБА_7 ( а/с 14);

протоколом опитування в справі про порушення митних правил водія ОСОБА_6 від 07.10.22 року з якого вбачається, що 23.09.22 року він завантажив товар насіння ріпаку в ПП Калинський ключ. Всі митні документи на вантаж, в тому числі і фіто санітарний сертифікат № 60/15-6 075/XX-541808 від 26.09.2022 р. він отримав від ОСОБА_7 29.09.12 року надав всі відповідні документи на пункті пропуску Рава Руська Львівської митниці, однак на польській митниці товар не пропустили, через його невідповідність вимогам фіто санітарного контролю. 03.10.22 року він ввіз цей товар на територію України через пропускний пункт Рава Руська у Львівській області. 05.10.22 року вантаж насіння ріпаку згідно митної декоарації був доставлений у Кам`янець-Подільський та разом з усіма документами переданий ОСОБА_1 ( а/с 15-16);

паспортними данними на ім`я ОСОБА_6 (а/с 17);

відповіддю ОСОБА_1 на запит митниці від 10.10.22 року про те, що оригінал фітосанітарного сертифікату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 60/15-6 075/XX-541808 від 26.09.2022, місце оформлення м. Одеса у нього відсутній. (а/с -19)

відповіддю директора ТОВ «Будкомплект 22» ОСОБА_7 на запит митниці з якої вбачається, що він після ввезення товару в Україну отримав від ОСОБА_1 всі документи на товар крім фіто санітарного сертифікату ( а/с 22);

протоколом опитування у справі про порушення митних правил від 04.11.22 року ОСОБА_1 , виходячи з якого він відмовився від надання пояснень, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України ( а/с 25-26);

митною декларацією (далі МД) UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 в митному режимі «імпорт» на товар: «Насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: Приватне підприємство «Калинський Ключ»» вагою нетто 22 556 кг. Відправник - Firma PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USLUGOWA WojciechBogucki (Zawisty 30, 07-325 Zawisty NIP dzialalnosci: ), одержувач ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» (вул. Лесі Українки, 85, кв. 34 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ), вартість товару 13 308,04 USD, яка була надана 05.10.2022 до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення № 6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.2022, укладеного з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22». З митної декларації вбачається, що країною походження товару є Україна, у якості додаткової інформації про товар поданий фітосанітарний сертифікат Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року. ( а/с 28);

попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № UA400020/2022/005103 від 03.10.2022, згідно якої товар був ввезений на митну територію України 03.10.2022 о 20 год. 03 хв. через п/п «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 ( а/с 23);

Митною декларацією типу ЕК10АА №UA400020/2022/004912 від 26.09.22 року товар був оформлений в режимі експорт та вивезений 29.09.2022 за межі митної території України через п/п «Рава-Руська Хребенне» Львівської митниці. ( а/с 70);

Копією фітосанітарного сертифікату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року місце оформлення - м. Одеса, Україна, засвідчений підписом державного фітосанітарного інспектора Dudnyk V.A. та штампом 15 073 ( а/с 33-36);

Копією контракту контракт №1 від 01.08.2022 укладеного між ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» та Finna PRODUKCYJNO-HANDLOWO- USEUGOWA WojciechBogucki на поставку товару з додатковою угодою № 1 від 01.08.22 року до нього про повернення товару що не відповідає якості (а/с 37-40);

Договором доручення № 6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.22 року укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будкомплект 22», в особі директора ОСОБА_7 ,. за яким Замовник доручив Виконавцю на умовах визначених договором здійснювати декларування товарів що переміщуються через державний кордон України та оформлюються у митних органах України ( а/с 41-42);

Відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на лист Хмельницької митниці за якою фітосанітарний сертифікат №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не видавався (а/с 44).

Довідка про витрати митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил, з якої вбачається вартість зберігання товару станом на 11.11.22 року в сумі 64800,96 грн. (а/с 46)

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами митниці, апеляційний суд виходить з того, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 318 МК України, за якою митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 МК України товари, що ввозяться на митну територію України, можуть підлягати заходам офіційного контролю. Вичерпний перелік товарів (з описом та кодом згідно з УКТ ЗЕД), які в разі ввезення на митну територію України (у тому

числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затверджується Кабінетом Міністрів України. Перелік товарів, які в разі ввезення на митну територію України підлягають заходам офіційного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 р. № 960 «Деякі питання проведення заходів офіційного контролю товарів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту)» (далі - Постанова КМУ №960). Відповідно до Переліку товарів, які підлягають фітосанітарному контролю, який затверджено Постановою КМУ №960, до товарів, що ввозяться на митну територію України і підлягають фітосанітарному контролю відповідно до Закону України «Про карантин рослин» включено товар «Насіння свиріпи або ріпаку, подрібнене або неподрібнене», за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1205. Перелік документів і відомостей, що підлягають перевірці під час попереднього документального контролю, затверджено Постановою КМУ №960.

Згідно з переліком документів і відомостей, що підлягають перевірці під час попереднього документального контролю, під час здійснення фітосанітарного контролю підлягають перевірці фітосанітарний сертифікат в оригіналі, який видається державним органом з карантину і захисту рослин країни-експортера, що засвідчує фітосанітарний стан товару (на товари, крім дерев`яного пакувального матеріалу як супровідного матеріалу для товарів, насіння і садивного матеріалу).

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, що інкримінована ОСОБА_1 настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однієї зі складових об`єктивної сторони складу ст. 483 ч.1 МК України достатньо для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

У даному випадку ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил інкриміноване вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 року вагою 22556 кг» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товару підробленого документу чи документу одержаного незаконним шляхом, а саме фітосанітарного сертифікату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року.

Суд керується також рекомендаціями, що містяться в п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за якими підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Доводи захисту, наведені під час апеляційного перегляду провадження, з посиланням на положення ст. 335 МК України, якою визначений перелік документів, які слід навати у митних пунктах пропуску під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом, який не містить в собі фіто санітарних документів, суд вважає неспроможними, оскільки приписи ст. 335 МК України є загальними, доповнюються положеннями інших підзаконних актів. Зокрема, у данному випадку положеннями постанови КМУ від 24 жовтня 2018 р. № 960 «Деякі питання проведення заходів офіційного контролю товарів, що ввозяться на митну територію України, якою встановлені певні вимоги щодо надання на митниці документів на окремі види товарів, вимоги якої також є обов`язковими для виконання, їх порушення тягне за собою відповідальність за ст. 483 ч.1 МК України.

Суд вважає, що об`єктивна сторона цього складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, наданими суду документами, доданими до протоколу, та підтверджується митною декларацією (далі МД) UA400020/2022/005188 від 05.10.2022 в митному режимі «імпорт» на товар: «Насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: Приватне підприємство «Калинський Ключ»» вагою нетто 22 556 кг. Відправник - Firma PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USLUGOWA WojciechBogucki (Zawisty 30, 07-325 Zawisty NIP dzialalnosci: ), одержувач ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22» (вул. Лесі Українки, 85, кв. 34 м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ), вартість товару 13 308,04 USD, яка була надана 05.10.2022 до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення № 6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.2022, укладеного з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 22».(а/с 28)

Суд виходить з положень ст. 246 ч.1 МК України, за якою метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Отже, завершенням переміщення товару на митну територію у відповідному митному режимі є його митне оформлення.

Суд вважає, що у данному випадку переміщення товарів через митний кордон України мало закінчитися у митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, де мали оформлюватися остаточні митні документи на переміщений товар. З митної декларації, оформленої в Кам`янець-Подільському пункті пропуску Хмельницької митниці 05.10.22 року, декларантом якої є ОСОБА_1 , вбачається, що країною походження товару є Україна, а не Польша, як вважає сторона захисту, тому у якості додаткової інформації про товар, декларантом був поданий фітосанітарний сертифікат Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року. (а/с 28), який є підробленим документом чи документом одержаним незаконним шляхом, що в свою чергу підтверджується відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за якою такий фітосанітарний сертифікат №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області взагалі не видавався (а/с 44).

Отже, переміщення товарів через митний кордон України у даному випадку охоплює не лише перетинання кордону у пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці 03.10.22 року, а і завершення митного оформлення товару на митниці Кам`янець-Подільського Хмельницької області 05.10.22 року.

Разом з тим, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час митного оформлення при поверненні товару в Україну 03.10.22 року на митному пункті «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці не надавав фітосанітарний сертифікат №60/15-6 075/ХХ-541808 від 26.09.2022 року також спростовуються протоколами опитування працівників Львівської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а/с 92-97).

З пояснень головного державного інспектору ВМО №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Петренко Ю.М. вбачається, що 01.10.2022 нею було прийнято до митного оформлення товаросупровідні документи на вантаж «насіння ріпаку», який переміщувався автомобілем з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , і який було повернуто митними органами Польщі.

У зв`язку з тим, що водієм вказаного транспортного засобу не було надано до митного контролю фітосанітарного сертифікату, який вимагався відповідно до постанови КМУ 960, нею відповідно до п.2 коду причин припинення ПДК (додаток 2) Інструкції з організації роботи посадових осіб митних органів під час здійснення ПДК в пунктах пропуску через державний кордон України, затвердженою наказом Мінфіну від 05.02.2013 №61, ПДК згаданого вище товару було припинено та вжито заходів для залучення посадової особи державного органу для здійснення відповідного виду контролю. 03.10.2022 під час робочої зміни інспектором Львівської митниці ОСОБА_2 здійснено пропуск товару «насіння ріпаку» за МД ІМ40ЕЕ №UA400020/2022/005103 від 03.10.2022, оскільки у «Єдиному вікні» в розділі фітосанітарний контроль проставлено відмітку «Контроль завершено в пункті пропуску». Після завершення всіх митних формальностей автомобіль був пропущений нею на митну територію України.

Державний інспектор фітосанітарного контролю у пункті пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_3 вказала, що інспектування товару «насіння ріпаку» проводилося відповідно до ПКМУ №398 від 04.01.2022 та на підставі наданого до контролю фітосанітарного сертифікату №60/15-6 075/ХХ-541808. Відбір проб для подальшого проведення досліджень в лабораторії нею не проводився. Отже, фітосанітарний сертифікат був підставою для отримання позитивних результатів фітосанітарного контролю як одного із заходів офіційного контролю у пункті пропуску через митний кордон України, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон та завершення переміщення товару його митним оформленням у відповідному митному режимі.

З наведених підстав суд вважає висновки суду першої інстанції а також твердження захисту стосовно того, що на 03.10.22 року ОСОБА_1 не надавав при митному оформленні товару на митному пункті «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці фітосанітарний сертифікат №60/15-6 075/ХХ-541808 з посиланням на інформаційні довідки Львівської митниці (а/с 63,64) такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає протоколи допитів опитування працівників Львівської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а/с 92-97) належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що стосуються інкримінованого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, були складені 09.12.22 року, фактично до початку судового розгляду, і не могли бути надані суду до початку судового розгляду провадження, оскільки жодного судового засідання в суді першої інстанції за участю представника митниці не відбувалося, доводи представника органу, що склав протокол взагалі не заслуховувалися, чим було порушено принцип змагальності сторін та доведення перед судом переконливості своїх доводів.

На підставі ст. 518 МК посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого митного органу. Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання. Протоколи допиту свідків працівників Львівської митниці, які безпосередньо здійснювали митне оформлення вантажу 03.10.22 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані в порядку ст. 518 МК України, глави 71 МК України, що регламентує процесуальні дії у справах про порушення митних правил та порядок їх проведення, тобто у встановленому процесуальним законом порядку.

З наведених підстав апеляційний суд відкидає твердження захисту про те, що наведені докази є недопустимими, у суду нема об`єктивних підстав сумніватися в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , загальний викладений зміст їх пояснень свідчить на підтвердження обставин, зафіксованих в протоколі про порушення митних правил від 07.10.22 року, складеному щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Матеріалами провадження повністю підтверджується, що ОСОБА_1 є декларантом у правовідносинах з митницею, що вбачається з митних декларацій від 05.10.22 року, від 03.10.22 року, від 26.09.22 року (а/с 28-30), доданих до протоколу, а також договором Договором доручення № 6 про надання послуг по декларуванню товарів від 18.08.22 року укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будкомплект 22», в особі директора ОСОБА_7 ,. за яким Замовник ОСОБА_7 доручив Виконавцю ОСОБА_9 на умовах визначених договором здійснювати декларування товарів, що переміщуються через державний кордон України та оформлюються у митних органах України (а/с 41-42).

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_9 згідно умов цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_7 не брав на себе зобов`язань оформлення документів, що супроводжують ванташ через митні пропускні пункти, наведених обставин не спростовують і не виключають відповідальності ОСОБА_1 як декларанта за ст. 483 ч.1 МК України у межах приписів ст. 266 ч.4,5 МК України. З аналогічних підстав суд відкидає доводи захисту про те, що водій ОСОБА_6 отримав 23.09.22 року супроводні документи, в тому числі і фітосанітарний сертифікат № 60/15-6 075/XX-541808 від 26.09.2022 р. від ОСОБА_7 , а не від ОСОБА_1 .

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як піжстави для перміщення та митного оформлення товару підробленого документа чи документа одержаного незаконним шляхом вчинюється з прямим умислом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами , зваживши на наведені докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 483 ч.1 МК Украни, враховуючи критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», який застосовується і в провадженнях про адміністративні правопорушенням, згідно практики ЄСПЛ, рішення якого є обов`язковими для застосування в Україні.

Застосуванню також підлягає ст. 519 ч.1 МК України в частині стягнення витрат митниці, пов`язаних зі зберіганням товарів, вилучених за протоколом від 07.10.22 року згідно наданої митницею довідки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Хмельницької митниці Сурник А.Ю строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.22 року.

Апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження по справі про порушення ст. 483 ч.1 МК України було закрито на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 486 656,39 грн з конфіскацією предмету порушення митних правил «насіння ріпаку не подрібнене, не для сівби» врожаю 2022 року вагою 22556 кг, який зберігається на складі Хмельницької митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці Держмитслужби, що складаються з вартості зберігання товару в сумі 64 800,96 грн (реквізити , МФО 820172, рахунок UA 1159055)

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: