Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1478/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яворського Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 30 листопада 2022 року о 22 годині 45 хвилин по проспекту Броварському, 25, у місті Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Яворський Б.І. просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, апелянт вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що винесена з недотриманням та порушенням вимог КУпАП, без встановлення фактичних обставин справи. Зокрема зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду,не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, які спростовують вину ОСОБА_1 . Звертає увагу, що відеофіксація, в порушення п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, є небезперервною. Крім того, на відеозапису не зафіксована перевірка поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 , в той час як мова останнього є чіткою і порушень координації рухів також не вбачається. Вказує, що відеозапис підтверджує той факт, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду у закладі охорони здоров`я і змусили це зробити під приводом затримання автомобіля або залишенням його на вулиці під час комендантської години. Після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП. Отже, на переконання захисника, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції положень КУпАП, що призвело до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Яворського Б.І. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій,слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника Яворського Б.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи не заперечував обставин того, що 30 листопада 2022 року о 22 годині 45 хвилин по проспекту Броварському, 25, у місті Києві керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови у них виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння. Під тиском працівників поліції змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки боявся, що автомобіль заберуть на штрафний майданчик чи залишать без догляду. Після складання протоколу він їхав до місця проживання, однак в районі Дарницької площі був зупинений на блок-посту та іншим екіпажом патрульної поліції, за порушення комендантської години, доставлений у відділ поліції, звідки, після з`ясування обставин, поїхав додому. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно, а відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відбулась під тиском працівників поліції. Зазначає і про те, що в той день був тверезий, спиртних напоїв не вживав, підтвердженням чого є те, що інший екіпаж поліції щодо його стану не пред`являв.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371137 від 30 листопада 2022 року, в цей день, о 22 годині 45 хвилин по проспекту Броварському, 25, у місті Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п.2).

Крім того, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, підтвердив в суді першої інстанції інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант Зуєв С.А., який пояснив, що підчас чергування в русі був помічений автомобіль «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, відповідно до бази даних, був позбавлений права керування транспортними засобами. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 та в ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд, однак від такої вимоги водій відмовився, а тому був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Зазначені обставини в протоколі узгоджуються із долученим відеозаписом, з якого слідує, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, на що останній, на противагу доводам апеляційної скарги, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, відмовився, навіть після роз`яснення, що у такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за тією ж ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зафіксовані на відеозапису обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, переконливо доводять, що ОСОБА_1 вчинив дії, пов`язані з ухиленням від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було ознак алкогольного сп`яніння та останній не перебував в такому стані, що підтверджується в тому числі відсутністю претензій у працівників поліції, які доставляли останнього у відділ поліції за порушення комендантської години, - на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначення ознак сп`яніння віднесено до виключної компетенції працівників поліції уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Що стосується працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які доставляли ОСОБА_1 у відділ поліції, то останнє, за його ж поясненнями, було пов`язано з порушення комендантської години, та знаходиться поза межами перевірки суду апеляційної інстанції, як і не спростовує правомірності дій інспекторів патрульної поліції.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленого порядку від огляду для визначення стану сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині не безперервності відеозапису досліджуваних подій, - оскільки обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію.

Що стосується дій поліцейських, котрі, як стверджує апелянт, порушили вимоги закону і не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то ці твердження є голослівними, так як в протоколі про адміністративне правопорушення останнім власноручно зазначено, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом (а. с. 2). Це ж підтверджується і дослідженим відеозаписом.

Твердження ж сторони захисту, що підпис в направленні на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою - нічим не підтверджено. Крім того, за відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, наявність чи відсутність такого направлення не тягне будь-яких правових наслідків.

Самі ж дії працівників поліції по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися.

З огляду на наведене, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Яворського Б.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яворського Богдана Івановича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій