"11" квітня 2023 р. Справа № 363/1924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 461/10-36-07-08 від 31.03.2023 року вбачається, що 25 березня 2023 року близько о 18 год. 34 хв. під час проведення фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6в, приміщення № 15 та який належить ТОВ «НЕДЛЕС», було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку адміністратора ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у розрахунковому документі (для підакцизних товарів).

Таким чином, адміністратор ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , яка працює адміністратором у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-В, приміщення № 15 та належить ТОВ «НЕДЛЕС». У той же час у матеріалах справи відсутній будь-який належним чином завірений офіційний документ, який би підтверджував факт наявності між ОСОБА_1 та ТОВ «НЕДЛЕС» трудових відносин працівника та роботодавця відповідно, а також факт заняття ОСОБА_1 посади адміністратора та покладення на неї посадових обов`язків проведення розрахункових операцій.

Зазначений недолік позбавляє суд повноцінної можливості перевірити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, наявність у ОСОБА_1 ознак спеціального суб`єкта цього правопорушення.

У матеріалах справи згідно внутрішнього опису є копія наказу про прийняття на роботу, ознак зазначена копія наказу зроблена таким чином, що позбавляє суд будь-якої об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом самого документу. Копія документу наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу зроблена шляхом друкування фотозображення самого документа, що позначається на якості самого документа та можливості ознайомлення з його змістом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6, 8 Глави 11 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 року № 1000/5 копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Таким чином, копія документу може вважатися належним документом, що має таку ж саму юридичну силу, що і оригінал, за умови, якщо копія документу виготовлена у спосіб, що повністю відтворює оригінал документу (його зміст, реквізити), а також засвідчена у встановленому законодавством порядку. На основі цього суд також робить висновок, що у разі подання доказів, у тому числі письмових документів, не в оригіналі, а копії, то останні мають повністю відтворювати оригінал документу та бути належним чином завіреними.

Однак додана до матеріалів справи копія наказу про прийняття на роботу не тільки не відтворює повністю оригінал документу, а взагалі позбавляє суд можливості встановити, що цей документ є наказом про прийняття на роботу, про який зазначається у внутрішньому описі матеріалів справи.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати належним чином завірені копії документів, що будуть повністю відтворювати зміст та реквізити відповідних їм оригіналів, з яких буде вбачатися факт наявності між ОСОБА_1 та ТОВ «НЕДЛЕС» трудових відносин, факт прийняття ОСОБА_1 на посаду адміністратора у магазин-кафе у АДРЕСА_2 , а також наявності у неї посадових обов`язків щодо проведення розрахункових операцій.

Крім того, судом встановлено, що правопорушення було вчинено у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У той же час, власником цього магазину зазначається ТОВ «НЕДЛЕС», який місцезнаходженням має: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, що зазначений магазин-кафе як виробничі потужності чи як структурний підрозділ чи в будь-якій іншій організаційно-господарській формі належить до ТОВ «НЕДЛЕС», а також що саме це товариство є власником чи на іншій законній основі володіє зазначеним магазином. Наявний у матеріалах справи касовий чек не доводить приналежність цього магазину ТОВ «НЕДЛЕС», оскільки на самому розрахунковому документі відсутні будь-які позначення самого товариства що, давало б можливість суду припускати походження зазначеного розрахункового документа саме від цього товариства.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати належним чином завірені копії документів, що будуть відтворювати відповідні їм оригінали, з яких буде вбачатися, що ТОВ «НЕДЛЕС» на праві власності чи іншій законній підставі належить магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас