Провадження № 3/554/428/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано м. Харків, вул. Рибалко Г, без зазначення номеру будинку;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані документи, які додаються до протоколу, а саме не вказано чек якого саме технічного приладу Drager додається;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не зазначена дата його складання;

- в матеріалах справи містяться різні дані щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Drager. Так, у тесті та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 1,48 ‰, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та рапорті вказано1,58 ‰;

- примірник протоколу про адміністративне правопорушення, направлений УПП в Харківській області до суду, відрізняється від примірника протоколу, який було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у другому примірнику не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Вищевикладене позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання (належного оформлення).

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, який визначає правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов