КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Справа № 754/11586/21

Апеляційне провадження № 33/824/1487/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215021 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99 керуючі транспортним засобом «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215022 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99 керував транспортним засобом «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233727 від 17 липня 2021 року, ОСОБА_2 17 липня 2021 року о 00 годин 15 хвилин на проспекті Броварський, 99 в м. Києві виходив на проїзну частину, зупинявся та затримувався на проїзній частині, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, вибіг раптово на проїзну частину та почав штовхати працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 04 жовтня 2021 року адвокат Руденко Дмитро Володимирович який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 12050 гривень 00 копійок. Вважає, що вона прийнята з неповним з`ясуванням судом фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду щодо непослідовності свідчень ОСОБА_1 є помилковим, оскільки суд виходив не з фактичних обставин справи та наданих пояснень, а дійшов висновку з оманливих уточнюючих запитань захисників Ванкевича Є. А., які мали на меті спотворити фактичні обставини ДТП.

Крім того судом першої інстанції встановлено хибний висновок, що водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний шик НОМЕР_2 рухався у другій середній смузі руху, не зазначив, що ділянка дороги має чотири смуги руху, а рух автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснювався по другій смузі з правої сторони узбіччя дороги, як зазначав Апелянт.

Судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено характер пошкодження транспортних засобів, відсутність наявності відокремлених уламків кузовних деталей автомобілів, а також можливість відокремлення часток фарби, які могли б бути наслідком ДТП. Враховуючи наведені вище обставини та наявні докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень водіїв, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, відеофіксації з нагрудної камери поліцейського АА-00869 вбачаються порушення водієм Volvo. д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо судових витрат в частині професійної правничої допомоги, вказує на те, що 28 вересня 2021 року потерпілою особою - ОСОБА_1 було прийнято рішення про оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі №754/11586/21 та укладено з Адвокатським об`єднанням «РО ЛЕКС» Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2021 року з визначенням додаткових умов, сумою гонорару (винагороди) та порядку його виплати/оплати.

25 жовтня 2021 року від адвоката Сімутіна Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 130 КУпАП, він не являється суб`єктом оскарження, тобто особою, яка має право звернутися, зі скаргою про перегляд рішення в справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказує на те, що судом першої Інстанцій вірно встановлено, що на схемі ДТП поліцейськими зафіксовано зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 два місця зіткнення автомобілів, координати яких значно відрізняються і знаходяться на різних смугах руху. У той же час суд першої інстанції вірно вказав, що в порушення п. 4 розділу ІХ Інструкції складена схема ДТП не містить відомостей про те, чи маються у вказаних водіями місцях зіткнення автомобілів уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту, що відокремилися віл транспортних засобів, щоб об`єктивно підтвердити або спростувати їх покази, З урахуванням викладеного, судом першої інстанції зроблений вірний висновок про не встановлення співробітниками поліції у визначеному законом порядку на схемі ДТП координат місця зіткнення автомобілів і з цих підстав схема ДТП не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_4 вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року справу направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

09 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 754/11586/21 та висновок експерта № 36192/21-52 від 28 лютого 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відновлено провадження у справі .

У судовому засіданні 27 березня 2023 року ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко Д. В. у судовому засіданні просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, та визнати водія ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року без змін.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Сімутін Р. В. просив залишити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року без змін,а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що у діях водія ОСОБА_2 не було порушення п. 13. 1 ПДР, що вбачається з висновку експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року переглядається лише в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в решті постанова не переглядається.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, за вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, вказував що схема місця ДДП оформлена з порушеннями, а координати місця зіткнення автомобілів зазначені зі слів обох водіїв, свідчення ОСОБА_1 є непослідовними, а тому схема ДТП та покази свідка ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, проте з інших мотивів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215021 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99 керуючі транспортним засобом «Volvo S 60» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 після вчинення ДТП, він керуючи автомобілем Volvo S 60, рухаючись у крайній правій смузі у напрямку Києва відчув удар у ліву задню частину авто, після чого почав гальмувати та викликав наряд поліції. Отримав удар у задню частину від авто «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 .

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 рухаючись Броварським проспектом в сторону Києва зупинився на світлофорі на червоне світло в третій смузі руху. З права від нього зупинився автомобіль вольво д/н НОМЕР_1 . Світлофор загорівся зеленим почав рух, також почав рух з права від нього автомобіль вольво та почав перестроюватись з права на смугу в якій знаходився ОСОБА_1 без показчика поворота зачепивши праве крило його автомобіля ОСОБА_1 своєю задньою дверкою, після цього продовжив рух по смузі в якій рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснював, що почав давати світловий та звуковий сигнал, після чого ОСОБА_2 зупинився проїхавши близько 100 метрів, а він зупинився за ним та викликав поліцію.

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 28.02.2023 року № 36192/21-52 за результатами проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення судової експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 водія т.з. «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_4 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 водій т.з. «Volkswagen-Passat» НОМЕР_5 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99?

3. Як повинен був діяти ОСОБА_2 водій т.з. «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_4 у відповідності до вимог ПДР?Як повинен був діяти ОСОБА_1 водій т.з. «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог ПДР?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 т.з. «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 водій т.з. «Volkswagen-Passat» НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

Чиї дії з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 16 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Броварський, 99?

При проведені дослідження експертом встановлено, що в поясненнях водіїв наявні технічні суперечності, що стосуються положення транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини та характеру контактної взаємодії.

В кінцевій позиції транспортні засоби знаходяться в межах однієї смуги, що, враховуючи контакт бічними поверхнями, свідчить про зміну положення щонайменше одного транспортного засобу відносно меж проїзної частини в процесі післяконтактного переміщення від місця зіткнення до кінцевої позиції, при цьому, в поясненнях водіїв відомості про зміну ними напрямку руху відсутні.

З технічної точки зору усунути протиріччя технічного характеру в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів можливо шляхом визначення місця зіткнення транспортних засобів.

Однак, встановити розташування транспортних засобів в момент первинного контактування з можливістю прив`язки їх базових габаритних точок до меж проїзної частини не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

Відповідно до висновку експерта від 28.02.2023 року № 36192/21-52 за результатами проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи:

На перші два питання поставлених на вирішення експертизи вказано, що спростувати чи підтвердити пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та, відповідно, усунути технічні суперечності між ними не вдається за можливе

Щодо решти питань дослідження проводилось за 2-ма варіантами версій:

- Варіант № 1 в рамках версії водія автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- Варіант № 2 в рамках версії водія автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Згідно варіанта №1 з питань №3-7 в рамках версії водія автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 зазначено:

В рамках версії водія ОСОБА_2 контакт транспортних засобів відбувся при його прямолінійному русі в крайній правій смузі, при цьому автомобіль Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 контактував з правою задньою частиною автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 .

За викладених обставин, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. або п. 13.1. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в рамках даної версії, водій автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. або п. 13.1. ПДР України [3], мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 .

В даній дорожній обстановці, в рамках даної версії, дії водія автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. або п. 13.1. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної дтп.

В рамках даної версії, настання ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалося, а цілком та повністю залежало від дій водія ОСОБА_1 по дотриманню ним вимог п. 10.1. або п. 13.1. ПДР України.

Відповідно, в умовах даної пригоди, в рамках даної версії, водій автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 та в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТІІ не вбачається.

Відповідно до варіанта №2 3 питань №3-7 в рамках версії водія автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вказано:

В рамках версії водія автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він здійснював прямолінійний рух в третій смузі (по матеріалам відлік від лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки), а автомобіль Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні з крайньої правої смуги здійснив зіткнення задніми правими дверима з правим переднім крилом автомобіля «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

За викладених обставин, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в рамках даної версії, водій автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 .

В даній дорожній обстановці, в рамках даної версії, дії водія автомобіля Volvo S60 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, в рамках даної версії, у дорожньо- транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України, де вказано:

За відсутності в наданих матеріалах адміністративної справи кількісних параметрів взаємного наближення транспортних засобів (швидкість руху, час існування небезпеки, момент виникнення небезпеки тощо) вирішити питання № 6-7 в рамках даного варіанту розвитку події не вдається за можливе.

Таким чином, експертом не встановлено ні за варіантом розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_2 , ні за варіантом розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_1 , порушення пункту 13.1. ПДР України (недотримання бокового інтервалу) водієм ОСОБА_2 .

З огляду на вище викладене, апеляційний суд робить висновок про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі і полягало в недотриманні ним вимог п. 13.1. (недотримання безпечного бокового інтервалу) ПДР України, а не через недоведеність того факту, що дії водія ОСОБА_4 не могли знаходитись в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та пошкодженнями транспортних засобів.

Апеляційний суд з власної ініціативи не здійснює перекваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та не може перебрати на себе функцію обвинувачення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що дії водія ОСОБА_1 також в повній мірі відповідали ПДР та не могли знаходитись в прямому причинному зв`язку між подією зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженням.

Враховуючи вище викладене, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАПсуд приходить до висновку про зміну мотивувальної частини постанови Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року шляхом викладення її в редакції цієї постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги, з посиланням на положення КПК України, про стягнення витрат на професійну правову допомогу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а в іншій частині Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення вказаних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну Руденка Дмитра Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити,виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.