Справа № 159/613/23
Провадження № 3/159/355/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 року о 00 год. 41 хвл. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 постанови Харківського районного суду від 16.09.2020 року справа №635/5332/20, провадження №1-в/635/766/2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що він зі своєю сім`єю в зв`язку з війною приїхали до м. Ковель з м. Харків. Одразу після приїзду став на облік у Ковельському районному управлінні поліції, оскільки відносно нього встановлений адміністративний нагляд. За час перебування на обліку завжди своєчасно приходив на реєстрацію, будь-яких порушень не допускав, однак інспектор поліції ставиться до нього упереджено. В ночі, а саме 01.01.2023 року о 00 год. 41 хвл. він був зі своєю сім`єю вдома, зустрічали Новий рік, слухали виступ Президента України. Так, як діти вже спали в квартирі було дуже тихо, як би працівники поліції приходили до нього вони би почули. Стверджує, що працівники поліції в ніч 01.01.2023 року до них не приходили, у двері не дзвонили та не стукали. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник Матвєєва Т.С. з протоколом не погодилась, вказуючи на те, що докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП відсутні, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно доданих до протоколу матеріалів вбачається розбіжність в даті та часі скоєння правопорушення, повідомлення патрульної групи відправлено 01.01.2023 року о 00 год. 25 сек., прийняте 01.01.2023 року о 00 год. 30 хвл. 32 сек., датою внесення даного повідомлення значиться 31.12.2022 року о 09 год. 05 хвл. 25 сек., що менше дати виявлення правопорушення, в рапорті складеному поліцейським час вчинення правопорушення вказано 01.01.2023 року об 00 год. 46 хвл. що не відповідає часу зазначеному в протоколі. Інших доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду не надано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є співвласником квартири в якій проживає на даний час ОСОБА_1 зі своєю сім`єю. Вночі 01.01.2023 року він разом з сім`ю ОСОБА_1 зустрічали Новий рік, розмовляли, слухали виступ Президента України, діти спали, в квартирі було тихо, як би працівники поліції приходили, стукали в двері чи дзвонили у дзвінок, вони би почули.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, опитавши свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.187 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу .

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказів до протоколу додані рапорти чергового та працівника поліції, згідно яких зі служби 102 надійшло повідомлення, що 01.01.2023 року о 00 год. 39 хв. за адресою у АДРЕСА_2 при перевірці адміннагляду ОСОБА_1 , останній відсутній за місцем проживання.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівники поліції знімають двері, в двері не стукають, не дзвонять у дзвінок.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду встановленого постановою Харьківського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року, а саме обмеженнь у виді заборони виходу з місця проживання з 22 години до 06 год. ранку наступної доби, 01 січня 2023 року не доведений.

Рапорти поліцейського, як доказ суд оцінює критично, як такі що містить відомості, які суперечать обставинам встановленим судом під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва