Справа № 727/2228/23
Провадження № 3/727/958/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387403 від 28 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. по вул. Г. Майдану, 56, в м. Чернівці керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу. Вказував на те, що чекав з ринку в центрі міста свою дружину, коли до нього підійшли працівники поліції та почали висловлювати незрозумілі йому претензії. Він є румуном по національності, розуміє українську мову,перекладача не потребує, однак потребує детального роз"яснення деяких незрозумілих йому моментів, що викликано також юридичною неграмотністю. Коли він був зупинений поліцією, то не зрозумів що йому ставиться в провину. Поліціянти склали протокол, а він не зрозумів з якого приводу і що йому було поставлено в провину. Вважає себе невинуватим, оскільки спиртні напої не вживає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до вимог п.1 розділу X Інструкції №1395, пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, передбачені розділом 1 Інструкції №1452/735, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

А отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із наявних у справі відеоматеріалів на місці зупинки автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 56, працівник поліції неодноразово повторює ОСОБА_1 : " У вас є ознаки". Однак не зазначає , ознаки чого він побачив у водія. Згідно вимог Інструкції поліцейський повинен був чітко та недвозначно пояснити водію ознаки якого стану він запідозрив у нього. Натомість працівником поліції ОСОБА_1 не було озвучено, що він запідозрений у наркотичному сп"янінні та не озвучено жодної із вищеперерахованих ознак такого стану, в тому числі, і тих, що зазначені в протоколі - зіниці очей не реагують на світло, поведінку, що не відповідає обстановці. Також, як вбачається з відео, поліцейські не дотрималися процедури перевірки у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема перевірки реакції його очей на світло, огляд його рук. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не був пристебнутий ремнем безпеки та запропоновано підписати документи. Суду із наданих відеоматеріалів є незрозумілим які документи пропонувалися для підпису ОСОБА_1 - чи ті, що стосувалися провадження за ст.130 КУпАП, чи провадження за ст. 121 ч.5 КУпАП, адже працівники поліції пояснень водію щодо цього не озвучили.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 по національності є румуном, про що поліцейському він також повідомляв. Однак ОСОБА_1 не було надано детальних роз"яснень, що йому ставиться в провину та, з яких підстав. З детально дослідженого відеозапису, цього не зміг встановити, також, суд.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук