ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1276/23 Справа № 175/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17 000 гривень.

За встановлених обставин судом першої інстанції, 14 березня 2022 року близько 16-40 год. на території ВЧ НОМЕР_1 , в пункті її тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був виявлений сержантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, таким чином перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2023 року під час несення військової служби отримав мінно-вибухову травму, у зв`язку з чим потрапив до лікарні.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення винесене без належного з`ясування судом усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів.

Вказує, що описане у фабулі протоколу порушення не підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи. Належного огляду на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, проведено не було, у зв`язку з чим його вина є недоведеною.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевірив доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 № 2244 від 14 березня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови судді, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак зазначено, що, таким чином останній перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам зазначеним в наведеному вище протоколі про військове адміністративне правопорушення, а тому таке рішення судді відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, встановлено, що капітан ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника зв`язку 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, 14.03.2023 року близько 16:40 год. під час виконання службових обов`язків на території ВЧ НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) АДРЕСА_2 був виявлений сержантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Капітан ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Наведені вище обставини підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 № 2244 від 14 березня 2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом командира взводу ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), під час виконання службових обов`язків о 16:40 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сукупність вищевказаних доказів безсумнівно підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків під час перебування на території розташування військової частини при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення мало місце 14 березня 2023 року, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

Підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведеного, необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне осарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко