ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/668/23 Справа № 211/1070/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А. за участю захисника Чепурнова В.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17 січня 2023 року о 09-30 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, нерівнозначне перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Олександра Васякіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Героїв АТО прямо позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена передчасно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.3(д), 2.3(є),12.1,12.3 ПДР України, тому що навіть за його твердженнями та за свідченнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 своєчасно виявив перешкоду з двох автомобілів «RENAULT EXSPRES» та MERSEDES, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для створення безпеки для інших учасників руху. Водій ОСОБА_2 рухався з значним перевищенням швидкості і саме тому не застосував гальмування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421919 від 10 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 17 січня 2023 року о 09-30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, нерівнозначне перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Олександра Васякіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Героїв АТО прямо позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17 січня 2023 року, з яких вбачається, що 17.01.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , він рухався по головній дорозі по вул. Героїв АТО зі швидкістю до 40 км/год. На перехресті з вул. О. Васякіна був непрацюючий світлофор, рух регулювався знаками пріоритету. Будучи вже на перехресті, побачив автомобілі з другорядних доріг та відповідно знизив швидкість. З правої частини другорядної дороги рухались два автомобілі, один з яких Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. О. Васякіна в сторону пр. Гагаріна і на швидкості 60-70 км/год здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль розвернуло, а Renault викинуло на тротуар, де він врізався в дерево. Протоколом огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17 січня 2023 року з фото таблицею до неї, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому світлофором перехресті вул. О. Васякіна та вул. Героїв АТО в м. Кривий Ріг із зазначенням місця розташування транспортних засобів Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в протоколі огляду місця ДТП та вбачаються з фототаблиці.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 16.11, д.з. 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Схема складена інспектором поліції, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та містить в собі всі необхідні дані.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм та контактування автомобілів в момент ДТП узгоджуються з поясненнями, які надані учасниками пригоди.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим, доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідка, є необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про порушення водієм ОСОБА_2 правил ПДД, в наслідок яких сталося ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, вважаю, що обране суддею адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є занадто суворим, у зв`язку з невідповідністю обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не можуть вважатися умисними, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, те, що позбавлення права керування залишить фермерське господарство ОСОБА_1 без можливості задіяти механічні транспортні засоби для обробки земель, тому вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя