Справа № 727/1276/23
Провадження № 3/727/638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387074 від 05.02.2023 року ОСОБА_1 05.02.2023 року, о 00 годині 20 хвилин, по вул. Комарова 8 А, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.04.2023 року захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Максимчук А.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винуватість останньої у передбаченому законом порядку, на її думку, не встановлена і не доведена.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказала, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції 00:25 хв. 05.02.2023 року, а не о 00:20 як зазначено в протоколі, за порушення ст.122 КУпАП. Також вказує, що ознаки алкогольного сп`янніня у ОСОБА_1 у дійсності були відсутні, крім того, при складанні процесуальних документів та проведенні процесуальних процедур один з посадовців поліції знаками попросив ОСОБА_1 не проходити перевірку з використанням "Драгера Алкотестера", що і спонукало її змінити своє рішення про проходження огляду на стан сп`яніння, згоду на який вона висловила о 00 год. 30 хв. 30 сек., що підтверджується записами з відео реєстраторів. Крім того, у зазначеному клопотанні адвокат Максимчук А.В. вказує, що саме поведінка поліцейського і призвела до відмови ОСОБА_1 підписати протоколи, та, оскільки поліцейський при зачитуванні протоколу про адмінправпорушення пропустив фразу про сильний запах алкоголю з порожнини рота , вона не стала наполягати на необхідність проведення огляду на стан сп*яніння в лікувальній установі або з використанням "Алкотестера Драгера".

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, а саме: смс - повідомленнями, про що надала свою згоду, як вбачається із наявної в матеріалах справи заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС від 05.02.2023 року.

За таких обставин суд розцінює неявку ОСОБА_1 як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено її обов`язкової участі у судовому засіданні, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушниці.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 387074 від 05.02.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,за яким він складений. Факт керування ОСОБА_1 05.02.2023 року транспортним засобом в судовому засіданні адвокатом Максимчук А.В. не заперечувався та нею визнаний.

Твердження захисту про те, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції 00:25 хв. 05.02.2023 року, а не о 00:20 як зазначено в протоколі не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому до уваги судом не беруться..

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не стала наполягати на необхідності проведення огляду на стан сп*яніння в лікувальній установі та не погодилась на нього на місці зупинки з використанням "Алкотестера Драгер" через те, що поліцейський під час доведення їй змісту протоколу пропустив фразу про сильний запах алкоголю з порожнини рота та знаками просив не проходити перевірку з використанням "Драгера Алкотестера" суд вважає надуманими та до уваги не приймає, оскільки з переглянутих відеозаписів вбачається, що працівники поліції жодним чином не вчиняли будь-якого тиску та не подавали жодних знаків ОСОБА_1 , роз`яснивши останній причини вимоги проведення її огляду на стан сп`яніння, наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, підстави притягнення до адміністративної відповідальності, права, передбачені законом, наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити і те, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не містять результатів такого оскарження.

На переглянутому судом відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останньої пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 00:31:29 розповідає поліцейським про те, що вона перебувала у подруги та дійсно випила вина, що підтверджує правомірність їх вимог щодо проходження нею огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387074 від 05.02.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до якого підтверджується обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 керувала зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , після виявлення та повідомлення працівниками поліції про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння відмовилася від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку - як і на місці зупинки, так і в лікувальній установі, копією постанови серії ЕАС №6501623 від 05.02.2023 року про притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко