Справа № 296/6847/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року о 23 год 19 хв в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 85Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,89 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.11.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 11.11.2022 року надійшло письмове клопотання адвоката Рябчука І.В. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням матеріалів для ознайомлення. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень адвоката, долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2022р. серії АМ №1021798, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000937 від 27.03.2018р., та копію договору про надання правничої допомоги за №173, укладеного 14.10.2022р. між адвокатом Рябчуком І.В. та ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 18.01.2023 року, ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рябчук І.В., не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Адвокат Рябчук І.В. повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 04.01.2023р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовому клопотанні адвоката від 11.11.2022р., як контактного засобу зв`язку ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 18.01.2023р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в договорі про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_1 14.10.2022р., як контактного засобу зв`язку останнього, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 18.01.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 14.02.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Рябчук І.В. не з`явилися, 13.02.2023р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні так як перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 із дислокацією в АДРЕСА_2 . В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 10.03.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Рябчук І.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, 10.03.2023 року о 10 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 10.04.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Рябчук І.В. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Адвокат Рябчук І.В. повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.03.2023р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовому клопотанні від 13.02.2023р. особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.04.2023р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного адвокатом ОСОБА_2 як контактного засобу зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.04.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Рябчук І.В. в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових обґрунтованих заперечень не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 10.04.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу BMW 530D н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України (рух автомобіля в темну пору доби, в якого не працюють задні ліві габарити /несправності зовнішніх світлових приладів), із заїздом на заправку, за кермом автомобіля перебуває водій ОСОБА_1 . На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході перевірки документів та під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським (а саме сильний запах алкоголю з ротової порожнини), із запитанням до водія з приводу вживання ним алкоголю, на що водій ОСОБА_1 надав відповідь, що вживав, «сів за кермо так як думав заїхати на заправку туди і назад, проїхав 2 метри». Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження такого огляду, при цьому поліцейським водієві детально роз`яснено наслідки відмови, шляхом складання протоколу за відмову від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.89 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094772 від 01.10.2022 року; даними алкотестеру Drager 6810 за №927, проведеного відносно ОСОБА_1 01.10.2022р., результат якого 1.89 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Результат огляду проба позитивна, 1.89 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 01.10.2022 року про зобов`язання доставити транспортний засіб BMW 530D н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія /власника за адресою у АДРЕСА_3 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Осадчука від 01.10.2022 року, згідно якого 01.10.2022р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 близько 23 год 19 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Параджанова, 85Б, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб BMW 530D н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкірного покриву обличчя. У встановленому законом порядку водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна, 1,89 проміле. З результатом огляду водій погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор б.к 475948, 479026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5967088 від 01.10.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.04.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон