Єдиний унікальний номер 728/899/23
Номер провадження 3/728/446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, учасник бойових дій, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21 квітня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471107 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній 12 квітня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Бахмач по вулиці Пушкіна керував мопедом Хонда діо без д/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не їхав, на ньому просто сидів, він чекав ОСОБА_3 . Транспортний засіб був не заведений.

3. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2023 року ОСОБА_2 попросив щоб він підвіз на мопеді. Свідок пішов у школу, а ОСОБА_2 залишився сидіти на мопеді. ОСОБА_2 не керував мопедом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471107 від 12 квітня 2023 року;

4.2. рапорт старшого інспектора чергового віділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шульгана Д.Ю.;

4.3. розписку ОСОБА_4 ;

4.4. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

4.5. довідку відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 20 квітня 2023 року щодо інформації про наявність посвідчення водія.

5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням був допитаний свідок ОСОБА_3 (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_2 .

10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 4).

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

12. Так, ОСОБА_2 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

13. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 (див. пункти 3), зокрема останній пояснив, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

14. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

15. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, який був не заведений.

16. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, мопед вимкнений і не працює.

17. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко