1Справа № 335/556/23 3/335/429/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408021 від 01.01.2023 року, ОСОБА_1 01.01.2023 року, о 03 годині 06 хвилини, керував транспортним засобом „Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, біля будинку 115-б, у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на момент зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що він погодився, та ним було здійснено декілька спроб контрольного продуву приладу, однак результатів тесту отримано не було. Співробітники поліції не ознайомили його із самим тестом приладу „Драгер, який у свою чергу не увімкнувся під час проведення огляду. Крім того, наполягав, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння мало місце у час після складення протоколу. Його захисником адвокатом Рогозіним О.В. суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408021 від 01.01.2023 року; рапорт співробітника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 01.01.2023 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2023 року; довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт диск з відеозаписом фіксації правопорушення з боді камери за номерами: 471545, 471550.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.

Згідно із положеннями вказаних нормативних актів, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У поданому суду клопотанні захисник наполягає на тому, що протокол складено з порушенням вимог Закону, він не містить повного переліку долучених доказів, а лише зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи; долучений у якості доказу відеозапис фіксації правопорушення не є безперервним, містить переривання, до того ж протокол складено без залучення свідків. Також захисник наполягає на тому, що час складення протоколу не відповідає часу фіксації правопорушення, а саме проведення огляду на стан сп`яніння, який відображений на відеозаписі з боді камери поліцейського, долученому до матеріалів справи, який має місце після складення протоколу. Крім того, долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів не містить даних про вручення його копії ОСОБА_2 або його відмову у її отриманні. Отже, захисник вважає неналежними надані суду докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого судом відеозапису з боді камери співробітника поліції, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу, вбачається його переривання, з його змісту не встановлено безперервного повного запису роз`яснення поліцейським порядку направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, обидві частини відеозапису не містять відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних, які б відображували та зафіксували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У долученому до адміністративного матеріалу Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про відмову ОСОБА_1 від його проходження, однак даних про отримання його копії останнім або ознайомлення з його змістом суду не надано.

Разом з тим, досліджений судом відеоматеріал, долучений до протоколу, не містить даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів. Натомість з його змісту вбачається, що такий огляд мав місце, однак даних про результати його проходження матеріали справи не містять.

Судом під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на ньому зафіксовано спілкування поліцейських, початок руху та рух транспортного засобу та його зупинку; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відповів згодою; проте, поліцейським не роз`яснено, які саме ознаки сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 ; також зафіксовано, що водій не відмовився та проходив огляд на місці зупинки, однак поліцейськими зафіксовано відмову від проходження огляду, виходячи з того, що був недостатній об`єм видихуваного водієм повітря.

Відповідно до інструкції з використання аналізатора Alcotest 6820, якщо об`єм проби нижче допустимого значення, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм», проте відеозапис не містить даних про фіксацію приладом Alcotest 6820 недостатності видихуваного повітря та пред`явлення такого повідомлення приладу водію.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак сп`яніння у водія, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Звертають на себе увагу згода водія пройти огляд на місці зупинки, оглянуте відео демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання відмови водія від проходження огляду і кваліфікації дій водія як відмова від огляду. Пропозицію пройти огляд у медичній установі, що відбувалось вже після складення протоколу, слід вважати формальним підходом з боку працівників поліції.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, що є підставою для визнання встановленого факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Встановлено, що адміністративний матеріал не містить письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення. Проте, у наданих суду матеріалах не наведено обставин, які перешкоджали їх складенню, а також підстав неможливості їх надання особою під час складення адміністративного матеріалу. Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у графі „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відмовився, на окремому аркуші паперу, якого до матеріалів справи не долучено.

На підтвердження обставин правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , даних про свідків події не надано, доказування його вини ґрунтується на долученому до справи відеозаписі, однак, як встановлено судом, його зміст не доводить вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, додані до матеріалів справи докази є сумнівними та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна