Провадження № 3/686/5336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця (ФОП « ОСОБА_1 »),

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20.06.2023 року, о 16 год. 30 хв.., керуючи по вул.Зарічанська,14/1, в м.Хмельницькому, автомобілем «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, будучи приченою до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишила місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, на адресу суду від останньої та її захисника адвоката Буцулаєва Є.Ф. надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі. Крім того, просять справу за ст.122-4 КУпАП відносно останньої закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент, коли відбулось зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 самого удару не відчула.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява в якій потерпілий зазначив, що щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не заперечує, оскільки у місці, де сталося вищезазначена ДТП, високий рівень шуму через щільність трафіку, отримані в результаті ДТП механічні пошкодження транспортних засобів є незначними і без попереднього ретельного огляду виявити їх складно, також автомобіль ОСОБА_1 тривалий час перебував на місці події, що свідчить про відсутність у неї наміру уникнути відповідальності за вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Зарічанська,14/1, в м.Хмельницькому, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана була вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останння не відчула зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в її діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 відповідальності за ст. 122-4 КУпАП нести не може, оскільки в ході судового розгляду справи причетність останньої до участі в дорожньо-транспортній пригоді не встановлено, оскільки не здобуто жодного доказу щодо обізнаності останньої про причетність до дорожньо-транспортної пригоди під час самої пригоди, а тому, з врахуванням клопотань сторін, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,33, 122-4,247, 268, 283-285 КпАП України, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа