overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1245/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

-За ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 30.03.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/1245/23 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 30.03.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/1246/23 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1245/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №128/1245/23 відносно правопорушника відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали адміністративної справи за 128/1246/23 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - присвоївши справі єдиний номер № 128/1245/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Номер провадження 3/521/624/23
ПОСТАНОВА

05.04.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 гривня. Постанова набрала законної сили.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьохмісячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 по справі № 521/13013/22 (пров. № 3/521/8871/22) якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 гривня.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 по справі № 521/13013/22 (пров. № 3/521/8871/22) до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.П. Передерко
Провадження №3/447/528/23
Справа №447/929/23
П О С Т А Н О В А

18.04.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.03.2023 близько 20:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого місця прорживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав та висловлювався нецензурною лексикою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780136 від 03.04.2023, довідкою про результати проведеної перевірки від 06.04.2023, заявою ОСОБА_2 від 27.03.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2023, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/686/5333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2023 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем "NISSAN LEAF", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 61, виїжджаючи з прилеглої території та здійснюючи поворот праворуч не дотрималася бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLАNDER» номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Справа № 947/11970/23

Провадження № 3/947/3421/23

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №932736 від 25.03.2023, складений ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Сітніковою Я. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАп України до стягнення у виді штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та знов вчинила аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 25.03.2023, близько о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері - гр. ОСОБА_2 , агресивно поводилася.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, вчинила ті самі дії - домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1915/23
Провадження № 3/552/1002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Диканський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.05.2022, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 березня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворовій території буд. 35, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на позаду припаркований автомобіль Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що дійсно скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433260 від 31.03.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1637/23
Провадження № 3/552/901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженка м. Полтава, працюючий продавцем магазину «Ромашка» ФОП АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року ОСОБА_1 не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО та через ПРРО з використанням режиму програмування утримування товарів ( послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКГ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, , вважаю що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1327/2023Справа №: 641/1916/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для доопрацювання до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 676/1845/23
Провадження № 3/676/600/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрашівка, Віньковецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 04 березня 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам`янець Подільський, на п`ятому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 04 березня 2023 року в м. Кам`янець Подільський, в нічну пору доби, на коридорі загального користування п`ятого поверху гуртожитку, по АДРЕСА_2 , спілкувалася з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Сусідка ОСОБА_5 зробила зауваження з приводу порушення тиші, що і стало причиною словесного конфлікту між ними. В ході словесного конфлікту в адресу ОСОБА_5 не виражалася нецензурною лайкою. Буль-яких погроз не висловлювала.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 04 березня 2023 року в м. Кам`янець Подільський, в нічну пору доби, на коридорі загального користування гуртожитку, виник словесний конфлікт між сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу порушення тиші останніми. Як стверджувала ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в її адресу не висловлювалася нецензурними словами, правопорушення щодо неї вчинили подружжя ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки потерпіла ОСОБА_5 обставини правопорушення не підтвердила.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч