ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/644/23 Справа № 172/144/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івлєва М.М. на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у ЗСУ по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, адвоката Івлєва М.М.,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою об`єднані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/144/23 та № 172/145/23 в одне провадження та ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 29 січня 2023 року о 12:00 год. на 92 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, керував автомобілем «SsangYong» б/н в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2023 року о 12:00 год. на 92 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, керуючи автомобілем «SsangYong» б/н не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова є необґрунтованою, недостатньо аргументованою, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Суд при винесенні оскарженої постанови послався на недопустимі та не належні докази.
Вказує, що протоколи складені з явними грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.
Вважає, що суддею в постанові викладена стаття закону, за яку передбачена відповідальність та фабула правопорушення, які явно відрізняються від зазначеної у протоколі, у зв`язку з чим вийшов за межі встановлені протоколом.
Зазначає, що при складанні протоколу в порушення вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП свідки не залучались.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явивлися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.
Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову об`єктивну його сторону у виді керування транспортним засобом особою у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, тобто у даному випадку суду необхідно встановити позитивний результат, дослідивши долучений до матеріалів адміністративної справи відповідний висновок, складений належною медичною установою.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.п 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до вимог, які ставляться перед лікарем, який проводить огляд особи на стан, в тому числі, наркотичного сп`яніння, та затвердженої форми самого висновку щодо результатів медичного огляду (додаток 4 до вищезазначеної Інструкції) лікар має чітко зазначити, що громадянин або перебуває у стані, у даному випадку, наркотичного сп`яніння, чи у нього ознак сп`яніння не виявлено.
Враховуючи, що у висновку від 29.01.2023 року лікарем вказано на позитивність сіto test, наркотична інтоксикація, сеча направлена на дообстеження, однак не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вважається недійсним, оскільки складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому, беручи до уваги, що саме результати проведеного належним чином огляду утворюють склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, помилково не враховано суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги представника в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо доводів представника про необхідність закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, то вони є слушними з огляду на наступне.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому повинно бути зазначено, серед іншого, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суддя суду першої інстанції належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Так, згідно з протоколом від 29.01.2023 року серії ААД № 447076 29 січня 2023 року о 12:00 год. на 92 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь водій ОСОБА_1 , керуючи авто «SsangYong» б/н, не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Зазначаючи про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, визначивши кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, суд перейняв на себе функції обвинувачення, самостійно відшукав докази винуватості останнього, чим порушив засади об`єктивності, неупередженості та диспозитивності, не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Зважаю також рішення ЄСПЛ, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, що є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, та через порушення вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івлєва М.М. задовольнити.
Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко