Справа № 296/54/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року о 12 год. 20 хв. по вул. Жуйка, 28, що в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Словінський С.А. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення, який не керував того дня транспортним засобом та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 7) зафіксовано, як після проведення поверхневого огляду та огляду автомобіля на заборонені речі. Тоді поліцейськими було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан в найближчому медичному закладі, на що той категорично відмовився (12:20 відео). При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки поліцейськими. Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку. Відомості цього ж відеозапису повністю спростовують версію захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував автомобілем перед його зупинкою.

Відомості цього ж відеозапису спростовують доводи клопотання захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння та права на захист (12:26 відео). Те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду у виді адміністративної відповідальності не звільняє останнього від цієї відповідальності, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич