ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6780/23

Провадження № 33/4820/249/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергійчука Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сергійчука Ю.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави України.

За постановою суду, 10 березня 2023 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_2 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Горького, 10 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прибудинкової території, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Н. Янчук та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Сергійчук Ю.В. просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в частині призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, на адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова винесена з неповним з`ясуванням судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції є необгрунтованим внаслідок безпідставного застосування найбільш суворого стягнення за вчинене правопорушення.

Вказує, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Звертає увагу, що послуги з перевезення пасажирів без реєстрації, як суб`єкт підприємницької діяльності, є єдиним фінансовим доходом апелянта, на утриманні якого є неповнолітня дитина. Такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неможливості надавати послуги з перевезення та поставить його у скрутне фінансове становище та неспроможності утримувати дитину.

Крім того, ОСОБА_2 скоївши ДТП не покинув місце аварії, сприяв у з`ясуванні всіх обставин справи, був присутнім на судовому засіданні, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Як обтяжуючі обставини судом враховано неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте, стаття 35 КУпАП, не містить такої обтяжуючої обставини, як неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146844 від 10.03.2023 року водій ОСОБА_2 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Горького, 10 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прибудинкової території, не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Н. Янчук та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі даними: протоколом серії ААД № 146844 від 10.03.2023 року, схемою місця ДТП від 10.03.2023, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи (а.с.1-5)

Що стосується накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, правильність накладення якого оскаржується в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст.124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день вчинення правопорушення) за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом в повній мірі були враховані положення ст.33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, наслідків для потерпілого та самого порушника, його позицію щодо пригоди, яка змінилася від заперечення винуватості до визнання вини, особи порушника (неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП та те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, а зі слів останнього надає послуги з перевезення пасажирів без реєстрації, як суб`єкт підприємницької діяльності).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 на місці ДТП від 10 березня 2023 року вбачається, що він не визнав свою вину у скоєнні ДТП, зазначивши, що виїжджаючи з двору, переконався, що з лівої і правої сторони не має перешкод, почав виїзд, як раптом в нього в`їхав на великій швидкості автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 . Вину у ДТП ОСОБА_2 не визнає, так як водій ОСОБА_4 з`явився непередбачено, тобто рухався з швидкістю більше дозволеної (а.с.5)

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи. (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 змінив свою позицію щодо визнання вини у скоєнні ДТП.

Суд також взяв до уваги та врахував конкретні обставини справи, а саме неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП та те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, а зі слів останнього надає послуги з перевезення пасажирів без реєстрації, як суб`єкт підприємницької діяльності, та обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 більш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП , а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 34 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не встановив.

Зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані підставою для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на характер, обставини правопорушення і його наслідки, зокрема, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, внаслідок чого іншим учасникам ДТП було завдано шкоди.

Отже, відсутні підстави для зміни постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БЕРЕЖНИЙ