Справа № 758/8515/22 Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/1294/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 02.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, що склалася, стан транспортного засобу, дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяв матеріального збитку, чим порушив п.п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер ARJL-0267, результат: 0,73 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що перед застосуванням приладу Драгер поліцейські не проводили контрольного забору, прилад не був фактично готовий до використання, як того вимагає Інструкція з його експлуатації, тому показник приладу не можна вважати достовірним. Захисник вказує, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду приладом Драгер, про що негайно повідомив поліцейським, та обрав поїхати до лікарні для проходження огляду та здачі аналізів. Апелянт вказує, що працівники поліції навмисно спочатку не реагували на бажання та незгоду водія, роздрукували та заповнили чек Драгера. В подальшому працівники поліції навмисно, шляхом обману, переконали ОСОБА_1 не їхати до лікарні. Захисник також зазначає, що водій не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер ARJL-0267, тому законні підстави та докази необхідні для складання протоколу і притягнення особи до відповідальності відсутні.

Крім того, захисник вказує, що під час складання протоколу поліцейський не вказав частину статті 130 КУпАП, за якою було складено протокол. В примірнику протоколу водія частина статті відсутня. В протоколі, наявному в матеріалах справи, олівцем поліція вказала частину 1 статті 130 КУпАП, свій незаконний вчинок поліції обґрунтувала довідкою, згідно якої інспектор поліції під час складання протоколу допустив помилку, просили вважати вірним запис частиною 1 статті 130 КУпАП та розглядати протокол по суті. Крім того, протокол містить виправлення в даті та часі його складання, а положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено можливості вносити зміни та виправлення в протокол після його підписання водієм та отримання копії протоколу. Між тим, як вказує апелянт, можливість вносити до протоколу зміни, доповнення або уточнення іншим чином (в тому числі довідками), виправлення точно не передбачені чинним законодавством України, чому суд першої інстанції оцінки взагалі не надав.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, дослідити відеозаписи з бодікамер поліції в судовому засіданні, викликати поліцейського, який склав протокол за ст. 130 КУпАП, допитати його про обставини та підстави складання протоколу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в роздруківці з приладу «Драгер» з результатом 0,73 проміле (а.с.1); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372457 від 02 вересня 2022 року; (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); розписці про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.8); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився пройти такий огляд, перед проходженням огляду перевірив прилад, під час проходження огляду повідомив, що вчора випив «пару стопок». Після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з його результатами, однак в подальшому на запитання поліцейського, чи буде водій їхати до медичного закладу, останній повідомив, що не поїде.

На вказаному тестуванні на алкоголь містяться підпис особи яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден. Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу з використанням спеціальних технічних засобів, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що водій не погоджувався з результатами огляду на приладі Драгер ARJL-0267 є неспроможними, оскільки проба, номер приладу, зазначений у результаті, та номер, зазначений у акті співпадають, а неточно зазначена літера у назві приладу є технічною помилкою, яка не впливає на належність доказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу, поліцейський не вказав частину статті ст. 130 КУпАП, за якою було складено протокол, та в подальшому частину статті вказано олівцем, про що складено довідку, не можуть бути підставою для скасування постанови суду з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372457, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, та є порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Натомість, будь-яких доказів на спростування результатів приладу «Драгер» - 0,73 проміле апеляційному суду не надано.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргузахисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига