Справа № 715/809/23
Провадження № 3/715/481/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 19 годині 03 хвилин, в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

В судове засідання 04.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася. Від її захисника надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, вважаю, що справу можна розглянути в їх відсутність, виходячи із наступного. Так, під час розгляду справи було заслухано як пояснення учасників ДТП, так і свідків. Крім того, за клопотанням захисника Мустяци І.М. судом було призначено авто-технічну експертизу. Однак, проведення експертизи було призупинено, експерт надав клопотання про надання додаткових даних необхідних для проведення такої експертизи. У судове засідання як 13.06.2023 року так і 04.07.2023 року ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не явилися, будь які додаткові вихідні дані, необхідні для проведення вказаної експертизи не надали.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно виїжджала із другорядної дороги на головну та переконалася у безпечності свого маневру, при цьому бачила фари автомобіля, що наближався, однак, вони були далеко, тому вона виїхала, проїхала близько 10-11 метрів та почула свист машини, яка гальмувала, відчула удав і відразу зупинилася. Вказала, що жодних правил вона не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли не очікувано автомобіль ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, тому він почав гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Відбулося зіткнення його автомобілем лівим крилом, у заднє праве крило автомобіля останньої.

Представник потерпілого Боднарюк К.В. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вина останньої у вчиненні ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454671 від 06 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 19 годині 03 хвилин, в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місяця події зіткнення між автомобілями сталося на перехрещенні нерівнозначних доріг, на смузі руху потерпілого ОСОБА_3 , транспортні засобі отримали механічні ушкодження.

Будь яких зауважень, щодо неточностей при складанні протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 не висловлювала.

Не спростовують даних, що містяться в протоколі та схемі ДТП і покази свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 для безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перед початком руху з другорядної дороги повинна була переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 , дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів.

Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_1 недооцінила дорожню обстановку, виїхала на перехрестя з другорядної дороги на головну, в той час як ОСОБА_3 намагався проїхати перехрестя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя