Справа № 948/1343/23
Номер провадження 3/948/976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Дельта» вантажник,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.04.2023 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 7 км автодороги Селещина - Новий Тагамлик Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Машівська ЦРЛ», згідно результатів медичного огляду встановлено у водія стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.04.2023р. звільнився з ЗСУ та виписався з лікарні, оскільки має троє неповнолітніх дітей. Того дня, його зупинили без причини, оскільки відсутній знак, який вказував би межу населеного пункту, не пред`явили документи, що мають право їздити по району. Зазначив, що перед цим лежав в госпіталі вживав різні препарати, а тому вважає, що це реакція на препарати.

31.05.2023 р. та повторно 21.06.2023 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення до даного протоколу, у яких він просить переглянути у судовому засіданні відео поліції, для переконання використання побутового тесту замість лабораторних досліджень та просить справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він був повністю тверезий. Звертає увагу на те, що тест, який було використано не є остаточним та потребує перевірки в лабораторних умовах та те, що на відео у нього відсутні будь - які ознаки сп`яніння. Вважає, що при складенні матеріалів цієї справи не було зібрано переконливих доказів його вини, а огляд є недійсним так як проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Тоді як тест «Wondfo» використовується для експрес діагностики, який не гарантує 100 % точності результату і не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв.

Вказує на те, що сам по собі цей тест не є достатнім для заключного висновку про стан сп`яніння він може бути лише підставою для подальшого огляду, але йому лабораторних досліджень для визначення у нього наркотичного засобу не проводилось, що свідчить про відсутність відомостей про це у висновку та виключає наявність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, звернув увагу на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а дали підписати щось і відпустили, що доводить його тверезість.

Також звернув увагу на те, що були відсутні підстави для його огляду, так як поліцейським було автоматичного названо декілька ознак сп`яніння та не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Повідомив про те, що був адекватний, чітко відповідав на питання, що видно з відеозапису (а.с.12-18,23-29).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 р. відповідно до якого 08.04.2023 р. було направлено гр. ОСОБА_1 до КНП «Машівська ЦРЛ», для огляду, у зв`язку з виявленням в останнього ознак сп`яніння, зокрема почервоніння зіниць, різкий запах канабіноїдів з ротової порожнини. Огляд проводився шляхом експрес тесту «Wondfo» (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 08.04.2023 р., відповідно до якого зазначено, що 08.04.2023 р. о 14 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.3);

- рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.05.2023 р. про те, що під час патрулювання на автодорозі Селещина Новий Тагамлик Полтавського району Полтавської області було виявлено рух транспортного засобу Ауді днз НОМЕР_1 водій якого не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, що і слугувало підставою для його зупинки. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 при спілкуванні з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах наркотичних сполук з ротової порожнини, червоні зіниці. З урахування прав та обов`язків гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти в КНП «Машівська ЦРЛ» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Так, за результатами здачі сечі та слини в медичному закладі за участю лікаря та за допомогою експрес-тесту «Wondfo» його результат показав позитивний показник на маріхуану. Після чого, для підтвердження результатів його аналізи були направлені до Полтавського наркодиспансеру, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2023 р. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після чого було складено відповідний адміністративний протокол. Також зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, оскільки воно було пред`явлене через додаток «Дія» (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 08.04.2023 р. керував власним автомобілем на автодорозі Селещина Новий Тагамлик, де його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест на наркотичне сп`яніння, у відповідь на що він погодився. Також зазначив, що останнім часом він коноплі і маріухуану не вживав. 11.05.2023 р. його було ознайомлено з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, з яким він не погоджується, так як вживав обезболюючі, для знеболювання зубного болю (а.с.5);

- повідомленням СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.05.2023 р. згідно системи ІПНП гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 10.12.2020 р. отримав посвідчення водія (а.с.6);

- відеозаписом, з якого вбачається, що 08.04.2023 р. о 13 год. 14 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ауді через порушення ПДР при русі, водієм виявився гр. ОСОБА_1 , йому було повідомлено про відеофіксацію, оголошено причину зупинки та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Транспортний засіб він відігнав до свого подвір`я, після чого попрямував разом з працівниками поліції до лікарні, де здав сечу та слину. За результатами експрес тесту по сечі було отримано позитивний результат на наявність у ОСОБА_2 маріхуани в організмі. Після чого було опечатано зразки аналізів сечі та слини, для направлення до наркологічного диспансеру.

Крім цього, згідно відеозапису від 11.04.2023 р. проведеного о 09 год 10 хв лікарем медичного закладу у присутності ОСОБА_1 та працівника поліції були оголошені результати проведеного дослідження у наркологічному диспансері та повідомлено про позитивний результат, яким підтверджено наявність в його організмі наркотичної речовини канабінолу. Повідомлено, що ці дані показало за результатами аналізів сечі, слина показала негативний результат. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що вживав тільки таблетки Ібупрофен (а.с.8).

Відповідно до п.2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ Україні від 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. №1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За нормами пп. 7-13, 15-17 та 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені у запереченнях є необґрунтованими, оскільки працівники поліції правомірно його зупинили, оскільки за межами населеного пункту не було включено світло фар, що ОСОБА_2 визнав на відео, та виявивши ознаки сп`яніння, які зафіксовані у направленні на огляд водія, направили його для проведення медичного огляду. При цьому, медичний огляд проводився у медичному закладі з використанням відібрання сечі і слини водія, спочатку експрес тестом, а потім для підтвердження виявлених результатів у наркологічному диспансері були проведені лабораторні дослідження, результати яких були повідомлені лікарем наркологом 11.05.2023р. у присутності працівника поліції, що зафіксовано у висновку №10 від 08.04.2023 р., а тому огляд на стан сп`яніння виконаний з дотриманням вимог Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння та упередженого ставлення до нього працівників поліції спростовуються результатами медичного огляджу за яким у нього виявлений стан наркотичного сп`яніння, що підтверджує наявність викладених у направленні ознак.

Крім цього, суд не погоджується з доводами про відсутність у працівників поліції повноважень, оскільки нібито був неналежний автомобіль, оскільки з наданого суду відео видно, що автомобіль поліцейський був службовий з номерами на синьому фоні, а працівники поліції були у формі.

За таких обставин, надані докази, що містяться у матеріалах справи є належними та допустимими, підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець