ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1300/23 Справа № 206/1278/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 10.03.2023 о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Кокчетавська, буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом 470480. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як автомобіль був припаркований, та після огляду якого працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що він є зварювальником і його робота впливає на зіниці очей. Крім цього вказує, що дійсно відмовився від проходження, але з тих підстав, оскільки працівник поліції повідомив про самостійний рух до автомобіля після проходження огляду. В подальшому інший працівник поліції склав протокол, надав другий примірник, який не можливо прочитати, а в подальшому вносив нові дані до оригіналу протоколу. Разом з цим апелянт зазначає про неналежність доказів, так як протокол не може бути таким, оскільки в ньому вказується лише висунуте правопорушення, на відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем, направлення на місці не складалось, тому що цей факт не зафіксований на відеозаписі, рапорт теж не може бути доказом. Окрім цього працівники поліції не роз`яснили прав, передбачені ст. 268 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, мав ознаки наркотичного сп`яніння та пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився; направленням на огляд водія в якому зазначені ознаки сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт керування автомобілем підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив дану обставину працівникам поліції, в подальшому у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння і останньому патрульний запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, зі слів останнього на протязі місяця вживав. Тому доводи апелянта, що він відмовився від проходження огляду, оскільки були відсутні кошти щоб добратися до автомобіля спростовуються матеріалами і не підтверджуються.

При цьому працівник поліції не вносив нові дані до протоколу про адміністративне правопорушення, а лише навів на другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 дані щодо місця розгляду справи, що не може бути порушенням на переконання апеляційного суду.

Доводи, що працівники поліції не роз`яснювали права не знайшли свого підтвердження. При цьому відповідна графа в протоколі ОСОБА_1 підписана.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький