ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4781/20

провадження № 3-в/0285/19/23

10 квітня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши справу 285/4781/20 ( провадження 3-в/0285/19/23) за поданням Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови від 20.01.2021

установив:
Начальник Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, щодо вирішення питання про давність виконання постанови № 285/6106/22 від 20.01.2021.
В обґрунтування подання зазначає, що постанову неможливо виконати, оскільки ОСОБА_2 призваний на військову та з часу постановлення ухвали минуло більше двох років.
В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2021 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді 120 годин суспільно корисних.
ОСОБА_2 з`явився за викликом до відділу пробації04.03.2021де йому було видано направлення до КП «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Згідно рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 1161 від12.02.2020 визначено два підприємства де порушники можуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Новоград-Волинської міської ради та Комунальне підприємство Новоград- Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлоссрвіс». Однак, відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» за № 52 від05.03.2021 зазначено, що у зв`язку з введенням карантину і рекомендацій щодо охорони здоров`я працівників, ряд робіт на підприємстві тимчасово призупинено. На основі вищевикладеного КП «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» не мас змоги прийняти ОСОБА_2 для відбування суспільно корисних робіт.
10 березня 2021 року до Новоград-Волинської місцевої прокуратури направлено листа для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.
Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом перебування на обліку Новоград-Волинського РВ філії ДУ«Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.
Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 від10.02.2023 №690 на підставі Указу президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призваний на військову службу по мобілізації через ІНФОРМАЦІЯ_2 25.02.2022 у військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСГІЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «ГІадточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суддя вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Відповідно до ст.304, ст.305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Ураховуючи викладене, суд задовольняє подання органу пробації
Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 К України суддя
постановив:
Подання начальника Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Пахомова Д.М. щодо вирішення питання про давність виконання постанови № 285/6106/22 від 20.01.2021 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годимн суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: