ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2823/22 Номер провадження 33/814/1347/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Донця П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Донця П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, має військове звання „старший солдат ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Молчанов В.В. визнаний винуватим у тому, що він 01.10.2022 року, о 21.00 год., про просп.Володимирський, 93, в м.Лубни Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, однак зазначає, що він транспортним засобом не керував, а за кермом знаходилася дружина ОСОБА_2 , яка намагалася припаркувати автомобіль, але здійснила зіткнення з огорожею.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та працівників поліції Рудь В.А. та ОСОБА_4 не узгоджуються з матеріалами справи та не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Донця П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2022 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вживання алкогольних напоїв не заперечував. Факт керування спочатку підтвердив, однак потім зазначив, що за кермом перебував його знайомий, який з місця події зник.

Згідно з рапортом поліцейського Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко В.В. від 01.10.2022 року на лінію „102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Полтавська область, м.Лубни, просп.Володимирський, 93, водій транспортного засобу „ВАЗ 21063 перебуває у нетверезому стані та здійснив наїзд на огорожу, розташовану на прилеглій території багатоквартирного будинку.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні авто в якості пасажира, з огляду на таке.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 на місці події, 01.10.2022 року вона перебувала вдома та почула удар, виглянувши у вікно, помітила автомобіль „ВАЗ 21063 біля якого знаходилися чоловік, жінка та дитина, які намагалися виштовхати авто із клумби. Після цього, чоловік, який був одягнений у футболку чорного кольору та комуфляжні штани, сів за кермо транспортного засобу та від`їхав в сторону. Даною особою водія виявився ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтвердили і свідок ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6 .

Про те, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, на місці події не вказували ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 . Останній взагалі зазначив, що стороння особа керувала автомобілем, а потім зникла.

Тому, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про керування транспортним засобом ОСОБА_2 є вочевидь надуманими та такими, що спростовуються іншими дослідженим місцевим судом доказами. Тому правильно оцінені критично місцевим судом.

Суперечать встановленим судом обставинам і пояснення свідка ОСОБА_3 у суді про те, що за кермо автомобіля сіла жінка. Ці пояснення суперечать тим, що вона давала на місці події працівникам поліції і які зафіксовані на відеозаписі. Тому правильно не взяті місцевим судом до уваги.

Отже, посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Донця П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська