Справа 362/1715/22
Провадження 3/362/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 080576, 15.05.2022 о 12 год. 30 хв. в Київській обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Київська, ОСОБА_1 , керував HONDA-51AF з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судові засідання, призначені на 10.06.2022, 26.07.2022, 15.09.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 02.02.2023, 01.03.2023 та 29.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою проживання, що вказана у протоколі, які повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 29.03.2023 ОСОБА_1 було повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, з метою недопущення затягування судового розгляду даної справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080576 від 15.05.2022, згідно якого свідки до проведення процедури огляду водія не залучались (а.с. 1);

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідально до якого 15.05.2022 близько 12:30 було зупинено транспортний засіб HONDA під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 4).

Таким чином, при вивченні матеріалів справи судом встановлено, що свідки при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не залучалися, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, де б була зафіксована така пропозиція, в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку з цим постановою суду від 19.10.2022 витребувано з СПД № 1 Фастівського РУП відеозапис подій від 15.05.2022, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання адміністративного протоколу серії ААБ № 080576 від 15.05.2022 поліцейським СПД № 1 Фастівського РУП рядовим поліції Заболотнім М.О.

Як вбачається з відповіді начальника СПД № 1 Фастівського РУП, витребовуваний постановою суду відеозапис надати неможливо у зв`язку із закінченням строків його зберігання.

Таким чином, рапорт працівника поліції та направлення на огляд, складені тією ж особою, що складала й протокол про адміністративне правопорушення, жоден з цих документів не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками, інші докази (відеозапис подій адміністративного правопорушення, акт огляду водія, в якому були б зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, акт відсторонення водія від керування автомобілем, пояснення свідків та ін.) у матеріалах справи відсутні, зокрема відеозапис не надано і на вимогу суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а виявлення ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція проведення огляду водія проведено із порушенням встановлених вимог ст. 266 КУпАП, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.