Справа № 740/1082/23
Провадження 3/740/589/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 лютого 2023 року близько 21-30 год. на території військової частини військослужбовець ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що перебував за місцем дислокації підрозділу, де виник конфлікт із командиром, який повідомив командиру ОСОБА_2 про його стан алкогольного сп"яніння. В стані алкогольного сп"яніння не перебував. Просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2023 року чотири військовослужбовці, яких привезли до місця постійної дислокації військової частини, серед яких був і ОСОБА_1 , перебували з явними ознаками алкогольного сп"яніння-не чітка мова, порушення координації рухів, був викликаний представник військової служби правопорядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2023 року чотири військовослужбовці, яких привезли до місця постійної дислокації військової частини, серед яких був і ОСОБА_1 , перебували з явними ознаками алкогольного сп"яніння-не чітка мова, порушення координації рухів, був викликаний представник військової служби правопорядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , який висловлював погрози, відмовився.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення військослужбовець ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби на території в/ч перебував в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 у ньому зазначив про незгоду.

Відповідно по пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення військової служби мав ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на такий стан відмовився, що узгоджується із їх поясненнями до протоколу, і самим протоколом про адміністративне правопорушення, що у встановленому порядку ОСОБА_1 не спростовано, останнім не надано суду жодного доказу на спростування обставин згідно протоколу.

Вказані докази у сукупності підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнний стан продовжено до 18 травня 2023 року) та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері проходження військової служби, скоєного в умовах воєнного стану, особу порушника, який має постійне місце проживання. Обставина, яка пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.