Справа № 303/1476/22
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Біловар Б. Ю.) звернувся до апеляційного суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року. Разом з клопотанням також подав апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, про винесену постанову дізнався з матеріалів виконавчого провадження тільки 04 серпня 2022 року. Вказує про право на звернення до суду, а також вважає наведені підстави поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до переконання про необхідність повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до цієї постанови - ОСОБА_1 10.02.2022 року о 01 год. в м. Мукачеві, по вул. Перемоги, біля буд. 2 «А», керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи незгідним з вказаною постановою, ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Біловар Б. Ю.) втретє подав ідентичну попереднім апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку втретє мотивує одним і тим же: що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, про винесену постанову дізнався з матеріалів виконавчого провадження тільки 04 серпня 2022 року. Вказує на право кожної особи на звернення до суду та вважає наведені підстави поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що дана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подається втретє.

Ця апеляційна скарга є ідентичною двом попереднім. Так само клопотання про поновлення строку є ідентичним двом попереднім. Будь-яких нових аргументів апелянт у новій скарзі не наводить.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, а також постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала (а.с.34-36, а.с.49-51).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року та їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.