Справа № 127/5753/23
Провадження № 3/127/1808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285400 від 23.02.2023, 23.02.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0054. Результат позитивний 1,78‰. Під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №470743, №470753, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 26.06.2023 об 11:30 год. ОСОБА_1 вчергове не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку визначеному законодавством. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, вказаний у заявці на отримання судових повісток, а також шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Глєбова С.Г. про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

26.06.2023 на офіційну електронну пошту суду з електронної пошти () без електронного цифрового підпису автора надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість прибуття у судове засідання за сімейними обставинами.

Жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, вперше на 14.03.2023 об 10:30 год., однак у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 18.04.2023.

18.04.2023 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 о 10:45 год. захисник ОСОБА_1 - адвокат Глєбов С.Г., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1031535 від 18.05.2023, подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням, яка судом була задоволена, судове засідання було відкладено на 31.05.2023.

31.05.2023 у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з`явилися, однак 30.05.2023 на офіційну електронну пошту суду адвокат Глєбов С.Г. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, яка судом була задоволена, судове засідання було відкладено на 26.06.2023.

Суд вважає, що ОСОБА_2 , будучи обізнананою про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.02.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0054. Результат позитивний 1,78‰. Під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №470743, №470753, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285400 від 23.02.2023, чеком тестування на алкоголь проведеним приладом Drager Alcotest 6820 №ARND-0054 від 23.02.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Романа Костюка від 23.02.2023, довідкою Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, як слідує із доданого до протоколу чеку тестування на алкоголь, проведеного приладом Drager Alcotest 7510 ARND-0054 від 23.02.2023, ОСОБА_1 23.02.2023 о 22 год. 42 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,78 ‰.

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Романа Костюка від 23.02.2023 під час несення служби по вул. Гоголя, 12 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якою в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний 1,78 ‰, під час безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори №470743, №470753. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №285400 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням нею розвороту у межах дії знаку, передбаченого п. 3.24 ПДР, яким забороняється здійснення розвороту, на «Урожаї». Під час спілкування з водійкою ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням пристрою Драгер. ОСОБА_1 зазначила, що алкоголь не вживала. При цьому пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду за що її було попереджено про відповідальність. За результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,78 ‰). Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, повідомлено про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 із її згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0054 від 23.02.2023, результат - 1,78‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник. Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна