печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Набережне Шосе (електроопора №116), не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в середній смузі та, маючи намір перелаштуватися у крайню ліву, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався в тому, що смуга, куди він має намір перелаштуватися, вільна, та почав здійснювати перестроювання. Водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що коли він вже знаходився у лівій смузі, тобто завершив маневр, то відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу та помітив, що у автомобіля Ауді, який знаходився позаду, не було номерного знаку, не була ввімкнена аварійка та був відсутній гальмівний шлях, що узгоджується зі схемою ДТП. Водій вважав, що якби він не надав дорогу автомобілю, що рухався ліворуч по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, то його б транспортний засіб отримав удар в бокову частину, а не задню, як це відбулося. Також вважав, що оскільки він завчасно показував покажчик повороту та вже перелаштувався в ліву смугу руху, водій автомобіля Ауді мав достатньо часу, щоб загальмувати та уникнути зіткнення, проте не зробив цього.

В судовому засіданні водій автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив, що рухався по Набережному шосу у лівій смузі зі швидкістю приблизно 75 км/год. Раптово в його смугу руху зі смуги руху, що була розташована праворуч, перелаштувався автомобіль Мерседес, швидкість руху якого була значно нижче, ніж автомобіля Ауді. Він почав гальмувати, але відстань для того, щоб уникнути зіткнення, була недостатньою.

Також водій ОСОБА_2 долучив відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, здійснений на мобільний телефон.

Також в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_2 та того дня перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 . З приводу обставин справи ОСОБА_3 пояснила, що вони разом з ОСОБА_2 рухалися на автомобілі Ауді в своїй полосі, в той час як транспортний засіб Мерседес почав здійснювати перестроювання у ліву смугу, після чого ОСОБА_2 почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши позиції сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Долученим за клопотанням ОСОБА_2 відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що досліджений суддею в судовому засіданні за участю сторін, зафіксовано, що автомобіль, з якого велась відеозйомка, рухався в крайній лівій смузі прямо, не здійснюючи при цьому жодних маневрів, в той час як автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик повороту, перелаштувався з правої смуги у ліву, після чого трапилось зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він переконався у тому, що смуга, куди він мав намір здійснити перестроювання, вільна, не знайшла свого відображення у матеріалах справи, зокрема спростовується відеозаписом, який зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, а твердження водія щодо ввімкнення ним покажчика лівого повороту не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки, оскільки ввімкнення покажчику повороту не дає переваги у русі при перестроюванні, та водій ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу Ауді, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суддя не знаходить в ході розгляду справи підтвердження пояснень ОСОБА_2 про те, що він здійснив гальмування при виникненні перешкоди для руху - автомобіля Мерседес, оскільки здійснення гальмування не зафіксовано ні дослідженим відеозаписом, ні схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд із тим, по-перше, це не виключає порушення ПДР Сивоплясом, а по-друге, оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення лежить поза межами повноважень судді в даному провадженні, оскільки суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069510;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія ОСОБА_2 , що долучені до протоколу та надані в судовому засіданні;

- поясненнях свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.10.2022, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько