Справа № 308/3516/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.09.2022, виданий органом 2618, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року о 14 год. 07 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Словаччину у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, у ході яких встановлено, що 27.02.2022 через митний пост Ужгород автомобільний Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , та станом на 30.01.2023 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305090/2022/002666 від 27.02.2022, в якому він зобов`язувався вивезти транспортний засіб у термін до 28.04.2022.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення 27.02.2022 автомобіля марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів», та повідомив, що у зв`язку з введенням в Україні військового стану, передав вищевказаний автомобіль для потреб ЗСУ, про що надав довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2022 № 4/3059. У Закарпатську митницю із письмовою заявою щодо передачі автомобіля для потреб ЗСУ він звернувся 10.03.2022. Під час перетину державного кордону ніяких інших документів, які б підтвердили факт передання транспортного засобу та його місцезнаходження не надавав.

Згідно з Інтернет-ресурсом (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля, складає 1650,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.01.2023 становить 65 584,53 гр (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 53 копійок).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу автомобіля марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення (порушень) митних правил, передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

14 серпня від захисника особи, відносно якої складений протокол, надійшло письмове клопотання про закриття провадження, в якому адвокат Романів О.П. вказує на те, що передача транспортного засобу, ввезеного тимчасово для власних потреб, на потреби ЗСУ як гуманітарна допомога, не може тягнути відповідальності. На підтвердження передачі автомобіля захисник додала довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2022 № 4/3059, довідку військової частини НОМЕР_6 від 23.05.2023, акт приймання передачі транспортних засобів і техніки від 06.02.2023, посвідчення офіцера НОМЕР_7 ОСОБА_2 , розписку від 18.05.2023, фотосвітлини. Вказує також на те, що ОСОБА_1 також звертався до в.о начальника Закарпатської митниці з проханням про передачу транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , для потреб ЗСУ, однак, відповіді не отримав. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. До того ж, зазначає, що протокол про порушення митних правил складений поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки митниці стало відомо про вчинення правопорушення 10.03.2022, а протокол складено 30.01.2023. Отже, якщо суд прийде до переконання про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, пропонує справу про порушення митних правил закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Романів О.П. в судове засідання не з`явились, однак, у своєму клопотання від 14.08.2023 адвокат просить розглянути справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МКУкраїни встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цьогоКодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 27.02.2022 через митний пост Ужгород автомобільний Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк він не вивіз.

Згідно з актом приймання - передачі від 06.02.2023, транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , знаходиться на пункті попереднього збору техніки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, на підставі досліджених у ході розгляду справи доказів у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений термін тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки Ford Focus, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом № 0080/30500/23 від 30.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою від 30.01.2023, фотосвітлинами, а також іншими зібраними доказами.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, однак, у ході розгляду справи доказів, які б свідчили про існування вказаних обставин, суддею не здобуто.

Обставини, на які посилається захисник О. Романів, щодо складання протоколу про порушення митних правил після 6 місяців з дня виявлення правопорушення не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відповідного протоколу про порушення митних правил, правопорушення є триваючим та виявлене 30.01.2023, тобто в день складання протоколу про порушення митних правил.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля «Ford» моделі «Focus», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева