Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.04.2023 Справа №: 403/242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2022 року о 16.00 годині в смт. Устинівка по вул. Миру, 10, водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що подія відбулась 27 жовтня 2022 року о 16.00 годині в смт. Устинівці по вул. Миру, 10. Особисто керувала автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попередньо здійснила стоянку з лівої сторони дороги по вул. Миру. Далі вирішила здійснити маневр праворуч з метою здійснити стоянку з правої сторони дороги, в місці, що призначене для автомобільної стоянки. Побачила в праве дзеркало, що позаду рухається автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту з метою здійснення маневру праворуч на ту ж стоянку на якій мала намір здійснити стоянку. З цією метою розпочала маневр повороту на стоянку та здійснила зупинку в місці в якому мала відбуватися стоянка. Очікувала поки здійснить зупинку інший автомобіль та відчула удар в праву частину свого автомобіля, а саме в область передніх дверей та крила. Водій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вийшов із свого транспортного засобу та повідомив, що його засліпило сонце.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбулась 27 жовтня 2022 року о 16.00 годині в смт. Устинівці по вул. Миру, 10. Дорожньо-транспортна пригода розвивалась у спосіб про який зазначає обвинувачена ОСОБА_1 , однак нею в той момент було швидко здійснено маневр, а тому він особисто не зміг зреагувати. Особисто керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , включив правий покажчик повороту з метою здійснити стоянку справа, а водій ОСОБА_1 швидко перед ним здійснила маневр повороту на стоянку, при цьому попередньо її транспортний засіб розташовувався з лівої сторони вулиці. Внаслідок таких дій обвинуваченої відбулась дорожньо-транспортна пригода. Не може сказати чи зупинився у місці для стоянки автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 коли він здійснював маневр з метою стоянки справа, взагалі цього автомобіля в той момент не бачив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011129 від 27 жовтня 2022 року, цього ж дня о 16.00 годині в смт. Устинівка по вул. Миру, 10, водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди сторони погоджуються.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , напрямок руху учасників пригоди, вид дороги, заміри між відповідними частинами транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи також містяться відеозаписи, а саме відеозапис з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який не вдалося відтворити в судовому засіданні, а також відеозапис, що наданий потерпілим під час судового провадження, який відображає рух транспортним засобів та їх зіткнення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди визнають, що цей відеозапис відображає цю подію.

Згідно з висновком експерта № 383/386/23-27 від 7 березня 2023 року:

1.в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами пунктів 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.6 та 10.11 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку);

2.в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 , які мали бути спрямовані на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР;

3.в дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.6 та 10.11 ПДР;

4.з причин, що вказані в дослідницькій частині встановити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР, не представилось можливим;

5.оскільки на даному етапі відсутня можливість вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «Dacia Logan» технічну можливість уникнути ДТП, встановити експертним шляхом дії кого з водіїв з точки зору технічного аналізу перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим;

6.у даній дорожньо-транспортній ситуації за умови виконання водієм автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.6 та 10.11 ПДР, вона (водій ОСОБА_1 ) мала технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Dacia Logan», і, тим самим мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП;

7.оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про швидкість руху автомобіля «Dacia Logan» на той момент, коли його водій мав оцінити дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, та не містять даних про віддаленість автомобіля «Dacia Logan» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, встановити експертним шляхом, чим мав водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, не представляється можливим.

Згідно з пунктами 10.1, 10.6, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР або Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Одразу слід зазначити, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не обвинувачується в порушенні вимог пунктів 10.6, 10.11 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали цієї справи містять фактичні дані, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що саме дії ОСОБА_1 стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що по суті також зазначено у висновку експерта № 383/386/23-27 від 7 березня 2023 року.

Як суд вище зазначав, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказування порушення правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський