Справа № 362/1163/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:
В протоколі № 68 про військове адміністративне правопорушення від 15.02.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 15.02.2023 р близько 16 години стрілець другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на концерті в АДРЕСА_2 , з нагоди вручення нагород військовослужбовцям. Під час концерту ОСОБА_1 піднявся на сцену до артиста, почав танцювати. Після того, як ОСОБА_1 спустився зі сцени, від нього було чути запах алкоголю. На основі цього мною, ТВО ЗКР з МПЗ було прийнято рішення про освідування ОСОБА_1 у відділенні Білоцерківської ВСП. О 18:35 прилад «Алконт-М» показав позитивний результат тесту та наявність в крові стрільця другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 1.77% (проміле) алкоголю, тим самим з`явившись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації: АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою SMS-повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у поданому протоколі вказано: «15.02.2023 р близько 16 години стрілець другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на концерті в АДРЕСА_2 , з нагоди вручення нагород військовослужбовцям. Під час концерту ОСОБА_1 піднявся на сцену до артиста, почав танцювати. Після того, як ОСОБА_1 спустився зі сцени, від нього було чути запах алкоголю. На основі цього мною, ТВО ЗКР з МПЗ було прийнято рішення про освідування ОСОБА_1 у відділенні Білоцерківської ВСП. О 18:35 прилад «Алконт-М» показав позитивний результат тесту та наявність в крові стрільця другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 1.77% (проміле) алкоголю, тим самим з`явившись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації: АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП".

При цьому, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП установлено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою… У ст. 172-20 ч. 3 КУпАП зазначено, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…; Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів…

Таким чином, суддя встановив, що описане у вище вказаного протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не установлено поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Суддею установлено, що військовослужбовець знаходився на концерті в АДРЕСА_2 , а не на території військової частини.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області