Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/748/23

Номер провадження 3/511/404/23

"17" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ОВПУМТС, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.10.2019 р., РНОКПП НОМЕР_2 .

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги 1, керував автомобілем ВАЗ 21063 дн № НОМЕР_3 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, чим порушив п. ПДР 2.1.а.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322892 від 17.03.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , 17.03.2023 року о 13 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги 1, керував автомобілем ВАЗ 21063 дн № НОМЕР_3 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, чим порушив п. ПДР 2.1.а;

- Довідкою від 21.03.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. ПДР 2.1.а., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова