КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1803/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 лютого 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що висновки зроблені в оскаржуваній постанові про самовільний рух ніби його автомобіля не відповідають самій схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколами про дорожньо-транспортні пригоди.

Зазначає,що в адміністративному протоколі місце зіткнення і характер локалізації пошкоджень його автомобіля було вказано працівниками поліції без його участі і вже після того, як його автомобіль було евакуйовано працівниками поліції з під будинку, де він проживає

Звертає увагу, що суд першої інстанції встановив оскаржуваною постановою його вину виключно на протоколах про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які були складені без його участі та показах потерпілої, які повністю протирічать фактичним обставинам справи.

В результаті чого суд першої інстанції помилково встановив факт порушення ним п.п.2.10.а, 15.12 Правил дорожнього руху, оскільки такі порушення ним не вчинялися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 лютого 2023 року (а.с. 51,52), а апеляційну скаргу подано 06 березня 2023 року (а.с. 53,54).

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року слідує, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 24 лютого 2023 року, однак підтверджуючі даний факт докази матеріали справи не містять.

Не надав таких доказів Київському апеляційному судупри апеляційному оскаржені і ОСОБА_1 .

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, оскільки належних доказів, з яких можна встановити фактичну дату отримання копії вищевказаної постанови, суду апеляційної інстанції не надано, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус