Справа № 587/770/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015214 29.03.2023 року о 11 год. 40 хв. у кв. 130 ДП «Сумське ЛГ» виявлено порушення вимог щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме ОСОБА_1 незаконно вилучила (зірвала) 12 рослин цибулі ведмежої (черемша), поблизу с. Вакалівщина, та заподіяла державі шкоди на суму 744,00 грн., розрахованої згідно до Постанови КМУ №1030 від 07.11.2012 року, що є порушення ст.ст. 10, 26,30 ЗУ «Про рослинний світ», ст.19 ЗУ «Про Червону книгу України» за що відповідальність передбачена за ст. 90 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що адміністративний протокол № 015214 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, відповідальність за ч.1 ст.90 КУпАП настає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких не занесені до Червоної книги України, але внесені до переліків рідкісних видів тварин і рослин, або які мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення на відповідній території, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин, а за ч.2 ст.90 КУпАП - за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.
Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано частину ст. 90 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття містить першу та другу частини.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , суд визнає його недійсним (недопустимим) доказом, тому і усі інші похідні від нього докази, є недопустимими, до яких застосовується правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), що знайшла своє відображення у рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) від 30 червня 2008 року); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 30 квітня 2015 року), згідно з якою визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи відшукувати та вказувати норми, вимоги яких дійсно порушила особа, та виходити за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко