Справа № 683/796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було повернено на доопрацювання до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду від 29.03.2023 року справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804784 від 14 березня 2023 року, повторно направлений до суду « ОСОБА_1 ставиться вину те, що він 13 березня 2023 року порушив правила вигулу та утримання собак, внаслідок чого, по АДРЕСА_2 , належна йому собака породи «Німецька вівчарка», вкусила громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за праву ногу, чим було заподіяно шкоду здоров`ю останній, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.154 КУпАП».

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчиненні особою повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал відповідно до постанови від 29 березня 2023 року повертався до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, із цих підстав.

Однак, 10 квітня 2023 року вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи до суду поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, після повернення справи судом на доопрацювання не вчинено жодних дій на усунення вказаних в постанові судді про повернення справи на доопрацювання недоліків, тобто фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання .

Крім того слід зазначити, що ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тобто, в порушення ст.256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.154 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи, а суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол, а в такому вигляді, пред`явлене обвинувачення особі є не конкретними, та такими, що не відповідає складу ч.2 ст.154 КУпАП, тому є порушенням права особи на ефективний захист.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції відповідної частини ст.154 КУпАП та обставинам вчиненого адміністративного правопорушення, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Тому, органу владних повноважень слід скласти новий протокол, і в разі правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи для повторного доопрацювання, під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для доопрацювання до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: