Справа № 175/1884/23
Провадження № 3-зв/175/3/23
Постанова

Іменем України

04 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павелка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бровченка В.В., від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В. знаходиться адміністративна справа №175/1884/23 за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 складеним за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 червня 2023 року, через канцелярію суду, адвокат Павелко С.М. подав заяву про відвід судді Бровченко В.В. по вищевказаній справі, посилаючись на наявність в діях судді Бровченко В.В. упередженого ставлення до розгляду справи. Автор скарги зазначає, що у діях судді, убачається бажання у будь-який спосіб довести винуватість ОСОБА_1 . Вважає що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 20 квітня 2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду судді Бровченка В.В., з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа175/1884/23 (провадження 3/175/993/23) із протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 449483, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2 , про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В постанові від 06.02.2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Що ж стосується незгоди захисника з процесуальними рішеннями чи діями судді Бровченка В.В., під час розгляду справи, то на глибоке переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення та оцінка таким рішенням судді на предмет їх законності може бути надана лише судом вищої інстанції. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи заявлений відвід суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Бровченко В.В., прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотань адвоката Павелка С.М., при розгляді заяви про відвід судді, та розцінює їх, як затягування обмежених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає процесуальним зловживанням з його боку, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бровченка В.В., у справі про адміністративне правопорушення стосовного ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Павелка С.М., про відвід судді Бровченка В.В., від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко