Справа №538/439/23
Провадження по справі №3/538/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 серія ААД № 346664 від 18.02.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено проте, що водій ОСОБА_1 , 18 лютого 2023 року о 01 годині 15 хвилин у с. Піски по вул. Центральна керував автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чим, порушив пункт 2.10 Є Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. не з`явився, однак надав до суду клопотання про закриття провадження по справі оскільки медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено в КНП «Лохвицька міська лікарня» працівниками поліції і медичними працівниками з порушенням процедури проведення огляду.

На усну вимогу ОСОБА_1 про надання йому захисника, у цьому працівниками поліції було відмовлено. При цьому відео зйомка не проводилась. Окрім цього співробітником поліції, як видно з відеозапису, роз`яснено право водія на безоплатну правову допомогу, однак ними ж у центр надання безоплатної правової допомоги повідомлення не виконано.

Також, як видно із матеріалів справи о 01 годині 15 хвилині 18.02.2023 року в с. Піски Миргородського району по вулиці Центральна, 55, за участю ОСОБА_1 поліцейським складено схему місця ДТП (на складання якої по поясненню ОСОБА_1 пішло близько 30 хвилин і на схемі вказано саме час закінчення складання схеми місця ДТП).

О 03 годині 20 хвилині 18.02.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (згідно даних у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Лохвицька міська лікарня».

У самому лікарняному закладі о 03 годині 40 хвилині, як видно із долученого відеозапису, ОСОБА_1 , медичним працівником було надано Алкотестер із вже вставленим мундштуком. Звідки взятий мундштук, коли його розпаковували та чи взагалі він був запакований невідомо. При водію мундштук не розпаковувався. Після продуву Алкотестера його показники медичним працівником не оголошено, на відеозаписі показників не видно.

Дані відео зйомки суперечать даним, зазначеним у часі складення висновку №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким вказаний висновок складено о 03:25 годині 18.02.2023 року, що не підтверджується вказаним відеозаписом, який розпочинається о 03:33 годині. Сама процедура продуву Алкотесту виконується о 03:40 годині.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 346664 від 18.02.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відео яке долучено до матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі- поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні жодних із перелічених вище ознак алкогольного сп`яніння, встановлено не було. Проте, з невідомих для суду та особи, підстав, які також не зазначені і у протоколі серія ААД № 346664 від 18.02.2023р., інспектором не зазначаючи ознак алкогольного сп`яніння, було доставлено ОСОБА_1 до приймального відділення для освідування. При цьому, відмови від водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки не надходило. Викладене не зафіксовано ні боді-камерою, а ні зазначено у протоколі.

У матеріалах справи міститься висновок № 19 складений 03 год. 25 хв. виданий лікарем про те, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння.

Як видно із матеріалів справи о 01 годині 15 хвилині 18.02.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

О 03 годині 20 хвилині 18.02.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (згідно даних у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Лохвицька міська лікарня».

У самому лікарняному закладі о 03 годині 40 хвилині, як видно із долученого відеозапису, ОСОБА_1 , медичним працівником було надано Алкотестер із вже вставленим мундштуком. Звідки взятий мундштук, коли його розпаковували та чи взагалі він був запакований невідомо. При водію мундштук не розпаковувався. Після продуву Алкотестера його показники медичним працівником не оголошено, на відеозаписі показників не видно. Сам продув Алкотестера ОСОБА_1 проведено один раз.

Дані відео зйомки суперечать даним, зазначеним у часі складення висновку № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким вказаний висновок складено о 03:25 годині 18.02.2023 року, що не підтверджується вказаним відеозаписом, який розпочинається о 03:33 годині. Сама процедура продуву Алкотесту виконується о 03:40 годині.

Працівниками поліції та медичними працівниками порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, у супереч вимогам розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порушено вимоги п.9: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Згідно розділу 3 п.22. цієї інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Таким чином матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість з відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 вживає будь-які алкогольні напої.

Під час складання протоколу свідки не залучалися.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, і суд вважається його недійсним (ч. 5 цієї статті).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що поліцейськими допущено порушення вимог закону при складанні документуванні адміністративного правопорушення, що не доводять вину ОСОБА_1 .

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст. 62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП тлумачити на його користь.

Отже, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор діяв у порушення вимог ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.О. Зуб