Справа № 450/1290/23 Провадження № 3/450/945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 783093 від 16.03.2023 року, 18.02.2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна в приміщенні ТРЦ "Епіцентр К" у с. Сокільники, вул. Зубрівська, 27, а саме рулетки брелка Montero L175S3 у кількості 1 шт. ціною 39, 00 грн. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції на підставі звернення комерційного директора ТРЦ ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_2 , та кваліфікована як адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив. Вказав, що не здійснював крадіжки вказаного товару. Окрім того, зазначив, що з долученого відеозапису з камер спостереження "Епіцентр К" не вбачається, що він здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис з камер відеоспостереження ТРЦ "Епіцентр К".

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Із долученого відеозапису не вбачається, що особа, зображена на відеозаписі, здійснює будь-яке викрадення майна, належного ТРЦ "Епіцентр К", шляхом привласнення чи крадіжки. Окрім того, з вказаного запису з камер спостереження важко ідентифікувати дії якої особи на ньому зображені та не вбачається, що нею вчиняються будь-які неправомірні дії, які містять ознаки правопорушення, яке ставиться у провину.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме дрібне викрадення чужого майна в приміщенні ТРЦ "Епіцентр К" у с. Сокільники, вул. Зубрівська, 27, а саме рулетки брелка Montero L175S3 у кількості 1 шт. ціною 39, 00 грн.

Доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, вважаю, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1290/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук