Справа № 201/1004/23
Провадження № 3/201/678/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 828173 від 25.01.2023р. вбачається, що 20.09.2022р. о 20год. 40хв., біля будинку 35 по вул. Жуковського у м. Дніпрі у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сліп пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта від 22.12.2022р. містить психотропну речовину метамфітамін, масою 0,0042г., 0,0014г, що є невеликим розміром, тобто особа вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання правопорушниця не з`являлася, про дату та час слухання справи була повідомлена про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак вручити їй повістку за допомогою смс-повідомлення неможливо, а судові повістки, які надсилаються поштою, повертаються з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду, однак відмовилась від підпису в протоколі, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; постанова про закриття кримінального правопорушення від 13.01.2023р., повідомлення про закриття кримінального провадження від 13.01.2023р.; рапорт уповноваженої особи від 20.09.2022р., протоколи огляду від 20.09.2022р.; пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 20.09.2022р. за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 35 біля неї перебував сліп-пакет із наркотичною речовиною «сіль», яку вона кинула у свою сумку, також у сумці перебував ще один сліп-пакет з наркотичною речовиною «сіль»; пояснення ОСОБА_2 ; постанова про призначення експертизи наркотичних засобів від 21.09.2022р.; висновок експерта № СЕ-19/104-22/29370-НЗПРАП від 22.12.2022р., з якого вбачається, що надані на експертизу речовини масою 0,0167г та 0,0117г., які були вилучені у ОСОБА_1 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфітамін, маса якого у речовині складає 0,0042г, та 0,0014г.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушниці підтверджена наявними у справі доказами та її власними письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, та роблю висновок про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність (вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, вважаю необхідним накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 44, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн. 80коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.