Справа № 745/403/23
Провадження № 3/745/217/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судовового засідання Шуляр І.В.,особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Синявського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Долинське Сосницького району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , робітника ФГ "Хутірське", за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року о 21.10 год. ОСОБА_1 на озері Бридня поблизу с.Мале Устя Корюківського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та сіткою порожевою з дерев"яного човна, чим порушив вимоги пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив цінних видів риби: карась сріблястий 4 шт., плоскірка 14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 31365 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 травня 2023 року після 21 години вони з сином, якому 16 років пішли до берега, щоб замкнути човна. Цим човном він перепливав через річку в с.Долинське, де проживає його мати. З його дозволу син поплавав на озері, вони замкнули човен і почали йти додому, коли з"явився рибоохоронний патруль. Вони почали нишпорити в кущах і дістали звідти рибу та риболовні снасті. Риба і сітки йому не належали. Риби того дня він не ловив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006436 від 16.05.2023; описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: карась сріблястий 4 шт., плоскірка 14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт., вагою 6 кг.; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено сітки зяберні 3 шт., сітка порожева 1 шт., мопед "Дельта", човен дерев"яний, рюкзак; розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_1 , відповідно до якого сума збитків становить 31365,00 грн. ,показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження № 0000058 вбачається, що 17.05.2023 внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.249 КК України в тому, що 16.05.2023 до відділення поліції № 1 Корюкіського РВП ГУНП в Чернігівській області по лінії 102 надійшло повідомлення інспектора сектору водної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Аксьоновова Б.А. про те, що 16.05.2023. близько 21.00 години в ході рибоохоронного рейду виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який за допомогою однієї порожевої та трьох зяберних сіток, перебуваючи на озері "Бридня", розміщеного на відстані 2 км. від с. Мале Устя (Сосницька ТГ) Корюківського району Чернігівської області здійснив незаконний вилов риби, наступних порід: карась сріблястий 4 шт., плоскирка 14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт, загальною вагою 6 кг.

З протоколу огляду від 16.05.2023 вбачається, що на відстані 5 м від берега о.Бридня на грунтовому покритті лежить свіжовиловлена риба, а саме карась сріблястий 4 шт., плоскірка 14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт, загальною вагою 6 кг, порожева сітка та три сітки зяберні. На відстані 100 м від риби та сіток знаходився дерев`яний човен, довжиною 3 м, шириною 0,6 м., який металевим ланцюгом прив`язаний до дерева. На протилежній стороні за асфальтованим покриттям дороги на відстані 70 м від свіжовиловленої риби та сіток стоїть мопед «Дельта», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску на якому, за словами ОСОБА_1 , він приїхав. Присутній під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що 16.05.2023 року о 21.00 години він приїхав з сином ОСОБА_2 , 2007 року народження до о.Бридня, де хотіли перевірити чи стоїть їхній дерев`яний човен. ОСОБА_2 плавав по озеру біля 20 хв. Дерев`яний човен та мопед «Дельта» належить йому. Рюкзак з чотирма сітками та рибою, який працівники рибоохоронного патруля дістали з кущів не його.Виявлене під час огляду вилучено: сітка порожева, три сітки зяберні, дерев`яний човен, рюкзак, мопед «Дельта», номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Ворони Д.В. від 30.05.2023 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального проступку за ч.1 ст.249 КК України.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є провідним інспектором Державного агенства меліорації та рибного господарства України в Чернігівській області. 16.05.2023 він разом з інспектором сектору водної поліції ОСОБА_4 та інспектором ОСОБА_5 перебували в рибоохоронному рейді. Під час проведення рибоохоронного рейду побачили як на озері Бридня біля с.Мале Устя невідомий чоловік витягує сітки в човен. Вони почали обходити озеро, щоб затримати цю особу. Хвилин через 40, обійшовши озеро, вони побачили чоловіка, який виходив з кущів. Як потім з"ясувалося це був неповнолітній. Хлопець крикнув"Папа" і в цей час вони зрозуміли, що ще інша особа біля озера та побачили його. Коли вони підбігали до нього разом з ОСОБА_4 ,він помітив як невідомий чоловік(потім була встановлена його особа ОСОБА_1 ) скинув рюкзак і кинув його в кущі. Вони почули по звуку, де впав рюкзак і відразу його знайшли. Він відкрив рюкзак і побачив,що там риба і риболовні снасті (сітки). В цей час підійшов ОСОБА_5 разом з неповнолітнім (потім з"ясували,що це син ОСОБА_1 ) Вони викликали слідчо-оперативну групу. Склали протокол про адміністративне правопорушення, рибу порахували і зважили. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Також на протилежному боці асфальтованої дороги був виявлений мопед.Вони тривалий час знаходилися на озері,інших людей, крім затриманих осіб,не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором водної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. 16.05.2023 він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 06.00 години здійснювали рейд у районі с.М.Устя на озер Бридня. Вони помітили як невідома особа витягувала сітки з води в човен, що плавав по озеру. Вони почали обходити озеро,щоб затримати цю особу.Це зайняло десь хвилин 40. Він весь час був у полі їхнього зору. Тільки як вийшли на дорогу вже не могли його бачити. В цей час вони помітили як молодий хлопець виходить з кущів на дорогу та почули крик "папа чи тато (точно не пам"ятає). Він залишився біля цього хлопця,а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побігли до іншого чоловіка. Він бачив як це чоловік кинув щось в кущі. Потім він з неповнолітнім (сином ОСОБА_1 ) підійшли до інших та побачили рюкзак ,в якому була риба та сітки. ОСОБА_3 викликав оперативну групу. Був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 ,перерахована риба і зважена. ОСОБА_6 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором водної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. 16.05.2023 він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювали рейд в районі с.М.Устя на озері Бридня. Близько 20 години вони побачили, що по озеру плаває човен та невідома особа витягає риболовні сітки. Це вони бачили так і в бінокль. Вони почали обходити озеро, щоб затримати цього чоловіка. Це зайняло в них більше 40 хвилин. Чоловік плавав на озері і був весь час в полі їх зору. Обійшовши озеро,вони побачили,що син йшов перший ,а позаду чоловік з рюкзаком. Син крикнув "папа". Чоловік кинув рюкзак в кущі . Це він бачив і чув звук як падає рюкзак. Вони відразу знайшли рюкзак, тому що бачили куди він упав. Коли вони оглянули мішок, то побачили там 4 сітки риболовні та рибу. ОСОБА_3 викликав слідчо-оперативну групу. Рибу перерахували,зважили. Склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що того дня (дати не пам"ятає) разом з батьком ОСОБА_1 поїхали на озеро Бридня ,щоб замкнути човна ,яким батько плавав 3 дні назад в село. На озеро приїхали біля 20 години, він захотів поплавати на човні. Плавав хвилин 15-20,батько був на березі. Потім вони витягнули човна на берег. Він пішов попереду,щоб забрати мопед ,який вони залишили на протилежній стороні дороги метрів 200 в кущах. І вже виходив на асфальтну дорогу ,а в цей час вибіг рибоохоронний патруль (чому він так вирішив не може пояснити,адже вони нічого не говорили) і він голосно закашляв,тому що був хворий, він нічого не кричав. Один чоловік залишився з ним,а двоє побігли до батька. Хвилин через 2-3 вони підійшли ,там вже лежав рюкзак,в якому був жовтий пакет з рибою і сітками. Потім викликали працівників поліції.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони суперечать показанням допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і є не логічними .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Позицію особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не ловив рибу і знайдена в кущах поряд з ним риба та сітки йому не належать суд розцінює як захисну, направлену на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності завданої шкоди рибному господарству України, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно листа №8-14/47.3-17 від 21.03.2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) просить стягнути з ОСОБА_1 завдані правопорушенням збитки в сумі 31365,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, суд не має стягувати заподіяну шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Таким чином вилучені в ОСОБА_1 знаряддя і засоби вчинення правопорушення - сітки зяберні 3 шт, сітка порожева - 1 шт. та дерев"яний човен підлягають конфіскації. Вилучений транспортний засіб DELTA, модель EX50QT-B, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, 2003 року випуску що визнаний речовим доказом та повернуто власнику - залишити у його володінні.

Керуючись ст . 40, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток зяберних 3 шт, сітки порожевої - 1 шт., дерев"яного човна та незаконно виловленої риби - карась сріблястий 4 шт., плоскирка 14 шт., плітка 1 шт., синець 1 шт, загальною вагою 6 кг, що зберігаються у відділенні поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Транспортний засіб DELTA, модель EX50QT-B, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, 2003 року випуску, що визнаний речовим доказом та повернуто власнику залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль