Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/295/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , дорожній працівник в ПП "Автомагістраль", ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ААБ№091622, 05.03.2023року, ОСОБА_1 , в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, керував транспортним засобом "ВАЗ -2107", д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу "Драгер", результат якого 1.80% .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ №091622 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, повідомивши суд, що пояснення писав під диктовку працівника поліції, хоча був і не згодний з тим, що писав. Працівник поліції не повідомив його про причину зупинки, тому він не згодний з протоколом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ №091622 , з якого вбачається, що 05.03.2023року, ОСОБА_1 , в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, керував транспортним засобом "ВАЗ -2107", д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу "Драгер", результат якого 1.80% .

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений , про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

А згідно п. п. 6, 10, 11 р. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносо ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого є 1.80проміле., але в протоколі не зазначено місце проведення огляду. Відеозапису обставин до протоколу не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, весь процес правопорушення з початку його вчинення, виявлення, фіксації, оформлення та складення всіх відповідних документів до кінця повинні бути зафіксовані на безперервному відеозаписі.

Із протоколу про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ №091622 від 05.03.2023р. вбачається, що протокол, містить відмітку про те,що до нього додається відео. Постановою судді Кривенко О.В.від 25.05.2023року вказаний протокол повертався на доопрацювання з підстав відсутності копії відеозапису.

Однак, надійшовши до суду повторно 12.06.2023року, до протоколу працівниками ВП №2 Вознесенського РУП не долучено відеозапису. Відповідно до рапорту працівника поліції долучити відео до матеріалів справи не представилось можливим у зв"язку з пошкодженням диску.

В даному випадку, огляд ОСОБА_2 на стан сп"яніння проводився з порушенням вимог закону, а саме за відсутності двох свідків, які мали бути присутні в умовах відсутності відеофіксації. .

Крім того в матеріалах справи відсутній і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутні в його діях подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.33, 280, 283, 289,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Н. І. Єгорова