Провадження № 33/811/454/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Осташевського А.М., Шеремети В.Є. та її представника - адвоката Федірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осташевського Андрія Мироновича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Згідно з постановою судді, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779097 від 20.12.2022 року, від вересня 2022 року з початку навчального року близько 09:00 год. по теперішній час по АДРЕСА_3 син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє булінг відносно однокласника ОСОБА_3 , учня 5-Б класу, який виражався у фізичному і психологічному булінгу, а саме бив його у живіт, штурхав, копав, обзивав, заважав вчитися на уроці, такими діями передбачена відповідальність матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осташевський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та невмотивованою, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що будь яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП в постанові суду не зазначено, мотиви неврахування пояснень ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 не вказані, належні та достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення не наведені.

Вказує, що з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779097 від 20.12.2022 вбачається, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП викладається без конкретизації об`єктивних ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, які саме насильницькі дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілого, які наслідки викликали вказані дії у потерпілого і чи були вони взагалі, або чи могли настати такі насідки чи мало діяння систематичний характер, якщо так, то в який період часу, конкретною вказівкою на час кожної події, яка має вчинятись з прямим умислом та систематично. В протоколі не зафіксовано систематичність (повторюваність) вчинення діяння та не надано жодних доказів систематичності вчинення дій, які можна розцінювати як адміністративне правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію дій кривдника за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, а відтак у даному випадку, не може йти мова про системність цькування або знущання, яке визначається поняттям булінг.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення дій ОСОБА_2 , зазначено лише, що по АДРЕСА_4 , без зазначення міста у якому знаходиться ця вулиця.

Зауважує, що в оскаржуваній постанові переписано зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і теж не конкретизовані об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП. В постанові вказано серію протоколу про адміністративне правопорушення, що відрізняється від серії протоколу, який наявний в матеріалах справи.

Наголошу, що долучений до матеріалів справи фотознімок невідомого хлопця з видимим тілесним пошкодженням на обличчі не може свідчити про вчинення булінгу ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 , оскільки з цього знімку не зрозуміло, хто на ньому зображений. Окрім цього дата фотознімку - 30 червня 2021 року, що не відповідає змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому зазначаються період часу з початку навчального 2022 року, атому такий фотознімок є неналежним та недопустимим доказом.

Інші докази про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Жодні службові чи пояснювальні записки від учасників освітнього процесу щодо фактів булінгу ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 відсутні, розслідування з приводу фактів такого булінгу не проводилися, відповідні акти перевірки та службових розслідувань не складалися. Крім того, причини поведінки дітей, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`ясовувалися.

Зазначає, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що постійно займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , дбає про його фізичний, духовний і моральний розвиток та є сумлінною матір`ю. Пояснила, що дійсно її син навчається в 5-Б класі загальноосвітньої середньої школи № 100, при цьому однокласники сина, зокрема ОСОБА_5 , провокують її сина до негативної поведінки. Саме її син - ОСОБА_2 є потерпілим від булінгу.

З цього приводу вона в грудні 2022 року звернулася у відділення Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_6 . Працівниками поліції щодо матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей), який скерований для розгляду в Шевченківський районний суд м. Львова.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04.01.2023, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її адвокат Осташевський А.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_8 та її представник - адвокат Федірко І.І. заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років несуть батьки, або особи, які їх замінюють.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що від вересня 2022 року з початку навчального року близько 09:00 год. по теперішній час по АДРЕСА_3 син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє булінг відносно однокласника ОСОБА_3 , учня 5-Б класу, який виражався у фізичному і психологічному булінгу, а саме бив його у живіт, штурхав, копав, обзивав, заважав вчитися на уроці, такими діями передбачена відповідальність матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779097 від 20.12. 2022, заявою ОСОБА_8 від 06.12.2022 відповідно до якої син ОСОБА_1 застосовував фізичну силу до її сина ОСОБА_4 ; листом директора середньої загальноосвітньої школи № 100 від 09.12.2022 року, згідно з яким 06 грудня 2022 перед початком першого уроку сталася бійка між ОСОБА_9 та його однокласником ОСОБА_10 , за час навчання у школі це не перший конфлікт між хлопцями, ОСОБА_11 регулярно проявляє неадекватну поведінку і провокує конфліктні ситуації з учнями школи, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , в яких викладені обставини порушення ОСОБА_2 дисципліни; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують наявність конфліктів ОСОБА_2 з іншими дітьми, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Окрім того, свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що її дитина навчається в одному класі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_11 систематично проявляє агресивну поведінку щодо ОСОБА_6 . Також зазначила, що ОСОБА_11 ображає і інших однокласників, і в тому числі і її дитину, на зауваження вчителів не реагує.

Відповідно до підпункту 31 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

На переконання суду є вірними висновки суду першої інстанції, про те що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Жодних зауважень з приводу складеного поліцейським адміністративного протоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не подавались та в матеріалах справи не містяться.

Те, що в оскаржуваній постанові зазначено серію протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №779097 від 20.12.22, то таке є очевидною опискою і така обставина жодним чином не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити адвокату Осташевському А.М. строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осташевського Андрія Мироновича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк