Справа № 588/372/23
провадження № 3/588/211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бугаївка Луганської області, який є військовослужбовцем Національної гвардії України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2023 о 09 год. 05 хв. у с. Боромля Охтирського району по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поблідніння обличчя, зіниці очей звужені, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, що підтверджується лікарським висновком № 26 від 13.02.2023 року 10 год. 40 хв., чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що проходить військову службу. Після добового чергування за дорученням командира вранці 13.02.2023 на власному автомобілі поїхав у селі Боромля за будівельними матеріалами. Повертаючись, побачив сигнал маячків автомобіля поліції, який рухався позаду, після зупинки автомобіля, він був одразу звинувачений поліцейськими, що перебуває у стані сп`яніння. Вимогу поліцейських пройти огляд у лікарні він виконав. У лікарні йому було запропоновано надати сечу на дослідження, але він повідомив, що не може через фізіологічну неможливість це зробити у цей момент. Пройти огляд в інший спосіб йому не запропонували, а поліцейський одразу почав писати протокол.

Захисник Грищук Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, таке направлення ОСОБА_2 не вручалось, що є порушенням порядку направлення водіїв на огляд. Відсутність такого обов`язкового елементу як письмове направлення водія на огляд до лікарського закладу за установленою формою, усі подальші зібрані докази на думку захисника Грищук Д.В. є недопустимими. Відповідно до пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. ОСОБА_2 , всупереч статті 265-2 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, тому всі наступні вимоги він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені стосовно нього документи не можуть бути належними доказами. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної зйомки, що є порушенням. Докази відмови ОСОБА_2 від огляду відсутні. Зокрема, у висновку вказано, що він відмовився від здачі сечі, проте відповідно до пунктів 12-13 Інструкції № 1452/735 предметом дослідження можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також для дослідження може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки указаних біологічних середовищ. Лікарем безпідставно було не взято до уваги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак через фізіологічну неможливість не зміг здати сечу, іншого виду біологічного середовища йому не пропонували здати, тому Висновок від 13.02.2023 № 26 є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117262 від 13.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-оптичним диском з відеозаписами з відеореєстратора (а.с. 6).

-записом лікаря ОСОБА_3 у Висновку від 13.02.2023 року № 26 про неможливість надати остаточний висновок та провести лабораторне дослідження на наявність наркотичних речовин, оскільки ОСОБА_2 відмовився від здачі сечі (а.с.4);

-показання лікаря ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Грищук Д.В. про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписами дослідженими судом.

Так, на відеозаписі 3042Х30А454_00А454.mov медичний працівник повідомляє про необхідність здачі сечі та вручає ОСОБА_2 відповідну пластикову ємність о 10 год. 29 хв., на що він відповідає, що не буде здавати, після цього медичний працівник зазначає, що у такому разі він має чекати лікаря. На файлі 5043Х30А454_00А454.mov зафіксовано, що о 10 год 46 хв. 13.02.2023 лікар ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_2 здати сечу для аналізу, на що він знову одразу відповідає: «ні». Причин такої позиції не пояснює. Після цього лікар спитала у ОСОБА_2 чи писати їй про його відмову, що він підтверджує. Крім того, у ході опитування лікарем ОСОБА_2 він визнавав, що мав досвід вживання коноплі.

На відеозаписах, на яких відображено спілкування ОСОБА_2 з лікарем та молодшим медичним працівником, не зафіксовано заяв останнього з приводу його фізіологічної неможливості здати сечу, його не було обмежено у часі. Відповіді ОСОБА_2 та його поведінка свідчили на переконання суду не про неможливість, а про його небажання проходити огляд у запропонований йому спосіб.

Крім того, допитана як свідок лікар ОСОБА_3 пояснила, що у КНП «Тростянецька міська лікарня», визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише шляхом відібрання сечі для лабораторного дослідження. Водій ОСОБА_2 відмовився від здачі сечі, у часі він не обмежувався. Кров відбирається у закладі лише у разі необхідності визначення стану алкогольного сп`яніння, досліджень крові та інших видів біологічного середовища для визначення наркотичного сп`яніння заклад не проводить, тому ОСОБА_2 це не пропонувалось.

Доводи захисника Грищук Д.В. з приводу недоведеності відмови ОСОБА_2 від огляду через те, що йому не було запропоновано здати інший вид біологічного середовища, які вказані у пункті 12-13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 суд не бере до уваги, оскільки пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вимагає обов`язкове проведення лабораторних досліджень, а пункти 12-13 визначають види зразків, які можуть відбиратись для дослідження.

Водій зобов`язаний пройти огляд у запропонований йому лікарем спосіб за відсутності установленої саме лікарем об`єктивної неможливості відібрання зразків біологічного середовища. Лікарем ОСОБА_3 не було установлено при огляді ОСОБА_2 указаних обставин об`єктивної неможливості здати сечу на аналіз, навпаки остання підтвердила, що це була суб`єктивна позиція ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 зі змінами, які внесено постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 20.01.2023, яка набрала законної сили 25.01.2023, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, з 25.01.2023 року, ураховуючи нову редакцію пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський має право фіксувати відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відмова водія ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я зафіксована поліцейським Терещенком В.А. з дотриманням вимог пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ № 57 від 20.01.2023) на відеореєстратор, що закріплений на форменному одязі, що стало підставою для складення ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117262 від 13.02.2023, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З приводу безпідставності зупинки суд вважає необхідним зазначити, що на оптичному диску відсутні файли з фіксацією розмови поліцейського та водія ОСОБА_2 з моменту його зупинки о 09 год. 05 хв. і до повідомлення йому о 09 год/ 46 хв. про виявлення ознак наркотичного сп`яніння і пропозиції пройти огляд в лікарні. Тому твердження ОСОБА_2 про те, що йому не пояснили причин зупинки та одразу поліцейські звинуватили у перебуванні у наркотичному сп`яніння суд не може перевірити.

Проте на видеозаписі GICE9371.mp4 зафіксовано момент руху о 09 год. 04 хв 13.02.2023 автомобіля ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_2 по головній дорозі, який після проїзду дорожніх знаків 2.3 (головна дорога) та 5.38.1 (пішохідний перехід), зупинки громадського транспорту повертає праворуч на другорядну дорогу без увімкнення покажчику повороту праворуч, що суперечить приписам пункту 9.2 Правил дорожнього руху, після чого через незначну відстань указаний автомобіль зупиняється на вимогу про зупинку зі службового автомобіля поліції, що рухався у попутному напрямку позаду.

Не є підставою для визнання недопустимим відеозаписів зі службових відеореєстраторів на оптичному диску, який є у матеріалах справи той факт, що відеозапис є небезперервним. Зафіксовані на відеозаписі обставини (момент зупинки автомобіля, повідомлення про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я та поведінка ОСОБА_2 у приймальному відділенні при спілкуванні з лікарем та фельдшером) є достатніми для встановлення факту керування водієм транспортним засобом та його добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту з посиланням на пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 стосовно недійсності висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складених з порушенням вимог цієї Інструкції, суд відхиляє, оскільки саме результати огляду ОСОБА_2 через його відмову здати біологічне середовище на лабораторне дослідження не були отримані. Судова практика, на яку посилається захисник стосується справ про порушення водіями вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, а не пункту 2.5.

За обставин цієї справи лікар ОСОБА_3 могла і не заповнювати відносно ОСОБА_2 бланк Висновку, таких обов`язків у разі відмови від огляду на лікарів не покладено згадами вище нормативними актами. Як уже зазначалось судом, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, фіксуючи тим самим факт відмови.

Відсутність у матеріалах справи письмового направлення водія на огляд до лікарського закладу за установленою формою, не є підставою для визнання зібраних доказі недопустимими, на що посилається захисник Грищук Д.В. Ураховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від огляду не на місці зупинки, а після приїзду до закладу охорони здоров`я, відповідне направлення мало бути передано лікарю закладу охорони здоров`я. Вручення водію направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я Інструкцією №1452/735 не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті фіксованому розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко