overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2297/23
Номер провадження 3/523/1732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року з 17.00 год. по 18.00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області, чим повторно порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщено, але судові повістки не були відправлені канцелярію суду у зв`язку з відсутністю фінансування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810518 від 20.01.2023 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1267/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №852695, 10.03.2023 року близько о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бив свою матір ОСОБА_2 , о остання схвильована за безпеку свого життя та здоров`я.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання через канцелярію суду від неї надійшла письмова заява з проханням не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися та вона немає до нього претензій.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 , а мала місце звичайна побутова сварка, яку не можна розцінювати, як насильство у сім`ї, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/362/23
Провадження № 3/391/248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що, 25.05.2023 року о 16:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продтовари» за адресою с. Червона Слобода вул. Молодіжна, 32, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення визнав, обставини, викладені в протоколі не заперечував та не оспорював, в скоєному розкаявся, свої дій пояснив поганим матеріальним становищем.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАБ № 640993 від 25.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та в якому зазначено, що ОСОБА_1 з порушенням згоден. (а.с.1);

- актом вилучення тютюнових виробів без марки акцизного податку в кількості 17 пачок цигарок. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутніми під час вилучення в магазині по АДРЕСА_1 17 пачок цигарок без марок акцизного податку. (а.с. 6).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи обставини порушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, незначну кількість тютюнових виробів, вилучених в ОСОБА_1 , невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 156, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Цигарки , вилучені згідно акту вилучення від 25.05.2023 р., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 947/9059/23
Провадження № 3/947/2590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року, о 20:00 год., ОСОБА_1 , повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до ВП№4, куди зобов`язаний з`являтися згідно встановленого графіку, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 138/1547/23
Провадження №:3/138/574/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, дані паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 о 16 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину пиво 1 літра «Жашківське м`яке світле» в кількості 1 пляшки, загальною вартістю 45 грн. 20 коп..

Крім того,16.05.2023 о 14 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Сагайдачного, 8/2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину пиво 1 літра «Оболонь BeerMix Лимон» в кількості 1 пляшки, загальною вартістю 46 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколах.

Вина останньої у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 26.05.2023 серії ВАВ №4264491; ВАВ №426492; рапортами працівників поліції; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; компакт-диском із копіями відеозаписів з камер спостереження магазину ТзОВ «АТБ-Маркет»; довідками про вартість викраденого товару ТзОВ «АТБ-Маркет».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.51 КУпАП: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 450/1109/23 Провадження № 3/450/877/23
ПОСТАНОВА

14 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Фірма Терміт»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.03.2023 до суду з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України скеровано протокол № 007963 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТзОВ «Фірма Терміт», , яке згідно реєстру юридичних осіб зареєстровано за адресою: м. Львів, вул. Академіка Єфремова, буд. 35.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення порушення, з викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 є місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Академіка Єфремова, буд. 35, що відноситься до юрисдикції Залізнничного районного суду м. Львова.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами необхідно направити до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для вирішення питання про скерування справи за підсудністю, при цьому слід звернути увагу на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для вирішення питання про скерування справи за підсудністю.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/947/4890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 879634, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 879634 склад адміністративного правопорушення: «31.05.2023 року о 09:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 7 здійснював торгівлю овочами без дозвільних документів та у невстановленому місці», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи.

Положення ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 224750, ОСОБА_1 , 27.11.2022 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 40, винесла за межі каси неоплачений товар, а саме сікатор до гілок FLO, вартістю 197 грн. 50 коп. (без ПДВ), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя