Справа № 724/164/23
Провадження № 3/724/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністравтине правопорушення серії ААД №247319 від 12.01.2023 року, за те, що він 12 січня 2023 року о 12:40 год в с.Атаки, Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 307 км, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом Каховським ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса), ВП № 50165657 від 13.09.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався на судовий розгляд, проте у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставлення смс повісткок (а.с.10,13,17,20), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247319 від 12.01.2023 року, ОСОБА_1 12 січня 2023 року о 12:40 год в с. Атаки, Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 307 км, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом Каховським ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження №50165657 від 13.09.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу вбачається, що він 12.01.2023 року був зупинений працівниками поліції в с.Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, в ході перевірки його документів поліцейські встановили, що він нібито обмежений у праві керування транспортним засобом за несплату аліментів, однак він закрив виконавче провадження шляхом погашення всіх своїх заборгованостей, чому ВДВС не закрила виконавче провадження, йому не відомо (а.с.2).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.126 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Каховському відділі державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №50165657 з примусового виконання виконавчого листа №2-1174/10, виданого 12.05.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 вересня 2021 року ВП №50165657 вбачається, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.09.2021 року за період з 13.09.2010 по 01.09.2021 року становить 107006,86 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.5).

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи наведені вище правові норми, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Тобто відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали, котрі були направлені до суду (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортним засобом) не є самі по собі доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надано доказів про інформування останнього щодо наявності щодо нього встановленого обмеження, отже відсутнє підтвердження усвідомлення ОСОБА_1 , відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу.

Крім цього, із відеозапису з бодікамери, який долучений до матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_1 не знав про існування складеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (відеозапис 476538 від 12/01/2023).

З огляду на вищевикладене належних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами та того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дане обмеження, умисно керував транспортним засобом 12.01.2023 року, матеріали справи не містять.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.04.2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук