КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/832/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником пункту технічного контролю ПП «Техогляд 2017», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 року о 16:38 год. за адресою: с.Світлогірське, вул.Кірова, 62-к, керівник дільниці технічного контролю ПП «Техогляд 2017», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01484-00030-23 серія та номер бланка протоколу ВХ 151687 на транспортний засіб марки «CHERY ELARA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: згідно бази даних ЄДР ТЗ вказаний транспортний засіб обладнаний газобалонним обладнанням, але в матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану даного транспортного засобу, переданого суб`єктом проведення ОТК до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю, відсутній знак небезпеки, а також зафіксований на фотографії показник одометра 193878. Показник, зазначений в інформації про результати ОТК 153656. Відповідно до абзацу 10 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним є «…відсутні знаки небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням…», код невідповідності 701.030 (постанова КМУ від 30.01.2012 № 137). Відповідно до абзацу 16 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним є «…зафіксований на фотографії показник одометра не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК…», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причину неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121080 від 14.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапортом співробітників поліції, згідно якого 08.02.2023 уповноваженою особою центру МВС Сергієм Живолуп було здійснено моніторинг інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю та встановлено, що суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу випробувальною лабораторією ПП «ТЕХОГЛЯД 2017» № 01484, що знаходиться в .Світлогірське, вул.Кірова, 62-к, 08 лютого 2023 гр. ОСОБА_1 було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01484-00030-23 серія та номер бланка протоколу ВХ 151687 на транспортний засіб марки «CHERY ELARA» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК);

- копією роздруківки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та фото таблицею;

- копією висновку від 08.02.2023 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 127-1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк