Справа № 465/5555/22 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 33/811/195/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою із доповненнями представника ОСОБА_1 адвоката Мазченко О. О., на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.09.2022 року о 17.20 год. на вул.Наукова, 29а у м.Львові, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, не стійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та за допомогою «Драгера» в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Мазченко О.О. подала апеляційну скаргу із доповненнями в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що постанова ухвалена в судовому засіданні за відсутністю апелянта і його представника та вручена представнику апелянта лише 09.12.2022 року. З причин неодноразово повідомлення про замінування Франківського районного суду м. Львова, відсутності світла та оголошення повітряних тривог просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не згідні із постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії апелянта, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що письмові пояснення свідків про те, що апелянт відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не могли братися судом першої інстанції до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів присутності цих свідків на місці події. Зазначає, що ОСОБА_1 12.09.2022 року 17.20 хв., не керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 ., оскільки він був припаркований через технічну неполадку, ще до того як до автомобіля під`їхали працівники поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазченко О.О. подала клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників справи

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235355 від 12.09.2022 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягненням по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5884825; відеозаписом з місця події від 12.09.2022 року та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235355 від 12.09.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційним судом не беруться до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки з оглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад.

Однак, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки такі спростовуються поясненнями свідка, які є послідовними та узгоджуються з іншими долученими до матеріалів справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При цьому, із оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування з працівниками поліції поводив себе як водій транспортного засобу і не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мазченко О.О., строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазченко О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА