Провадження № 3/557/552/2023
Справа № 557/831/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172161: 13.05.2023 року о 19 год. 49 хв на а/д Рівне-Підліски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком ZUBR, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», результат огляду становить 0,44 ‰, тест №5168 від 13.05.2023 року. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення у його діях.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду 12.06.2023 року клопотання про закриття провадження у справі щодо його підзахисного за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Посилається на те, що будь яких доказів на підтвердження того, що його підзахисний керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, матеріали справи не містять. Вважає, що мотоблок, який був несправним на момент складання протоколу, взагалі не є транспортним засобом, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Окрім того, посилається на порушення працівниками поліції при складанні протоколу вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також вказує, що його підзахисному не було належним чином роз`яснено його права. Вважає, що наведені порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП і провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №172161, 13.05.2023 року о 19 год. 49 хв на а/д Рівне-Підліски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком ZUBR, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,44 ‰, тест №5168 від 13.05.2023 року. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що пп «а» п.2.9 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначає, що поперше сам по собі мотоблок таким не є, а по-друге, у момент коли до нього підійшли працівники поліції, мотоблок взагалі стояв на значній відстані від нього, в лісі, і перебував у несправному стані, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім пояснень, самої особи, яка притягається до відповідальності, той факт, що на момент, коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 взагалі не керував будь-яким транспортним засобом і такий поряд з ним не перебував, а сам він перебував на околиці лісу, а не дорозі загального значення, було підтверджено в ході перегляду судом відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано факту керування мотоблоком, вказаний мотоблок взагалі відсутній на відеозаписі, як і будь-які інші докази його перебування на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, як то документи на мотоблок, фотографії тощо. Відсутні у матеріалах справи і будь-які докази, які б вказували на технічні характеристики мотоблока, зокрема, чи переобладнаний він для перевезення пасажирів та/або вантажів.

Наведене виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає лише у випадку підтвердження керування транспортним засобом, а тому в іншому випадку за відсутності доказів такого керування транспортним засобом особа за будь-яких умов не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя зазначає, що Законом України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху.

Згідно п.1.10 цих Правил, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як передбачено ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні типи терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 р., установлено терміни та визначення основних понять дорожніх транспортних засобів (ДТЗ), які призначені для перевезення людей та (чи) вантажів, а також спеціального устаткування та затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок не передбачений.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6.ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286,287,289,290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Дійсно, як роз`яснив Верховий Суд у постанові від 01.03.2018 року №278/3362/15-к, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Однак, мотоблок - засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Так, в протоколі серії ААД №172161 від 13.05.2023 року не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока марки ZUBR,"Зубр", не зазначено наявність закріпленого до мотоблоку напівпричіпа, чи є в ньому сидіння для водія та інше, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Крім іншого, за способом агрегатування з знаряддям розрізняють колісні мотоблоки і мотокультиватори (мотознаряддя). У колісного мотоблока робота знаряддя здійснюється за рахунок тягового зусилля, створюваного колісної ходовою частиною, а у мотокультиватора знаряддя (фреза, пропольник) встановлюється на провідну вісь замість коліс. Багато мотоблоків допускають різні схеми агрегатування, але як правило, для легких мотоблоків базовою комплектацією є фрезерний мотокультиватор, а для важкихколісний плуг.

Матеріали справи не містять жодної конкретики щодо саме транспортного засобу мотоблок.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун