Справа 165/2626/22
Провадження 3/165/292/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070846 від 16 вересня 2022 року зазначено, що 16 вересня 2022 року о 16 год. ОСОБА_1 по вул. Луцькій в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Фольксваген Т4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за участю захисника Кромського М.В. свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від проходження алкотесту на місці зупинки, тому що поліцейський говорив по телефону, щоб хтось привіз йому "той алкотестер", що викликало у нього сумніви щодо достовірності результатів такого тестування. На його прохання пройти тестування у лікарні працівники поліції відмовились, направлення не виписали, сказали проходити тестування на місці зупинки. Алкотестера він особисто не бачив. Розмова з поліцейськими відбувалась у службовому автомобілі, тому свідки, які стояли на вулиці, її не чули. ОСОБА_2 , з яким він знайомий приблизно 8 місяців (допомагав йому на будівництві гаража), також не чув розмови, оскільки спочатку був на вулиці, потім сів у його автомобіль, перед тим спілкувався з іншими свідками. Стверджує, що в той день алкогольних напоїв не вживав, випив столову ложку барбовалу, бо має вроджену ваду серця. Свої пояснення, наявні в матеріалах справи (а.с.16-18) та додаткові пояснення (а.с.39) підтримав. Також зазначив, що того дня сталась ДТП з його участю, тому викликали поліцію, проте з водієм домовились ще до їх приїзду про відшкодування завданого збитку, свідком цього був ОСОБА_2 . Інший водій автомобіля "Рено" не проходив освідування. Капрала ОСОБА_3 , який відбирав пояснення у свідків Здебського, ОСОБА_4 , на місці зупинки не було.

ОСОБА_1 та його захисник Кромський М.В. просили зактити справу з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що товаришує з ОСОБА_1 протягом 5 років. 16.09.2022 він їхав з ОСОБА_1 з гаража автомобілем марки "Фольксваген Т4" під його керуванням, перед тим ОСОБА_1 випив ліки від серця столову ложку барбовалу, бо йому було погано. По дорозі у авто відмовили гальма і сталася ДТП, потерпілий ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Поліцейські склали якісь документи, які підписав ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Потім приїхала дружина ОСОБА_1 і привезла гроші, яких мало бути достатньо для врегулювання завданих збитків внаслідок ДТП. Огляду на стан сп`яніння ніхто не проходив, ОСОБА_1 відмовлявс від проходження алкотесту, бо стверджував, що поліцейські проводять якісь маніпуляції з алкотестером, він хотів їхати в лікарню здавати кров, але поліцейські на це не погодились. Розмову у службовому автомобілі він не чув. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поставили свій підпис на якомусь білому аркуші.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 16.09.2022 поліцейські складали при ньому протокол з приводу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, він підписував цей протокол як свідок. ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі, відмовлявся від освідування на місці та в лікарні, він в той час стояв біля автомобіля на вулиці, проте, оскільки двері авто були відчинені, чув їхню розмову. Учасниками ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , поліцейський Недоріз відбирав пояснення, його напарником була якась жінка, інших осіб на місці зупинки не було.

До показів свідка ОСОБА_2 в частині, що ОСОБА_1 перед керування автомобілем не вживав алкогольних напоїв, а випив ложку барбовалу відношусь критично, оскільки вказаний свідок є заінтересованою особою, приблизно п`ять років товаришує з ОСОБА_1 . Крім того на підтвердження, що ОСОБА_1 було приписано лікарем вживання "барбовалу" ні останнім ні його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу (виписок з історії хвороби, виписок з амбулаторної карти хворого, рецептів тощо). Наданими стороною захисту копіями медичних документів (а.с.19-20, 29) не підтверджується, що ОСОБА_1 хворіє хворобами серця, та що у зв`язком з цим йому приписано вживати лікарський засіб "барбовал".

До заперечень захисту стосовно того, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що пояснення відбирав у них поліцейський ОСОБА_3 теж відношусь критично, оскільки сам факт надання таких пояснень на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 16.09.2022 підтвердив у суді свідок ОСОБА_5 , тому такі неточності не вважаю суттєвими.

Оглянутим відеофайлом, який знаходяться на DVD-R диску підтверджується, що подія зафіксована у службовому автомобілі поліції, за кермом сидить поліцейський чоловічої статі, а поруч з ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка-поліцейський. ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні вказаного автомобіля з низько опущеною головою, при спілкуванні з поліцейськими дикція його мови суттєво порушена. На запитання поліцейського, що сидить за кермом про проходження тестування намісці події ОСОБА_1 відмовляється. В подальшому на пропозицію того ж поліцейського пройти огляд в лікарні особа що притягається до амдіністративної відповідальності теж відмовляється.

Інші недоліки матеріалів справи не є суттєвими і жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070846 від 16 вересня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.6), відеофайлом, який знаходиться на DVD-R диску (а.с.7), показами свідка ОСОБА_5 в суді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшуютьвідповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк