Справа № 282/7/23
Провадження № 3/282/24/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.11.2014

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року о 15 годині 00 хвилин водій керував автомобілем ВАЗ 2101 в с.Громада по вул.Перемоги з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених в поданому письмовому клопотанні. Вказав, що рухався на своєму автомобілі в с.Громада та зупинився на узбіччі. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що під час зупинки він не увімкнув покажчик повороту. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, у зв`язку з розгубленістю та незнанням закону, відмовився від проходження огляду. Однак, отримавши роз`яснення знайомих, вирішив самостійно звернутись до медичного закладу, де пройшов огляд на приладі драгер, який показав допустиму норму.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндрась С.В. клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат Кіндрась С.В. вказав, що з долученого до справи диску з відеозаписом вбачається, що відео зйомка розпочинається о 14 год. 50 хв. 58 сек., коли автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 знаходився на узбіччі в нерухомому стані. Будь-який рух даного транспортного засобу в населеному пункті с.Громада по вул.Перемоги на відео зйомці відсутній, як і знаходження водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який перебував у русі.

Таким чином адвокат Кіндрась С.В. вважав, що мотиви поліцейського щодо зобов`язання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є необгрунтованими, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Також вказав, що складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №108179 оскаржена до Любарського районного суду Житомирської області, рішення у справі не прийнято.

Окрім того, адвокат Кіндрась С.В. вказав, що ОСОБА_1 28.12.2022 в 16 год. 45 хв. особисто пройшов огляд в Любарській ЦРЛ та згідно результатів дослідження черговий лікар встановив видав діагноз - "Тверезий", що на думку представника Кіндрася С.В. виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, адвокат Кіндрась С.В. просив визнати неналежним доказом долучений до адміністративних матеріалів диск з відеозаписами, так як у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396415 від 28.12.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та службового автомобіля працівників поліції. Так, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що попереду службового автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку автомобіля та не увімкнув правий покажчик повороту. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 та його представника відносно того, що до матеріалів справи не долучено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як факт керування та здійснення зупинки останнім зафіксовано за допомогою технічних засобів. Дані відеоматеріали суд визнає належними та до допустимими доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду через розгубленість та незнання закону, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак заявив клопотання про отримання юридичної консультації у адвоката в телефонному режимі. Працівник поліції надав ОСОБА_1 можливість зателефонувати до адвоката, та після розмови по телефону, останній, отримавши консультації, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так у медичному закладі. Також вказав, що наслідки відмови йому зрозумілі.

Суд не приймає до уваги долучену ОСОБА_1 та його представником медичну довідку КНП "Любарська Лікарня" від 28.12.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого встановлено, що ОСОБА_1 "тверезий", так як протокол про адміністративне правопорушення відносно водія складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП. Окрім того, згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Натомість, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено за відсутності працівників поліції, а тому такий огляд вважається недійсним.

Також слід вказати, що складений за результатами огляду ОСОБА_1 висновок не відповідає формі, що затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення