ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скроїв наїзд на тварину - собаку, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 12.06.2023 о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 12.06.2023 близько 17 год. 50 хв. він їхав за кермом автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, рухався з с. Мотовилівка у напрямку с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області зі швидкістю 50 км. на годину. На відстані він побачив як по пішоходному переходу з права на ліво перебігла собака. При цьому, на зустріч йому по протилежній полосі їхав легковий автомобіль білого кольору. Коли він розминувся з цим автомобілем, в ліву частину його автомобіля вдарилась собака, яка різко побігла назад. Уточнив, що точно не пам`ятає чи збив саме собаку. Він відчув сильний хлопок, після чого зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля він оглянув пошкодженння свого транспортного засобу. Собаки в цей час на місці події вже не було, вона кудись побігла. Зауважив, що після події до нього підбіг натовп людей, які почали на нього кричати, погрожувати, смикали за одяг. Після цього, він сів до салону свого автомобіля та закрив двері на замок. Проте, люди намагались відкрити двері, стукали по автомобілю. ОСОБА_1 не заперечував, що покинув місце ДТП з метою уникнути подальшого загострення та хвилюючись за своє здоров`я, він поїхав до свого будинку, який знаходиться на відстані 500 м.. Згодом, коли приїхали працівники поліції, натовп людей розійшовся, після чого він повернувся на місце події. Зауважив, що звернувся до ТОВ «Українська Експертна Компанія» про проведення експертного дослідження обставин механізму зазначеної ДТП. Наголосив, що експерт ОСОБА_2 у своєму висновку зазначив, що в його ( ОСОБА_1 ) діях відсутні порушення вимог п. 12.1 та 2.3 б, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та не має підстав технічного характеру. Просив закрити справу про адміністратвине правопорушення за ст. 124 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. Також зазначив, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано виходячи із знайденої на дорозі частини бампера його автомобіля, однак він не може стверджувати, що дане місце є безпосереднім місцем зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ...

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 А Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом серії ААД № 198027 від 12.06.2023, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 12.06.2023 о 17 год. 50 хв, по вулиці Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скроїв наїзд на тварину - собаку, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала, що 12.06.2023 близько 17 год. 30 вона бачила, як по вул. Соборна в с. Мотовилівка, зі сторони смт. Борова Фастівського району на великій швидкості рухався автомобіль синього кольору (марку не знає). В цей час біля пішохідного переходу через дорогу переходила собака. Після чого, водій згаданого автомобіля, не гальмуючи, здійснив наїзд на собаку, від чого було чути сильний удар. Водій автомобіля вийшов з автомобіля і почав дивитися на своє авто та виражався ненцензурною лайкою. Потім люди почали кричати, а водій автомобіля сів за кермо та поїхав далі.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що 12.06.2023 він бачив, як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 між перехрестям, поблизу магазину в с. В. Мотовилівка збив перебігаючу через дорогу собаку. На вимогу зупинитися, водій зупинився, проте поїхав далі, загубивши при цьому номерний знак автомобіля.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 61 від 29.06.2023 у зв`язку з відсутністю у експерта при проведенні експертного дослідження точних вихідних даних щодо точного місця зіткнення та швидкості руху автомобіля, яка встановлена виключно на підставі відомостей наданих ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 в даному конкретному порушив пункти 2.3 б, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна