Справа 274/6999/22
Провадження 3/0274/245/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Паламарчука С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028575 від 25.11.2022, водій ОСОБА_1 , 25 листопада 2022 о 00 год 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 9, керував автомобілем «Hyundai santa fe» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не відповідає поведінка обстановці, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкотест Драгер 6820" проба позитивна 0,23%(проміле).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028575 від 24.11.2022, водій ОСОБА_1 , 24 листопада 2022 о 22 год 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 3, керував автомобілем «Hyundai santa fe» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 24.11.2023 він сидів в автомобілі, який був припаркований на узбічі. До нього підійшли працівники поліції попросили пред`явити водійське посвідчення. Він відмовився пред`являти посвідчення, оскільки не керував автомобілем, а просто сидів в автомобілі. Алкогольні напої в той день не вживав.
Захисник ОСОБА_1 Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі від 25.11.2022, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, результат огляду, який проводився із використанням приладу «Drager Аlkotest 6810» 0,23 %(проміле), що являє собою похибку. Так як, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Аlkotest 6810», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00-0,05 проміле. Крім того, що стосується протоколу від 24.11.2022, також просив закрити провадження у справі зазначивши, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на відео видно, що автомобіль перебував у нерухомому стані, до якого підходять працівники поліції.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028575 від 25.11.2022 додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,23%(проміле);
- роздруківка Alkotest 6820 від 25.11.2022 з результатом 0,23% (проміле);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 30.11.2022;
- диск з відеозаписом.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» отримано результат тестування - 0,23‰ проміле.
Згідно з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 № 206 від 25.11.2022 на стан сп`яніння, проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 Прилад № ARPJ-0472, результат тесту становить 0,23%( проміле).
Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» 0,23%(проміле), при реальному результаті, з урахуванням похибки, що виключає склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028575 від 24.11.2022 додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат з відміткою "відмовився";
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2022 в якому зазначено, що огляд не проводився;
- копія постанови серія БАД №638760 від 24.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч. 1 ст.122, ст.125;
- диск з відеозаписом.
З переглянутого судом відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть нерухомий. В транспортному засобі знаходиться ОСОБА_1 .
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6999/22, №274/7001/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6999/22 (провадження 3/0274/245/23).
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька