Справа № 692/152/23
Провадження № 3/692/125/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, студента 4 курсу Черкаського державного бізнес-коледжу, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року Серія ААД № 312884, 05.02.2023 року о 21 годині 00 хвилин в с. Драбове-Барятинське по вул. Шевченка, 23 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер». Результат 0,39 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 лютого 2023 року він був вдома, коли до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 та попросив автомобіль, щоб відвезти знайомих дівчат додому. Потім він пішов до магазину «Квіточка» де зустрів ОСОБА_3 , який стояв пив каву. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які побачивши його, відразу ж включили проблискові маячки та зупинились біля них. Підійшовши до автомобіля, працівник поліції, знаючи, що авто належить йому, відразу ж звернувся до нього з вимогою надати документи, що він і зробив, забравши їх у ОСОБА_3 . Після чого, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Він говорив поліцейським, що він не керував автомобілем, проте вони проігнорували його слова, а почали погрожувати, що якщо він не погодиться пройти огляд то відберуть автомобіль на потреби ЗСУ. Злякавшись, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав, що він перебуває в стані сп`яніння. Після чого він повідомив патрульному, що бажає проїхати до лікарні, проте інспектор ОСОБА_4 вже вимкнув відеокамеру та повідомив, що доводити свою невинуватість ОСОБА_2 буде в суді.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Брус С.М. в судовому засіданні проти викладених в матеріалах справи обставин заперечував та пояснив, що 05 лютого 2023 року ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль не рухався. Тобто факту зупинки та керування автомобіля ОСОБА_2 не було. Будь яких інших доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином він не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відеозапис, який доданий до матеріалів не містить повної фіксації події. Окрім того на відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не ознайомлювали його з протоколом, не роз`яснювали права та обов`язки, що призвели до того, що ОСОБА_2 не знав правових наслідків. Також йому не було повідомлено про повторність вчиненого ним правопорушення, про що також і не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, то працівники поліції не виконали вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме не повідомили причини зупинки транспортного засобу, що є порушення вимог законодавства, а тому провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2023 року близько 20 год. прийшов до знайомого ОСОБА_2 , щоб взяти автомобіль та відвезти дівчат. Після того як ОСОБА_2 дав йому автомобіль та поїхав до магазину «Квіточка», щоб випити каву. Авто припаркував на стоянці збоку магазину. Через деякий час до них прийшов і ОСОБА_2 , а потім приїхали поліцейські та підійшли до нього, щоб він надав їм документи та пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 зазначив, що повідомляв поліцейським, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 , окрім того вони не зупиняли транспортний засіб, так як він був припаркований. Проте працівники поліції проігнорували його слова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , та відповідно причину зупинки останньому не пояснили.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суд не може прийняти як належні та допустимі.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Рапорт працівника поліції Сергієнко М.О. від 05.02.2023 не містить інформації про те, з яких причин було зупинено автомобіль ВАЗ-2106, крім того, відеодоказ не містить моменту зупинки транспортного засобу, хоча будь яких перешкод, на думку суду для фіксації факту водіння транспортного засобу порушником у працівників поліції не було. Відтак дані факти свідчать про на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КупАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані докази є недопустимими і не можуть слугувати бути використані для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний