ПОСТАНОВА

Справа № 947/20435/23

Провадження № 3/947/5406/23

28.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №885118 від 22.06.2023, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Равністою І.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, в порушення ст.150 Сімейного Кодексу України, не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своєї дитини, внаслідок чого 21.06.2023, близько 01.20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , дитина вчинила спробу самогубства.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку про те, що автор протоколу безпідставно склав щодо матері дитини протокол за ч.1 ст.184 КпАП України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.06.2023 її донька поїхала разом з товарищем за адресою: АДРЕСА_2 . 21.06.2023, близько 01.20 год., їй зателефонувала донька та повідомила, що вчинила спробу самогубства, а саме канцелярським ножем порізала себе руку. Також донька повідомила, що була викликана швидка допомога. Її разом з донькою доставили до лікарні. Загрози життю та здоров`ю доньки не було. Потім їх вдвох запросили до відділу поліції, де з ними була проведена профілактична бесіда та отримано рекомендації щодо отримання психологічної допомоги для доньки. ОСОБА_1 зобов`язується посилити контроль за дитиною та максимально надати допомогу психологічного характеру для доньки.

При цьому, в протоколі констатується факт спричинення дитиною собі тілесних ушкоджень, але не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, та саме від яких передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється ОСОБА_1 .

Навпаки, з матеріалів справи видно, що дитина була під контролем матері, з нею на зв`язку і після вчиненого дитина зателефонувала саме матері, яка, в свою чергу, негайно вжила заходів щодо доставлення дитини до лікувального закладу.

Наявний в матеріалах справи доказ вини ОСОБА_1 - рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кучиндренко Ю., не може слугувати єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а. Крім того, вказаний рапорт наданий в копії, яка належним чином не посвідчена.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та належними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.