ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6697/22 Номер провадження 33/814/1010/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Коваля С.М.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому 09 листопада 2022 року біля 21 год. 27 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Автозаводським районним судом м. Кременчука строком на 1 рік від 17 лютого 2022 року, порушення повторно протягом року, водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим вчинив порушення п.2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом ст.245 КУпАП та порушення його процесуальних прав.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції розглянувши справу без його участі та проігнорувавши його клопотання щодо залучення захисника, допустив порушення його прав на захист гарантованих ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Вказував, що його не було сповіщено про місце і час розгляду справи, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, проте суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Зазначав, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР України.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції накладаючи на нього стягнення не врахував приписи ст. 23 та 33 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2023 року та закрити провадженні у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу злочину.

Заслухавши адвоката Коваля С.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385462 від 09 листопада 2022 року, рапортом, довідкою та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385462 від 09 листопада 2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року близько 21 год. 27 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Автозаводським районним судом м. Кременчука строком на 1 рік від 17 лютого 2022 року, порушення повторно протягом року, водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим вчинив порушення п.2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 10 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 липня 2021 року.

Протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: 23 жовтня 2022 року було винесено постанову серії ЕАР №6063754 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. ( ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на 1 рік Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області №524/346/22 від 08 лютого 2022 року).

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не доведено факту порушення ним ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про причину його зупинки.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Посилання апелянта на порушення судом його процесуальних прав щодо залучення захисника, слід зазначити, що вказане не впливає правильність висновків суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та таким правом на захист ОСОБА_1 скористався під час апеляційного розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Накладення судом першої інстанції вказаного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль