П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Суботи М.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2023 о 19 год. 10 хв. у м.Мукачево по вул.І.Франка, 33 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 08.03.2023 о 22 год. 26 хв. за адресою с.Баранинці, вул.Гагаріна, 101 АЗС «ОККО», чим порушив виоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, просив суддю закрити провадження у справі.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057758 від 08.03.2023, у якому чітко зафіксовано факт, час та місце відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057757 від 08.03.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068192 від 08.03.2023, у яких, серед іншого, зафіксовано, що він правопорушник є власником транспортного засобу марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ;

-рапортом поліцейського Хоміцького І. б/н від 08.03.2023, з якого вбачається, що він у складі екіпажу патрульної поліції отримав виклик за адресою с.Баранинці, вул.Гагаріна, 101 АЗС «ОККО». Прибувши на місце виклику, черговий екіпаж виявив транспортний засіб марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та його водія, а саме ОСОБА_1 . У подальшому в останнього були встановлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

-показаннями інспектора Хоміцького І., який підтвердив обставини, викладені у його рапорті б/н від 08.03.2023 та додатково пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалося неодноразово, проте він відмовився. Також зазначив про те, що на момент прибуття екіпажу на територію АЗС «ОККО» не було сумнівів, що керував пошкодженим транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 , позаяк будь-яких інших осіб на місцевості поблизу автомобіля не було;

-відеофайлами, які долучені на оптичному носію.

Так, у адміністративних матеріалах міститься CD диск, на якому міститься, зокрема, відеофайл під назвою «export-y0wbi». Переглядом відеозапису підтверджується, що власником транспортного засобу марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 (01 хв. 30 сек. та 05 хв.20 сек.). Крім того, на відео зафіксовані пояснення правопорушника про те, що до АЗС «ОККО» у с.Баранинці він приїхав з ОСОБА_2 сам (00 хв. 30 сек. та 00 хв. 51 сек.).

Висновок про те, що згаданим автомобілем керував саме ОСОБА_1 обумовлюється також змістом розмови між правопорушником та інспектором, коли на прохання інспектора надати посвідчення учасника бойових дій правопорушник вказав на те, що його донька може привезти означений документ, бо при собі відповідного документу ОСОБА_3 не має.

Також на відеофайлі під назвою «export-y0wbi» у проміжку з 42 хв. 16 сек. по 44 хв. 57 сек. чітко зафіксовані неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду; окрім цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що проходження огляду може здійснюватися на місці або у медичному закладі, однак навіть після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи письмового направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на відеозапис, наявний у матеріалах справи, згідно з яким від відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Також суддя не погоджується із доводами адвоката Суботи М.І. про те, що працівниками патрульної поліції не було пред`явлено вимогу до ОСОБА_1 пройти медогляд, оскільки вони мають формальний характер.

Працівники патрульної поліції неодноразово зверталися до правопорушника з приводу необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Суддя зауважує, що за обставин цієї справи правопорушник не міг не розуміти, що звернення поліцейських було категоричною вимогою з огляду на те, що йому повідомили про наслідки його відмови.

За таких обставин суддя констатує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За обставин цієї справи суддя доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко