Справа № 948/1369/23
Номер провадження 3/948/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Повторно 06.06.2023 р. о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Повторно 16.06.2023 р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ №968850 від 17.06.2023 р. та серія ВАБ №968846 від 17.06.2023 р. зазначено, що від надання пояснень та від підпису відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наприкінці травня він був прооперований у зв`язку з тим, що лопнула язва. 03.05. був вдома, 06.06.2023 р. ввечері поїхав в лікарню знімати шви, оскільки лікар призначив йому на 07.06.2023р., 15.06.2023 р. їздив на колишню роботу в м. Полтава по довідку на групу інвалідності, 16.06.2023 р. спав вдома, зазначив, що знаходиться у післяопераційному стані; 16.06.2023 р. виїжджав, так як їздив за довідкою.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що мали місце 06.06.2023 р. та 16.06.2023 р. підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.20,41);

- рапортом уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про надходження рапорту співробітника поліції про те, що 07.06.2023 р. при перевірці піднаглядного ОСОБА_1 , він був відсутній за місцем проживання (а.с.21);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування від 07.06.2023 р. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с.22);

- рапортом ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гаврюшенка В., що ним спільно з іншим інспектором 06.06.2023 р. близько 23 год. 55 хв. було здійснено перевірку піднаглядного ОСОБА_1 , в ході перевірки останній не відчинив двері, а тому його перевірити не вдалося (а.с.23);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 06.03.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 грн (а.с.24);

- копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з чотирма обмеженнями, в тому числі: заборона залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції ГУНП та заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового керівництва відділу ГУНП (а.с.25);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 06.06.2023 р. о 23 год. 55 хв. та 16.06.2023 р. о 00 год. 16 хв. працівники поліції здійснили вихід до квартири, де стукали у двері, але у відповідь ніхто не відчинив, після чого озвучено про неможливість перевірити піднаглядного, оскільки двері не відчинив на телефонний дзвінок не відповідає (а.с.27);

- копією виписки із медичної карти (стаціонарного) хворого №3509 видану ОСОБА_1 про те, що він знаходився у хірургічному відділенні з 23.05.2023 р. по 02.06.2023 р. (а.с.29);

- рапортом інспектора СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в якому він доповів про те, що спільно з іншим поліцейським 16.06.2023 р. близько 00 год. 00 хв. здійснено перевірку аміннаглядного ОСОБА_1 в ході перевірки вдома не виявилось, оскільки на телефонні дзвінки не відповідав та з квартири не виходив (а.с.42).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він не працює, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі наближеному до максимальної межі. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Опис обставин, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, повторно 03.05.2023 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, був відсутній за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , зокрема двері в квартирі не відчинив, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, повторно 15.06.2023 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового керівництва відділу ГУНП, здійснив виїзд за межі пункту проживання АДРЕСА_1 до м. Полтава, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, повторно 16.06.2023 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового керівництва відділу ГУНП, здійснив виїзд за межі пункту проживання АДРЕСА_1 до м. Полтава, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №137807 від 09.05.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає.

У протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ №968848 від 17.06.2023 та серія ВАБ №968847 від 17.06.2023 р. зазначено, що від надання пояснень та від підпису відмовився у присутності двох свідків.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП надано вищевказані докази, а також:

- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини справи (а.с.2,34,47);

- рапорт уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про надходження рапорту співробітника поліції про те, що 03.05.2023 р. при перевірці піднаглядного ОСОБА_1 , він був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду (а.с.3);

- рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербини О., який доповів про те, що в ході відпрацювання завдання по перевірці піднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де встановлено, що 02.05.2023 р. о 23 год. 02 хв. не представилось можливим перевірити піднаглядного оскільки ніхто не відчинив двері (а.с.4);

- копію розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2022 р. про направлення ухвали суду від 08.07.2022 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, для виконання (а.с.6);

- розписку ОСОБА_1 від 09.07.2023 р. в якій він зобов`язався виконувати вимоги ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7);

- копію офіційного попередження від 09.07.2023 р. відповідно до якого ОСОБА_1 було попереджено про неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень, в чому він розписався (а.с.8);

- пам`ятку з роз`ясненнями законодавства, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.9);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 та те, що він ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, зобов`язався не порушувати встановлені обмеження (а.с.10);

- рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тарасенка В. від 15.06.2023 р., що 15.06.2023 р. о 12 год. 00 хв. при здійсненні телефонного дзвінка аміннаглядному ОСОБА_1 для виклику до поліції в ході розмови останній повідомив, що знаходиться у м. Полтава у медичному закладі, хоча працівників поліції про свій виїзд не повідомляв та дозволу не отримував. В подальшому по приїзду 15.06.2023 р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 ніяких медичних довідок чи інших документів які б підтверджували його звернення до медичного закладу м. Полтава не надав (а.с.35);

- рапортом ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тарасенка В. від 16.06.2023 р., що 16.06.2023 р. о 15 год. 00 хв. при здійсненні телефонного дзвінка амінпіднаглядному ОСОБА_1 з метою опитування та отримання пояснень по матеріалах перевірки, останній повідомив, що знаходиться у м. Полтава, хоча письмового дозволу органу поліції не отримував та про свій виїзд не повідомляв, хоча повідомлений про обмеження. В подальшому по приїзду ОСОБА_1 повідомив, що перебував у медичному закладі, але ніяких підтверджуючих документів про це не надав (а.с.48).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП визначено відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема 03.05.2023 р., 15.06.2023 р. та 16.06.2023 р. надано рапорти інспекторів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Коробки О., які доповіли про проведені перевірки та факт відсутності вдома амін піднаглядного та його виїзд за межі пункту проживання.

Натомість, вказані рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки фактично свідченням працівників поліції протистоїть свідчення особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки поясненням особи, яка притягується до відповідальності та не визнає своєї винуватості, протиставлені рапорти працівників поліції, які стверджують протилежне, за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Вказаний висновок зроблений з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а.

Надані інші документи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про встановлені обмеження, але ніяким чином не підтверджують факт його винуватості в інкримінованих правопорушеннях.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали не містять доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 03.05.2023р.

Суд, також не погоджується з органом поліції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з виїздом за межі місця проживання.

Так, відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України відповідальність настає за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

З ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з чотирма обмеженнями, зокрема заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового керівництва відділу ГУНП (а.с.25);

Тобто, в ухвалі суду визначена заборона щодо виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування, тоді як відповідальність передбачена за зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 виїхав за межі місця проживання у зв`язку зі зміною місця роботи чи проживання або у службових справах, тоді як в судовому засіданні він пояснив, що виїхав у приватних справах для збирання довідок на встановлення інвалідності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити в частині інкримінованих правопорушень за протоколами серія ВАБ №137807 від 09.05.2023 р. (03.05.2023 р.), серія ВАБ №968848 від 17.06.2023 р. (15.06.2023 р.) та серія ВАБ №968847 від 17.06.2023 р. (16.06.2023 р.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, що мали місце 06.06.2023 р. за протоколом серія ВАБ №968850 від 07.06.2023 р. та 16.06.2023 р. за протоколом серія ВАБ №968846 від 17.06.2023 р. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, за протоколами серія ВАБ №137807 від 09.05.2023 р. (03.05.2023 р.), серія ВАБ №968848 від 17.06.2023 р. (15.06.2023 р.) та серія ВАБ №968847 від 17.06.2023 р. (16.06.2023 р.).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець