Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8069/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Луговського Юрія В`ячеславовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Луговського Юрія В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 14 год. 52 хв. в м.Житомирі по вул. С.Параджанова, 54, керуючи транспортним засобом Mazda-6 номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги в праву крайню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав перестроюватись автомобіль Mazda-6, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Луговський Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 14 год. 52 хв. в м.Житомирі по вул. С.Параджанова, 54, керуючи транспортним засобом Mazda-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги в праву крайню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав перестроюватись автомобіль Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, він рухався транспортним засобом Mazda-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Параджанова в напрямку вул. Корольова, не доїжджаючи до будівлі, яка знаходиться за адресою Параджанова, 64 відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив пошкодження на бампері, а позаду зупинився автомобіль марки ЗАЗ Део сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 , на якому була пошкоджена ліва фара та бампер. Вважав, що даний автомобіль, не врахувавши дорожньої обстановки, не виконавши п.13.1 ПДР України, завдав його автомобілю механічних пошкоджень. ДТП сталась при таких погодних умовах: дощ, швидкість його автомобіля була орієнтовно 40 км. на годину.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Луговський Ю.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, тому що така сталася не з його вини, подав клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що він 27.09.2022 о 14 год. 52 хв. рухався в правій смузі руху керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 60 км/год. По переду з лівого ряду їхала біла Mazda-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , не включаючи правого повороту, водій підрізав його. Створивши при цьому аварійну обстановку, він не встиг загальмувати, в той час на дворі ішов дощ, дорога була мокра, у зв`язку з чим сталось зіткнення транспортних засобів. Крім того, на місці ДТП, до приїзду свого адвоката, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної ДТП визнавав, а коли прибув його адвокат, він перестав визнавати себе винуватим у вчиненому.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер спостереження, пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля Mazda-6 ОСОБА_1 , рухаючись по лівій крайній смузі та маючи намір перестроїтися на праву крайню смугу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, який рухався прямо в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав перестроюватись автомобіль«Mazda-6, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Mazda-6 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання з однієї смуги в іншу, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього в попутному напрямку. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, на зимовій гумі, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання з лівої крайньої смуги в праву крайню смугу, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення такого маневру, та не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався позаду, здійснюючи маневр, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил. Не дотримання вимог даних пунктів, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, п.10.3 ПДР.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався.

За змістом п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ширина смуги для руху в одному напрямку складає 6,2 м, тобто містить дві смуги, завширшки не менше 2,7 м (а.с.16). З огляду на зазначені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що смуга для руху, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не позначена дорожньою розміткою, має суцільне покриття, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг здійснювати перестроювання з однієї смуги руху в іншу, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги щодо не виконання вимог постанови судді місцевого суду від 05.12.2022, зокрема не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, позбавлення останнього прав, закріплених ст. 268 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи після дооформлення протоколу на підставі вищевказаної постанови, матеріали справи були повернуті з відміткою про повідомлення останнього про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, а також подати докази.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є помилковими, оскільки аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Луговського Юрія В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич