overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/184/23
Провадження № 3/211/1564/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722560 від 16.01.2023 року, копією рапорту, копією ухвали Апостолівського районного суду від 17.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Апостолівського районного суду від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, довідкою.
Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, вчинене 13.01.2023 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 369/9551/23
Провадження № 3/369/4681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року близько 17 години 27 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені магазину «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 21, де перебуваючи на касі під час розрахунку не розрахувався за частину товарів, які попередньо взяв у торгівельному залі з приміщення магазину, чим здійснив дрібну крадіжку на суму 171 гривня 12 копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ВАВ № 933121, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді - штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022, о 12 год. 47 хв., ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно своєї знайомої ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, розбив мобільний телефон, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, каявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків; заявою, рапортами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 642/1859/23
Провадження №3/642/842/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16.03.2023 близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а сам умисні дії психологічного характеру ображав нецензурною лексикою, та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №878170 від 11.04.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно його заяви в матеріалах справи він просить розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглядати справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім власного визнання вини підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878170 від 11.04.2023, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 523/4860/23
Номер провадження 3/523/2921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2015 та 2021 років народження, моряка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/4860/23 (провадження №3/523/2921/23) та 523/4862/23 (провадження 3/523/2922/23) відносно ОСОБА_1 за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.130 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП, в один день.

Оглядом матеріалів встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та за ст.130 ч.1 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення, за якими до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, вважаю, що, згідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №523/4860/23 (провадження №3/523/2921/23) та 523/4862/23 (провадження 3/523/2922/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер №№523/4860/23 (провадження №3/523/2921/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лупенко А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/383/23 Справа № 171/762/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Криворізького районний суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП - до Криворізького районний суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.11.2020 о 17:08 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Басейна, 6-А, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.01.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/6173/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року о 09 год. 28 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул.Межигірській, 32А, керуючи автомобілем «SCANIА» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її змінами перед початком руху, не впевнився в безпечності здаючи заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2,3б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 10.05.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 692/913/23
Провадження № 3/692/633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

12 вересня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Поляна Нововодолазький район Харківська область та мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу, за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 692/913/23 (провадження № 3/692/633/23), № 692/918/23 (провадження № 3/692/638/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/913/23 (провадження № 3/692/633/23), № 692/918/23 (провадження № 3/692/638/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/913/23 (провадження № 3/692/633/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя