КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги адвоката Шухно Кирила Анатолійовича в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Юрія Юрійовича в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2023, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Шухно К.А. , адвокат Бондаренко Ю.Ю. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких вони просять апеляційний суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Шухно К.А. вказує на порушення норм законодавства та порядку розгляду справи, судом першої інстанції не було досліджено наведені докази належним чином, що призвело на його думку до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Так, апелянт наголошує, що матеріли справи не містять доказів які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також, вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв як належний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено право на захист так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Адвокат Шухно К.А. також звертає увагу суду, що відсутність свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 є суттєвим порушенням Інструкції, що є підставою для закриття справи.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Бондаренко Ю.Ю. вважає, що категорія справи за обвинуваченням ОСОБА_1 підпала під кримінальне обвинувачення, однак під час розгляду справи, були порушені гарантовані права. За відсутності сторони обвинувачення, прокурора чи іншої уповноваженої особи щодо здійснення функції обвинувача, функцію обвинувачення виконав суд, через що відбулось порушення гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий та неупереджений суд. Апелянт також наголошує, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 листопада 2022 року о 22 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. М. Закревського, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер та відеофіксації. Результат 1,59%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Шухно К.А. , адвокат Бондаренко Ю.Ю., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про день і час розгляду апеляційної скарги смс-повідомленнями, та телефонограмою, яку отримали безпосередньо. До суду не з`явились, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. 10.04.2023 було здійснено телефонний дзвінок до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтвердив, що йому відома дата судового засідання. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine розглядав питання про необхідність залучення сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і у п. 10 рішення ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine від 06.12.2022 визнав порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Україною і констатував: «Таким чином, ці скарги є прийнятними та вказують на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення».

Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Михайлова проти України» (заява № 10644/08, рішення від 06.06.2018 р.), пункти 56 - 60, у якій також було встановлено порушення п.1 ст. 6 у зв`язку з відсутністю безсторонності (тією мірою, якою вона стосувалася відсутності сторони обвинувачення під час розгляду справи заявниці).

Вказані вище рішення, перекликаються з вже існуючим рішенням у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ дійшов до висновку, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).

Суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с.47-48).

Листом начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Овчаренко С. від 09.03.2023 №22/3-35ВИХ-23 (а.с. 60-61) фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460021 від 03.11.2022 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К 472395, підпис ОСОБА_1 дані щодо вилучених документів, письмові пояснення «ознайомлений відсторонений від керування» тощо (а.с. 2);

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 від 03.11.2022, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1.59% проміле, підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результат огляду, відомості про відео фіксацію Б/К 473519 (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 від 30.11.2022 відповідно якої, « ОСОБА_1 зобов`язуюсь залишити припаркованим автомобіль BMW530 D д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул.. Закревського, 87 та не керувати ним або іншим ТЗ протягом 24 годин» (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, також підтверджує те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер". Поліцейським зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено водію порядок проходження огляду, озвучено допустиму норму. Після проходження ОСОБА_3 алкотесту, поліцейський озвучив результат огляду ? 1.59% водій не заперечував щодо даного результату. З відеозапису вбачається, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 уважно слухав, що зачитує працівник поліції ставив уточнюючі питання, щодо форми повідомлення про судове засідання в суді першої інстанції, на пропозицію працівників поліції написав пояснення у протоколі та поставив особисті підписи, водію вручено акт огляду на стан сп`яніння де він також поставив особистий підпис, водій отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с. 7).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційних скарг, про те, що поліцейськими не було дотримано ст. 268 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянтів надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460021 від 03.11.2022 в якому міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та підпис ОСОБА_1 , а також відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 268 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними та зазначає, що вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду так як огляд був проведений без участі свідків, апеляційний суд звертає увагу на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, за якими ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Фактично почавши огляд шляхом запропонування водієві його пройти за допомогою приладу алкотест "Драгер", поліцейський не може передбачити майбутню поведінку водія і таким чином, позиція захисту про те, що відсутність свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 є суттєвим порушенням Інструкції і поліцейський мав би шукати понятих при фіксуванні огляду на боді камеру, суперечить положенням внесеним змінам до ст. 266 КУпАП.

Неспроможними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, що категорія справи за обвинуваченням ОСОБА_1 підпала під кримінальне обвинувачення, однак під час розгляду справи, були порушені гарантовані права. За відсутності сторони обвинувачення, прокурора чи іншої уповноваженої особи щодо здійснення функції обвинувача, функцію обвинувачення виконав суд, через що відбулось порушення гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий та неупереджений суд. Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження доходить до висновку, що дані доводи не є обґрунтованими, матеріали справи не містять клопотання від сторони захисту про залучення сторони обвинувачення до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с.47-48). Листом начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Овчаренко С. від 09.03.2023 №22/3-35ВИХ-23 (а.с. 60-61) фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України. Крім того, вказані доводи не скасовують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не являються підставою для закриття провадження як того просять апелянти.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційних скарг в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2023 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просять апелянти.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Шухно Кирила Анатолійовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Юрія Юрійовича - залишити без задоволення

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 754/10952/22

Апеляційне провадження № 33/824/1099/2023

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сенюта В.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.