провадження № 3/204/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, «Таксі

977», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2022 року о 15 годині 22 хвилини в м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат склав 1,81 ‰. Тест № 1275. Від керування транспортними засобом відсторонено, про повторність попереджено, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він є інвалідом 2 групи. Колишній шахтар, в 2010 році його звільнили за станом здоров`я. З поясненнями поліцейських не згоден. Він переїжджав кільце, нічого не порушував. Його зупинили без причини, перевірка машини, документів, запідозрили, що він був випивший. Він сказав, що він не довіряє поліцейським, якщо є підозра то давайте проїдемо в наркологію. Пройшло 10 хвилин, вони вмовляли подихати у машині в драгер але він відмовився, сказав, поїхали до наркології. Приїхали. Один поліцейський зайшов до наркології, потім вийшов. Почали розповідати, що така процедура, що він повинен дихнути в драгер в машині, потім підуть в наркологію. Він повірив, але в машині не дихав, стояв біля машини, дихнув, показало майже 2 промілле. З такою кількістю алкоголю він би стоячи заснув. Потім вони почали заповняти протокол, але до наркології так і не завели. Вони сказали, що немає сенсу заводити його до наркології, оскільки вже драгер показав результат. Сказали розписатися в протоколі. Він спочатку не хотів, але потім розписався, йому видали протокол. Машину не забрали, він повіз її на стоянку та і все. Того дня він не вживав алкогольні напої. На другому відео, коли розмовляє з поліцейськими, він сказав так, він винен, оскільки йому так сказали поліцейські. На відео показано те, що потрібно поліцейським. Йому сказали, признайся винним, та його повезуть до наркології. Він не довіряє поліцейським та не проходив тест на драгер. Зауваження на протокол не писав.

14 лютого 2023 року на електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Ільющенка Ю.А. про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в матеріалах провадження знаходиться оптичний диск з відеозаписом фіксації місця події. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду у медичному закладі, але при цьому залишається не зрозумілою обставин, за яких причин ОСОБА_1 так і не було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду. Вважає, що дії співробітників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають діючому законодавству і докази, зібрані співробітниками поліції, не можуть бути використані як належні і допустимі докази. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , було досліджено всі письмові докази, досліджено оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Після дослідження оптичного диску з відеозаписом за 05 жовтня 2022 року стало відомо, що дійсно поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гученко В.М. пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти медичний огляд у медичному закладі у Покровському наркологічному диспанцері. Але інформація, яка міститься на оптичному диску, не містить факту проходження медичного огляду у медичному закладі. В матеріалах справи відсутні докази, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння проводився саме у медичному закладі, як того вимагає інструкція щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутній висновок ВСП Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ». Ненадання поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 можливості пройти медичний огляд у медичному закладі, як останній того вимагав, нехтування правами ОСОБА_1 призводить до порушення інструкції проходження медичного огляду. Виходячи із змісту відеозапису, наданого до суду, фіксування події велося не безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гученка В.М. Крім цього, відеозапис не містить ані дати, ані часу фіксації адміністративного правопорушення. Крім того, не може вважатись належним доказом здійснений працівниками поліції відеозапису у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448108 від 05 жовтня 2022 року не містить посилань на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить, про те, що ОСОБА_1 не надавався вказаний документ для ознайомлення, що також свідчить про протиправну дію поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гученка В.М. За такого, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448108 від 05 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності. У зв`язку з агресією Російської Федерації на території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. На території Донецької області активно ведуться бойові дії, місто Покровськ Донецької області є прифронтовим містом, яке знаходиться на відстані 40 км від лінії розмежування та бойових дій з агресором. ОСОБА_1 , нажаль, і досі перебуває у місті Покровськ Донецької області, де займається приватним візництвом. Посвідчення водія та право керування транспортними засобами на теперішній час є єдиним його заробітком. Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та має ступінь втрати професійної працездатності у 60 %, можливість отримувати прибутки у вигляді водія є єдиним способом утримувати себе у час військової агресії з боку Російської Федерації. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448108 від 05 жовтня 2022 року; тестуванням на алкоголь Alcotest 6810 прилад № Aren 0134, тест № 1275, результат якого склав 1,81 ‰, в графі «Підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; збережною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_3 , 1974 року народження, отримав від співробітників поліції під відповідальне збереження автомобіль Деу НОМЕР_2 , який зобов`язується не передавати водію до повного його витрезвлення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, суддею були переглянуті відеозаписи, які наявні на диску, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному диску наявний відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, відповідно до якого вбачається, що 05 жовтня 2022 року о 15:22:25 годині було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos Т13110, номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу, патрульний поліцейський перевіряє документи водія. Об 15:23:30 годині ОСОБА_1 виходить з автомобіля та йде разом з патрульним поліцейським до патрульного автомобіля. З відеозапису DSJ_0004055_000000 від 05 жовтня 2022 року вбачається, що о 15:56:35 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським, що дійсно він винен. О 15:56:56 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у останнього наявні ознаки сп`яніння. Об 15:57:00 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд задля визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 о 15:57:15 годині повідомляє патрульного поліцейського, що поїде в наркологію, оскільки: «якщо оформлювати, так оформлювати». З відеозапису DSJ_0004055_000000 від 05 жовтня 2022 року вбачається, що об 16:02:56 годині патрульний поліцейський здійснює контрольний замір повітря, після чого прилад «Драгер» вказує на відсутність алкоголю в повітрі. О 16:03:08 годині ОСОБА_1 проходить тест на приладі «Драгер». О 16:03:34 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результат тесту, який склав 1,81 ‰. Об 16:03:50 годині на запитання патрульного поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній зазначає, що: «Показує, ну що ж не погоджуватись». О 16:04:33 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що у останнього буде вилучено водійське посвідчення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_1 , в подальшому, після зупинки транспортного засобу та роз`яснення останньому необхідності проходження огляду на визначення стану сп`яніння о 15:57 годині 05 жовтня 2022 року, вже о 16:02 годині 05 жовтня 2022 року, тобто через п`ять хвилин ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, дії співробітників поліції відповідали вимогам закону та не порушили прав ОСОБА_1 , а тому твердження адвоката Ільющенка Ю.А. щодо неправомірності дій патрульних поліцейських чинному законодавству, суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду, зі згоди останнього, на приладі «Драгер» та коли останньому було озвучено результат огляду, не заперечував щодо такого результату, а навпаки зазначив, що підтверджується відеозаписом о 16:03:50 годині: «Показує, ну що ж не погоджуватись?», а також підтверджується і наявністю підпису ОСОБА_1 в висновку тестування на алкоголь Alcotest 6810 прилад № Aren 0134, тест № 1275. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результату огляду, останній не виказував.

Слід окремо зазначити, що у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд в наркологічному диспансері проводиться лише в тому випадку, якщо особа не згодна з результатом огляду на приладі «Драгер», однак, після проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, ОСОБА_1 з результатом огляду був згоден, жодних заперечень щодо процедури чи результату такого огляду не висловлював, та матеріали справи їх не містять.

Відсутність же підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є визначальним та не є суттєвим порушенням, оскільки встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 заперечував щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а лише погоджувався на огляд в медичному закладі, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов