Провадження № 3/752/173/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., в режимі відеоконференції із захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Шимко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2022 року о 22 годині 45 хвилин, поблизу будинку №8а по вулиці Лятошинського в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої, а саме пиво (зі слів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив про те, що він сидів у автомобілі та до нього підійшла жінка, яка сказала, що він вдарив її автомобіль, однак ніякого ДТП не було. Зазначив, що після розмови з цією жінкою і до приїзду поліції він алкоголь не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів того, щл ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Також просив звернути увагу, що свідок (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди), письмові пояснення якої викладені у іншому судовому провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначала про те, що на момент ДТП у ОСОБА_1 вже був запах алкоголю, тобто обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), передбачена ст. 130 ч. 4 Кодесу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю стверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №372091 від 06.10.2022 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, рапортом інспектора УПП у м. Києві від 07.10.2022 року, а також відеозаписом з бодікамер №472844, 472661.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди не було та він алкоголь не вживав, суд до уваги не приймає, оскільки вказані пояснення спростовуються постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року, якою встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2022 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказану постанову було досліджено за клопотанням сторони захисту та досліджено матеріали справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкоголь, спростовується відеозаписом, який долучено до протоколу, згідно якого на відрізку відеозапису (тривалість 01:53:00) ОСОБА_1 зазначає про те, що після події ходив до магазину та вживав алкоголь, а заперечував лише факт ДТП.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать тим поясненням, які надані ним на місці події, що зафіксовані відеозаписом.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про те, що свідок (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди), письмові пояснення якої викладені у іншому судовому провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначала про те, що на момент ДТП у ОСОБА_1 вже був запах алкоголю, що спростовує обставини, викладені у протоколі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, суд також до уваги не приймає, оскільки факт того, що ОСОБА_1 , згідно показів свідка, на момент ДТП вже був із запахом алкоголю, не виключає того, що після ДТП ОСОБА_1 також вживав алкоголь.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 06.10.2022 року о 22 годині 45 хвилин, поблизу будинку №8а по вулиці Лятошинського в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина