КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/49/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Харчука О.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Лукашенка М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2022 року о 13 год. 20 хв. по вул. Мечникова, 3 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи електроровером, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року, захисник Харченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; на думку апелянта, саме водій транспортного засобу «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог ПДР, що призвело до зіткнення транспортного засобу «Infiniti» та електроровера.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Харченка О.П., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої Лукашенка М.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався у правій смузі руху по вул. Мечникова, у лівій смузі у попутному напрямку руху зупинився автобус громадського транспорту, випередивши автобус, він зіткнувся з автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із-за автобуса у його смугу руху і, який він не міг бачити, оскільки цьому заважав автобус, що знаходився у лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що, рухаючись по вул. Мечникова у крайній лівій смузі та маючи здійснити поворот ліворуч у не забороненому ПДР України місці, увімкнула покажчик лівого повороту; у зустрічному напрямку руху у крайній лівій смузі рухався автобус громадського транспорту, водій якого надав їй перевагу у русі, зупинивши транспортний засіб; вона здійснила поворот ліворуч та виїхала передньою частиною свого транспортного засобу у праву смугу зустрічного руху, де в її транспортний засіб раптово на швидкості, випереджаючи автобус, який зупинився, в`їхав електроровер під керуванням ОСОБА_1 у праві передні дверці.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі руху, бачив у лівій смузі руху попутного напрямку габаритний автобус громадського транспорту, який зупинився перед поворотом. Проте ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не зупинився та продовжив рух у своїй смузі без зміни швидкості, внаслідок чого в`їхав у транспортний засіб «Infiniti», який виїхав із-за автобуса.

Досліджені докази у справі: протокол серій ААД №206014 від 15.02.2022, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), відеозапис з камер спостереження, - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог ПДР України, не знайшли свого підтвердження в адміністративних матеріалах, оскільки водій ОСОБА_2 не могла бачити із-за автобуса, який зупинився і пропускав її, електроровер під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі зустрічного напрямку, тобто в односторонньому порядку не могла уникнути зіткнення, у той час як ОСОБА_1 її бачив на певній відстані до зіткнення та повинен був діяти відповідно ПДР України.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року - без зміни.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло