Справа № 456/2984/23
Провадження № 3/456/1593/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262934 від 27.05.2023 року вбачається, що 27.05.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 27.05.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 641 км + 200 м, Стрийського району, Львівської області керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не порушував правил дорожнього руху, правила дорожнього руху порушив водій транспортного засобу «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки порушила правила обгону в населеному пункті, що призвело до ДТП, а тому просить закрити відносно нього справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що в схемі ДТП не заначено про наявність дорожніх знаків в місці ДТП, зокрема знаку населенного пункту 5.45; 5,53 покажчик напрямку руху до зазначеного на ньому пункту, де згідно п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а також дорожньої горизонтальної розмітки - вузька суцільна лінія (дорожні знаки 1.1.), яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків впродовж руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 до місця ДТП, яка забороняла останній виїзд на зустрічну смугу, в тому числі для здійснення обгону будь-якого транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 27.05.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 641 км + 200 м, Стрийського району, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Пункт 10.1 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 у адміністративному протоколі передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З оглянутого DVD-R диску та фотознімків з місця ДТП долученого захисником ОСОБА_1 Кручком В.С. вбачається, що місцем ДТП є населений пункт с.Нижнє Синьовидне, та на даному відрізку дороги наявна дорожня горизонтальна розмітка вузька суцільна лінія (дорожні знаки 1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та забороняє виїзд на зустрічну смугу для здійснення обгону.

Згідно розділу VIII "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП " діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожньогоруху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чиіншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складаєтьсяпротокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якогододаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Однак в схемі з місця ДТП від 27.05.2023 року не заначено про наявність дорожніх знаків, які діяли на відрізку дороги вчинення ДТП, зокрема знаку населеного пункту 5.45 ПДР України, п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а також, дорожньої горизонтальної розмітки - вузька суцільна лінія (дорожні знаки 1.1.), яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків впродовж руху транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_2 до місця ДТП, яка забороняла останній виїзд на зустрічну смугу та здійснювати обгін будь-якого транспортного засобу.

Тому, суд вважає, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а тому не береться до уваги судом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_1 не має. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до висновку КАС ВС.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що ОСОБА_1 27.05.2023 року о 14 год. 20 хв. в с.Нижнє Синьовидне, Стрийського району, Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч у дозволеному на те місці, не порушував жодних правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас