Справа № 346/808/23
Провадження № 3/346/687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №190092 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 17.02.2023 року о 23 год. 22 хв. в смт.Печеніжин вул.. Пушкіна керував т/з «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки Т/З та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

13.04.2023 року від ОСОБА_1 поступило заперечення відповідно до якого вказує, що 17.02.2023 він не керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі не керував автомобілем, а також не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують мою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 17.02.2023 він спочатку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував автомобілем. Проте, після того як поліцейські йому повідомили, що складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він погодився пройти огляд в медичному закладі і він неодноразово повторно наголошував працівникам поліції, що згідний проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені вище обставини міг би підтвердити відеозапис із нагрудних камер поліцейських. Проте поліцейськими при проведенні 17.02.2023 його огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено файл відеозапису, який не може братись судом до уваги як доказ того, що він керував автомобілем, а також як доказ, що він відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як відеозапис закінчується о 22 год. 26 хв. 17.02.2023, і по ньому неможливо встановити всю хронологію подій, що відбувались після цього часу. Свідків вчинення ним 17.02.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, як вказано в протоколі: «не залучались». Отже, складання протоколу без застосування відеозапису та за відсутності двох свідків, не може розглядатись судом як доведений належними доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 256 КУпАП, а саме: в нього не було взято пояснення, не було належним чином роз`яснено йому його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Поліцейськими також сфальсифіковано докази, долучені до матеріалів справи, а саме: - хоча він і не керував автомобілем, у рапортах поліцейських, долучених до матеріалів справи вказано, що його транспортний засіб був зупинений на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", тобто за порушення ПДР. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, який б підтверджував порушення ним ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення. - згідно долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння випливає, що він був доставлений в Коломийську ЦРЛ для проведення такого огляду, що ще раз підтверджує той факт, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі. Тому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М. підтримав подане заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції, судом встановлено, що не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , інічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.